Справа № 456/4993/18
Провадження № 3/456/40/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює тренером по боксу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09.12.2018 р о 03:35 год., на автодорозі Київ-Чоп 612 км., керував транспортним засобом Mitsubishi Space Grear EZDUJ74 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту №956 - 0,23 проміле, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п 2.9а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №211145, не визнав. Пояснив суду, що на автодорозі Київ-Чоп 612 км. його зупинили працівники поліції, оскільки він перетнув зустрічну лінію. На вимогу інспектора він показав посвідчення водія, а він у відповідь почав казати йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Того дня, його боліло горло та він користувався аерозолем «Ангілекс». Він сам запропонував працівнику поліції продути алкотестер. На пості в с. Угерсько, він пройшов медичний огляд за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту становив 0, 23 проміле. Дані події відбувались в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З результатом алкотеста «Драгер» він був не згідний, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі інспектор йому не пропонував.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що адміністративні матеріали складені з порушенням КУпАП: дійсним місцем зупинки ОСОБА_2 є вул. Галицька в м. Стрий, а не 612 км. автодороги Київ-Чоп. В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_2 не згідний з результатами такого огляду, однак в порушення складання вказаного акту, працівники поліції повинні були запропонувати водію пройти медичний огляд в медичному закладі, чого останніми зроблено не було, тим самим інспектором порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор взводу №1 роти №4 УПП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5, яка складала протокол серії БД №211145 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.02.2019 р. в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Крім того, 14.02.2019 р. на адресу начальника УПП у Львівській області надіслано запит про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) інспектора, для зясування обставин справи за участю ОСОБА_2, які мали місце 03:45 год. 09.12.2018 р., оскільки доданий до матеріалів справи відеозапис закінчується висловлюванням ОСОБА_2 про те, що він не згідний з результатами алкотеста «Драгер», однак на момент розгляду справи, 28.02.2019 р. запит УПП у Львівській області не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора суду не надано.

Також судом викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, котрі вказані в протоколі серії БД №211145, однак останні 28.02.2019 р. в судове засідання не зявились, рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211145 вбачається, що ОСОБА_2 09.12.2018 р о 03:35 год., на автодорозі Київ-Чоп 612 км., керував транспортним засобом Mitsubishi Space Grear EZDUJ74 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту №956 - 0,23 проміле, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п 2.9а ПДР /а.с. 2/.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, інспектором взводу №1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №211145 зазначено, що ОСОБА_7 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, однак письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучила, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Окрім цього, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, однак останні в судове засідання не зявились, а відтак, суд позбавлений можливості зясувати фактичні обставини складання протоколу БД №211145 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та зясувати чи були свідки присутні при його складанні.

Крім того, суд звертає увагу на наступні порушення, допущені інспектором взводу №1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211145 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором взводу №2 роти №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у звязку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, результат тесту 0, 23 проміле. Від підпису у вказаному акті ОСОБА_2 відмовився, що свідчить про незгоду останнього з результатом алкотесту «Драгер» /а.с.4/.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що з результатом 0, 23 проміле алкотеста «Драгер» він був не згідний, так як алкоголь не вживав, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі інспектор йому не пропонував. Також зазначив, що його транспортний засіб працівниками поліції зупинено на вул. Галицькій в м. Стрий, а алкотест він продував не на місці зупинки транспортного засобу, а на посту в с. Угерсько.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого останнім до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 продув алкотест «Драгер», результат тесту 0, 23 проміле, однак відеозапис закінчився на висловленні ОСОБА_2 про те, що він не згідний з результатом тесту, а доказів, які б ствердили той факт, що інспектором водію запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що 14.02.2019 р. на адресу начальника УПП у Львівській області надіслано запит про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) інспектора, для зясування обставин за участю ОСОБА_2, які мали місце 03:45 год. 09.12.2018 р., оскільки доданий до матеріалів справи відеозапис закінчується висловлюванням ОСОБА_2 про те, що він не згідний з результатами алкотеста «Драгер», однак на момент розгляду справи, 28.02.2019 р. запит УПП у Львівській області не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора суду не надано.

Таким чином, інспектором порушено п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі судом не встановлено і такі спростовуються поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.

Долучені інспектором взводу №1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 до матеріалів справи постанова серії БД №211145, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу становить 0, 23 проміле та результат алкотесту «Драгер» не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дають підстави суду вважати, що ОСОБА_2 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 інспектором пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі; оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського закінчився на висловленні ОСОБА_2 про те, що він не згідний з результатом тесту «Драгер»; запит суду про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) інспектора, для зясування обставин за участю ОСОБА_2, які мали місце 03:45 год. 09.12.2018 р., УПП у Львівській області не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора суду не надано.

Суд вважає, що доказів - протоколу серії БД №211145 від 09.12.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату алктеста «Драгер» - 0, 23 проміле, недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, їх не можна вважати допустимими, оскільки вони здобуті з порушенням вимог законодавства, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_10