Провадження № 33/824/3039/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Бортник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 05.05.2019 о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 на 437 км. а/д Н-08, керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,69 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, оскільки був тверезий, проте продувши технічний прилад «Драгер», результат виявився позитивний. Не погодившись із результатом огляду, бажав пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що йому було відмовлено.

Посилається на Інструкцію з експлуатації «DRAGER6810», де умовою правильної роботи приладу, є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців». Відповідно до роздруківки приладу, останнє калібрування відбулося ще 23.10.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку. Крім того, працівники поліції не ознайомили ОСОБА_2 з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювання техніки, як того вимагає інструкція. З цих причин, вважає, що роздруківку приладу, яка міститься в матеріалах справи, не можна вважати допустимим доказом перебування у стані сп`яніння. Інших же доказів справа не містить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 вказані вимоги дотримано не було, у зв`язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 серії ОБ №034038, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані відомості про проходження огляду в присутності свідків, результат огляду на стан сп`яніння: 0,69 проміле, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з результатом - 0,69 проміле. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Драгер 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом.

В переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (додаток до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів») та у свідоцтві про державну реєстрацію від 29.12.2014 №14455/2014 на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG/Co/ KGaA (Germany) відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», яке відбувалось 23.10.2018. Інструкцією із експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 місяців.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко