Справа № 550/552/19
Провадження № 3/550/198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України,українця, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПП «Явір - 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 27.11.2018р. та 16.01.2019р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 . ДОП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Герасименком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019р., 18.03.2019 р. близько 10 год. 00 хв., в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях на зупинці громадського транспорту громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, про що надав через канцелярію суду відповідну заяву. Крім того, останній в заяві просив розгляд даної справи провести без його участі.

Суд, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 246574 від 18.03.2019 р., оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що із вказаним протоколом згоден та підписав його (а.с. 1);

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 18.03.2019 року близько 10 год., в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях на зупинці громадського транспорту він виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.2);

-письмовимим поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 18.03.2019 року близько 10 год., в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях на зупинці громадського транспорту він побачив ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_1 не реагував (а.с.3).

-письмовимим поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що 18.03.2019 року близько 10 год., в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях на зупинці громадського транспорту він побачив ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою, на що ОСОБА_4 зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_1 не реагував (а.с.4).

Суд критично ставиться до письмової заяви ОСОБА_1 про те, що він не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та заперечує щодо обставин, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки вона поіністю спростовується наявними в справі, дослідженими суддею, доказами.

Крім того, суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження матеріалів даної справи, в судове засідання, призначене на 06.06.2019 року, викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ДОП Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області Герасименко О.В., який склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але останні в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення належним чином були повідомлені, заяв та клопотань від них до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (рахунок 6499, одержувач: Чутівський УК/Чутівський р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 2203106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк