overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1851/19
Провадження №3/278/934/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року о 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 на перехресті а/д Виступович-М.Подільський та вул.Б.Тена села с.Зарічани Житомирського району керуючи автомобілем Мерседе державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Контру державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди , чим порушила п.2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення слухання по справі не зверталася. Таким чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 202/3520/19
Провадження № 3/202/1777/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104913 від 03 травня 2019 року водій ОСОБА_1 , 03 травня 2019 року о 20 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом Fiat д/н НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Синельниківському районі, на трасі М-18 (214 км) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що Правил дорожнього руху не порушував, вжив всіх необхідних заходів на які був спроможний щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, та транспортний засіб отримав механічні пошкодження у зв`язку з тим, що дорожній знак було встановлено з порушенням нормативів, що призвело до того, що яму на дорозі він побачив запізно.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104913 від 03 травня 2019 року та доданих до нього матеріалів, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №521/6693/19
Номер провадження 3/521/3106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №323387 від 15.12.2018 року, 15.12.2018 року о 10 год. 00 хв. по вул. М. Грушевського, 39/1, в магазині «Універсам» гр. ОСОБА_1 викрав 0,5 л. горілки «Неміров» на суму 89 грн. 40 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно вказаних в протоколі пояснень, гр. ОСОБА_1 з протоколом згоден.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 15.12.2018, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 182/3686/19
Провадження № 3/0182/1050/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314073 від 31.07.2018 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 28.07.2018 о 23.20 був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/734/764/19 Справа № 734/1837/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від військової прокуратури Деснянського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , старший лейтенант, командир 5 навчального механізованого взводу - викладач 7 навчальної механізованої роти 3 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року встановлено, що 30 квітня, 01, 02, 03 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин з відпустки на службу до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим покладені на нього службові та функціональні обов`язки не виконував, тим самим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Дане порушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими доповідями тво командира військової частини Ізбаш В, актом службового розслідування.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та повне визнання правопорушником провини, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-15, 283, 284 , п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Іванюк
06.06.2019 Справа № 756/6439/19
Унікальний № 756/6439/19
Провадження № 3/756/3210/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року о 19.00 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Полярна, 1- площа Т.Шевченка, керуючи транспортним засобом ДАФ XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.3,2.3.б Правил дорожнього руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 318554 від 22.04.2019року;схемою місця ДТП від 22.04.2019 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 654/721/19
Провадження №3/654/457/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2019 о 22.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 21.02.2019.

Пройшов трьох місячний строк, накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 161/5773/19
Провадження № 3/161/1793/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не з`явився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серія АА №169945 та №169946 від 31.03.2019 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2019 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 через органи поліції, який не був виконаний. Причини невиконання суду не повідомлені.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, що не було забезпечено працівниками УПП у Волинській області ДПП, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 426/5588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.03.17, та до моменту розгляду справи 05 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/1730/19
№ 3/207/469/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 року з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР18 № 303613 від 19.05.2019 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:00 годині, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Заявниця ОСОБА_2 до суду не з`явилась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 303613 від 19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 не розкриті об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного,керуючись ч.1ст.173-2.ст.245,п.1ст.247,ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова