ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/61/19

провадження № 3/312/37/2019

31 травня 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, який працює охоронцем в СВК «Росія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 241572 від 03.03.2019 року вбачається, що 03 березня 2019 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 1 по вулиці 8 Березня в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 03 березня 2019 року приблизно о 21 годині 48 хвилин він дійсно керував належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та їхав до місця свого проживання. Після того, як він зупинився біля свого будинку АДРЕСА_2 вулиці 8 Березня АДРЕСА_3 Білозерка Запорізької АДРЕСА_4 біля його автомобіля також зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, після чого склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі він не відмовлявся, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Іщенко Д.О., яким 03.03.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 03 березня 2019 року він разом з колегою здійснював патрулювання Великобілозерського району Запорізької області. Під час руху по вулиці 8 Березня в селі Велика Білозерка він побачив, як рухається автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , в автомобілі якого не працювала передня фара. Оскільки водій ОСОБА_1 ігнорував вимогу поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та продовжував рух автомобіля, поліцейські змушені були його переслідувати. Після того, як автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився, то з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував водієві продути в трубку Алкотестеру «Драгер» з метою виявлення його стану сп`яніння. Проте, він відмовився від такого огляду. Після чого йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Великобілозерській центральній районній лікарні, від чого ОСОБА_1 також відмовився. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 03 березня 2019 року, приблизно о 22 годині вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому свідки стверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився, як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в Великобілозерській центральній районній лікарні.

Крім того, в судовому засіданні була допитана ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_1 та була присутня під час вказаних подій. Згідно її пояснень ввечері 03 березня 2019 року за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливо був брат її чоловіка ОСОБА_5 , який того вечора заходив до них в гості. При цьому вона доповнила, що того ж дня 03 березня 2019 року вони разом з чоловіком святкували річницю та випили лише по дві пляшки пива, що фактично, на думку свідка ОСОБА_4 , не являється тяжким правопорушенням.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також за змістом Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП, відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 241572 від 03.03.2019 року, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобілю та нагрудних відеокамер працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.м.2-6).

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони також спростовуються, зокрема відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних відеокамер працівників поліції, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений в судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Іщенка Д.О., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши в судовому засіданні відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, долучені до матеріалів справи, врахувавши особу порушника та його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 266, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Яцун