Справа № 386/876/19
Провадження № 3/386/246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миргалімський Туркестанського району Южно-Казахстанської, громадянина України, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.02.2000,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 22 годині 50 хвилин на по вул. Урожайній біля будинку №19 в ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом KENTAVR без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» 6810, за результатами якого проба позитивна (0,44% проміле), чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 25 серпня 2019 року він рухався на мотоблоці по вулиці Урожайній в ст. Ємилівка Голованівського району, де його засліпив дальнім світлом фар автомобіль і він наїхав на камінь. Із зазначеного автомобіля вийшла жінка та звинуватила його в пригоді, а також викликала працівників поліції. По приїзду поліцейських, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В присутності двох свідків він продув алкотестер і результат показав 0,44 % проміле. Вказував на те, що того дня алкогольні напої не вживав, однак вживав приблизно 300-400 грам горілки напередодні події, про що повідомляв працівникам поліції, і з результатом алкотестеру не погодився, про що також повідомив поліцейським. Проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032960 від 26 серпня 2019 року, додані до нього матеріали та пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- пояснення свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, який пояснив, що близько о 22-23 год. в серпні 2019 року в ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який продув алкотестер "Драгер", за наслідками чого, результат показав 0,44% проміле. ОСОБА_1 на місці повідомляв працівникам поліції про те, що не вживав алкогольні напої, однак з результатами погодився, не оспорював результати алкотестера, будь-який тиск чи насильство відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувалось;

- пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, яка пояснила, що 25 серпня 2019 року в темну пору доби по вул. Урожайній в ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області була запрошена працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який продув алкотестер "Драгер", за наслідками чого, результат показав 0,44% проміле. ОСОБА_1 на місці повідомляв працівникам поліції про те, що не вживав алкогольні напої, однак не чула від ОСОБА_1 , щоб він оспорював результати алкотестера, будь-який тиск чи насильство відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувалось;

- тест №4404 алкотестера «Драгер» 6810 від 26.08.2019, проведений о 23 годині 12 хвилин, за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0,44% проміле (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.08.2019, які пояснили, що 26.08.2019 близько 23 години 10 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов тест на алкотестері «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав 0,44% проміле (а.с. 3-4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2019 про те, що подія відбувалась саме 26.08.2019 (а.с. 5);

- диск з відеозаписом від 26.08.2019 на якому вбачається як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому не заперечує проти результатів і підписує результати тесту, будь-яких заперечень не виражає (а.с. 6).

Не визнання вини ОСОБА_1 та його пояснення, що він не вчиняв правопорушення, оскільки не вживав алкогольні напої в день керування транспортним засобом, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях свідків, які є послідовними, не мають протиріч та з яких встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", результатів тесту не оскаржував, що також підтверджується з дослідженого відеозапису з місця зупинки.

Також факт погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується його підписом в тесті №4404 та протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої на передодні дня, а не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують обставин того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на час складання протоколу в його організмі було виявлено наявність вмісту алкоголю в розмірі 0,44% проміле, що підтверджується тестом №4404, при максимально допустимій нормі в розмірі 0,2% проміле.

Суд критично оцінює пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що подія відбувалась саме 25 серпня 2019 року, а не 26 серпня 2019 року, оскільки письмові докази вказують на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 серпня 2019 року, а саме: письмові пояснення цих же осіб надані на місці події від 26.08.2019 та підписані ними; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.08.2019; тест №4404 від 26.08.2019.

Суд приходить до висновку, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність у порушника посвідчення водія, оскільки таке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось та з урахуванням пояснення порушника, приводить до висновку про віднесення його до інших осіб в розумінні абзацу другого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави на рахунок 1001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп. на рахунок UA6011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: по справі №386/876/19 відносно ОСОБА_1

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, АДРЕСА_2 .

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.