ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/124/19 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/259/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 05 січня 2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, рухаючись по Північному шосе біля будівлі 27, керував автомобілем ГАЗ 210514 ЗПГ, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Стан алкогольного сп`яніння встановлений у медичному закладі, що підтверджується висновком №85 від 05 січня 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а отже адміністративне правопорушення не скоював; під час медичного огляду в закладі охорони здоров`я він 4 рази проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, показання алкотестера свідчили про відсутність даного сп`яніння, після цього, співробітником медичного закладу йому було запропоновано вп`яте пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому алкотестер був підготовлений для проходження огляду не в його присутності, розпаковка мундштука проводилась також без його участі, після огляду йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак йому не були пред`явлені результати даного огляду та не були зафіксовані бодікамерами поліцейського.

ОСОБА_1 був обізнаний про час і місце судового засідання, однак до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами міста та просив розглянути справу за його відсутності.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта, що не суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про те, що він у стані сп`яніння не перебував. У зазначений день відносно нього працівниками поліції було складено вже два протоколи за ст.130 КУпАП України. Виникла конфліктна ситуація, у зв`язку з його відмовами від проходження огляду на стан сп`яніння. На цей раз він погодився пройти огляд у лікарні. По приїзду він чотири рази продував алкотестер на вимогу лікаря. Весь час показники були щодо відсутності стану сп`яніння. Потім лікар дістав якийсь тестер перев`язаний ізолентою та запропонував продути його. Після того тестер показав ознаки сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 218803 від 05 січня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком №785 від 05 січня 2019 року. Від надання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився, будь-яких клопотань чи зауважень не надавав; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05 січня 2019 року, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 85 від 05 січня 2019 року, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції; відеозаписом.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, нічим не підтвердженні та спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що на початку ОСОБА_1 не дотримувався умов проходження такого огляду, у зв`язку з чим йому неодноразово були зроблені зауваження лікарем та поліцейським.

Порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вбачається.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/124/19