Єдиний унікальний номер 725/6521/18
Номер провадження 3/725/4033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника ОСОБА_1 та представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Алексаедру чел Бун, с. Йорданешти, Глибоцького району, Чернівецької області, закордонний паспорт FA135907, виданий 11.03.2015 року повновжаним органом 7315, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 20.11.2018 року о 22 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю вїхав автомобіль марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з Румунії до України в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідували громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів переміщування яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляд громадянин ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: кава в зернах «CREMA» - 23 упаковки та кава в зернах «DARK» - 17 упаковок. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При здійсненні митних формальностей громадянин України ОСОБА_3 предявив вищевказаний товар, який він придбав в Румунії та перевозив в Україну.

Відповідно до вимог п. 1 пп.2.3 ст. 378 МК України, постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не допускається. Обмеження встановлені ч. 1 цієї статті не поширюються на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом міністрів України.

В даному випадку кількість наявного у громадянина України ОСОБА_3 товару продукти харчування, перевищує дозволену норму, а саме кава в зернах «CREMA» на 22 упаковки та кава в зернах «DARK» на 16 упаковок. Громадянину України ОСОБА_3 пропущено дозволену норму продуктів харчування у відповідності до законодавства.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару: кава в зернах «CREMA» 22 упаковки та кава в зернах «DARK» - 16 упаковок, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв представник ОСОБА_1, який в судовому засіданні своїми пояснення підтримав доводи викладені у відповідному письмовому клопотанні та просив повернути вилучений згідно протоколу про ПМП товар, оскільки ОСОБА_3 не знав про обмеження щодо кількості переміщуваного через митний кордон України товару, а тому вказане діяння вчинене ним з необережності.

Представник Чернівецької митниці ДФС надав суду пояснення аналогічні змісту протоколу про ПМП та просив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 471 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а також участь у судовому засіданні захисника, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, актом зважування товару, контрольним талоном про проходження митного контролю, висновком експерта щодо вартості вилучених товарів, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Санкцією ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не був обізнаний з порядком переміщення товарів через митний кордон України, зокрема вимогами ст.ст. 376, 378 МК України та особливостями митного контролю у червоному та зеленому коридору, а тому допустив дане правопорушення з необережності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

З урахуванням наведеного, вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети виховання та попередження вчинення нових правопорушень, а також спів розмірним з характером вчиненого правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю лише в частині кількості та вартості переміщуваних ним товарів, а тому вилучений у нього товар підлягає поверненню за умови його належного митного оформлення та сплати митних платежів.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України, витрати понесені митним органом на зберігання вилученого товару підлягають стягненню з ОСОБА_3М, оскільки вказані товари підлягають поверненню.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.) в дохід держави.

Вилучені товари, а саме: 22 упаковки кави в зернах торгової марки «CREMA» та 16 упаковок кави в зернах торгової марки «DARK» - повернути ОСОБА_3 після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 219,53 грн. ( двісті девятнадцять грн. 53 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна