Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Сулковського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сулковського Б. П. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що 29 грудня 2018 року приблизно 02 год. 18 хв. у смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області по вул. Тараса Якимчука, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушену мову, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі захисник Сулковський Б.П. просить постанову Здолбунівського районного суду від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи. Звертає увагу суду, що протокол складений працівниками поліції з порушенням чинного законодавства.

Під час апеляційного розгляду захисник Сулковський Б. П . змінив свої апеляційні вимоги. Зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак просив, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На розгляд справи в апеляційний суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Захисник Сулковський Б.П. вказав на можливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Сулковського Б.П., який підтримав подану апеляційну скаргу із врахуванням поданих змін в ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи й підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268455 від 29 грудня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.2); актом огляду відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3); направленням на проведення огляду в медичному закладі (а.с.6).

Крім того, на відео матеріалах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано особисте визнання вини ОСОБА_2 (відео файл ВК-2032 час 01-30).

Доводи ж апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 судом дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Доводи захисника Сулковського Б .П. щодо застосування до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, є необґрунтованими та не відповідають нормам закону.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до категорії правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку. Більш грубого порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ніж ст. 130 КУпАП, немає, тому вважати його малозначним є не доцільним.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Здолубнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Сулковського Б.П . - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович