Справа № 216/5957/18
Провадження № 3/216/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ "АМКР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року інспектором відділення розшуку та ОМ ДТП полку ПП в м.Кривому Розі УПП Дніпропетровської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178795 відносно ОСОБА_1

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2018 року о 12:05 год. по вул.Військове містечко-35, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, на нерівнозначному перехресті з круговим рухом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чка рухалась по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

29.01.2019 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу. На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 при заданих вихідних даних технічну можливість запобігти ДТП?

2. Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу проводити за вихідними даними:

12 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 05 хвилин при в`їзді у Військове містечко - 35 в Центрально-Міському районі трапилося зіткнення автомобіля марки Шевроле Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , і автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП мало місце в населеному пункті в світлий час доби, по сухій асфальтобетонній проїжджій частині, видимість не обмежена, в місці ДТП мається перепад висоти між нижньою частиною горизонтальної рейки довжиною 1 м та дорожнім покриттям становить 3 см (виміряний адвокатом), дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки 2.1, 4.10, ширина проїжджої частини - 7,5 м. Місце контакту на транспортних засобах: автомобіль ВАЗ контактував передньою лівою частиною автомобіля район фари; автомобіль Шевроле контактував переднім правим крилом.

Варіант 1 - водій ОСОБА_1 (допит 11.01.2019 року):

- Автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічно справний, без вантажу, рухається з трьома пасажирами по вул. піхотинська в напрямку Військового містечка - 35, зі швидкістю 60 км/год. на відстані 1,6 м. від правого краю проїжджої частини. По кільцю, зі сторони п. Макулан в напрямку Військового містечка - 35 на відстані 0,5 м. від лівого краю проїжджої частини зі швидкістю 25 км/год в межах своєї смуги рухається автомобіль Шевроле Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись по кільцю автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 , який раптово при виїзді з кільця змінив напрямок руху праворуч, та перетинаючи смугу руху автомобіля ВАЗ 2106 став рухатися в напрямку заїзду на "Шиномонтаж". Водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 на зміну напрямку руху автомобілем Шевроле Лачеті до смуги руху автомобіля ВАЗ 2106 застосував екстрене гальмування і залишив на проїзній частині сліди гальмування правих коліс, довжиною 13 м. В момент, коли водій автомобіля Шевроле Лачеті державний номерний знак НОМЕР_3 почав повертати на "Шиномонтаж", автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 перебував на відстані близько 25 м. від місця зіткнення, що вважати його відділенням від місця зіткнення на момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 Місце зіткнення знаходиться на відстані 2 м від правого краю проїжджої частини і на відстані 2,1 м. перед б/н електроопорою (місце прив`язки згідно схеми) походу руху ВАЗ 2106.

Варіант 2 - водій ОСОБА_3 (допит 11.01.2019 року):

- Автомобіль Шевроле Лачеті державний номерний знак НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу, рухається з одним пасажиром по кільцю в напрямку військового містечка - 35, зі швидкістю 30-35 км/год. З`їхавши з кільця, автомобіль Шевроле почав рухатись на відстані 0,5 м. від правого краю проїжджої частини і рухалась в напрямку "Шиномонтажу" під бордюрним каменем, так як було спущено колесо автомобіля. Будь-яких інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Почала заїжджати на "Шиномонтаж", коли трапилось зіткнення її автомобіля з іншим автомобілем. Місце зіткнення розташовано в заїзді на "Шиномонтаж", а не на проїжджій частині.

24.04.2019 року було отримано висновок експерта від 04.04.2019 року №32/10.1/50, за висновком якого:

- варіант механізму ДТП №1 (за свідченнями ОСОБА_1 ) при заданих вихідних даних в даному варіанті механізму ДТП, водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2106 діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України

- варіант механізму ДТП №2 (за свідченнями ОСОБА_3 ) відповісти на поставлене питання не надається можливим

- 2. варіант механізму ДТП №1 (за свідченнями ОСОБА_1 ) при заданих вихідних даних в даному варіанті механізму ДТП, в діях ОСОБА_1 з керування автомобілем ВАЗ 2106 не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв1язку з настанням події ДТП, в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем Chevrolet Lacetti вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДД України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з висновоку експерта від 04.04.2019 року №32/10.1/50 водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2106 діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, в діях ОСОБА_1 з керування автомобілем ВАЗ 2106 не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв1язку з настанням події ДТП, в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем Chevrolet Lacetti вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДД України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко