Справа № 364/613/19
Провадження № 3/364/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 31.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 р. серії ГР № 370590, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2019 р. близько 23:05 год., знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: стукав у вікна названого будинку, висловлювався на адресу потерпілих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 31.05.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в зазначеному протоколі, додатково пояснив, що з 05.05.2019 р. він з друзями впивали, тобто вживали спиртні напої, та «сильно перебрали», потім він з`ясував, що у нього зник мобільний телефон та був впевнений, що його з одягом взяла ОСОБА_4 , яка проживає за зазначеною вище адресою разом з мамою і сестрою. Тому він пізно ввечері, дійсно, стукав у вікна і двері, вимагаючи, або її родичі їй подзвонили і повернули йому телефон. На тепер (в судовому засіданні) він вже усвідомлює, що це було пізно, в будинку були діти, тож не варто було так шуміти. Телефон йому повернули.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка викликала поліцію за зазначеною подією, в судове засідання не з`явилися; в матеріалах справи міститься її заява від 06.05.2019 р. з проханням про розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу

про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Паламарчука В.М. від 06.05.2019 р., зареєстрованого за № 945, про виклик на лінію «102», заявниця ОСОБА_5 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.05.2019 р. № 365, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2,4 ‰.

Для допиту в якості свідків судом не викликалися особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 визнано вину, надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, винуватість його доведено наявними письмовими доказами, клопотань про виклик свідків ним не заявлялося.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що ним самим стверджено в суді та підтверджено згаданим протоколом медичного огляду.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки, на переконання суду, визнання ним вини і щире каяття у вчиненому не є тотожнім.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як особи, яка не працює, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, у суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Роз`яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.