Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2019 року

за участю: захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 12.11.2018 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyunday Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 43, не надала переваги у русі, при виїзді з прилеглої території парковки супермаркету «Еко», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Отаманів Соколів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, допущено неповноту судового розгляду, яка полягає в посиланні у постанові виключно на формальні дані з протоколу та схеми. Звертає увагу, що п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України порушені були саме водієм ВАЗ при зміні смуги для руху, що призвело до ДТП. Судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки вона мала наміри відстоювати свої права у судовому засіданні, а також допитати свідків та призначити експертизу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого та його представника, які просили оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ні ОСОБА_1, ні її захисника ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 28 січня 2019 року, без участі останніх, було постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 12.11.2018 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyunday Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 43, не надала переваги у русі, при виїзді з прилеглої території парковки супермаркету «Еко», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Отаманів Соколів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та порушила п.10.2 ПДР.

Згідно пункту 10.2 ПДР України, визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223009 від 12.11.2018 (а. с. 1); схемою місця ДТП від 12.11.2018 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, котра проігнорувавши вимоги п.10.2 ПДР України, не переконалася, що виїжджаючи на дорогу з місця стоянки повинна перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ВАЗ п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України не знайшли свого підтвердження в результаті апеляційного розгляду, повністю спростовуються наявними в справі доказами, а тому є необґрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун