Провадження № 33/801/497/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, 09 квітня 2019 року о 17 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Магістратська, 108, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги його доводи про те, що на момент зупинки його працівниками поліції в автомобілі перебувала його мати, інвалід дитинства другої групи і він не міг залишити її для проходження медогляду, який в свою чергу зобов`язувався пройти після того, як завезе матір додому. У протоколі нечітко сформульовано суть правопорушення, і не вказано від огляду на стан якого сп`яніння: наркотичного чи алкогольного відмовився водій, що позбавляло його права на захист, а також порушено порядок огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим останній є недійсним. Він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння на підтвердження стану тверезості, підтвердженням чому є довідка КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 09 квітня 2019 року № 377. З протоколом про адміністративне правопорушення був незгодний, хоча безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення цього не зазначив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, яке мало місце 04 лютого 2019 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300995 від 09 квітня 2019 року ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09 квітня 2019 року, які засвідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у повному обсязі; рапортом поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Бездітного П.А. начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р.С., постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300995 від 09 квітня 2019 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до частин 3,4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу серії БД № 300995 від 09 квітня 2019 року (ст. 254 КУпАП) будь-яких заперечень щодо дій поліції, залучення та пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку направлення на огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння та недоведеність порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом протоколу серії БД № 300995 від 09 квітня 2019 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив «за браком часу», що не заперечується останнім.

Зібрані у справі докази підтверджують викладені у протоколі серії БД № 300995 від 09 квітня 2019 року обставини адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги як доказ довідку КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №377 про те, що ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 20 год 00 хв пройшов огляд на стан сп`яніння і був тверезий, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин