ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6911/2019Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/331/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконроба ТОВ "Техно-Буд-Центр" за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р. серії БД №198281, ОСОБА_2 07 грудня 2018 року о 17 год. 40 хв. на дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 09км+500м, будучи посадовою особою виконробом ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив відповідних заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини дороги та відновлення безпеки умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки внаслідок несвоєчасної ліквідації зимової слизисті, що стало супутньою причиною ДТП і механічного пошкодження транспортного засобу марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ,чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.16, п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин вчинення правопорушення, невірну оцінку доказів . В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що даними, зафіксованими у акті обстеження дорожнього покриття від 07.12.2018 р., протоколі огляду місця події від 07.12.2018 року та довідці Тернопільського обласного центру з гідрометрології від 04.03.2019 року про погодні умови в день ДТП, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наявність ожеледиці на дорозі, проте, суд безпідставно надав перевагу показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є підлеглими ОСОБА_2 та даним, зафіксованих у журналах виїзду техніки ТОВ "Техно-Буд-Центр" про оброблення дороги протиожеледними засобами. У зв"язку з чим просить постановити рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши апелянта та його захисника Скибу В.М., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_2 та його захисника Ороновську О. М., які заперечили проти задоволення апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи справу стосовно ОСОБА_2 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 були забезпечені безпечні умови руху на автомобільній дорозі у місці ДТП.

Суд обрунтував прийняте рішення актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2018 р., складеним працівниками поліції на місці ДТП о 18 год. , в якому зафіксовано наявність дорожнього знаку, який попереджав про можливу ожеледицю на дорозі, а також те, що останні заходи щодо прибирання проїзної частини дороги здійснювалися 07 грудня 2018 року о 18 год. 15 хв. з використанням одної одиниці техніки; довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометрології від 04.03.2019 року, у відповідності до якої дощ розпочався 07.12.2018 року о 17 год 46 хв; ожеледь почалась о 17 год 50 хв.; протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р. серії БД №198281, у відповідності до якого ДТП мала місце о 17 год 40 хв, тобто до раптового погіршення погодніх умов - дощу та ожеледиці; витягом з журналу виїзду посипальної машини та очисної техніки ТОВ «Техно-Буд-Центр» щодо виїзду машини для здійснення посипання автодороги «Тернопіль-Львів» два рази водієм ОСОБА_6 коло 15 год та 18 год 07.12.2018 року.

Також суд вірно врахував те, що ДТП сталося в зоні дії дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога» та 7.12 «Ожеледиця», що вимагає від водіїв вибору безпечної швидкості руху, дотримання безпечної дистанції та не здійснення різких маневрів, що підтверджується звітом ТОВ "Техно-Буд-Центр" про виконання робіт на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів за 15-16 листопада 2018 року про встановлення дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога» та 7.12 «Ожеледиця» на відповідній ділянці дороги ; листом ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 25.02.2019р. №65 з якого слідує що станом на 07.12.2018р. були встановленні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» в напрямку м. Зборова на км.0+200, 6+000, 9+000, 10+500 та в напрямку Тернополя на км. 3+000, 6+600, 8+000, 9+600, 10+500, 12+900, 15+100; рапортом начальника СР ПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ястремського А.А. про здійснення фотофіксації найближчих дорожніх знаків, які були розміщенні із обох напрямків 6км + 800м та 13км + 300м 1.13 «Слизька дорога» із інформаційною табличкою 7.12 «Ожеледиця» 7.1.1 (відстань 50км) та долученої до нього фотоілюстрації дорожніх знаків, які були розміщені із обох напрямків на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 1.13 «Слизька дорога» із інформаційною табличкою 7.12 «Ожеледиця» 7.1.1 (відстань 5 км.).

Отже, суддею міськрайонного суду були дотримані вимоги КУпАП, висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного працівниками поліції 07.12.2018 року зафіксовано наявність ковзання, ожеледиці та на зовнішній вигляд не обробленння дороги протиожеледними матеріалами суд вірно не взяв до уваги, оскільки вказаний документ підтверджує дорожню обстановку після скоєння ДТП, а не на момент її виникнення, зокрема, ДТП мала місце о 17 год 40 хв, дощ впав о 17 год 46 хв , а ожеледиця утворилась о 17 год 50 хв., тобто вже після складенння вказаний акт о 18 год. Крім того, на зовнішній вигляд працівники поліції могли і не помітити слідів першого оброблення вказаної ділянки дороги коло 15 год. з врахуванням вимог ДСТУ щодо розчинення протожеледних засобів на дорозі протягом 20 хв.

Твердження захисника апелянта про те, що в протоколі огляду місця події від 07.12.2018 року зафіксовано вологе покриття дороги, яке має льодову шкірку (слизьке) також не підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, оскільки вказаний процесуальний документ було складно о 21 год 10 хв., тобто через 3 год 30 хв після ДТП, яка мала місце вже після виникнення ожеледиці на дорозі .

Суд надав перевагу показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв"язку з тим, що вони узгоджуються з іншими доказами по справі та вірно оцінив критично докази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через їх суб"єктивний характер.

За наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис