Справа № 585/1271/19
Номер провадження 3/585/259/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яковець О.Ф. секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року від Роменського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.05.2019 року від адвоката Менька Д.Д. до суду надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по даній справі. На вирішення даної експертизи просив поставити питання, вказані в клопотанні.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання адвоката Менька Д.Д. підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Сitroen Jampy» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Сitroen Jampy» ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Для проведення експертизи визначити наступні вихідні дані:

1) На відрізку виникнення дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки, які б обмежували максимальну допустиму швидкість, були відсутні.

2) На відрізку виникнення дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки, які б забороняли виконання обгону, не діяли.

3) Керований ОСОБА_1 автомобіль «Сitroen Jampy» до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди рухався з швидкістю 20 км/год.

4) Керований ОСОБА_1 автомобіль «Сitroen Jampy» до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди був технічно справний.

5) Безпосередньо перед виникненням дорожньо-транспортної правий габарит керованого ОСОБА_1 автомобіля «Сitroen Jampy» відносно правого краю проїзної частини рухався на відстані приблизно 1,6 метра.

6) Перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 на автомобілі «Сitroen Jampy» був здійснений частковий з`їзд на праве узбіччя з метою об`їзду нерівності проїзної частини. Проїхав частково по узбіччю близько 40 метрів, після чого був виконаний маневр повернення на проїзну частину, оскільки подальшому руху перешкоджала канава на правому узбіччі дороги, яка була заповнена водою. Перед поверненням на проїзну частину дороги, а саме після виявлення канави на узбіччі, був ввімкнутий показник лівого повороту на відстані близько 20-25 метрів до початку виконання маневру повернення на проїзну частину дороги. Після зміни напрямку з метою повного повернення на проїзну частину дороги та об`їзду нерівності дороги проїхав до моменту зіткнення близько 16-20 метрів. Відносно правого краю проїзної частини після зміни напрямку з метою повернення на проїзну частину дороги та об`їзду нерівності дороги на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 поперечно змістився приблизно на відстань 2 метри.

7) Зіткнення відбулось на відстані приблизно 3,4 метри відносно правого краю проїзної частини.

8) Відносно кінцевого положення передньої частини автомобіля «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 67492, зіткнення в повздовжній площині дороги відбулось приблизно за 15-16 метрів.

9) На початок зміни водієм автомобіля «Сitroen Jampy» ОСОБА_1 напрямку руху шляхом повернення на проїзну частину дороги відносно переднього габариту його автомобіля передня частина автомобіля «Mitsubishi Pajero» , д/н НОМЕР_2 , знаходилась приблизно на відстані 90-100 метрів. Від правого краю проїзної частини правий його габарит знаходився на відстані приблизно 2 метри. Якою була швидкість автомобіля «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_3 , на цей час ОСОБА_1 точно визначити не може, оскільки переконався у тому, що не створить перешкод для руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» з огляду на віддаленість між автомобілями та дозволену швидкість. Приблизна швидкість автомобіля ««Mitsubishi Pajero»», д/н НОМЕР_3 , становила не менше 80 км/год.

10) Чи змінював напрямок руху автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 , перед зіткненням ОСОБА_1 не бачив, оскільки після виїзду на проїзну частину дороги спостерігав за станом дорожнього покриття.

11) Перед зіткненням водій автомобіля «Сitroen Jampy» ОСОБА_1 гальмування не застосовував.

12) ОСОБА_1 чув шум гальмування автомобіля «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 , перед зіткненням, яку відстань він подолав в загальмованому стані до зіткнення визначити не може.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ України , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши їх в розпорядження експерта.

Розгляд справи відкласти до 6.08.2019 року до 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець