ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/51/19 Номер провадження 33/814/538/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівки Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.01.2019 в сел.Опішня, по вул. Незалежності керував автомобілем OPEL-VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, нестійка хода), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову судді і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що у протоколі не зазначено про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В свою чергу у своїх пояснення до протоколу вказав, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені не були.

Також, звертає увагу на порушення порядку та правил оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у ньому не вказано підпункту п.2.9 ПДР, який був порушений, відсутня вказівка на місце вчинення правопорушення, допущені виправлення (рік події). Зазначає, що його не відсторонили від керування транспортним засобом всупереч вимог ст..266 КУпАП, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні протоколу.

Вказує на те, що висновок щодо результатів медичного огляду повинен бути визнаний недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія у заклад здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; бланк висновку не відповідає встановленій формі; у висновку невірно зазначений рік огляду, який не відповідає даті вказаній у протоколі.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто у його відсутність. Неявку до суду обґрунтовує тим, що у період з 11.01.2019 по 05.04.2019 перебував за межами України, тому вважає поважними причини пропуску строку на оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови направлена ОСОБА_1 поштою 25.03.2019, але підтвердження про отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу направлено ним через засоби зв`язку 12.04.2019, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063940 від 05 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2019 о 22 год. керував транспортним засобом OPEL-VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, нестійка хода), чим порушив п. 2.9 ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 1, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Підтверджує винуватість ОСОБА_1 і витребуваний судом акт медичного огляду № 1 від 05.01.2019, згідно з яким у ОСОБА_1 відібрано о 22 год. 30 хв біологічне середовище для лабораторних досліджень (тест на маріхуану). Результат лабораторних тестів позитивний.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Доводи ОСОБА_1 про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та внесення до нього виправлень є необґрунтованими, оскільки поліцейським виконані всі вимоги ст..256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а виправлення дати його складання (з 2018 року на 2019 рік) є опискою та не впливає на законність складеного працівниками поліції протоколу та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є необґрунтованими і доводи апелянта щодо незаконності висновку медичного огляду з підстав невірно вказаного року та складення акту медичного огляду раніше (22 год. 30 хв.), ніж проведення самого огляду (22 год. 45 хв.).

Як вбачається з дослідженого судом акта медичного огляду ОСОБА_1 , початком його складання є 05.01.2019 о 22 год. 30 хв., в цей же час і відібрано біологічне середовище для проведення лабораторних тестів, який потребує додаткового часу. Надалі о 22 год. 45 хв. огляд ОСОБА_1 проводився за зовнішніми ознаками, поведінкою обстежуваної особи, станом свідомості, мовною здатністю та вегетативно-судинною реакцією, перевірено пульс та артеріальний тиск. Отже, будь-яких невідповідностей та розбіжностей у часі проведення медичного огляду під час апеляційного розгляду не виявлено.

Щодо невірно зазначеного року у висновку медичного огляду, то вважаю це опискою, що не впливає на законність та результати проведеного ОСОБА_1 . огляду.

Окрім цього, не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що далі рух на автомобілі OPEL продовжив ОСОБА_2 , що засвідчено його підписом.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко