Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1452/19
Провадження № 3/723/1927/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Гакмана С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.04.2019 року о 05-00 год. в м.Сторожинець по вул..Видинівського керував транспортним засобом марки «Форд-Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що перебував в м.Сторожинець на святкуванні дня народження, де вживав алкоголь. Вночі приблизно о 3 год. 01.04.2019 року подзвонив до свого дядька, попросив забрати додому. Коли вони їхали, то обірвався ремінь мотора. Дядько пішов до села, а він залишився в машині. Через деякий час позаду зупинився автомобіль, він вийшов, побачив, що це поліцейські, почав знімати все на телефон. Вони поїхали, потім під`їхали знову, поліцейський підійшов, сказав, щоб він вийшов з машини і пред`явив документи, запитав, чому не горить аварійна сигналізація. Він надав своє посвідчення водія, пояснив, що обірвався ремінь мотора, відкрив капот, щоб поліцейські переконалися в цьому. Йому повідомили, що буде накладено штраф за не увімкнення аварійної сигналізації і сказали присісти в службовий автомобіль. Коли він сів в машину поліцейських, то вони рушили і поїхали. Він повідомив, що його автомобіль не закривається і в ньому залишилися гаманець з грішми та іншими документами. Однак поліцейські відвезли його у відділ поліції, там склали постанову, дали продути в прилад, склали протокол, який він підписав, після чого сказали, що відвезуть назад до автомобіля. По дорозі поліцейські зупинялися в місті, розмовляли з хлопцем та дівчиною. Коли привезли його до машини, то гаманець був на місці. Заперечує вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, коли той був припаркований на узбіччі.

Захисник Гакман С.П. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема при проведенні огляду не були присутні свідки, як це визначено ч.2 ст.266 КУпАП. З відеозапису вбачається, що працівник поліції обманом спонукає ОСОБА_2 до продування в «Драгер», вказуючи про співпрацю і накладення мінімального штрафу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є дядьком ОСОБА_2 . Вночі після першого туру президентських виборів, приблизно о 2-3 год. він поїхав автомобілем забрати племінника, який був у матері в м.Сторожинець. По дорозі обірвався ремінь двигуна. Він пішов пішком в с.Панка, де проживає, попросив сусіда і останній приїхав і відтягнув машину додому, це було в період між 4 та 5 годинами. ОСОБА_4 залишався в машині, так як в ній не закривалася ліва дверка.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює поліцейським СРПП Сторожинецького відділу поліції. Під час чергування, повертаючись із виклику з с.Стара Жадова, заїхавши в м.Сторожинець на вул.. Видинівського, побачили, що назустріч їхала машина, повернула вправо без покажчика повороту, зупинилася без увімкнення аварійного сигналу, з порушенням Правил дорожнього руху. Вони відразу розвернули свій автомобіль і під`їхали до даного транспортного засобу. Він включив нагрудну камеру і підійшов до водія, ним був ОСОБА_2 , запитав, що сталося, виявив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі водій був один. Так як у них не було приладу для проведення огляду на стан сп`яніння, запропонували водію проїхати з ними до відділу поліції і там пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився. У приміщенні відділу поліції водій продував у «Драгер» в присутності свідків, після цього були оформлені акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, які спочатку підписали свідки, а потім водій.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклики суду на розгляд справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

01.04.2019 року о 05-35 год. за адресою АДРЕСА_1 . Гвардійська складено протокол про адміністративне правопорушення серії щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 01.04.2019 року о 05-00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, якими зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наявні підписи свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено за допомогою апарату «Драгер», результат якого позитивний, свідками огляду зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З роздруківки тесту приладу «Драгер» вбачається, що 01.04.2019 р. о 05-20 год. проведено тест ОСОБА_2 , результат якого 1,53% алкоголю у видихуваному повітрі.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу 1).

- Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 6 розділу 1);

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу 1).

Розділ ІІ зазначеної Інструкції регулює порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Відповідно до встановленого порядку:

- Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6);

- Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7);

- Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (пункт 10).

- Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (пункт 11).

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що встановлений чинним законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_10 поліцейським не дотриманий.

Так, огляд на стан сп`яніння поліцейським проведено у приміщенні відділу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, місце складання якого відповідає місцю знаходження Сторожинецького ВП.

Проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу поліцейським проведено у відсутності свідків, що чітко вбачається з відеозапису, яким спростовуються пояснення поліцейського, що свідки при огляді були присутні. Не відповідають наявному відеозапису пояснення поліцейського щодо того, що протокол та акт огляду спочатку були підписані свідками, а потім ОСОБА_2 , так як з відеозапису вбачається, що останнім підписаний протокол, в якому записи про свідків та їх підписи відсутні.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Пояснення останнього щодо того, що він знаходився в автомобілі через технічну несправність, очікуючи на допомогу, не спростовані в суді відеозаписом з нагрудної камери, додатково наданим поліцейським,з якого вбачається, що ОСОБА_2 надавав такі ж пояснення поліцейському, коли той підійшовши до транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_2 і запитав «Що у ОСОБА_11 сталося». При цьому ОСОБА_2 пояснив, чому не горить аварійний сигнал.

Крім того, з відеозапису вбачається, що знаходячись у відділі поліції, поліцейський неодноразово вказує ОСОБА_2 на необхідність продування в «Драгер» і в такому разі він випише мінімальний штраф і відпустить останнього, а інакше оформить матеріали «по повній», тобто зі слів поліцейського необхідність проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не пов`язується із керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Зазначені вимоги закону поліцейським також не були дотримані, натомість, встановивши за допомогою технічного приладу у ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомляє, що останнього відвезуть на місце, звідки забрали. Відомості про передачу транспортного засобу уповноваженій особі відсутні. Наведені обставини також доводять сумнівність тверджень поліцейського про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а не перебував в ньому через технічні несправності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні праволпорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язанеий з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значеннч для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною у порядку, встановленому чинним законодавством, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: