АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 02.12.2018 року о 05 год. 25 хв. в м.Черкаси, по вул. Руставі, 7 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком ЧОНД № 13. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 р. та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи суддею місцевого суду неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього чітко зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за невиконання водієм вимог п. 2.9а ПДР України, проте, з`ясувавши фактичні обставини події та кваліфікувавши його дії за п. 2.5 ПДР України, суддя вийшов за межі висунутого йому обвинувачення та фактично його змінив, що є істотним порушенням процесуального закону, що об`єктивно свідчить про грубе порушення обвинуваченого на захист та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з цим, вказує апелянт, станом на день розгляду справи має місце обставина, що виключає подальше провадження у цій справі, яка передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з часу можливого вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а ПДР України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, збіг трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гудзь О.С. були відсутні, хоча неодноразово належно викликалися до суду, на що вказують поштові повідомлення та довідка про своєчасне отримання відповідних смс-повідомлень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КЗ «ЧОНД» № 1372 від 02.12.2018 р. (а.с. 2), рапортом інспектора роти № 5 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Жураківського М.В.(а.с. 5) та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420491 від 02.12.2018 року (а.с.1). Крім того, сам ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко