Провадження № 3/369/5694/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, за участю прокурора Звягінцевої М.О., розглядаючи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, депутата Віта-Поштової сільської ради, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів 28, м. Київ, 01003) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2018 року матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Хрипун Світлані Володимирівні.

06.03.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв'язку зі станом здоров"я.

В той же час, відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 05.03.2019 року ОСОБА_2 є присяжним у кримінальному провадженні № 369/6642/18, провадження № 1-кп/369/629/19 у складі колегії суддів під головуванням судді Хрипун С.В.

Таким чином, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 входить в склад суду по кримінальному провадженні під головуванням судді Хрипун С.В., розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можуть викликати сумнів в неупередженості судді, і в подальшому ставити під сумнів прийняте судом рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості..

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК, ч.2, ст.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, за матеріалами Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів 28, м. Київ, 01003) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявляю самовідвід.

Справу передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрипун Світлана Володимирівна