Справа № 185/4680/19
Провадження № 3/185/1001/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю прокурора Андруша Я.В., захисника Беспалової І.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним державним інспектором у Дніпропетровській митниці ДФС, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення «Павлоград» митного поста «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС, будучи згідно з п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», 16.08.2018 р. одноразово одержала від громадянина іноземної держави Сезгін Дінча, який не є їй близькою особою (згідно з поняттям «близькі особи», встановленого ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»), для себе подарунок у грошовій формі в розмірі 10 980 гривень, що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка (з 1 травня - 1762 гривні), чим, на думку особи, яка склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин надано заяву на видачу готівки № 1632884 від 16.08.2018 через систему Вестерн ОСОБА_3 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Андрішко Ю.В., відповідно до якої вона отримала у власність для себе подарунок у грошовій формі в сумі 10 980 гривень від громадянина іноземної держави на ім`я ОСОБА_4 . Також надано роздруківку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій декларант зазначила отриманий у 2018 році подарунок та джерела подарунку, та письмові пояснення ОСОБА_1

Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечила, зазначивши, що посадовою особою при складанні протоколу порушено вимоги процесуальних та матеріальних норм, зокрема, примірник протоколу, який вручено їй, відрізняється від протоколу, спрямованого до суду, а особа, яка зробила подарунок, є близькою особою, бо, перебуваючи або в Туреччині, або в Україні, вони разом проживають та мають спільний побут. Зберігають вірність один одному. Також зазначила, що письмові пояснення не відповідають дійсності, їй ніхто не роз`яснював право відмовитись від дачі пояснень. А навпаки працівник поліції погрожував та тиснув, вказуючи, що необхідно пам`ятати, що у неї двоє дітей і вона повинна співпрацювати, далі пояснення написав особисто та надав готовий текст, який вказав підписати. При ознайомленні з протоколом побачила, що вона таких пояснень не надавала, бо з ОСОБА_5 вона перебуває у близьких стосунках та кілька разів на рік літає в Туреччину, а він приїжджає в Україну.

Прокурор просив прийняти законне рішення та врахувати установлені обставини

Захисник просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідне законодавство.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» зазначає, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

За приписами ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загально визнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Згідно з ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови порушення встановлених Законом обмежень щодо одержання подарунків уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особою. Відповідно до примітки до ст. 172-5 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Висновки судді:

Ст. 23 Закону забороняє отримувати подарунки за наявності однієї з умов: у зв`язку зі здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Тобто, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунку. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

У разі порушення вимог щодо отриманого подарунка має бути доведений причинно наслідковий зв`язок отримання посадовою особою у власних інтересах подарунків у зв`язку із виконанням своїх посадових функцій.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримала подарунок від ОСОБА_6 у зв`язку зі здійсненням нею діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, до протоколу не надано. Сама ОСОБА_1 пояснила про отримання подарунку від близької їй особи, з якою вона має певні стосунки. Також жодних доказів, що вказаний подарункодавець є підлеглою особою, не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про відсутність правовідносин у зв`язку зі здійсненням своєї діяльності ОСОБА_1 з громадянином Сезгіном Дінчем свідчить службова записка від 07 травня 2019 року, відповідно до якої відсутні будь-які документи, що могли бути надані до митного оформлення вказаною особою.

Також слушними є доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог щодо вручення їй екземпляру протоколу, який не відповідає наданому суду; щодо наявності близьких стосунків з громадянином ОСОБА_7 . Так, нею повністю заперечені надані письмові пояснення. Суддя бере до уваги, що письмові пояснення не містять роз`яснень вимог ст. 63 КУ текстуально, та те, що вони написані не нею особисто і чомусь містять виправлення, які не засвідчені підписами того, хто опитував, і того, кого опитували.

Крім того, досліджено дані закордонного паспорту, з яких слідує, що ОСОБА_1 періодично відвідує Туреччину більше чотирьох разів на рік. Також надано фото документів громадянина Туреччини ОСОБА_6 та спільних фотографій разом з дітьми ОСОБА_1 .. Також досліджено фото, зроблені з Сезгіном Дінчем в м. Дніпро.

Указані докази разом з поясненнями ОСОБА_1 свідчать про наявність близьких стосунків ОСОБА_1 . з указаною особою, від якої вона отримала подарунок у зв`язку з відносинами протилежних статей, який зазначила в щорічній декларації. Поняття близьких осіб надано в Законі. Тривалість відносин, їх інтенсивність законавцем не визначена. Однак, вказані обставини були би доречними у випадку наявності умов, визначених в ч. 1 ст. 23 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суддя, як посадова особа, яка згідно з вимогами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що особа, що склала даний протокол, не здобула доказів того, що ОСОБА_1 отримала подарунок від ОСОБА_6 у зв`язку зі здійсненням своєї діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів державної влади, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням нею функцій держави та одержанням подарунка, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак