Справа № 482/375/19
Номер провадження 3-зв/482/1/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 44 КУпАП.

28.02.2019 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Демінській О.І.

06.03.2019 р. суддею Демінською О.І. заявлено собі самовідвід з підстав того, що в кримінальному провадженні № 0000033 зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто, розглядаючи вказане клопотання, суддя зясовував питання повязані з подіями, які передували подіям, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 р. серії ГР № 364181 у відношенні ОСОБА_1, що, відповідно є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Встановлено, що суддя Демінська О.І. виконувала процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000033 зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме 19 січня 2019 року як слідчий суддя розглядала клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене прокуром Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За такого, суд приходить до висновку, що розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене прокуром Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, суддя зясовував питання повязані з подіями, які передували подіям, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 р. серії ГР № 364181 у відношенні ОСОБА_1, відтак вона не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 35, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від 06.03.2019 року у розгляді справи № 482/375/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 44 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 482/375/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для його повторного перерозподілу між суддями згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич