П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Справа №607/12501/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч .1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314423 від 19.05.2019 року, громадянин ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 24 б, керував транспортним засобом марки «Mercedes 211 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314422 від 19 травня 2019 р., ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 24 б, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes 211 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не справившись із керуванням автомобіля, допустив наїзд на транспортне огородження таким чином пошкодив його в кількості 6 (шести) секцій, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «є», 8.12 ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Частиною першою статті 139 КУпАП, передбачено відповідальність особи за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно п.2.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема статтею 139, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою

Як встановлено із протоколу серії БД №314422 від 19.05.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes 211 AMG», допустив наїзд на транспортне огородження в кількості 6 (шести) секцій, доказом чого до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, однак не долучено схему з відповідними замірами пошкодження вищевказаного огородження, відтак порушено вимоги Інструкції. В свою чергу слід зазначити, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо свідків подій, що відбулися 19.05.2019 року та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП..

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314423 від 19.05.2019 року, громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків та таким чином порушив п.2.5 ПДР України. Доказом вказаних у протоколі обставин, до матеріалів долучений аудіовізуальний диск, оглянувши який, суд не вбачає наявного на ньому факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки на ньому відсутні фрагменти відео з 21.11.17 год. по 21.28.06 год., що є порушенням, оскільки наявне відео не утворює цілісної картини подій, хоча такі фрагменти відео можуть містити важливу інформацію, зокрема для об`єктивного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №314423, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Однак, в протоколі не зазначено, за допомогою якого саме технічного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та чи пропонувалося йому пройти огляд у медичному закладі, чи відмовлявся він від проходження огляду у медичному закладі, чого і в письмових поясненнях не вказано свідками подій 19.05.2019 року, а лише зазначено, що вони були свідками відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в установленому законом порядку в цілому.

Крім того у рапорті поліцейського йдеться про те, що пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 запропонував слідчий і лише в КУТОР ТОНД.

В матеріалах справи відсутні акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які передбачені розділом II Інструкції № 1452/735, та розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395), з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд за наявності вказаних недоліків не в змозі з`ясувати, чи дотримано інспекторами поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та чи дійсно мала місце відмова останнього від такого огляду.

Також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків, перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 139, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо