н/п 3/490/4222/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем Автовокзалу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 10.11.2018 року о 10 год. 00 хв. пішохід ОСОБА_1 у м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 4.7, 14 "а", "б" Правил дорожнього руху України, вийшов на проїзну частину у невстановленому для цього місці в районі перехрестя просп. Богоявленського з вул. Південною, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого водій транспортного засобу "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснила наїзд на першого. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 - тілесні ушкодження
У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Пунктами 14 "а", 14 "б" ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Відтак, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.11.2018 року о 10 год. 56 хв. вона керувала транспортним засобом "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись в районі перехрестя просп. Богоявленського та вул. Південна у м. Миколаєві, побачила, як невідомий їй чоловік почав переходити проїзну частину на заборонений сигнал світлофору. При цьому, вказала, що вжила заходи щодо уникнення зіткнення з вказаним пішоходом, однак цього не вдалося зробити, в результаті чого ОСОБА_2 лівим дзеркалом свого автомобілю зачепила ОСОБА_1
ОСОБА_3, в поясненнях до протоколу зазначив, що він став свідком того, як 10.11.2018 року о 10 год. 56 хв. на перехресті просп. Богоявленського та вул. Південна у м. Миколаєві пішохід з пакетом синього кольору перебігаючи дорогу поза межами пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, скоїв ДТП. Додав, що водій транспортного засобу "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався на зелене світло світлофору, намагалася уникнути зіткнення різко загальмувавши, однак все ж удар відбувся.
ОСОБА_1 вказав, що повертаючись з ринку 10.11.2018 року, почав переходити дорогу на мигаючий зелений сигнал світлофору, після чого відчув удар від транспортного засобу. Додав, що в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, а також те, що своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.7, 14 "а", "б" Правил дорожнього руху України та вони потягли наслідки, які виразились механічними пошкодженнями транспортного засобу "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про наявність у діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, що не потягло тяжких наслідків, суб'єкта правопорушення, який є пішоходом, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя І.І. Дірко