ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/5589/18
Провадження № 33/819/233/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таранцова С. П., захисника ОСОБА_2 . адвоката Гончаренко А. Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 374 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 384,20грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 30 листопада 2018 р. о 17:05 в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників керував автомобілем Volvo-FH12.380 державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечно як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen-Toureg державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, в результаті чого здійснив дотикове зіткнення, порушивши п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, 07 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не винуватий у скоєнні ДТП, ним здійснено поворот вліво з крайнього лівого положення проїзної частини свого напрямку з попереднім повідомленням про цей маневр; суд першої інстанції не надав оцінки та не взяв до уваги його пояснення та покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили обставини ДТП, на які посилався він.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Таранцов С. П. підтримали доводи апеляційної скарги, наполягають на тому, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який, рухаючись у попутному з ним напрямку, здійснював обгін його транспортного засобу, який здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення проїзної частини дороги.

Адвокат ОСОБА_2 . ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, заперечував порушення ПДР ОСОБА_2 та наполягав, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з правої проїзної частини дороги та завчасно не включив проблискові вогні.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За порушення п. 10.4 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, при цьому дав належну оцінку доказам у справі, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114213, відповідно до якого, 30 листопада 2018 року о 17:05 в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників керував автомобілем Volvo-FH12.380 державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечно як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen-Toureg державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, в результаті чого здійснив дотикове зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-схемою ДТП, на якій зазначено напрямок руху учасників ДТП, місце зіткнення їх транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів після ДТП;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що виїздив у складі екіпажу патрульної поліції на місце ДТП, був присутнім при з`ясуванні обставин ДТП та складанні схеми ДТП. Вказав, що прибувши на місце ДТП водій автомобіля Volvo-FH12.380 не виходив з автомобіля 30 40 хв, кудись дзвонив і щось з`ясовував. При огляді місця події були видимі сліди руху (протекторів) автомобіля Volvo-FH12.380 з крайньої правої проїзної частини дороги не за 100 150 м від повороту, а безпосередньо перед поворотом вліво на які поліцейські вказували учасникам ДТП на місці, проте на схемі вони не відображені, оскільки на момент складання схеми були притрушені снігом. По характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень було зрозуміло, що вони не відповідають поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а свідчать про те, що останній завчасно до здійснення маневру повороту вліво не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та не пропустив автомобіль Volkswagen-Toureg, що рухвався у попутньому напрямку;

-поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що 30 листопада 2018 року о 17 год 05 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen-Toureg державний номер НОМЕР_2 по вул. Електромашинобудівників в м. Н. Каховка та неподалік стоянки «TiR», побачивши, що попереду нього рухався вантажний автомобіль почав його об`їжджати. Під`їхавши до вантажівки, приблизно за секунду до зіткнення, коли він порівнявся з причепом вантажівки, побачив, що в неї увімкнувся сигнал лівого повороту, тоді він почав подавати водію вантажівки звуковий попереджувальний сигнал та збільшив швидкість, щоб уникнути зіткнення. Вантажівка продовжила поворот та зачепила праве заднє колесо його автомобілю. Після удару розірвало покриття колеса та автомобіль викинуло на зустрічну смугу.

-Судом роз`яснено право учасників справи клопотати про призначення автотехнічної експертизи, однак вони ним не скористалися.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та здійснення ним повороту вліво з крайнього лівого положення проїзної частини свого напрямку та завчасного попередження про маневр світовим сигналом, підлягають відхиленню, оскільки спростовуються схемою ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування і характером ушкоджень транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після ДТП, які свідчать про здійснення ОСОБА_1 маневреного повороту вліво не з крайнього лівого положення проїзної частини дороги з завчасним перестроєнням, а з крайнього правого, яким суд у сукупності всіх доказів у справі, дав належну правову оцінку.

Посилання у скарзі на покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яким суд не надав належної оцінки та не взяв до уваги, підлягають відхиленню, оскільки на місці ДТП дані свідки відмовилися від дачі пояснень, вони є товаришами ОСОБА_1 , тому зацікавлені відстоювати його позицію щодо обставин ДТП, і їх пояснення суперечать і спростовуються іншими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114213: схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 /а. с. 2/.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 05 червня 2019 року Ухвала набрала законної сили 04 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька