Справа № 462/1075/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/571/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мухи Олександра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 лютого 2019 року о 03 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 267, керував автомобілем «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що покази газоаналізатора «Драгер» № ARHK -0127 на рівні 0,21 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, не є станом алкогольного сп`яніння, так як відповідно до ст. 8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі становить 0,5 проміле.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що не був присутній в судовому засіданні 03.05.2019, та повний текст постанови він отримав лише 08.05.2019.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Апеляційним судом вживалися усі можливі заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Адвокат Муха О.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначив, що ОСОБА_1 був ним повідомлений про судове засідання та просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 08 травня 2019 року, розгляд справи у суді відбувся у його відсутності, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року, серії БД № 040676 (а.с.2), 06 лютого 2019 року о 03 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 267, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» № АРНК 0127. Результат огляду становив 0,21 проміле. Таким чином порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними роздруківки з приладу «DRАGER», ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту становив - 0,21 %о, що засвідчив своїм підписом (а.с.1).

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна кольору шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становив на момент проведення 0,21‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис у відповідній графі акту огляду.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу«DRАGER», результат якого показав 0,21‰, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.02.2019 серія НК №461466 (а.с.8), причиною зупинки автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та перевірка водія стало не виконання останнім вимоги п.п. 31.6 б та 2.1 а ПДР України.

На переконання апеляційного суду, наведеними вище належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання апеляційного суду поліцейського, який складав протокол - Орищина Р.В. та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 06 лютого 2019 року о 03 год. 55 хв., зокрема письмові показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5, 6), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

На переконання апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зроблений апелянтом висновок про те, що покази газоаналізатора «Драгер» на рівні 0,21 проміле алкоголю у видихуваному повітрі не є станом алкогольного сп`яніння, є помилковим і не випливає з аналізу наведених вище правових норм.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції.

Окрім того, з роздруківки «Драгера 6820» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 25 вересня 2018 року, тобто в межах строку експлуатації технічного засобу (а.с.1).

Окрім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутні двох свідків, незгоди з показником приладу «Drager» - 0,21 %о ОСОБА_1 не висловлював. ОСОБА_1 погодився з таким результатом, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.1, 4).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі, відтак апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував вимоги закону й наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке не могло бути накладене.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже за змістом ч.2 ст. 30 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами можна лише особу, яка наділеними таким правом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяківа Н.З. від 06.02.2019 (а.с.7), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 06.02.2019 посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами, до нього таке стягнення застосоване бути не може й накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права користування транспортними засобами не відповідає вимогам закону.

Тому постанову судді щодо ОСОБА_1 слід змінити, і вважати останнього таким, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді покликання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.