ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2125/19
Провадження № 3/210/1157/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ОСББ «Стріла КР-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Приписами ст.245 ч.1 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 ч.1 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в п.1 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, проте у п.5 протоколу зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Частина 2 ст.163-2 КУпАП визначає відповідальність за ті самі дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, частина друга передбачає повторність вчинення правопорушення. Таким чином, необхідно уточнити частину статті, якою передбачене вчинене правопорушення та у разі застосування частини 2 - додати до протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Так, з вказаних підстав адміністративний матеріал направлявся на дооформлення. Проте, на виконання постанови суду від 25.04.2019 року були внесені зміни та виправлення до тексту протоколу.

У відповідності до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Отже, внесені зміни до протоколу були внесені в порушення вказаної норми Інструкції, а тому вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки підлягають усуненню.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко