КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

осіб, які притягуються до відповідальності ? ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника ? Шимка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2019, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що судом не повно, не об?єктивно, не всебічно розглянуто справу, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, як зазначає апелянт, причиною виникнення ДТП були дії водія «Мітцубісі», оскільки він не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Суд належним чином не дослідив відеозапис події ДТП та інші наявні в матеріалах справи докази, які вказують на винуватість ОСОБА_2

Також від ОСОБА_3 надійшли доповнення до раніше поданої апеляційної скарги, в яких він викладає аналогічні доводи, що й в апеляційній скарзі, додатково зазначаючи, що за допомогою аналізу знімків, зроблених ним в ході дослідження відеозапису, слідує, що в його діях відсутній причинно-наслідковий зв?язок, адже навіть якби він не здійснював рух назад, то все одно автомобіль «Мітцубісі» не зупинився до місця його, тобто автомобіля "Хонда", первинної зупинки, про що свідчать положення автомобілів після ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.01.2019 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фіфлеємській в бік пр-ту Соборності в м. Києві, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника ? адвоката Шимка А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2 , який заперечив проти наявної апеляційної скарги та доповнень до неї, заслухавши їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши в присутності сторін відеозапис події ДТП, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 14.01.2019 на вул. Фіфлеємській в м. Києві за участі автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції було складено два протокол про адміністративне правопорушення на обох водіїв: серії БД №299761 на ОСОБА_2 за порушення ним п.12.1., 13.1. ПДР України та серії БД №299762 на ОСОБА_3 за порушення ним п.10.9. ПДР України.

За результатами розгляду зібраних по справі матеріалів, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у порушенні ним вимог п.10.9. ПДР України, що спричинило ДТП, а провадження щодо ОСОБА_2 закрив за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд послався на пояснення обох водіїв учасників ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відеозапис з камер спостереження охорони ЖК "Комфорт Таун", схему місця ДТП та виходив з того, що ОСОБА_3 здійснюючи рух заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п.10.9. ПДР України, що як наслідок призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

П.10.9. ПДР України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказане правило покладає на водіїв обов?язок перед початком руху заднім ходом переконатись в безпечності виконуваного маневру.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_3 дотримано не було, на що вказують:

- відомості схеми ДТП від 14.01.2019, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, місце зіткнення, дорожню обстановку, слідову інформацію, стан покриття проїзної частини, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень (а.с. 3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідками ОСОБА_4 (а.с. 6);

- відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль "Хонда" проїхавши поворот до житлового комплексу, загальмував і почав рух заднім ходом назустріч автомобілю "Мітсубісі", який рухався позаду нього (а.с. 12).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що ОСОБА_3 рухаючись задом створив небезпеку та перешкоду для автомобіля "Мітсубісі".

Наведене, на переконання суду, свідчить, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ДТП сталось з вини дій ОСОБА_2 , то такі твердження в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли.

Стосовно посилань апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив наявний в матеріалах справи відеозапис, то зазначене спростовуються змістом оскаржуваної постанови, де вказаному доказу надано повну та обґрунтовану оцінку.

Відтак, оскільки судом першої інстанції розгляд даної справи проведено повно та всебічно, а висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_3 у порушенні ним п.10.9. ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобілів-учасників автопригоди знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і такий висновок підтверджується зібраними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2019, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/2422/19

Апеляційне провадження №33/824/1688/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мельниченко Л.А.