ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1218/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Інженерні системи України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 19.11.2018 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, рухаючись автодорогою м. Чорнобиль - м. Прип'ять, об'їзною ДСП ЧАЕС, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2, як і під час оформлення пригоди, свою вину не визнав. Показав, що рухався виключно своєю смугою і правил ПДР не порушував. Просив приєднати до матеріалів справи копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року, якою водія автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, який був другим учасником пригоди, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 показав, що постанову, винесену відносно нього, він не оскаржував, а також не заперечував факту того, що у вказаній пригоді наявні його вина.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з об'єктивних даних схеми місця ДТП автомобілі «Вольксваген» та «Форд» отримали пошкодження у виді розбитих лівих дзеркал.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, убачається, що він рухався своєю смугою руху і автомобіль «Форд», не дотримавшись безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду, вдарив його, ОСОБА_2, автомобіль.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП підтверджуються об'єктивними даними схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів після пригоди, характеру та локалізації механічних ушкоджень та фактично поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, яким жодних заперечень щодо пояснень ОСОБА_2 висловлено не було.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя