П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
14.03.2019 року о 12 години 50 хвилин в м. Харків, вул.. Полтавський Шлях,140, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN TIGUAN, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль MITSUBISHI НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 14.03.2019 року, водій ОСОБА_1 о 12-50 години, в м. Харків, вул. Полтавський Шлях,140, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомив про неможливість прибуди до судового засідання за станом здоров`я, надав письмові пояснення, та зазначив, що з правопорушенням за ст.. 124 КУпАП згоден та вину свою визнає, шкоду, яка є незначною, завдану ДТП відшкодовано потерпілому в повному обсязі. Що стосується правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП вину не визнав, та зазначив, що він виїздив від магазину «РОСТ», але при цьому будь-якого звуку зіткнення або удару не відчув, та не замітив що правою частиною бамперу зачепив інший автомобіль, а будь-яких пошкоджень на автомобілі не побачив, умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки не знав, що таке сталося.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141825, 141826;
- схему місця події від 14.03.2018 року, у якій в тому числі зазначено що автомобіль MITSUBISHI НОМЕР_2 отримав пошкодження зчіс ЛФП на задньому бампері зліва;
приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є літньою людиною, важко хворіє, також суд враховує обставини вчиненого правопорушення, пошкодження незначне, шкода відшкодована; ставлення до події, готовність нести відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст.. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,
Що стосується адміністративного правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу
У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.
Суддя О. В. Бородіна