Справа № 742/4271/18 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/79/19
Категорія - - ч.1 ст.188-46 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді першого заступника голови Прилуцької районної державної адміністрації (виконуючий обов'язки голови),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки голови Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, за місцем роботи за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 220, попередньо отримавши запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.10.2018 року за №31-04/49150/18 щодо надання копії статуту ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП» та змін до нього, у разі внесення протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників вказаного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, яка в паперовому вигляді зберігається у Прилуцькій райдержадміністрації, в порушення вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», відмовив у наданні копій запитуваних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вказав, що в Прилуцькій РДА відсутній центр надання адміністративних послуг, а створений сектор державної реєстрації, який уповноважений зберігати реєстраційні справи у паперовій формі, тому запит необхідно було скерувати до сектору державної реєстрації. Враховуючи, що запит уповноваженої особи Національного агентства від 25.10.2018 року щодо надання належним чином завірених копій документів ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП» направлений не до сектору державної реєстрації, а до Прилуцької РДА, тому в.о. голови Прилуцької РДА ОСОБА_2 надав відповідь НАЗК у межах своїх повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства. Тобто, в.о. голови Прилуцької РДА ОСОБА_2 у даному випадку не є суб'єктом адміністративної відповідальності, так як сектор державної реєстрації підпорядковується безпосередньо керівнику апарату Прилуцької РДА, а не голові райдержадміністрації. Крім того, вимога уповноваженої особи НАЗК, висунута у запиті від 25.10.2018 року, щодо надання копій документів, що містяться у реєстраційній справі ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП», вступає у суперечність із Законом України «Про надання адміністративних послуг» та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому вказані у запиті документи не могли бути надані.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.188-46 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Як убачається з матеріалів справи, Національним агентством з питань запобігання корупції повторно надіслано запит від 25.10.2018 року № 31-04/49150/18 до Прилуцької районної державної адміністрації з проханням надати копії статуту ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП» та зміни до нього, у разі внесення, протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників вказаного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи (а.с.12-14).

Листом №23-10/4252 від 08.11.2018 року за підписом ОСОБА_2 було відмовлено в наданні копій запитуваних документів та проінформовано НАЗК щодо неможливості їх надання, мотивуючи тим, що витребування (вилучення) та тимчасовий доступ до документів із реєстраційних справ регулюється положеннями ст.159 КПК України та ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.15).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 31-05/474 від 29.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки голови Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, за місцем роботи за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 220, попередньо отримавши запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.10.2018 року за №31-04/49150/18 щодо надання копії статуту ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП» та змін до нього, у разі внесення протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників вказаного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, яка в паперовому вигляді зберігається у Прилуцькій райдержадміністрації, в порушення вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», відмовив в наданні запитуваних копій документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП (а.с.4-9).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п.п.6, 8 ч.1 ст.11 вищевказаного Закону, до повноважень Національного агентства належить: здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення, в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом пунктів 6, 12-1 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що для виконання завдань та реалізації функцій національного агентства, з метою перевірки, НАЗК має право одержувати необхідну інформацію. У свою чергу, керівник органу, до якого звернулося Агентство, був зобов'язаний надати на запит НАЗК витребувані інформацію і документи, які у даному випадку є очевидно необхідними для виконання функцій та завдань Агентства.

Разом з тим, як вірно зазначив суддя місцевого суду, згідно абзацу 2 пункту 3.3 Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року, з посиланням на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998), публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя.

У цьому ж пункті Рішення Конституційний Суд України зазначив, що згідно із законодавством України до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної) не належать, у тому числі, відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (пункт 5 частини четвертої статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Згідно пунктів 3 та 4 ч.2 ст.60 Закону України «Про запобігання корупції», не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про: - передачу в управління належних особам підприємств та корпоративних прав, що здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом; - конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

Враховуючи обґрунтованість запиту та характер запитуваної інформації, беручи до уваги, що ОСОБА_4 перебував на посаді заступника Голови ДСНС України і в даний час є депутатом Чернігівської обласної ради, інформація щодо виконання ним обмежень, визначених Законом «Про запобігання корупції», не може бути визнана інформацією з обмеженим доступом, а відтак посилання ОСОБА_2 на вимоги ст.10 Закону України «Про захист персональних даних», як на підставу для відмови в наданні інформації, є вочевидь безпідставним.

Посилання сторони захисту на помилкове направлення Національним агентством запиту не до сектору державної реєстрації, а до Прилуцької РДА, є безпідставними, оскільки в повноваження ОСОБА_2, як виконуючого обов'язки голови РДА, входить, в тому числі, й загальна координація діяльності сектору державної реєстрації як структурного підрозділу райдержадміністрації.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 надавалися доручення в частині виконання вищевказаного запиту іншим посадовим особам райдержадміністрації, і як наслідок його невиконання саме останніми - матеріали адміністративної справи не містять.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.188-46 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний