ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819398/19 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Шибінська А.Л.

за участі: особи, відносно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та захисника потерпілого адвоката Бебіка Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи та надав невірну оцінку наявним у справі доказам. Просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 341671, згідно якого 04 липня 2019 року о 09 год.45 хв. в м. Херсоні по просп. Адмірала Сенявіна, поблизу овочебази (вул. Некрасова, 2) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Logan, НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3)

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 04 липня 2019 року (а.с.4).

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 04 липня 2019 року о 09.45год він, керуючи автомобілем Renault Logan, НОМЕР_2 , в м. Херсоні по просп. Адмірала Сенявіна зі сторони вулиці Миколаївське шосе в бік вул. Некрасова, виїжджаючи з парковки зупинився, пропускаючи проїжджаючі в два ряди (по обом полосам руху) автомобілі. Проїжджаючий в правому ряду автомобіль ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу з його автомобілем скоїв наїзд на нього. В момент ДТП його автомобіль був нерухомим (а.с.5)

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі з підстав визначених п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходив з того, що ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що ніхто не створить йому перешкоду у русі, будь-кого хто б керував рухом автомобіля назад із закритої зони, як це передбачено п.10.2 ПДР України, він не бачив.

Положення ст.124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341671 від 04 липня 2019 року та зі схеми, складеної підчас складення протоколу, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 липня 2019 року о 09.45год, коли транспортний засіб ЗАЗ 110308 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по просп. Адмірала Сенявіна зі сторони вулиці Миколаївське шосе в бік вул. Некрасова по правій смузі руху, а транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 частково виїхав з парковки на проїзджу частину рухаючись заднім ходом.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_2 , пояснив, що виїжджаючи з місця парковки, він зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по дорозі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не дотримавшись безпечного інтервалу з його автомобілем здійснив наїзд на нього.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він їхав по просп. Адмірала Сенявіна на відстані одного метра від бордюру на малій швидкості. На зеленій зоні було припарковано ряд автомобілів. Одна з припаркованих машин здаючи назад наїхала на його машину, після чого по інерції він проїхав ще пару метрів та зупинився. Машину з якою сталося зіткнення помітив саме в момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що момент зіткнення він не бачив. Автомобіль потерпілого після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 від удару трохи повернувся на зелену зону де був раніше припаркований.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Renault Logan, НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки заднім ходом на проїзджу частину просп. Адмірала Сенявіна зупинився, після чого в нього в`їхав автомобіль ЗАЗ. Чи була у водія автомобілю ЗАЗ можливість уникнути зіткнення він не знає.

На підтвердження своїх доводів, що ОСОБА_1 , враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку, міг уникнути зіткнення з його автомобілем, шляхом обрання безпечного інтервалу, апелянтом належних та допустимих доказів не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для виконання п. 12.3 ПДР України проте не вжив заходів для уникнення зіткнення не спростовують встановлені судом обставини, оскільки їдучи по своїй смузі руху ОСОБА_1 та не змінюючи напрямку руху, відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що ніхто не створить йому перешкоду у русі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення пунктів 2.3«б», 13.1 Правил за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько