Справа № 382/2164/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 33/824/2376/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "ВКФ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 22 листопада 2018 року близько 18 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_2 по 124 км+650 м автошляху Київ-Харків, в порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VW LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову керівником ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», що є власником автомобіля RENAULT MASTER, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею Яготинського районного суду Київської області постановлена 13 лютого 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана до місцевого суду 21 травня 2019 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи випливає, що у її розгляді в суді першої інстанції приймав участь особа, що притягується до адміністративної відповідальності, водій ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» ОСОБА_1 , який під час розгляду справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, сплатив штраф, судом направлено на його адресу копію постанови.

В апеляційній скарзі відсутнє зазначення про незгоду з встановленими суддею фактичними обставинами ДТП, а клопотання не містить згадування про час ознайомлення із постановою судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що розгляд справи відбувся без участі представника ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», про існування постанови дізналися з доповідної ОСОБА_1 , а згодом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Керівник ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» мав знати про факт ДТП, про отримання під час дорожньо-транспортної події значних механічних пошкоджень автомобілем, належним ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (деформація передніх крил, бамперу, передньої дверки водія, розбиття передніх блок-фар та лобового скла, пошкодження радіатора тощо), про існування справи по адміністративне правопорушення відносно водія фірми - ОСОБА_1 , мав цікавитися її розглядом та результатами справи, тому вважаю , що наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не містить зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які перешкоджали своєчасному оскарженню постанови судді, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити керівнику ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль