Справа № 740/2476/19
Провадження № 3/740/569/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого водієм таксі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2019 року в 08-30 год. на вул.Центральна в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, спричинивши пошкодження керованого та вищезазначеного автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем «Daewoo Lanos» в населеному пункті зі швидкістю близько 50 км/год, при здійсненні маневру обгону автомобіль «Citroen Berlingo», який рухався зі швидкістю близько 30 км/год, при наявності ямки на дорозі повернув вліво, було зіткнення зі сторони «Citroen Berlingo», водій якого порушив ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Citroen Berlingo» зі швидкістю близько 30 км/год, він об"жджав ямку і повернув вліво, не помітив автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год і здійснював обгін. При маневрі вліво автомобіль «Daewoo Lanos» перебував на відстані 5-10 м. Поворот вліво він не увімкнув, виїхав за "...осєву..." на 20 см., обидва водії порушили ПДР.

Клопотання про призначення експертиз відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не має права виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в населеному пункті, під час обгону, не впевнився у безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні щодо здійснення маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , поясненнями останнього щодо об"їзду перешкоди на відстані близько 5-10 м від ОСОБА_1 .. Вказані докази, які не спростовані, в порядку ст.251 КУпАП підтверджують недотримання ОСОБА_3 п.п.2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, має постійне місце проживання та посвідчення водія. Обставина, що пом`якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 384 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.