ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 17.05.2019 надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР18 № 057121 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року, вказану справу про адміністративне правопорушення, передано до провадження судді Зебелян Н.В..

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2019 року, поліцейським СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Дунасі Є.І., було складено протокол Серія ДПР18 № 057121 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , 02.05.2019, о 15 год. 00 хв., в с. Скригалівка по вул. Шкільна керував автомобілем ВАЗ 11103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`янінні: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня він вживав пиво, а через деякий час після того поїхав купляти картоплю. Його зупинили працівники поліції, після зупинки він пояснив їм, що дійсно вживав алкоголь, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення результатів сп`яніння, а попросили забрати речі з автомобіля. ОСОБА_1 суду пояснив, що коли він вивантажив свої речі з автомобіля та поніс їх до місця свого перебування, він повернувся на місце, де його було зупинено, однак ні працівників поліції, ні його знайомих, які перебували з ним в автомобілі і які значаться в матеріалах справи як свідки, а також його автомобіля вже не було. Свій автомобіль він знайшов через три дні на штраф майданчику.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт відмови про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував, що йому було запропоновано пройти огляд з використанням алкотестеру «Dragger». В той же, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що ст..130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння в розумінні даної норми визначається як такий, що має показник 0,2 проміле і вище.

Матеріали справи не містять допустимих доказів, того що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також того, що він направлявся на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння та те, що в закладі охорони здоров`я останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з вимогами наведено вище Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею міг бути складений лише після виконання всіх вимог, а саме проведення огляду, направлення на огляд в разі відмови, та в разі відмови пройти огляд у медичному закладі у присутності двох свідків, де має бути зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведеного вище зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян