ун. № 759/9782/19
пр. № 3/759/4231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.04.2019 р. о 13 год.20 хв. в м. Києві, пр-т Л.Курбаса перехрестя з вул. В.Покотила керуючи транспортним засобом «Lexus» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens » д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1; 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2019 р. о 13 год. 20 хв. в м. Києві пр-т Л.Курбаса перехрестя з вул. В.Покотила керуючи автомобілем «Lexus» д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Чим допустив порушення пункту 2.10 А Правил дорожнього руху.

Адвокат Грицаєнко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження про адміністративне правопорушення, оскільки після зіткнення автомобілів, обидва водії оглянули їх на предмет пошкоджень. Не виявивши жодних видимих несправностей чи пошкоджень водії обмінялися всіма контактними даними та прийняли рішення про відсутність необхідності викликати представників правоохоронних органів. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. Однак, як потім виявлилося, незважаючи на відсутність пошкоджень та досягнення домовленості, інший учасник ДТП залишився на місці ДТП та викликав поліцію. В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП такий протокол було складено лише 21.05.2019р., тобто після спливу 1,5 місяців з моменту ДТП та виявлення особи, винної у правопорушенні. Той факт, що особа яка, вчинила правопорушення була відома ще станом на 09.04.2019р. та факт обміну контактними даними між учасниками ДТП зокрема підтверджується тим, що власник автомобіля «ЗАЗ» направив ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 15.04.2019р. за ремонт пошкодженого автомобіля. На такі ж обставини адвокат посилалася для закриття провадження про адмінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 та закрити провадження про адміністративне провадження за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення адвоката , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, оскільки як встановлено ОСОБА_1 місце ДТП не залишав, а тому вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП не має підстав. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення , поясненнями та схемою ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 33, 122-4, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 384,20 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко