КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1798/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Новик В.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника Хільчевської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 02.01.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева, 32 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає ситуації, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова містить необґрунтований та невмотивований висновок про наявність складу адміністративного правопорушення. Суддею суду першої інстанції не з`ясовувалось наявність складу адміністративного порушення та не досліджувалось дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 також вказує, що суд навіть не намагався з`ясувати фактичні обставини справи. Судом не враховано його пояснення про те, що він офіційно перебував на лікуванні, що поліцейські намагались його переконати про те, що їхній протокол не тягне жодної відповідальності і що він принесе в суд довідки з медичного закладу і суд закриє провадження. Суд навіть не витребовував відеофіксацію з місця події, а зробив свій висновок лише на основі протоколу.

ОСОБА_1 зазначає, що здійснював на своєму автомобілі пасажирські перевезення (таксував) та віз пасажирів по вул. Велика Кільцева в м. Києві і був зупинений поліцією. Після тривалої розмови інспектор сказав, що у нього якісь червоні очі. Він відповів, що можливо це тому, що у нього захворювання на Грип та й ніч надворі, хотілося спати, але потрібно було працювати, бо вдома маленькі діти. Після цього інспектор запропонував проїхати з ними в медичний заклад. Він відповів, що нічого не має проти, але в нього пасажири в автомобілі. На це інспектор запропонував залишити в нього документи на право керування, і відвезти пасажирів та повернутись до них назад. Він погодився та відвіз своїх пасажирів до місця призначення, орієнтовно через 1,5 години повернувся до поліцейських, вийшов зі свого авто, підійшов до них і сказав, що готовий їхати. Проте поліцейські їхати нікуди не поспішали. Вони почали його переконувати, що якщо вони поїдуть в медичний заклад і враховуючи що він приймає ліки, то огляд може показати «позитивний» результат. І що для нього краще відмовитись від огляду, вони складуть протокол, а він пред`явить в суді довідку з поліклініки і суд закриє справу. Вся розмова проходила в надто дружній атмосфері і він погодився. Інспектор казав, що їм ще потрібно знайти двох свідків і вони поїхали в їхньому автомобілі шукати свідків. Приїхавши на АЗС, він з автомобіля не виходив, інспектори вийшли, знайшли 2-х свідків, написали самостійно їм пояснення і дали підписати. В присутності цих свідків інспектори не пропонували йому проходити огляд. В Святошинському районному суді під час розгляду справи він повідомив, що хворів та вживав ліки, проте, суд не врахував його пояснення та справу не закрив.

Таким чином, на місці зупинки він погодився на проходження тесту на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, надалі поліцейські нікуди його не везли і ввели його в оману, нібито він не буде нести відповідальності і суд закриє справу, в присутності свідків інспектори не пропонували йому огляд у медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом та автомобіль тимчасово не затримували. Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Казєєв Д.С. також просить суд врахувати те, що він є переселенцем з території АТО, проживає в м. Києві. Після переселення території ДНР, він змушений підробляти на тимчасових роботах, оскільки не має постійного місця роботи. Його дружина перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна і не отримує доходів, на утриманні його сім`ї двоє дітей. Тому він не в змозі сплатити штраф у розмірі 10 200 грн. Також позбавленням його права керування унеможливить пошуку роботи. Тобто він є єдиним годувальником в сім`ї, на утриманні якої є двоє малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хільчевської Н.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим при апеляційному розгляді справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога без будь-якого примусу чи погроз зі сторони поліцейських.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський