Справа № 199/4138/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2019 року близько 10.05 год. в АДРЕСА_2 по вул. С АДРЕСА_3 74, що є не невстановленим місцем для стрільби, здійснив постріли з пневматичної зброї калібру 4.5 мм. і швидкістю польоту пулі понад 100 м/с, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував проти складеного у відношенні нього протоколу посилаючись на його безпідставність, при цьому вказав, що зброя йому не належить, а перебуває у власності його друга та її працівниками поліції не було вилучено.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_1 у вину поставлено стрільбу із пневматичної зброї в межах населеного пункту і в не відведеному для цього місці.

В той же час матеріали справи не містять офіційних відомостей про те, чи є зброя з якої здійснював ОСОБА_1 вистріли пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що для встановлення такого роду інформації необхідні спеціальні знання у даній галузі у зв`язку з чим такі відомості можуть бути отримані працівниками поліції шляхом залучення експерта в порядку ст. 273 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

03.06.2019