Справа № 127/5942/19
Провадження № 33/801/468/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником адвокатом Присяжнюком Олександром Григоровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року близько 16 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 85 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто 384, 20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 13 травня 2019 року захисник Терепи К. М. від його імені подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час розгляду цієї справи суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, не застосував роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» та постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, не викликав для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора 3-ї роти БУПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Єременюка Артема Юрійовича, яким було складено протокол у цій справі.

В судове засідання, призначене на 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Водночас, апелянт подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, до якого долучив виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 03 червня 2019 року про встановлення йому діагнозу вірусні бородавки. Оцінивши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, а причини неявки в судове засідання неповажними, оскільки з зазначеної виписки не вбачається, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може з`явитися до суду .

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123775 від 18 лютого 2019 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Єременюком Артемом Юрійовичем, 18 лютого 2019 року о 16 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 85, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 2).

У рапорті інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Єременюка Артема Юрійовича (а. с. 5) зазначено, що ним о 16 год. 40 хв було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Під час перевірки по базі АРМОР було з`ясовано, що водій притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, проте він в присутності двох свідків усіляко ухилявся від такого огляду, тому відносно нього складено протокол.

18 лютого 2019 року інспектор патрульної поліції роти № 3 Управління поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Карпенко Артур В`ячеславович відібрав пояснення у громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 , які пояснили, що 18 лютого 2019 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння у їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а. с. 4).

Згідно з витягу з бази АРМОР ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 207065 31 січня 2019 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , у станні сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 6).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 . 31 січня 2019 року керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте 28 лютого 2019 року він повторно на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 38).

19 березня 2019 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про витребування відеозапису з відеореєстраторів патрульних від 18 лютого 2019 року в період з 16:00 до 18:00, викликати і опитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 15- 17).

18 квітня 2019 року за № 127/5942/19 Вінницьким міським судом Вінницької області направлено начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області лист з проханням забезпечити явку в судове засідання 03 травня 2019 року о 09 год 30 хв інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 Ю., в якості свідка, та надати суду відеоматеріали на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а також інші докази (а. с. 45).

22 квітня 2019 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вінницьким міським судом Вінницької області направлено судові повістки про виклик до суду 03 травня 2019 року на 09 год 30 хв (а. с. 46, 47).

Листом № 1562841/21/02-2019 від 02 травня 2019 року Управління патрульної поліції у Вінницькій області повідомило Вінницький міський суд Вінницької області про те, що інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Єременюка А. Ю. повідомлено про явку в суд, водночас, у зв`язку з наявними технічними можливостями строк зберігання відеоматеріалів є обмеженим, тому відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, які були закріплені 18 лютого 2019 року за вищевказаним поліцейським відсутні (а. с. 48).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Розділу І п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його зміст, права та обов`язки, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, неправомірних дій працівників поліції чи клопотань він не заявляв, від підпису протоколу та від ознайомлення з його змістом відмовився, мотиви свого відмовлення від його підписання не зазначив.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вчинена протягом року після здійснення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 18 лютого 2019 року повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про кваліфікацію його діянь за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається протилежне, зокрема, Вінницьким міським судом Вінницької області досліджено протокол про адміністративне правопорушення, відібранні працівником поліції пояснення свідків, його рапорт, довідку, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які не з`явились до суду з невідомих причин.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність виклику в судове засідання спеціаліста у сфері лабораторної діагностики для доведення недійсності застосування мультитестів КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою мультитестів не проводився у зв`язку з його відмовою від такого.

Крім того, заявлені до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик свідків, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, до задоволення не підлягають як необґрунтовані.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником адвокатом Присяжнюком Олександром Григоровичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук