Єдиний унікальний номер 725/4768/19
Номер провадження 3/725/2688/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 15 серпня 2019 року о 19:00год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній, 235 в м.Чернівці, під час виконання маневру обгону на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.14,2Г, 14.6.А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 , який для розгляду справи не з`явився. Від нього до суду надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження. Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. На його думку, працівниками патрульної поліції не правильно кваліфіковані його дії, оскільки він не здійснював обгін на перехресті. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Р.Д. під час розгляду справи підтримав письмові пояснення свого підзахисного, які зазначені у клопотанні. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує, що здійснив обгін, однак при цьому він не створив нікому жодних перешкод. Навпаки, ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої вулиці, повинна була б пересвідчитися у безпечності свого маневру. Також зазначив, що працівниками поліції не долучено до справи належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він здійснив обгін на перехресті, в той час як на місці ДТП немає перехрестя. Крім того, схема місця ДТП не підписана працівником поліції, який її склав, а тому, на його думку, є неналежним доказом у справі. Враховуючи те, що суд не вправі змінювати фабулу інкримінованого його підзахисному правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що виїжджаючи з прилеглої вулиці, вона впевнилася в тому, що її пропускає зустрічний транспортний засіб та на мінімальній швидкості розпочала рух. Крім того, горів червоний сигнал світлофору, а тому, вона була впевнена, що її маневр буде безпечним для інших учасників руху. Однак несподівано на смугу руху, на яку вона виїжджала, на великій швидкості виїхав автомобіль ОСОБА_1 , тому і сталося зіткнення. Зазначила, що вона рухалась досить повільно і обережно, оскільки у її автомобілі знаходився чоловік - інвалід.

Заслухавши пояснення учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвоката Максименко Р.Д., дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід направити для проведення додаткової перевірки для встановлення наступних обставин:

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п.1 Розділ VIII).

Втім, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено дані (посада, місце роботи, спеціальне звання та П.І.Б. ) про працівника поліції, який її склав, а також відсутній його підпис.

Не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення та не відібрано у них пояснення.

Крім того, вимогами ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній відеоматеріал фіксації вчиненого останнім адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, з метою з`ясування усіх обставин справи та ухвалення в подальшому законного рішення, а також, зважаючи на те, що усунути зазначені вище недоліки неможливо в ході розгляду справи судом, вважаю, що адміністративну справу необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, у ході якої усунути порушення вказані в мотивувальній частині постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич