Справа № 367/5653/19
Провадження №3/157/658/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ірпінського міського суду Київської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 липня 2019 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , на М-07 автодороги Київ-Ковель 27 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 13 липня 2019 року о 22 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , на НОМЕР_3 -07 автодороги Київ-Ковель 27 км в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав і пояснив, що під час керування транспортним засобом 13 липня 2019 року був втомлений, внаслідок чого і допустив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнення з іншим транспортним засобом, проте у стані алкогольного сп`яніння на час керування автомобілем не був, на пропозицію поліцейського він декілька разів продував в спеціальний прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписував, як і не проставляв свого підпису у схемі дорожньо-транспортної пригоди, поліцейський ніяких документів йому не показував, ні результати спеціального приладу «Драгер», ні схеми пригоди. У матеріалах справи відсутні відомості про серійний номер приладу, яким проводився його огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим просив матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав 9 жовтня 2019 року до суду електронною поштою заяву, із змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності, надані ним працівникам поліції письмові пояснення підтримує, у цій же заяві потерпілий зазначив і те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою спеціального приладу, який показав результат 2,7 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, окрім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 , на якій відображено рух транспортних засобів марки «Ауді» та марки «БМВ» на автодорозі М-07, 27 км, Київська область смт. Ворзель в напрямку м. Буча, місце зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження, а саме, в автомобілі «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, кришка капота, передні ліва та права блок фари, в автомобілі «БМВ» пошкоджені задній бампер, кришка капота; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13 липня 2019 року, згідно з якими останній, керуючи автомобілем марки «БМВ» біля смт. Ворзель, зупинився на червоне світло світлофора та його в той момент ззаду вдарив автомобіль «Ауді А 80», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився в сильно п`яному стані водій, який не побачив ні його, ні червоне світло світлофора.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується, окрім вищезазначених доказів, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, був проведений огляд останнього за допомогою алкотестера № 6810 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , результат тестування показав позитивну пробу 2,77 проміле.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13 липня 2019 року вбачається, що він був запрошений поліцейськими у якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,77 проміле.

Про аналогічні обставини зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 13 липня 2019 року.

Згідно з долученим до протоколів про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, про які зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 липня 2019 року, дійсно декілька разів продував в алкотестер, про що він пояснив в судовому засіданні (файл на DVD диску № від 13.07.2019). Результат тестування показав 2,77 проміле, що було продемонстровано поліцейським (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:40), і як вбачається з цього ж відеозапису, ОСОБА_1 результат тестування не заперечив та не пояснював, що втомлений, не заявляв клопотання про проведення його огляду на стан сп`яніння в медичній установі, а лише неодноразово просив поліцейського не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та на неодноразові твердження поліцейського про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також ніяких заперечень не висловлював, на запитання поліцейського про те, навіщо ОСОБА_1 таким їхав, адже міг відіспатися там де був, ОСОБА_1 зазначив, що хотів і якраз от зупинився (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:40-22:41, на запитання поліцейського чи останній йому заливав, ОСОБА_1 зазначив, що ні і знову просив поліцейського не складати протокол про адміністративне правопорушення (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:48:53-22:50), на запитання поліцейського про те, чи ОСОБА_1 не знає про відповідальність за керування в стані сп`яніння, ОСОБА_1 знову просив не складати відносно нього протокол (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:49), на запитання поліцейського, що було б за керування транспортним засобом у Європі, ОСОБА_1 відповів, що у Європі він би не пив (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:50), на запитання поліцейського про те, як ОСОБА_1 уявляв зустріч в разі зупинки його поліцією під час перебування його ж в стані алкогольного сп`яніння також будь-яких заперечень щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння не висловлював (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:52:59).

Окрім того, як вбачається з вищезазначеного відеозапису, ОСОБА_1 вказував і про те, що якби він не випив, мовляв нічого б не було, але автомобіль, що рухався перед ним зупинився різко (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:55:49).

Безпідставними є пояснення ОСОБА_1 про те, що свідка ОСОБА_3 не було під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, адже з вищезазначеного дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що такий свідок був та вказував поліцейському під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:44:03-22:44:14).

Суд вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не підписував акт з зазначенням результатів тестування на алкоголь 2,77 проміле, що йому не пред`являли на приладі результат тестування, що він не підписував схему дорожньо-транспортної пригоди та йому поліцейський не надав для ознайомлення жодних документів, і розцінює такі пояснення як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час демонстрації поліцейським результатів тестування на алкоголь водій ОСОБА_1 був поруч (файл на DVD диску № від 13.07.2019 22:40), також вбачається і те, що ОСОБА_1 підписував протоколи про адміністративні правопорушення, отримав документ про дозвіл на тимчасове керування транспортним засобом у зв`язку з вилученням у нього посвідчення водія (файл на DVD диску № від 14.07.2019 00:15), а також ОСОБА_1 підписував схему дорожнього транспортної пригоди (файл на DVD диску № від 13.07.2019 23:54:34), хоч він це й заперечив в судовому засіданні, та підписував документ з зазначенням результату тестування 2,77 проміле, про який поліцейський вказав під час надання ОСОБА_1 цього документа для підписання (файл на DVD диску № від 14.07.2019 00:17:10-00:17:20).

Згідно з розпискою водія ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , останній взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1 , який отримав від ОСОБА_1 , за його місцем проживання, при цьому не передавати керування цим транспортним засобом іншим особам.

У суду відсутні підстави вважати наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправдивими, а тому аналізуючи їх в сукупності з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події та іншими вищенаведеними доказами, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Підстав для направлення матеріалів справи для належного оформлення, про що просив ОСОБА_1 , з огляду на вищенаведене, суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, до водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк