Справа № 752/9665/19
Провадження №: 3/752/4304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

29 квітня 2019 року о 01 год. ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м . Київ, вул. Васильківська, 34, таємно проніс за межі каси «Сидр Яблучний» у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 71,16 грн., із розрахунку по 42,95 грн. за кожну одиницю товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, викладених у протоколі, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібної крадіжки підтверджується даними, що містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно акту, наданого ТОВ «Омега» супермаркет Варус - 503 (м. Київ, вул. Васильківська, 34), складає 71,16 грн. (а.с. 3), тобто є дрібним викраденням чужого майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушницю такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 33-35, 51, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко