Справа № 239/343/19
Провадження № 3/226/875/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, який не непрацює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 до суду від Донецького апеляційного суду на підставі ухвали від 16.09.2019 про зміну територіальної підсудності надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 401939 від 22.08.2019 здоданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 17.25 годині, знаходячись біля будинку № 5 по вул.Привокзальна в м.Новоградівка Донецької області, долонею лівої руки завдав удару по потилиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що вдарив долонею по потилиці ОСОБА_3 , який зі своїми неповнолітніми товаришами зривав ОСОБА_4 його сусіда. Діти не реагували на його зауваження припинити рвати чужий аргус, при цьому ОСОБА_3 став сперечатися з ним, що його обурило, тому він себе так повів. Щодо завдання удару ОСОБА_2 він заперечував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з такого.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 000064119.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом нанесення ОСОБА_1 удару по потилиці ОСОБА_3 з причини того, що останній їв аргус біля його будинку в м.Новогродівка, за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно із постановою Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області

від 09.08.2019 кримінальне провадження нпро закриття кримінального провадження № 0000641від 09.08.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діти їли ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_6 та який дозволив їм це робити. В цей час з сусіднього домоволодіння вийшов ОСОБА_1 , який, побачивши вказані дії, почав робити хлопцям зауваження. На це хлопці стали сперечатися з чоловіком, що сильно обурило ОСОБА_1 , який підійшов до ОСОБА_3 та долонею лівої руки завдав одного удару по потилиці. Підставою для закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що 26.07.2019 від ОСОБА_7 , матері ОСОБА_3 , надійшла заява про закриття даного кримінального провадження та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно із протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2019,

проведеного у пристуності його матері, 18.06.2019 приблизно о 17.25 год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на своїх велосипедах приїхали до будинку АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 Новогродівка, де з дозволу хазяїна почали їсти ОСОБА_4 . Через декілька хвилин із сусіднього двору вийшов раніше незнайомий йому чоловік, який почав проганяти їх та казати, що проб`є їм колеса. Він різко відповів, взяв велосипед та почав уходити. В цей час чоловік підбіг до нього та надав одного удару йому по потилиці. Про цей факт він повідомив батькам.

Відповідно до протоколу допиту від 28.07.2019 свідок ОСОБА_2 пояснив,

що 18.06.2019 приблизно о 18.00 год. він та його друзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_3 Новогродівка з дозволу хазяїна рвали ОСОБА_4 , коли із сусіднього двору вийшов похилого віку чоловік, який почав ругати їх та казати, що проб`є їм колеса на велосипедах. На що ОСОБА_10 відповів, що їм дозволили рвати ОСОБА_4 та, він не має права ламати їх велосипеди. Після чого чоловік вдарив долоню руки по потилиці ОСОБА_11 .

Хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, то в даному випадку матиме місце дрібне хуліганство. На відміну від злочинів проти здоров`я особи, коли дії винного супроводжуються заподіянням тілесних ушкоджень, що викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство можливо кваліфікувати лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я перебувають об`єкт злочину та його мотив.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що наміри ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не висловлювався нецензурною лайкою, його дії були мотивовані тим, що в наслідок образи на неправомірну з його точки зору поведінку дитини, він наніс йому удар долонею по потилиці, тобто умисно спричинив побої або тілесні ушкодження.

З вищенаведених доказів вбачається, що кримінальне провадження за ст.296 КК України (хуліганство) стосовно факту спричинення дитині удару долонею по потилиці не порушувалося, досудове розслідування проводилося за ч.1 ст.125 КК України та закрито за відсутністю складу примінального правопорушення (підстави відмова потерпілої особи від обвинувачення), що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи не підтверджено завдання ОСОБА_1 удару ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько