Провадження № 33/4820/245/19
Справа № 686/4816/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 23 год. 05 хв., в м. Хмельницькому по проспекту Миру поблизу будинку 53/1 керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога ХОПЛ №1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що йому не було вручено пам`ятки про права та обов`язки.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки повідомив лікаря про бажання здати кров на дослідження на вміст алкоголю, проте йому було відмовлено. А в подальшому було складено висновок лікаря про відмову від обстеження та протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначену таку ознаку алкогольного сп`янінні як почервоніння очей, при тому, що така ознака не є ознакою сп`яніння.

Судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик для дачі пояснень працівників поліції та свідків та щодо залучення адвоката.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній звукозапис та журнал судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богача А.А. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 р. серії БД № 226832 ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 23 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру поблизу будинку 53/1 керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога ХОПЛ №1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 р. серії БД № 226832, у якому викладені обставини правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу;

-висновком Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2019 року складеним та підписаним лікарем ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння;

-відеозаписом з камер працівників поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки повідомив лікаря про бажання здати кров на дослідження на вміст алкоголю, проте йому було у цьому відмовлено не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із відеозапису з камер поліцейського видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, погодився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

В хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 ОСОБА_5 О.А. відмовився від обстеження на стан сп`яніння, про що лікарем ОСОБА_4 складено висновок.

При цьому ОСОБА_1 не заявляв про бажання здати кров на дослідження на вміст алкоголю.

Не спростовують висновків суду першої інстанції твердження про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення така ознака алкогольного сп`янінні як почервоніння очей не є ознакою сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 р. серії БД № 226832 крім такої ознаки як почервоніння очей вказані й інші ознаки, які відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я/МВС від 09.11.2015 р., № 1452/735, є ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук