АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/551/19 Справа № 712/3416/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанці, ОСОБА_1 , 08.03.2019 року о 02 год.25 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 15, керував автомобілем Renault Clio Sumbol д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд належним чином не дослідив докази його вини і не встановив всі обставини справи: не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення та не звернув уваги на наявність розбіжностей вказаних поліцейськими в протоколі БД №227092 від 08.03.2019 р. з відеозаписом з місця події та з наданими суду письмовими поясненнями обвинуваченого від 27 березня 2019 року.

Зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, порушено норми ст. 252 КУпАП.

Також судом не було встановлено чи був транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 зупинений працівниками поліції у відповідності до вимог п. 27.3. Наказу №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», та яке порушення було інкриміновано поліцейськими під час звернення до апелянта з перевіркою і чи дійсно мало місце керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а сам факт не виявлення поліцейськими відразу у нього ознак алкогольного сп`яніння і те, що надалі його авто не залишало місце парковки доводить відсутність факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, без достатніх на те доказів.

Факт вживання невеликої дози алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечується. Проте, категорично заперечується факт керування автомобілем, й жодними доказами, крім змісту самого протоколу та показів поліцейського, який його складав, цей факт не підтверджується.

На думку суду апеляційної інстанції, лише позиції поліцейського, який складає протокол, не достатньо для належного підтвердження факту керування особою транспортним засобом, якщо особа категорично заперечує такий факт, й жодних об`єктивних доказів на підтвердження цього немає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті викладених у протоколі обставин передбачає відповідальність лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом, що належним чином у справі не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко