Справа № 450/3455/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/281/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Швеця Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15.10.2018 о 02 год. 05 хв. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 14 км керував автомобілем «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, оскільки така є незаконною, необґрунтованою.

Щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження то апелянт покликається на те, що судом ОСОБА_1 не була скерована копія постанови і останній отримав її особисто в суді лише 26.02.2019, коли вирішив поцікавитися про дату розгляду справи.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_2 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а тому такий протокол не може вважатися допустимим доказом, окрім того його складали за відсутності ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 не було вказано за допомогою якого спецзасобу буде проведено огляд на стан сп`яніння та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , якому особисто не було вручено судову повістку, а тому він не знав про дату судового засідання. У суді першої інстанції не були допитані свідки, які б підтвердили, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_2 . апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, внесені пізніше, які не допускаються при його оформлені. ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено право пройти медичний огляд у медичному закладі у разі відмови проходження такого на місці. Дії працівників поліції до суду не оскаржувалися.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про розгляд справи в суді першої інстанції його не повідомили і копію постанови в подальшому не скеровували. Розгляд справи відбувся без його участі. У матеріалах справи немає скерування в медичний заклад на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння. При складанні протоколу свідків не було, вони пізніше протокол підписували, а тому їх необхідно допитати в судовому засіданні. Після спілкування з працівниками поліції він за кермо не сідав. Автомобіль закрив і залишив на початку с. Оброшино, а сам пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Швеця Д.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225502 від 15.10.2018 за ч. 1 ст. 130 КупАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с. 1);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.3);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 25.07.2018 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.10.2018, які підтвердили факт відмови водія від проходження перевірки на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.5,6);

- рапортом інспектора Матвійчук Н.В. щодо виправлення у протоколі (а.с.7);

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії НК № 639048 від 15.10.2018 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 право пройти медичний огляд в медичному закладі спростовується відеозаписом на диску долученому до справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах