ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1088/19 Справа № 199/6516/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грищенка В.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.,

за участю:

захисника Гризи О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 .,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року ОСОБА_5 24 липня 2019 року о 09 год. 41 хв. у м. Дніпрі по проспекту Мануйлівському, в районі будинку № 44, керувала автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухалась попереду в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити та в мотивувальну частину доповнити наступне: внаслідок зіткнення автомобілів Тойота Корола, р/н НОМЕР_3 , та Субару, р/н НОМЕР_2 , автомобіль Субару, р/н НОМЕР_4 , продовжив некерований рух та передньою чатиною зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем Део р/ НОМЕР_5 НОМЕР_6 .

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову винесено за відсутності потерпілої та копію постанови отримано 02 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваній постанові не зазначив обставини, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що внаслідок зіткнення автомобілів Тойота Корола, р/н НОМЕР_3 , та Субару, р/н НОМЕР_2 , автомобіль Субару, р/н НОМЕР_4 , продовжив некерований рух та передньою частиною зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем Део, р/н НОМЕР_7 . Звертає увагу, що внаслідок цього потерпіла позбавлена можливості отримати страхове відшкодування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 серпня 2019 року. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови отримана 02 вересня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана представником потерпілої ОСОБА_1 . адвокатом Грищенком В.В. 03 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію повного тексту постанови 02 вересня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а також міра призначеного ОСОБА_5 адміністративного стягнення в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну та доповнення мотивувальної частини постанови, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134223 24 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 у м. Дніпрі по проспекту Мануйлівському, в районі будинку № 44, керувала автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «SUBARU», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухалась попереду в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому вищезазначене авто «SUBARU», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив некерований рух, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DEO, д.н.з. НОМЕР_7 , який з місця ДТП зник, так як не отримав механічних пошкоджень.

Проте, у мотивувальній частині постанови не вказано про те, що авто «SUBARU», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив некерований рух, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DEO, д.н.з. НОМЕР_7 , що створює перешкоди в отриманні потерпілою страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доповнити постанову суду, зазначивши у мотивувальній частині постанови, що внаслідок зіткнення автомобілів Тойота Корола, р/н НОМЕР_3 , та Субару, р/н НОМЕР_2 , автомобіль Субару, р/н НОМЕР_4 , продовжив некерований рух, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DEO, д.н.з. НОМЕР_7 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Грищенка В.В. - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Зазначити у мотивувальній частині постанови, що внаслідок зіткнення автомобілів Тойота Корола, р/н НОМЕР_3 , та Субару, р/н НОМЕР_2 , автомобіль Субару, р/н НОМЕР_4 , продовжив некерований рух, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DEO, д.н.з. НОМЕР_7 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот