г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/832/19
Номер провадження 3/213/245/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 233454 від 05.03.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 04.03.2019 о 22 годині 45 хвилин, повторно протягом року, по вул. Криворіжсталі, 36 у місті Кривому Розі керував автотранспортним засобом SKODA OKTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1, що має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в темну пору доби, чим порушено п.31.4.3в ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не визнав, пояснив, що в його автомобілі дійсно не горіла лампа, за що до нього управлінням поліції 04.03.2019 було застосовано штрафні санкції, однак після винесення постанови його наздогнали працівники патрульної поліції та склали протокол, пояснивши, що він буде розглядатися судом 13.03.2019 о 10.00 год., про що його повідомили під розпис.

Вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає серед іншого відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами, що має технічну несправність.

Водночас, з долученої до протоколу копії постанови серія НК № 415189 від 04.03.2019, винесеної поліцейським полку патрульної поліції, вбачається, що 04.03.2019 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем о 22.45 год. по вул. Криворіжсталі, 36 у місті Кривому Розі, з несправною лампою лівої фари та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Отже, аналіз наданих суду матеріалів дає підстави вважати, що протокол, який розглядається, складено про ті самі обставини, за які ОСОБА_3 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою НК № 415189 від 04.03.2019.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Втім, з протоколу, що розглядається, вбачається, що його складено за вчинення особою правопорушення, за яке останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції повязано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

З врахуванням зазначених положень Конвенції та КУпАП, вважаю неможливим при розгляді справи про адміністративне правопорушення вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, за змістом протоколу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад і подія правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко