cправа № 566/1646/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року о 17 год. 25 хв. по вулиці Народна в смт. Млинів Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 210934-20", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 26 листопада 2018 року о 18 годині 35 хвилин, рухаючись, вказаним вище автомобілем, по вулицях ОСОБА_2 та Рівненській в смт. Млинів, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 та ст..122-2 КУпАП.

Вказані матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і їх розгляд після надходження до суду здійснювався одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, зокрема, за ст.122-2 КУпАП визнав, а за ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26 листопада 2018 року на вулиці Народна в смт. Млинів його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він предявив документи. Після чого, працівники поліції у присутності свідків дістали алкотест і попросили пройти огляд на стан сп'яніння. Алкотест він продував тричі, проте результату на вміст алкоголю прилад не показав. Тоді, працівники поліції почали складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він відмовився підписувати, оскільки в стані алкогольного спяніння, як вважає, не перебував. ОСОБА_1 стверджує, що пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя від працівників поліції не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно нього, суд приходить до висновку що пояснення ОСОБА_1, в яких він заперечує свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння спростовуються дослідженими доказами, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 26 листопада 2018 року в складі патруля здійснював патрулювання вулиць в смт. Млинів. У вечірню пору доби ним був зупинений автомобіль, який рухався в с.м.т. Млинів на перехресті вулиць Народна-Поліщука з несправною лівою передньою фарою ближнього світла. Під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1, ним були виявлені зовнішні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова та рухи. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням приладу драгер у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 від цього відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків. Після цього на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 26.11.2018 року був зупинений працівниками поліції біля перехрестя вулиць Народна-Поліщука та запрошений в якості понятого під час проходження алкотесту водієм ОСОБА_1. Наданий працівниками поліції алкотест ОСОБА_1 не пройшов, оскільки замість того, щоб видихати повітря у трубку алкотеста, він його вдихав, на що тест не реагував (відсутній був характерний для закінчення процедури проходження алкотесту звук). Внаслідок цього, жодного результату прилад не показав. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в Млинівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що останній сів у свій автомобіль і в категоричній формі їхати до медичного закладу відмовився. При проведенні працівниками поліції вказаної процедури також був присутній і інший свідок, який зазначений у протоколі.

Аналіз показань допитаних свідків свідчить про узгодженість змісту наведених ними обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а відтак показаннями свідків спротовуються пояснення самого ОСОБА_1, в яких він стверджував, що тричі проходив тест за допомогою газоаналізатора і тест виявився негативним.

Крім показань свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, відповідно до п.п. 6, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112410 (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 7), зобовязання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 5). Всі документи складені у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи. Зазначені письмові докази підтверджують дотримання працівниками поліції положень ст.266 КУпАП щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння та вищезазначеного Порядку.

Таким чином, сукупністю показань свідків та досліджених доказів, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 566/1647/19 в сукупності з поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав факт невиконання вимоги працівників поліції про зупинку керованого ним транспортного засобу, підтверджується також факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, підлягають об'єднанню в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП за № 566/1646/18 та ст.122-2 КупАП №566/1647/18 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 566/1646/18 з номером провадження 3/566/17/19 та №566/1647/18 з номером провадження 3/566/18/19 про адміністративні правопорушення, передбачені ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти № 566/1646/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопрушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: