ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/77/19 Справа № 216/5403/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: адвоката Іоніді Д.С. та ОСОБА_2, апеляційну скаргу адвоката Іоніді Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2.на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

При обставинах зазначених у постанові суду першої інстанції водій ОСОБА_2 о 05 годині 10 хвилин 16.09.2018 року у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Купріна, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло та почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи запис з відео реєстратора, відзнятий інспектором ПП Управління ГІГІ ОСОБА_3, наданий суду, на його думку, без його належного оформлення як доказу по справі, а саме: диск з відеозаписом не опечатано; відсутній супровідний лист з підписом начальника управління або його заступників про направлення на адресу суду.

Вивченням вище вказаних фрагментів відеозаписів, що містяться на компакт- диску встановлено, що час складання всіх процесуальних документів, що містяться в матеріалах справи - не відповідає дійсності, оскільки суттєво відрізняється з часом зафіксованим на відеозаписах.

З огляду на те, що наданий суду інспектором ПП відеозапис з відеореєстратору від 16.09.2018 року з місця події неналежним чином оформлений, отриманий з допущенням істотних процесуальних порушень його оформлення, наданий не безпосередньо Управлінням ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП, а безпосередньо інспектором, що викликає сумнів у його достовірності з огляду на фрагментальний запис відео на ньому. Просить суд визнати вказаний доказ неналежним та недопустимим.

Посилається, що пояснення свідків (понятих) по справі викладені на друкованих, заздалегідь заготовлених бланках. Тобто, інспектор ПП фактично позбавив можливості свідка викласти свої пояснення у вільній формі та нав'язав понятим свою думку про дану подію.

Посилається, що направлення на огляд водія транспортного засобу до спец закладу (КПНД), датоване 16.09.2018 року з часом складання 04:40 годин, однак на жодному з відео фрагментів, про які згадується вище, взагалі не видно, щоб ОСОБА_2 вручали будь-яке направлення тим більше о 04:40 годині. Вважає, що є сумнівним той факт, що дане направлення взагалі відноситься до даної справи, оскільки в ньому в графі де вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які записи.

Вважає, що направлення датоване 16.09.2018 року, що міститься в матеріалах справи, відноситься до іншої справи, або не відповідає дійсності через грубі процесуальні порушення.

Вважає, що зупинка інспектором ПП ОСОБА_3,, транспортного засобу «Субару Імпреза» д.н. НОМЕР_1, була не законною, та всі наступні дії інспектора ПП ОСОБА_3, є не законними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений з перевищенням службових повноважень інспектором ПП ОСОБА_3

Посилається, що звернувся до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» за власним бажанням, та відповідно до висновку №1883 від 16.09,2018 року не виявлено жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд було проведено саме 16.09.2018 року о 08:00 годині.

Посилається, що судом першої інстанції під час розгляду справи неодноразово висловлювалась думка про винуватість ОСОБА_2 у вищевказаному адміністративному правопорушенні, ще до завершення розгляду справи. Вважає, що допит здійснювався не об'єктивно, поставлені суддею запитання свідчили, на його думку, про його упередженість та намагання як умога швидше завершити розгляд справи, не дослідивши всі обставини справи належним чином.

Посилається, що допитаний в судовому засіданні інспектор ПП ОСОБА_3 вказав про те, що належних доказів законності зупинки транспортного засобу «Субару Імпреза» д.н. НОМЕР_1 він надати не може.

Зазначає, що судом з незрозумілих підстав було позбавлено захисника права виступу в судовому засіданні, що на його думку, є порушенням права на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката Іоніді Д.С. та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, а постанову скасувати, закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог Закону районний суд не дотримався та прийшов до невірного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2в ньому зазначено, що водій ОСОБА_2на вимогу пройти медогляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків. Згідно письмових пояснень свідків, останні вказували на відмову від медогляду.

Проте, з матеріалів справи не вбачається і відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, належне виконання умов для проведення огляду водія ОСОБА_2,в установах охорони здоров'я.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2пояснив, що після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній звернувся до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» за власним бажанням. Після обстеження у нього не було виявлено жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вищевказаного Висновку, медичний огляд особи ОСОБА_2 було проведено саме 16.09.2018 року о 08:00 годині.

Вважаю, що висновок лікаря є належним доказом, остільки в разі наявності ознак наркотичного сп'яніння, наявність вживання наркотичних засобів, залишається в організмі не менше 21 доби.

Переглядом відеозапису вбачається, що працівником поліції об'єктивно допущено порушення вимог зазначеного вище Наказу МВС №1375 від 07.11.2015 року, дані запису та рапорту поліцейського різняться між собою. Також в поясненнях свідків зазначено інші данні , ніж ті, що вбачаються на відеозаписі.

Крім того, зазначаю, що за вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Але такого відсторонення не було, що також свідчить на користь ОСОБА_2, що він не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Отже приходжу до висновку, що протокол було складено на припущеннях, з порушенням вимог Наказу МВС №1375 від 07.11.2015 року.

Але районний суд на вказані порушення вимог Закону належної уваги не звернув , та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та постановлення нової, якою слід ОСОБА_2визнати невинуватим, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іоніді Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2,- задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.