Справа №701/520/19
Провадження №3/701/201/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 05.04.2019 року о 14 год. 30 хв., при проведенні рибохоронного рейду по Маньківстькому районі був виявлений факт вилову риби, шляхом спуску ставка в селі Тимошівка Маньківського району Черкаської області площею 20,1311 га., ОСОБА_1 , як відповідальна особа від ТОВ "Кищенці Фрутс" згідно договору на надання послуг №0103191 від 01.03.2019 року та виловив свіжу рибу товстолоб - 600 шт., вагою 660 кг., короп - 186 кг., 600 шт., та амур білий 112 кг., 370 шт., в заборонений нерестований період, своїми діями порушив п/п 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 430950 грн. 00 коп.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутності і відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вину у в чиненому адміністративному правопорушенні не визнає зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та в зв"язку з чим прлосить закрити провадження по даній адміністративній справі.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , 05.04.2019 року о 14 год. 30 хв., при проведенні рибохоронного рейду по Маньківстькому районі був виявлений факт вилову риби, шляхом спуску ставка в селі Тимошівка Маньківського району Черкаської області площею 20,1311 га., ОСОБА_1 , як відповідальна особа від ТОВ "Кищенці Фрутс" згідно договору на надання послуг №0103191 від 01.03.2019 року та виловив свіжу рибу товстолоб - 600 шт., вагою 660 кг., короп - 186 кг., 600 шт., та амур білий 112 кг., 370 шт., в заборонений нерестований період, своїми діями порушив п/п 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 430950 грн. 00 коп.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній стверджує про те, що даний договір було пред`явлено перевіряючим одразу 05.04.2019 року.
Даний водний об"єкт перебуває в оренді ТОВ «Кищенці Фрутс» згідно договору оренди від 10.01.2018 року, що зареєстровано 28.02.2018 року, про що зазначено в п. 1.2. договору про надання послуг, який міститься в матеріалах справи і згідно якого ТОВ «Кищенці Фрутс» отримало в користування від Іваньківської сільської ради воду (водний простір) водного об`єкта для рибгосподарських потреб та земельну ділянку під водним об`єктом (ставок) площею 20,1311 га. кадастровий № НОМЕР_1 , що розташовано в адміністративних межах с. Тимошівка Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Термін дії договору - 5 років. У п. 3 договору оренди зазначено, що у межах водного об`єкта розміщені гідротехнічні споруди (гребля, водоскидна споруда).
21.08.2018 року ТОВ «Кищенці Фрутс» отримано дозвіл на спеціальне водокористування на вказаний ставок №114/ЧР/49д-18 на наступні потреби: питні, санітарно-гігієнічні та виробничі (рибгосподарські) потреби, інші потреби (зрошення) з терміном дії до 21.08.2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
До видів діяльності ТОВ «Кищенці Фрутс», з поміж інших, відносяться наступні: 03.12 прісноводне рибальство; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура), що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2019 року, який міститься в матеріалах справи.
Згідно акту обстеження вказаного водного об`єкту від 06.11.2018 року комісією встановлено, що гідротехнічна споруда яка прилягає до водного об`єкту заходиться у критичному стані, і комісія, яка обстежила даний об`єкт, вважає за необхідне здійснити спуск води повністю для проведення ремонту гідроспоруди та санітарно - технічних робіт і з цією метою Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області погодив скид води у даному ставку (у період з 20.03.2019 по 30.04.2019 року) для проведення ремонтних робіт, про що свідчить лист від 13.03.2019 року №399/01/10-23-19, що безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту та письмового погодження.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннямист. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частинами 1 та 3 ст.7КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як передбачено диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративним проступком за ч.4 ст.85 КУпАП є вчинення грубого порушення правил рибальства/рибальство із застосуванням вогнепальної зброї,електроструму,вибухових або отруйних речовин,інших заборонених знарядь лову,промислових знарядь лову особами,які не мають дозволу на промисел,вилов водних живих ресурсів у розмірах,що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову/.
Проте встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв дії пов"язані із здійсненням господарської діяльності на орендованому у встановленому законом порядку ставу з наявністю всіх необхідних дозволів та погоджень з метою недопущення руйнування аваріної гідроспоруди, що знайшло своє підтвердження в суді належними та допустимими неспростованими доказами.
Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.
Співставивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Оскільки складом правопорушення є наявність об"єктивних та суб"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33-35, 85, 245, 247,251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі №701/520/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І. Д.Калієвський