КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Карася Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.12.2018 року о «22» год. «45» хв., керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чавдар, 38-А не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.12.2018 року о «22» год. «45» хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чавдар, 38-А, здійснивши зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, а доказів на підтвердження факту керування саме ним автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , а також факту здійснення саме ним ДТП, матеріали справи не містять. Також зазначає, що автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 керував не він, а драйвер.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Адвокат Карась Б.О. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Карася Б.О., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення БД № 236899 від 15.12.2018 року, БД № 339013 від 15.12.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, письмових поясненнях свідків.

Зокрема, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями події, вбачається, що саме ОСОБА_1 15.12.2018 року о «22» год. «45» хв., керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чавдар, 38-А здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями події, підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 236899 від 15.12.2018 року, БД № 339013 від 15.12.2018 рокуположенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б могли перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя