Справа №463/8207/19
Провадження №3/463/1741/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Кіцака М.С., Айкашевої М.А., розглянувши об`єднані в одне провадження, матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Буського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТзОВ «Лемберг Міт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТзОВ «Західвторлом», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року, для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 визначено суддю Грицка Р.Р. справа № 463/8207/19 (провадження № 3/463/1741/19).

Крім цього, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року, для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 визначено суддю Грицка Р.Р. справа № 463/8208/19 (провадження № 3/463/1742/19).

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї дорожньо-транспортної пригоди та перебувають на розгляді в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 463/8207/19 (провадження № 3/463/1741/19).

Так, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 12 год. 15 хв. на вул.Пластовій,11А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «МАЗ», р.н. BС НОМЕР_1 , не переконався у безпечності дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п.п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158242 від 20.09.2019 року, ОСОБА_2 20.09.2019 року о 12 год. 15 хв. на вул.Пластовій,11А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», р.н. BС 16-25 НОМЕР_3 , завдавши автомобілям механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 . порушив п.п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції. Зазначив, що рухався із другорядної дороги на головну вулицю Пластову. Оскільки габарити автомобіля, яким він керував, достатньо великі, а саме довжина автомобіля близько 7 метрів, ширина автомобіля близько 2 метрів, тому для здійснення маневру поворот праворуч, зайняв на дорозі положення по центру. Він не помітив, як з правої сторони у притул під`їхав автомобіль марки «Audi A6», а тому не сподівався, що одночасно здійснюватимуть поворот праворуч. Крім цього, під час руху у дзеркалі бічного бачення останнього не бачив. Ушкодження на його автомобілі утворились по середині автомобіля, а саме пошкоджено ящик акумулятора та задній правий підкрильник. В автомобіля марки «Audi A6» пошкоджено ліві водійські двері та крило. Додатково зазначив, що у даному місці проїжджає по декілька разів кожного дня, тому дорогу знає добре. Аварійних ситуацій не виникало жодного разу, оскільки водії надають дорогу та не рухаються в зустрічному напрямку з головної на другорядну дорогу. При цьому, зазначив, що не пригадує чи був увімкнений світловий сигнал правого повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що рухався на вул.Пластову з другорядної дороги. Мав намір здійснити поворот праворуч, а тому зайняв крайнє праве положення на дорозі. Водночас, автомобіль марки «МАЗ» знаходився на лівій частині проїжджої частини дороги без увімкнених світлових сигналів про намір здійснити маневр повороту у будь-яку сторону. З врахуванням ширини дороги та знаходження автомобіля на крайній лівій частині дороги, перешкоди для руху у нього були відсутні. Водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив його ліву бокову частину, проїхавши декілька метрів після моменту зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля марки «МАЗ», р.н. BС 16-25 НОМЕР_3 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що безпосередньо бачив момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки працює на підприємстві, яке знаходиться з іншої сторони вулиці на відстані близько 50 метрів від зіткнення автомобілів. Зазначив, що у водія автомобіля марки «МАЗ» не було увімкнено світлового сигналу, який би свідчив про намір здійснити поворот праворуч. При цьому, вантажний автомобіль знаходився по центру дороги ближче до його лівого краю. Автомобіль марки «Audi A6» зайняв крайнє праве положення на дорозі. Додатково пояснив, що інколи, великогабаритні автомобілі для здійснення маневру повороту займають розміщення ближче осі дороги.

Пунктами 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 20 вересня 2019 року на вул.Пластовій,11А (а.с.3), ширина дороги звідки виїжджали автомобілі становить 8 метрів та зіткнення відбулось на виїзді з другорядної дороги на головну на відстані 3/5 частини від лівого краю дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль марки «МАЗ» знаходився по центру осі дороги та він не пригадує чи був увімкнений світловий показник повороту. Крім цього, враховуючи габарити автомобіля марки «МАЗ», р.н. BС 16-25 НОМЕР_3 , такі не створюють перешкод для виконання повороту з крайнього правого положення та ОСОБА_1 повинен мав зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині дороги.

Крім цього, показами свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджено факт розташування автомобіля марки «МАЗ» з порушенням п.10.4 Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306).

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158241 від 20.09.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158242 від 20.09.2019 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Водночас, приходжу до висновку, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_5 п.13.1 Правил дорожнього руху щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158241 від 20 вересня 2019 року), передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_5 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158242 від 20 вересня 2019 року) за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко