ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/527/19 Справа № 203/1209/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Єлькіна В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір 384,20 грн.,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 09 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме викинув з вікна мікрохвильову піч.

В апеляційній скарзі адвокат Єлькін В.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд не повідомляв потерпілу ОСОБА_1 про розгляд справи, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався 10 квітня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 9, ст. 253 КУпАП передати керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду незаконна та необґрунтована, оскільки суд прийняв рішення по суті, не взявши до уваги, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська оскаржується постанова старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що суд порушив права потерпілих у зв`язку з тим, що не повідомив їх про розгляд справи. Звертає увагу на те, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення проігнорував такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Єлькіна В.Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він отримав її копію за межами строку апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 , постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Будь-яких сумнівів щодо правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та кваліфікації дій ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

Що стосується доводів адвоката Єлькіна В.Б. щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що апеляційним переглядом не встановлено таких порушень, при цьому протокол було складено у відповідній формі та послідовності з зазначенням у ньому всіх даних, які дають повну картину події.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська оскаржується постанова старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, не є підставою для скасування постанови суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки будь-яких даних про прийняття зазначеної скарги на постанову про закриття провадження до розгляду не надано, а матеріали справи не містять рішення за результатами розгляду вказаної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції та доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апелянт не надав.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу призначено у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КупАП, і воно в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Єлькіну В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єлькіна В.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот