Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/9486/19
пр. № 3/759/4125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула середню освіту, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2019 о 17 год. 45 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: «Петля ДС внутрішня» арт. НОМЕР_1 , в кількості 1 шт. за ціною 6 грн 84 к. (з ПДВ), без ПДВ - 5 грн 70 к; «Петля сталь з монтажною планкою», арт. 40403170, в кількості 1 шт., за ціною 80 грн 10 к (з ПДВ), без ПДВ - 66 грн 75 к; «Колодка клемна 12-портова 6А, поліпропілен», арт. 302231665, в кількості 1 шт., за ціною 34 грн 14 к (з ПДВ), без ПДВ - 28 грн 45 к; «Колодка клемна 12-портова 10А, поліпропілен», арт. 30231660, в кількості 1 шт., за ціною 22 грн 62 к (з ПДВ), без ПДВ - 18 грн 85 к, на загальну суму 143 грн 70 к. (з ПДВ), 119 грн 75 к. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 177515 від 12.05.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; заяву директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 6 м. Київ - Панасюк Т.Г. від 12.05.2019; довідку про вартість товарів, надану директором гіпермаркету «Епіцентр К » № 6 м. Київ Панасюк Т.Г. від 12.05.2019; розписку про відповідальне зберігання вилучених у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей від 12.05.2019, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь