ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1313/19 Номер провадження 33/814/735/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 07.03.2019 о 20 год. 45 хв. в м. Полтаві, вул. Соборності б. 65, керуючи транспортним засобом BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу розділювальної смуги, внаслідок чого огорожа та транспортний засіб отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 07.03.2019 о 20 год. 45 хв. в м. Полтаві на вул. Соборності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд проводився на стан сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог, посилається на те, що судом не надано належної оцінки його запереченням, а саме, що він за кермом автомобіля не перебував, а їхав в автомобілі в якості пасажира. При цьому вказує, що за кермом перебував його брат ОСОБА_2 .

Про не перебування за кермом автомобіля під час ДТП , було зазначено ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР № 317123 від 07.03.2019 та серії БД № 438993 від 07.03.2019.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено його пояснення.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поміж тим, в матеріалах наявні докази, що спростовують його вину - відеозапис, його пояснення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Болтіка А.С., вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з огляду на такі обставини.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317123 від 07 березня 2019 року, висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 07.03.2019, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що за кермом перебував не він, а його брат, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_2 .

Однак такі пояснення правильно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 , та разом з ним та ОСОБА_3 , з яким вони товаришують, перебували в автомобілі під час скоєння адміністративного правопорушення, а тому вони можуть бути зацікавлені у наданні пояснень на користь ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невідповідності письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , записаних працівником поліції зі слів ОСОБА_3 , який вказав що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 та який в подальшому місце скоєння ДТП тимчасово покинув, оскільки як вбачається з підпису під даними поясненнями, ОСОБА_3 підтвердив правильність зазначеного та те, що він з ними ознайомився.

Окрім того, будучи допитаним у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив, що саме з ОСОБА_1 він працював близько п`яти років назад у «Сантехцентр ВВ». Цю ж обставину, відповідно до долучених працівниками пояснень свідок повідомив і працівнику поліції ОСОБА_6 , таким чином ідентифікувавши особу, яка 07 березня 2019 року була за кермом автомобіля, пасажиром якого був свідок, та вчинила ДТП на вул. Соборності у м. Полтаві.

Будучи допитаним в якості свідка судом апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_6 підтвердив пояснення дані ОСОБА_3 на місці вчинення ДТП та пояснив, що саме з показань вказаного свідка було встановлено особу, що керувала транспортним засобом та спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Вважаю первинні пояснення ОСОБА_3 правдивими, оскільки вони містять інформацію, яка не була відома працівнику поліції на момент відібрання пояснення. Пояснення у ОСОБА_3 були відібрані безпосередньо після ДТП, до будь-якого спілкування з особою яка притягається до адміністративної відповідальності. На момент відібрання пояснення був відсутній будь-який ризик можливого впливу на свідка з метою схилити його до зміни своїх показань щодо вказівки про не перебування ОСОБА_1 в момент ДТП за кермом автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 .

Зміст наявного в справі відеозапису, всупереч доводам апелянта, дає підстави вважати, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а не його брат ОСОБА_2

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підтверджений висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 07.03.2019, який сам ОСОБА_1 не заперечує.

Отже вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є також доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438993 від 07.03.2019, схемою місця ДТП, показаннями свідків та відеозаписом.

ОСОБА_1 факт спричинення пошкоджень автомобілю та дорожнім спорудам не заперечує, що з огляду на доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 та наслідків між скоєнням ДТП та спричиненням пошкоджень, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на це, судом першої інстанції, після повного та об`єктивного з`ясування обставин справи в їх сукупності, обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, вважаю вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан