Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1125/19
Провадження №: 3/332/334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого механіком на ПАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №316504, 23.03.2019 року о 11-30 годині поблизу буд. 5 по вул. Морфлотська у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів; зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніле обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав у повному обсязі, стверджував, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Наголосив, що працівниками патрульної поліції йому не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, порушено його право на захист, а також не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Захисник Яма Д.М. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що патрульними поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги п.6.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735; ч. 2 ст. 266 КУпАП; п.п.3,4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.; п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р.; наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних»; ст. 268 КУпАП та право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 23.03.2019 року у денний час прямував додому разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Біля буд. АДРЕСА_2 були зупинені працівниками патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 приблизно пів години був відсутній разом з працівниками патрульної поліції, свідки залишалися в автомобілі. Через пів години, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду Письмові пояснення, додані до матеріалів справи йому знайомі, відповідають його показанням, підпис дійсний.

Інспектор патрульної поліції Близнюк ОСОБА_4 . ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316504 від 23.03.2019 р. (а.с.2), довідка з БД «Адмінпрактика» (а.с.3), направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.5), письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2019 р. (а.с.6-7), рапорт поліцейського (а.с.8) та відеозапис від 23.03.2019 року з нагрудної камери поліцейського (а.с.9), а також вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №316504 від 23.03.2019 р. працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого відповідною інструкцією, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, п. 6.1 розділу І якої передбачено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 23.03.2019 р. працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки, а відразу запропоновано проїхати до медичного закладу. Також, в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться чотири файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався на 13 хв., 19 хв. та 1 хв. Також, суд вбачає недоречним використання працівниками патрульної поліції нецензурної лексики у розмові між собою під час ведення відеозапису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун