Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретарів судового засідання - Міщук Л.А., Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Івашківа В.М.,

представників митниці - Пастушенко Н.А. , Опанасика С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Івашківа В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 020 грн. 52 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», ідентифікаційний номер ( кузов ) - НОМЕР_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 квітня 2019 року ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , вартістю 44 108,62 грн. (або 6 300 польських злотих за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: фактуру б/н від 17.04.2019 року, де вказано, що ОСОБА_7 (IWANOFRANKOWSK OBL., UKRAINA, PASP НОМЕР_3 ) продає гр . ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, PASP. НОМЕР_4) автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , що містить неправдиві відомості щодо продавця та покупця вказаного автомобіля та його вартість.

В поданій апеляційній скарзі захисник Івашків В. М. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що подана ОСОБА_1 фактура б/н від 17.04.2019 року містить неправдиві відомості. Зазначає, що ОСОБА_1 під час митного оформлення вказаного автомобіля жодним чином не приховував документи на придбання автомобіля від органів митного контролю.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 17 травня 2019 року (а.с.34).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подана 22 липня 2019 року (а.с.58).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Івашківа В.М. на підтримання апеляційної скарги, думку представників митниці про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 24 квітня 2019 року (а.с.1), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів договір купівлі-продажу б/н від 17.04.2019 року, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , вартістю 44 108,62 грн. (або 6 300 польських злотих за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації), який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля - 105 020 грн. (або 15 000 польських злотих).

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно ним було придбано вказаний автомобіль у польської фірми «ZakladUslugowo-IIandlowyExportImport «MERC-POL»», що підтверджується фактурою №6/2019 від 14.04.2019 року. Ціна автомобіля складала 15 000 злотих, що станом на 24.04.2019 року за курсом НБУ становить 105 020 грн. 52 коп. В процесі експлуатації автомобіль отримав поломку та потребував ремонту. ОСОБА_1 продав автомобіль з відповідним оформленням документів своєму брату ОСОБА_7 за ціною 6300 польських злотих.

Після проведеного ремонту на станції технічного обслуговування (у зв`язку із дороговартісним ремонтом та відсутністю коштів на цей ремонт у ОСОБА_7 ) транспортний засіб був проданий назад ОСОБА_1 та ввезений ним на територію України для його подальшого оформлення.

ОСОБА_1 наголосив, що під час митного оформлення 24.04.2019 року на Рівненській митниці він жодним чином не приховував первісні документи на придбання даного автомобіля від органів митного контролю. Про вищевказані деталі придбання вказаного автомобіля та наявність декількох договорів купівлі-продажу розповідав митному брокеру та представнику митниці. Документи ним спеціально зберігалися в салоні автомобіля у ніші над кермом водія, щоб при будь-якій потребі надати їх для перевірки уповноваженим особам.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 є його братом. В квітні 2019 року ОСОБА_1 придбав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» за ціною 15 000 польських злотих. По дорозі до митного кордону, автомобіль прийшов у технічно-несправний стан. ОСОБА_7 мав намір купити автомобіль у брата- ОСОБА_1 за ціною 6300 польських злотих, але у зв`язку із дороговартісним ремонтом не зміг цього зробити.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , оскільки вони повністю узгоджуються між собою та відповідають матеріалами справи.

Представник митниці Опанасик С.В . пояснив, що підставою складання протоколу про порушення митних правил стало те, що в салоні даного автомобіля було виявлено договір купівлі-продажу №6/2019 від 14.04.2019 року, згідно якої фірма «ZakladUslugowo-IIandlowyExportImport «MERC-POL»» продала громадянину ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes-Benz» за ціною 15 000 злотих. Зазначив, що за вказаним фактом було порушено питання перед компетентними органами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, представниками митниці на момент розгляду справи в апеляційній інстанції не дано переконливих доказів того, що договір купівлі-продажу б/н від 17.04.2019 року (а.с.10) містить неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються.

Згідно банківської квитанції №ПН866169 від 18.04.2019 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок відділу доходів Рівненської митниці 102103 грн., як попередню оплату за ввезення транспортного засобу, що фактично відповідає встановленій судом вартості автомобіля (з врахуванням курсової різниці 15 000 польських злотих).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вартості автомобіля, чи подав органу доходів і зборів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки сам факт порушення не підтверджується будь-якими доказами під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Івашківа В.М. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович