Житомирський апеляційний суд
Справа №278/883/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Поруцького В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 30 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Левків, Житомирського району, керуючи автомобілем ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме пиво «Балтика 7», міцністю 5,4 %, в кількості 1,0 літр до проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.10 «є» ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`яжу з неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що при винесені вказаної постанови порушені права на справедливий судовий захист та принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Рішення суду є необґрунтованим та невмотивованим.

Вказав, що про день і час розгляду справи його повідомлено не було. Копію постанови отримав поштою 08.04.2019 року, що підтверджується штампом на конверті.

Послався на те, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.33 КУпАП.

Зазначив, що він не заперечує, що випив пиво «Балтика 7» у себе вдома, після того, як приїхав додому, про що і записав у протоколі, а додані до протоколу письмові пояснення свідків не стосуються підтвердження факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки підписували вже заповнені пояснення у нього у дворі за місцем проживання.

Вказав, що даний автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Просить також поновити строк на оскарження зазначеної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено та у розгляді справи він участі не брав. Копію постанови отримав 08.04.2019 року.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами, наданими до апеляційного суду. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Поруцького В.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 на захист здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання. Посилання суду на те, що про судовий розгляд ОСОБА_1 повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції, не можна вважати обґрунтованим, оскільки обов`язок щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи згідно вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення покладено на суд.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи рішення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050487 від 30.03.2019року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Левків, Житомирського району, керуючи автомобілем ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, його письмовими показами та показами ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щиро розкаявся та пояснив, що 30 березня 2019року на своєму автомобілі віз свою хвору малолітню дитину до лікарні, дуже хвилювався за стан здоров`я дитини, якій стало зле. Внаслідок такого емоційного стану здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111 під керуванням ОСОБА_2 Заподіяні внаслідок ДТП збитки відшкодував потерпілому, який ніяких претензій до нього не має.

Допитаний під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 вказаних обставин не заперечував. Пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом №077447 від 30.03.2019 року, відповідно до якого 30 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Левків, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольний напій, а саме пиво «Балтика 7», міцністю 5,4 %, в кількості 1,0 літр до проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Так, відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність наступає вразі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були свідками того, як громадянин ОСОБА_1 після ДТП за його участю на автомобілі ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 випив алкогольний напій пиво «Балтика 7» міцністю 5,4% кількістю 1л. до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 , приїхавши додому після ДТП, випив пляшку пива.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №077447 ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у ньому.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи вищезазначені конкретні обставини скоєння адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 хоча і наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, разом з тим будь-яких негативних наслідків воно не потягло .

ОСОБА_1 під час розгляду справи щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільну дружину та мати похилого віку. Обставин, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, під час розгляду справи не встановлено, що не заперечувалося і потерпілим ОСОБА_2 , який заявив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає можливим у даному випадку застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко