Справа № 167/257/19 Провадження №33/802/396/19 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Давидова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 18 лютого 2019 року о 01 год. 47 хв. у м. Рожище, на вул. Ліпкана, Волинської області, він керував автомобілем, марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів проводився за допомогою приладу «Алкотест» без вказівки на його модель. Стверджує, що відеозапис з боді-камер працівників поліції був приєднаний до матеріалів справи за клопотанням поліцейського, який у справі виступав в якості свідка, тому не може вважатися допустимим доказом. Посилається на те, що показання працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався безпосередньо ними, тому вони є зацікавленими особами. Крім того, вважає, показання лікаря також прямо не доводять його вину у вчиненні правопорушення, а лише вказують на його перебування у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 О.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206106 від 18.02.2019 ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала власноручно, зазначивши, що «керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння». Зауваження до протоколу відсутні (а.с.2).

Посилання апелянта на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів проводився за допомогою приладу «Алкотест» без вказівки на його модель, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються за законі.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 № 33, на який у своїй апеляції посилається ОСОБА_1 , втратив чинність 08.02.2019 на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33» від 26.12.2018 № 1052.

Крім того, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується показаннями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаними у суді першої інстанції (а.с.29).

У викладених в апеляції твердженнях ОСОБА_1 стверджує, що вказані показання не можуть братися судом до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх показаннях чітко і послідовно відтворили події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказавши, що 18 лютого 2019 року надійшла інформація, що у м. Рожище їздить автомобіль, марки «Ауді», водій якого, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони вирішили перевірити дану інформацію, і їдучи на вул. АДРЕСА_1 у м. Рожище, біля магазину «Одісей», помітили вказаний автомобіль, який рухався їм на зустріч. Після цього вони зупини даний транспортий засіб, у якому перебував лише водій ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на недопустимість такого доказу, як відеозапис події правопорушення з боді-камер працівників поліції, апеляційний суд також вважає голослівними.

У матеріалах справи наявний лист Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 03.04.2019 № 1350/55/01-2019, яким вказаний відеозапис було направлено на адресу Рожищенського районного суду Волинської області (а.с.33).

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стверджується консультаційним висновком спеціаліста від 18.02.2019 (а.с.3).

У місцевому суді було допитано лікаря ОСОБА_5 , який давав вказаний висновок. Лікар підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.37).

Піддавати консультаційний висновок спеціаліста сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються, а стратегія захисту, висунена ОСОБА_1 та його захисником, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення судді про порушення водієм пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, місцевий суд відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов