Справа №461/1855/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.07.2016 р., органом 4690.

за ст. 472, ч.1 ст.482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року, 27.10.2018 року близько 02 год. 30 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , співробітниками ГУ БКОЗ СБ України було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. У зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Зазначений транспортний засіб в`їхав на митну територію України смугою руху „червоний коридор через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС о 02 год. 12 хв. По інформації одержаної від співробітників ГУ БКОЗ СБ України, після того як транспортний засіб був зупинений ними на „в`їздній брамі на митну територію України та прийнято рішення про ініціювання переогляду контрольний талон водієм був знищений.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та Розпорядження ГУ БКОЗ СБ України від 27.10.2018 № 62/14/42248, під час проведення переогляду транспортного засобу марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у багажному відсіку автомобіля виявлено товар, а саме автозапчастини в асортименті - 396 упакувань, ручний інструмент та розхідні матеріали - 8922 упакування, косметичні засоби в асортименті - 1672 упакування. Загальна вага брутто переміщуваного товару становить 2600 кг. Даний товар був розміщений у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування. Виявлений товар, відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України підлягав обов`язковому декларуванню.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митного органу наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472, ч.1 ст.482 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зміни до ч. 1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом`якшує та не скасовує відповідальність підзахисного.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, а автомобіль та товар, що був предметом порушення митних правил повернути для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України, витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472, ч.1 ст.482 МК України, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року товар - повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6561/20900/18 від 27.10.2018 року автомобіль Opel «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік виготовлення 2005, об`єм 2463 см.куб., тип двигуна дизель, білого кольору - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.