Провадження № 3/537/431/2019
Справа № 537/1141/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2019 року о 02 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці М. Борищака, будинок 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, зазначена командиром роти №1 БПП в місті Кременчук капітаном поліції Акіменко М.М. в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №147246 від 24 лютого 2019 року, а також письмовими поясненнями на окремому аркуші від 24 лютого 2019 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру спростовується наступними доказами.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських від 24 лютого 2019 року, на яких чітко зафіксовано факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за допомогою технічного приладу та озвучено результат алкогольного сп`яніння - 0,5 %.

Тобто, зміст протоколу серії БД №147246 від 24 лютого 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні спеціалізованого медичного закладу, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про відсутність порушення останнім пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських від 24 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вказаних вище норм чинного законодавства, на місці зупинки автомобіля не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та в подальшому ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду.

Окрім того, в матеріалах справи міститься висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться в акті №305 від 24 лютого 2019 року, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, зазначений висновок суддя не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

По перше, згідно протоколу серії БД №147246 від 24 лютого 2019 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак за змістом висновку лікаря ОСОБА_4 від 24 лютого 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан іншого - наркотичного сп`яніння.

По друге, відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.

Із вказаної норми вбачається, що лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

В порушення вимог наведених нормативно-правових актів, лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться в акті №305 від 24 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим лікар вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при відмові водія від проходження медичного огляду лікарський висновок не складається.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно змісту протоколу серії БД №147246 від 24 лютого 2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 24 лютого 2019 року вбачається, що інспектор патрульної поліції повідомляє Чаплянко П.А. про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та у зв`язку із цим пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, що суперечить змісту протоколу.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас з наявних в матеріалах справи електронних доказів вбачається протилежне, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна