Провадження № 3/234/27/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

за участю адвоката Снєжко А.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Шейко К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043055 від 24.10.2018 року вбачається, що 24.10.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Краматорську на перехресті вул. Хабаровська та вул. Бєляєва водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA JAZZ номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу PEUGEOT 807 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП

У попередніх судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав частково, та пояснив, що 24.10.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він рухався по вул. Бєляєва в м. Краматорську керуючи транспортним засобом HONDA зі швидкістю 15-20 км/год. Він під`їхав до перехрестя вул. Бєляєва та вул. Хабаровська. Знаку «Уступи дорогу» він не бачив. З ліва була погана видимість. Він під`їзжав до «лежачого поліцейського». По своїй дорозі він їхав один, нікого не бачив. Він не зупинявся, продовжив рух зі швидкістю 15-20 км/год, та сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Даного автомобілю він не бачив Зіткнення сталося в правий передній бік його автомобіля, а автомобіль PEUGEOT отримав удар в правий боковий бік. Він рухався по другорядній дорозі, а ОСОБА_1 по головній. Тільки потім він побачив знак «Уступи дорогу». В день зіткнення та за день до цього він не вживав алкоголь. Він має водійський стаж з 2006 року. Крім того, зазначив, що він вперше їхав даною дорогою, оскільки місяць тому орендував гараж. Він не чув, як наближався інший транспортний засіб, так як йшов дощ. В результаті ДТП автомобіль PEUGEOT під керуванням ОСОБА_1 перевернувся.

У судовому засіданні адвокат Снєжко А.Г. пояснила, що вважає протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 є незаконним. Крім того, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене порушення п. 16.11 ПДР України, а на Схемі місця ДТП (оборот) зазначене порушення п.12.1 ПДР України, а також пояснила, що експертом не враховані всі обставини справи, та є необхідність повернути матеріали для виправлення помилок.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він рухався по вул. Хабаровській на мікрорайон Лазурний в м. Краматорську керуючи автомобілем PEUGEOT приблизно зі швидкістю 50 км/год. З ним також їхав пасажир ОСОБА_3 . Він рухався по головній дорозі. При перетині перехрестя вул. Хабаровська та вул. Бєляєва його автомобіль отримав удар з боку, автомобіль перевернуло та розвернуло на 180 градусів. При під`їзді до перехрестя він побачив автомобіль HONDA, який продовжував рух та не зупинявся. В день зіткнення він алкоголь не вживав, він має водійський стаж з 2008 року. Дорога, по якій він рухався, була не завантажена автомобілями, цим шляхом він часто їздить. Його автомобіль знаходиться в справному технічному стані, він за два дні проходив технічний огляд. Автомобіль HONDA він побачив за декілька секунд, приблизно за 15 метрів, він його побачив до «Лежачого поліцейського».

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на перехресті вул. Хабаровська та вул. Бєляєва в м. Краматорську знак «Уступи дорогу» видно. Навість якщо водій в перший раз рухається по дорозі, то це нічого не означає. Стосовно розбіжностей порушення пунктів ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний п. 16.11 ПДР України, а Схема місця ДТП, де зазначено порушення п. 12.1 ПДР України, це додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до ДТП з ОСОБА_2 він не був знайомий. 24.10.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він йшов на роботу по вул. Хабаровська в м. Краматорську в сторону мікрорайону Лазурний. Він побачив автомобіль PEUGEOT, який рухався по головній дорозі приблизно 70 км/год., він швидко промчався. Через декілька секунд він почув зіткнення, але само зіткнення він не бачив. Звука гальмування не було, тільки удар. В той день до ДТП був дощ. Він думає, що автомобіль PEUGEOT рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, так як автомобіль перевернувся, його розвернуло в зворотньому напрямку, він по звуку двигуна визначив. Удар був ковзний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2018 року їхав разом з ОСОБА_1 , який є чоловіком його сестри, на автомобілі PEUGEOT, пік керуванням ОСОБА_1 Він сидів на передньому пасажирському місці. Вони рухалися зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по головній дорозі по вул. Хабаровська в м. Краматорську. Ми рухалися від правої частини дороги приблизно 0,5 - 1 метрів (відстань від бордюрного каменю). На перехресті з вул. Бєляєва з ними скоїв зіткнення автомобіль HONDA. Їх машину перевернуло 2 рази. Автомобіль HONDA він побачив за 5-10 метрів, та подумав, що даний автомобіль зупиниться, але він не зупинився. На вулиці було сухо та хмарно. Потім пішов дощ. Автомобіль HONDA рухався приблизно 60 км/год, він не гальмував. Слідів гальмівного шляху не було. Він побачив автомобіль HONDA прямо на перехресті в момент перед ДТП, і першим закричав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти УПП в містах Краматорську та Слов`янську ДПП, 24.10.2018 року він складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та зазначив, що був порушений п. 16.11 ПДР України. Він складав протокол, так як сам ходив по місцю дорожньо-транспортної пригоди та опитував обох водіїв. Він визначив, що був порушений п. 16.11 ПДР України. В день ТДП був дощ. Вони приїхали після ДТП приблизно за 15 хвилин. При складанні протоколу він врахував дорожні знаки, та не пам`ятає як він опитував учасників ДТП, чи задав питання про швидкість руху теж не пам`ятає. Він вважає, що автомобіль HONDA рухався зі швидкістю до 50 км/год. Автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, а автомобіль ОСОБА_7 по головній. ОСОБА_2 не надав перевагу у русі. Схему місця ДТП складав поліцейський ОСОБА_8 Давид ОСОБА_9 , де і зазначив порушення п. 12.1 ПДР України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП. 24.10.2018 року він складав Схему місця ДТП, де помилково зазначив порушення п. 12.1 ПДР України, зазначає, що правильний пункт порушення це п. 16.11 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вони допитали обох водіїв, схема місця ДТП була узгоджена з водіями. Ми робили фотографування місця ДТП. Була погана оглядовість, йшов дощ.

За клопотання адвоката Снєжко А.Г. судом 09.01.2019 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до Висновку № 512/513 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.04.2019 року:

В умовах даної події, водій автомобіля HONDA ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 16.3, 16.11, 16.15 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля PEUGEOT 807 ОСОБА_1 , навіть виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти події, слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT 807 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля HONDA ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11, 16.15 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної події.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля HONDA ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п.16.3, 16.11, 16.15 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної події.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_11 про те, що експертом не враховані всі обставини справи, та є необхідність повернути матеріали для виправлення помилок у схемі ДТП та таблицях, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, а також ст.256 КУпро АП, перелічено вичерпаний перелік вимог до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина ОСОБА_2 об`єктивно підтверджена в судовому засіданні, підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю складу або події адміністративного правопорушення не встановлено, та дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 24.10.2018 року, то на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко