КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/473/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту державного нагляду НКРЗІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року ОСОБА_1 здійснював експлуатацію 26 стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв`язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий рідіодоступ» типу Rocket M2, Mikrotik М5, Nana Bridge M5, Mikrotik Groove М5, Nano Station M2, Mikrotik MTAD, Mikrotik LH65 за адресами: Дніпропетровська область Криничанський район: с.Калинівка фермерське господарство; с.Болтишка вул.Ватутіна, 48-А; с.Червоноіванівка фермерське господарство с.Новоселівка фермерське господарство; с .Гуляйполе вул .Поштова , 21; с.Гуляйполе вул .Радянська ( соборна ), 70; с.Червоний Промінь вул.Калинова,1 ; с.Маломихайлівка вул.Красногвардійська, 1Б ; с.Новокалинівка, вул.Пролетарська, 7 ; с.Затишне вул.Центральна , вежа, та користування радіочастотними ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДРЦ.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 06 березня 2019 року, протоколом від 11.03.2019р. №11032019/6156 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет