Справа №705/2618/19
3/705/1289/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата строкової військової служби, стрільця снайпера, який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ),-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:

Від Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

04.06.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали адміністративної справи визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 77 від 29.05.2019 р. вбачається, що: «…18 квітня 2018 року старшого солдата ОСОБА_2 було призвано Нікопольським РВК, Дніпропетровської області для проходження строкової військової служби.

28 липня 2018 року старшого солдата ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (м. Запоріжжя) від 01.08.2018 № 200 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду стрільця снайпера.

На підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 09.04.2019 № 1314/15/82-231, 24 квітня 2019 року у складі робочої команди (15 чоловік) військової чашини НОМЕР_1 . військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_2 було направлено до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) для виконання завдань за призначенням.

25 травня 2019 року близько о 17.00 год. військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 знаходився в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому виконував обов`язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Медичним оглядом проведеним 25 травня 2019 року з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М встановлено, що старший солдат ОСОБА_2 станом на 20 год. 16 хв. 25 травня 2019 року мав діагноз алкогольне сп`яніння - 1,63 % (проміле)…».

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИЧк №77 від 29.05.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У вказаному протоколі повно не викладено фактичних обставин правопорушення та до нього не долучено доказів на підтвердження наявності обставин, що викладені в ньому, зокрема, що стосується наявності кваліфікуючої ознаки «в умовах особливого періоду» (ч.3 ст. 172-20 КУпАП) та підстав перебування ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_2 (відрядження, тощо).

Одночасно, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. При цьому поняття «особливий період» визначено у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Однак, при поданні відповідних матеріалів до суду будь-яких доказів на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді «особливого періоду», - до матеріалів додано не було і також вказані посилання відсутні в тексті протоколу серії КИЧк № 77 від 29.05.2019 р.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 77 від 29.05.2019 року містить два відмінних між собою висновки, а саме: «…Викладене свідчить про перебування військовослужбовця строкової військової служби старшого солдата ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини (місця служби) НОМЕР_2 B умоваx особливого періоду….» та «…З огляду на вищевказане старший солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни…». При цьому, останній взагалі не кореспондується з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Також, протокол про адміністративне правопорушення КИЧк № 77 від 29.05.2019 р. містить посилання на розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 09.04.2019 № 1314/15/82-231, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до в/ч НОМЕР_2 , при цьому вказане розпорядження до матеріалів протоколу долучено не було, натомість було долучено лише довідку, за підписом ТВО командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 , яка містить посилання на зазначене розпорядження та не містить реквізитів, передбачених правилами ведення діловодства (вих. №, дата, підстава видачі).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИЧк № 77 від 29.05.2019 р. вбачається, що військова частина НОМЕР_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проте згідно повідомлення відділу архітектури, містобудування та кадастру за № 15-09/46 від 17.01.2019 р. вказано, що юридична адреса військової частини НОМЕР_2 - м. Умань, Черкаської області. Вказана обставина, позбавляє суд можливості визначити місце вчинення правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко