Справа № 453/1017/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/370/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І.В., за участю прокурора Куцака А. В., захисника Вольського А. Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вольського А. Б. на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року,

встановив:
постановою Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Телепино, Кам`янського району, Черкаської області,проживаючого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого техніком складу військової частини НОМЕР_1 , військове звання «прапорщик», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 352, 4 грн. судового збору.

Згідно з цією постановою суду, ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у Навчально-спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець» на посаді начальника гаражу відділу матеріально-технічного забезпечення Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що спричинило нестачу військового майна, а саме: нестачу запасних та комплектуючих на двох одиницях БАТ-М шасі № 1742211 та БАТ-М шасі № 1751711, нестачу вузлів та агрегатів на шляхопрокладачі БАТ-2 шасі № 8812009, відсутність середнього моста автомобіля ЗІЛ-131-2500009, відсутність комплектуючих частин на лісопильних рамах ЛВР-1 та ЛВР-1 № б/н та відсутність двох шин і двох ланцюгів на двох бензопилах Урал-2.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який подав клопотання про відкладення такого розгляду. Зазначає, що прокурор не довів у судовому засіданні факт недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки взагалі. Разом з цим, у матеріалах справи відсутня його посадова інструкція. Покликається на те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення нестача запасних частин та комплектуючих на двох одиницях БАТ-М шасі №1742211 та БАТ-М шасі № НОМЕР_2 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наряду №503/13/49-ІМ на ремонт, виготовлення (обробку) від 28.07.2017 року, що виконаний на підставі Зведеного акта якісного (технічного) надлишкового військового номенклатури інженерної служби від 12.06.2017 року шляхопрокладачі були розбраковані та переведені у статус металобрухту. Комплектуючі частини на лісопильній рамі ЛВР-1 №7708, а також дві шини та два ланцюги на двох бензопилах Урал-2 були відновлені в натурі під час службового розслідування.

Заслухавши пояснення захисника Вольського А. Б., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора Куцака А. В., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю захисника Вольського А. Б., в присутності якого встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 16.08.2018 року (а.с. 4-8), копії витягу з наказу начальника НСБЗВС «Тисовець» № 29 від 19.06.2018 року (а.с. 9); копії акта службового розслідування, затвердженого начальником НСБЗВС «Тисовець» ОСОБА_2 20.07.2018 року (а.с. 10-18); копії рапорту начальника автомобільної служби НСБЗВС «Тисовець» ОСОБА_3 від 19.06.2018 року (а.с. 19-20); копії акта від 19.06.2018 року (а.с. 22-23); копії акта від 01.12.2013 року (а.с. 24-25).

Статтею 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення до військової служби. Частина друга вказаної статті передбачає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні діяння в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він, проходячи військову службу за контрактом у Навчально-спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець» на посаді начальника гаражу відділу матеріально-технічного забезпечення Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що спричинило нестачу військового майна, а саме: нестачу запасних та комплектуючих на двох одиницях БАТ-М шасі № 1742211 та БАТ-М шасі № 1751711, нестачу вузлів та агрегатів на шляхопрокладачі БАТ-2 шасі № 8812009, відсутність середнього моста автомобіля ЗІЛ-131-2500009, відсутність комплектуючих частин на лісопильних рамах ЛВР-1 та ЛВР-1 № б/н та відсутність двох шин і двох ланцюгів на двох бензопилах Урал-2.

Доводи захисника про те, що не все перелічене військове майно втрачене внаслідок недбалого ставлення ним до військової служби є необґрунтованими, оскільки на момент проведення перевірки зазначене майно було відсутнє, окрім того ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у суді першої інстанції не надав жодних доказів відсутності військового майна з незалежних від нього обставин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
апеляційну скаргу захисника Вольського Андрія Богдановича залишити без задоволення, а постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.