Провадження № 3/127/2335/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196970, в якому зазначено, що 30 березня 2019 року о 14.57 год. в м. Вінниці по вул. О. Антонова, 19 «а» водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mercedes Benz 210D», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 30 березня 2019 року біля 15.00-16.00 год. біля її робочого місця на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 Вінниця, вул. О АДРЕСА_3 Антонова, 19 «а» в м. Вінниці вона сіла за кермо вищезазначеного автомобіля з метою перегнати його ближче до складу для кращого місця його зберігання на час вихідних. Здаючи назад, вона допустила незначне зіткнення із вантажним автомобілем, пасажир якого викликав працівників поліції. По приїзді поліцейських конфлікт із водієм вантажівки та пасажирами зазначеного автомобіля було вирішено, у зв`язку з чим поліцейські не склали жодного протоколу чи постанови з приводу порушення правил дорожнього руху. Однак, один із поліцейських, що приїхав в першому екіпажі поліції ОСОБА_2 , який і склав в подальшому даний протокол про адміністративне правопорушення, викликав ще один екіпаж поліції, оскільки у нього не було засобів для перевірки стану сп`яніння. По приїзді другого екіпажу поліцейських, ОСОБА_2 запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. Вона без будь-яких заперечень чи нарікань погодилась пройти огляд та почала дихати у алкотестер, який був наданий вищевказаним поліцейським. Вона чотири чи п`ять разів дихала у наданий їй алкотестер, однак той жодних показань щодо стану сп`яніння не показав. Більш того, одного разу алкотестер висвітлив показання «Не виявлено», однак мигнув і вказаний напис зник. Однак поліцейський ОСОБА_2 з незрозумілих причин, незважаючи на її готовність проходити огляд на стан сп`яніння, склав протокол про адміністративне правопорушення через нібито відмову пройти огляд. При цьому поліцейський ОСОБА_2 не пропонував їй проїхати до наркодиспансера, щоб пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі. Заповнюючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський вписав як свідків близьких родичів (батька і сина), які були водієм і пасажиром автомобіля, з якими у неї був конфлікт. Водночас інших присутніх осіб, які були свідками події, поліцейський свідомо проігнорував. Після заповнення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський примусив її підписати протокол, погрожуючи, що в іншому випадку забере автомобіль на штрафмайданчик. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона безпосередньо звернулася до наркологічного диспансеру, де за участі двох працівників поліції пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, в результаті якого було встановлено про відсутність у неї алкогольного сп`яніння. При чому, вона здавала два види аналізів - дихала в алкотестер та надала кров з вени, що свідчить про об`єктивність відповідного негативного результату на стан сп`яніння. Протягом двох годин вона не змогла пройти огляд, оскільки в КП «ВОНД «Соціотерапія» оглядались військові.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 березня 2019 року він був свідком того, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. Вона дихала у алкотестер, який був наданий їй поліцейським, чотири чи п`ять разів, однак алкотестер нічого не показував. Поліцейський, незважаючи на відсутність показань алкотестера про наявність сп`яніння, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що нібито та відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері. Свідками поліцейський взяв тих осіб, з якими у ОСОБА_1 був конфлікт і які викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 березня 2019 року вона була на роботі разом з ОСОБА_1 цілий день, при цьому жодних ознак сп`яніння у останньої не було. ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля з метою перегнати його ближче до складу і ненароком допустила незначне зіткнення із вантажним автомобілем, пасажир якого і викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, то вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 погодилась. Вона неодноразово дихала у наданий поліцейським алкотестер, однак останній жодних показань щодо стану сп`яніння не показав. Після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол, що вона відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, хоча насправді вона жодним чином не відмовлялася.

Свідок ОСОБА_2 - поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 30 березня 2019 року їх екіпаж отримав на службовий планшет повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Приїхали на місце пригоди, побачили два автомобілі, один з яких був марки «Мерседес», марку іншого автомобіля не пам`ятає. Учасники дорожньо-транспортної пригоди сказали, що претензій один до одного вони не мають, прийшли до згоди. У ОСОБА_1 були видні ознаки алкогольного сп`яніння, тому він їй запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Викликали інший екіпаж, який мав «Алкотестер Драгер». ОСОБА_1 декілька раз дихала у наданий алкотестер, однак жодних показань щодо стану сп`яніння алкотестер не показав, тоді він зрозумів, що вона ухиляється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , адвоката Мазура О.В., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп"яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2019 року о 14.57 год. в м. Вінниці по вул. О АДРЕСА_3 Антонова АДРЕСА_4 «а» ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mercedes Benz 210D», д/н НОМЕР_2 , і в результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася і декілька раз дихала в алкотестер, який був наданий їй поліцейськими. Однак алкотестер жодних показань щодо стану сп`яніння не показав. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були очевидцями зазначеної події.

Наявність вини ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні спростовується і тією обставиною, що вона одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо звернулась в КП «ВОНД «Соціотерапія», де в присутності двох працівників поліції пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останньої щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196970 від 30 березня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Крім того, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були залучені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , у яких, як зазначила сама ОСОБА_1 та підтвердили свідки, у неї виник конфлікт.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважаю, що вони є логічними та правдивими, оскільки вони підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом зазначеної події, диск якого був витребуваний судом з УПП у Вінницькій області за клопотанням адвоката Мазура О.В.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 декілька раз дихала у наданий алкотестер, однак жодних показань щодо стану сп`яніння алкотестер не показав, тоді він зрозумів, що вона ухиляється, суд вважає, що це суб`єктивна думка поліцейського, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і зацікавлений в результатах його розгляду, його пояснення спростовуються поясненнями вищезазначених свідків та сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: