Житомирський апеляційний суд
Справа №274/274/19 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Мусевич А.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Мусевич А.І. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., працюючого керівником вокального гуртка ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 12 січня 2019 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка ОСОБА_1 керував автомобілем "PEUGEOT Partner Tepee, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ДНЗ «Бердичівське вище професійне училище» для застосування заходу громадського впливу. Твердить про невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні фактичним обставинам справи, неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_1 та безпідставне відхилення судом клопотання трудового колективу про взяття ОСОБА_1 на поруки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та документи, надані захисником, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та результату такого огляду 0,25 о/оо, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 12 січня 2019 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка ОСОБА_1 керував автомобілем "PEUGEOT Partner Tepee р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а. с. 2-6).

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував висновків суду про доведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що причиною виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння було вживання ним лікарського препарату спрею для лікування захворювання горла із вмістом спирту. У вчиненому щиро розкаявся.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі додержався вимог ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи та документів, наданих захисником під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, працює керівником вокального гуртка ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", відсутність права керування транспортними засобами позбавить його та його дружину можливості діставатися до місця роботи у зв`язку з відсутністю автомобільного сполучення громадським транспортом.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є малозначним з огляду на результат тестування 0,25 о/оо, вищевказаних даних про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому порушенні, суд приходить до висновку про зайву суворість призначеного йому адміністративного стягнення та можливість звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване незастосування судом першої інстанції ст. 21 КУпАП є необґрунтованими, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнавав себе винним та суд першої інстанції належним чином обґрунтував вирішення цього питання у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - змінити. Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Проважєення по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс