Справа 688/633/19
№ 3/688/152/19
Постанова

Іменем України

05 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Шепетівка на перехресті вулиць Українська та ОСОБА_3 порушив правила обгону, виїхав на зустрічну смугу руху ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Nuova Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4В, який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. ОСОБА_3. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 14.6 (в) Правил дорожнього руху заборонено обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026951 від 16.02.2019 року, схемою ДТП від 16.02.2019 року, відповідно до якої у автомобіля марки «Fiat Nuova Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена ліва дверка, крило, стійка передня опорна, подушка безпеки, диск передній, а у автомобіля марки «ВАЗ 21104» деформовано капот, праве крило, права фара, передній бампер, правий ланжерон; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 лютого 2019 року близько 14 год. він рухаючись автомобілем марки «Fiat Nuova Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Українська, зі сторони ЗОШ №7. Наблизившись до нерегульованого перехрестя вулиць Українська та ОСОБА_3, включив завчасно покажчик лівого повороту для здійснення маневру ліворуч на вулицю ОСОБА_3 та подивився в дзеркало заднього виду та переконався у відсутності перешкоди для виконання маневру. Завершуючи поворот ліворуч, відчув сильний удар у власний автомобіль, в результаті чого в автомобілі спрацювала подушка безпеки. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди постійно змінював свої пояснення, вказуючи, що він поспішав в лікарню, пізніше пояснював, що пропускав дівчинку, яка ніби-то переходила дорогу на пішохідному переході, жодних документів, в т.ч. страхового поліса при собі не мав. Вважає, що ОСОБА_1 винен у порушенні Правил дорожнього руху, за що повинен понести покарання.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, те що він не працює, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :