ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3901/18 Номер провадження 33/814/97/19Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами визначено обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 01.07.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська, 19, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати пояснення по справі і будь-яким чином захиститися.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний двома свідками, тоді як на відеозаписі з місця події зафіксована лише одна особа. При цьому судом задоволено клопотання про виклик свідків, однак в постанові суду не вказано про те, що дані особи з`явилися і були допитані.

Також звертає увагу на той факт, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права та обов`язки.

На підставі цього вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, а постанову суду взагалі не отримував. Постанова була отримана його представником лише 10 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Марченко Г.І., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відомостей про отримання рекомендованим листом копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Адвокатом Марченко Г.І. копія постанови отримана 10.10.2018, а апеляційну скаргу подано до суду 22.10.2018. Отже, з урахуванням того, що останній день строку на оскарження припадає на вихідний день, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083449 від 07.07.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Окрім того, у поясненнях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі.

Твердження захисника про присутність лише одного свідка під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується дослідженими доказами та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається наявність двох свідків, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що він та ще один чоловік молодшого віку були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, чим порушено його право на захист не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко