ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8645/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/301/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158555 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 158555, 30 жовтня 2018 року о 12-34 год. в м. Харкові по вул. Миру, 20, водій ОСОБА_4, керувала транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. WG 95264, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest-6820» та в закладі охорони здоров'я «обласний наркологічний диспансер» відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

З постановою суду першої інстанції не погоджується, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_4 автомобілем не керувала, а лише знаходилась у ньому, при цьому автомобіль заведений не був. Поліцейськими відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 не зупинялась. Автомобіль знаходився на парковці за адресою вул. Миру, 20 за місцем її мешкання.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Апеляційним судом, оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що події відбуваються у дворі будинку. Коли поліцейські підійшли о 12-42 год. до автомобіля «AUDI A4» д.н.з. WG 95264, в салоні автомобіля знаходиться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Транспортний засіб припаркований на парковому місці та не рухався (а.с. 7).

Оглянутий відеозапис підтверджують пояснення ОСОБА_4 та її захисника про те що автомобіль поліцейськими не зупинявся, ОСОБА_4 автомобілем не керувала.

З рапорту поліцейського вбачається, що під час патрулювання 30 жовтня 2018 року близько 12-35 год. за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20 було зупинено автомобіль «AUDI A4» д.н.з. WG 95264 під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, 30 жовтня 2018 року в їх присутності ОСОБА_4 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

Чинні нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції);

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (п. 12 розділу ІІІ Інструкції).

Залученим поліцейськими свідками надані заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». З цих пояснень неможливо встановити від якого саме огляду на стан спяніння у встановленому прядку ОСОБА_4 відмовилась та з яких підстав їх було залучено поліцейським.

Відповідно до відповідей т.в.о. начальника ДПП УПП в Харківській області від 10 грудня 2018 року, 13 грудня 2018 року під час патрулювання Індустріального району м. Харкова надійшла інформація від громадян, про те, що за адресою: вул. Миру, 20, м. Харків, автомобіль AUDI A4» д.н.з. WG 95264, рухається під керуванням водія в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 41-42).

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про звернення громадян, як зазначено у відповідях т.в.о. начальника ДПП УПП в Харківській області від 10 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_8, 30 жовтня 2018 року о 12-15 год. від перебував на лавці біля підїзду за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20 бачив на припарковано місці автомобіль з відкритими пасажирськими дверцятами. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та спілкувались. Двигун автомобіля був виключений. Бачив, як через деякий час підїхав службовий автомобіль поліції (а.с. 49).

На відеозаписі з мобільного телефону ОСОБА_5 зафіксовано, як поліцейський вибиває з рук ОСОБА_5 його телефон (а.с. 40).

З урахуванням викладено, апеляційним судом встановлено, що поліцейськими не забезпечено збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП про керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Не містяться таких доказів і в матеріалах справи.

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Не зафіксовано такого керування і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Перебування у дворі будинку за адресою свого помешкання не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суд першої інстанції не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 266, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2