Справа № 136/882/19
провадження №3/136/370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПРАТ «Турбівський каоліновий завод», раніше не притягувану до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №176 від 26.02.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26.02.2018 при перевірці ПРАТ «Турбівський каоліновий завод», будучи головним бухгалтером ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 186.1 п.п. 186.2.2 п.186.2 ст. 186, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, податку на додану вартість у сумі 927293,0 грн. в т.ч. квітень 2017 - 17408 грн., травень 2017 - 25257 грн., , липень 2017 - 252677 грн., вересень 2017 - _ грн.., жовтень 2017 - 24863 грн., листопад 2017 - 3965 грн., грудень 2017 - 27790, січень 2018 - 217768 грн., лютий 2018 - 11358 грн., березень 2018 9914 грн., квітень 2018 - 87334 грн., червень 2018 9229 грн. п.14.1.150 п.14.1 ст.14, п.252.3, п.252.6, п.252.7, п.252.10, п.252,18, ст.252 Податкового кодексу України, занижено податкове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для здобутку корисних копалин за 2 квартал 2017 року в сумі 252937,17 грн.; 3 квартал 2017 року в сумі 596 420,12 грн.; 4 квартал 2017 року - 36200,72 грн. ; 1 квартал 2018 року - 515 981,09 грн.; 2 квартал 2018 року - 243030,41 грн.; 3 квартал 2018 року - 278345,08 грн., чим порушено вимоги п. 186.1 п.п. 186.2.2 п.186.2 ст. 186, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198 К України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину порушення ведення податкового обліку та норм Податкового кодексу України.

Утім вказаний нормативно правовий акт, зокрема ст.1 Податкового кодексу України, не регулює відносини у сфері ведення податкового обліку, а відтак, суд вважає, що в даному випадку не може наступати відповідальність особи за порушення норм Податкового кодексу України.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 163-1 ч.1, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол №176 від 26.05.2019) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко