Спарва№ 308/3216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. , при секретарі Вереш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А., у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 07.06.2019 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А., у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 11.06.2019 року надійшло через канцелярію суду доповнення до заяви про відвід судді. Відвід мотивовано тим, що суддя Тхір О.А. підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості , а саме на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України ( застосувавши аналогію процесуального закону ) , так як наявні обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Захисник вказує на те, що ним подано клопотання про виклик працівника патрульної поліції в якості свідка, який складав протокол про адміністративне правопорушення , клопотання про виклик лікаря ЗОНД та допит його в якості свідка, клопотання про здійснення технічної фіксації судового засіданні та клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для доопрацювання. Однак, під час судового засідання головуючим суддею Тхір О.А. зазначені вище клопотання , всупереч КУпАП, залишені поза увагою. Суддя не розглянувши клопотання захисту про виклик працівника поліції, свідків по справі, здійснення технічної фіксації судового процесу, про повернення матеріалів справи для доопрацювання допустив спрощений підхід під час судового розгляду даної справи, чим на думку адвоката Семенова Ю.О. допустив порушення прав гр. ОСОБА_1 , передбачених ст.ст.. 59, 62 , 64 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обмеживши надані ОСОБА_1 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, відводи, інше. Окрім того, висловлювання головуючим у даній справі вказують на неприхильність судді до учасника справи.

У судовому засіданні адвокат Семенов Ю.О. підтримав заяву про відвід судді Тхір О.А. та просив її задовольнити, посилаючись і на письмові доповнення до заяви . Надав пояснення аналогічні викладеним у заявах. Наголосив на тому, що суддею порушено приписи КУпАП, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні особа відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Тхір О.А.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді Тхір О.А., не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.

Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в справі.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 . в розгляді сропви про адміністративне правопорушення є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді Тхір О.А., проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Процессуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процессуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому , суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, особа має можливість її оскаржити в установленому Законом порядку.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Тхір О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Семенов Ю.О. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А., у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца