КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/703/19
Провадження № 3/552/255/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 134428, 04.02.2019 року о 19 год. 54 хв. в м. Полтава по вул.. Кучеренка, 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi 803» н.з. ВІ 8662 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестр Драгер і в ПОНД відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.02.2019 року він посварився зі своєю дружиною, коли їхав додому, заїхав на бордюр та застряв. Після чого, зателефонував ОСОБА_3 та попросив його приїхати допомогти. Чекаючи на ОСОБА_3, пішов до магазину де вжив спиртні напої. Потім пішов до автомобіля щоб взяти телефон, коли сів до автомобіля, до нього підїхали працівники поліції. Потім приїхав ОСОБА_3 та допоміг йому витягнути автомобіль, в цей час працівники поліції склали відносно нього протокол. Зазначив, що пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня, вони посварились з чоловіком коли він їхав додому, про події дізналась на наступний день.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.02.2019 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що заїхав на бордюр та застряг, попросив прийти допомогти витягти автомобіль. Коли він прийшов до зазначеного місця, то побачив працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_2 та автомобіль який стояв на бардюрі з вимкнутим двигуном та включеними маячками аварійки. Після чого, він попрохав водія іншого автомобіля за допомогою тросу витягнути автомобіль, а сам сів за кермо. Потім коли, вони витягнули автомобіль та прибрали його з проїзної частини, підійшли працівники поліції та оголосили протокол ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодоказ наданий працівниками поліції розпочинається із розмови працівників поліції та ОСОБА_2, крім того, на відео під відмови останнього від проходження огляду відсутні поняті. Також, з відеозапису не вбачається, хто керував транспортним засобом до його зупинки.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134428 від 04.02.2019 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, та самого факту керування останнім транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш