overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої водієм ЛКП «Львівелетротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.03.2019 року о 10 год. 10 хв. по пр.Червоної Калини, 49 у м.Львові керуючи транспортним засобом КТСУ 4 ДНЗ 1137 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, сигнал світлофора для трамвая, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5; 2.3 б,д; 8.7.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23143/18

Пров. №3/766/600/19

15.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

13.11.2018 поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 330345 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 13.11.2018 о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон, вул. 15а Текстильна, 70, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

13.02.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 159/1902/19
Провадження № 3/159/1233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 15.03.2019 року близько 23 год. 55 хв. в м.Ковелі по вул. Володимирській,2/14, влаштував сімейний скандал , під час якого ображав нецензурними словами колишню дружинку ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, чим завдав психічному здоров`ю потерпілій.

В суді, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні ним насильства в сім`ї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілим, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім визнання самим порушником його повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 156495, рапортом працівника поліції, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.03.2019 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду В.О.Лесик
Справа № 484/2137/19
Провадження № 3/484/971/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.05.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ., передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року о 10.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без д/н в м. Первомайськ, Миколаївської області по вул. О.Пчілки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тримтіння кінцівок, від продуття алкоприладу Драгер на місці та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинене повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення БД № 259685 від 10.05.2018 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив, що відмовився від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030651 від 03.05.2019 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 454/876/19 Провадження № 3/459/426/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Черник Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Процака Л.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника зміни виробничої служби ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду гірничого майстра ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» (наказ №25-к від 26.01.2015 р.), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - придбання ним 11.12.2017 р. квартири АДРЕСА_2 , вартістю 399 775,00 грн.

Прокурор підтримав наведені у протоколі обставини, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що декларацію про суттєві зміни у майновому стані не подав через необізнаність з вимогами законодавства.

Також його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом № 272 від 20.03.2019 р., договором купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 р., скрін-шотом з ЄДРД; копією електронної декларації; листом УЗЕ від 13.02.2019 р.; листом ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» від 22.02.2019 р. з додатками.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 458/272/19
ПОСТАНОВА

07 червня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої на проживання в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка працює помічником вихователя Турківського ДНЗ № 1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання на 10 год. 10 хв. 07.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої на проживання в АДРЕСА_1 , та доставити її в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 11 червня 2019 року.

Копію ухвали для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя:
Справа № 654/1676/19
Провадження № 3/654/850/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 19.04.2019 ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_2 перебувала в Чулаківській амбулаторії сімейної медицини в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьками чи особами, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обираючи вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 610/1570/19
Провадження № 3/610/577/2019
ПОСТАНОВА
06.06.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Петрівка-Друга Олександрівського району Донецької області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
05.06.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року було надано копію постанови про закриття кримінального провадження, у якій відсутня дата її складання.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.
З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
22.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3312/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 330671 від 30.03.2019 року, 30 березня 2019 року близько 12.27 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою.

Від Фірсова ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, вину повністю визнав, зазначив, що він вибачився перед дружиною та вони примирились та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, зазначила, що чоловік перед нею вибачився та вони примирилися, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 330671 від 30.03.2019 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.03.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 30.03.2019 року, рапортом інспектора УПП від 30.03.2019 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник