1Справа № 335/3792/19 3/335/705/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя Соляник А.В. розглянула матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є начальником відділу матеріально-технічного постачання Концерну «Міські теплові мережі», членом тендерного комітету з конкурсних торгів, ІПН , за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0011пр/2019 від 28 березня 2019р. відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну «Міські теплові мережі» за період з 01.01.2016р. по 01.12.2018р. з окремих питань за період з 01.01.2014р по 31.12.2018р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) тендерній документації. Наявність правопорушення встановлена на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну «Міські теплові мережі» від 15.02.2019р.,

Ревізією встановлено, що Замовник повинен був відмінити торги на підставі вимог абзацу 6 ч.1 ст.31 Закону України №922. Проте в порушення вимог абз.6 ч.1 ст.31 Закону України №922 зазначені торги не відмінено. За результатами торгів укладено договір про закупівлю від 29.12.2017 р. № 1732/17/Т з ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на загальну суму 1814785,0 гривень. Зазначене порушення вчинено членом тендерного комітету Москаленко ОСОБА_2 , який за рішення визначити переможця торгів тендеру пропозицію ТОВ «Нафтотрейд» ресурс проголосував «За», та яким підписано протокол засідання тендерного комітету Концерну «Міські теплові мережі» від 18.12.2017р №646. В концерні «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський,137), що є порушенням абз. 2 п.1 та п.4 ч.1 ст.30 абз.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р №922-VІІ і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, надав суду пояснення наступного змісту. При ознайомленні з документами ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», наданими у складі пропозиції на порталі prozorro.gov.ua перевірено договір № К06745 від 21.11.2016р., який у повному обсязі було оприлюднено відповідним замовником в електронній системі закупівель. Таким чином, учасником процедури закупівлі ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» уся інформація щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору є достовірною та пропозиція учасника не підлягала відхиленою відповідно до п.3 ч.1 ст.30 Закону України про «Про публічні закупівлі». Відсутність копії специфікації до наданого у складі пропозиції аналогічного договору в якій вказано асортимент конкретного товару до договору, та за яким Концерн «МТМ» не є стороною, не є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Окрім того, і в копії договору і листі відгуку і наявні предмет, ціна, номер та дата договору, що свідчить про документальне підтвердження виконання аналогічного договору. Протоком засідання тендерного комітету від 18.12.2017р №644 прийнято рішення щодо визнання інформації наданої у складі пропозиції про підтвердження виконання аналогічного договору достовірною, відсутність специфікації до аналогічного договору, що складена між конкретними сторонами та містить інформацію до конкретного договору, який не стосується договору зазначеного у тендерній документації замовника даної закупівлі, не є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Відповідно до розділу 3 тендерної документації замовника до формальних (несуттєвих) помилок замовником відноситься технічна і механічні, та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними у складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. До формальних (несуттєвих) помилок відноситься, зокрема, орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, підготовлених безпосередньо учасником та наданих у складі тендерної пропозиції, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкуренто здатність учасника.

Учасником надана копія договору зберігання нафтопродуктів на АЗС, на підтвердження факту співпраці з підприємством щодо предмета закупівлі у договорі зберігання нафтопродуктів зазначена адреса АЗС м. Запоріжжя, вул АДРЕСА_2 64-а. У довідці про наявність мережі АЗС в адміністративних районах м. Запоріжжя на мінімальній відстані (не більш 8 км.) зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Комісією було здійснено виїзд на місце розташування АЗС для перевірки її адреси. Було з`ясовано, що АЗС фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено в договорі зберігання і яка знаходиться на відстані не більш 8 км. від адрес автотранспортних дільниць замовника. Протоколом засідання тендерного комітету від 18.12.2017р №643 прийнято рішення про визнання відмінності в адресі розташування АЗС у договорі про зберігання та у довідці про наявність мережі АЗС в адміністративних районах в м. Запоріжжя на мінімальній відстані (не більше 8 км) від адрес автотранспортних дільниць замовника-механічною опискою учасника, що є за ознаками формальною, такою, що не невілює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Таким чином, учасником у складі тендерної пропозиції були надані всі документи, що вимагалися замовником на підтвердження можливості виконання договору (поставки товару) за кількістю та асортиментом потрібному замовнику. Підстави для відхилення тендерної пропозиції учасників відсутні. Вважає, що викладені обставини свідчать про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судом досліджені наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від №08/0011пр/2019 від 28 березня 2019р, заперечення на протокол про адміністративне порушення, реєстр поштових відправлень від 27.03.2019р., акт ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну «Міські теплові мережі» від 15.02.2019р., заперечення до акту ревізії фінансова-господарської діяльності Концерну «Міські теплові мережі» від 15.02.2019р., лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27.03.2019р., про результати розгляду заперечень Концерну «Міські теплові мережі» до акту ревізії від 15.02.2019р., наказ про створення та затвердження складу тендерного комітету і положення про тендерний комітет від 01.04.2016р., накази про внесення змін до наказу від 01.04.2016р. «Про створення та затвердження складу тендерного комітету і положення про тендерний комітет» від 09.08.2016р., від 08.08.2017р., Положення про тендерний комітет концерну «Міські теплові мережі», протоколи засідань тендерного комітету Концерну «Міські теплові мережі» № НОМЕР_1 , тендерну документацію на закупівлю товару код за ДК 021:2015 код ДК 021:00-9 нафта і дистиляти (бензин А -95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах, затвердженого Рішенням тендерного комітету, письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним начальнику управління Східного офісу Дерджаудитслужби в Запорізькій області Ващенку Г.В 24.11.2017р

Заслухавши особу стосовно якої складений протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши вище перелічені докази, суд не погоджується з тим, що Замовник повинен був відмінити торги на підставі вимог абзацу 6 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки доказами дослідженими в судовому засіданні не доведено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» кваліфікаційним критеріям, встановленим ч.2 ст.16 Цього Закону і невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документаціїпередбаченим ст.22 Цього Закону, що виключає можливість відхилення т ендерних пропозицій як то передбачено ст.30 Цього Закону. Такого висновку суд прийшов з огляду на наступне

Наказом від 01.04.2016р. №238/2 в Концерні «МТМ» створено тендерний комітет (далі по тексту ТК) в складі 6 осіб на чолі з головою ТК ОСОБА_3 в період, що підлягав ревізії до складу ТК вносились зміни. На час проведення ревізії ТК функціонував у наступному складі: Голова ТК - Бурмістров К.В., секретар ТК-Ткачова В.М., члени ТК: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Нечепоренко Т.І. При виконанні своїх обов`язків ТК Замовника користувався Положенням про тендерний комітет Концерну «МТМ», затвердженого Наказом Концерну від 01.04.2016р №238/2.

При проведенні процедури відкритих торгів (ID; UA-2017-11-24-001816-c) на закупівлю ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти (бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, палива дизельне по талонах) подані пропозиції двох учасників: ПП «ОККО КОНТРАКТ», ціна пропозиції 1786900,0грн. з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Ресурс» (далі по тексту-ТОВ «Нафтотрейд Ресурс») ціна пропозиції 1814785,0 грн. з ПДВ. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.12.2017р. №641, тендерна пропозиція ПП « ОККОКОНТРАКТ» була відхилена, та на підставі ст.30 Закону №922 Дослідженням правильності та законності відхилення тендерної пропозиції вказаного вище учасника порушень не встановлено. Переможцем відкритих торгів рішення ТК Замовника (протокол від 18.12.2017р №646) визначено тендерну пропозицію (Далі по тексту-ТП)ТОВ «Нафта трейд Ресурс» (код ЕДРПОУ 3368859) пропозицію якого було акцептовано. Перевіркою відповідності ТП ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» вимогам ТД та вимогам законодавства встановлено наступне. ТД Замовника торгів затверджена протоколом засідання тендерного комітету від 24.11.2017р №613 Пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені статтею 17 Закону«Про публічні закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій) ТД визначено, що кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідальність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї ТД .Так, п.3 Додатку 1» Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору «до ТД передбачено надання учасником довідки з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та додатково учасник повинен надати копію аналогічного договору. На виконання вказаної вимоги ТД ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» завантажено до електронної системи закупівель договір поставки нафтопродуктів від 21.11.2016р. №К06745, укладений з КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5. Розділом ХІІ «Додатки до договору від 21.11.2016р № К06745, зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є специфікація, проте учасником ТОВ »Нафтатрейд Рнесурс «вона не була завантажена. Крім того, п.п. б п.1 Додатку 1 «Наявність обладнання та матеріально технічної бази «до ТД передбачено надання учасником довідки за встановленою формою про місце розташування АЗС в мережі автозаправочних станцій учасника у м. Запоріжжі, що знаходиться на мінімальній відстані (а не більше 8 км.) від адреси відповідної автотранспортної ділянки замовника. Також п. В п.1 Додатку 1 » Натомість обладнання та матеріально-технічної бази» до ТД передбачено надання учасником копії договорів,що підтверджують співпрацю з підприємствами власності яких знаходиться АЗС, щодо предмета закупівлі, якщо учасник торгів не є власником АЗС. На виконання вказаних вимог ТД ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» завантажено до електронної системи закупівель довідку б/д, б/н про наявність мережі АЗС в адміністративних районах м. Запоріжжя на мінімальній відстані (не більш 8 км.) від адрес автотранспортних дільниць замовника та договір зберігання нафтопродуктів від 25.01.2016 №25/1-2, укладений з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» але адреси місць розташування АЗС учасника в мережі автозаправних станцій вказаних в довідці б/д ,б/н не співпадають з адресами АЗС, зазначеними в договорі зберігання від 25.01.2016р №25/1-2 з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Так, на виконання вказаних вимог у складі пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс надано договір зберігання від 25.01.2016р №25/1-2, укладений з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з переліком АЗС серед яких зазначено АЗС «Чарівна» розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з цим в довідці про наявність мережі АЗС в адміністративних районах м. Запоріжжя на мінімальній відстані (більше 8 км від адрес автотранспортний дільниць замовника зазначено Шевченківський район, АЗС WOG , вулиця Чарівна,64. Перелік АЗС до договору зберігання від 25.01.2016р. №25/1 укладеному ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не містить АЗС з місцем розташування по вул. Чарівній 64 в м.Запоріжжі.

Таким чином суд вважає, що документи представлені учасником ТД ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» містять в своєму складі технічну описку в адресі місця розташування АЗС, але це не є невідповідність кваліфікаційному критерію, такому як наявність обладнання та матеріально- технічної бази, яке могло б свідчити порушення з боку замовника вимог ст.16 ,ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі.»

Також суд вважає, що підтвердженням відповідної кваліфікаційної спроможності виконання договору є саме аналогічний договір, яким є договір №К 06745 від 21.11.2016р. та копія листа відгуку від контрагента з інформацією про виконання аналогічного договору в повному обсязі, тобто виконання учасником своїх зобов`язань за договором, наданий у складі пропозиції учасником ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», тобто вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації учасником у складі тендерної пропозиції не порушені оскільки були надані усі документи, що вимагалися від замовника. Щодо специфікації, суд зазначає, що відповідно до призначення цього документу та його суті ознаками він не може бути документом, що визначає кваліфікаційні критерії учасника при проведенні закупівлі за асортиментом, кількістю та ціною ,не є однаковим (тотожнім) оскільки визначає потребу певного замовника, тому на думку суду, вищевикладене також не свідчить про недотримання замовником вимог абз.2 п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України « Про публічні закупівлі». Тому приходить суд до висновку про відсутність порушень при проведенні даної процедури закупівлі, тобто відсутність події вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає не доведеним, вчинення членом тендерного комітету ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення тривала процедура адміністративного оскарження, тому в цей час складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту ревізії, який містить суб`єктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка,

було передчасним, тому що висновки акту перевірки в такому випадку є неузгодженими та не повинні були бути підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

По друге порушення ОСОБА_1 вимог абз.2 п.1 та п.4 ч.1 ст. 30, п.6 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, з урахуванням вищезазначеного суд приходить висновку, про відсутність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є начальником відділу матеріально-технічного постачання Концерну «Міські теплові мережі»,членом тендерного комітету з конкурсних торгів, ІПН , за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Соляник А.В.