Провадження № 3/369/2483/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Проінжиніринг», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.05.2019 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2018 року приблизно о 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Київська вул. Покровська в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинського район, Київської області, керуючи транспортним засобом Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Київська, не надав переваги в русі велосипеду Bergamont під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_3 під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 10.11.2018 року приблизно о 11 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київська в с.м.т. Чабани, по другорядній дорозі під`їхав до перехрестя з головною дорогою, перехрестя було пусте, зупинився перед перехрестям, переконався у відсутності транспортних засобів, повільно почав рух, повертав праворуч, тому дивився ліворуч. Велосипедист рухався з права у зустрічному напрямку по його смузі руху, у зв`язку із чим не зміг уникнути з ним зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося, бо велосипедист рухався по його смузі у зустрічному напрямку.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В., яка просила долучити до матеріалів справи наданий на її запит проект організації дорожнього руху на автомобільній дорозі С101305 ОСОБА_4 , де відсутні посилання на наявність велосипедної доріжки, немає знаків, які позначали б велосипедну доріжку. Захисник водія ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В. просила призначити авто технічну експертизу.

В судове засідання з`явився велосипедист ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.11.2018 року приблизно о 11 годині 45 хвилин рухався на велосипеді Bergamont по велосипедній доріжці з с. Новосілки в с.м.т. Чабани, наближаючись до перехрестя вул. Київська вул. Покровська в с.м.т. Чабани, побачив автомобіль Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі вул. Київська і зупинився задалеко від перехрестя, потім автомобіль почав котитися, виїжджаючи на головну дорогу вул. Покровська. Велосипедист ОСОБА_2 зупинився на краю велосипедної доріжки перед перехрестям, щоб дочекатися, коли автомобіль проїде або зупиниться, щоб дати йому перейти дорогу, однак водій автомобіля Фіат різко прискорився, виїжджаючи на вул. Покровська, та наїхав на велосипедиста ОСОБА_2 . Велосипедист ОСОБА_2 їхав по велосипедній доріжці із двостороннім рухом, вело доріжка позначена знаками. Вважає, що водій відволікся від керування. На запитання захисника пояснив, що до зіткнення стояв за один метр до перехрестя, автомобіль Фіат різко почав рух, ОСОБА_2 стояв на велосипедній доріжці перед перехрестям, рухався прямо по велосипедній доріжці.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП :

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080129 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1 ,

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2018 року;

схему місця ДТП від 10.11.2018 року,

пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2018 року, відповідно яких він виїжджав на перехрестя з другорядної дороги на головну;

копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2018 року, відповідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

пояснення ОСОБА_2 від 22.11.2018 року, відповідно яких він рухався по велосипедній доріжці, під`їхавши до перехрестя з вул. Київська, зупинився за 1 метр до закінчення вело доріжки, так як побачив що з другорядної дороги в напрямку головної рухався легковий автомобіль. Автомобіль призупинився, а потім раптово різко з прискоренням рвонув вправо на головну дорогу. При цьому виїзд на головну дорогу відбувся через вело доріжку на велосипедиста ОСОБА_2 ;

копія довідки № 7474 ЦРЛ Києво-Святошинського району від 10.11.2018 року, відповідно якої ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою;

постанова про направлення справи про адміністративне правопорушення прокурору від 15.01.2019 року:

протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 23.04.2019 року;

постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року;

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.2.3. б), п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. про призначення авто технічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтувала необхідності призначення такої експертизи.

Пояснення ОСОБА_1 , що транспортних засобів на перехресті не було і велосипедист ОСОБА_2 рухався з права у зустрічному напрямку по його смузі руху, у зв`язку із чим водій Ткач не зміг уникнути з ним зіткнення, спростовуються протоколом огляду місця події від 10.11.2018 року та схемою до протоколу огляду місця події від 10.11.2018 року, які зафіксували, що до перехрестя вулиць Київська Покровська праворуч примикає велосипедна доріжка.

Суд не бере до уваги наданий захисником водія ОСОБА_1 . - адвокатом Левчишиною О.В. проект організації дорожнього руху на автомобільній дорозі С101305 Новосілки ОСОБА_5 , де відсутні посилання на наявність велосипедної доріжки, немає знаків, які позначали б велосипедну доріжку, оскільки дислокація всіх елементів автомобільної дороги, дорожніх знаків та дорожньої розмітки зафіксовані працівниками Національної поліції під час складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15179/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР : на перехресті нерівнозначних доріг вул. Київська вул. Покровська в с.м.т. Чабани, керуючи транспортним засобом Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Київська, не надав переваги в русі велосипеду Bergamont під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з велосипедом Bergamont під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.16.11., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 10.11.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно нього була винесена 26.04.2019 року, то станом на 24.05.2019 рік строки накладення на нього стягнення ще не закінчились.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун