Код суду 233 № 233/3317/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, директора ТОВ «Мега-Металскло» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 43/08 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 437,00 грн., термін сплати 31.01.2015 року, фактично сплачено 10.03.2019 року, затримка платежу склала 1133 днів, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, пояснила, що вину визнає, щиро каялася. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 43-08 від 22 квітня 2019 року, копією акту про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ « «Мега-Металскло».

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків. аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо.

У разі несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), термін правопорушення необхідно обчислювати за датою фактичного подання звітності з єдиного внеску, фактичної сплати єдиного внеску або податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було припинено 10.03.2019 року, тобто в день фактичної сплати узгодженого податкового зобов`язання. З огляду на що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з моменту фактичного припинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що мало місце 10 березня 2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 5238, Костянтин. УК/Костянтин р-н/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, код за , МФО 899998, банк ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков