Справа №303/1700/19
3/303/762/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника првопорушника- адвоката Русина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Галатиба М.Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 06 березня 2019 року о 14 год. 10 хв. по вул. Г.Петрова в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "ВАЗ " д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів не вживав, 06 березня 2019 року перебував у тверезому стані. Його автомобіль не зупиняли поліцейські під час руху, так як такий був припаркований на території школи; від проходження медичного огляду на стан сп"яніння не відмовлявся, вважає складання відносно нього поліцейською ОСОБА_2 адмінпротоколу предвзятим до нього відношенням через словесну суперечку.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Русин І.М. просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 сфальсифіковано, в ньому невірно зазначено час його складання, який не відповідає дійсності, в підтвердження вини правопорушника поліцейською ОСОБА_2 додано до адміністративних матеріалів заготовлені бланки - пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які начебто підтвердиди факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, що не відповідає дійсності.

За клопотанням представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Русина І.М. в судове засідання судом викликалися працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на виклики до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника та дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.12 Глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. У ОСОБА_1 не було встановлені ознаки, передбачені Інструкцією. Таких ознак не зазначено у адміністративному протоколі серії БД №233779, складеному 06.03.2019 року відносно ОСОБА_8 та такі не вбачаються на відеозаписі.

До матеріалів справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак присутність таких незафіксовано на диску з відеозаписом з бодікамери, не зафіксовано також присутність свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, відезаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль марки "ВАЗ " д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на шкільному подвір"ї.

З урахуванням викладеного, у працівників патрульної поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш