Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривені 20 копійок.

На постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 38, ст.161-1, 278 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст.. ч. 2 ст.163-1 КУпАП. Суд не взяв до уваги те, що відповідно до диспозиції відповідальність за вказаною статтею настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян передбачено 163-4 КУпАП.

Окрім цього, за ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст..38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, допущене ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у першому кварталі 2018 року, а оскаржувану постанову суд виніс 18 січня 2019 року.

Зазначене дає підстави вважати, що на день ухвалення постанови закінчились строки, передбачені ст..38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності.

За п. 7) ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що про притягнення його до відповідальності взнав 22 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримав і місцевим судом копія йому не направлялась.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.