П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування вказаної заяви державний виконавець, зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 33016753 по виконанню постанови № 712/4261/2012 (3/712/2226/2012) від 19 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскаціюкорму для собак "Аго" в мішках по 10 кг. 5 шт. вартістю 1052,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на корить Чопської митниці штраф в розмірі 355,64 грн. 13.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження У подальшому вказане виконавче провадження передавалося від одного державного виконавця до іншого державного виконавця відділу ДВС. Проте при передачі від одного державного виконавця до іншого державного виконавця відділу ДВС було втрачено постанову № 712/4261/2012 (3/712/2226/2012) від 19 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом. Станом на 18.04.2019 року відомостей про постанову № 712/4261/2012 (3/712/2226/2012) від 19 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом, немає. Отже є достатньо підстав вважати його втраченим при передачі виконавчого провадження з одного виконавця до іншого.

Державний виконавець вказує, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене просить суд: видати дублікат постанови № 712/4261/2042 (3/712/2226/2012) від 19 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскаціюкорму для собак "Аго" в мішках по 10 кг. 5 шт. вартістю 1052,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на корить Чопської митниці штраф в розмірі 355,64 грн.

Дослідивши вказану заяву приходжу до наступного висновку:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом із тим зі змісту заяви вбачаться, що при зверненні до суду державний виконавець керується ЦПК України, тоді як порушене ним в заяві питання підлягає під юрисдикцію КУпАП.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавець має лише в разі втрати оригіналу виконавчого документа. Дублікат виконавчого документу видається судом замість втраченого оригіналу виконавчого документа. З інших причин видача дубліката виконавчого документа не допускається.

Таким чином, суд, який видав виконавчий документ може видати його дублікат у разі втрати лише оригіналу такого документу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавчим документом у справах про адміністративні правопорушення є копії постанов, оскільки оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи.

Згідно акту №2 Про вилучення та знищення справ не внесених до Національного архівного фонду (ст. 142), адміністративну справу №712/4261/2012 було знищено.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості видати дублікат постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в процесі провадження виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню було втрачено копію постанови суду, а не оригінал. Видача дубліката втраченої копії постанови чинним законодавством не передбачено.

Крім того, головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в порядку до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, при цьому постанову Ужгородським міськрайонним судом від 19 березня 2012 року у справі № 712/4261/2042 (3/712/2226/2012) було ухвалено в порядку передбаченому нормами КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що заява головного державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош