Справа № 305/648/19
Номер провадження № 3/305/214/19
ПОСТАНОВА
23.05.2019 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов?язаного, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №048709 від 04.03.2019 зазначено, що 04 березня 2019 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Рахів, по вул. Київській, Закарпатської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Рахівській РЛ.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 04 березня 2019 він був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки йому інспектор не пояснив, натомість, відразу висловив вимогу пересісти в службовий автомобіль та поїхати в Рахівську РЛ, на що він погодився. У лікарні йому було запропоновано дихнути в трубку, що він виконав. З показником зазначеного приладу його ніхто не ознайомив. Пояснень на окремому аркуші від нього ніхто не відбирав. У протоколі він надав коротко пояснення , де вказав , що в день зупинки випив три безалкогольні пива, що саме і й пояснював усно інспектору, після його зупинки, при складанні протоколу. Будучи впевненим у своїй тверезості, проїхав до лікарні не пропозицію працівників поліції. Також стверджує, що кров для аналізу від нього не відбирали. При складанні протоколу жодних свідків не було. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як вжив лише безалкогольне пиво.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.03.2019 серії ОБ №048709 поліцейським СРПП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Максимюком В.В. вбачається, що 04 березня 2019 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Рахів, по вул. Київській, Закарпатської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Рахівській РЛ. Поліцейським не долучено доказу, що водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального засобу (алкотестера Драгер), та доказу, що водій такий проходив (результат алкотестеру відсутній).
Не може бути взятий до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2019 року, без номеру, який міститься на аркуші справи 3 та із якого вбачається, що ОСОБА_1 , на момент огляду (04.03.2019, о 18:05 год) перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зі змісту вказаного висновку вбачається, що лікар, який проводив огляд, дійшов до переконання про наявне у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння на підставі акту огляду особи №12, проведеному 04.03.2019 , об 18.05 хв.
Окремо слід зауважити, що у направленні водія ОСОБА_1 на медичний огляд, зазначено, огляд проводився поліцейським, за допомогою приладу "газоаналізатор сакофор 307", а результати такого огляду становлять 1,44%. При цьому інспектором, який склав протокол, не зазначено конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що стали причиною для огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейським не долучено доказу, що водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального засобу (алкотестера Драгер), та доказу, що водій такий проходив (результат алкотестеру відсутній).
Також, із наданих матеріалів вбачається, що направлення на проходження огляду у медичному закладі Павлюку надано 04.03.2019 об 18 год.00 хв., висновок щодо результатів медичного огляду № 18 складено 04.03.2019, об 18 год. 05 хв., у Рахівській РЛ, а протокол серії ОБ №048710 від 04.03.2019 року складено у Рахівському ВП ТВП ГУНП в З/о майже у той же час - об 18 год.20 хв., 04.03.2019.
У матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як відомостей про відмову від дачі пояснень у такому не зазначено. У самому протоколі , в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "я випив 3 безалкогольні пива".
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків. Однак, таких в протоколі не вказано.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», та ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.