Справа №463/2333/19
Провадження №3/463/653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.03.2019 року о 18 год. 35 хв. у м.Львові по вул.Дж.Вашингтона,8 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 18.03.2019 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,16 % проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що йому зателефонував товариш ОСОБА_3 та повідомив, що йому потрібне авто. Вони зустрілися та останній сів за кермо, він сидів на пасажирському сидінні, рухалися по вул.Дж.Вашингтона. Під час руху автомобіля вони з товаришем посперечалися з приводу виборів Президента України, ОСОБА_3 рознервувався, зупинився на червоний сигнал світлофора, вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. Автомобіль стояв перед світлофором декілька хвилин, після чого до нього підійшли працівники поліції і ствердили, що він сидів за кермом автомобіля у нетверезому стані. Дійсно він вживав алкоголь, однак автомобілем не керував про що повідомляв працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду покази про те, що 18.03.2019 року вони здзвонилися з ОСОБА_1 та домовились про те, що він наддасть йому свій автомобіль. Він під`їхав на вул. Хлібну, ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво, а тому просив підвезти його додому і він може користуватися дальше автомобілем. По дорозі вони почали сперечатися за вибори, він погарячкував, на світлофорі по вул. Дж. Вашингтона зупинився, кинув ключі, залишив автомобіль та пішов. Що було дальше не знає. Ствердив, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1

В судовому засіданні, як свідка допитано працівника поліції ОСОБА_5 , який суду надав покази про те, що рухався на патрульному автомобілі по вул.Дж.Вашингтона у м. Львові. Побачили як автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на червоний сигнал світлофора, а як загорівся зелений сигнал автомобіль не продовжив рух, автомобілі стали об`їжджати цей автомобіль. Вони з напарником підійшли до автомобіля, оскільки думали, що водієві стало погано. Коли підходили до автомобіля бачили, як водій побачивши їх став пересідати із місця водія на місце пасажира. У автомобілі він був один, більше нікого не було. На запитання адвоката про те, чому не відобразили у рапорті те, що рухалися за автомобілем, пояснив, що інформація у рапорті викладена з того моменту коли підійшли до авто. Вказав, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він ледь міг говорити. Вони запропонували йому пройти огляд у медичному закладі на що той погодився. На службовому автомобілі вони привезли ОСОБА_1 у медичний заклад, після чого водій відмовився здати аналізи та погодився пройти огляд на приладі Драгер, що ними і було зроблено у присутності двох свідків- лікарів. Ще раз підтвердив те, що особисто бачив, як ОСОБА_1 пересідав з місця водія на пасажирське сидіння.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400211 від 18.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2019 року о 18 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Дж.Вашингтона, керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно із п.2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2019 року водій ОСОБА_1 скеровується на проходження огляду.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується з відеозаписом відео реєстратора поліцейського з місця події, дійсно спочатку водій ОСОБА_1 висловив згоду пройти медичний огляд у медичному закладі, для чого було складено письмове скерування. Однак, прибувши у 8-му міську клінічну лікарню водій категорично відмовився здавати аналізи і пройти медичний огляд, але добровільно погодився пройти огляд приладом Драгер. У зв`язку з цим огляд проводився приладом алкотестер «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків - лікарів медичного закладу, про що оформлено тест (а.с.1) і згідно даних алкотестера в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,16 % проміле алкоголю.

Дійсно в матеріалах адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції однак, як встановлено в судовому засіданні такий висновок відсутній, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився здати аналіз для проходження огляду, натомість добровільно погодився пройти огляд приладом Драгер, та пройшов такий тест, а тому посилання на порушення вимог Інструкції в цій частині не є доречним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції у м. Львові, вбачається, що дійсно по вул. Дж. Вашингтона рухається автомобіль Тойота, який зупинився на червоний сигнал світлофора та після ввімкнення зеленого сигналу не продовжує рух у зв`язку з чим автомобіль працівників поліції під`їжджає до його авто. Працівники поліції підійшовши до автомобіля зафіксували що водій змінює місце розташування у авто та сідає на місце пасажира. Жодних інших осіб у автомобілі не було та автомобіль ніхто не покидав. Даний відеозапис повністю підтверджує покази працівника поліції, що надані в судовому засіданні.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що автомобілем не керував, спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , відеозаписом, що долучений до матеріалів адміністративної відповідальності. Покази свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував автомобілем суд оцінює критично, оскільки про таку особу ОСОБА_1 не вказував при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та наявність такого не зафіксовано на відеозаписі з місця події. Окрім того, з переглянутого відео з відео реєстратора вбачається, що стан сп`яніння істотно впливав на здатність ОСОБА_1 відповідати на елементарні запитання поліцейських, а тому сумнівним є показання свідка та правопорушника про те, що між ними відбулася жвава дискусія з приводу виборів Президента України, внаслідок якої вони посварилися і свідок ОСОБА_4 погарячкував, кинув ключі і залишив автомобіль.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що доводи особи, відносно якої складено протокол про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.