Єдиний унікальний номер 722/1446/19
Номер провадження 3/722/717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №380723 про адміністративне правопорушення, складений 03.09.2019 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП Петрюком І.В., в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 03.09.2019 року о 00-ій год. 30 хв., по вул.9-го Травня с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ІЖ планета», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення, що 03.09.2019 року приблизно 00-ої год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «ІЖ планета», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Однак, у нього раптово зламався мотоцикл у зв`язку з чим ОСОБА_1 залишив даний транспортний засіб на узбіччі дороги, а сам пішов до свого знайомого, який проживає в с.Романківці, за допомогою. Однак, його знайомого не було вдома і він повернувся назад. Коли ОСОБА_1 підійшов до свого мотоцикла він помітив, що той був пошкоджений невідомими особами. Неподалік смотоциклу знаходилась група підлітків, в яких він запитав, чи вони не бачили, хто пошкодив його мотоцикл. Однак, між ними почалася словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки, ОСОБА_1 хтось наніс удар пляшкою з горілкою по голові внаслідок чого він втратив свідомість. Коли ОСОБА_1 прийшов до свідомості біля нього були працівники поліції та медики, які на ношах забрали його до карети швидкої допомоги. Хто викликав працівників поліції та швидку допомогу йому невідомо, а також він не бачив хто саме його вдарив по голові пляшкою. Крім того, пояснив, що того дня він не вживав алкогольні напої та під час керування ним транспортним засобом його не зупиняли працівники поліції і не пропонували йому проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та будь-які пояснення у нього не відбиралися. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату, місце розгляду справи.

Поліцейський СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області Петрюк І.В. у судовому засідання пояснив, що 03.09.2019 року він знаходився на чергуванні разом з працівником поліції ОСОБА_4 , та до них надійшов виклик на спеціальну лінію 102 про те, що в с.Романківці Сокирянського району невідомий чоловік керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце виклику, ОСОБА_5 побачив, що на проїжджій частині дороги стояв мотоцикл марки «ІЖ планета», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes Benz Vito». Коли ОСОБА_1 побачив працівників поліції почав тікати та впав. Під час розмови з ОСОБА_1 , останній поводив себе неадекватно та скаржився, що його хтось побив. З ними разом був старший дільничний Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який викликав швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_1 до лікарні. Оонак, оскільки він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, то склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, він не пропонував ОСОБА_1 пройти будь-який огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також він не бачив чи ОСОБА_1 керував даним мотоциклом, оскільки коли вони приїхали на місце події, то ОСОБА_1 вже сидів на узбіччі дороги. Необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не вбачав, оскільки вважає, що він самостійно встановив дані обставини і будь-яких інших доказів для цього не потрібно. Крім того, йому невідомо про наяність різниці порушенням водієм п.2.5 ПДР України від п.2.9а ПДР України.

Поліцеський СРПП №2 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Черніевьцкій області Чорний С.С. дав у судовому засданні пояснення повністю аналогічні поясненням СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Черніевьцкій області ОСОБА_7 .В.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під вливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Крім того, відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Сокирянського ВП Петрюком І.В зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явилися в судове засідання, стосуються обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду, хоча фактично таких обставин не було згідно наданих безпосердньо у судовому засіданні пояснень поліцейським СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області Петрюком І.В. Крім того, у змісті протоколі поліцейський СРПП Сокирянського ВП Петрюк І.В не зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, хоча зазначив у протоколі про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна