Справа №639/6718/18
Провадження №3/639/52/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Москалівській, в районі будинку № 58-а, керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, а саме при початку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Fiat» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

12 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Харкові, по вул. Москалівській, в районі будинку № 58-а, керуючи автомобілем « Fiat» номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 12.1 ПДР України, а саме не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв.,він рухався по вулиці Москолівська навпроти дому 57/59, на автомобілі «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль по технічній несправності почав глохнути та зупинився. ОСОБА_1 ввімкнув аварійну сигналізацію та спробував завести автомобіль, але завести його не вдалося, після чого почувся визг гальм і в його стоячий автомобіль врізався автомобіль «Fiat» жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. До самого ДТП він рухався в крайньому правому ряду, в його ряду стояв припаркований автомобіль, в момент маневру він переконався в безпеці маневру, увімкнув лівий поворот та почав перебудовуватися, в цей момент його автомобіль почав глохнути, він увімкнув аварійну сигналізацію, так як автомобіль заглох та зупинився. Після цього відбулося зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 12 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 із приблизною швидкістю 45-50 км/год по вул. Москалівській у м. Харків зі сторони вул. Рибасівської в сторону вул. Гольдбергівської. У зв`язку із тим, що по вул. Москалівській вздовж узбіччя були припарковані транспортні засоби та ширина проїзної частини була недостатня для пересування виключно по ній, він, керуючись п. 11.8 ПДД України частково здійснював рух по трамвайній колії попутного напрямку, що розташована на одному рівні з проїжджою частиною. Близько будинку 58А по вул. Москалівській вздовж узбіччя в попутному напрямку поруч із іншими транспортними засобами також був припаркований автомобіль Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_1 . Інші автомобілі були припарковані як попереду Volkswagen Touareg, так і позаду. В момент, коли він вже фактично знаходився на близькій відстані до місця де стояв автомобіль Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_1 , останній, як внаслідок стало відомо під керуванням ОСОБА_1 , не впевнившись у безпечності свого маневру, раптово почав виїжджати на проїзну частину, на смугу по якій він рухався. Він застосував екстрене гальмування та почав уводити автомобіль вліво, але уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_1 не зміг. Таким чином відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 із лівою стороною спереду автомобілю Volkswagen Touareg. Вважає, що водій автомобілю Volkswagen Touareg ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДД України, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даної конкретній обстановці.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

В судове засідання 12.06.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, надали зави про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1284/7755, складеного 06.05.2019 року, 1 варіантпо поясненням водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 :

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo для водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg для водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 вимогам п. п. 12.4, 12.9 (6) Правил дорожнього руху України не знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1284/7755, складеного 06.05.2019 року, 2 варіантпо поясненням водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 :

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo для водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій «Fiat Doblo» технічну можливість запобігти або уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи були з технічної точки зору дії водія «Fiat Doblo» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195507 від 12.11.2018 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1284/7755, складеного 06.05.2019 року та іншими документами які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183699 від 05.11.2018 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1284/7755, складеного 06.05.2019 року та іншими документами які містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 12.10.2018 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь