Справа № 520/9985/19
Провадження № 3/520/3089/19
ПОСТАНОВА

07.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №217737 від 09.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Козіс В.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 09.04.2019 близько 10.23 год., керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Авдєєва-Чорноморського в м.Одесі, напроти буд.113, на перехресті з вул.Жаботинського, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, при виконання обгону, не впевнилася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул.Жаботинського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Адвокат Тимофієв І.В. повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує проти проведення судового засідання за її відсутності. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі, за участю її представника.

Адвокат Тимофієв І.В. пояснив, що ОСОБА_1 , своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнає та подав клопотання про приєднання до матеріалів справи та дослідження диску з записом обставин ДТП, призначення експертизи та допиту свідків, навівши відповідні мотиви.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові матеріали та електронний носій з записом обставин ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Ці ж докази стали підставою для відмови в задоволенні заявлених клопотань.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 09.04.2019 на автомобілі Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул.Авдєєва-Чорноморського зі сторони вул.Шклярука в бік вул.Чубаївської в м.Одесі. Перед перехрестям з вул.Жаботинського автомобіль Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , значно знизив швидкість руху. Ніяких попереджувальних знаків про намір здійснити поворот він не подавав. Вона рухалася зі швидкістю 30-40 км/год. за автомобілем Ford Mondeo та за 50-100 м. та почала здійснювати його обгін. Коли вона повністю виїхала на смугу зустрічного руху, автомобіль Ford Mondeo повернув раптово став повертати ліворуч, що було вже на самому перехресті, що призвело до зіткнення, після чого її автомобіль відкинуло на сміттеві баки.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 він 09.04.2019 близько 10.00 год. рухався на автомобілі Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 по вул.Авдєєва-Чорноморського в бік вулю Чубаївської, знизив швидкість руху, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя, зупинився, вивернув колеса ліворуч, збираючись здійснити поворот ліворуч на вул.Жаботинського. Раптово він відчув удар в ліве переднє колесо. Він побачив, що в нього в`їхав автомобіль Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював його обгін по смузі зустрічного руху, кий після зіткнення врізався в сміттеві баки.

З відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій автомобіля Ford Mondeo, державний знак НОМЕР_2 , під`їхавши до перехрестя вулиці, не впевнившись в безпеці свого маневру, а саме повороту ліворуч, незважаючи на те, що автомобіль Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для обгону та був у притул до нього, незважаючи на те, що він, продовжуючи маневр повороту, створить тим небезпеку, почав здійснювати поворот, не надавши перевагу в русі автомобілю, який здійснював його обгін.

Відповідно до п.14.3. Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно п.10.1. тих же Правил перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, належне б виконання вказаних правил водієм ОСОБА_2 могло б запобігти ДТП.

Водій ОСОБА_1 ж виконувала обгін у дозволеному місці.

Обставини того, чи був увімкнутий або коли саме був увімкнутий показник повороту на транспортному засобі ОСОБА_2 за відсутністю інших доказів, крім суперечливих пояснень з цього приводу двох водіїв, значення не мають для вирішення конкретної справи, оскільки, як достовірно встановлено, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю був на зустрічній смузі і майже порівнявся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , коли той почав маневр повороту.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка правил дорожнього руху не порушувала. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується поясненнями обох водіїв та електронним носієм з відеозаписом обставин ДТП, схемою ДТП.

Цими ж доказами спростовується власна оцінка водія ОСОБА_3 про його невинуватість.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.