Провадження № 33/801/719/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дегтярьова О.М.

зі секретарем Канахівським К.В.

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Дегтярьова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови суду 13.07.2019 року о 01 год. 05 хв. в с.Рибаче, Літинського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1678, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник Дегтярьов О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати вказану постанову та провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницького суду від 07.08.2019 року винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Не погоджується захисник з висновком суду про те, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, яка розглядалася 07.08.2019 року, оскільки 29.07.2019 року ОСОБА_1 отримав лист із Вінницького міського суду Вінницької області, однак коли відчинив конверт, то в середині було пустота на наданий факт не звернув увагу, бо очікував на виклик з Літинського районного суду Вінницької області де мала слухатися справа про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім пустого конверту жодних листів з суду йому не надходило і лише 15.08.2019 року, коли ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області після предявлення пустого конверту дізнався, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянуто без його участі та винесено постанову.

Судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , без виклику до суду свідків та працівників поліції, без дослідження у судовому засіданні усіх обставини вчиненого правопорушення винесено постанову, у звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права на справедливий, неупереджений суд, не мав можливості подати свої пояснення до суду, навести свої доводи, міркування та заперечення, надати докази, які спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча у копії протоколу, який було надано працівниками поліції ОСОБА_1 . вказано ст. 130 КУпАП, тобто частина 1 статті взагалі не зазначена, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить, що права йому не роз`яснялися під час його складання, що вказує на грубе порушення його права користуватися правовою допомогою, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату, час, місце.

У направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Літинської ЦРЛ, поліцейським власноручно написано про відмову ОСОБА_1 від обстеження, вказані дії працівників поліції грубо суперечать інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Поліцейські погрожували ОСОБА_1 застосувати фізичний вплив, адміністративним арештом, конфіскацією автомобіля.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник Дегтярьов О.М. звертає увагу на відсутність запису із нагрудного реєстратора інспектора СРПП № 3 Літинського ВП капітана поліції Власюка В.М., який із-за технічних причин не зберігся, ставить під сумнів використання поліцейськими «Алкотеста -6810», посилаючись на копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261 НОМЕР_2 , виданого відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 прилад «Алкотест -6810», внесеного до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України, з терміном дії свідоцтва до 10.02.2015 року.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дегтярьова О.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями в повному обсязі, просили задоволити апеляційну скаргу з доповненнями, дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника Дегтярьова О.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказівки у апеляційній скарзі захисника на те, що судом порушено право ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений суд, право на захист передбачене ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Урахувавши те, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений був про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надійшло, приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 07.08.2019 року не мав можливості подати клопотання та фізично не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки 30.07.2018 року отримав травму лівої ноги в результаті чого йому було рекомендовано постільний режим до 29.08.2019 року, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Даючи під час апеляційного розгляду пояснення, ОСОБА_1 вказував на те, що отримав із суду пустий конверт, тому не знав про розгляд справи. В подальшому зазначив, що за станом здоров`я не міг зявитися та надав виписку з медичної картки амбулаторного хворого про отримання травми та рекомендації щодо постільного режиму протягом чотирьох тижнів, видану КУ «Вінницька центральна районна лікарня» від 30.07.2019 року.

При цьому у апеляційній скарзі, у доповненнях до апеляційної скарги відсутні посилання на неможливість ОСОБА_1 за станом здоров`я з`явитися до суду чи подати до суду відповідне клопотання.

Натомість у апеляційній скарзі міститься посилання, що 15.08.2019 року, як зазначає захисник у апеляційній скарзі та підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду останній звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про надання інформації щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, де дізнався про наявність рішення суду за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча пояснював, що думав, що розгляд справи відбудеться у Літині, а в послідуючому прийшов за правовою допомогою до захисника.

Вищезазначене вказує на непослідовність пояснень ОСОБА_1 та ставить під сумнів їх правдивість щодо відсутності інформації в провадженні якого суду знаходилася справа та про час призначення до розгляду.

Не бере до уваги суд апеляційної інстанції доводи захисника та ОСОБА_1 , що з Вінницького міського суду Вінницької області на адресу ОСОБА_1 направлено пустий конверт без повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки на підтвердження вказаного апеляційному суду не надано жодного доказу.

Таким чином, рішення суду щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 є законним, відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду допитано інспектора Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який пояснював, що ним під час патрулювання зупинено було автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в зупиненому автомобілі перебував ОСОБА_1 та ще одна особа жіночої статті. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота йому запропоновано в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з використанням приладу «Драгер №6810» пройти огляд на стан сп`яніння. Під час огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результат 1,55 ‰. Відповідно ним з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032958, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також ним було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Літинської ЦРЛ в разі якщо ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду. ОСОБА_1 відмовився, тому ним зроблено запис, що від обстеження в Літинській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 поставив свій підпис. Тиску на ОСОБА_1 не було, все було на добровільних засадах, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав власноручно ОСОБА_1 Прилад «Драгер Алкотест 6810», яким було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 належним чином повірений, сертифікований, відповідає вимогам діючого законодавства, свідоцтво про повірку вказаного приладу «Алкотест 6810» чинне до 12.03.2020 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032958 від 13.07.2019 року, складеного СРПП № 3 Літинського ВП капітаном поліції Власюком ОСОБА_5 13.07.2019 року о 01 год. 05 хв. в с. Рибаче Літинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810», який показав 1,55 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032958 від 13.07.2019 року містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені ОСОБА_1 власноручно про те, що він випив пляшку пива після чого керував автомобілем, подув у прилад в присутності двох свідків, який показав 1,55 проміле.

При цьому будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не зазначено

Пояснення ОСОБА_1 щодо тиску з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження. З заявами, щодо неправомірності дій працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, про що вказав під час апеляційного розгляду.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить ніяких виправлень та зауважень.

Захисник Дегтярьов О.М. посилається на те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, який було надано працівниками поліції Чередніченку О.О. вказано ст. 130 КУпАП, а частина 1 статті взагалі не зазначена. Однак, апеляційному суду копія протоколу не надана, тому ці твердження не приймаються.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма та зміст якого відповідають додатку № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Наявний у матеріалах справи акт містить виклад виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, вказівку щодо спеціального технічного засобу, який використаний, результатів огляду, свідків огляду, фіксації згоди ОСОБА_1 з результатами, запису щодо особи яка склала акт.

Те, що у акті мають зазначатися дата, час та місце складання, про що вказує у апеляційній скарзі захисник не відповідає встановленій формі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Літинської ЦРЛ ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 поліцейськими, запис вчинений поліцейським про відмову ОСОБА_1 від обстеження вказує на порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рокує безпідставними.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектор Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюк В.М зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження в Літинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я про що свідчить його підпис та пояснення під час апеляційного розгляду.

Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою .

Суд не приймає доводи захисника, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 проводився в порушення чинного законодавства із застосуванням газоаналізатора «Alcоtest 6810», термін дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, якого закінчився ще у лютому 2015 року з огляду на наступне.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/01003, яке чинне до 12.03.2020 року, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» (ДП «Укрметртест стандарт»), газоаналізатор «Алкотест 6810», заводський № ARCE-0199 виробник Drager Safety AG &Cj KGaA, Німеччина, відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 року міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6810» становить не більше одного року.

З чеку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032958 вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.03.2019 року. Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 13.07.2019 року.

"Drager Alcotest 6810» є спеціальним технічним засобом, який дозволений Міністерством охорони здоров`я України, має свідоцтво про державну реєстрацію та був правомірно застосований працівниками поліції.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був проведений 13.07.2019 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» проводився в межах міжповірочного інтервалу, підстав ставити під сумнів законність використання застосованого до ОСОБА_1 приладу Drager Alcotest 6810, враховуючи дату останнього калібрування прибору, у суду апеляційної інстанції немає.

Захисником надано до суду відповідь з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.08.2019 року № 5474/220/01-2019, згідно якої у зв`язку з технічними причинами запис із нагрудного реєстратора інспектора СРПП № 3 Літинського ВП капітана поліції Власюка В.М. за 13.07.2019 року не зберігся.

Відсутність відеозапису із нагрудного реєстратора інспектора СРПП № 3 Літинського ВП капітана поліції Власюка В.М не є підставою для скасування прийнятого суддею рішення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеком до приладу «Драгер №6810», актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями інспектора СРПП № 3 Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка В.М.

Судом перевірено відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП докази, сукупність яких вказує на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахував, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: