Справа № 500/9295/18 Провадження № 3/500/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Ізмаїльському порту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Ізмаїлі Одеської області, та, здійснюючи розворот, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не уступив дорогу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого водій «ВАЗ 2107», намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «FORD Transit», здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з припаркованимими т/з «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП автомобілі «ВАЗ 2107», «Nissan Leaf», «Nissan Maxima» отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не погодилися з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Некрасова в м.Ізмаїлі Одеської області зі швидкістю не більше 10 км/год. Він їхав у правій смузі обережно та уважно. Перед здійсненням маневру повороту на стоянку біля магазину автозапчастин «Форсаж» завчасно увімкнув показник повороту ліворуч, здійснив поворот ліворуч через зустрічну смугу та після цього помітив автомобіль (ВАЗ 2107), який наближався до нього, рухаючись з великою швидкістю не менше 100 км/год. З метою уникнення ДТП він збільшив швидкість та виїхав з проїзної частини дороги на стоянку, далі він почув скрип гальм автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 , власник автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2018 року біля 19 год. 32 хв. він, знаходячись у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , почув різкий скрип гальм, сигналізацію на автомобілі та звук удару. Він вийшов із гаража та побачив, що на його автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на тротуарі для пішоходів, скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, деформовані задні ліві двері, пошкоджена задня права арка та крило, задній бампер, заднє ліве крило, змістилася підвіска. Вважає, що винний в скоєнні ДТП ОСОБА_1 , оскільки на його перше питання зразу після ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він не помітив автомобіль ВАЗ 2107, який рухався по зустрічній смузі.

Водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 керував автомобілем по вул. Некрасова зі сторони вулиці Чкалова в сторону вулиці Комерціна з приблизною швидкістю руху 60 км/год. та побачив, що з лівої сторони відносно нього різко почав рух без показників повороту автомобіль «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та почав перетинати проїжджу частину дороги. З метою уникнення зіткнення, він повернув різко вліво, автомобіль понесло та розвернуло, що спричинило зіткнення з припаркованими автомобілями «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 та «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 . Водій «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стверджує, що він надав дорогу зустрічному транспортному засобу, однак таке твердження спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписом, що був отриманий потерпілими з камери зовнішнього спостереження. Як вбачається з відеозапису, поворот (розворот) був здійснений Делі В.М. безпосередньо перед авто потерпілого ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_1 не подавав сигнал світовими показниками повороту ані при виїзді на вул. Некрасова, ані при здійсненні повороту (розвороту), який став причиною ДТП. З відеозапису вбачається, що мікроавтобус «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розпочав перетинати зустрічну смугу безпосередньо перед зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . При цьому, якщо б ОСОБА_4 не здійснив би екстреного гальмування та не змінив би напрямок руху, то він в`їхав би у мікроавтобус ОСОБА_1 . Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 нібито перевищив допустиму швидкість руху, не підтверджено жодними доказами. Навіть якщо б ОСОБА_4 рухався із перевищенням швидкості, а ОСОБА_1 не порушував би правил дорожнього руху та дав йому дорогу, то ОСОБА_4 просто проїхав би цю ділянку й жоден з автомобілів не зазнав би шкоди, ДТП не відбулося б. ОСОБА_4 не зміг проїхати саме з тієї причини, що ОСОБА_1 не надав йому дорогу. Саме між цими діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Постановою суду від 15.01.2019 року по справі призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, про не виключення можливості, що після надання додаткових вихідних даних, в залежності від механізму, заданого на експертизу, знадобляться додаткові вихідні дані та про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не наданням вихідних даних.

Однак, надання вихідних даних зазначених експертом в клопотанні не можливо у зв`язку з даними зазначеними у судовому засіданні учасниками справи, а саме автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 відремонтований після ДТП, не можливо також на сьогоднішній день встановити видимість та оглядовість дороги з місця водія, завантаженість автомобіля та ін. обставини, зазначені експертом в клопотанні. Крім того, експерту для визначення судом в ухвалі про призначення експертизи поставлено питання щодо швидкості руху автомобіля«ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , однак експерт в своєму клопотанні просить суд зазначити у вихідних даних швидкість руху транспортного засобу, отже суд прийшов до висновку, щодо не доцільності надання частково відомих вихідних даних та повторного направлення ухвали про призначення експертизи експерту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у статті 124 КУпАП України дій були вчиненні.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №406609 від 22.12.2018 року зазначено, що 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Некрасова в м.Ізмаїлі Одеської області, та, здійснюючи розворот, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не уступив дорогу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого водій «ВАЗ 2107», намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «FORD Transit», здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з припаркованимими т/з «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП автомобілі «ВАЗ 2107», «Nissan Leaf», «Nissan Maxima» отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис зовнішнього спостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. за участю вказаних транспортних засобів.

Згідно вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із відеозапису вбачається, що водій автомобілю «FORD Transit» виконує поворот ліворуч коли на відео вже видно автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_4 Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не надав дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Із аналізу наведених доказів, а саме відеозапису, схеми ДТП, пояснень учасників справи та норм законодавства слід зробити висновок, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься переконливі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , що є вина в діях ОСОБА_4 , оскільки він рухався на автомобілі зі швидкістю біля 100 км/год, отже у нього не було можливості уникнути ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності висновується, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перший створив небезпеку для другого, та мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль. Проте ОСОБА_1 цього не зробив. Він розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку руху так і під час руху.

При цьому, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко