Справа № 200/4581/19
Провадження № 3/200/1787/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва « Дніпроцивільпроект », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН2210/250/АВ/П/ПТ від 25.02.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», розташованого по вул .Січеславська Набережна , буд. 29 в м .Дніпро, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Форма довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) затверджена Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою КМУ від 26.09.2001 № 1266 ( в редакції постанови КМУ від 26.06.2015 № 439).

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» не видає довідки про заробітну плату працівникам на їх вимогу.

Так, ОСОБА_3 , який знаходився у трудових відносинах із зазначеним підприємством у періоди з 03.08.1981 по 15.12.1986 та з 03.01.1989 по 04.07.1994, у грудні 2018 року звернувся до ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» із заявою з проханням видати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії.

09.01.2019 він отримав довідку (вих. № 01/265) про те, що у зазначені періоди він дійсно працював в ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», але у видачі довідки про заробітну плату йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю на підприємстві на підприємстві фахівців з даного питання.

Разом з тим, під час інспекційного відвідування від виконуючого обов`язки директора ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» ОСОБА_1 отримані письмові пояснення щодо причини невидачі довідок про заробітну плату працівникам. Відповідно до пояснень, - ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» перебуває у кризовій ситуації, посада головного бухгалтера з 23.01.2018 по теперішній час залишається вакантною, інші компетентні фахівці з даного питання на підприємстві відсутні, що унеможливлює підготовку та надання довідок про заробітну плату.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. 49 КзпП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року, а також актом інспекційного відвідування підприємства від 25.02.2019 року, іншими письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 правопорушення було виявлено - 25 лютого 2019 року, тобто на момент розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук