overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/7157/19

Провадження № 3/520/2524/19

31.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.02.2019 року, близько 12:50 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Київський район, на ринку «Южний», здійснювала продаж риби білий амур загальною масою 5 кг, не маючи документа, який підтверджує законність її придбання та реалізації. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила статті ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 14.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 222/629/19
Провадження № 3/222/335/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , 23.04 2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і за період з 06.02.2018 року по 28.02.2019 року становить 17126,00 гривень. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів становить 54708,00 гривень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 25.03.2019 року, копією виконавчого листа №265/544/14-ц від 23.04.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, актом державного виконавця від 25.03.2019 року, розрахунком розміру заборгованості по сплаті аліментів від 28.02.2019 року та підтвердження виклику ОСОБА_1 до державного виконавця і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді суспільно корисних робіт.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 31-1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, але не більш ніж 8 (восьми) годин на день.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) на користь держави держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 279/2307/19
Провадження № 3/279/926/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.03.2019 року, близько 19 години 10 хвилин,знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , Коростенського району, висловлювався нецензурною лайкою своїй співмешканці ОСОБА_2 , тобто вчинив насильство в сім`ї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та щиро розкаявся, пояснив що дійсно у нього була сварка із співмешкакою. Причиною спору є те, що співмешканка забрала в нього банківську пенсійну картку та не віддає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративні правопорушення, даними протоколу про прийняття заяв про правопорушення та поясненням ОСОБА_2 про те, що вона разом із колишнім співмешканцем ОСОБА_3 знаходилась на дачі та в них виник побутовий конфлікт під час якого він виражався словами нецензурної лайки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності є встановленою, бере до уваги природу виникнення конфлікту, факт, що у конфлікті приймала участь і ОСОБА_2 , та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 493/1016/19
Провадження № 3/493/466/19
04 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, Росія, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в АТ «Ощадбанк», зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
26.05.2019 року гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що він отримав травму.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що вину визнає.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334305 від 03.06.2019 року;
-довідкою про результати повідомлення чергового лікаря Балтської ЦРЛ, зі змісту якої встановлено, що 26.05.2019 року, під час гри у футбол на дитячому майданчику, без нагляду батьків, малолітній ОСОБА_2 вирішив попити води з криниці, де не втримавши корбу, отримав від неї удар по голові, що призвело до ЗЧМТ, СГМ, забійної рани волосистої області голови, у зв`язку з чим був госпіталізований до Балтської ЦРЛ;
-копією письмового пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 26.05.2019 року о 18.00 год. 10 хв. вона знаходилася вдома з меншим сином та донькою, де в цей час повернувся її син ОСОБА_2 у крові та повідомив, що розбив голову, коли намагався попити води з криниці.
Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, звільнити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/7731/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно довідки-розрахунок від 03.09.2019 року має заборгованість по аліментам в розмірі 35145,57 грн., за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності керуючись ст. 183-1 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено частина статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , оскільки дана стаття має три частини, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення.

Також в протоколі відсутнє посилання на період за який виникла заборгованість, з посиланням на дату початку та закінчення періоду виникнення заборгованості.

Диспозиція ст. 183-1 КУпАП передбачає несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суду надано розрахунок заборгованості за 3 місяці Червень-Серпень 2019 року, що згідно ст. 183-1 КУпАП становить 6 місяців.

На підставі вищевикладеного матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП належить повернути до Голосіївського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, повернути на дооформлення до Голосіївського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/7737/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51-2 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №180970 від 04.09.2019 р., ОСОБА_1 04.09.2019 року о 10 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж кави, яке не відповідає торговій марці Dallmayr", у невідповідній упаковці, чим порушив право на об`єкт права інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 51-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп`ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Голосіївського УП ГУНП в м.Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, а саме зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 51-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 51-2, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Голосіївського УП ГУНП в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6421/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе, 21/1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота Рав4» н/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнала, підтвердила обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316281 від 03.09.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6415/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 09.09.2019 року о 20 годині 25 хвилин, у магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2, таємно викрав з полиць магазину товар на загальну суму 108 гривень 80 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається судом у п`ятиденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з фактичних обставин адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП, Однак, у даному протоколі не вказана частина даної статті. Також, згідно матеріалів справи, особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою бази «Армор», проте жодних документів, які могли б це підтвердити, матеріали справи не містять. Крім того, вказана у протоколі адреса місця проживання ОСОБА_1 різниться з адресою місця проживання, вказаною у поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості перевірити дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу у передбачений законом строк і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладених у постанові обставин.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя