Справа № 350/342/19
Провадження № 33/4808/241/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Рожнятівського районного суду від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст. 36 цього Кодексу, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 15 лютого 2019 року о 01 год. 40 хв., в с. Нижній Струтинь, по вул. Яремчука, ОСОБА_1 керував автомобілем "Сitroen Nemo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ.

Крім цього, 15 лютого 2019 року, приблизно о 01 год. 40 хв., у с. Нижній Струтинь, по вул. Яремчука, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Сitroen Nemo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Із змісту АС також вбачається що апелянт оскаржує постанову судді тільки в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Від послуг захисника відмовився, про що подав суду відповідну заяву.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в АС, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі даті та час він дійсно керував ТЗ та вчинив ДТП, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Окрім цього, зазначає, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист, оскільки він в той час знаходився на лікуванні. Про те, що перебуває на лікуванні, він повідомляв суд, і на підставі чого судом було направлено в медичний заклад запит, і згідно відповіді наданій суду, вбачається, що він дійсно перебував на лікуванні з приводу хвороби.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта Бігуна М. ОСОБА_3 , який просить скасувати постанову, та задовольнити його апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя також не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 направив до суду заяву (а.с. 33), в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікуванні в Рожнятівській районній лікарні, просив розгляд справи відкласти до його одужання, і на підтвердження чого подав ксерокопію медичної карти хворого №1992 (а.с.34).

Згідно листа Рожнятівської ЦРЛ від 17.04.2019 року, який був направлений на вимогу Рожнятівського районного суду, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у Рожнятівській ЦРЛ в кардіологічному відділенні по даний час та участі в судових засіданнях взяти не зможе.

Окрім цього, згідно поданої ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду ксерокопій листків непрацездатності та виписки №1976/19 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.06.2019 року, вбачається, що він дійсно з 24.05. по 05.06.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківському обласному кардіологічному центрі. Також зазначено, що до поступлення в ОККЛ перебував на лікуванні 42 дні без перерви з 12.04 по 23.05.2019 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні.

Незважаючи на подану письмову заяву ОСОБА_1 про бажання бути присутнім в судовому засіданні та долученого до справи листа з медичної установи та виписку стаціонарного хворого, суддя, не переконався в дійсній причині неявки його в судове засідання та, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист, а тому постанова судді підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100480 від 15 лютого 2019 року, з якого вбачається, що саме він 15 лютого 2019 року о 01 год. 40 хв., в с. Нижній Струтинь, по вул. Яремчука, керував автомобілем "Сitroen Nemo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ. Також у вказаному протоколі про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що спиртні напитки вживав та керував автомобілем (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100790 від 15 лютого 2019 року, з якого вбачається, що15 лютого 2019 року, приблизно о 01 год. 40 хв., у с. Нижній Струтинь, по вул. Яремчука, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Сitroen Nemo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1, 12.3 ПДР(а.с.19), рапортом начальника ГРПП № 3 Рожнятівського ВП Федорко О.О., з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest 6810, ОСОБА_1 відмовився, проте виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі - Рожнятівській ЦРЛ (а.с.2); результатом тесту на алкоголь № 5532 від 15.02.2019, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest 6810 - результат тесту 0,69% (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 48 від 15.02.2019, з якого вбачається, що при проведенні лікарем Рожнятівської ЦРЛ ОСОБА_4 медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.7); фотокопіями транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (23-25); доданим до протоколу диску з відеофіксацією дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів "Сitroen Nemo", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mazda», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.6). Твердження ОСОБА_1 , що він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, апеляційний суд визнає достовірним доказом, а твердження його в частині того, що він керував транспортним засобом однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, апеляційний суд розцінює це, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та при цьому вчинив ДТП.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 15 лютого 2019 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС Бігуна М.В. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк