Справа № 711/2929/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 червня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу СПШ №17, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №201802, 20.05.2018 року близько 00 год. 47 хв. в місті Черкаси на перехресті вул. Шевченка вул. Пастерівська, керуючи мопедом Honda Giorno, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності, не надав перевагу в русі автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що вважає в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, ОСОБА_2 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення допустимої швидкості руху, внаслідок чого і сталась пригоди. Від детальний пояснень відмовився.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зазначила, що вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною, заявила про необхідність призначення повторної авто технічної експертизи.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що ним не допущено порушень Правил дорожнього руху, до відповідальності він не притягувався. Надав пояснення аналогічні як при допиті в якості свідка від 13.06.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з встановленими інспектором поліції порушеннями Правил дорожнього руху п.16.11 та дорожнього знаку 2.1, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

П.1.4 ПДР України «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.»

Відповідно до п.16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні встановлено наступне.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження за №0003680 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 28.02.2019 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення. На даний час постанова ніким не оскаржувалась в порядку ст..303 КПК України.

Під час досудового розслідування була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза згідно до висновку якої №508/531/19-23 від 11.02.2019 у даній дорожній обстановці дії водія мопеда Honda Giorno р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом Honda Giorno р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. У дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2019, протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року, схемою місця ДТП, протоколами допиту свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.06.2018 року, протоколом огляду від 17.01.2019, висновком №508/531/19-23 від 11.02.2019.

На думку суду, водій ОСОБА_2 , не мав можливості уникнути зіткнення, та дорожно - транспортна пригода знаходиться в причинну зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 , а саме в недотриманні ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

03 квітня 2019 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинено адміністративне правопорушення 20.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження датована 28.02.2019 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 28.03.2019 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1, 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко