Справа № 264/5971/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 121 ч.5, 126, ч.2, 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2019 року о 21 годині 00 хвилини, керувала транспортним засобом MX 150V номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. М.Сибіряка та вул. Металургійної в Кальміуському районі м. Маріуполя в стані алкогольного сп`яніння. Згідно відповіді КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 19.06.2019 року №973/61-16. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вона ж, 28.04.2019 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи засобом MX 150V номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. М.Сибіряка та вул. Металургійної в Кальміуському районі м. Маріуполя, при повороті не впевнилась в безпечності маневру та скоїла виїзд на смугу зустрічного руху, унаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом МАЗ 103486 номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 28.04.2019 року о 21 годині 00 хвилини, керувала моторолером MX 150V номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. М.Сибіряка та вул. Металургійної в Кальміуському районі м. Маріуполя без мотошолома, а також перевозила пасажира ОСОБА_2 без мотошолома.

Вона ж, 28.04.2019 року о 21 годині 00 хвилини, керувала моторолером MX 150V номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. М.Сибіряка та вул. Металургійної в Кальміуському районі м. Маріуполя, без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушниця в судові засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.5, 124, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, яка була допитана в присутності матері ОСОБА_1 від 28.04.2019 року, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №934 від 30.04.2019 року, в крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь становить 0,46%, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.04.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п.2.3г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Крім того, згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3г та 2.1а Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 121 ч.5 та 126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 121 ч.5 та 126 ч.2, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом відповідно.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а тому суд вважає, що провина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті».

Як вбачається з Протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 224342, серії БД №224343, серії БД №224314 та серії БД № 224313, складених 06 вересня 2019 року, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 28 квітня 2019 року.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з Постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2019 року слідчого Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Черноусова В.О. - Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 29.04.2019 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126, ч.2, 124, 130 ч.1 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 121 ч.5, 124, 126 ч.2, 130 ч.1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/5971/19, провадження №3/264/2787/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №264/5972/19, провадження №3/264/2788/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №264/5973/19, провадження №3/264/2789/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №264/5974/19, провадження №3/264/2790/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП присвоїти номер провадження №3/264/2787/2019 (№264/5971/19).

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126, ч.2, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126, ч.2, 124, 130 ч.1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко