Справа №521/6588/19
Номер провадження 3/521/3052/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю захисника ОСОБА_1 Д.В. адвоката Лисенко К.О., представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №3379/50000/18 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 06.10.2017 року між ТОВ «Імпекс-про» та компанією «Changing baite import and export co.ltd» (Китай) було укладено контракт №ВІХ61017 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 04.10.2018 року з порту «Ningbo» (Китай) до Іллічівського морського торговельного порту зони діяльності м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС на т/x «Hansa Limburg» надійшов контейнер TEMU0641709 з товаром «штучні квіти», загальною вагою брутто 3340 кг.

09.10.2018 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України Одеською митницею ДФС від директора ПП «Національні традиції» ОСОБА_1 Д.В. було прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2018/914285. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Імпекс-про» (Україна, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) мало здійснюватися за інвойсом №BTCN2018355 від 24.08.2018 року. Відправником товарів зазначено компанію «Changing baite import ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Одеської митниці ДФС було надано наступні документи: МД №UA500000/2018/914285 від 09.10.2018 року, наряд №00004634 від 04.10.2018 року, коносамент №DXG1808527 від 28.08.2018 року, інвойс №BTCN2018355 від 24.08.2018 року.

Відповідно до наданої до органу доходів і зборів МД №UA500000/2018/914285 від 09.10.2018 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар: «штучні квіти: Artificial flowers 3226 кг. Виробник: Китай. Країна виробництва: CN», вага нетто 3226 кг, вага брутто 3340 кг». Вартість товарів була задекларована на рівні 4032,50 доларів США (113264,54 грн.).

11.10.2018 року під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було встановлено, що фактично у контейнері TEMU0641709 переміщується товар; «світильник «Candle decor» 240 шт. (1 коробка, 20 блоків по 12 шт.), світильник «Lawn Lamp NO: Q024» - 66 шт. (3 коробки)», стрічка декоративна 15000 шт. (3 коробки по 50 блоків, 1 блок - 10 упаковок, в 1 упаковці - 10 стрічок), стрічки у бабинах «Star rias» 300 бабин (5 коробок - 36 блоків, 1 блок - 10 бабин), гірлянда декоративна - 190 шт. (1 коробка), дзвіночок та кільця декоративні (5000 шт. 25 упаковок), світильник декоративний у вигляді пенька та свічки (в асортименті) - 240 шт., пістолет для гарячого клею - 144 шт.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №3379/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав протокол про порушення митних правил та вказав, що вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно з діючим законодавством.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та просила закрити справу.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 звернулась до Одеської митниці ДФС з попередньою митною декларацією в режимі «ІМ 40 ЕЕ». Декларування товарів здійснювалось на підставі товаро-супровідних документів, ще до їх ввезення до митного поста Одеської митниці ДФС та можливого огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

За таких обставин декларант ОСОБА_3 не могла достовірно знати що саме поставляється в контейнері TEMU0641709 та не реалізовувала право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Крім того захисник зазначила, що декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС на вищевказаний товар після встановлення точних характеристик товару була повторно підготовлена та подана до митного органу оформлена вірна митна декларація в режимі «ІМ 40 ЕЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за №UА500000/2018/914620.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника митниці ДФС та захисника, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

З урахуванням положення п. 1 ч. 3 ст. 259 МК України, попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч. 13 ст. 259 МК України, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Частиною 1 ст. 261 МК України передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як встановлено в судовому засіданні, з метою здійснення митного контролю партії товару, яка прибула на виконання умов Контракту №ВІХ61017 від 06 жовтня 2017 року Приватне підприємство «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору № 01/1 1-17 від 01.11.2017 року про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов`язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс-про» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 09.10.2019 року Директор ПП «Національні традиції» ОСОБА_3 звернулася до Одеської митниці ДФС з попередньою митною декларацією в режимі «ІМ 40 ЕЕ».

Згідно з інвойсом BTCN2018355 (за контрактом №ВІХ61017 від 06 жовтня 2017 року) в графі «опис товару» зазначено «штучні квіти». Згідно пакувального листа CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO ОСОБА_5 , LTD до інвойсу BTCN2018355 (за контрактом №ВІХ61017 від 06 жовтня 2017 року) в графі «опис товару» зазначено «штучні квіти».

За результатами проведення митного огляду 11.10.2018 року об 18 годині 29 хвилин на території ВМО № 3 «Одеса-центральний» контейнеру TEMU0641709 з повним вивантаженням було встановлено, що в зазначеному контейнері знаходиться товар (світильники, стрічка декоративна, гірлянди, пістолети для гарячого клею, дзвоники), який не було заявлено у МД № UA500000/2018/914285.

Однак, як встановлено в ході судового засідання, в даному випадку попередня митна декларація типу ІМ 40 ЕЕ використовувалась для ввезення зазначених товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення - митного поста «Чорноморськ» Одеська митниця ДФС.

З метою випуску товарів у вільний обіг на митну територію України до митного поста «Чорноморськ» Одеська митниця ДФС повинна бути надана митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, при цьому декларантом можуть бути реалізовані права передбачені с. 266 МК України, в тому числі і на проведення фізичного огляду товарів.

В подальшому, декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС на вищевказаний товар після встановлення точних характеристик товару була повторна підготовлена та подана до митного органу оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ЕЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за №UА500000/2018/914620.

Згідно відомостей зазначених у МД №UА500000/2018/914620 у контейнері ТЕМU0641709 переміщується товар «штучні квіти, вузьки тканини, інші вироби з чорних металів, машини та апарати для паяння або зварювання, лампи та освітлювальне обладнання». Тобто були зазначені дані про товари необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 в подальшому повторно подала до митного органу митну декларацію в якій вірно відобразила переміщуваний товар, суд вважає дії останньої правомірними та приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 194, 259, 261, 264, 266, 335, 336, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой