21.10.2019 Провадження по справі № 3/380/373/19
Справа № 380/1133/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині-кафе, що в АДРЕСА_2 , 09.07.2019 року о 15 годині 10 хвилин допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме продаж однієї пляшки пива «Чернігівське» світле 4,8% без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), чим порушила ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П. вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 09.07.2019 року інспектором ГУ ДФС у Київській області взагалі не проводилась, магазин в АДРЕСА_2 не працював, там проводились ремонтні роботи і продаж продукції здійснюватися не міг, оскільки продавця в магазині не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є керівником ПА «Промінь», яка є власником приміщення в АДРЕСА_2 , де розташовані три магазини, в тому числі і магазин ФОП ОСОБА_1 09.07.2019 року ПА «Промінь» проводила ремонтні роботи в приміщенні магазину, тому магазин був закритий, торгівля не здійснювалась. Коли приїхали, ймовірно, працівники ГУ ДФС у Київській області (оскільки посвідчення він не бачив), він був присутній та повідомив їм, що магазин не працює. Проте останні все ж таки зайшли до приміщення та відразу вийшли, оскільки магазин був пустий, продавця не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що орендує сусіднє приміщення в АДРЕСА_2 та була присутня в своєму магазині коли приїхали, ймовірно, працівники ГУ ДФС у Київській області (оскільки посвідчення вона не бачила). Останні зайшли до магазину, проте нічого не купували, оскільки продавця в магазині ФОП ОСОБА_1 не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 15,16 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інспектором ГУ ДФС у Київській області не додано достатньої кількості доказів, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Так, до матеріалів справи в якості доказів додано копію акту фактичної перевірки від 09.07.2019 року, копію акту відмови від підписання акту перевірки, а також фотокартки приміщення, пляшки пива та вітрини магазину. Проте дані докази не підтверджують того, що пляшка пива «Чернігівське» світле 4,8% була продана саме 09.07.2019 року о 15 годині 10 хвилин в магазині-кафе, що в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , так як акт фактичної перевірки від 09.07.2019 року ОСОБА_1 не підписаний, що свідчить про те, що остання не визнала результатів перевірки, а із наданих фотокарток взагалі неможливо встановити факт продажупива «Чернігівське» світле 4,8% - пляшка пива сфотографована невідомо де, при цьому продавець відсутній.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано, зокрема не додано копію відеозапису вчиненого правопорушення (з акту фактичної перевірки від 09.07.2019 року вбачається, що такий відеозапис проводився), розрахункового документу купівлі-продажу, свідків вчиненого правопорушення тощо.

Зважаючи на це, суд вважає, що інспектором ГУ ДФС у Київській області не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, натомість встановлені в судовому засіданні факти, в тому числі і з пояснень свідків, підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.