Справа № 488/607/19
Провадження № 3/488/294/19
ПОСТАНОВА

28.02.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська,2/53,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2019 року о 10.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №22 по вул.Океанівській в м.Миколаєві, під час об'їзду з лівої сторони автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що заїхав у двір за автомобілем ОСОБА_2, який спочатку стояв, він намагався його об'їхати, але він (ОСОБА_2) розпочинав свій рух та перекривав йому дорогу. Так повторювалося декілька раз, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка. Надалі він знову почав рух, коли ОСОБА_2 різко прийняв ліворуч і в'їхав у нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у даній пригоді ОСОБА_1. Суду показав, що рухаючись по вул.Океанівській повернув праворуч та заїхав у двір, намагався об'їхати дві ями, через що неодноразово гальмував. За ним у двір заїхав ОСОБА_1, який намагався його об'їхати ліворуч. Коли він зупинився, ОСОБА_1 в'їхав в його автомобіль.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2019 року за участю транспортних засобів автомобілів BMW 315 та Renault Megane підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №280294, який відповідно до положень ст.251 КУпАП, є доказом, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і ОСОБА_1, і ОСОБА_2.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Renault Megane має наступні пошкодження: подряпина на передньому лівому крилі, пошкодження лакофарбового покриття на лівій передній двері; автомобіль BMW 315: подряпина на передньому правому крилі, пошкодження лакофарбового покриття.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо обставин пригоди та винності в її наслідках водія ОСОБА_2, оскільки вони спростовані представленими суду фотоматеріалами, зробленими на місці ДТП безпосередньо після пригоди, на яких зафіксовані видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП.

З характеру пошкоджень автомобіля Renault Megane, які є слідами ковзання, а також враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду за автомобілем ОСОБА_2, вбачається що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, в'їхав в автомобіль останнього.

Враховуючи також характер сліду, який має місце на диску лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_2, та є відрізком довжиною не більше 10 см, який утворився внаслідок стирання бруду від зіткнення гумової частини правого бамперу автомобіля Глузинського з диском колеса автомобіля ОСОБА_2, суд вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв під час зіткнення з ним автомобіля BMW 315. В іншому випадку, якщо б автомобіль Renault Megane рухався, зазначений слід був би по усій дугі ободу диска.

Зазначені обставини щодо розташування транспортних засобів та характеру пошкоджень також підтверджуються даними схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір ОСОБА_1, як учасника бойових дій, звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір ОСОБА_1, як учасника бойових дій, звільнити від сплати судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна