П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД №305427 від 23.02.2019 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом серії БД №305427 від 23.02.2019 року, ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород, пл. Ш.Петафі, 58, керував транспортним засобом ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, за викладених в протоколі обставин, не визнав. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем ЗИЛ взагалі не міг керувати, так як такий знаховся в гаражі, та не заперечуючи факт вживання алкоголю, повністю заперечив та вважає сфальсифікованою обставину щодо керування транспортним засобом в час та місці зазначеними в протоколі.

Захисник Орсаг Р.В. в судовому засіданні просив урахувати письмові пояснення ОСОБА_3 , працюючого у ТОВ «Термінал ТМ» станочником і тимчасово виконуючого обов`язки охоронця та письмові пояснення ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Під час відтворення диску з відеозаписом з місця події від 23.02.2019 року в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та його захисника підтвердилися. Зокрема, з відеозапису не вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, сам відеозапис починається з моменту затримання особи та відібрання пояснень свідків. Будь-яких доказів того, що особа перед тим як її почали затримувати та опитувати керувала автомобілем не надано, самі поліцейські на виклик суду неодноразово не з`являлись, що свідчить про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці. Крім того з відеозапису чітко слідує, що поліцейська, яка повідомляла про те, що, дійсно, поліцейськими не зафіксовано факт керування, однак в них є письмові пояснення двох свідків, про цю обставину, однак таких доказів (письмових пояснень з підтвердженням факту керування) до матеріалів справи не долучено. В зв`язку з цим, суд вважає недоведеною обставину щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці.

Окрім того, судом досліджено письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , який зазначив, що 23.02.2019 року вони разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у барі. В подальшому, вийшли на вулицю, щоб взяти з машини сигарети, проте в цей час під`їхали патрульні та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, потім нічого не пояснивши відвезли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до відділу поліції, де склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову в проходженні освідчення на стан сп`яніння.

Відповідно ч.1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З письмового пояснення гр. ОСОБА_3 встановлено, що за період з 08 год. 23 лютого 2019 року (субота вихідний день) по 08 год. 24 лютого 2019 року (неділя вихідний день), вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, державний реєстраційний НОМЕР_3 НОМЕР_4 (водієм якого є ОСОБА_1 ), знаходився на території ТОВ «Термінал ТМ» і за вказаний період з території товариства не виїжджав. Окрім того, відповідно довідки, наданої ТОВ «Термінал ТМ» вантажний автомобіль марки ЗІЛ - 131 (водій ОСОБА_1 ), державний реєстраційний № НОМЕР_4 , у період з 16 години 22 лютого 2019 року по 10 годину 25 лютого 2019 року перебував на території автостоянки ТОВ «Термінал ТМ» у с. Коритняни, вул. Духновича, 66 «Г», Ужгородського району. Із території автостоянки за вказаний період вантажний автомобіль марки ЗІЛ - 131, державний реєстраційний НОМЕР_3 НОМЕР_4 не виїжджав.

З довідки, наданої ТОВ «Термінал ТМ» вантажний автомобіль марки ЗІЛ - 131 (водій ОСОБА_1 ), державний реєстраційний № НОМЕР_4 , встановлено, що у період з 16 години 22 лютого 2019 року по 10 годину 25 лютого 2019 року перебував на території автостоянки ТОВ «Термінал ТМ» у с. Коритняни, вул. Духновича, 66 «Г», Ужгородського району. Із території автостоянки за вказаний період вантажний автомобіль марки ЗІЛ - 131, державний реєстраційний НОМЕР_3 НОМЕР_4 не виїжджав.

Однак, незважаючи на ту обставину, що затримання та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 відбувалось біля іншого автомобіля, що не заперечується і ним самим, однак, суд вважає недоведеною взагалі обставину щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці.

Таким чином, проаналізувавши подані докази, пояснення свідка, особи відносно якої складено протокол, захисника, доходжу висновку, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №305427 від 23.02.2019 року не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані доводами сторони захисту та поясненнями свідка.

Сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, без доведеності факту керування транспортним засобом цією особою, не може бути доказом вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, тобто, у зв`язку з відсутністю в даному провадженні щодо ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол, не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не доведено подію і факт зупинки транспортного засобу, що встановлено на підставі досліджених доказів, а суд, позбавлений можливості встановити даний факт з наявних матеріалів справи, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази. Отже, за недоведеністю факту та обставин керування особою транспортним засобом - об`єктивної сторони правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки не доведено вину особи, не зібрано доказів про таке, та відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 305427 від 23.02.2019 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 , яке йому слід повернути.

Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 252, 272, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір