Єдиний унікальний номер 725/2620/19
Номер провадження 3/725/1499/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм транспортної фірми ТОВ «БУКОВИНА-ЛОГІСТИК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., за ч.1 ст.483, ст.. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0600/40800/19, 27.03.2019 року о 07 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITS» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 який слідував з України до Румунії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується вантаж «вугілля з твердолистяних порід дерева» в у кількості 1410 вантажних місць (поліпропіленові мішки) відправник товару ТОВ «ДІДІСІ ГРУПП», Україна, отримувач «SC EXPLOCOM GK SRL» Румунія.

Гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 9 пачок сигарет.

Того ж дня з УСБУ України в Чернівецькій області надійшов лист, щодо здійснення митного контролю транспортного засобу марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITS» державний номер НОМЕР_3 та товарів які у ньому переміщуються.

При митному огляді було застосовано кінологічну команду з службовою собакою «Рокі».

Під час здійснення митного огляду товару, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 1520 поліпропіленових мішків (що на 110 місць більше, ніж зазначено у ТСД), з яких у 1410 мішках - «вугілля з твердолистяних порід дерев», а в 110 мішках 61080 пачок сигарет різних марок.

110 мішків з пачками сигарет знаходились на підлозі, передній частині напівпричепа, прикриті декількома рядами мішків з вугіллям.

Доступ до мішків з пачками сигарет став можливим після повного вивантаження 1410 мішків з вугіллям.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України 61080 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для його переміщення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості, щодо кількості вантажних місць та його найменування, дії митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 та 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Буковина -Логістик» (м. Чернівці), яке за видом своєї діяльності займається вантажними перевезеннями автомобільним транспортом та виконував послугу з перевезення деревного вугілля на замовлення ТОВ «ДІДІСІ Групп». При здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 на п/п «Порубне-Сірет» подав товаросупровідні документи надані йому представником відправника (ТОВ «ДІДІСІ Групп»), який є декларантом товару. Завантаження товару відбулось в м.Тараща, Київської області, при завантажені ОСОБА_1 не був присутнім. Завантаженні відбувалась у присутності іншого представника компанії. Митне оформлення та зважування проводилось на митному пості «Кам`янець-Подільський» у присутності ОСОБА_1 при цьому загальна вага задекларованого вугілля відповідала зазначеній в рахунку ( Іnvoice ) та міжнародній товаро-транспортній накладній (CMR), а тому у водія не виникло сумнівів щодо найменування товару. Про наявність серед вугілля мішків з сигаретами водій ОСОБА_1 довідався під час здійснення митного огляду транспортного засобу на п/п «Порубне-Сірет», яким чином вони там опинились йому не відомо.

Представник Чернівецької митниці ДФС України - Жижій В.Й. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними матеріалами по справі та просив визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483, 472 МК України та накласти на нього відповідне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає вразі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Пунктом 37 частини 1 статті 4 МК України, визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

У відповідності до ст.191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до ч.2 ст.460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Бідашко О.Є. для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому були надані саме фірмою відправником.

При митному оформленні на митному пості «Кам`янець-Подільський» проводилось зважування та загальна вага товару (вугілля) відповідала вазі зазначеній у товаросупровідних документах.

Таким чином, перевізником товару ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Виходячи зі складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України та ст. 472 МК України, суб`єктивна сторона даних правопорушень, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так матеріали адміністративної справи не містять неспростовних доказів вини ОСОБА_1 , а саме, що йому було достовірно відомо про наявність у напівпричепі сигарет та він мав умисел на їх незаконне переміщення.

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів порушеної справи мішки із сигаретами знаходились у передній частині напівпричепа під декількома шарами мішків з вугіллям, що дає суду можливість прийти до висновку, що мішки із сигаретами були там розміщенні при завантаженні вугілля, загальна вага якого складала 21210 кг..

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних та допустимих доказів наявності у діях гр. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та ст. 472 МК України, оскільки товар був завантажений без його участі, загальна вага товару відповідала вазі яка містилась у товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483, ст.. 472 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, оскільки безпосередній предметом порушення митних правил є сигарети (загальна вартість, яких відповідно до висновку експерта №110 від 18.04.2019 року, складає 2 159 703,70 грн.) переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, суд вважає, що вони підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.483, ч.2 ст.522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та ст.. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0600/40800/18, сигарети вітчизняного виробництва марки «KENT» в кількості 13000 пачок, марки «MARLBORO GOLD» в кількості 37390 пачок та марки «MARLBORO» в кількості 10150 пачок, а всього 61080 пачок сигарет, загальною вартістю 2 159 703 грн. 70 коп. (дві мільйона сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот три гривні 70 копійок) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун