Справа № 222/374/19
Провадження № 3/222/214/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Темрюк Нікольського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 939904 складений 27.05.2017 року ст. ДОП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Хасхачих С.М., згідно якого ОСОБА_1 04.04.2017 року о 17-00 год. в АДРЕСА_2 . Темрюк АДРЕСА_1 56, викрав у гр. ОСОБА_2 металеві вироби на суму 101,51 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП не визнав, оскільки крадіжку він не вчиняв. Суду пояснив, що 04.04.2017 року близько 17-00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_2 , запропонував йому зібрати металобрухт на території свого домоволодіння, щоб потім його здати та отримати гроші на придбання спиртного, на що він погодився. В той час, коли він збирав в металеву тачку метал, прибігла сусідка ОСОБА_2 , яка за ним доглядає, оскільки останній є сліпим, та почала кричати, що він краде металеві речі та в подальшому викликала поліцію. Поліції він надав аналогічні пояснення.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення суду не надав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 та підтвердили той факт, що він здійснив крадіжку металобрухту з території домоволодіння ОСОБА_2 суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про свідків події та не відібрані їх пояснення, що також позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Потерпіла особа, до суду не прибула та не спростувала пояснення ОСОБА_1 , які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Крім цього, до протоколу не додано письмових пояснень ОСОБА_1 , посилання на які містяться в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею не беруться до уваги додані до протоколу заява ОСОБА_2 від 04.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за крадіжку металевих виробів та довідка ТОВ «ПРОГРЕСС-МЕТ» про вартість лому ч/металів за 1кг. 3,70 грн. оскільки обставини викладені у заяві не підтвердженні жодними доказами, а зазначена довідка не містить відомостей щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Між тим відомості зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року щодо встановлення обставин вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, також не беруться до уваги, оскільки зазначена постанова в розумінні положень ст. 251 КУпАП не є доказом в адміністративній справі.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець