Номер провадження: 33/813/999/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

04 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002070 відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Cadillac SRX» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Краснова, 14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах» п. п. 8.4, здійснила проїзд зі смуги ліворуч, рухаючись прямо, чим скоїла зіткнення з автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

03 липня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (а.с. 24-25).

12 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив усіх наявних в матеріалах справи доказів. Апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не узгоджуються між собою та суперечать обставинам викладеним у постанові. Так з наданого відеозапису ДТП вбачається, що пригода сталася не на перехресті, а значно далі, що може свідчити про те, що зіткнення відбулось через порушення водієм вантажівки правил дорожнього руху під час перестроювання. Окрім того апелянт зазначає, що швидкість вантажівки значно перевищувала швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-28).

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_3 свою вину не визнає, та зазначив, що відеозапис з місця події свідчить про порушення п. п. 13.1 та 10.3 Правил дорожнього руху водієм вантажівки ОСОБА_4 . Окрім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме висновку судового експерта Чернявського А.І. № 10704190 щодо автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Cadillac SRX» н/з НОМЕР_1 та «MAN», н/з НОМЕР_2 від 24.07.2019 року. Іншій водій ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, автотехнічне експертне дослідження, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції помилково виходив з того, що оскільки водій ОСОБА_1 не дотримавшись вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, в результаті чого здійснила проїзд зі смуги ліворуч рухаючись прямо в результаті чого допустила зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою з місця ДТП, поясненнями сторін та оглянутим відеозаписом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку № 10704190 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Cadillac SRX» н/з НОМЕР_1 та «MAN», н/з НОМЕР_2 від 24.07.2019 року з`їзд автомобіля «Cadillac SRX» з перехрестя на вул. Люстдорфська дорога, всупереч знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» з технічної точки зору не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Експерт зазначає, що в дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «MAN», н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху та початку перестроювання в крайню ліву смугу руху, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, потрібно було переконатися, що це буде безпечно для інших учасників руху, в тому числі побачивши автомобіль «Cadillac SRX», який рухався в попутному напрямі по полосі, на яку він планував перестроїтись, водію автомобіля «MAN», відповідно до п. 10.3 ПДР України потрібно було відмовитись від виконання маневру. Будь-яких технічних перешкод, які б заважали водію автомобіля «MAN» виконати вимоги п. п.10.1 та 10.3 ПДР України та відмовитись від здійснення перестроювання в безпосередні близькості від автомобіля «Cadillac SRX», тим самим уникнути зіткнення, з матеріалів справи не вбачається. Окрім того, дії водія автомобіля «MAN» з технічної точки зору, були необхідними та достатніми умовами настання дорожньої-транспортної пригоди.

Окрім того з відеозапису дорожньої-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення сталося вже за межами перехрестя, та що автомобіль «MAN», н/з НОМЕР_2 рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість автомобіля «Cadillac SRX» н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому апелянт ОСОБА_1 мала право розраховувати, що водій вантажівки при перестроюванні надасть перевагу в русі автомобілю, який вже знаходиться в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що саме не дотримання водієм автомобіля «MAN», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1 та 10.3 ПДР України призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк