Справа № 658/1913/19
провадження № 3/658/736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 травня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпо-відальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Поділля Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого електриком на ОСОБА_2 заводі, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №091789 від 05.05.2019 року вбачається, що 05 травня 2019 року о 23.20 год. на автодорозі Одеса-Мелі-тополь - Новоазовськ гр-н ОСОБА_1 рухався на не зареєстрованому транспортному засобі «Delta EX 50 Q Т-В» в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що даним транспортним засобом він не керував, а лише його котив, оскільки закінчилося пальне. Вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Факт перебування 05.05.2019 року о 23.20 год. в стані алкогольного сп`яніння не заперечив.

Судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної відеокамери поліцейського, який працівниками поліції було додано на SD-диску до протоколу про адміністративне правопо-рушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проход-ження обстеження в Каховській ЦРЛ на предмет сп`яніння,

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091789 від 05.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає надуманою і знаходить її засобом правопо-рушника уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, який працює, суспільно-корисною працею не займається, його майновий стан, відсутність на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей.

За наведених обставин, суд вважає, що виховання правопорушника можливе з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої части-ни 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Украї-ни «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч дві-сті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на: р/р 1001, МФО 899998, код 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: казначейство України (ЕАП).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з мо-менту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.