МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/216/19 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, відносно якої

провадження у справі

про адміністративне

правопорушення закрито, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2,

10 червня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 283790 від 14 вересня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 22.40 год. на трасі М-05 Київ-Одеса Роздільнянського району Одеської області на відстані 1600 м. від недобудованого моста № 5 у напрямку м. Київ, керуючи транспортним засобом МAN- F 2000, державний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом LATRE ОР ЗАТ, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по трасі М-05 у напрямку м. Одеса, перед виїздом для забезпечення безпеки дорожньому руху, не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в результаті чого, під час руху у автомобіля МАN F-2000, державний номер НОМЕР_1 відірвалось заднє колесо, яке зіткнулось з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_3 на блакитному фоні (службовий автомобіль), чим порушив пункт 2.3 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що дану постанову прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, суддею місцевого суду неповно з`ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суддя місцевого суду вважав встановленими, не надано відповідної оцінки доказам по справі, не викликано та не допитано жодного свідка по справі, не призначено проведення експертизи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що у відповідності до статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 та його захисника, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені норми суддею місцевого суду при розгляді справи дотримані.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Даних про отримання ОСОБА_1 протоколу та/або відмови від його отримання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статей 254, 256 КУпАП.

У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За такого, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О., не має.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя