Справа № 185/8110/19
Провадження № 3/185/1676/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кран-МК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038992 від 21 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року о 10.00 годині на перехресті вул. Полтавська та вул. Озерна в м. Павлограді ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, та при цьому не надав дорогу автомобілю, який рухався назустріч по вул. Полтавській в м. Павлограді, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely MK», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter-311», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавській у напрямку вул. Центральної у м. Павлограді, маючи намір повернути ліворуч по вул. Озерній, заздалегідь увімкнувши лівий показник повороту, зупинився на перехресті з вул. Озерною, у зв`язку з включенням червоного сигналу світлофору. У зустрічному напрямку по вул. Полтавській, у напрямку вул. Дніпровської м. Павлограда, рухався та зупинився на перехресті з вул. Озерною автомобіль «Geely МК», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 увімкнув лівий показник повороту й почав рух. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він переконався, що не створює перешкод іншим учасникам руху, зокрема тим, що рухалися у зустрічному напрямку, із заздалегідь увімкненим лівим показником повороту, почав здійснювати поворот ліворуч з вул. Полтавської на вул. Озерну в м. Павлограді, виконуючи його так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Але, замість здійснення повороту ліворуч по ходу руху автомобіля «Geely МК», про намір здійснення якого водій ОСОБА_2 повідомив учасників дорожнього руху шляхом увімкнення лівого показника повороту, він поїхав прямо й здійснив зіткнення з його автомобілем.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в ньому факти виявлених правопорушень.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Зазначені правила повинні застосовуватися з урахуванням приписів п.п. 1.3 1.5 Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР України).
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п.п. «а» п. 9.1 Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є зокрема сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Згідно з п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
З письмових пояснень водія автомобіля "Geely MK", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 21 серпня 2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній увімкнув лівий показник повороту й почав рух.
Крім того, ширина вул. Полтавської у районі перехрестя з вул. Озерною у м. Павлограді становить 9, 1 м., а ширина вул. Озерної 10,3 м., що підтверджується даними «Схеми місця ДТП, яка сталася 21.08.2019 року о 10.05».
В той же час ширина автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter-311» - 1993 мм. (один метр дев`яносто дев`ять сантиметрів), ширина автомобіля «Geely МК» - 1692 мм. (один метр шістдесят дев`ять сантиметрів), згідно загальних технічних даних.
Таким чином, об`єктивні обставини на час виконання водієм маневру з пороту ліворуч, за умов увімкнення водієм автомобіля «Geely МК» світлових покажчиків повороту ліворуч, свідчили, що ширини вул. Полтавської у районі перехрестя з вул. Озерною у м. Павлограді вистачало для того, щоб їх автомобілі одночасно здійснили повороту ліворуч на вул. Озерну та не здійснювали перешкод один одному. Це й послугувало підставою для початку здійснення водієм ОСОБА_1 цього маневру.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ст. 247, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан