Справа № 522/6345/19
Провадження № 3/522/4362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

22 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15.04.2019 року, суддя отримала 16.04.2019 року, 30.03.2019 року о 00 годині 40 хвилин у м. Одеса, вул. Гаванна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 0,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №130966 від 30.03.2019 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

19.04.2019 року Алексенком ОСОБА_2 через канцелярію суду надано пояснення, яким просив прийняти пояснення з додатками до матеріалів справи та врахувати при ухвалені постанови по справі про адміністративне правопорушення, дослідити відеоматеріали, задовольнити клопотання про виклик та допит свідків, закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. До пояснення додано диск з відеоматеріалами та клопотання про виклик свідків, відповідно якого просив викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судове засідання призначене на 19.04.2019 року з`явився ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подані письмові пояснення, просив задовольнити клопотання про виклик та допит свідків, пояснив, що 30.03.2019 року керував автомобілем Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 в місці Одесі по вул. Гаванна, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в автомобілі знаходилась також пасажирка ОСОБА_3 , яка може підтвердити обставини події. Автомобіль було зупинено 30.03.2019 року в 00 год. 40 хв. працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не повідомивши причини зупинки та без правових підстав здійснення такої. Поліцейські повідомили про необхідність проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Drager Alcotest. Водій зазначив, що не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Однак, поліцейськими було вчинено ряд порушень інструкції, отже вважати, що такий огляд проведений в установленому законом порядку на його думку, не можливо. Працівниками поліції було надано прилад Drager Alcotest, однак дозвільні документи, сертифікати, тощо, які підтверджують можливість використання такого приладу для огляду водію на місці зупинки інспекторами не надано. Водій звернув увагу, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без присутності двох свідків. Повідомивши про результати які були вище за норму, водій висловив не згоду з результатами такого огляду, після чого інспектора попросили надати документи та сіли до патрульного автомобілю, без додаткових пояснень. Через деякий час інспектора поліції, вийшли з свого автомобілю та звернулись до ОСОБА_1 з проханням поставити підпис на результатах огляду на місці зупинки. Водій повторно повідомив про не згоду з результатами, оскільки на місці зупинки під час огляду не було свідків та за необхідністю може пройти огляд в медичному закладі. Інспектора поліції проігнорували не згоду з таким оглядом та повідомили, що матеріали будуть переданні до суду, навіть за відсутністю підпису в результатах огляду. Працівникам поліції було повідомлено, що це є ігнорування прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та попередили, що буде здійснювати відеофіксацію складання адміністративних матеріалів. Працівники поліції пояснили, що протокол вже складений та запропонували лише отримати копію протоколу та тимчасове водійське посвідчення. На запитання стосовно, яким чином протокол складений в службовому автомобілі, без особи, відносно якого складенні матеріали та без присутності свідків, працівники поліції повідомили, що свідки вже були про, що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не запропонували надати свої пояснення з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після того як включили відеофіксацію, інспектор надав бланк для запису пояснень, в яких ОСОБА_1 записав обставини, які детально виклав в письмових поясненнях наданих до канцелярії суду.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, в ньому дійсно вже стояли підписи свідків, однак з моменту зупинку ніяких свідків не було, лише пасажирка ОСОБА_3 в автомобілі Audi Q5, отже зазначені відомості в графі свідків на його думку можливо поставити під сумнів та необхідно зазначених осіб викликати для допиту в судовому засіданні. Інші адміністративні матеріали, а саме пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водію надані не були, на думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності на той час таких документів не було, отже працівники поліції навмисно для пришвидшення складання матеріалів про адміністративне правопорушення, шляхом ігнорування прав водія здійснили складання протоколу не відповідно до вимог чинного законодавства, що в сукупності є істотними та грубими порушеннями.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, просив дослідити відеоматеріали додані до пояснень, викликати та допитати свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка який фактично був на місці зупинки під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 та працівників поліції які зупинили транспортний засіб та провели огляд на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надані суду наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначена відмова від підпису ОСОБА_1 , однак зазначене твердження на його думку суперечить поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатами та працівниками поліції навіть не складався такий акт на місці складання протоколу, а отже і не пропонували отримати таку копію та враховуючи, що в матеріалах справи відсутня копія для особи щодо якої здійснювався огляд, це також на його думку підтверджує, що такий акт на місці огляду не складався.

Крім того він звернув увагу на те, що пояснення свідків, які надані суду виконані на бланку, в якому лише вписані дані осіб, однак обставини які викладені в поясненнях водія, проходження огляду на стан сп`яніння, а саме незгода з результатом огляду не зазначена, також в графі «Документ, що посвідчує особу: зазначено «при собі не мав», що на думку ОСОБА_1 є порушенням ч. 2 п. 6 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів…», а саме: не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Отже у разі відсутності документів, що посвідчують особи свідків, не можливо з`ясувати неупередженість чи відношення даних осіб до особи, що притягається до адміністративної відповідальності або органів національної поліції. Також є розбіжність у написані прізвища « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » в протоколі та поясненнях.

Також, звернув увагу суду, щодо часу зупинки та часу складання протоколу 00:40 год. та 00:45 год., що підтверджує про неможливість складання адміністративних матеріалів у такий короткий час відповідно до вимог законодавств та у працівників поліції було достатньо часу для здійснення доставки водія до медичного закладу.

Суд, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, викликав як свідків працівників поліції, що складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , осіб, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення та заявленого свідка особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 19.04.2019 року свідок ОСОБА_3 заявлена особою, що притягається до адміністративної відповідальності з`явилась та пояснила, що в ту ніч вона була з ОСОБА_1 разом в автомобілі, їхали по вул. Гаванна, 30.03.2019 року біля 01 год. 00 хв. автомобіль було зупинено працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки. Водію запропонували дихнути в прилад для встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився тому, що не вживав алкогольних напоїв та був впевнений щодо перебування у тверезому стані. Однак після проходження процедури ми були здивовані результатом вище норми, працівники поліції попросили передати документи водія та сіли до службового автомобілю, через деякий час працівники поліції запропонували, ще раз пройти процедуру огляду, після якої також повідомили, що результат вище норми, однак трохи менше, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини, а я продовжила очікувати в салоні авто. Деякий час ОСОБА_10 та працівники поліції, з`ясовували щось, однак розмови свідок не чула. Після чого водій повернувся в авто та повідомив, що на нього склали адміністративні матеріали та справу буде передано до суду. Також ОСОБА_3 зазначила, що під час події не запрошувались свідки та ОСОБА_1 повідомляв про незгоду з таким результатом після проходження процедури огляду та перебував у тверезому стані. Також зазначила, що ОСОБА_1 почав здійснювати відеофіксацію, однак не одразу.

У зв`язку з необхідністю викликати інших свідків для допиту у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 22 травня 2019 року о 16 год. 00 хв.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, повністю підтримав надані раніше пояснення, заперечуючи свою провину, додатково зазначив, що після складання адміністративних матеріалів його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушення норм КпАП України та можливо зробити висновок, що поліцейські все ж таки вважали, що водій перебував у тверезому стані. Викликані судом свідки не з`явились, та враховуючи згоду особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо розгляду справи за наявними в матеріалах доказами і у відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівників поліції ОСОБА_7 та Золотих ОСОБА_11 , які повідомлені належним чином, що підтверджується розписками з відміткою про отримання з місця роботи, строки розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу.

Також суд вживав заходи з метою виклику та допиту в якості свідків осіб, що зазначені свідками в адміністративних матеріалах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але безрезультатно.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №130966 від 30.03.2019 року, письмовими поясненнями, які подані до канцелярії суду, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2019 року, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судових засіданнях, та наданих суду доказів, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 поясненнях свідка ОСОБА_3 , належних та допустимих доказів того, що було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відсутні.

Відповідно ч. 2 п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В письмових поясненнях осіб, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про документи, на підставі яких встановлено осіб, отже у разі відсутності документів, що посвідчують особи свідків, не можливо з`ясувати неупередженість чи відношення даних осіб до особи, що притягається до адміністративної відповідальності або органів національної поліції, а також враховуючи неявку таких осіб в судове засідання неможливо встановити наявність таких свідків під час складання адміністративних матеріалів, а отже такі пояснення та відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівними.

Також дослідженні відеоматеріали надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності на підтвердження відсутності свідків під час складання адміністративних матеріалів знайшли своє підтвердження, однак ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 зазначили, що відеофіксацію було проведено не одразу, тому вважати такий доказ беззаперечний неможливо, однак суд приймає до уваги ті обставини, що працівники поліції не проводили відеофіксацію та інших відеодоказів матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено у встановленому законом порядку, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду матеріалів з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 0,36 проміле», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані, проте належних та достовірних доказів що огляд якого на стан сп`яніння у встановленому законом порядку суду не надано.

Відповідно п.7 розділу І. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В матеріалах справи відсутні докази щодо пропонування працівниками поліції пройти обстеження у медичному закладі та доставку в такий заклад, враховуючи незгоду з результатами приладу Драгер на місці зупинки, що є у такому випадку обов`язковим.

Відповідно п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи час зупинки транспортного засобу 00 год. 40 хв. та час складання адміністративних матеріалів 00 год. 45 хв. поліцейські мали достатньо часу для здійснення доставки в заклад охорони здоров`я після з`ясування не згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки складений з порушенням норм, тому суддя вважає такий огляд недійсним.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те що огляд на стан сп`яніння було проведено не у встановленому законом порядку, вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Також, суддя зазначає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Домусчі