overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/652/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/817/217/19 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

04 червня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою захисинка ОСОБА_1 адвоката Русина А.С. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнанано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також поновити строк на оскарження вказаного рішення у звязку з тим, що копію постанови отримав лише 15.05.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 14.05.2019 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, проте, про час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подав лише 27.05.2019 року, тобто через 13 днів після винесення рішення. Поважність пропуску вказаного процесуального строку обгрунтовує отриманням копії оскаржуваної постанови лише 15.05.2019 року.

З огляду на те, що перебіг процесуального строку на оскарження постанови судді першої інстанції починається з дня її винесення, ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, проте, звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку, докази, які він наводить на підтвердження поважності причин його пропуску не є поважними, у задоволенні поданого його захисником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у поновленні строку на оскраження постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ворончука В.В ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/565/19
П О С Т А Н О В А

30.05.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація с. Ганівка, Новобузького району Миколаївської області, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2019р. близько 23:30 год. ОСОБА_1 ,за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, ображав співмешканку гр. ОСОБА_2 , грубою нецензурною лайкою , вчинив сварку, штовхав її, на зауваження припинити не реагував, вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.03.2019року, на адресу суду він надійшов 15.05.2019року. Справу призначено до розгляду на 27.05.2019року, а у звязку з неявкою правопорушника в судове засідання відкладено на 30.05.2019року,а тому станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 591/2607/19 Провадження № 3/591/936/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154393 від 23.04.2019 р., 10.04.2019 р. близько 05 год. 10 хв. в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва, поблизу буд. 134 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не впевнився в безпечності, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення, на проїжджій частині не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/279/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю:
секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
прокурора Сидоренка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючої інженером землевпорядником ТОВ "Подільський
енергоконсалтинг", громадянки України,
ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,
по ч.1 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, будучи ознайомленою в вимогами антикорупційного законодавства, та працюючи в період з 01.07.2016р. по 13.06.2017р. на посаді спеціаліста 1 категорії (землевпорядника) Ружинської селищної ради Житомирської області, будучи відповідно до п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження.
Так, ОСОБА_2 була звільнена з посади спеціаліста 1 категорії (землевпорядника) Ружинської селищної ради Житомирської області з 16.06.2017р. на підставі розпорядження від 13.06.2017р. №8-о, а декларацію особи, уповноваженої на виконання фукцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, подала 10.12.2018р.
ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному визнала повністю, щиро розкаялась.
Прокурор просить притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.172-6 КупАП, однак з врахуванням її щирого розкаяння, призначити їй штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.
Таким чином, встановлено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є її щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
З врахуванням вказаного, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті КУпАП.
Керуючись ст.34, ч.1ст.172-6, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп. (Вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн.20 коп. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
справа № 279/2317/19
номер провадження 3/279/935/19
П О С Т А Н О В А
"05" червня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.
При до розгляді справи по суті було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлена точна адреса реєстрацї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ГР 165763 № 165763 від 22.04.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 520/9902/19
Провадження № 3/520/3048/19
ПОСТАНОВА

06.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №152630 від 07.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Майоровою А.Р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 07.04.2019 близько 04.00 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Космонавтів Комарова м.Одесі, біля буд.12, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у виді воріт, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і споруди.

ОСОБА_1 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 159/2166/19
Провадження № 3/159/1352/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22.11.2018 року Ковельським районним відділом Управління ДМС у Волинській області, одруженого, має на отримання одну неповнолітню дитину, керівник ФГ «Ягідка - 2017» (),

за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, граничний термін подання 01.03.2019 р. (фактично не подано), чим порушив ст. 49 п. 49.18 п.п. 49.18.3 ПК України та вичинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина особи, яка притягається до адмінвідповідальності у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 22.04.2019 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.03.2019 р. № 4763/03-20-52-12-06/41684334.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163 -1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, раніше адмінстягненню не піддавалався; вчинив правопорушення вперше, пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде обрання стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 - 1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 592/5728/19
Провадження № 3/592/965/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює сторожем в ДУ «СВК №116», проживає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп - НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 року о 18год.26хв. в м.Суми по вул.Гайовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду - 1,52 проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, при цьому зазначив про некоректну поведінку з ним співробітників поліції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатами тесту за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager», проба позитивна - 1,52 проміле (під результатами тесту є підпис Єременко С.М.), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому є підпис ОСОБА_1 , що останній згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеофайлами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн. 20коп. за такими реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ЄДРПОУ - 37993783;Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; Рахунок - 6001; Код платежу - 22030106; Призначення платежу - судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду - 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко