Справа № 212/6511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 289361 від 20 липня 2019 року, ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 21 годині 48 хвилин перебував на зупинці громадянського транспорту «173 квартал» по вулиці Едуарда Фукса в місті Кривому Розі, де на автомобілі «Фольксваген Бора» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , розмістив агітаційну наліпку за кандидата в народні депутати ОСОБА_2 , чим порушив обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, а саме агітація у день тиші, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 212-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав зазначивши, що 20 липня 2019 року на керованому ним автомобілі була розміщена наліпка із прізвищем ОСОБА_2 , яка не містить закликів до голосування, не уточнює, про яку саме особу із прізвищем ОСОБА_2 йде мова, не містить зображення або імені кандидата, та він не закликав, та не схиляв когось до голосування, за будь якого з кандидатів, та не вів будь якої агітації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст.212-10 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ст. 212-10 КУпАП, а саме: здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Згідно до наданих у якості доказу фотознімків автомобіля «Фольксваген Бора» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 зроблених у темну пору доби, у невстановленому місці та у невстановлений час, неможливо ідентифікувати, що ці знімки зроблені саме 20 липня 2019 року о 21 годині 48 хвилин на зупинці громадянського транспорту «173 квартал» по вулиці Едуарда Фукса в місті Кривому Розі. Також зазначені докази не підтверджують, що передвиборна агітація здійснена особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведена поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, та здійснена у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 КУпАП, а саме не знайшли свого доказового підтвердження факти, що наліпка яка знаходилась на автомобілі «Фольксваген Бора» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з написом «ЗА! ОСОБА_3 » містить заклики до голосування. Також не уточнює, про яку саме особу із прізвищем ОСОБА_2 йде мова, не містить зображення або імені кандидата та по батькові дати місця року ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підкреслює якихось якостей кандидата, що могли б мати вплив на свідомий вибір виборців, тощо.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що особа з прізвищем "Ляденко" зареєстрована та є кандидатом в депутати відповідно до ЗУ "Про вибори народних депутатів України".

Крім того суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що наліпка яка знаходилась на автомобілі «Фольксваген Бора» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з написом «ЗА! ОСОБА_3 » була розміщена поза строками, встановленими законом.

Диспозиція ст. 212-10 КУпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, для правильного розуміння та застосування на практиці її положень мають звертатися до відповідних норм законів та інших нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які з конкретних дій передбачених ст.212-10 КУпАП вчинив ОСОБА_1 та не зроблено будь-якого посилання на норму закону, яку порушено.

Таким чином оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 20 липня 2019 року за ст. 212-10 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І.Я. Чорний