Єдиний унікальний номер № 225/1623/19
Провадження № 3/225/555/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецкого відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088013 від 08.03.2019 року, ОСОБА_2 08 березня 2019 року о 13.00 годині, в м.Торецьку, по проспекту Шахтарів в районі будинку № 47 керував транспортним засобом марки CHEVROLET н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу «Drager» № 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, категорично заперечував факт перебування в стані будь-якого сп`яніння. Пояснив, що 08 березня 2019 року його було зупинено працівниками поліції та під час зупинки жодних документів які б посвідчували його особу у нього не було. Направлення на проходження медичного огляду співробітниками поліції йому не надавалося, жодних прав не роз`яснювалося. При цьому він бачив, як співробітники поліції підходили до двох осіб, які пізніше ставили свої підписи на папері. Після цього, він разом з працівниками поліції поїхав до себе додому, де пред`явив їм свій паспорт громадянина України. При цьому зазначив, що він не був присутнім під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції, такий протокол йому для ознайомлення працівниками поліції не надавався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088013 від 08.03.2019 року, ОСОБА_2 08 березня 2019 року о 13.00 годині, в м.Торецьку, по проспекту Шахтарів в районі будинку № 47 керував транспортним засобом марки CHEVROLET н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу «Drager» № 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків, які були присутні під час складання протоколу вбачається, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано проїхати до медичного закладу, отримати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній від нього відмовився.

Однак, суд з метою безпосереднього дослідження доказів намагався допитати свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Але належно повідомлені свідки у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, не з`явилися з невідомих причин.

З огляду на це, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, тож докази того, що вказаний вище протокол було складено в присутності ОСОБА_2 , відсутні, та даний факт не виявилося можливим встановити в судовому засіданні у зв`язку з неявкою свідків, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , категорично заперечує, як обставини перебування в стані алкогольного сп`яніння, обізнаності щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так і обставини, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до медичного закладу, отримати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 . ОСОБА_5 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені під час судового засідання, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухута, відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя :