Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 грудня 2018 року о 12 год. 05 хв. в м. Вараш, Рівненської області, по вул. Соборна, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген - Джета» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_3 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності.

На розгляд справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної справи - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Захисник ОСОБА_1 вказав на можливість розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови

суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з відео з камери спостереження, водій автомобіля «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген - Джета» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.15 час 3 хв. 44 сек.).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3, які він надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції про те, що водієм автомобіля марки «Фольксваген - Джета» перед початком маневру не було увімкнено покажчика лівого повороту. Вказані пояснення повністю спростовують відеоматеріалами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15 час 3 хв. 40 сек.).

Право на першочерговий рух стосовно ОСОБА_3 було саме в ОСОБА_2, оскільки його транспортний засіб рухався попереду, що вбачається із пояснень самих учасників дорожньо-транспортної пригоди та підтверджується наявними відеоматеріалами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується та узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№113932 (а.с.3), фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 (триста вісім десть чотири) гривні 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович