МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/105/19 Головуючий у місцевому суді: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

18 березня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3, 28 листопада 2018 року приблизно о 1 годині 00 хвилин рухаючись по проспекту Корабелів в районі б.№ 6 в Корабельному районі м. Миколаєва, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «BMW 320Д», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На думку апелянта, рішення судді місцевого суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, акт медичного огляду було складено упереджено, а вказана інформація не відповідає дійсності.

Вказує, що в його родині дуже скрутне матеріальне становище, що він багато працює та мало часу відпочиває.

Зазначає, що з метою нормалізації свого психоемоційного стану використовує антидепресанти, що не було враховано в медичному закладі під час проведення медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281060 від 10 грудня 2018 року який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом,- 28 листопада 2018 року о 1 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3, в м. Миколаєві Корабельного району по проспекту Корабелів в районі будинку № 6, керував транспортним засобом «BMW 320Д», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на промені світла та тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1590 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно даним висновку № 1590 від 28 листопада 2018 року (а.с. 3) ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1863 від 28 листопада 2018 року (а. с. 19) у ОСОБА_3 виявлено канабіноїди.

Факт керування 28 листопада 2018 року о 1 годині 00 хвилин в м. Миколаєві, по проспекту Корабельному транспортним засобом «BMW 320Д», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проходження медичного огляду в медичному закладі підтвердив і сам ОСОБА_3

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, 28 листопада 2018 року о 1 годині 00 хвилин в м. Миколаєві, по проспекту Корабельному керував транспортним засобом «BMW 320Д», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання апелянта, щодо вживання ним антидепресантів, як підставу скасування постанови, є безпідставними, оскільки, як слідує із акту результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 17), у ОСОБА_3 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіноїдів.

Крім того, є необґрунтованими і твердження апелянта про те, що акт складено упереджено, а вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провила судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з'ясувала обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя