Справа №645/884/19
Провадження №3/645/476/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 214970) від 08.02.2019 р., 26.01.2019 р. о 18:01 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Nova, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Рибалко в м.Харкові, в районі буд.16, на порушення вимог п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda RX-8, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїздив з дворової (прилеглої) території.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 214967) від 06.02.2019 р., 26.01.2019 р. о 18:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda RX-8, номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з дворової (прилеглої) території буд.16 по вул. М.Рибалко в м.Харкові, допустив зіткнення з автомобілем Dacia Nova, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул..Рибалко, у напрямку від вул..Ощепкова до вул..Харківських Дивізій.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул.Рибалко, по правій стороні, зі швидкістю руху 40-50 км/год. Йшов дощ, дорога підмерзла. Приблизно за 10 метрів попереду він побачив, що автомобіль Mazda виїхав з прибудинкової території буд.16 по вул..Рибалко та зупинився, перешкоджаючи його руху. Він ( ОСОБА_1 ) загальмував, колеса його автомобіля заблокувались. В бік він не повернув, так як йому на зустріч їхав інший автомобіль. Уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що у ДТП винний водій автомобіля Mazda, так як він був зобов`язаний пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину також не визнав та пояснив, що він виїхав з придомової території буд.16 на АДРЕСА_1 , маючи намір повернути направо, на вул.Рибалко. Оскільки на виїзді з двору та на узбіччі дороги було багато снігу, що обмежувало його видимість, він зупинився, коли капот його автомобіля «висунувся» на проїзну частину, та став чекати, доки проїдуть транспортні засоби, які рухались по вул..Рибалко, аби здійснити поворот праворуч. В цей час він побачив зелений автомобіль Dacia, який рухався в його напрямку, зліва. Замість того, щоб об`їхати його ( ОСОБА_2 ), автомобіль Dacia в`їхав в автомобіль Mazda. Ввжає винним у ДТП водія ОСОБА_1 Крім цього, в той день були погані погодні умови, йшов крижаний дощ, який збільшив гальмівний шлях автомобілю Dacia. Пояснив, що автомобіль Dacia рухався зі швидкістю 60 км/год., коли він його побачив - між ними була відстань 22 м.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі Dacia, під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажира, та рухались по вул. Рибалко, в бік вул. Харківських Дивізій. Свідок бачив, як з прибудинкової території буд.16 виїхав автомобіль Mazda чорного кольору. Відстань між автомобілями складала приблизно 20 метрів, але напевно свідок не пам`ятає. В цей час були погані погодні умови, йшов крижаний дощ, був мороз та ожеледь. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, але швидкість

зменшилась незначно, до 40-50 км/год. Також, назустріч їм їхали інші автомобілі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості об`їхати автомобіль Mazda, в результаті чого сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною притягуваного ОСОБА_2 та під час ДТП знаходилась разом з ним в автомобілі Mazda. Вона з чоловіком виїжджали з придомової території на вул. Рибалко, йшов дощ, був мороз, на виїзді лежало багато снігу висотою 160 см. Коли вони під`їхали до місця виїзду на вул. Рибалко, її чоловік трохи висунув автомобіль вперед, та чекав проїзду автомобілів, які рухались по вул. Рибалко, щоб повернути направо. Свідок не бачила обстановку зліва від чоловіка, оскільки сиділа праворуч від нього. Раптом свідок почула крик чоловіка та відразу відчула удар в їхнє авто. В момент ДТП автомобіль Mazda стояв. Під час оформлення матеріалів ДТП 26.01.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався.

З метою оцінки дій водіїв - учасників ДТП, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проти чого ОСОБА_2 не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання.

Крім того, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. На вирішення експерта просить поставити питання:

- чи вносились в первинний текст документу - протокол серії ОБ № 124967, складеного стосовно водія ОСОБА_2 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУПАП України, а саме до дати складання протоколу, яка розташована в лівому верхньому кутку документу, будь-які зміни?

- якщо такі зміни вносились, то яким чином вони були внесені (підчистка, дописка, травлення, викривлення первинного змісту тексту або іншим чином)?

- який зміст первинного тексту документу - протоколу серії ОБ №124967, складеного стосовно водія ОСОБА_2 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУПАП України, а саме дати складання протоколу, яка розташована в лівому верхньому кутку документу?

Захисник адвокат Мартинов О.М. клопотання підтримав та зазначив, що, на його думку, протокол відносно водія ОСОБА_2 був складений в день ДТП, тобто 26 січня 2019 р., а пізніше вказана дата була виправлена на 06 лютого 2019 р.

Водій ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечував, пояснив, що інспектором патрульної поліції протокол відносно нього було складено у лютому в УПП за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 315-А, про що його повідомили працівники поліції. В день ДТП 26.01.2019 р. протоколи не складалися.

Водій ОСОБА_1 також пояснив суду, що 26.01.2019 р. він не бачив, як відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки кожного з них окремо запрошували до автомобіля патрульної поліції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи, оскільки для з`ясування вказаних обставин не потрібні спеціальні знання. Оцінка кожного наданого суду доказу, зокрема, і протоколів про адміністративне правопорушення, буде надана судом при ухваленні остаточного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документу відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1 Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/884/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: