справа № 488/1742/19
провадження № 3/488/601/19
П О С Т А Н О В А
23.05.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
його захисника Бурлакова М.О.,
потерпілої Чумак ОСОБА_2 .,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новогригорівка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, працює КП «Обрій» водієм, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
15 квітня 2019 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «МАЗ 5337», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Океанівській в районі будинку № 58-А. Перед початком руху ОСОБА_1 не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той момент перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що 15 квітня 2019 року приблизно о 14 год. 10 хв. він працював на автомобілі марки «МАЗ» (сміттєвоз), завантажував сміття. Перед початком руху обійшов автомобіль, подивився, щоб нікого не було, зняв з гальма, і в цей момент почув, як автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» ткнувся в його автомобіль. Як він вважає, автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» виїжджав з карману заднім ходом і не розрахував відстань. В автомобілі марки «ЗАЗ DAEWOO» було запотіле заднє скло. З ним працював вантажник ОСОБА_4 , який був на вулиці в цей час. Погодні умови були погані: дощ, а видимість обмежена.
Також були досліджені і письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані його захисником.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що в той день йшов дощ, але вікно в її машині не було запотіле. Вона виїхала із заїзного карману по дзеркалах заднім ходом і зупинилася. Перед тим, як включити першу передачу аби продовжити рух вперед, вона подивилася в дзеркало, але не встигла поїхати, як відчула удар. Удар прийшовся в задні праві двері та початок заднього правого крила. Відстань між автомобілями до ДТП складала приблизно 4-5 метрів. В час, коли автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» починав рух, автомобіль «МАЗ 5337» стояв.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що побачив, як «ЗАЗ DAEWOO» почав рухатися заднім ходом, і, під?їхавши до сміттєвоза, зупинився, на відстані приблизно 30-50 см. Потім автомобіль «DAEWOO» ще раз поїхав заднім ходом, і в цей момент автомобіль «МАЗ» покотився вперед. «МАЗ» стояв під нахилом, і якщо вимкнути ручні гальмі, то вантажівка покотиться вперед.
Також були досліджені і письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані його захисником.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280482 від 15 квітня 2019 року, схему місця ДТП від 15 квітня 2019 року, письмові пояснення зазначених вище осіб, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 16 квітня 2019 року, фотознімки з місця події) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Схиляючись до таких висновків, внаслідок протиріч у поясненнях осіб, які брали участь у судовому розгляді, у тому числі у письмових та усних поясненнях свідка і особи, яка притягується до відповідальності, суддя насамперед спирається на опис механічних ушкоджень транспортних засобів, наявних в схемі місця ДТП. Так, на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO» наявна вм?ятина саме на кузові, при цьому на кузові цієї ж машини відсутні жодні подряпини, а також немає пошкоджень заднього бамперу. Це, без сумніву, свідчить про те, що саме вантажівка «в?їхала» у легковий автомобіль.
В цій частині механізм ДТП, крім пояснень потерпілої, також підтверджений і свідком, який вказав, що автомобіль «МАЗ» покотився, тому що перебував під нахилом.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який працює, притягується до відповідальності вперше, незначні наслідки від ДТП, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша