Провадження № 3/638/3124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що за результатами аналізу Звіту політичної партії «Народний фронт» про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року поданого до Національного агентства 07.05.2019 року, встановлено, що у Звіті Партії в таблиці 1.1 «Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії від фізичних осіб глави 1 розділу III Звіту Партії зазначено, що: 04.02.2019 року за розрахунковим документом №25518622-3 на користь Партії надано внесок від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 27100, 00 грн.

Державна фіскальна служба України листом від 12.06.2019 року №11602/5/99-99-17-02-16 повідомила, що станом на 04.02.2019 року відповідно даних інтегрованих карток платників податків органів ДФС України за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг в сумі 998, 45 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене порушення зафіксоване в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії «Народний фронт» () про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року від 01.07.2019 року та висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «Народний фронт» () про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року від 02.07.2019 року №266, затвердженого рішенням Національного агентства від 05.07.2019 року №1898.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

При цьому, суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення та вважає за можливим проводити розгляд справи без її участі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 21215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Так, статтею 21215 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 21215 КУпАП, є порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/866 від 20 серпня 2019 року, звітом політичної партії «Народний фронт» () про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року від 01.07.2019 року, листом Державної фіскальної служби України від 12.06.2019 року №11602/5/99-99-17-02-16, з якого вбачається, що станом на 04.02.2019 року відповідно даних інтегрованих карток платників податків органів ДФС України за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг в сумі 998, 45 грн., актом про проведення аналізу Звіту політичної партії «Народний фронт» () про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року та висновком про результати аналізу Звіту політичної партії «Народний фронт» () про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.07.2019 року №1898.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» та скоєнні правопорушення повністю доведена, та суддя кваліфікує її дії за статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 21215 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії «Народний фронт» () у розмірі 27100 (двадцять сім тисяч сто) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 21215, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 21215 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., на користь держави з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії «Народний фронт» () у розмірі 27100 (двадцять сім тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін