Справа № 373/806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом 1 категорії з регіонального розвитку Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканки с АДРЕСА_1 Хмельницького АДРЕСА_2 Київської АДРЕСА_3 2,

за ч. 1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 26-106-2019пр від 11.05.2019 складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Гребенюк А.А. вбачається, що при здійсненні відповідно до ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-УІІІ від 25.12.2015 моніторингу закупівлі продуктів харчування різних (за кодом ДК 021:2015:15800000-6 Продукти харчування різні) виявлено, що 11 травня 2019 року тендерним комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області проведено три процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:15800000-6 Продукти харчування різні; за результатами закупівель 28 січня 2019 року укладено договори № 1-2, 1-03, 1-4 на загальну суму 370 000 грн, що перевищує межі, які визначені в ч. 1 ст. 2 Закону України № 922-VIII від 25.12.2015 «Про державні закупівлі». Дані порушення передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Вперше протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 17.05.2019 та був повернутий судом до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення та виконання вимог закону відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019. В постанові було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , оскільки диспозиція ч. 1 ст. 16414 КУпАП передбачає п?ять різних складів адміністративного правопорушення (їх об`єктивної сторони).

За правилами ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, як зазначено вище відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 матеріали даної адміністративної справи були повернуті для належного оформлення, в зв?язку з чим до матеріалів справи було долучено зазначену копію постанови. При повторному направленні на адресу суду справи в матеріалах справи копія постанови суду відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, в зв?язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, а тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 26-106-2019пр від 11.05.2019 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева