Провадження по справі № 3/521/2824/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Несвіти А.С.,

прокурора - Полякова Р.А.,

особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисників - Баранчук Л.М., Чепіль О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Жмеринка Вінницької області, має вищу освіту, працює начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 23.11.2018 року оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 ., вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг України, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так, 28.03.2018 року ОСОБА_1 отримав премію за підсумками роботи за 2017 рік в розмірі 92700 грн., вказана сума грошових коштів була перерахована на картковий рахунок заробітної плати за квітень 2018 року відповідно до платіжного доручення № 917 від 28.03.2018 року. Однак, згідно відомостей, отриманих на сайті НАЗК, ОСОБА_3 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів після отримання премії. Фактично декларація повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 була подана та розміщена на сайті НАЗК 18.10.2018 року об 11:56.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діяннях, а також у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Від пояснень по суті правопорушення відмовився.

Захисники заявили клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з тих же підстав, на які вказав ОСОБА_1 Стороною захисту зазначено, що уповноваженим органом (НАЗК) не проводився контроль за своєчасністю подачі декларації, отже, перевірка щодо ОСОБА_1 проведена не уповноваженим на те органом.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В рапорті від 23.11.2018 року на ім`я начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України працівник поліції, який склав протокол, зазначив, що в ході перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства ним було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, а саме ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у несвоєчасному подані декларації про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Порядок встановлення своєчасності подання декларацій визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Так, юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації і одночасно письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику юридичної особи публічного права про факт неподання декларації суб`єктом декларування.

Крім того, механізм проведення НАЗК контролю визначений рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017, яким затверджено «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069).

Також, рішенням НАЗК № 1375 від 08.12.2017 № 1375 затверджено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства, для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-1, 368-2 КК України). Хоча Роз`яснення НАЗК не охоплює питань механізму притягнення осіб до відповідальності за передбачені ст. 172-6 КУпАП правопорушення, разом з тим на підставі аналізу чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини НАЗК визначило:

- основним джерелом обставин, які свідчать про декларування недостовірної інформації чи незаконне збагачення можуть бути лише висновки, викладені в рішенні НАЗК за результатами повної перевірки декларації, які не є автоматичним підтвердженням вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки повна перевірка декларацій шляхом перевірки правильності та повноти заповнення, логічного і арифметичного контролю є виключною компетенцією НАЗК, то і інший вид контролю - контроль за своєчасністю подання декларацій, теж відноситься до компетенції НАЗК (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Об`єктивними такі дані можуть бути лише у зв`язку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Вкладені в постанові вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.

Таким чином, початку перевірки органом Національної поліції, збиранню ним доказів і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, повинно передувати отримання у встановленому законом порядку висновків НАЗК як єдиного суб`єкта, уповноваженого державою на здійснення контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування.

Вказаний висновок суду не протирічить інформації, викладеній в листі НАЗК до Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17 (доданий до протоколу) про те, що уповноважені органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП, та збирати необхідні докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в доданих до протоколу документах відсутня інформація з приводу того, чи був дотриманий визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_3 , до початку проведення перевірки і збирання доказів органом Національної поліції. Відсутня інформація, чи проводився такий контроль НАЗК взагалі.

Крім того, в додатках до протоколу відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про час повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Взагалі відсутня будь-яка інформація, документи, копії декларацій або витяги з них, інші документи щодо ОСОБА_1 , які б були складені НАЗК або були отримані від цього органу. Наявний у матеріалах справи скриншот (знімок зображення з екрану комп`ютера) декларації, який не завірений належним чином, не може вважатися належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Ухвалою судді від 13.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був повернутий до УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення виявлених недоліків.

В межах додаткової перевірки до протоколу були додані наступні документи:

- рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про отримання шляхом перегляду офіційного інтернет-сайту НАЗК інформації щодо подачі ОСОБА_1 щорічних електронних декларацій 23.03.2017, 23.03.2018 та декларації про суттєві зміни в майновому стані 18.10.2018;

- скрін-шот з інтернет-сайту НАЗК з інформацією про подачу декларацій ОСОБА_1 .;

- копія листа голови НАЗК № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 голові Національної поліції України;

- копії наказу начальника ДЗЕ Національної поліції України № 3 від 16.11.2015 та Положення про УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України.

Суд жодним чином не піддає сумніву повноваження органів Національної поліції проводити перевірку, збирати докази та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сам факт несвоєчасного подання декларації не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларацій настає лише у разі подання її з порушенням встановлених строків без поважних причин. Такий факт може бути встановлений лише після проведення відповідної перевірки. Про це ж зазначено у листі голови НАЗК на ім`я Генерального прокурора України № 44-06/21566/19 від 21.03.2019 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, особа, що склала протокол відносно ОСОБА_1 , не зверталася до НАЗК за інформацією з приводу подачі декларації ОСОБА_1 . Зокрема, в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру декларацій щодо послідовності дій користувача реєстру, інші відомості, які б давали підстави зробити висновок про відсутність поважних причин подання декларації з порушення строків. Контроль за своєчасністю подання декларації ОСОБА_1 уповноваженою особою, а саме, НАЗК не проводився (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Оскільки наявні докази не доводять подання ОСОБА_1 декларації з порушенням встановлених строків без поважних причин, то відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за несвоєчасне подання декларації про суттєві зміни у майновому стані, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова