Справа № 265/2580/19
Провадження № 3/265/1258/19
П О С Т А Н О В А

06 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рікз наступними обмеженнями:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21-00 до 05-00 ранку;

2. Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції;

Суховських Сергія Володимировича зобов`язано:

1. З"являтися на реєстрацію до органу поліції два рази на місяць.

Для явки на реєстрацію до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області встановлені дні: 15,30 число кожного місяця з 09-00 до 13-00 та з НОМЕР_2 до 19-00 години.

З встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений про наслідки їх порушення, що підтверджується розпискою останнього від 26 липня 2018 року.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) без поважної причини

08 квітня 2019 року, приблизно о 22-00 годині,

09 квітня 2019 року, приблизно о 21-40 годині.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП України, тобто порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 21-00 години вечора.

ОСОБА_1 судові виклики за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення не отримує з невідомих причин конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання.,

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколів відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, проте станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року, розпискою ОСОБА_1 від 26 липня 2018 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.