overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2323/19
Провадження № 3/159/1431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в період часу з 08.04.2019 р. по 10.04.2019 р. в АДРЕСА_2 .Солотвин Ковельського району вул АДРЕСА_3 Зелена, 20 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого не забезпечувала необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка 08.04.2019 р. самовільно залишила домівку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адмінвідповідальності також повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №005121 від 11.04.19 р., копією подання служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації Волинської області № 69/01-21 від 11.04.2019 р., планом проведення рейду від 11.04.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , харектиристикою на ОСОБА_3 , довідкою харектиристикою ОСОБА_2 , 1981 року народження № 33/3.19 від 15.04.2019 року.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, раніше адмінстягненню не піддавалась; вчинила правопорушення вперше, пом`якшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин у справі немає, вона не працює та не має доходу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 буде обрання стягнення у виді попередження, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/782/19

Номер провадження 3/184/328/19

27 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП « ОСОБА_2 », який проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля супермаркету АТБ по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров, розпивав пиво, на закону вимогу працівників поліції припинити розпивання пива в громадському місці не реагував, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, вів себе зухвало, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність..

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 309217 від 04.04.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, рапорти інспекторів СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Курочкіна Є.В., Суботи І.С., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 3/219/2018/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.03.2009р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 231044 від 02.11.2018р., який повторно 23.05.2019р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду, 29.10.2018р., о 20 год. 45 хвил., ОСОБА_1 , знаходячись в с.Володимирівка, вул..Гагаріна,61, в стані алкогольного сп,яніння, висловлював образи нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , принизивши честь та гідність матері, внаслідок чого міг завдати шкоду психологічному здоров,ю останньої, чим вчинив психологічне насилля в сім,ї, чим вчинив правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/761/2832/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «Укрбудінвестбанк», не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці АТ «Укрбудінвестбанк», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , розташованого по вул. В.Чорновола, 8 у м.Києві, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки №86/26-15-14-06-01/26547581 від 11.02.2019 р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальним за вказане порушення є головний бухгалтер АТ «Укрбудінвестбанк» ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 із відомостіми протоколу погодилась та підтвердила, що було допущено порушення порядку ведення податкового обліку.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме акту перевірки №86/26-15-14-06-01/26547581 від 11.02.2019 року та інших матеріалів справи справи у їх сукупності.

Разом з тим, оскільки з дня виявлення правопорушення (11.02.2019 р.) минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, ст. 163-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 203/1845/19
Провадження № 3/0203/1270/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Водночас, до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 ( із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2017 року N 243, від 4 серпня 2017 року N 690) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Посадова особа Департаменту Управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «Армор». Однак, до матеріалів не долучений належним чином завірений витяг.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Дата документу 23.05.2019 Справа № 554/4038/19
Провадження №3/554/1081/2019
П О С Т А Н О В А

23 травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року серії ДПР 18 №317310 вбачається, що 29 квітня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтава по вул.Європейська,48, в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Croma» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7966/19

Провадження № 3/522/5268/19

03 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до протоколу серії БД № 138509 від 03.05.2019 року встановлено, що 06.03.2019 року о 17 годині 31 хвилина ОСОБА_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138509 від 03.05.2019 року, який правопорушник підписав та зазначив, що згоден, поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 255 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 384, 20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Абухін Р.Д.

03.06.2019
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1438/19
П О С Т А Н О В А

24.05.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при розгляді у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048543 від 30.04.2019 року, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно якого ОСОБА_1 30.04.2019 року о 22.10 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, що стверджується висновком Виноградівської РЛ №33 від 30.04.2019 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

У відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Протокол про адміністратвине правпорушення не містить місця вчинення правопорушення, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, (№ паспорту, РНОКПП).

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130, 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк