Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/176/19
Провадження № 3/670/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2019 року о 11.05 год. на автодорозі Житомир-Чернівці керував транспортним засобом «Фолькваген», рухаючись по маршруту Віньківці-Хмельницький з технічною несправністю, а саме: на передньому правому колесі був відсутній болт кріплення колеса, правопорушення вчинив повторно. Протягом року притягувався за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Своїми діями порушив п. п. 31.4.5 (є) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт того, що в керованому ним транспортному засобі в передньому колесі був відкручений болт. Надав письмове пояснення, просить визнати його дії малозначними, погодився відповідати на запитання суду. Повідомив, що має 40-річний стаж водія. Два механіка випускають мікроавтобуси із гаража. 18.02.2019 року ремонтували на СТО колесо мікроавтобуса і працівник міг недокрутити болт, який відпав, що помітили працівники поліції.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши представлені суду докази, слід вважати доведеним факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі скоєння повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Згідно представленої суду довідки ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 121-2 КУапАП .

Постановою від 01.05.2018 року його піддано штрафу за порушення ч. 2 ст.121 КУпАП - за переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів транспортний засіб.

Факт того, що в авто був відкручений болт на передньому правому колесі, він не заперечує, повідомляючи про те, що із гаража механік випускає мікроавтобус, перевіряючи його технічний стан. Він працює водієм мікроавтобуса. Протягом робочого дня 18.02.2019 року їздив на СТО, де ремонтували колесо, допускає, що могли недокрутити гайку в колесі. Надав суду шляховий лист з відміткою механіка про справність транспортного засобу, який виїхав із гаража 18.02.2019 року з відміткою «виїзд дозволено» за підписом механіка.

Відповідно до обовязків механіка по випуску транспортних засобів на лінію, останній повинен:

- контролювати технічний стан транспортних засобів, якість технічного огляду і поточного ремонту (ТО і ПР);

- випускати на лінію тільки технічно справні транспортні засоби;

- проводити інструктування водіїв перед виїздом та перевіряти наявність посвідчення на право керування транспортним засобом, наявність шляхового листа, талона технічного паспорта, наявність відмітки лікаря про стан здоров'я водія в шляховому листі.

Із представленого суду дорожнього листа від 18 лютого 2019 року слідує, що автомобіль «Фольксваген» технічно справний, виїзд ним дозволено, про що свідчить підпис механіка і печатка.

Тобто, обовязок випускати на лінію технічно справний транспортний засіб покладається на механіка.

Згідно пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 в процесі роботи експлуатуючи мікроавтобус «Фольксваген», дотримався вимог вказаного пункту ПДР України, він проявив уважність, стежив за технічним станом авто під час роботи. Особисто поїхав на СТО, де відремонтували колесо автомобіля 18.02.2019 року, про що він пише у протоколі БД № 226672, про адміністративне правопорушення, «сьогодні робив колесо, може не зажали, тому відлетів болт» і лише після СТО виявилось, що в колесі відсутній болт.

Виходячи з того, що не водій, а механік, відповідно до шляхового листа відповідає за технічний стан транспортного засобу, вина водія полягає в тому, що він не доповів механіку про технічну несправність колеса, яке спустило, самостійно поїхавши на СТО і після цього продовжив експлуатацію транспортного засобу. Проте відповідальність за технічний стан транспортного засобу несе механік, про що свідчить штамп в шляховому листі від 18.02.2019 року, а водій лише «стежить» відповідно до вказаного пункту Правил за технічним станом авто. Той факт, що водій ОСОБА_1Б стежив за технічним станом мікроавтобуса знайшов підтвердження, саме він поїхав на СТО, тому він діяв відповідно до вимог п.2.3(б) ПДРУ, але водій не повідомив механіка про виявлені в процесі експлуатації мікроавтобуса несправності колеса, був неуважний після його ремонту, не перевірив втручання сторонньої особи, тому повинен нести відповідальність із особою, яка випускає на лінію транспортний засіб, ця відповідальність існує як в межах трудового так і в межах адміністративного законодавства. Водій допускає, що неналежно закріпив болт в колесі працівник СТО, а механік не організував роботу водія щодо повідомлення йому про всі несправності транспортного засобу, не контролював технічний стан авто в процесі роботи.

Виходячи із того, що саме механік неналежно здійснив технічний контроль за експлуатацію мікроавтобуса, оскільки водій виявив несправність колеса та поїхав на СТО, а працівник СТО (зі слів водія) допустив недбалість, суд визнає дії ОСОБА_1 малозначними.

З урахуванням обставин справи, судом приймається клопотання порушника про визнання його дій малозначними, тому застосовуються приписи статті 22 КУпАП, за якою йому оголошується усне зауваження, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 36, ч.4 ст. 121, 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Потапов