КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2307/2019 Суддя 1 інстанції - Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду від 26 квітня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . 24 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин в м. Києві по просп. Правди, 45, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alkotest 6820», результат тесту склав 1.05 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути його справу, оскільки він не згоден з рішенням суду.

Заслухавши поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду від 26 квітня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами тесту із застосуванням приладу Драгер, розпискою ОСОБА_6 про те, що він забрав на збереження транспортний засіб - «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної служби.

Переліченими доказами доведено, що 24 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин в м. Києві по просп. Правди, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат застосування алкотестера «Alkotest 6820» становив 1.05 ‰. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль забрав на збереження його брат - ОСОБА_6 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, але працівники поліції не направили його на обстеження до закладу охорони здоров`я до уваги не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 підписав результати тесту, проведеного із застосуванням приладу Драгер - позитивна проба 1.05 ‰, без будь-яких застережень (а.с. 2), та був згідний з таким же результатом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначив у протоколі (а.с. 1).

Окрім того, з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу (а.с. 6).

За таких обставин у працівників поліції не виникало обов`язку направляти ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а тому посилання апелянта на порушення процедури огляду є безпідставним.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 на порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду, яке полягало у тому, що справа була розглянута без його участі.

Згідно з постановою судді районного суду ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. ст. 27, 30, 33 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова судді Подільського районного суду від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Подільського районного суду від 26 квітня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська