Провадження № 33/4820/208/19
Справа № 682/304/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 19.01.2019 року о 21 годині 40 хв., ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Л. Українки, керував автомобілем «NISSAN Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на формальний розгляд справи та залишення судом поза увагою порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що свідки не були присутні при складанні протоколу про відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заявлене ним клопотання про допит, зазначених в протоколі, свідків судом проігноровано.

З наявних в матеріалах справи пояснень не вбачається дати їх складання, а саме року. Відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ніким не завірено.

Протокол не підписаний, в ньому не зазначено місце складання та місце вчинення адміністративного правопорушення. Копія протоколу йому не вручалась.

Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння через відсутність алкотестеру, одразу запропонували їхати в медичний заклад. З медичного акту вбачається, що він «відмовився від алкотестеру», натомість огляд за допомогою алкотестеру йому мали б запропонувати на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025202 від 19 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2019 року 21 год. 40 хв. в м.Славута, по вул.Л.Українки, керував автомобілем NISAN Sunny д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

З висновку № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 під час огляду 19.01.2019 року о 22 год. 15 хв., в Славутській ЦРЛ відмовився від алкотесту.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , який являється її чоловіком, 19.02.2019 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем «Ніссан» червоного кольору, проїжджав по вулиці Л.Українки, був зупинений працівниками поліції.

З розписки ОСОБА_2 (а.с.5) слідує, що їй на зберігання переданий автомобіль марки «Ніссан» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину заперечив та вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що на місці зупинки йому не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а відразу повезли в Славутську ЦРЛ, де його взагалі не оглядали.

Проте, такі його пояснення спростовуються наведеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Так, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в протоколі день, в поліцію зателефонувала жінка та повідомила, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварку та хоче їхати за кермом автомобіля, тому поліцейські під`їхали до вказаного нею місця, де, по вул.Л.Українки зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В нього були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували проїхати до ЦРЛ та пройти огляд, оскільки на місці зупинки транспортного засобу алкотестера не було. В лікарні, в присутності лікарів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Свідками такої відмови ОСОБА_1 були таксисти, вони також були присутні при складанні протоколу.

В процесі апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив, що був присутнім при тому, як ОСОБА_1 , в лікарні, в присутності ще одного свідка, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поводився агресивно, обзивав його, також, він був присутнім при складані протоколу.

Такі пояснення цих свідків спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що свідки не були присутні при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про формальний розгляд справи та залишення судом поза увагою порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Той факт, що в працівників поліції на місці зупинки не було в наявності спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння і ОСОБА_1 запропонували їхати в медичний заклад, не спростовують висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі порушення не є суттєвими.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не підписаний, в ньому не зазначено місце складання та місце вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1)

Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_5 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.