Справа № 399/757/18
Провадження № 3/401/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 137096, виданий 19 вересня 1996 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Куцеволівка Онуфріївського району по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Альфа», без номерного знака, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 листопада 2018 року близько 18 год. 30 хв. він разом з дружиною їхали на мопеді «Альфа» в с. Куцеволівка Онуфріївського району по вул. Шевченка, оскільки останній потрібно було зробити манікюр. Транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2, яка не має посвідчення водія, оскільки сам він перебував у стані алкогольного спяніння. Надворі був густий туман, їхати стало неможливо і вони зупинилися на узбіччі дороги. Дружина далі пішла сама, а він з мопедом лишився її чекати. В цей час до нього підїхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський висунув вимогу пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, так як мопедом не керував. Не зважаючи на його зауваження, поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він з протоколом ознайомився та підписав його. Також підписав пояснення, складені поліцейськими від його імені, однак не читав їх зміст. Коли складали протокол, то зупиняли машини та запрошували свідків, щоб підтвердити його особу, однак проходити огляд на стан спяніння у присутності свідків йому не пропонували. Крім того, в той же час відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без посвідчення водія. З цією постановою він теж не згоден, однак штраф сплатив.

Незважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі доведена під час розгляду справи доказами, які були досліджені та суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094747 вбачається, що 09 листопада 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Куцеволівка Онуфріївського району по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Альфа», без номерного знака, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку шляхом продуву приладу «Алкотест 6810» та в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Протокол містить інформацію про ознайомлення ОСОБА_1 з даним протоколом, де вказано «ознайомлений, їхати не буду». (а.с. 1)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ними були надані працівникам поліції 09 листопада 2018 року вбачається, що 09 листопада 2018 року у їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. (а.с. 3, 4).

В судовому засіданні начальник СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 пояснив, що 09 листопада 2018 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання на патрульному автомобілі . В с. Куцеволівка Онуфріївського району по вул. Шевченка побачили мопед, який рухався назустріч. Був туман, вони ввімкнули проблискові маячки патрульного автомобіля, після чого мопед зупинився. Підїхали до мопеду на ньому сидів ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився, пояснюючи тим, що мопедом не керував. Проте в подальшому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом у стані алкогольного спяніння і його пояснення з цього приводу з його слів були записані поліцейським ОСОБА_6, які водій підписав. Було зупинено двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння шляхом продуву приладу «Алкотест» на місці або в закладі охорони здоровя, на що той відмовився. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. В цей же час, 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 було також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який останнім сплачено.

Свідок ОСОБА_6, який займає посаду інспектора СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області пояснив, що 8-9 листопада 2018 року був посилений варіант несення служби. Він в екіпажі з начальником СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та сержантом поліції РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 відпрацьовували с. Куцеволівку Онуфріївського району з метою виявлення правопорушень. Того дня був сильний туман. За кермом патрульного автомобіля був він, на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_5, ззаду - ОСОБА_7 В.А. На вул. Шевченка вони побачили, що назустріч рухається мопед з вимкненим світлом фар. Оскільки видимість була поганою, вони зупинили патрульний автомобіль і мопед також зупинився. За кермом був чоловік , позаду нього сиділа жінка, яка, зіскочивши з транспортного засобу, відразу зникла. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння. Працівниками поліції було зупинено двох свідків, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці шляхом продуву приладу «Алкотест» на місці або в закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 відмовився, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 спочатку не визнавав, що він керував мопедом, але згодом надав пояснення про те, що дійсно керував мопедом, вживши перед цим горілку, однак від проходження огляду на стан спяніння відмовляється. Він зафіксував ці пояснення письмово, почитав їх вголос ОСОБА_1, після чого останній підтвердив їх достовірність своїм підписом.

Судом досліджено письмові понесення ОСОБА_1, надані ним під час складання протоколу і з них вбачається, що 09 листопада 2018 року у вечірній час , будучи у стані алкогольного спяніння, він рухався на мопеді «Альфа» по вул.. Шевченко у с. Куцеволівка та помітив патрульний автомобіль поліції. Не бажаючи бути виявленим, вимкнув світло фар, проте його помітили. В присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння відмовляється. (а.с. 2)

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 543350 від 09 листопада 2018 року вбачається , що 09 листопада 2018 року в с. Куцеволівка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно витягу з «Армор», цей штраф ОСОБА_1 сплатив.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 мопедом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого спяніння доведений.

Дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, а також показання , надані суду свідком ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, про те, що саме вона керувала тоді мопедом, суд оцінює критично та сприймає як такі, що направлені на спробу уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

В судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він має посвідчення водія, відтак на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 1001, Одержувач коштів ГУК у Кіровоградській обл./ Кіров. Обл./ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

06.02.2019