Справа № 185/2413/19
Провадження № 3/185/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника Пономаренка А.В. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровськй області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12 березня 2019 року, о 02.20 год., по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Міцубісі Карізма, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. У судове засідання не з`явилась, кілька разів просила перенести розгляд справи, 03 червня 2019 року з`явився її захисник, а вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася.

Позиції учасників справи.

Адвокат Пономаренко А.В. надав суду клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 251486 допущено описку у анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме в написанні по-батькові. Також у протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення та не надано жодного доказу про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що, під час виконання ним службових обов`язків 12 березня 2019 року, близько 02.20 год., ним було помічено, що по вул. Дніпровська м. Павлограда рухається автомобіль з вимкненими габаритами на великій швидкості, було прийнято рішення його зупинити. Спочатку водій не виконував вимоги працівників поліції, однак, потім його вдалося зупинити. За рулем перебувала ОСОБА_4 , будь-яких документів ні на автомобіль, ні тих, які посвідчують її особу, у неї не було. На автомобіль документи були відсутні взагалі, бо вона його взяла без дозволу власника. Були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода). Поводила себе дивно, їй було запропонован пройти огляд за допомого технічного засобу «Драгер» або поїхати до медичної установи. ОСОБА_2 категорично відмовилась як від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, так і продуття «Драгера» у присутності двох свідків, про що було складено акт, та на підтвердження чого є письмові пояснення двох свідків. Було складено протокол, анкетні дані встановлені за допомогою ІБД, де є фотографія особи, однак, там у графі «по-батькові» зазначено ОСОБА_5 . Після того, як власник забрав свій автомобіль, ОСОБА_6 було доставлено додому. Також надав відеозапис з нагрудної бодікамери.

Відповідне законодавство.

Стаття 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

п.4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Мотиви судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251486 від 12.03.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2 12 березня 2019 року, о 02.20 год., по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Міцубісі Карізма н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків.

З рапорту працівника поліції слідує, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, однак, вона відмовилась у присутності двох свідків.

З доданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. (а.с. 9)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 (а.с.7) та ОСОБА_8 (а.с.6) слідує, що ОСОБА_2 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук) та на вимогу пройти медичний огляд та продути «Драгер» відмовилась. Також відмовилась від підпису протоколу та від дачі пояснень.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис зі службового планшета «Самсунг», з якого слідує, що працівники поліції переслідували автомобіль з вимкненими габаритами по вул. Дніпровська м. Павлограда, після чого автомобіль було зупинено.

Також досліджено відео з службової нагрудної бодікамери з подіями від 12.03.2019 року за участі ОСОБА_2 , яке надано працівником поліції під час його допиту. Так, з відеозапису слідує, що у присутності гр. ОСОБА_2 працівником поліції їй було запропоновано пройти медичний огляд на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер», але вона відмовилася, після чого їй було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зробити що ОСОБА_2 також відмовилася. Також на відео зафіксовано відсутність у ОСОБА_2 будь-яких документів та її поведінка.

З письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с.5) слідує, що ОСОБА_2 без його дозволу на заправці сіла за кермо його автомобіля без його дозволу.

З приводу помилки у протоколі щодо написання по-батькові ОСОБА_2 , то враховую, що в судовому засіданні оглянуто документ, що посвідчує особу ОСОБА_2 , та з`ясовано, як правильно писати її по-батькові, а на місці складення протоколу документи у водія взагалі були відсутні. При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що керувала транспортним засобом саме ОСОБА_2 , а поліцейським була допущена помилка через відсутність документів у водія та помилку у службовій ІБД « ОСОБА_9 ». Дана підстава в світлі завдань КУпАП і підстав для закриття провадження не може слугувати уникнення осіб, які керують джерелом підвищеної небезпеки, від відповідальності.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому порядку є доведеною, бо вона відмовилась від огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано актом та поясненнями двох свідків. Також вона відмовилась від огляду в медичному закладі охорони здоров`я, внаслідок чого працівник поліції у присутності двох свідків склав протокол.

Безпідставними є посилання захисником на постанову ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №202/2862/17, щодо недопустимості в якості даказу наданого поліцейським відеозапису. Оскільки предметом оскарження в даному рішенні була постанова, винесена поліцейським без складання протоколу про адміністративне правопорушення, якою він наклав стягнення і не зазначив в постанові посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис, у справі №202/2862/17 при оскарженні постанови відеозапис був переглянутий, але не доводив обставини вчинення правопорушення.

На відміну від наведеної постанови дана справа розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і суд вправі досліджувати відповідно до ст.255 пояснення свідків,…, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_11 МАРИНИ ОСОБА_12 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак