Справа № 751/291/19 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/181/19
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

адвоката - Водолагіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2019 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Товар, який вилучений згідно протоколу огляду від 08.01.2019 та переданий на зберігання до складського приміщення ринку «Нива» м. Чернігова - повернуто власнику ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2019 об 11 год. 20 хв. в м . Чернігові по вул. Ринкова , 1 (біля входу до Центрального ринку), у кіоску з продажу промислової групи товарів здійснювала господарську діяльність з промисловим товаром - одягом (шапки, шарфи) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 013028 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити. В підтвердження своїх вимог зазначила, що суд належним чином не забезпечив всебічне повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Вказала, що у судовому засіданні не було підтверджено факт отримання нею доходу від здійснення торгівлі, як це передбачено за здійснення господарської діяльності.

Заслухавши пояснення адвоката та ОСОБА_1, які просили задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст.280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції, при розгляді даної справи, не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №013028 від 08.01.2019, вказано, 08.01.2019 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в місті Чернігові по вул. Ринкова біля магазину «Аврора» в торговому бутіку здійснювала господарську діяльність одягом (шапки, шарфи) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, так і наданих нею в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, остання проходила стажування у ОСОБА_2

Із матеріалів справи, зокрема із показань ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції та дозвільних документів (а.с. 24-29, 32-33) також вбачається що власником бутіку та товару, який реалізовувала, перебуваючи на стажуванні ОСОБА_1 є ФОП ОСОБА_2 , яка і здійснює господарську діяльність.

Таким чином, суб`єктом господарювання є саме ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є лише реалізатором (продавцем) товару, яка належить ФОП ОСОБА_2 .

У даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З наведених вище мотивів, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Строк на подання апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Новозаводського районного суду м. Чернігові від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко