Справа № 645/7525/18
Провадження № 3/645/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 14 годині 38 хвилин по проспекту Московському, 269А в м. Харкові керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 грудня 2018 року о 14 годині 38 хвилин він керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 269А в м. Харкові та поспішав додому, оскільки віз дитині ліки, через що порушив ПДР. Його зупинили працівники поліції, яких він попросив поспішати, у зв'язку з чим, виник конфлікт. Поліцейські запропонували йому проїхати на вул. Шевченко для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він повідомив, що на теперішній час не має можливості пройти огляд. Потім він погодився поїхати в наркологічний диспансер, що повинні були чути свідки, однак працівники поліції вручили протокол про адміністративне правопорушення та запропонували пройти огляд самостійно, тим самим ввели його в оману, не роз'яснивши належним чином передбачені законом права та обов'язки.

Також притягуваний пояснив, що того ж дня, тобто 02 грудня 2018 року, він телефонував до відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП з приводу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз"яснення йому, яким чином на даний час пройти медичний огляд, на підтвердження чого надав суду два диски із копією запису його розмови. ОСОБА_1 зазначив, що з вказаного диску вбачається, що після відмови пройти огляд в закладі охорони здоров'я він поїхав його проходити самостійно, однак без відповідного направлення поліцейського огляд проводити відмовились.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провести огляд відносно нього на стан наркотичного сп'яніння поліцейським запропоновано з порушенням вимог КУпАП, оскільки після зупинки транспортного засобу йому одразу запропонували проїхати до медичного закладу, замість того, щоб здійснити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків. Також зазначив, що наступного дня він самостійно пройшов огляд у медичному закладі, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної токсикології № 23/18.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко О.А. зазначила, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував підзахисний 02 грудня 2018 року, у останнього не мали місця ознаки наркотичного сп'яніння, тобто була відсутня правова підстава для складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи містять клопотання адвоката Черненко О.А.про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200452 від 02 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Слід зауважити, що суд позбавлений можливості надати оцінку доказу у вигляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського через відсутність відтворення звуку.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не з'явились.

Свідок ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомила.

Дружина свідка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву ОСОБА_4, посвідчену 27 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С., в якій останній зазначив, що прибути до суду не має можливості через щільний робочій графік з 07:00 до 20:00 год.. Також в заяві вказано, що він був свідком оформлення протоколу відносно ОСОБА_1, який поводив себе спокійно, нормально, був тверезим, будь-яких неадекватних дій, які б не відповідали вказаній обстановці, не вчиняв. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що спочатку має привезти ліки хворій дитині, а потім зможе пройти експертизу, через що вони почали оформлювати протокол, зазначивши, що факт відмови зафіксовано та він не позбавлений можливості пройти огляд самостійно.

До нотаріально посвідченої заявиОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, на неодноразові виклики в суд свідок не з"явився та не пояснив, чому є суттєві розбіжності у його поясненнях, які він надав працівникам поліції та пояснень посвідчених нотаріально, тому приймаються до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4.

Доводи притягуваного стосовно того, що спочатку він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте потім погодився його пройти не мають жодного значення, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я зафіксована поліцейським у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп"яніння, також підтверджується і наданими ним дисками із аудіозаписом розмов із червогою частиною УПП, де він повідомляє про свою відмову від проведення огляду на стан сп"яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а не на місці зупинки транспортного засобу, що, на його думку, є порушенням, спростовуються наступним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктом 4 розділу I вказаної Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, єдиним видом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є огляд в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Судом не береться до уваги наданий притягуваним Висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 23/18 від 05 грудня 2018 року, огляд за яким він пройшов наступного, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, дня, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні сечі, зібраної і доставленої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол, канабіноїди, фенілалкіламіни не виявлені, оскільки підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а не керування в стані наркотичного сп'яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Мельник М.О. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення притягуваного, його захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч