05.06.2019 Справа № 756/9902/18
Справа пр. №3/756/6/19
ун. №756/9902/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення №756/9902/18 ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заява про відвід головуючому у справі №756/9902/18 судді Родіонову С.О. мотивована тим, що суддя з незрозумілих причин переклав свій обов`язок щодо виклику у судове засідання учасників справи про адміністративне правопорушення на секретаря судового засідання, яка в позаробочий час повідомила захисника ОСОБА_2 про наступне судове засідання. Також, як стверджував заявник, швидкість, з якою суддя ОСОБА_4 призначає судові засідання з розгляду заяв потерпілого ОСОБА_3 свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді справи. Крім цього, захисник ОСОБА_2 зазначав, що помічник судді Родіонова С.О. перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_3 , що очевидно може свідчити про можливий вплив помічника на суддю ОСОБА_4 .

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав подану його захисником заяву про відвід судді Родіонова С.О.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд вирішити заяву захисника ОСОБА_2 на розсуд суду.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом. При цьому положеннями ст. 221 КУпАП конкретизовано, що судочинство справи про адміністративні правопорушення здійснюється суддями указаних судів.

Ст. 277-2 КУпАП врегульовано порядок повідомлення учасників справи про адміністративні правопорушення про розгляд справи. Так, цією нормою КУпАП не передбачено обов`язок судді особисто сповіщати учасників справи про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, п. 2.1 Типової посадової інструкції секретаря судового засідання місцевого загального суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 липня 2005 року №86, до кола посадових обов`язків секретаря судового засідання віднесено здійснення судових викликів та повідомлень в справах, які знаходяться у провадженні судді.

Порушення судом порядку оповіщення учасників справи про адміністративні правопорушення про розгляд справи може свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, проте беззаперечно не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Інші обставини, на які покликається заявник як на підставу для відводу судді Родіонова С.О., не підтверджуються жодними доказами, а відтак не можуть свідчити про упередженість судді Родіонова С.О. при розгляді справи.

Відтак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_2 як підстави для відводу головуючого судді у справі, не можуть викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення №756/9902/18 ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук