Справа № 523/6726/19
Номер провадження 3/523/3031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 , за участю адвокатів, що представляють інтереси потерпілого - Стрілка В.Я. , Рижук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії БД №217899 щодо ОСОБА_5 . В протоколі встановлено, що 20.03.2019 р. о 15.35 год. в м. Одесі по вул. Миколаївська дор., 253/1, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91.2-92.4 км/год та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з при виявлені небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Даними діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_5 порушив п. 12.3, 12.4 «ПДР».

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Дубінкін Ю.М. пояснив, що ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчиненны адміністративного правопорушення, а вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулось з вини водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не надав йому дорогу. Він також підтвердив обставини, які викладені в письмових поясненнях водія ОСОБА_5 .. Так з письмових пояснень водія ОСОБА_5 , які він надав 20.03.2019р. вбачається, що він 20.03.2019р. о 15.35 рухався на своєму автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога у реверсивній смузі у напрямку с. Котовського. Під час руху на ділянці біля будинку № 253/1 по вул. Миколаївська дорога, автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив розворот з крайній правої смуги, виїхавши на реверсивну смугу, чим створив аварійну ситуацію. В зв`язку з чим, він різко загальмував, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_2 , а також його представники адвокати Стрілка В.Я., Рижук К.В., в судовому засіданні вважали, що причиною ДТП саме стали дії водія ОСОБА_5 , який значно перевищував швидкісний режим. В матеріалах справи є письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.03.2019р. приблизно о 15.30, він керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух у лівій смузі проїзної частини по вул. Миколаївська дорога зі сторони Пересиписького моста у напрямку с. Котовського. Під час руху він вирішив розвернутись, у зв`язку із чим, він включив показник лівого повороту, проїхав ще декілька метрів, побачив у дзеркало, що відсутні транспортні засоби, які рухались позаду нього, та почав виконувати розворот повертаючи ліворуч, через реверсну смугу. В момент здійснення повороту він відчув удар, після чого автомобілі зупинились.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне

правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв`язку з чим, необхідно призначити по даній справі судову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1.Відповідно до зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, кінцевого положення транспортних засобів та аналізу відеозаписів обставин пригоди, встановити швидкість руху автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 .

2.Відповідно до аналізу відеозаписів обставин пригоди, встановити швидкість руху автомобіля «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 безпосередньо перед початком виконання маневру розвороту.

3.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР?

4.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно ПДР?

5.Чи мав водій автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 , належним виконанням вимог ПДР?

6.Чи мав водій автомобіля «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 535», р/н НОМЕР_1 , належним виконанням вимог ПДР?

7.Чи виключалась би можливість зіткнення зазначених транспортних засобів при фактичній траєкторії руху автомобіля «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 та виконанні водієм автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 своїх належних дій (рух без перевищення швидкісного режиму встановленого в населених пунктах - 50 км/год та своєчасному застосуванні екстреного гальмування)?

8.Який додатковий час здійснював би рух автомобіль «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 при дотриманні водієм автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 швидкісного режиму 50 км/час та прямолінійного напрямку руху (без фактичного зміщення вліво)?

9.Чи встигав би водій автомобіля «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 покинути смугу руху автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 при дотриманні останнім встановленого в населених пунктах швидкісного режиму 50 км/год., а також при його прямолінійному русі?

10.Дії кого із учасників ДТП є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїжджій частині вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, на якій організований двосторонній рух з реверсивною смугою руху. Дорожня розмітка, ширина смуг, місце зіткнення ТЗ, кінцеве положення і гальмівний шлях автомобіля «BMW 535» згідно схеми ДТП.

- В місці зіткнення горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини з сухим асфальтобетонним покриттям.

- На момент пригоди світлий час доби, погода ясна, видимість та оглядовість не обмежені.

- На момент пригоди реверсивна смуга руху збоку Пересипського мосту в напрямку ж/м Котовського - відкрита.

- Автомобіль «BMW 535», р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 - технічна справні. Загрузка кожного транспортного засобу - водій.

- Швидкісний режим автомобіля «BMW 535», р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 та інші вихідні дані - відповідно до аналізу відеозаписів обставин дорожньо-транспортної пригоди.

- Момент небезпеки - з технічної точки зору.

У разі неможливості надати відповідь на всі питання, надати відповідь на питання, що можуть бути встановлені експертним дослідженням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплати витрат за проведення експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі скарги до Одеського апеляційного суду у 15 денний строк з дня отримання.

Суддя