Справа № 594/630/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі ОСОБА_1 М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на річці Збруч загальнодержавного значення, біля с.Вербівка Борщівського району Тернопільської області, ловив рибу разом із іншою особою, забороненими знаряддями лову сіткою «Парашут», чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №000546 від 18 квітня 2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення та актів вилучення знарядь лову встановлено, що на місці вчинення правопорушення у ОСОБА_2 виявлено та вилучено сітку «Парашут» розмірами: діаметр 4 м.; вічко 25 мм, 1 шт., яка згідно приймального акту №73 від 22 травня 2019 року зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення об`єктів лову (добування) та акту зважування від 18 квітня 2019 року у ОСОБА_2 вилучено також рибу: плітку в кількості 58 шт., вагою 1,597; щуку в кількості 1 шт., вагою 0,621 кг; карась сріблястий в кількості 13 шт., вагою0,982 кг., яку залишено на зберігання ОСОБА_2 , згідно розписки про передачу вилучених об`єктів лову.

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягненняза цією статтею КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави з конфіскацією та послідуючим знищенням знарядь лову сітки Парашут» розмірами: діаметр 4 м.; вічко 25 мм, яка зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 незаконним виловом риби, доданим до протоколу № 000546, шкода становить 5491,00 грн.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 5491,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, з матеріалів справи та протоколу вбачається, що шкода заподіяна державі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у зв`язку із недостатнім обґрунтуванням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85, 91, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією та послідуючим знищенням знарядь лову сітки Парашут» розмірами: діаметр 4 м.; вічко 25 мм, яка зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя