АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/491/19 Справа № 711/24/19 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія:ст. 188 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією заборонених предметів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень.

Під час прибуття на короткострокове побачення до Державної установи Черкаська виправна колонія №62 до засудженого ОСОБА_2 26.12.2019 року о 12 год. 30 хв. під час особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону, 1117 грн., 100 доларів США, 5 коп. РФ, за що передбачена відповідальність за ст.188 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року. Справу скерувати до місцевого суду на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Також додає, що суд першої інстанції помилково вказує, що апелянт був повідомлений про розгляд справи, оскільки судову повістку він не отримував, тому що перебував на лікуванні.

Додає, що вважає розгляд адміністративної справи за його відсутності порушенням його прав.

Крім того, вказує, що інкриміноване йому правопорушення, апелянт вчинив випадково, забувши викласти заборонені предмети у чергового. Останній жодних попереджень та зауважень не зробив.

Наголошує, що на час винесення оскаржуваної постанови збігло більше 3 (трьох) місяців від дати вчинення інкримінованого апелянту правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вивчишши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268 КупАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративного правопорушення ЧК № 00026 від 26.12.2018, відомостями протоколу ЧК № 999918 особистого огляду і огляду речей від 26.12.2018, відомостями рапорту працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 від 26.12.2018 року.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді суду першої інстанції винесена 03.04.2019 року, а правопорушення скоєно 26.12.2018 року, тобто з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3 (трьох) з місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до часткового задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає зміні, а саме: виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією заборонених предметів та стягнення судового збору користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень, а врешті постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 р., якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією заборонених предметів та стягнення судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок