Справа № 729/361/19
3/729/113/19 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Іллюши Т.Л., Ященко Л.В., Шутої Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, пенсіонера, майстра ТОВ «Земля і Воля», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1
за ст. 174 КУпАП,-
ОСОБА_1 21.03.2019 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 .Бобровиця Чернігівської області по вул. Лукашівській, 110 А, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58, 12 калібру, номер НОМЕР_2 , яка належить до мисливської вогнепальної зброї здійснив один постріл з вказаної рушниці по собаці, що належить ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї свого господарства в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він, повернувшись додому займався господарськими справами. Почувши шум з боку господарського двору він вийшов до двору, де побачив собаку, яка була недоглянутою та мала ознаки сказу. Відкривши ворота, він хотів вигнати пса палицею, однак той піднявши шерсть почав рухатися в його бік. Він встиг забігти в приміщення, після чого взяв рушницю та здійснив один постріл по тварині. Вказував, що діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки для свого життя та здоров`я.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.03.2019 року вона хотіла перевести свою собаку із сараю до вольєра, однак остання вирвалася із двору та побігла на вулицю. Вони з дочкою взяли повідка та пішли ловити собаку, це бачив і ОСОБА_1 , який стояв за парканом, однак не встигли, так як останній її застрелив. Він добре знав, що собака належить їм. Ранену тварину вони з дочкою знайшли навпроти його двору, ворота були відчинені, вони забрали тварину до свого господарства де вона і померла. Постріл він здійснив за воротами, а не у дворі. Жодного пір`я свійської птиці як у дворі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і на тварині вона не бачила.
Свідок ОСОБА_3 , показала, що бачила, як 21.03.2019 року на господарському подвір`ї ОСОБА_1 перебувала невідома собака, яка гарчала та гавкала, при цьому тварина могла накинутися на господаря двору. У зв`язку з неможливістю вигнати останню з подвір`я ОСОБА_1 здійснив постріл.
Свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 працівники поліції, в судовому засіданні пояснили, що 21.03.2019 року на телефонну лінію «102» зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що сусід вбив собаку. Після приїзду на місце події, ОСОБА_1 показав їм зброю, з якої ним було здійснено постріл та сказав, що пес поводив себе агресивно та нападав на домашню птицю, а тому він вистрілив.
Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виїжджали на місце події по факту пострілу в населеному пункті. По приїзду він спілкувався з потерпілою ОСОБА_2 , яка пояснила, що її собаку застрелив ОСОБА_1 . Жодних ознак сказу собака не мала, і ніхто не говорив про те, що тварина мала дане захворювання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ст. 174 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність, зокрема, за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував факту здійснення пострілу із рушниці в населеному пункті, при цьому посилався на вчинення такої дії в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усуненнянебезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.
Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 з боку тварини. Покази ОСОБА_1 відносно того, що собака, належна ОСОБА_2 намагалася розірвати його свійську птицю не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення. На наданих ОСОБА_1 світлинах відображене пір`я домашньої птиці, яке могло бути на подвір`ї і без нападу на птицю собаки.
Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, ОСОБА_1 не надано доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена, виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.
Крім того в судовому засіданні було достовірно встановлено, що у період перебування на подвір`ї собаки ОСОБА_1 відкрив ворота господарства, щоб тварина вийшла на вулицю, не дочекавшись, зайшов до будинку, де взяв рушницю та здійснив постріл.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , відносно того, що не маючи змоги вигнати собаку з подвір`я ОСОБА_1 її застрелив, оскільки вона є невісткою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зацікавлена в уникненні ОСОБА_1 відповідальності за вчинені дії. Крім того відповідаючи на запитання чітко зазначила, що тварина могла самостійно вийти з двору, так як ворота були відкриті.
Твердження ОСОБА_1 відносно того, що собака мала ознаку сказу суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами свідків допитаних в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та з адміністративним матеріалом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема: протоколом серії АА № 916411 від 21.03.2019 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2 від 25.03.2019 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4, Лисенка О.В. від 21.03.2019 року, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 21.03.2019 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,(а.с. 1-4, 6, 7-11) та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - пенсіонер, сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП , як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 174, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко