КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

захисника ? ОСОБА_4

представника потерпілого ? Бубенок В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 29.01.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 29.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ? 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в додаток до якої подав клопотання про поновлення йому строку на звернення з апеляційними вимогами, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 29.01.2019.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він копію постанови отримав 14.03.2019 наручно в суді, до цього часу не знав, що справа слухалась, оскільки його адвокат 28.01.2019 подав заяву про перенесення. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи завчасно належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, до суду не з?явивились. Клопотань про відкладення судового слухання не направляли, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що вказані особи в судовому засіданні представлені адвокатами, які представляють їх інтереси перед судом, а також оскільки адвоката не заперечували проти розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наявним складом, суд вважає за можливе продовжувати розгляд існуючих вимог.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_4, який підтримав подане ОСОБА_1 клопотання та просив суд його задовольнити, доводи представника потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти клопотання ОСОБА_1 , дослідивши в присутності сторін матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2019 Солом?янським районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 29.01.2019 підтверджується телефонограмою за підписом помічника судді (а.с. 8). Номер телефону, за яким суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 29.01.2019 співпадає з тим, який вказано ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 25.12.2018 (а.с. 5).

Отже, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про здійснюване відносно нього судове провадження за ст.124 КУпАП, однак до суду не з?явився з невідомих причин.

Натомість, у визначений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про результати розгляду справи, з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи чи про отримання копії судового рішення не звертався. До суду за копією постанови, яку наразі оскаржує, звернувся тільки 14.03.2019, тобто більше ніж через місяць після спливу строку на оскарження постанови від 29.01.2019.

Відповідно до штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 25.03.2019 (а.с. 21), тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Відповідно до наведених висновків Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, положення ст.268 та 271 КУпАП регламентують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисник є окремими учасниками провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності є самостійним учасником провадження в справах про адміністративне правопорушення, він був обізнаним про здійснення судом провадження щодо нього за ст.124 КУпАП та був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак до суду з невідомих причин на виклик не з?явився, результатом розгляду не цікавився і з цих причин пропустив строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відмову останньому в поновленні йому строку на апеляційне оскарження.

Щодо наявного в матеріалах справи клопотання про перенесення справи щодо ОСОБА_1 , яка була призначена на 29.01.2019 на 10.10. год. за підписом адвоката ОСОБА_4, то суд звертає увагу, що по-перше, вказане клопотання отримано суддею Криворот О.О. 29.01.2019 о 10:40 год., тобто після того як суд розглянув справу по суті (а.с. 10), по друге, дане клопотання не містить документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_4 на участь в даній справі, а також на підтвердження доказів щодо його неможливості з?явитись в судове засідання.

Однак, незважаючи навіть на вказане, подане захисником клопотання про перенесення справи у зв?язку з його участю в іншому судовому процесі, не звільняло ОСОБА_1 від обов?язку з?являтись в судове засідання за викликом суду.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 29.01.2019 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №760/745/19

Апеляційне провадження № 33/824/1702/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.