Справа №639/1836/19
Провадження №3/639/779/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника адвоката Дмитренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2019 року приблизно о 23 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовного пристрою та увімкненого проблискового маячка синього кольору. Надалі ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Гребенюківській м. Харкова.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Також, 16 березня 2019 року приблизно о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. 86-Б по вул. Григорівській у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрне каміння, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 березня 2019 року приблизно о 23 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання до суду не надано.

Під час судового розгляду захисник адвокат Дмитренко О.С. надав письмові пояснення по суті адміністративних правопорушень, в яких захисник просить закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування письмових пояснень захисником ОСОБА_4 С. зазначаються наступні обставини:

1)наявні у справі відеоматеріали свідчать про те, що працівники поліції не вжили жодних заходів для забезпечення доставлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не дивлячись навіть на те, що ними до водія було застосовано спеціальний засіб - кайданки, а також останній не вчиняв жодних дій, які б завадили працівникам поліції виконати обов`язок з доставлення його до закладу охорони здоров`я;

2)у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

3)складення протоколів про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи, а також інші дії вчинялись протягом близько 4 годин, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції допущено грубе порушення вимог статті 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 в частині забезпечення доставлення осіб до закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення;

4)наявні в справі пояснення свідків не можна визнати належним закріпленням їх пояснень уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в і протоколі про адміністративне правопорушення, та перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження водієм ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння;

5)зібрані в рамках справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

6)матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні в якості свідків працівники Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали показання, що 16.03.2019 року під час патрулювання у складі екіпажу 3052 по вул. Семінарській в м. Харкові ними було виявлено автомобіль MAZDA 626,у якого не був освітлений номерний знак. Вони надали водієві вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовного пристрою та звукового сигналу, на що водій не відреагував, а навпаки збільшив швидкість. Надалі, при виконанні повороту на іншу вулицю, водій автомобіля MAZDA 626 не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь та скоїв ДТП. Потім водій вибіг із автомобіля та почав втікати, однак був затриманий приблизно через 150 м. До вказаної особи було застосовано спеціальний засіб кайданки. З моменту зіткнення транспортного засобу до моменту затримання, водій автомобіля MAZDA весь час знаходився в їх полі зору, затриманим виявився ОСОБА_1 Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Надалі з ОСОБА_1 були зняті кайданки та в присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, про що у свідків було відібрано письмові пояснення. Після цього, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши показання свідків та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №202774 від 17.03.2019 року; 2) змістом рапорту заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Гунька В.О. від 17.03.2019 року; 3) протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №202773 від 17.03.2019 року; 4) схемою місця ДТП від 16.03.2019 року, в якій зазначено наявні пошкодження на автомобілі MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , та місце наїзду автомобіля на перешкоду.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202772 від 17.03.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.03.2019 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»;

- письмовою розпискою ОСОБА_7 про те, що він приймає керування автомобілемMAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , який 17.03.2019 о 03 год. 00 хв. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перепакувати його за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, та зобов`язується не передавати вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 протягом 24 годин;

- змістом рапорту заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Гунька В.О. від 17.03.2019 року.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що 17.03.2019 року о 00 год. 11 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Згідно вимог пункту 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За встановлених судом обставин, працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак проти проведення такого огляду водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції та підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, у працівників поліції не було обов`язку складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за формою, яка є додатком 1 до Інструкції, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції водієві ОСОБА_1 не запропоновано та не надано можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спростовуються матеріалами справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП в Х/о ДПП ОСОБА_8 від 18.03.2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 за обліковими даними НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.01.2014 року.

Відповідно до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10.06.2019 року.

Суддя В.О. Курило