П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.02.2018 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-66», державний номерний знак СА1844ВАА в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, рухаючись по вул Різдвяній, не впевнився в безпечності маневру, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи маневр, а саме змінюючи напрям руху з крайньої лівої сторони дороги повертаючи праворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, та порушив вимоги п.10.1, п. 2.3. б) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 09.02.2018 року відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем НОМЕР_3. Він рухався по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, взявши в ліво та включивши правий поворот почав зїжджати на праву обочину дороги щоб здійснити заїзд автомобілем заднім ходом у відчинені ворота домоволодіння №3. У цей час він відчув удар з правої сторони свого автомобіля.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, пояснив, що він 09.02.2018 року, їхав по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який стояв на дорозі через деякий час автомобіль прийняв ліворуч і зїхав на обочину дороги, та зупинився. Водій ОСОБА_2 продовжив рух прямо, так як вважав, що водій автомобіля ГАЗ надає йому перевагу у русі. У той час коли автомобіль CITROEN зрівнявся із автомобілем ГАЗ, водій останнього різко розпочав рух праворуч і здійснив ДТП. Крім того ОСОБА_2 вказав, що на автомобілі НОМЕР_2, у момент вчинення ДТП, були відсутні праве дзеркало, правий задній ліхтар та попереджувальний габарит (поворот).

За клопотанням представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, було проведено авто-технічну експертизу Черкаським НДКЦ (висновок експерта від 17.08.2018 року №4/450).

За клопотанням представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, було проведено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу Черкаським відділенням КНДІСЕ (експертний висновок від 29.01.2019 року №1309/18/23, №506/19-23).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5

Суд не вбачає підстав для виклику експерта ОСОБА_5, так як в матеріалах справи наявні висновки двох експертиз, різних експертних установ, відповідно до яких вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ГАЗ-66, СА1844АА, у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР (п.2 експертного висновку Черкаського відділення КНДІСЕ). Та відповідно до висновку експертизи НДКЦ п.5 у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №053013 від 09.02.2018 року;

-Протоколом огляду місця події та схемою до нього від 09.02.2018 року;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1Д, ОСОБА_2, від 09.02.2018 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк