Провадження № 3-4125/19
в справі № 760/3715/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю ОСОБА_1 , другого учасника ДТП Зінов'євої О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2019 р. о 18:00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen polo» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по Севастопольській площі 3 в м. Києві, порушив п.13.1, 2.3.б ПДР, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 3500» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що не порушував ПДР, для автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 3500» д/з НОМЕР_2 його автомобіль марки «Volkswagen polo» д/з НОМЕР_1 був «перешкодою з права» надав розрахунок ширини смуг руху, інформацію габаритів автомобіля, диск з відеозаписом оформлення ДТП.

Крім того, постановою суду від 04.03.2019р. матеріали адміністратвиної справи направлено для дооформлення до УПП у м. Києві, після чого 23.04.2019р. були повернуті до суду з рапортом працівника поліції, уточненою схемою ДТП, довідкою про результати додаткової перевірки справи №760/3715/19, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження щодо обставин ДТП 31.01.2019р.

Учасник ДТП ОСОБА_6 пояснила, що їхала по проспекту Повітрофлотському в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_1 , який рухався в середній смузі, з метою здійснити випередження, підрізав її, в наслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen polo» зупинився не одразу, а лише коли проїхав кілька метрів. Після ДТП водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Пояснення ОСОБА_4 повністю співпадають з викладеними в матеріалах справи обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, доказів на підтвердження своїх слів та на спростування відомостей зібраних в матеріалах справи, суду не надав, на клопотань про призначення експертизи не заявив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №103636 від 31.01.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи т/з порушив п.13.1, 2.3.б ПДР, в результаті чого здійснив ДТП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, в яких

-усними поясненнями ОСОБА_4 в суді.

-схемою місця ДТП, в тому числі і уточненою схемою місця ДТП, відповідно до яких зазначено розташування автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху, ширина смуг руху,

-рапортом працівника поліції інспектора роти №6 батальйону №2, полку №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Чорного Р.Г., що складав схему місця ДТП, в якому він описує обставини ДТП з посиланням на доданий відеозапис з камери зовнішнього спостереження.

-Переглянутим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження

-Довідкою про результати додаткової перевірки справи №760/3715/19 відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

З зазначених вище доказів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на площі Севастопольській, в лівій смузі руху, де рухався водій ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 3500» д/з НОМЕР_2 , в той же час, водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volkswagen polo» д/з НОМЕР_1 рухався в середній смузі, в його смузі руху перед ним трохи правіше рухався інший автомобіль, водій ОСОБА_1 намагаючись здійснити випередження даного т.з., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух по двом смугам одночасно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля, який рухався по лівій смузі руху, а саме ТЗ Мерседес під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого здійснив зіткнення з нею.

Встановлено, що в напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen polo» д/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 3500» д/з НОМЕР_2 дорога має три смуги руху, ширина проїзної частини в місті зіткнення становить 11.3 м, тобто кожна смуга руху становить 3,75 м. Місце зіткнення зафіксоване за відстані 3,1м від бордюру, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався, займаючи одночасно дві смуги руху. Згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

П. 2.3.(б) ПДР - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3(6), 13.1 ПДР України.

А тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 31.01.2019 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська