Єдиний унікальний номер № 225/2111/19
Провадження № 3/225/678/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 088018 від 26.03.2019 року, ОСОБА_2 , 26.03.2019 року о 15.30 годині в м.Торецьку по вул. Центральній- вул. Терешкової керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , я якому встановлено газобалонне обладнання з порушенням відповідних норм і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху. 02.03.2019 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК 208524 за ч.1 ст. 121 КУпАП, тож вказане правопорушення скоєне ОСОБА_2 повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.п. «а» п.31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів,що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із змісту ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В доведеність скоєння вказаного адміністративного правопорушення, інспектором СРПП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відповідно до постанови серії НК 208524 ОСОБА_2 02 березня 2019 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, тож адміністративне правопорушення зазначене в протоколі серії ОБ 088018 від 26.03.2019 року скоєне ОСОБА_2 повторно протягом року, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на це, зазначаю таке:

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на повторне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Самі по собі вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на існування постанови серії НК 208524 від 02 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП, та довідка про те, що відносно ОСОБА_2 складався адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на переконання суду не є належними та допустимими доказами притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про ритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Виходячи з аналізу змісту ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, доходжу висновку що ОСОБА_2 не є особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати виключно за ч. 1 ст. 121 КУпАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя