"11" червня 2019 р. Справа № 760/8368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва згідно постанови суду від 25.03.2019 року, для розгляду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 312512 від 17.03.2019 року, складеного інспектором роти 5 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Мозговим В.В. встановлено, що 17.03.2019 року о 04 год. 30 хв. у м. Києві прос. Відрадний, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» у присутності двох свідків. Результатом огляду стало проба позитивна, 1,04%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Шумський І.С. через канцелярію суду надав письмові пояснення відповідно до яких, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.03.2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві прос. Відрадний, буд. 2, останній був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «ДРАГЕР». Після проходження огляду на стан сп`яніння та незгодою з результатами цього огляду, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він не згоден з цим результатом, алкогольних напоїв не вживав та попросив працівників поліції забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено. Після цього, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду та згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17.03.2019 року ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. До письмових пояснень додав висновок медичного огляду від 17.03.2019 року та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 312512 від 17.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року, оскільки в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду, проведеного поліцейським та подальше направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2019 року самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на підтвердження чого останнім надано до суду висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 17.03.2019 року складеного 05 год. 40 хв. № 002989, з якого видно, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявний в матеріалах справи висновок медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 17.03.2019 року № 002989, яким не було підтверджено фактичні дані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та не виявлено ознак сп`яніння є підставою для закриття провадження по справі та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева