Справа № 309/975/19
Провадження № 3/309/343/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 В.В. складено адміністративний протокол серії ОБ № 048178 від 24.03. 2019 року про те, що він 24 березня 2019 року о 1 год. 50 хв. в с. Іза по вул. Головна керував автомобілем «Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив , що того вечора він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 в с. Іза біля магазину «Антоніо» сидів в салоні автомобіля та розмовляли. В цей час по дорозі проїжджали працівники поліції, які зупинились біля нього та попросили вийти з автомобіля та передати документи . Вийшовши з автомобіля та передавши документи , працівники поліції безпідставно почали звинувачувати, що він перебуває у стані сп`яніння. .На місці зупинки вони не пропонували пройти ніяке обстеження , а зразу настоювали , щоб він поїхав разом з ними в лікарню, на що він погодився. В лікарні черговий лікар запропонував йому «продути у трубку» , на що він попросив надати відповідні документи на прилад однак йому відмовили, у звязку з чим він відмовився дути у невідому трубку. Він просив у лікаря взяти кров на експертизу , однак йому було відмовлено. Після цього йому лікар поміряв артеріальний тиск та почав складати висновок. Протокол складався в лікарні, і був підписаний охоронцем лікарні та таксистом. Весь процес фільмувала його дівчина на мобільний телефон.

В судовому засіданні адвокат Томищ М.С. суду ствердив, що відповідно до акту медичного огляду №27 від 24.03.2019 року, який було витребувано на адвокатський запит , вже вказано ступінь сп`яніння середнього ступеню, тобто наявна розбіжність у висновку щодо результатів медичного огляду від 24.03.2019 року та в акті медичного огляду №27 від 24.03.2019 року .

Також в акті медичного огляду №27 від 24.03.2019 року складеного лікарем ОСОБА_4 вказано , що від проходження обстеження на приладі "Алконт" ОСОБА_1 категорично відмовився , однак вказане не відповідає дійсності , оскільки ОСОБА_1 вимагав надати для огляду йому сертифікати відповідності на даний прилад та проходження повірки даного приладу , на що йому було відмовлено .

Обстеження та складення акту №27 від 24.03.2019 року лікарем ОСОБА_4 було проведено незаконно та не об`єктивно , оскільки відстуні будь-які безспірні дані перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння , результати аналізів крові , інші дослідження , вказано лише суб`єктивну думку лікаря , який взагалі не володіє спеціальними знаннями для визначення ступеню та стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відповіді головного лікаря Роман В.М. від 19.04.2019 року лікар ОСОБА_4 не проходив навчання тематичного удосконалення на виконання розділу 3 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції .

А отже , лікар ОСОБА_4 не володіє спеціальними знаннями для визначення ступеню алкогольного сп`яніння , тим більше без спеціальних технічних приладів чи проведення аналізу крові .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Томищ М.С. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні жодними доказами не встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2019 р. саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду ствердив , що він того дня не керував автомобілем. Дані твердження повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи та які посвідчені першим секретарем з консульських питань Посольства України в Чехії Борисов В.

Інших доказів , зокрема відеозапису з боді-камер, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції 24.03.2019 р. о 1год 50 хв. матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Досліджені в судовому засідання матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до розділу 3 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З дослідженого в судовому засіданні листа головного лікаря Хустської районної лікарні № 254/03-7 від 19.04.2019 р. вбачається, що лікар ОСОБА_4 не проходив навчання тематичного удосконалення на виконання розділу 3 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

Постанова набрала законної сили 10 червня 2019 року