Провадження № 3/161/3391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2019 року о 21:10 год. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Вереснева, 44, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом BMW 530, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КП «ВОНД» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що підтверджується судовими повістками (а.с. 10, 15, 19), які надсилалися йому за повідомленим місцем проживання (а.с. 1), а також судовими оголошеннями, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 14, 18). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був повідомлений органом, який складав адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066404 від 18.07.2019 року де в графі «особа, яка ознайомлена з місцем розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).

Проте, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 066404 від 18.07.2019 року, складеним інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП лейтенатом поліції Панасюк І.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.07.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.10.2018 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 2);

-висновком КП «ВОНД» № 1763 від 18.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 22:15 год. 18.07.2019 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 001788 від 18.07.2019 року за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, складеного інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП лейтенатом поліції Вороновим І.О. відносно ОСОБА_1 (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 320491 від 18.07.2019 року, відповідно до якої 18.07.2019 року о 21:10 год. в м. Луцьку по вул. Вереснева, 44, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 530, н.з. НОМЕР_1 ), не пристебнутий ременем безпеки. При перевірці встановлено, що в останнього відсутній при собі (не надав для перевірки) поліс ОСЦПВВНТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «в», 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, (а.с. 6). Дана постанова Горловим Р.В. не оскаржувалася, на день розгляду судом даної справи є чинною (а.с. 6);

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18.07.2019 року близько 21:00 год. в м. Луцьку по вул. Вереснева, 44, в процесі розмови з водієм транспортного засобу НОМЕР_3 530, н.з. НОМЕР_1 ), співробітниками поліції було виявлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У даної особи, яка представилася ОСОБА_1 , будь-яких документів, які посвідчують особу при собі не було, в зв`язку з чим він був доставлений на службовому автомобілі поліції в супроводі її працівників за місцем свого проживання для подальшого пред`явлення таких документів. Надалі, на території будинку, дана особа почала чинити певний супротив роботі працівників поліції, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, через що його було затримано із застосування спецзасобу кайданки. Згодом було достовірно встановлено особу даного громадянина ОСОБА_1 В зв`язку із затриманням, ОСОБА_1 було доставлено до КП «ВОПЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками проходження відповідного тесту в КП «ВОПЛ», було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко зафіксовано, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» в приміщенні медичного закладу охорони здоров`я виявив результат 1.6 %о. Даний результат ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Крім того, на глибоке переконання суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA6026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська