Справа № 751/8673/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані наркотичного сп`яніння, автомашиною «Huyndai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , 01 грудня 2018 року, в 00 год. 50 хв., по вул. Красносільського, 61, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, так як він текст постанови отримав лише 09 квітня 2019 року, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що не брав участі в розгляді даної адміністративної справи, оскільки відносно нього у його присутності ніхто протоколу про адміністративне правопорушення не складав та не пред`являв звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейським у грубій формі було констатовано факт, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Після цього йому запропонували огляд за допомогою спеціального технічного засобу, але він, не довіряючи упередженим діям поліцейського, висловив згоду пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція). Однак його пропозиція проходження медичного огляд у лікарні працівниками поліції була проігнорована. Але все ж таки, через деякий час, працівники поліції у погрозливому тоні сказали, проінформували, що за будь-якого варіанту проходження огляду на стан сп`яніння в нього виявлять ознаки вживання каннабісу, раз «він такий розумний». Після цього, його направили до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. У вказаному медичному закладі його оглянув лікар, який не висловив жодних претензій щодо його стану. Після того, як він виконав всі вимоги лікаря-нарколога, йому запропонували здати аналіз сечі. Але, перед цим його змусили випити декілька склянок невідомої прозорої рідини, мотивуючи це необхідністю для даної процедури. Після цього його відпустили до дому. При цьому жодних документів ніхто не складав та жодних звинувачень не висував. Від права керування автомашиною його ніхто не відсторонював. 01 грудня 2019 року відносно нього жодного протоколу працівники патрульної поліції не складали. Також не взято до уваги, що суд першої інстанції не допитав свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та патрульного поліцейського, про допит яких він мав намір заявити клопотання. Суд не взяв до уваги, що акт медичного огляду та медичний висновок про стан сп`яніння були складені одночасно 01 грудня 2018 року, о 01 год. 10 хв. без наявності результатів лабораторних досліджень сечі, які були отримані через декілька днів, що вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння та робить вказані медичні документи неналежними та недопустимими доказами. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. Зазначену інформацію можуть підтвердити свідки, які були з ним в той момент в автомашині. Під час складення протоколу було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, після того, як лейтенант поліції склав протокол, який ним був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр протоколу. Саме судове засідання було проведено без його участі, хоча він писав до суду відповідну заяву про неможливість прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення та просив відкласти розгляд, через знаходження за межами України на роботі. Вважає, суд першої інстанції неправомірно та необґрунтовано розглянув справу без участі його та свідків, зазначених в протоколі, тим самим ставши на сторону працівника правоохоронного органу, який склав протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не було додано жодного належного доказу, зокрема матеріалів фото чи відео фіксації порушення правил дорожнього руху, хоча такими пристроями екіпажі патрульної поліції обладнані. Все це залишилося поза увагою суду, який виніс оскаржувану постанову. Раніше за подібні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався. В подальшому від такої поведінки та порушення правил дорожнього руху зобов`язується утримуватися.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Хоботнев не заявляв клопотання про розгляд справи в апеляційному суді з участю його захисника.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Разом з тим, згідно заповненого 01.12.2018 р. в 01 год. 10 хв. Акту № 78 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при огляді ОСОБА_1 лікар-нарколог ОСОБА_2 . встановив у нього мовчазність, блідість шкірних покровів обличчя, підвищений (170/120) артеріальний тиск, деяке порушення рухової сфери, нестійкість в позі Ромберга, невпевненість у виконанні точних рухів. При токсилогічному дослідженні в сечі було виявлено амфетаміни.

В апеляційному суді лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що саме на підставі клінічної картини та даних токсилогічного дослідження він і прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент огляду.

Згідно підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Закону ОСОБА_1 не дотримався, а тому рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги голослівні і нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд розцінює їх як захисну позицію притягнутого до адміністративної відповідальності.

Апеляційному суду ОСОБА_1 не зміг пояснити чому в його організмі було виявлено амфетаміни.

Окрім того фразу в апеляційній скарзі: «В подальшому від такої поведінки та порушення правил дорожнього руху зобов`язується утримуватися.», апеляційний суд розцінює як фактичне визнання своєї вини.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай