Справа № 145/2049/18
Провадження № 33/801/115/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника-адвоката Горбенка Є.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Згідно матеріалів справи, 11.11.2018 р. о 14-15 год. в с. Селище Тиврівського району, по вулиці Центральній, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN Passat" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Тиврівській ЦРЛ.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що рапорт та протокол містять розбіжності у часі зупинення його автомобіля працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення медичного огляду. Наркотичних засобів він не вживав .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Горбенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, витребувані за клопотанням ОСОБА_2 медичні документи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступного.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032591 від 11.11.2018 року; висновком Тиврівської ЦРЛ № 142 від 11.11.2018 р., згідно якого ОСОБА_2 11.11.2018 р. о 16-30 год. перебував в стані наркотичного сп'яніння, аналізом сечі на наявність наркотичних речовин клініко-діагностичної лабораторії Тиврівської ЦРЛ, згідно якого тест на опіум (+) позитивний; рапортом працівника поліції,

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 032591 від 11.11.2018 року вбачається, що 11.11.2018 р. о 14-15 год. в с. Селище Тиврівського району, по вулиці Центральній, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN Passat" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Тиврівській ЦРЛ.

Згідно висновку Тиврівської ЦРЛ № 142 від 11.11.2018 р. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджує аналіз сечі, взятий у ОСОБА_2, в якому виявлено опіум.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 судом було витребовано та оглянуто в судовому засіданні наступні докази:

копію карти амбулаторного медичного огляду №142 від 11.11.2018 року, відповідно до якої на огляд ОСОБА_2 було направлено о 15.15 год. 11.11.2018 року, відповідно до огляду у ОСОБА_2 в аналізі виявлено наркотичні засоби.

Вище перелічені докази яким дав вірну оцінку районний суд и перевірив апеляційний , узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене. Так, ОСОБА_2 було направлено на огляд в продовж двох годин на огляд, що зазначено у копії карти амбулаторного медичного огляду.

Твердження апелянта про те, що в рапорті не вказано час - 14.15, а протокол складено о 17.00 год., суд не приймає до уваги, оскільки протокол складається на підставі рапорта та висновку медичної установи. Те що в протоколі вказано, що апелянт керував автомобілем о 14.15 годині , а відомості до патрульної поліції надійшли о 14.22 год., то апеляційний суд не бере це до уваги, оскільки ОСОБА_2 порушив правила ПДР (рухався по зустрічній полосі назустріч), чим мало не спричинив аварійну ситуацію, о 14.15 год., про що заявниця ОСОБА_4 повідомила патрульну поліції о 14.22 год.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом його було позбавлено можливості ознайомитись із матеріалами справи, суд оцінює критично і також розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності. Відповідно у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи, на якій стоїть відмітка та особистий підпис ОСОБА_2, що він в той же день був ознайомлений із матеріалами справи (а.с.№ 13).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував всі обставини в сукупності , що останній вину не визнав, не розкаявся, своїми діями наражав на небезпеку пересічних громадян та інших водіїв транспортних засобів, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: