Справа № 752/6203/19 Суддя в суді першої інст. - Мазур Ю.Ю.
Провадження № 33/824/3368/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

захисника - Конюшка Д.Б.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Прокат 24», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 03 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем «Seat Alhamra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 1 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 20.03.2019 за № 002793, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання викликаний не був, повістки про дату, час та місце розгляду провадження не отримував, захиснику була надана інформація, що судове засідання відбудеться 06.08.2019, на сайті «Судова влада» на час подання апеляційної скарги, не був зазначений статус розгляду справи.

Вказує, що на місці огляду та зупинки працівниками поліції, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголь.

Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. В матеріалах справи відсутнє запрошення двох свідків співробітниками поліції для фіксації відмови від освідування у лікаря-нарколога для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що працівники поліції були зобов`язані направити водія до медичного закладу, чого зроблено не було, згідно направлення, що приведене в додатку 1 до Інструкції. В матеріалах справи відсутнє вказане направлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 24 травня 2019 року отримав 05 серпня 2019 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №302089 про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002793 від 20.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував станом на 20.03.2019 у стані алкогольного сп`яніння (1,90 проміле);

- протоколом КИ №012819 про адміністративне затримання від 20.03.2019;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2019, ОСОБА_1 станом на 20.03.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,90 проміле).

Доводи захисника Конюшка Д.Б., не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень від ОСОБА_1 надано не було, протокол був власноручно підписаний із визнанням своєї провини.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що останній не згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 твердження захисника про відсутність запрошення двох свідків співробітниками поліції для фіксації відмови від освідування у лікаря-нарколога для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , згідно із матеріалами адміністративного провадження, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Доводи захисника з приводу того, що працівники поліції не направили водія до медичного закладу спростовується інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником під час судового засідання надано не було.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко