ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 3/425/447/19

425/1387/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., за участю захисника - адвоката Брошка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244290 від 16.04.2019, 16 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. у місті Лисичанськ по вулиці В. Сосюри,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, захисник Брошко І.В. надав суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участю його захисника ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у нього є автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користується на підставі генеральної довіреності. 16.04.2019 ОСОБА_1 попросив відвезти його до міста Лисичанськ у справах, на що свідок погодився. Виїхали вони приблизно о 09 год. 30 хв. За кермом автомобіля був свідок, а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони приїхали у місто Лисичанськ на вулицю Сосюри і ОСОБА_1 пішов у своїх справа та повернувся приблизно через 30 хвилин. Свідок почав заводити автомобіль, щоб їхати додому, але автомобіль не заводився і тоді свідок вийшов з машини, підняв капот та почав дивитися у чому несправність, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля. У цей час до них під`їхали патрульні та повідомили ОСОБА_1 , що він порушив ПДР України, а сам: що він рухався по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.8 та почали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 276-278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко