Справа №639/7328/18
Провадження №3/639/688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли які із Управління патрульної поліції у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота паркану будинку №1 по вул. Конотопська м. Харкова, де розташовано ПП «Алекс-3», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 10.12.2018 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 10 грудня 2018 року о 11 год. 54 хв. за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0045 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 до суду не надано.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154210 від 10.12.2018 року; 2) схемою місця ДТП від 10.12.2018 року, в якій відображено місце зіткнення автомобіля з воротами паркану та місце осипу скла; 3) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №154148 від 10.12.2018 року; 4) поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.12.2018 року, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , як вказаний автомобіль врізався у ворота КПП ПП «Алекс 3» за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-А; 5) рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Цапко А.С. від 10.12.2018 року.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154209 від 10.12.2018 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 10.12.2018 року о 12 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2018 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Цапко А.С. від 10.12.2018 року за фактом виявлення автомобіля NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1 , та зупинки цього автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції за 10.12.2018 року, якими підтверджується, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. від 15.02.2019 року адміністративний матеріал стосовно водія ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 21.03.2019 року до провадження судді Федюшина М.В., тобто із пропуском 3 місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення було вчинено 10.12.2018 року, адміністративний матеріал після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 21.03.2019 року, у зв`язку з чим на час розгляду справи судом (05.06.2019 року) сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило