Житомирський апеляційний суд
Справа №272/246/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши у апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні 17.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 17.02.2019 року о 01 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в с. Стара Котельня, по вул. Житомирській, 14 Андрушівського району Житомирської області керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Андрушівка, вул. Тітова, 34.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Вважає, що при вирішенні вищевказаної справи жодна з вказаних вимог судом не виконана, зокрема:

-зі змісту протоколу не вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є водієм та керувала транспортним засобом, тому матеріали справи не містять належних даних, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, тому й відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення;

-в протоколі відсутня інформація, який саме огляд мала пройти особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому даний протокол повинен був направлений на доопрацювання до органів поліції;

-огляд особи на стан сп?яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст.266 КУпАП порядку вважається недійсним і не є доказом по справі, оскільки у поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування у зв?язку з чим останній не виконав обов?язок передбачений чинним законодавством;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду до якого вносяться результати огляду на стан сп?яніння, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий долучається до протоколу;

-у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Однак, в порушення даної вимоги чинного законодавства вказаний огляд проведено не було;

-прилад Драгер вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не дозволений до застосування МОЗ та держспоживстандартом. Калібрування проведена понад встановленого законодавством строку шість місяців до застосування відносно правопорушення;

-огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не в присутності двох свідків;

-протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів (вимога 2.3 та інших положень Розд. 2 Інструкції від 09.11.2015 року);

-матеріали даної справи не містять будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення;

-у вищезазначеному протоколі не роз?яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права;

-транспортний засіб вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування даним засобом особи яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-на вимогу начебто поліцейських особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підписала лише пустий не заповнений бланк пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, який складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці. Даний факт свідчить про фабрикування матеріалів органами поліції.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036760 від 17.02.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склав поліцейський СРПП №3 Андрушівського ВП, старший сержант поліції Орищенко Ю.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «17.02.2019 року 01 год. 02 хв. в с.Стара Котельня вул.Житомирська, 14, Андрушівського району водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного (наркотичного) сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, у встановленому порядку проводився у лікарні».

Також, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов?язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та надано можливість надати відповідні пояснення, що підтверджується його підписами.

З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно виклав відповідні пояснення - «випив пляшку пива та сів за кермо свого автомобіля. Свою вину визнаю».

Отже, доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів; зі змісту протоколу не вбачається взагалі, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є водієм та керувала транспортним засобом; в протоколі відсутня інформація, який саме огляд мала пройти особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; у вищезазначеному протоколі не роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права - є необґрунтованими.

За таких обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому вказаний протокол є допустимим доказом по справі.

Окрім цього, підстав у суду першої інстанції для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в порядку ст.278 КУпАП в правоохоронний орган не було, а тому апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апелянта про те, що огляд особи на стан сп?яніння, проведений з порушенням ст.266 КУпАП і те, що огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не в присутності двох свідків є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським тільки у присутності двох свідків, та згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036760 від 17.02.2019 р. (а.с.1); висновком №10 від 17.02.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); рапортом поліцейського СРПП №3 Андрушівського ВП Орищенко Ю.В. (а.с.3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 17.02.2019 року (а.с.37).

При оцінці доказів, судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, тобто фальсифікації протоколу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи щодо не долучення поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду є безпідставними з наступних підстав.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).

Крім того, п.19 Інструкції вказано, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров?я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а треті залишається в закладі охорони здоров?я (п.20 Інструкції).

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт», що підтверджується відповідним висновком. Тобто, працівниками поліції вірно долучено до протоколу про адміністративне правопорушення висновок, а не акт, оскільки це не передбачено Інструкцією.

Вище наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а апеляційні доводи з цього приводу є необгрунтованими.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор «Драгер» вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не дозволений до застосування МОЗ та держспоживстандартом та, що калібрування проведено понад встановленого законодавством строк шість місяців є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань щодо газоаналізатора «Драгер», а посилання щодо застосування спеціального технічного засобу «Алконт» міститься тільки в акті №10 від 17.02.2019 року.

Так, згідно наказу Держлікслужби України від 27.06.2014 №823 газоаналізатори «Алконт» є декількох видів, а саме: «Алконт 01 су», « АДРЕСА_3 01 см», «Алконт 01 са» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бресткое техническое агенство» (Республіка Білорусь) та «Алконт 01 су-U», «Алконт-М» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне підприємство «Академія медтехнологій» (Україна).

Використання газоаналізатора «Алконт» є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

ОСОБА_1 не надано апеляційному суду належних доказів про закінчення дії свідоцтва про державну реєстраціє газоаналізатора «Алконт», а так само доказів на порушення відповідних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. З цього приводу, клопотання про витребування таких доказів з метою перевірки зазначеного, до апеляційного суду не заявлялися. Зазначені твердження будь-якими даними не підтверджені.

Крім того, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування даним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не беруться до уваги, оскільки питання вилучення транспортного засобу не стосується оцінки факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дотримання поліцейськими п.1 розділу XII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не впливає на кваліфікацію правопорушення та не відноситься до оцінки наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун