ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/341/19 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Провадження № 33/819/241/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі: адвоката Проценка Миколи Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Вікторовича на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 06.02.2019 року близько 12-30 години ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , без документів та дозволів організувала незаконний пункт прийому металобрухту, без державної реєстрації здійснювала господарську діяльність, пов`язану з металобрухтом та прийняла промисловий чорний металобрухт у громадянина ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про металобрухт» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Проценко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року та закрити провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги адвокат Проценко М.В. посилається на те, що особою, якою складено протокол не доведено факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме діяльності у сфері суспільного виробництва, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення. Окрім того, посилається на те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог процесуального закону не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та 14.02.2019 року нею подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Мелітополь заяву про вчинення злочину за фактом того, що 06.02.2019 року співробітники поліції з метою створення штучних показників у роботі та здійснення тиску на мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вимагання в останніх неправомірної вигоди підшукали осіб для провокації, метою якої було схилити осіб, що перебували за даною адресою до заняття забороненим видом підприємницької діяльності, склали протоколи про адміністративні правопорушення, до яких долучили завідомо неправдиві висновки.

В ході апеляційного розгляду адвокат Проценко М.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, навіть якщо прийняла металобрухт, то це для особистого споживання. У протоколі не зазначено складу правопорушення, склад не доведений, господарська діяльність не здійснювалась, ні приймання, ні переробку металу не задокументовано та не доведено. Окрім того, порушено право на захист, оскільки в суді першої інстанції розглянуто справу без участі правопорушника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Проценка М.В., який захищає інтереси ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 1 Закону України « Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2019 року близько 12-30 години ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , без документів та дозволів організувала незаконний пункт прийому металобрухту, без державної реєстрації здійснювала господарську діяльність, пов`язану з металобрухтом та прийняла промисловий чорний металобрухт у громадянина ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.ст.4,5,11 Закону України «Про металобрухт» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 06.02.2019 року з метою здачі металобрухту дізнався у прохожої невідомої жінки по АДРЕСА_1 про місце прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою прийшов за вказаною адресою та здав 9 кг металобрухту на суму 40 грн, в момент передачі коштів жінкою, яка приймала металобрухт, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що даний пункт прийому працює незаконно та взяли з нього пояснення по факту здачі металу, після чого склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень від 06.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що вони дали свою згоду працівникам поліції бути присутніми як поняті при відмові ОСОБА_1 підписати складний відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за фактом незаконного прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Також в матеріалах справи містяться копія паспорту ОСОБА_1 , фотознімки, зокрема, зображення ОСОБА_1 , подвір`я з фіксацією цінника та вагів з мішком з невідомим вмістом (а.с. 5-10).

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем, керівником або учасником юридичної особи), матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо організації нею приймального пункту та систематичності її дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, однак не вказано за якою ціною реалізовувала металобрухт, який придбала, та чи існувала регулярність таких дій та докази їх систематичності.

Фіксація одиничного факту придбання металобрухту без системності дій та встановлення мети придбання (не для власного використання в домашньому господарстві) не доводить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не встановлено провадження нею самостійно, систематично і на власний ризик господарської діяльності пов`язаної із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП як недоведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Вікторовича, - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 10 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 10 червня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька