печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5438/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312571, ОСОБА_1 27.01.2019 року о 14 год. 38 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.В.Тютюнника, 53 в м.Києві, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Фольцфаген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, водій ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3б, та п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 27.01.2019 року рухалася проїзною частиною по вулиці Тютюника 53 в межах своєї смуги руху. В районі повороту на її смугу, а саме на зустрічну смугу на великій швидкості виїхав автомобіль «Фольцфаген» д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок удару ліва сторона її автомобіля була повністю пошкоджена. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по правій смузі руху, викинуло на тротуар.

Також зазначила, що вона не перетинала суцільну полосу та не виїжджала на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 повідомила, що в момент удару автомобіль «Фольцфаген» знаходився на правій (її) смузі та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Вказала, що швидкість її автомобіля була 20 км/год., а перед поворотом вона почала гальмувати, але у автомобіля ОСОБА_4 швидкість була високою.

З моменту об`єктивного виявлення автомобіля Volksvagen Touareg д.н. НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_1 була позбавлена технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, хоча і намагалася скерувати керований нею автомобіль правої сторони.

В судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_1 . - Дуднік Л.О., яка просила закрити адміністративне провадження по справі № 757/5438/19-п за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомила, що по факту даного ДТП складено два адміністративні протоколи на водіїв ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер справи №757/5440/19-п на справу про адміністративне правопорушення,номер провадження 3-3508/19, суддя Білоцерківець О.А.) та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312571 від 27.04.2019 року, який був складений на водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці в її діях вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3 б) та 13.3. Правил дорожнього руху. Також зазначила, що з моменту об`єктивного виявлення автомобіля «Фольцфаген» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_1 була позбавлена технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, хоча і намагалася скерувати керований нею автомобіль правої сторони.

В судове засідання з`явились інший учасник ДТП - ОСОБА_4, який повідомив, що рухався на автомобілі по вул. Василя Тютюнника 53. зверху до низу. На зустріч рухався автомобіль «Тойота», держаіний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч та двома колесами на повороті їхав по його смузі руху. В подальшому, ОСОБА_6 натиснув на гальма, однак автомобіль «Фольцфаген» ковзнув і в результаті чого відбулося зіткнення лівими частинами автомобілів.

Його адвокат Воронюк С.О. просив суд винати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ст.124 КУпАП. Та повідомив, що згідно експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольцфаген» д.н.з. НОМЕР_2 від 05.03.2019 року, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки, в діях обох водіїв окремо вбачаються невідповідності вимогам п.13.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Адвокат повідомив, що згідно вказаного висновку пояснення водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розвитку механізму пригоди, а саме що вона на своєму транспортному засобі перед пригодою не рухалась по смузі зустрічного руху, технічно не спроможні, так відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами, кінцевому положенні транспортних засобів після зіткнення, та їх пошкодженням отриманим в момент ДТП.

Додав, що відповідно до експертного висновку, пояснення водія автомобіля «Фольцфаген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , в частині, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою рухався частково по смузі зустрічного руху можна вважати технічно спроможними, так як відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами, кінцевому положенні транспортних засобів після зіткнення, та їх пошкодженням отриманим в момент ДТП.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку судового експерта Автономова М.В. №2019-0402 від 05.02.2019р. вбачається, що:

1.з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Yaris д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Yaris д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Yaris д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.2.3. б) та 13.3. цих же Правил, які перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортної пригоди.

5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 . вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.1. Правил дорожнього .руху, які перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного висновку.

Проїздна частина в районі скоєння ДТП призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі в кожному напрямків, напрямки руху розділяє горизонтальна дорожня розмітка 1.1 розділу 34 ПДР. ширина смуги руху відносно напрямку руху автомобіля «Тойота» складає 3,9 м., а в протилежному напрямку 3,7 м.

З викладеного вище, в діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.2.3 б) ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стежила за дорожньою обстановкою та її зміною при цьому намагалася уникнути даного зіткнення хоча в даній дорожній обстановці вона була позбавлена своїми односторонніми діями технічної можливості уникнути ДТП.

Щодо невідповідності вимогам п.13.3 ПДР то на дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 вони не розповсюджуються, оскільки зіткненняавтомобілів відбулося між лівою передньою частиною кузова автомобіля «Фольцфаген» д.н.з. НОМЕР_2 та лівою боковою частиною кузова автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , а не між боковими частинами автомобілів, що передбачено вимогами п.13.3 ПДР.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4, схеми ДТП, розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, а також наданих адвокатами доказів, а саме: висновків судових експертів №47 та №2019-0402, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.3 б, п.13.3 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань