пр. № 3/759/6252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює комірником в ТОВ "Ді-транс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , працює в ПП " Держвугілляпостач", проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,- за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2019 року приблизно о 07:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Заз-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в м. Києві по вул. Г.Юри, 15 при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 03.08.2019 року приблизно о 07:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись в м. Києві по вул. Г.Юри, 15 при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки«Заз-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Окрім того, водій ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП 03.08.2019 року, з місця ДТП зник, в органи поліції не повідомив.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, та надав суду пояснення про те, що 03.08.2019 року приблизно о 07:15 год., він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Заз-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в м. Києві по напрямку Л.Курбаса до Кільцевої дороги (рух по колу), на зелений сигнал світлофору, та його з правого боку вдарив інший автомобіль, який з місця ДТП зник.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 який також свою вину не визнав, та надав суду пояснення про те, що 03.08.2019 року приблизно о 07:15 год., він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись в м. Києві рухався у крайній правій смузі по проспекту Л.Курбаса у напрямку до Кільцевої дороги та під час виїзду на коло біля вул. Г.Юри в його смугу заїхав автомобіль «Заз-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Після зіткнення він не зупинився, оскільки вперше попав в ДТП, і не знав як йому діяти, оскільки дуже перелякався.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення обох учасників ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів та механізм їх утворення, оглянувши відеозапис, з якого вбачається, порушення ПДР а саме: п. 10.1, 10.3 двома водіями, спочатку водієм автомобіля «Заз-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював перестроювання в крайню праву полосу руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4 без будь-яких попереджувальних знаків, а в подальшому водієм автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4 , який здійснював перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Заз-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення даних автомобілів, та після зіткнення автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4 , та з місця ДТП поїхав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. п. 2.10, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067965 від 14.08. 2019 року, схемою ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камери спостереження, який додано до матеріалів справи.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 067964 від 14.08. 2019 року, серії БД № 067963 від 14.08. 2019 року, схемою ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камери спостереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

П. 2.10 ПДР передбачає, що повинен зробити водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. А водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті. ОСОБА_2 також вважаю визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 384, 20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Д. Бабич