Провадження № 33/4820/248/19
Справа № 676/871/19 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Шпака Артема Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 лютого 2019 року об 11 год. 50 хв. поблизу бару «Бастіон» по Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота,нестійка хода, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що ОСОБА_1 03 лютого 2019 р. не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21121 в нетверезому стані. 03 лютого 2019 р. він перебував в салоні свого автомобіля при цьому не був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а пропонував його пройти в закладі охорони здоров`я, оскільки працівникам поліції не довіряє.

Працівником поліції не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не було пред`явлено сертифіката про повірку та калібрування приладу, не роз`яснено права та обов`язки, не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи через свого захисника в судове засідання не з`явився, та що зловживає своїми правами та умисно затягує розгляд справи.

В порушення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 та його захисника та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв.

Судом було задоволено клопотання про допит другого свідка, який зазначений в протоколі, проте суд закінчив розгляд справи без допиту свідка, чим грубо порушив вимоги КУпАП та права ОСОБА_1 на повний та всебічний розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2019 р. серії БД № 025830 ОСОБА_1 03 лютого 2019 року об 11 год. 50 хв. поблизу бару «Бастіон» по Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025830 від 03 лютого 2019 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- відеозаписами, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager» і в медичному закладі;

- показами допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги захисника Шпака А.П. про те, що ОСОБА_1 03 лютого 2019 р. не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21121 в нетверезому стані, що 03 лютого 2019 р. він перебував в салоні свого автомобіля при цьому не був в стані алкогольного сп`яніння та що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а пропонував його пройти в закладі охорони здоров`я, безпідставні.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показаннями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , а також відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Не впливають на законність постанови суду твердження апеляційної скарги про те, що в порушення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки такі твердження судом першої інстанції спростовані.

Крім того під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у тому числі й правом на захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було задоволено клопотання про допит другого свідка, який зазначений в протоколі, проте розгляд справи закінчений без допиту свідка на законність постанови суду не впливають.

Судом у постанові обґрунтована причина неявки у судове засідання свідка ОСОБА_5 , а саме постійне перебуває у відрядженні поза м. Кам`янець-Подільським у зв`язку з роботою.

При цьому суд дав належну оцінку наявним в матеріалах справи письмовим поясненням вказаного свідка.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук