Справа № 456/153/19 Головуючий у 1 інстанції - Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/385/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. на вул. І. Франка, 1, у м. Стрию керував автомобілем «ВМW 320» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість; у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, за кермом не перебував, а сидів збоку від водія на пасажирському місці. Коли він вийшов з автомобіля, працівники поліції почали вимагати в нього документи, а коли він відмовився, почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в них виник сумнів щодо його адекватності. Жоден з наведених у постанові судді доказів не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Також не вбачається, що при складанні протоколу присутній ОСОБА_1 та два свідки. Аналізуючи хронологію запису, інспектор відхиляє доводи особи, що надає пояснення за кадром, з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом, а наголошує на тому, чи проходитиме вона обстеження з допомогою приладу «Драгер» (час 01:51:00). З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом дані свідки у своїх письмових поясненнях не зазначили. Співставивши окремо письмові пояснення свідків та відеозапис, вбачається, що свідку, який присутній на відеозаписі, не представляли особу за кадром, яка відповідала на запитання, а тому однозначно ствердити, що це був ОСОБА_1 , в суду підстав не було. Зібраними по справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 07.01.2019 о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи викликаним у встановленому законом порядку, вдруге не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу апеляційного суду, причинами повернення без вручення ОСОБА_1 повідомлення є «закінчення встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.43-45). Між тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого ОСОБА_1 вчинено не було.

Захисник ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, вдруге в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с.39, 41).

За таких обставин, виходячи із змісту ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2019 року серії БД №126108 (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.01.2019 про те, що 07 січня 2019 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 610км+200м вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №126108 (а.с.4,5);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 07 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі (а.с.6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №842824 від 07.01.2019, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВМW 320» номерний знак НОМЕР_1 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. у Львівській області в м. Стрию на вул. І.Франка, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими. Суд першої інстанції критично оцінив як надумані та правильно не взяв до уваги доводи сторони захисту в цій частині із зазначенням того, що твердження захисника спростовуються наведеними у справі доказами, зокрема, відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_1 під час складання протоколу не висловлював свою незгоду та не повідомляв інспектора про те, що не керував транспортним засобом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк