Номер провадження: 33/813/344/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Чепрас А.І.,

за участю:

ОСОБА_2

Прокурора Войтова Р.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП; адміністративну справу №521/18160/18 на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №693 від 24.10.2018 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подала електронну декларацію за 2017 рік 11.04.2018, чим порушила ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Оскільки моментом виявлення правопорушення слід вважати 15.08.2018, на ОСОБА_2 неможливо накласти адміністративне стягнення, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018, ОСОБА_2 просила поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги та в апеляційній скарзі просила скасувати постанову та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що подати щорічну декларацію у строки визначені законом не мала можливості, оскільки її малолітня дитина хворіла, що підтверджується довідкою лікаря та випискою з медичної картки дитини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.5 р.2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 «Про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 повинна була подати електронну декларацію у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 255 КУпАП складання протоколів за ст. 172-6 віднесено до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з копією листа від 15.08.2018 Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв'язку з відсутністю територіальних органів Національного агентства, матеріали для перевірки та складання протоколів про адміністративні правопорушення направлені до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №693 від 24.10.2018 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подала електронну декларацію за 2017 рік 11.04.2018, чим порушила ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_2 обставини несвоєчасного подання декларації, а саме хвороба малолітньої дитини, що підтверджується довідкою лікаря та випискою з медичної картки, не можуть бути визнані поважними причинами наведеної поведінки, оскільки згідно з довідкою лікаря малолітня дитина хворіла з 30.03.2018 по 11.04.2018, що не перешкоджало ОСОБА_2 виконати обов'язок щодо своєчасного подання декларації до 30.03.2018, враховуючи необхідність здійснення вказаних дій до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, вбачається, що ОСОБА_2 несвоєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та вказаний лист за вих. №44-01/35506/18 датований 15.08.2018.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення суд першої інстанції обґрунтовано встановив 15.08.2018.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що на ОСОБА_2 неможливо накласти адміністративне стягнення, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційна інстанція вважає за необхідне залишити оскаржену постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова