Справа № 748/2873/18 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В.І.
Провадження № 33/4823/59/19
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дворніченка М.М., потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Телегіна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Як встановив суд, 22.10.2018 року близько 12 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М01-01 південний під'їзд до м. Чернігова 11 км, керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною смугою, перед початком маневру обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочали маневр повороту, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник Дворніченко М.М. подали апеляційну скаргу, в яких адвокат просить призначити по справі інженерно-транспортне дослідження на предмет з'ясування як мали діяти водії у ситуації, що склалася, чи могли вони уникнути зіткнення та чиї з водіїв дії були необхідною умовою, а чиї причиною зіткнення, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, аналогічне прохання про скасування постанови та закриття провадження зазначене і ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що розгляд справи відбувся однобічно та упереджено, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, попри те, що останнім було заявлено клопотання про зміну підсудності саме для забезпечення можливості його з'явитися до суду, у задоволенні якого за їх відсутності було відмовлено, про що їм не було відомо та розглянуто справу за наявними доказами. Зауважують, що у відношенні іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак суд, визнавши винуватим ОСОБА_1 не з'ясував чиї з водіїв дії були необхідною умовою, а чиї причиною зіткнення автомобілів, що можливо встановити лише висновком експертного дослідження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Дворніченко М.М, та ОСОБА_1 підтримали подані ними апеляційні скарги, просили задовольнити їх вимоги та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаючи винуватим у ДТП іншого учасника - ОСОБА_3, який несподівано для ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись, що він вже розпочав маневр обгону. При цьому судом першої інстанції безпідставно взято до уваги докази на користь водія автомобіля Таврія та відкинуто показання водія ОСОБА_1 з даного приводу.

При цьому як ОСОБА_1 так і його захисник не заперечували того факту, що водій ОСОБА_1 можливо порушив Правила дорожнього руху, однак причиною ДТП стало недотримання ПДР саме водієм автомобіля «Таврія».

Інший же учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник у суді апеляційної інстанції заперечили винуватість ОСОБА_3 у ДТП, зазначивши, що суд об'єктивно з'ясував обставини та оцінив зібрані у справі докази, внаслідок чого постановив обґрунтоване рішення.

При цьому, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що коли він під'їдав до повороту ліворуч, то увімкнув показчик повороту, розпочав маневр і при цьому не бачив, що автомобіль «Міцубісі» розпочав маневр обгону і виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції також пояснив, що він перебував як пасажир в автомобілі «Таврія» і підтвердив, що перед поворотом ліворуч водій цього автомобіля заздалегідь увімкнув показчик повороту і вже почав виконувати маневр, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він складав схему ДТП за участю обох водіїв, з їх слів і зауважень до схеми не надходило. На його думку обидва водії порушили Правила дорожнього руху, тому ним складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді апеляційної інстанції, що він, перебуваючи за кермом автомобіля рухався перед автомобілем «Таврія» і бачив у бокове дзеркало, як автомобіль «Міцубісі» здійснював обгон відразу декількох автомобілів і в цей час водій автомобіля «Таврія» несподівано розпочав поворот ліворуч, після цього відбулось зіткнення.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП з огляду на неодноразові перенесення судових засідань, чергове перенесення засідання, або ж зміна підсудності призвели б до спливу строків накладення стягнення, які законодавством визначені досить стислі, тому судом правильно розцінено таку поведінку як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності, оскільки подача заяви про зміну підсудності не виключала обов'язку явки у судове засідання або ж повідомлення поважності причин неявки.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.14.2. «б» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Такі висновки суду в повній мірі узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року (а.с. 2), та схемою до нього (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3, який показав, що проїхавши міст через р. Десна та знак «кінець м. Чернігова» на перехресті доріг мав звернути ліворуч, перед ним рухалися автомобілі та два за ним, він ввімкнув лівий покажчик повороту та переконався у безпечності свого маневру, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_7, котрий рухався в автомобілі попереду «Таврії», підтвердив, що за Таврією слідувало ще два автомобілі, один з яких «Мерседес Віто», який і завадив водієві Мітсубісі побачити вчасно ввімкнений покажчик повороту.

Ці висновки суду в повній мірі узгоджуються і з поясненнями учасників ДТП та свідків, які їм надані в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції у судовому засіданні допитав одного з учасників ДТП, свідків, дослідив матеріали справи та з урахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам та дійшовши висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на суцільній смузі та при цьому не переконався в безпечності такого маневру, тобто порушив п.п. 11.3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху. Вислухавши в суді апеляційної інстанції учасників дорожньої пригоди та свідків, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд