Провадження №3/760/425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області, директора ТОВ «БАЙЛОЗ» (, адреса: 10001, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, буд. 77), паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

У матеріалах зазначено, що 06.07.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № IR-102244 від 25.05.18, інвойс № 1700526SY від 21.05.18 та специфікація до нього від 10.07.18, коносамент № COSU від 25.05.18, CMR № 690 від 06.07.18, ввезено товар «електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більше як 1000В, не містить радіообладнання, радіоприймачів та передавачів у своєму складі. Розетки в упаковці 6000шт. Електрична апаратура вмикання-вимикання струму для напруги не більше як 1000 В . Вимикач в упаковці-4000шт.…», Країна виробництва-Китай…» на адресу ТОВ «БАЙЛОЗ» (), 10001, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова б.77 .

Відправником товарів виступала компанія "Shanghai Yingtang Prefab Trading Co. LTD», CHINA (Китай).

В протоколі зазначено, що товари були доставлені в Київську міську митницю, зона митного контролю ВМО-3 митного поста «Східний» автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , де 10.07.18 декларантом-керівником ТОВ «БАЙЛОЗ» громадянином ОСОБА_1 було подано товар до митного оформлення за МД №UA100050/2018/284564 (ІМ40).

19.07.18 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист (вх.. № 5709/10) від громадянина ОСОБА_4 щодо порушення ТОВ «БАЙЛОЗ» прав на інтелектуальну власність.

Так, в своєму листі громадянин ОСОБА_4 зазначає, що він є власником прав інтелектуальної власності знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_6 та свідоцтвом НОМЕР_7 , який діє на підставі довіреності б/н від 10.10.12 та повідомляє що він не надає згоду на митне оформлення товару розетки в упаковці в кількості 6000шт.-30 упаковок, вимикач в упаковці 4000шт.-20 упаковок, країна виробництва - Китай, торговельна марка - ІНФОРМАЦІЯ_2, які заявлені за МД №UA100050/2018/284564 (ІМ40) ТОВ «БАЙЛОЗ».

В своєму поясненні від 23.10.18 керівник ТОВ «БАЙЛОЗ» громадянин ОСОБА_1 зазначив, що під час митного оформлення товару за МД №100050/2018/284564 було виявлено, що товар торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 фігурує в реєстрі об`єктів інтелектуальної власності. Правовласник відмовив ТОВ «БАЙЛОЗ» в проведенні митного оформлення вищевказаного товару та не дозволив вивезти його за межі митної території України. В подальшому ТОВ «БАЙЛОЗ» узгодили з правовласником торговельної марки - ІНФОРМАЦІЯ_2 питання щодо утилізації товару.

Листом від 19.07.18 вх. №5709/10 власник прав інтелектуальної власності громадянин ОСОБА_4 проінформував Київську міську митницю ДФС про те, що він як правовласник та ТОВ«БАЙЛОЗ» в особі директора гр. ОСОБА_1 досягли згоди про не допуск вищевказаного товару на митну територію України та подальшої його утилізації (лист ТОВ«БАЙЛОЗ» від 18.07.18 вих. № 18/07/1). Даним листом ТОВ «БАЙЛОЗ» в особі директора гр. ОСОБА_1 , дає згоду на знищення товарів (розетки,вимикачі) що мають ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право на використання знака належить його власнику. При цьому використання знака є, зокрема, нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, зберігання з метою продажу, пропонування до продажу, а також імпорт та експорт товарів з нанесеними знаками. Інші особи можуть використовувати знак тільки за згодою його власника.

Митний орган вказав, що компанія правовласник та представник правовласника не надавала жодного дозволу ТОВ «БАЙЛОЗ» на використання товару торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі на імпорт на митну територію України.

На думку митного органу, вищевказаний товар, який поданий до митного оформлення декларантом-керівником ТОВ «БАЙЛОЗ» ОСОБА_1 за МД №UA100050/2018/284564 (ІМ40), був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

В зв`язку з викладеним вище, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України, вказав, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку ОСОБА_1

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи повідомлена про дату та час судового засідання у відповідності до вимог ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи про порушення громадянином ОСОБА_1 , митних правил передбачених ст. 476 МК України, вбачається, що

06.07.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № IR-102244 від 25.05.18, інвойс № 1700526SY від 21.05.18 та специфікація до нього від 10.07.18, коносамент № COSU від 25.05.18, CMR № 690 від 06.07.18, ввезено товар «електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більше як 1000В, не містить радіообладнання, радіоприймачів та передавачів у своєму складі. Розетки в упаковці 6000шт. Електрична апаратура вмикання-вимикання струму для напруги не більше як 1000 В . Вимикач в упаковці-4000шт.…», Країна виробництва-Китай…» на адресу ТОВ «БАЙЛОЗ» (), 10001, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова б.77 .

Відправником товарів виступала компанія "Shanghai Yingtang Prefab Trading Co. LTD», CHINA (Китай).

З матеріалів справи вбачається, що товари були доставлені в Київську міську митницю, зона митного контролю ВМО-3 митного поста «Східний» автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , де 10.07.18 декларантом-керівником ТОВ «БАЙЛОЗ» громадянином ОСОБА_1 було подано товар до митного оформлення за МД №UA100050/2018/284564 (ІМ40).

19.07.18 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист (вх.. № 5709/10) від громадянина ОСОБА_4 щодо порушення ТОВ «БАЙЛОЗ» прав на інтелектуальну власність, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником прав інтелектуальної власності знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_6 та свідоцтвом НОМЕР_7 , який діє на підставі довіреності б/н від 10.10.12 та повідомляє що він не надає згоду на митне оформлення товару розетки в упаковці в кількості 6000шт.-30 упаковок, вимикач в упаковці 4000шт.-20 упаковок, країна виробництва - Китай, торговельна марка - ІНФОРМАЦІЯ_2, які заявлені за МД №UA100050/2018/284564 (ІМ40) ТОВ «БАЙЛОЗ».

Разом з цим, в своїх поясненнях від 23.10.18 керівник ТОВ «БАЙЛОЗ» ОСОБА_1 зазначив, що під час митного оформлення товару за МД №100050/2018/284564 було виявлено, що товар торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 фігурує в реєстрі об`єктів інтелектуальної власності. Правовласник відмовив ТОВ «БАЙЛОЗ» в проведенні митного оформлення вищевказаного товару та не дозволив вивезти його за межі митної території України. В подальшому ТОВ «БАЙЛОЗ» узгодили з правовласником торговельної марки - ІНФОРМАЦІЯ_2 питання щодо утилізації товару.

Листом від 19.07.18 вх. №5709/10 власник прав інтелектуальної власності громадянин ОСОБА_4 проінформував Київську міську митницю ДФС про те, що він як правовласник та ТОВ«БАЙЛОЗ» в особі директора гр. ОСОБА_1 досягли згоди про не допуск вищевказаного товару на митну територію України та подальшого його утилізації (лист ТОВ«БАЙЛОЗ» від 18.07.18 вих. № 18/07/1). Даним листом ТОВ «БАЙЛОЗ» в особі директора гр. ОСОБА_1 , дає згоду на знищення товарів (розетки,вимикачі) що мають ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Суддею встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення становить 84149,77 грн. Предмети правопорушення вилучено та передано на відповідальне зберігання на склад митного органу за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право на використання знака належить його власнику. При цьому використання знака є, зокрема, нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, зберігання з метою продажу, пропонування до продажу, а також імпорт та експорт товарів з нанесеними знаками. Інші особи можуть використовувати знак тільки за згодою його власника.

Судом встановлено, що власник та представник власника не надавала жодного дозволу ТОВ «БАЙЛОЗ» на використання товару торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі на імпорт на митну територію України.

Згідно статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього закону (імпорт (ввезення) тощо), вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З огляду на вищевикладене, вказаний товар, який поданий до митного оформлення декларантом-керівником ТОВ «БАЙЛОЗ» ОСОБА_1 за МД №UA100050/2018/284564 (ІМ40), був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, зазначені дії гр. ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому, зміни до вказаної статті щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення були зроблені 08.11.2018 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом 23.10.2018 було виявлено порушення митних правил, а тому, передбачена вимога ч. 1 ст. 467 МК України щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення, не може бути застосована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 38, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, 473, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області, директора ТОВ «БАЙЛОЗ» (, адреса: 10001, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, буд. 77), паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: