Справа №468/721/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому потребує уточнення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення, оскільки в протоколі не вказано ідентифікуючі ознаки (марку, модель, номерний знак) транспортного, по якому ОСОБА_1 кидав каміння, а також не зазначено, чи був пошкоджений указаний автомобіль, які саме його частини.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, зокрема в графі протоколу «потерпілий» про потерпілу особу від даного порушення, хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії відносно ОСОБА_2

Також протокол не містить відомостей про ознайомлення потерпілої від даного порушення особи із його змістом, зокрема із вказаною сумою матеріальної шкоди, що має бути підтверджено відповідним підписом.

Крім того, матеріали справи містять суперечності щодо місця вчинення інкримінованого особі порушення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по вул. Миру в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району, натомість з фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що вказане порушення мало місце в м. Баштанка.

Також з матеріалів справи вбачається, що в результаті вчинення дрібного хуліганства була заподіяна матеріальна шкода в сумі 73293,40 грн. Однак у протоколі не зазначено, яким саме чином (від яких діянь та якому об`єкту) була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму, а також не вказано особу, якій була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про наявність/відсутність у власника автомобіля, який, виходячи з письмових матеріалів справи (пояснень та протоколів огляду), був пошкоджений, договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та відомостей про те, чи отримував він страхове відшкодування, що є необхідними відомостями при вирішенні питання про стягнення з порушника заподіяної його діями матеріальної шкоди, оскільки за наявності відповідного договору добровільного страхування та за умови сплати страховиком страхового відшкодування відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення ОСОБА_2 з постановою слідчого від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, яке було відкрите за його заявою про вчинення злочину, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена під час досудового розслідування, зокрема заявником та/або потерпілим. При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями (у випадку наявності таких).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя