Номер провадження: 33/813/616/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень., стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324474 від 01 грудня 2018 р., вбачається, 12 листопада 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в дворі будинку в ході конфлікту висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2 , 1985 року народження, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень., стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується

- Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

- Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 11.

- Поясненнями л.с. 4-7, 9 та ін.

Таким чином, суд першої інстанції вбачав у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 не можуть вважатись достатнім доказом, оскільки він є зацікавленою особою.

Пояснення ОСОБА_2 , яка є дружиною потерпілого а отже заінтересованою особою, та подала заяву не можуть вважатись достатнім доказом, оскільки містять проханням вжити заходів до ОСОБА_4 (який не є особою, що притягується до адміністративної відповідальності у даній справі) який за її словами висловлювався до її чоловіка нецензурної лайкою та вдарив його.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11 грудня 2018 року., у протоколі з яким ОСОБА_1 був ознайомлений відсутня дата розгляду адміністративної справи.

Також у протоколі не зазначено свідків, що викликає обґрунтовані сумніви щодо події зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, всі встановлені судом апеляційної інстанції обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 73 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень., стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко