Провадження № 3/686/3029/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника адвоката Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я. звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 С.Л., посилаючись на упередженість останнього під час розгляду справи, оскільки суддею без будь-яких обгрунтувань відхилено ряд клопотань, зокрема про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, виклик свідків та витребування доказів.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника про відвід судді Стефанишина С.Л. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши захисника, який заявлений судді відвід підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про відвід судді Стефанишина С.Л. задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи захисника про відмову суддею у задоволенні заявлених ним клопотань не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, заяву про відвід судді Стефанишина С.Л. слід відхилити.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви захисника адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: