Справа № 752/8730/19 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/2453/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Суньова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 14.03.2019 року адвокат Суньов Є.В., звернувся з адвокатським запитом до керівництва Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, зокрема копію статуту, крім інформації з обмеженим доступом.

Листом від 26.03.2019 року № 06-07/86 за підписом директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова була аргументована тим, що інформація та документи адвокат повинен отримати в порядку передбаченому КПК.

Отже в діях директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що висновок суду першої інстанції щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований, зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність лише за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, однак, ОСОБА_1 вважає, що відмовила в наданні інформації захиснику правомірно, оскільки його було оформлено з порушенням законодавства, зазначає, що адвокат в даному запиті намагався отримати консультацію з приводу правонаступництва юридичної особи, хоча дане поняття визначено загальнодоступними нормативно-правовими актами.

Звертає увагу, що Головним слідчим управління СБ України розслідується кримінальне провадження №0009784 за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «УкрбудДевелопмент», ТОВ «Невірос» у зв`язку з невиконанням договору №24 від 29.12.2005 про співробітництво в реалізації інвестиційного проекту щодо будівництва вбудовано-прибудованого басейну для школи №130 по вул.Антоновича, 131 у Голосіївському районі міста Києва за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК, в якому Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов 3130 імені Данте Аліг`эрі м.Києва визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, та 03.01.2019 року слідчим ГСУ СБУ попереджено її про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування відповідно до ст.222 КПК України, та про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового слідства, передбачену ст.387 КК України, про що вона підписала відповідний протокол, та адвокатом Суньовим Є.В., яким було надано адвокатський запит, надається правова допомога в вищезазначеному кримінальному провадженні, тому вважає, що надана відповідь на адвокатський запит не містить неправомірної відмови в наданні інформації, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Також зазнає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано повних відомостей про особу правопорушника, що в подальшому унеможливить виконання постанови суду, при цьому ці відомості в апелянтки ніхто не з`ясовував, оскільки протокол в порушення встановленого порядку складався без її участі, права їй не роз`яснювались, пояснення не відбирались, копія протоколу не вручалась.

Звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній адвокат Суньов Є.В., який будь-яких документів на підтвердження своєї особи не надавав, а в постанові суду взагалі вказано його прізвище - Сунько Є.В .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката Суньова Є.В., що просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що вона, будучи директором Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 ім. Данте Аліг`єрі міста Києва, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвокату Суньову Є.В., чим порушила вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП - безпідставні.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд із цим, хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 . ч.5 ст. 212-3 КУпАП, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що вона за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, її діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що до неї можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення її від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк