ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/428/19 Справа № 214/780/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Пантелєєва О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 17 січня 2019 року о 08-33 годині в м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Волгоградській в районі буд. 6А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі - 261 на ПАТ Північтранс. Стосовно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не знав про існування заборони для нього керувати транспортними засобами та судом цей факт не перевірено, чим на думку захисника порушено вимоги законодавства. Звертає увагу суду, що відсутні будь-які дані щодо дати направлення/вручення постанови від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 та дати внесення даної постанови до реєстру виконавчих проваджень, дати виготовлення такої постанови за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказує, що ОСОБА_1 у 2018 році неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, проте жодного разу йому не було повідомлено про існування вказаної постанови. Також зазначає, що постанова про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 березня 2018 року є незаконною, такою, що порушує права ОСОБА_1 та позбавляє його єдиного, законного джерела для існування та на 11 березня 2019 року вони вже звернулися до суду для її оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, внаслідок чого прийняв правильне рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП, судом першої інстанції враховано вимоги ст. 280 КупАП, з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення, належним чином встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Як слідує з матеріалів справи, 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 209398, згідно якого він 17 січня 2019 року о 08-33 годині в м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Волгоградській, в районі буд. 6А, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі - 261 на ПАТ Північтранс. Стосовно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 березня 2018 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови державного виконавця Скасаганського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Кривому Розі Голошапової Н.В. від 26 березня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про необхідність критично оцінювати доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про те, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а копію такої постанови він не отримував.

Зазначені твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 . спростовуються матеріалами справи, в тому числі копією постанови державного виконавця від 26 березня 2018 року ВП № 53340881 та супровідним листом від 26 березня 2018 року № 13.13-32/8432-1 про її направлення, в тому числі Танічу М.М. З наданого на запит суду листа з Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області вбачається, що копію постанови від 26 березня 2018 року було йому надіслано у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 18) за місцем реєстрації, котре ОСОБА_1 не змінював.

З огляду на вищезазначене вказані доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ними з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника Панелєєва О.В. про те, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не могло бути застосовано до ОСОБА_1 , так як останній працює водієм маршрутного таксі, а таке обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, оцінюється критично виходячи з наступного. З долученої до матеріалів справи довідки з ПАТ «Північтранс» за вих. № 61 від 12 лютого 2019 року дійсно вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів в зазначеному товаристві з 10 травня 2018 року по теперішній час (а.с. 14). Однак, згідно копії постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами з 26 березня 2018 року, тоді як водієм ПАТ «Північтранс» він почав працювати з 10 травня 2018 року. Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність доводів захисника щодо незаконності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови, як підстави для зупинення або закриття провадження у справі.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з додержанням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП із з`ясуванням усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга захисника Пантелєєва О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - адвоката Пантелєєва О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пантелєєва О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2019 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот