Провадження № 3/127/6357/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200801, - 28.08.2019, о 12:10 год., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по просп. Юності, 4, керував транспортним засобом марки «BMW 320D», р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши суду, що він того дня взагалі не керував транспортним засобом про що можуть підтвердити свідки. Крім того, суду пояснив, що він дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним, а протокол про адміністративне правопорушення склали відносно нього у зв`язку з тим, що він є власником транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що того дня ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля. Також, вказав, що коли їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР, то інспектор поліції відразу почав запитувати у ОСОБА_1 документи, хоча він йому наголошував, що за кермом перебував саме він особисто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він в той день був пасажиром разом із ОСОБА_1 , а за кермом перебував ОСОБА_2 .. Також, повідомив, що при зупинці транспортного засобу, інспектор поліції відразу вказував, що за кермом перебувала інша особа, а тому складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як останній являвся власником даного автомобіля. На їхні неодноразові пояснення, що саме ОСОБА_2 був за кермом інспектор поліції ігноруючи склав протокол.

У судове засідання неодноразово викликалися інспектор поліції та свідки якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте співробітник поліції та свідки в судове засідання для дачі пояснень не прибули.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про наявність істотних суперечностей в показаннях осіб, що були присутні при події та відомостями, вказаними у протоколі, прийнятими судом заходами усунути зазначені суперечності та неузгодженості, які виникли при доведеності вини ОСОБА_1 , не виявилось можливим.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2019, серії ОБ № 200801, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя