Справа № 471/628/19
Провадження № 3/476/401/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, 15.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Братського відділення поліції, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 01.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Братського відділення поліції, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 02.08.2019 року о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 06.08.2019 року о 22.40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 11.08.2019 року о 22.30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.10.2019 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В письмових поясненнях долучених до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає в разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГР № 109933 від 07.08.2019 року, серії ГР № 109934 від 07.08.2019 року, серії ГР № 109935 від 07.08.2019 року, серії ГР № 109936 від 07.08.2019 року, серії ГР № 109937 від 07.08.2019 року;

реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 ;

рапортами інспектора Братського ВП Онопрієнка А.С. від 15.07.2019 року, інспектора Братського ВП Мерненко І. від 01.08.2019 року, ДОП Братського ВП Команівського Є. від 02.08.2019 року, 04.08.2019 року, 06.08.2019 року;

даними ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2018 року;

даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова