Справа № 159/848/19 Провадження № 33/802/399/19 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О. А.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Романовського В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Романовського В.О. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП із накладенням на підставі ст.36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 09.02.2019 о 14 год. 15 хв. на 38 км + 70м а/д Т1813, Демидівка - Велика Городниця - на Олику, він, керуючи транспортним засобом, марки «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , та залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.п.10.9, 2.10 а, д Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Він же 09.02.2019 року о 14 год. 15 хв. на 38 км + 70м а/д Т1813, Демидівка - Велика Городниця - на Олику, керував транспортним засобом, марки «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 Вважає проведення медичного освідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незаконним, оскільки воно проведено більше, як через дві години після встановлення підстав для його здійснення. Крім того, стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Посилається на те, що місцевим судом у постанові необґрунтовано, у чому полягає суперечливість показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважає, що рішення суду побудоване виключно на припущеннях. З огляду на наведене просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Романовського В.О., котрі підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112440 від 09.02.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

У викладених в апеляції твердженнях захисник стверджує, що у протоколі не зафіксовано пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Як вбачається з протоколу, у ньому зазначено лише те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Однак, згідно з Додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (пункт 1 розділу ІІ), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пункт Правил дорожнього руху та відповідальність, передбачена КУпАП, чого у протоколі не вказано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що згідно зі ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості (заяви, розписки) про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КупАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою для розгляду справи апеляційний судом по суті, то постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно усунути особі, яка його складала, після чого негайно направити дану справу в Ковельський міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З постанови вбачається, що суддя залишив поза увагою приписи ст.24 КУпАП та санкцію ст.122-4 КУпАП, яка передбачає найбільш серйозне стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.24 КУпАП найменш суворими видами стягнень є: попередження, штраф та штрафні бали, а найбільш суворими - суспільно-корисні роботи, адміністративний арешт та арешт з утриманнях на гауптвахті.

В порушення ст.36 КУпАП місцевим судом не накладено адміністративне стягнення за кожне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП окремо та неправильно визначено найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушенням місцевим судом вказаних норм КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, позбавили суд апеляційної інстанції законної можливості поза межами строків накладення стягнення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновку суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не оспорюють ся, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Романовського В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого направити справу в Ковельський міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та закрити провадження у цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов