КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Максименка К.М. розглянула апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2018 року о 23 год. 18 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем«Ауді»,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Приозерній, 4 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, тим самим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту - 0,52 проміле.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам.

Апелянт зазначає, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував; посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки остання повірка газоаналізатора DragerAlcotest6820 № ARHK-0501 здійснена не 02.11.2018 року, а 14.11.2018 року; вживав алкоголь за добу до зупинення працівниками поліції, а тому вважає результати огляду недійсним.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції), а тому усі долучені до нього матеріали є недопустимими доказами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник Максименко К ОСОБА_2 М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Максименко К.М. посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням вимог КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 214760 від 28 грудня 2018 року складений з порушенням вимог Закону, оскільки час складання протоколу про адміністративне правопорушення (23 год. 25 хв.) не узгоджується із часом керування транспортним засобом ОСОБА_1 (23 год. 18 хв.) та часом на відеозаписі нагрудної камери поліцейського (22 хв. 50 хв.), а також результатами тесту приладу «Драгер» (23 хв. 29 хв.); пояснення свідків відібрано з порушенням вимог Закону, оскільки навпроти графи «Пояснення відібрав» вказано ОСОБА_3 та стоїть підпис, який візуально схожий на підпис ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, захисник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, посадової інструкції та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та на проведення такого огляду.

Крім того, апелянт зазначив, що згідно установленої практики ЄСПЛ, суд не вправі збирати докази, а тому задля усунення вказаних в його апеляційній скарзі недоліків адміністративні матеріали необхідно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Максименка К.М., які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, допитав свідка ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_4 , безпосередньо у судовому засіданні, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214760 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Приозерній, 4 у м. Києві з стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0501, результат тесту 0,52 проміле.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2018 алкогольні напої не вживав; результати приладу «Драгер» вважає недійсними; зазначив, що свідки підтвердили той факт, що 28.12.2018 ОСОБА_1 був тверезим.

У судовому засідання захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав у повному обсязі.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28.12.2018 о 22 год. 50 хв. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, роз`яснили його права та обов`язки, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Досліджені апеляційним судом докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 214760 від 28 грудня 2018 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, - у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційним переглядом не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 255, 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння, а тому доводи ОСОБА_1 у цій частині необґрунтовані.

Обставини, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 - як на підстави скасування оскарженого рішення та захисник - як на підстави для повернення матеріалів справи на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві, - судом першої інстанції детально перевірені з наведенням достатніх мотивів прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Максименка К.М. залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1836/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Яценко Н.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.