ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/675/19 Справа № 202/2649/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хандога В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Хандога В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2019 року о 12 год. 43 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 42, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 , виконуючи розворот де це заборонено, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто BMW н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Хандога В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не було встановлено обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше дорожньо-транспортних пригод не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Постраждалих внаслідок вказаного ДТП не було. У ОСОБА_1 мається діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після ДТП в передбачений законом строк ОСОБА_1 подав Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПРАТ «СК «Галицька», яка видала поліс обов`язкового страхування. Тобто завдана іншому учаснику пригоди шкода буде відшкодована у встановленому законом порядку. Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та не має інших засобів для існування, крім ведення господарської діяльності. Оскільки основними видами його діяльності є оптова торгівля, то при веденні господарської діяльності він постійно користується власним автомобілем для службових поїздок та перевезення вантажів. При цьому на утриманні ОСОБА_1 дружина та малолітня донька.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Хандога В.В ., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному, - дотримався.

Судом вірно встановлено, що 29.03.2019 року о 12 год. 43 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 42, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 , виконуючи розворот де це заборонено, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто BMW н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена: схемою місця ДТП від 29.03.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він керуючи авто BMW, рухався в крайній лівій смузі для руху по пр. Слобожанському на зелений сигнал світлофора та на перехресті водій авто Mitsubishi почав виконувати маневр розвороту і в в`їхав в ліву частину його авто, від чого автомобіль розвернуло.

Схемою місця ДТП, відповідно якої, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 , рухався по пр. Слобожанському, в районі буд. 42, де на світлофорі почав виконувати маневр розвороту, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з т/з BMW н/з НОМЕР_2 , який також рухався у крайній лівій смузі для руху по пр. Слобожанському у напрямку нового мосту, не виконавши вимог п. 10.1 ПДР України.

Докази було перевірено на їх допустимість, належність та достатність.

Отже, сумніву в достовірності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, не встановлено.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка не працює, а автомобіль є єдиним способом отримання доходу в сім`ї. Тому вважаю, що районним судом було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Тому, вважаю необхідним постанову в частині призначення покарання, змінити, пом`якшити покарання, застосувавши штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн. Вважаю, що застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хандога В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, в частині призначення покарання, - змінити.

Пом`якшити покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко