Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/273/19
Провадження № 3/506/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після доопрацювання від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Маяк», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року до канцелярії суду після доопрацювання з Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов протокол №000322 про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року.

З 08.09.2019 року по 13.09.2019 року включно, суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у відрядженні. 16.09.2019 року справа передана судді Чеботаренко О.Л.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2019 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Маяк» встановлено факт провадження господарської діяльності підприємства без документу дозвільного характеру, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Маяк» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з наявних у підприємства джерел викидів забруднюючих речовин: відомча АЗС у складі ємностей ПММ та паливо-роздавальної колонки, печі, котел для обігріву приміщень, пост зварювання металу, зернові склади, ЗАВ-50, що є порушенням пункту 30 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ч.ч.5, 6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Тому справа розглянута у його відсутність, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №000322 від 20.05.2019 року /а.с.1/;

- копію акту перевірки, яка проводилась у підприємстві у період з 06.05.2019 року по 20.06.2019 року, разом з додатками /а.с.2-10/;

- копію довідки ,виданої Подільським управлінням ГУ ДФС в Одеській області, згідно якої ТОВ «МАЯК» є платником єдиного податку четвертої групи /а.с.14/;

- копію наказу №1 від 08.09.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ТОВ «МАЯК» /а.с.15/;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «МАЯК» від 31.08.2000 року /а.с.16/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «МАЯК» здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом саме для здійснення такого виду господарювання.

Так, виходячи із диспозиції ст.164 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає лише у разі, якщо господарська діяльність, яку безпосередньою здійснює суб`єкт господарювання, потребує ліцензування, надання дозволів тощо.

При цьому судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «МАЯК» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, і така господарська діяльність не потребує ліцензій, дозволів та іншого документу дозвільного характеру, який ТОВ «МАЯК» зобов`язано одержати для здійснення такого виду господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених саме ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, п.30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», одним із дозвільних документів визначено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відповідно до положень ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організацій та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони атмосферного повітря.

Однак відповідальність за невиконання положень вищевказаних законів України передбачена відповідними статтями глави 7 КУпАП, а саме за скоєння адміністративних правопорушень у сфері охорони природи.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.