ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/195/19 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження № 33/807/272/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . адвоката Приладишевої Н.Г., справу за її апеляційною скаргою на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9 січня 2019 року о 22 год. 30 хв., в м. Запоріжжі по вул. Броньова 18, керуючи транспортним засобом BMW-318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Приладишева Н.Г. просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що співробітники патрульної поліції порушили встановлену процедуру при зупинці, медичному огляді та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не з`ясував всіх обставин справи, не дав належної оцінки всім доказам сторони захисту.

Так, апелянт не погоджується з твердженням суду про необов`язкову участь прокурора в даній категорії справ, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, з метою забезпечення принципу змагальності, суд повинен був задовольнити клопотання про залучення прокурора до участі в справі на стороні обвинувачення.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в наркологічному диспансері за допомогою невідомої тест-смужки, лікар не повідомляв про його точність та здатність реагувати на інші речовини, а тому суд безпідставно відхилив клопотання про витребування документів, чим позбавив сторону захисту можливості довести той факт, що лабораторне дослідження не проводилось, а тест-смужка дає лише попередні результати аналізу.

Вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 лише медичний висновок лікаря, який не відповідає Інструкції та базується на припущеннях лікаря, який проводив медичний огляд, натомість, жодне лабораторне дослідження для визначення наркотичного засобу взагалі не проводилось, а тому вищевказаний висновок лікаря є недійсним.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи рапорту співробітника поліції із зазначенням підстав зупинки транспортного засобу та результатів огляду правопорушника, чого у дійсності зроблено не було, а тому інспектор допустив порушення вимог закону щодо зупинення транспортного засобу.

Також звертає увагу, що відеозапис скоєного правопорушення складається з двох фрагментів, на яких взагалі відсутній момент та причини зупинки транспортного засобу, чим було порушено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер.

Отже, співробітниками поліції була здійснена незаконна зупинка ОСОБА_1 , не було роз`яснено права, відсутня відеофіксації скоєного правопорушення, що є безумовним порушенням норм чинного законодавства поліцейськими.

До того ж, за доводами апелянта, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено більш ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а вживання ОСОБА_1 препарату «Бронхолітин» могло вплинути на результати огляду.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 повідомлений про апеляційний розгляд, просила розглянути справу без його участі. Наполягала на задоволенні апеляційної скарги з тих підстав, що лабораторне дослідження не було проведено. Вважала, що тест-смужки не достатньо для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Раніше заявлене захисником клопотання про витребування акту огляду від 09.0.2019 та виклик лікаря-нарколога ОСОБА_3 , який склав висновок щодо результатів медичного огляду, було задоволено, у судовому засіданні досліджений акт огляду та допитаний лікар ОСОБА_3

Заслухавши доводи адвоката Приладишевої Н.Г. в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №411572 від 10.01.2019, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де зазначені певні ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 141 від 10.01.19, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під впливом амфетаміну, метамфетаміну (а.с. 4);

- показаннями в суді першої інстанції інспектора поліції ОСОБА_4 , який пояснив причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Зазначив, які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія та як відбувався медичний огляд ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який був за клопотанням захисника витребуваний апеляційним судом з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, та поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до вказаного акту медичного огляду у ОСОБА_1 лікарем-наркологом виявлені певні ознаки наркотичного сп`яніння (збуджена, метушлива, ейфорійна поведінка, прискорена мова, бліде обличчя, посилена рухова сфера, нечітка пальце-носова проба).

Згідно з п. 22 акту огляду о 00-30 год. 10.01.19 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження.

У п. 24 зазначено тест-системи, які використовувалися, а також результати лабораторних тестів виявлено амфетамін, метамфетамін.

Заключний діагноз за результатом огляду та тестів: наркотичне (метамфетамін, амфетамін) сп`яніння (п. 25).

Доданий до акту результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST), який складений відповідно до форми N 498-2/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006, містить дані щодо виробника тест-систем, їх номер серії (лот), а також результати дослідження, що відповідають результатам, викладеним у акті огляду.

ОСОБА_5 , допитаний апеляційним судом в якості свідка, пояснив, що є лікарем-наркологом. Він проводив огляд ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції. Особу встановлювали за паспортом громадянина України. Огляд водія проводився в повному обсязі.

При проведенні медичного огляду керувався Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 2015 року.

Свідок вказав, що за результатами огляду було встановлено наявність ознак вживання психостимуляторів (наркотичних засобів).

На підставі клінічного огляду було зроблено аналіз (лабораторне дослідження) сечі тільки на психостимулятори: марихуана, кокаїн, метамфетамін, амфетамін. Тест показав позитивний результат на два останніх наркотичних засоби.

Пояснив, що тест-смужка це і є імунохроматографічне дослідження. Газова хроматографія проводиться у разі оскарження результатів огляду. Заради цього біологічного середовища (сечі) зберігаються протягом 90 днів.

Заперечує, що результат тест-систем може бути помилковим, оскільки він як лікар-нарколог здійснював перед цим огляд водія та встановив ознаки сп`яніння, притаманні певним наркотичним засобам.

Пояснив, що сироп від кашлю «Бронхолітин» містить прекурсор, з якого отримують метамфетамін. Якщо вживати тільки ці ліки, таких результатів не могло бути.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду та недостатності тест-систем для встановлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються викладеним нижче.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, якою керувався лікар-нарколог при проведенні огляду ОСОБА_1 , визначено наступне.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вимоги Інструкції були виконані в повному обсязі.

Як випливає з акту медичного огляду та пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_5 , він встановив зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери, визначив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. З метою уточнення наявних речовин впливу, було лабораторно досліджено біологічне середовище (сеча) водія.

Захисник помиляється, зазначаючи, що дослідження сечі за допомогою експрес-тестів не є лабораторним дослідженням, оскільки це є лабораторним імунохроматографічним дослідженням, що випливає, зокрема, із показань лікаря-нарколога.

Долучений до акту огляду результат імунохроматографічного дослідження, як зазначалося вище, складений відповідно до форми № 498-2/о, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006.

Відповідно до преамбули цього наказу облікова форма № 498-2/о затверджена у зв`язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров`я та з метою контролю за їх використанням.

Отже, проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у акті огляду та у формі № 498-2/о, виробниками тест-систем, що використовувалися в ході лабораторного дослідження біологічного середовища, є Dialab та Wondfo ОСОБА_6

Апелянтом на підтвердження доводів щодо недостатності тест-систем для встановлення стану наркотичного сп`яніння, надано копію інструкції до експрес-тесту іншого виробника, а тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного професійним лікарем-наркологом, відповідно до вимог Інструкції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ефедрин, який за доводами захисника входить до препарату «Бронхолітин», який начебто вживав ОСОБА_1 , віднесений до прекурсорів.

Як зазначив лікар-нарколог, складові ліків від кашлю є прекурсорами, які використовуються для виробництва наркотичного засобу метафметамін, вживання сиропу від кашлю не може вплинути на результати тестів.

Зазначені пояснення підтверджуються наданою захисником інструкцією до експрес-тесту для виявлення амфетаміну у сечі, відповідно до якої тест-смужка реагує на амфетамін, а не на ефедрин (а.с. 96-97).

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Отже, якщо особа не згодна із результатами дослідження вона може оскаржити результати дослідження, та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії, можна спростувати чи підтвердити первісні висновки.

Однак ОСОБА_1 з результатами медичного огляду був згодний, висновок щодо результатів огляду та протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень, в подальшому результати огляду впродовж 90 днів не оскаржив, первісні пояснення, надані до суду першої інстанції 05.03.2019 також не містять заперечень щодо вживання наркотичних засобів чи незгоди з результатами медичного огляду (а.с. 20-24).

За наведеного відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Є безпідставними доводи щодо проведення огляду після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 09.01.2019 о 22.30 год. (а.с. 2), направлений на огляд о 22-40 (а.с. 3), огляд проведено о 22-50 год., що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 4), актом огляду. Відбір сечі для тестування відповідно до акту огляду здійснений о 00-30 год. наступної доби, тобто у строк встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 , допитаного судом першої інстанції, він разом з напарником зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для залучення останнього та його пасажира у якості понятих, що відповідає визначеній п.6 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підставі для зупинки транспортного засобу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.15 визначає процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути долучені письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Положення Інструкції не відносять рапорт поліцейського та відеозапис правопорушення до обов`язкових доказів, що повинні бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутність рапорту з цього приводу та цільного відеозапису в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відмови судом першої у задоволенні клопотання про участь прокурора у розгляді справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), на яке посилається апелянт, ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фактичні обставини правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У п. 59 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що відсутність органу обвинувачення і, відповідно, його неучасть в засіданнях судів першої та другої інстанції може мати наслідки відносно того, яким чином обвинувачення і докази надаються та відстоюватися у суді, і навпаки.

На думку ЄСПЛ, неучасть у справі прокурора вплинуло на дію презумпції невинуватості в ході судового розгляду і, як наслідок, на питання неупередженості суду. За результатом розгляду справи ЄСПЛ констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Отже, апеляційний суд повинний перевірити чи було допущено судом упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У п. 57 зазначеного рішення ЄСПЛ посилається на своє рішення по справі «Вех и Вех проти Австрії» (Weh and Weh v. Austria, рішення від 04.07.2002, скарга № 38544/97).

В останній справі ЄСПЛ не знайшов порушення принципу неупередженості органу, який розглядав справу, за відсутності сторони обвинувачення з огляду на таке. Заявники виклали свої заперечення проти попередньої постанови про покарання, їм була надана можливість надати доводи у свій захист перед винесенням постанови про покарання, і знову вони направили аргументи в свій захист в скарзі на постанову. З іншого боку, у постанові про покарання, яке містить обвинувачення під час провадження у Незалежній адміністративній колегії, викладені факти, які районне управління визнало актуальними, а також їх правову оцінку. Таким чином, перед Незалежною адміністративною колегією виклали свої позиції обидві сторони. Крім того, ЄСПЛ відзначив, що процедура в колегії не передбачає усного виступу сторони обвинувачення з викладенням обвинувачення. Незалежна адміністративна колегія повинна встановити пом`якшуючи обставини, а також обставини обвинувачення за своєю ініціативою. Цей обов`язок існує незалежно від того, чи є присутнім в судовому засіданні чи ні адміністративний орган, який ухвалив постанову про покарання. В решті-решт, в справі відсутні обставини, які б вказували на те, що Незалежна адміністративна колегія здійснювала будь-які функції, які мали бути виконані представником сторони обвинувачення, якщо б він брав участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд не вбачає ознак упередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є обвинуваченням, викладені фактичні обставини правопорушення, а також його юридична формула.

До протоколу додані докази, які на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість ОСОБА_1

Сторона захисту неодноразово ознайомилася з матеріалами справи, у тому числі із наданими суду доказами, починаючи ще з 08.02.2019 (а.с. 11, 14, 51).

В судовому засіданні були заслухані пояснення на захист ОСОБА_1 та розглянуті клопотання численних захисників останнього.

Судом досліджувалися лише ті докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б свідчили про винуватість особи за ініціативою суду не досліджувалися.

Судом першої інстанції були задоволенні клопотання сторони захисту щодо витребування доказів, виклику свідків та інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції був допитаний судом, сторона захисту не була позбавлена можливості ставити свої питання цій особі стороною захисту.

Таким чином суд першої інстанції заслухав обидві сторони, докази обвинувачення дослідив лише ті, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими сторона захисту ознайомилися та мала можливість їх спростувати, встановив винуватість особи в обсягах і межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому жодних даних про упередженість суду не встановлено, а отже не можна вважати, що суд поклав на себе функції обвинувачення.

Суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту викликав лікаря-нарколога ОСОБА_3 , але останній у судові засідання не з`являвся.

Після спливу двох з половиною місяців після надходження справи до суду стороною захисту було заявлено клопотання про витребування з медичного закладу, де проводився огляд водія на стан сп`яніння певної інформації і документів. З огляду на те, що спливали строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та значний строк, який перебуває справа у суді, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання.

Із таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно численних рішень ЄСПЛ провадження навіть у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на принципах рівності сторін та змагальності, що суперечить заявленому апелянтом принципу повного і об`єктивного встановлення обставин справи за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (у тому числі п. 78 рішення по справі «Карелін проти Росії») недоліки, допущені судом першої інстанції, можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

За клопотанням захисника апеляційний суд витребував акт медичного огляду з долученим до нього результатом імунохроматогрофічного дослідження та викликав і допитав лікаря-нарколога.

Зазначені докази були досліджені апеляційним судом за участю сторони захисту, а відтак усунута неповнота судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відомості, що містяться у матеріалах справи, щодо особи порушника, його майнового стану, та врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приладишевої Н.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/195/19