Справа № 752/3292/19
Провадження №: 3/752/2124/19
ПОСТАНОВА

16.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу КНУ ім. Шевченка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 р. серії БД № 125807 ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.10.2018 р. о 13 год.10 хв., керуючи транспортним засобом Mini Cooper СХІ 254223 н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту «Mini Cooper»), рухаючись по пр-ту Лобановського в м. Києві біля будинку 126-а, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні з однієї смуги руху у іншу, не надав перевагу у русі транспортному засобу Peugeot 3008 СХХ 394819 н.з. НОМЕР_3 (далі по тексту «Peugeot»), що рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбуло зіткнення з транспортними засобами «Peugeot» і Skoda Fabia CХХ 238539 (далі по тексту «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснив суду, що він рухався по пр-ту Лобановського, 126-а в м. Києві у другій смузі руху у щільному потоці транспорту. Мав намір перестроїтися у першу смугу, лише трішки змістився, як відбулося зіткнення з «Peugeot», який на великій швидкості рухався по смузі громадського транспорту. При оформленні ТПД з`ясувалося, що водій вищезазначеного автомобіля з метою об`їзду велосипедиста, який був на перехресті, взяв у бік лівіше, що і призвело до зіткнення, яке сталося безпосередньо на межі першої та другої смуги. Після цього його автомобіль відкинуло уперед, що призвело до зіткнення з «Skoda Fabia».

Захисник Ярмоша І.О. - адвокат Сацик Р.В. зазначив, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до УПП у м. Києві, оскільки у схемі з місця ДТП містяться координати лише одного зіткнення, проте таких зіткнень було два - між «Mini Cooper» і «Peugeot», друге - між «Mini Cooper» і «Skoda Fabia». Просив повернути даний адміністративний матеріал до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Раілко С.В. проти направлення матеріалів на дооформлення заперечував, посилаючись на те, що його довіритель постановою Голосіївського районного суду, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного суду, було визнано не винуватим, у порушення п. 10.1, 2.3.б ПДР, вчинення яких його інкримінувалося, оскільки на місті аварії протоколі було саме на ОСОБА_2 Просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що був пасажиром «Mini Cooper», та надав пояснення, аналогічні за змістом показанням, що були надані ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Сацика Р.В. , а також пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Раілко С.В., дослідивши матеріали справи, відеозапис з реєстратора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.1 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - «Інструкція») у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський ; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) ; 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) ; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 125807 від 18.01.2019 р встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про потерпілого, яким є водій «Skoda Fabia», а також опису обставин зіткнення «Mini Cooper» із «Skoda Fabia».

Відповідно до п. 4 розділу VII вищезазначеної «Інструкції» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП вищезазначеним вимогам Інструкції в повній мірі не відповідає.

На схемі під позначкою «5» зображено лише одне місце зіткнення, натомість з наданих пояснень учасників ДТП і їх захисників, з досліджених відеозаписів зі місця події, а також з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що мало місце два зіткнення - «Mini Cooper» з «Peugeot» і «Mini Cooper» з «Skoda Fabia», проте данні про друге зіткнення на схемі не відображені.

Судом також встановлено, що координати місця зіткнення «Mini Cooper» з «Peugeot», позначені у схемі позначною «5», не відповідає дійсним обставинам ДТП, встановленим дослідженого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора, і суперечать поясненням учасників ДТП, наданий в судовому засіданні.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу, положенням ст. 256 КУпАП і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., і унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин ДТП, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Києві для належного оформлення, а саме:

1.визначення відповідного (належного) місця зіткнення «Mini Cooper» і «Peugeot», що треба зробити з урахуванням даних відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с. 21, папка «відео»);

2.визначення причин, в результаті яких відбулося зіткнення «Mini Cooper» і «Skoda Fabia»;

3.визначити місто зіткнення «Mini Cooper» і «Skoda Fabia».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко