Справа № 489/7938/18
Провадження № 3/489/214/19
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 12.12.2018 р. о 12.10 год., керуючи транспортним засобом Suzuki Baleno Sedan номерний знак НОМЕР_1 по вул.1-ша Слобідська, 53 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 Б, 12.3, 14.2.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановку, не обрав безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди в русі почав маневр обгону, не переконавшись в тому, що автомобіль Volkswagen Polo номерний знак АА 8492 ввімкнув поворот ліворуч та мав намір повернути ліворуч, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2018 р. близько 12.10 год., коли він керував автомобілем Сузукі по вул.1-ша Слобідська в напрямку з вул. Чигрина до вул. Кузнецької по своїй смузі, автомобіль Polo почав рух від припаркованого праворуч автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення. Маневр обгону при цьому він не виконував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.12.2018 р. о 12.10 год., коли він в якості пасажира знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, який рухався ближче до середин дороги оскільки з права були припарковані інші автомобілі, автомобіль Volkswagen Polo різко вивернув від правого бордюру, внаслідок чого відбулося зіткнення, уникнути якого ОСОБА_2 не зміг.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 12.12.2018 р. о 12.00 год., коли вона керувала автомобілем Volkswagen Polo та рухалась в крайній лівій смузі по вул.1-ша Слобідська в напрямку вул. Кузнецької і хотіла повернути до лівого краю проїзної частини, з нею допустив зіткнення інший автомобіль, який вона позаду себе на бачила.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 26.09.2018 р. та наданих суду фотографій, зафіксована обстановка на місці події, розташування траспортних засобів після зіткнення, а саме автомобілю Suzuki у крайній лівій смузі, автомобілю Volkswagen ближче до правого краю проїзної частини з поворотом вліво, з перетином траєкторії руху автомобілю Suzuki, відповідні обстановці зіткнення механічні пошкодження траспортних засобів.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких він зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п.10.1, 10.4 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, встановлено, що перед зіткненням траспортних засобів, водій іншого автомобілю ОСОБА_1, змінивши напрямок руху, здійснила маневр на виконання якого ОСОБА_2 в даній ситуації не міг розраховувати за будь-яких обставин, а так і вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду цього траспортного засобу, внаслідок чого і відбулося зіткнення, що само по собі вказує на відсутність його діях порушень Правил та відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказане також підтверджується даними огляду місця події, в частині розташування траспортних засобів в момент зіткнення, з якого вбачається, що перешкода в русі була створена водієм ОСОБА_1

Оцінюючи вказані обставини, не приймаю до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_1, щодо причин зіткнення траспортних засобів, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами та фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд вважає не встановленими обставини, здійснення водієм ОСОБА_2 маневр обгону, оскільки такі обставини не підтверджені дослідженими доказами, а так і порушення ним п.п.14.2.1 Правил, який у Правилах дорожнього руху України, взагалі відстуній.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_2 та сукупність доказів, які вказують на відсутність порушень з його боку вимог п.п.2.3 "б", 12.3 Правил, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: