П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2019 Справа №: 646/2343/19

№ пров 3/646/962/2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

08 березня 2019 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Гагаріна біля буд.174/3 у м. Харкові, керував транспортним засобом Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. В закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) у встановленому законом порядку погодився пройти медичне освідування, чим підтвердився стан алкогольного сп`яніння, що результат становив 1,130%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 07.03.2019 залишив свій автомобіль Мазда 626 державний номер НОМЕР_2 біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 05-30 ранку вийшов з під`їзду свого дому, після святкування жіночого свята 8 березня зі своєю дружиною, щоб забрати її особисті речі (телефон), відчинив машину і впустив ключі біля машини, після чого включив світло фар, щоб їх знайти, під`їхала служба охорони, стала пропонувати вирішити питання. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Охорона викликала патруль поліції. Після чого, приїхали працівники поліції, забрали документи, повезли у наркоцентр. У лабораторії продув прилад, який показав позитивний результат.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його винуватість доведена зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188819 від 08.03.019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім даних, що містяться в протоколі, підтверджується.

Лікарським висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, що підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозаписом, зафіксованим патрульною поліцією.

Даними, з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції у Харківській області, відповідно до яких, коли поліцейські підійшли до автомобіля Мазда реєстраційний номер НОМЕР_3 біля якого був ОСОБА_1 і спитали, що трапилося, він відповів: «Усе добре, додому їхав» (08.03.2019 о 05-51 год.), але за дві хвилини по тому, на те саме питання - була відповідь - що стояв і нікуди не їхав із включеними фарами.Поліцейськими висловлено підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на АДРЕСА_3 погодився.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За клопотанням ОСОБА_2 .. судом були викликані свідки.

Так, при розгляді протоколу у суді, свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. В ніч з 7 на 8 березня святкували жіноче свято. Близько 05-30 години вийшли до машини забрати особисті речі. Ігор впустив ключі. Вона сіла в машину, поки він їх шукав. під`їхала машина з мигалками.

У судовому засіданні 08.05.2019 свідок ОСОБА_4 , пояснив, що знає ОСОБА_1 Вранці 8-го березня виїхав на роботу близько 5 години і поїхав на заправку, помітив автомобіль ОСОБА_5 і його поруч. Коли заправив автомобіль і їхав назад, бачив автомобіль ОСОБА_5 і поруч автомобіль ДСО.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу

Посилання ОСОБА_1 та його цивільної дружини про те, що автомобіль стояв і вони вийшли з дому, щоб забрати мобільний телефон із машини, висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - не спростовують, а показання свідка ОСОБА_3 оцінює критично. Крім того, свідок ОСОБА_4 не підтвердив факт того, що машина стояла біля дому по пр-ту Гагаріна, 174 к. 1 всю ніч, а лише підтвердив, що вона була зупинена спочатку працівниками охорони, а потім патрульними поліції.

Таким чином, обрану ОСОБА_1 тактику, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вважаю що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 доведений вищенаведеними доказами.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення, , у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест