Справа № 711/3743/19
Провадження № 3/711/992/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 червня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чубина О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого без оформлення трудового договору, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року біля 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Пастерівській, 106 в м. Черкаси керував автомобілем «Деу Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що увечері 27.04.2019 р. керував автомобілем і був зупинений поліцейськими, які безпідставно звинуватили його у тому, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Вважаючи себе тверезим, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В приміщенні наркологічного диспансеру разом з поліцейськими очікував, доки пройде огляд іншої особи, і між ним на поліцейськими виникла суперечка, тому що він доводив їм, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим поліцейські повідомили лікарю, що він відмовляється від проведення огляду, а потім запросили одного свідка, в присутності якого він також не відмовлявся від проходження огляду і зняв цю подію на камеру мобільного телефону.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, підтверджена наступним.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із рапорту поліцейського ОСОБА_2 В.В. встановлено, що, отримавши повідомлення про те, що водій автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, він разом з іншими поліцейськими зупинив цей автомобіль і виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, а погодився пройти в закладі охорони здоров`я. Прибувши до такого закладу, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи підтвердив, що був запрошений поліцейським і у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд.

ОСОБА_1 та його адвокат вважають, що поліцейський порушив порядок складання протоколу, тому що другого свідка відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_4 не стверджував при розгляді справи, що разом з ним не було другого свідка, а заявив, що він його не бачив, що не одне і те ж. Свідок пояснив, що в приміщенні наркологічного диспансеру було досить багато людей, в тому числі й поліцейські та лікар. В присутності лікаря поліцейські кілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, але він відмовився, знімаючи обставини події на телефон. Таким чином, свідок заперечив пояснення ОСОБА_1 про те, що лікар не чув від нього відмови пройти огляд, і не ствердив про відсутність іншого свідка. Підстав сумніватись в змісті рапорту поліцейського і письмового пояснення свідка ОСОБА_3 немає. Та обставина, що останній не зафіксований на запису події, яку надав ОСОБА_1 , пояснюється тим, що ОСОБА_1 надав тільки фрагменти запису події і в об`єктив камери могли попасти не всі присутні особи.

Свідок ОСОБА_4 не підтвердив того, що він особисто чув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, але навів інші ознаки, за якими він, як стороння особа, для себе визначив, що у того були ознаки алкогольного сп`яніння.

Лікарем ОСОБА_5 складено висновок № 329 про те, що ОСОБА_1 , направлений поліцейським Харченком В.В., відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, при розгляді справи з`ясовані всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, і встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,обставини якого зазначені в протоколі.

Суду надано запис із нагрудних відеокамер камер поліцейських, які не стосуються протоколу відносно ОСОБА_1

Та обставина, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому що відносно нього не складено протокол про курування транспортним засобом у стані сп`яніння, за що можливе застосування такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук