Справа №461/2491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188462, ОСОБА_1 2 квітня 2019 року о 17.41 год. у м. Львові, на пр. Чорновола, 1, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів матеріальні збитки. Таким чином, автором протоколу зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи факт правопорушення не визнав. Та пояснив, що рухаючись 02 квітня 2019 року близько 17 год. 41 хв. автомобілем «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 прямо по вул.Чорновола у крайній лівій смузі руху, не роблячи жодних маневрів, відчув удар у передні праві двері свого автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в автомобіль під його керуванням в`їхав автомобіль Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає, що ним не порушено вимоги щодо ані щодо безпечної дистанції чи інтервалу, адже він рухався у своїй смузі і не робив жодних маневрів, зіткнення відбулося під час перестроювання автомобіля Mazda 3, і саме вказаний автомобіль виїхав із своєї смуги у смугу, по якій рухався автомобіль Renault Laguna під його керуванням.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій остання просила суд проводити розгляд справи без її участі. Просила суд врахувати її пояснення, надані під час складання протоколу. У своїх поясненнях зазначила, що винен в даному ДТП водій ОСОБА_1 , який на своєму авто в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив положення п.2.3 (б) та п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У п.2.3 (б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у тому числі схеми місця ДТП та фотознімками, водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги щодо безпечної дистанції чи інтервалу, адже останній рухався у своїй смузі та не робив жодних маневрів, зіткнення відбулося під час перестроювання автомобіля «Mazda 3», і саме вказаний автомобіль виїхав із своєї смуги у смугу, по якій рухався автомобіль «Renault Laguna» під керуванням водія ОСОБА_1 ..

У ст. 11.1 ПДР зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Виходячи з положень п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як вбачається з схеми ДТП, автомобіль «Renault Laguna» під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався відповідно до п.11.2 ПДР, в той час як автомобіль «Mazda 3» виїхав на попутну смугу руху не дотримавшись безпечного інтервалу і не надавши дорогу транспортному засобу «Renault Laguna», який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі руху.

Згідно з положеннями п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як повідомив свідок ОСОБА_3 , який перебував на задньому правому сидінні автомобіля «Renault Laguna», водій автомобіля «Mazda 3» під час руху розмовляла по телефону. Дана обставина зафіксована в поясненнях свідка ОСОБА_3 ..

Суд враховує, однак не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з даними зі схеми ДТП.

Суд ухвалює рішення виключно на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у ДТП, яка мала місце 2 квітня 2019 року о 17.41 год. у м. Львові, на пр. Чорновола, 1, відсутня вина саме водія ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 у порушення ПДР , а відповідно і ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.