Провадження №: 3/752/6832/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві на Дніпровському шосе, напроти вул. Бродівська 81-А/1, керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що його зупинили без причини, сказали відкрити багажник. Коли він запитав причину зупинки, працівники поліції почали чіплятись. Він хотів пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", в лікарню їхати відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. наголошував на тому, що мала місце безпричинна зупинка водія, крім того, в подальшому працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП., а саме не запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних, а одразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є також порушенням послідовності проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення водія та адвоката в частині чого, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд взагалі не проводився. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а не відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів чи у лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252663, від 15.08.2019 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.