Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7104/19
Номер провадження 3/523/3150/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника адвоката Довганя О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №002053 від 23 квітня 2019 року (далі - протокол) Мазалову Ю.І., вмінено порушення вимог п.10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 09 годині 20 хвилин 23 квітня 2019 року він, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 26/360», н/з НОМЕР_1 , при виконанні повороту праворуч з 1-го Солонцюватого провулку на вул. Отамана Головатого в м. Одесі. Не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primera», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Будучи повідомленим про час і місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

Оскільки, в силу положень ст.269 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність потерпілого, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, протокол, додану до нього схему, а також відтворивши в судовому засіданні представлений ОСОБА_1 відеозапис реконструкції події, суддя приходить до наступного.

Відповідно до письмових та усних пояснень ОСОБА_1 габарити керованого ним автомобіля не дозволяють зайняти крайнє положення на проїзній частині та безпечно здійснити поворот праворуч, у зв`язку із чим він, відповідно до п.10.6. ПДР, вибрав безпечну смугу руху, при одночасно вільній від інших транспортних засобів крайній правій смузі, та увімкнув світловий покажчик правого повороту. При здійснені цього маневру справа від нього несподівано, ігноруючи цей світловий покажчик, став намагатися втиснутися автомобіль марки «Nissan Primera». Останній транспортний засіб перебував поза оглядовості дзеркал заднього виду керованої ОСОБА_1 великогабаритної вантажівки, а потерпілий не вжив жодного попереджувального заходу, який би дозволив ОСОБА_1 своєчасно виявити легковий автомобіль.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 поява, зупинка та очікування повороту праворуч обох транспортних засобів на проїзній частині 1-го Солонцюватого провулку було одночасним, а при наступному здійсненні цього маневру водій вантажівки не дотримався бокового інтервалу.

Схема ДТП містить дані про місце зіткнення та остаточне розташування транспортних засобів, які учасниками події не оспорювалися.

Переглядом представленого ОСОБА_1 відеозапису реконструкції події встановлено, що габарити автомобіля «MAN TGA 26/360», н/з НОМЕР_1 , фактично не дозволяють безпечно здійснити поворот праворуч при виїзді на вул. Отамана Головатого з крайнього положення на проїзній частині 1-го Солонцюватого провулку.

Таким чином ОСОБА_1 повинен був відступити від вимог п.10.4. ПДР та дотримуватися вимоги п.10.6. ПДР, які, згідно його ж пояснень, і були ним дотримані.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності протилежних версій водіїв учасників пригоди обумовлює висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.4. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його виправдувальні пояснення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов