Справа № 139/301/19
Провадження № 33/801/436/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з цією постановою суду, провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Рижій Л.В. при здійсненні відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі твердого палива (вугілля кам`яного марки АС) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-03-06-001898-с), проведеної Котюжанівським навчально-реабілітаційним центром Мурованокуриловецького району Вінницької обласної Ради виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено Управлінням в електронній системі закупівель 25.02.2019.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Котюжанівським НРЦ з ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки товару від 17.04.2018 № 32 на суму 429899 грн та внесено зміни до договору шляхом укладення додаткових угод: від 31.05.2018 № 1, від 08.08.2018 № 2 та від 11.12.2018 № 1/3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу протягом трьох днів з дня внесення змін.

Водночас, повідомлення про внесення змін до договору (додаткова угода від 08.08.2018 № 2) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 27.08.2018, тобто через 19 днів з дня внесення змін.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 2.12, 2.15 Розділу ІІ Положення про тендерний комітет Котюжанівського НРЦ, затвердженого наказом Котюжанівського НРЦ № 1-аг від 03.01.2018, секретар тендерного комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики та несе персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі для загального доступу.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Котюжанівського НРЦ від 03.01.2018 № 1, обов`язки секретаря покладено на ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді секретаря-друкарки Котюжанівського НРЦ та будучи секретарем тендерного комітету Павловська О.А. не вжила заходів щодо своєчасного оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору (додаткова угода від 08.08.2018 № 2).

Виявлене порушення мало місце на момент проведення моніторингу та вчинене в період з 11.08.2018 по 27.08.2018.

Дата виявлення особи, яка вчинила правопорушення: 21.03.2019 об 11:00 год.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КупАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, просила постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наведених у постанові суду обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №02/085/2019ПР від 21.03.2019 року (а.с. 1), висновком про результати моніторингу закупівлі № 65 від 25.02.2019 року (а.с. 5-7).

Доводи апелянта про те, що правопорушення мало місце, однак на час проведення моніторингу закупівлі твердого палива порушення фактично було усунуто, а тому допущене порушення не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку є неправомірним не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки, 25.02.2019 року, складений висновок про результати моніторингу, згідно з яким встановлені порушення ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже днем виявлення вказаного правопорушення є день складення висновоку про результати моніторингу, а саме 25.02.2019 року.

З огляду на це, останнім днем накладення адміністративного стягнення на Павловську є 25.05.2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що, на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме 22.04.2019 року, строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, а тому доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі є необґрунтованими.

За наведеного, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський