ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн без конфіскації майна.

Згідно постанови судді, 12 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв., в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Жовтневій, 1 біля зупинки громадського транспорту Снігурівської ЦРЛ, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію з саморобних прилавків продуктових товарів, а саме: ковбаса, сир, масло, оселедець, олія, печиво, крупи та інше, тобто займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вона приїхала вперше о 10 год. 45 хв. в м. Снігурівку Миколаївської області та на вул. Жовтневій, 1, біля зупинки громадського транспорту, почала викладати товар, (продукти харчування) на саморобний прилавок, попередньо взявши на реалізацію невелику кількість продуктів. Вказує, що вирішила спробувати, як піде торгівля, плануючи у подальшому, найближчим часом, оформити державну реєстрацію суб`єкта господарювання (ФОП), підготувавши необхідні документи, але подати їх не встигла.

Стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянт зазначає, що він складений з порушенням вимог закону. Стверджує, що їй не було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України та порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, які їй також не були роз`яснені.

Вказує, що до протоколу надані фото з калькулятором та вагами, що дійсно може свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, не зазначено кількість товару та доказів отримання грошей від покупців за його реалізацію. Також немає жодних доказів того, що під час складання протоколу, був присутній хоч один покупець, який провів з нею розрахунки за товар.

Стверджує, що в протоколі в графі свідки, вписано двох свідків, які не були присутні, ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані в суді. На думку апелянта, зазначене ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Також додає, що в протоколі зазначається лише про один факт роздрібної торгівлі продуктів харчування, а не про систематичність такої торгівлі. Крім того зазначає, що в протоколі не вказано про отримання доходу від такої торгівлі, як і не вказано чи вилучались предмети торгівлі, не зазначено їх родові ознаки, не складено відповідний протокол та не зазначено місце їх зберігання, тобто не виконано вимоги ст. 265 КУпАП.

На думку апелянта, докази провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено такі порушення норм процесуального права, про які апелянт не зазначає, але ці порушення є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108746 від 12.04.2019 р., цього ж дня об 11 год. 00 хв. в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Жовтневій, 1 біля зупинки громадського транспорту Снігурівської ЦРЛ, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію з саморобних прилавків продуктів харчування, тобто займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108746 від 12.04.2019 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

За такого, апеляційний суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, який складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова