Провадження №3/760/3284/19
Справа №760/8557/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - А.О. Чеченєвої

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Київського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду інспектора роти № 3 Управління поліції охорони з фізичної безпеки у місті Києві, відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_2 до 01.04.2018 р. повинен був подати щорічну декларацію за 2017 рік, однак зробив це лише 03.04.2018 р. Таким чином ОСОБА_2 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що він працює інспектором роти № 3 Управління поліції охорони з фізичної безпеки у місті Києві, йому відомо, що відповідно до своєї посади він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, також відомо про те, що до 01.04.2018 р. він повинен був подати щорічну декларацію за 2017 рік. Він заповнював декларацію та намагався її подати відповідно до встановленого строку, однак не перевірив чи були виконані всі необхідні дії для її подання та чи була вона подана. 03.04.2018 року виявивши, що декларація не була опублікована, вчинив всі необхідні дії для її подання.

Захисник ОСОБА_2 , - адвокат Наумчук В.М., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу на вчинення правопорушення в останнього не було, він сам вчинив всі необхідні дії для подання декларації.

Прокурор Чеченєва А.О. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважає таким який відповідає вимогам законодавства, а тому зважаючи на вищевикладене просив суд визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто не своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік без поважних причин.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи особу правопорушника та ту обставину, що ОСОБА_2 усунув помилку щодо неподання декларації та виконав всі необхідні дії для подачі щорічної декларації за 2017 рік, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 22, 35, 172-6 ч. 1, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: