09.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8326/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером у ТОВ «ТВК Вектр ВС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358435 від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 30.08.2019 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 по Кодацькому мосту в м. Дніпро в районі електроопори № 60, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Samand д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 30.08.2019 року, приблизно о 17.00 годині дійсно керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 на якому рухався по Кодацькому мосту з боку вул. Донецьке Шосе в напрямку проспекту Свободи у крайній лівій полосі для руху. У місці де закінчується міст та починається вулиця Кодацький шлях він почав перестроюватися праворуч, щоб продовжити рух в напрямку пр. Свободи, проте побачив, як з правого боку з прилеглої дороги, яка веде на підйом з Набережної Заводської до вул. Кодацький шлях до нього наближається автомобіль Skoda. Для уникнення зіткнення він почав перестроюватися ліворуч та зменшив швидкість майже до повної зупинки транспортного засобу. Автомобіль Skoda, у свою чергу також почав зменшувати швидкість і майже до повної зупинки. Після того, як зазначені автомобілі порівнялися і майже зупинилися, через декілька секунд він відчув удар позаду свого автомобіля від чого він інертно продовжив рух і зупинився на узбіччі. Потім він побачив, що позаду перебував автомобіль Samand, який зіткнувся одночасно з його автомобілем (Daewoo Lanos) та автомобілем Skoda. При цьому, зіткнення його автомобіля Daewoo Lanos з автомобілем Skoda не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснила, що ОСОБА_4 є її дошлюбним прізвищем і у протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначена під цим прізвищем, оскільки у посвідченні водія вона обліковується саме за цим прізвищем і після реєстрації шлюбу нового посвідчення не отримувала.

По суті події дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснила, що вона 30.08.2019 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем Samand д/н НОМЕР_2 рухалася по Кодацькому мосту в м. Дніпро з боку вул. Донецьке Шосе в напрямку пр. Свободи. При виїзді з Кодацького мосту вона рухалася по середній полосі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В ході руху по Кодацькому мосту її на великий швидкості опередив автомобіль Daewoo Lanos, який рухався по лівій смузі, а після цього він різко почав перестроюватися з лівої смуги на середню, оскільки на лівій смузі утворився великий затор з автомобілів, які чекали на розворот. Одночасно, з правої сторони з правого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль Skoda, який відразу майже перпендикулярно напрямку її автомобілю переїхав праву та середню смугу. При цьому, автомобілі Daewoo Lanos та Skoda майже одночасно зіткнулися з її автомобілем від чого були отримані механічні пошкодження від автомобіля Daewoo Lanos на її автомобілі Samand було ушкоджено переднє ліве крило, а від зіткнення з автомобілем Skoda переднє праве крило. При цьому автомобіль Daewoo Lanos, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем (позашляховиком) проїхав далі і зупинився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи в суді пояснив, що 30.08.2019 року о 17 год. 15 хв. він рухався на автомобілі Skoda Fabia д/н НОМЕР_3 по підйому з вул. Набережній Заводській на вул. Кодацький Шлях через Кодацький міст. Наближаючись до вул. Кодацький шлях, перед виїздом на головну дорогу він переконався у тому, що нікому не заважає і продовжив подальший рух по правій смузі кінцевої частини Кодацького мосту в напрямку вул. Кодацький шлях. В цей момент він побачив, що ліворуч від нього перестроюється з лівої смуги у середню автомобіль Daewoo Lanos. Щоб уникнути зіткнення він почав знижувати швидкість майже до повної зупинки автомобіля при цьому автомобіль Daewoo Lanos також почав знижувати швидкість і вони зупинилися паралельно один від одного. Через декілька секунд він відчув удар позаду автомобіля. Оскільки він тримав ногу на педалі гальмування, його автомобіль залишився на місці зіткнення, а автомобіль Daewoo Lanos від удару проїхав далі і зупинився на узбіччі. Як потім з`ясувалося, в його автомобіль Skoda Fabia та в автомобіль Daewoo Lanos одночасно в`їхав автомобіль Samand. Від зіткнення з автомобілем Samand його автомобіль Skoda Fabia отримав механічне пошкодження заднього лівого крила, а автомобіль Daewoo Lanos отримав пошкодження заднього правого крила. Також, свідок ОСОБА_6 зазначив, що зіткнення між його автомобілем Skoda Fabia та автомобілем Daewoo Lanos не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019 року вбачається, що автомобіль під умовним номером 2 (Skoda Fabia д/н НОМЕР_3 ) розташований на ділянці Кодацького мосту в напрямку від вул. Набережній Заводській до пр. Свободи між середньою та крайньою лівою смугами проїзної частини, більшою частиною на середній смузі. Автомобіль під умовним номером 3 (Samand д/н НОМЕР_2 ) розташований на цій же ділянці Кодацькому мосту на крайній лівій смузі для руху. Попереду зазначених транспортних засобів на узбіччі розташований автомобіль під умовним номером 1 (Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 ).

З доданих до матеріалів справи фототаблиць, а також з досліджених в ході судового розгляду справи фотографій місця події, наданих ОСОБА_1 вбачається, що вищезазначені транспортні засоби розташовані на проїзній частині відповідно до їх умовного позначення на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019 року.

Натомість, пояснення потерпілої ОСОБА_5 , як усні, надані в суді, так й письмові, відібрані під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в частині того, що вона рухалася на автомобілі Samand по середній смузі для руху, не відповідають даним схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць, доданих до матеріалів справи, оскільки із зазначених документів вбачається, що автомобіль Samand д/н НОМЕР_2 після зіткнення розташований посередині дорожньої розмітки між лівою та середньою смугами для руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи в суді, в частині того, що зіткнення автомобіля Samand д/н НОМЕР_2 з його автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та автомобілем Skoda д/н НОМЕР_3 відбулося вже після того, як вказані автомобілі зайняли свої положення на лівій та середній смугах відповідно та знизили швидкість руху майже до повної зупинки, відповідають його письмовим поясненням, наданим під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а також відповідають аналогічним письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , відібраних в нього під час оформлення матеріалів справи та які він повністю підтвердив у своїх поясненнях в ході судового розгляду.

Натомість, пояснення потерпілої ОСОБА_5 в частині того, що зіткнення її автомобіля Samand д/н НОМЕР_2 відбулося внаслідок різкої зміни напрямку руху автомобілями Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та Skoda д/н НОМЕР_3 не підтверджуються жодними доказами, зокрема даними показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Таким чином, суддя не бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.08.2019 року за її участі та участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і відноситься до цих пояснень критично.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358435 від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звинувачений у тому, що у вказаний вище день та час, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Samand д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Згідно приписів пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до або під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.08.2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 не виконував маневрів пов`язаних із зміною напрямку руху праворуч, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а здійснював перестроювання із лівої смуги руху до середньої, а потім з середньої до лівої смуги руху. Жодних доказів на підтвердження виконання водієм ОСОБА_1 маневрів, пов`язаних із зміненням напрямку руху не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустити доказами, у зв`язку з чим та відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус