Справа № 635/156/19
Провадження № 3/635/162/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246233 від 20 грудня 2018 року, 20 грудня 2018 року о 16 годині 20 хвилин в смт Пісочин по площі Кононенко Авторинку «Лоск», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч і допустив з ним зіткнення, постраждалих осіб немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича по справі була призначена судово автотехнічна експертиза.

23 травня 2019 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 5401 від 19.04.2019 року.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце якого повідомлялась належним чином, однак його представник, адвокат Чепенко Олега Івановича, надав до суду заяву, в якій просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 5401 від 19.04.2019 року вбачається:

« 1.2 В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та згідно з вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України»

«3.4.5 Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та вимог дорожнього знаку 2.2 «Дати дорогу», для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру»

«Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п 10.2 Правил дорожнього руху України, та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП»

«З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися».

Між тим, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20 грудня 2018 року, отже, на час розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук