Справа №: 646/543/19
Провадження № 3/646/1275/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю осіб, відносно яких було складено протоколи Грамми В.В., Демчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення п.13.3 ПДР України, 20.12.2018 року о 08-25 год., керуючи транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 64, під час об`їзду перешкоди та зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205444 від 18.01.2019 року, 20.12.2018 року о 08-25 год., водій ОСОБА_2 в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 64, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні не визнала вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначила, що вона рухалась на автомобілі по другорядній дорозі в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 64, в подальшому, вона об`їжджаючи перешкоду, а саме припаркований автомобіль ауді, зрівнялась з ним та зупинилась, так як попереду їй на зустріч їхав автомобіль та вона чекала, щоб водій зменшив швидкість.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначив, що він побачив автомобіль Нісан за 30 метрів, однак у зв`язку з ожеледицею його занесло в сторону.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обвинувачення, відповідно до ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 13.3. ПДР України зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №205447 від 21.01.2019 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків. Крім того, механізм нанесення пошкоджень, які містяться на транспортних засобах, свідчить про те, що ОСОБА_1 , при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 20.12.2018 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судом не вбачається вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки докази наявні в матеріалах справи, підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням п.13.3 ПДР України ОСОБА_1 , а дії ОСОБА_2 не створили причинно - наслідкового зв`язку у ДТП, та останній не порушував вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська