Справа № 161/720/19 Провадження №33/802/175/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.4 ст.140 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Богдана А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Богдана Анатолія Юхимовича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником філії Луцької ДЕД ДП «Волиньоблавтодор», громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КпАП України, та за правилами ст.36 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27 грудня 2018 року о 23.15 годин, на автодорозі Н-22, км107+200 був встановлений факт порушення ОСОБА_1 як посадовою особою правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме станом на 10.30 годин 02 січня 2019 року (час складання протоколу про адміністративне правопорушення) не ліквідував вибоїни, що 27 грудня 2018 року о 21.15 годин призвело до ДТП за участі транспортного засобу «Форд Фьюжн», державний номерний знак НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження (а.с. 1,3,5,6). Умисні та протиправні дії, вчинені ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 140 КпАП України.

Крім того встановлено, що 11 грудня 2018 року о 18.05 годин, на автодорозі М-19 168+800м, був встановлений факт порушення ОСОБА_1 як посадовою особою правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме станом на 10.30 годин 02 січня 2019 року (час складання протоколу про адміністративне правопорушення) не ліквідував ямковість, що 11 грудня 2018 року призвело до ДТП за участі транспортного засобу «Опель Інсігніа», державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні ушкодження (а.с. 7, 11-16, 19-28). Умисні та протиправні дії, вчинені ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 140 КпАП України.

Крім того встановлено що 09 грудня 2018 року о 10.00 годин, на автодорозі Н-22, км 98+700 був встановлений факт порушення ОСОБА_1 як посадовою особою правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме допустив утворення зимової слизькості, що 09 грудня 2018 року призвело до ДТП за участі транспортного засобу «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_3, який отримав механічні ушкодження (а.с. 29, 31-38). Умисні та протиправні дії, вчинені ОСОБА_1, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 140 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 319523, серія БД №344503 та БД №344502 від 02.01.2019 року;

- схемами місця ДТП від 27.12.2018 року, 11.12.2018 року, 09.12.2019 року;

- актами обстеження вулично-шляхової мережі від 28.12.2018, 11.12.2018 та 09.12.2018 року;

- фототаблицями;

- рапортами працівників поліції;

Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту, про те, що протоколи та постанова є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції та яким була дана оцінка.

Так диспозиція ч. 4 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зі системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з розділу 3.1 а саме пункту 3.1.1. ДСТУ 3587 покриття проїзної частини дороги не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

Згідно із пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1)стан вулиць доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2)якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, як начальник філії Луцької ДЕД ДП «Волиньоблавтодор», є особою, до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та те, що саме неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків призвело до ДТП за участі транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, згідно якого покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Таким чином, за результатами розгляду усіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.2 ст.140 КпАП України.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Богдана Анатолія Юхимовича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук