Провадження № 33/801/494/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року о 13.30 год на автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський 217 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Premium 380.19», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «CroeneWegen DRO 12-27», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому на транспортному засобі були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики та на напівпричіпі грязезахисні щитки, бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без дослідження доказів, внаслідок чого судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1121 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серії ОБ №039602, 05 квітня 2019 року о 13.30 год на автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський 217 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Premium 380.19», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «CroeneWegen DRO 12-27», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому на транспортному засобі були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики та на напівпричіпі грязезахисні щитки, бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначаються Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засоби, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС.

Так, диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив надані документи, зокрема долучені до апеляційної скарги копії протоколів, які в суді першої інстанції представлені не були:

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00691-01501-18 від 26 квітня 2018 року, який дійсний до 26 квітня 2019 року на транспортний засіб: категорії, марки, моделі: «Renault Premium 380.19», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.28);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00691-01502-18 від 26 квітня 2018 року, який дійсний до 26 квітня 2019 року на транспортний засіб: категорії, марки, моделі: CroeneWegen DRO 12-27», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.29);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00790-01511-19 від 02 травня 2019 року, який дійсний до 02 травня 2020 року на транспортний засіб: категорії, марки, моделі: «Renault Premium 380.19», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.31);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00790-01512-18 від 02 травня 2019 року, який дійсний до 02 травня 2020 року на транспортний засіб: категорії, марки, моделі: CroeneWegen DRO 12-27», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.29);

- фотознімки на яких видно бризковики, грязезахисні щитки (а.с.30, 32, 34-37).

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що на час складення протоколу про адміністартивне правопорушення серії ОБ №039602 від 05 квітня 2019 року, транспортні засоби були технічного справними, що підтверджується вище зазначеними протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів, згідно фотознімків бризковики, грязезахисні щитки наявні на транспортних засобах, а тому спростовує висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не звернута увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, отже в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що 05 квітня 2019 року поліцейськими СРПП №1 Бердичівського ВП у Житомирській області серії винесено постанову ДПО18 №463305 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.4).

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року, постанову поліцейського СРПП №1 Бердичівського ВП у Житомирській області серії ДПО18 №463305 від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито (а.с.38-40).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Перевіривши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всупереч ст. 252 КУпАП належним чином не дав оцінки доказам в їх сукупності через що прийняв помилкове рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун