Справа № 535/609/19
Провадження № 3/535/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М., прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної корупційної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 Мала АДРЕСА_2 Котелевського району Полтавської області, громадянина України, працюючого ПСП «Ковпаківець», раніше працював молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Божковська виправна колонія №16»,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , був молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Божковська виправна колонія №16» будучи згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 21.04.2017 року ОСОБА_1 було звільнено відполвідно до наказу № 49/ОС-17 «Про особовий склад» з посади молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Божковська виправна колонія №16» за власним бажанням. Однак, всупереч вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 після звільнення несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку повинен був подати до 01 квітня 2018 року, а фактично подав 07 квітня 2018 року за минулий 2017 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав обов`язок своєчасно до 01 квітня 2018 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування, а саме 07 квітня 2018 року подав відповідну декларацію та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичний виклад обставин зазначених в адміністративному протоколі, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, періоду часу під час якого несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після припинення діяльності за минулий 2017 рік. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, щодо виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор, яка брала участь в судовому розгляді Зимогляд В.О., наладла до суду (в порядку ст. 250 КУпАП) свій письмовий висновок у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 188 від 15.05.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП; повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 3/1728 від 19.04.2018 року, наказом № 49/ОС-17 від 21.04.2017 року «Про особовий склад» світлокопіями витягу з Єдиного Державного реєстру декларацій, Декларацією.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу відповідно до санкції відповідної частини та статті КУпАП з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових адміністративних правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 29,33-34, 36, 40-40-1, ч.1 ст.172-6, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3,45 Закону України «Про запобігання корупції»;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісім сот п`ятдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя П.В. Цвітайло