Справа № 466/1806/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/475/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бобикайла Назара Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 квітня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 22 лютого 2019 року, о 16.53 год., у м. Львові на вул. Зелена, 115, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а, 2.10 д ПДР.

На постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, керуючи транспортним засобом, не відчув будь-якого зіткнення з іншим транспортним засобом, тому він не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що сприяв з`ясуванню обставин при оформленні матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бобикайла Н.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дотримався вказаних вимог закону, встановивши при цьому обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди , повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 2.11. ПДР України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223100 від 22.02.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223099; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При цьому, суддя апеляційного суду враховує, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 22.02.2019 року, о 16.53 год., у м. Львові, на вул. Зелена, 115, керуючи автомобілем марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовують висновки судді місцевого суду.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.