Справа № 298/534/19
Номер провадження 3/298/350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 00 год.30 хв. в смт. В.Березний по вул. Зелена керував автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 00 год.30 хв. в смт. В.Березний по вул. Зелена керував автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 00 год.30 хв. в смт. В.Березний по вул. Зелена керував автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . після цього залишив місце ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що 10 квітня 2019 року не був за кермом даного транспортного засобу. Про складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього, дізнався сьогодні в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відсутня. В матеріалах справи відсутні додаткові докази, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі перевірки на стан сп`яніння, та від дачі будь яких пояснень. Крім цього в матеріалах справи присутні другий примірники протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не знав про складення відносно нього адміністративних правопорушень. До матеріалів додано пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які не можливо прочитати (не читабельні).

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення,передбачені цим Кодексом,настає,якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. Відомості про запропонування водієві пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, при цьому огляд у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку наданим суду доказам, суд вважає надані докази недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини враховуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол та Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Беручи до уваги наведене, виходячи з того, що у справі нема інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпПА, ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.9,ст. 247, ст. 36, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.