Справа № 755/5052/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Інтер-системс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 110439 від 25 листопада 2017 року, 25 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин, на Дарницькій площі в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснював, що він рухався на зелений сигнал світлофора, та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Захисник Жукова К.О. зазначив, що матеріали оформлено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а саме не зображено та не зафіксовано місце зіткнення, відсутні розмірні прив`язки до елементів дороги в поперечному та поздовжньому напрямках, не зафіксовано осипу уламків лакофарбового покриття та деталей бруду, відсутня поперечна та поздовжня прив`язка до елементів дороги початку та кінця кожного сліду гальмування. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, тоді як у висновку експерта зазначено, що у даній дорожній обстановці дії учасників регулюються п. 8.10 ПДР України. Оскільки, суд розглядає справу у межах протоколу, він не може вийти за межі інкримінованого правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 8.7.3 (е) ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

До суду ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Попередньо пояснювала, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, з правого боку на лінії стоп зупинились автомобілі, крім автомобіля ОСОБА_1 По переду неї стояли і пішоходи, які очікували зелений сигнал світлофора. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору. Усі пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

По даній справі поліцейський УПП в м. Києві ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110439 від 25.11.2018 року зазначив, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, що призвело дорожньо-транспортної пригоди, та пошкодження автомобілів з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання в частині зазначення пункту особливої частини Правил дорожнього руху України, який було порушено ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, так як п. 8.7 відноситься до загальної частини Правил дорожнього руху України. Відсутні пояснення свідка ДТП, про що вказала ОСОБА_2 Не приєднано відеозапис, де зафіксовано ДТП, з камери, яка знаходиться на перехресті.

30.03.2018 року адміністративний матеріал повернуто до суду після виконання постанови від 22.02.2018 року. Працівник поліції виконуючи вимогу суду у протоколі виправив пункт ПДР на 8.7.3 (е) ПДР України, складено довідку про результати додаткової перевірки, відібрано пояснення у свідка, відео з камери відеоспостереження не надано через його відсутність.

За клопотанням учасників справи постановою від 19.06.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу.

03.04.2019 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експертизи.

Згідно даного висновку здійснити оцінку дій водіїв експертами не виявилось можливим через недоліки у фіксації ДТП.

У висновку вказано, що з режиму світлофорного регулювання видно, що одночасний проїзд ТЗ з напрямку № 10 (автомобіль Mazda) та напрямку № 3 (автомобіль Daewoo) виключається. Тобто, у даному випадку, дорожній рух організовано таким чином, що якщо для ТЗ, що рухаються по пр. Миру (№ 10) увімкнений зелений сигнал світлофора рух, то для ТЗ, що рухаються по Дарницькій площі (№ 3) в цей момент повинен бути увімкнений забороняючий сигнал світлофора, тобто червоний сигнал світлофора, і навпаки. Пояснення водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 не суперечать наявним в матеріалах справи даним в частині конфліктних напрямків згідно наявної довідки режиму роботи світлофорів на даному перехресті.

Окрім того, у висновку вказано, що швидкість автомобіля Daewoo, як зазначав ОСОБА_1 - 20 км/год., не відповідає дійсності, та становить 43,7 …49,4 км/год. і дана швидкість з урахуванням інших даних (розташування світлофору, зафіксований гальмівний шлях, інше) можуть вказувати на те, що водій ОСОБА_1 почав реагувати на зміну дорожньої обстановки ще до виїзду на дане перехрестя, тобто, перебуваючи на або до стоп-лінії (до рівня світлофорного об`єкту свого напрямку руху).

В процесі доопрацювання матеріалу на підставі постанови суду, були відібрані пояснення у ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що 25.11.2017 року приблизно о 16.00 годині він знаходився біля переходу на проспект Миру, та став свідком ДТП. Почув довгий сигнал автомобіля, обернувся, та побачив, як зі сторони Харківське шосе в сторону проспекту Миру почав рух автомобіль Mazda на зелений сигнал світлофора, а в нього на великій швидкості влетів автомобіль Daewoo, який рухався на заборонений сигнал світлофора. В той час було досить темно, і йому добре було видно сигнали світлофорів. При цьому, автомобіль Mazda сигналив, коли вже зупинився, мабуть водій побачив, що на нього несеться і не думає гальмувати автомобіль Daewoo, і удар був у вже стоячий автомобіль Mazda. Автомобілі, які рухались у тому ж напрямку, що і автомобіль Daewoo, зупинились, а Daewoo продовжив рух. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Mazda та залишив номер телефону в якості свідка.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 251 КупАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.11.2017 року.

Однак, суд позбавлений можливості притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 та встановити наявність його вини в ДТП, оскільки, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при доопрацюванні матеріалу, зазначив, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, який відноситься загальної частини та визначає значення сигналів світлофорів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: