Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2577/19
П О С Т А Н О В А

08.05.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколів серії БД №177070 від 04.06.2018р. та серії БД №177452 від 09.07.2018р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаних протоколів ОСОБА_1 04.06.2018р. та 09.07.2019р. керував т/з марки "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

Постановою суду від 08.05.2019р. матеріали протоколів були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/2577/19.

Окрім того, згідно постанов Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2018р., 04.09.2018, 21.09.2018р., 04.12.2018р. матеріали вказаних протоколів неодноразово повертались до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та 25.03.2019р. без усунення недоліків повторно надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративних протоколів строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, від ОСОБА_1 жодних заяв або клопотань про з`ясування обставин вчинених правопорушень не надходило, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.