Справа № 162/143/19
Номер провадження 3/162/64/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993537 від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 20 год. 45 хв. в смт. Любешів на автодорозі Р-14, 133 км +1 керував автомобілем „MERCEDES BENZ Е-300, н.з ZS 182 GS з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не вчиняв. Стердив, що 11 лютого 2019 року о 20 год. 45 хв. в смт. Любешів по автодорозі Р-14, 133 км +1 автомобілем „MERCEDES BENZ Е-300 не керував, а лише перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі. Оскільки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, просить провадження по справі закрити.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У зв'язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, з урахуванням вищевказаних норм закону, обов'язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є: 1) керування цією особою транспортним засобом, 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення .

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з протоколом про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучені наступні докази: електронний рапорт про виклик на №102, рапорти поліцейських: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозапис.

Однак, ОСОБА_1 в суді ствердив, що він 11 лютого 2019 року о 20 год. 45 хв. на момент виявлення його автомобіля поліцейськими не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі.

Разом з цим, допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, свідок ОСОБА_8 ствердив, що бачив автомобіль „MERCEDES BENZ Е-300 припаркований на узбіччі ще за годину до того, як був залучений як свідок по даній справі. Також вказані свідки показали в суді, що обоє були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, однак ОСОБА_1 перебував в той час у салоні службового автомобіля поліцейських, в їх присутності йому не розяснювали права та обовязки, не пропонували надати пояснення та підписати протокол. Вказали, що умови для складання протоколу були незадовільні, було темно, освітлення, при цьому, було відсутнє, а тому вони не мали змоги належним чином ознайомитись із записами у протоколі та інших документах, які складав поліцейський.

Також письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосуються лише факту відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не підтверджують факт керування.

Крім цього, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рапортах підтвердили твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про те, що на момент виявлення автомобіля поліцейськими, транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Також з електронного рапорту про виклик на №102 ст. інспектора чергового Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 неможливо встановити хто саме керував автомобілем.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993537 від 11 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу.

Однак, в протоколі відсутній запис свідків щодо факту відмови ОСОБА_1 від підписання даного протоколу, що відповідно з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395 є неприпустимим.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про приєднання до нього відеозапису, наявний диск з відеозаписом належним чином не упаковано, не засвідчено печаткою, не зазначено яким приладом здійснювався запис, не вказано його походження, а тому він є неналежним та недопустимим доказом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, як встановлено в судовому засіданні, не здійснював керування транспортним засобом, він не може бути суб'єктом правопорушення та не був зобов'язаний проходити будь-яке обстеження на стан сп'яніння.

Матеріалами справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, не підтверджено. В ідсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в суді не доведено, що він керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395 , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N1452/735, „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, тому не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КпАП України.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АГВ №347738, видане 14 вересня 1993 року, слід повернути ОСОБА_10.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АГВ №347738, видане 14 вересня 1993 року, повернути ОСОБА_10.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: