33/804/376/19
263/4613/19

33/804/376/19
263/4613/19
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2019 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Зазначає, що не згоден з прийнятим рішенням по справі, просив направити протокол до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя для подальшого розгляду справи за місцем свого проживання, вважає, що суд безпідставно відмовив йому у цьому клопотанні. Посилається на порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розгнлянута у його відсутності з порушенням його прав на захист.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 23 квітня 2019 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП України. Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання у Жовтневому райсуді м. Маріуполя на 23.04.19 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки. Проте ОСОБА_1 у судове засідання на призначений час не з`явився, надав суду клопотання про передачу провадження щодо нього до Орджонікідзевського райсуду, провести судове засідання у його відсутності. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 , не було позбавлено реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист, однак він не вжив ніяких заходів щоб скористатися своїми правами в суді.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №170010 від 22.03.2019; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 72 годин, так як він випив 2 пляшки пива та знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тобто провину визнає та підтверджує факт свого керування автомобілем.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №107 від 22.03.2019 р. міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої.
Під час апеляційного перегляду справи у травні 2019 року захисником ОСОБА_4 було подане клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження захисника, у наступну дату призначену апеляційним судом для розгляду провадження захисник повідомив, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться за кордоном України, надавши суду копію квитків на автобус оператора «Ecolines», про виїзд ОСОБА_1 за кордон 07.04.2019 р., та копію авіаквитка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2019 р. вилетів у м. Берлін, не надавши суду відомостей щодо його орієнтовного повернення на Україну. Таку поведінку апеляційний суд розцінює як намагання затягувати розгляд справи з метою уникнення відповідальності, тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.
Всі інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: