Справа № 735/612/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 червня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого за ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Марченка Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Короп по вул. Шевченка керуючи мотоциклом ІЖ планета 3 д.н.з. НОМЕР_1 СУФ не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 2 КУпАП.

29.04.2019 року о 13 год 00 ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ ПЗ д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Короп на вул.. Шевченка з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав пояснивши, що був зупинений працівниками поліції не на вулиці як вказано в протоколах, а серед поля, вони його рукою штовхнули від чого мотоцикл упав, від поліції не тікав. На вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на мотоцикл не зміг, оскільки років 8-9 тому позбавлений судом права керування транспортним засобом за ст. 124 КУпАП., а відповідні документи на транспортний засіб забув вдома. Далі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, після чого його було доставлено до районного відділу поліції. В присутності свідків було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу та в лікарні, але оскільки на його вимогу не було пред`явлено сертифікату про повірку вказаного приладу він відмовився його проходити. Після чого був доставлений до лікарні, але після не виконання працівниками поліції вимоги пред`явити документи на технічний прилад відмовився від проходження огляду і знову його доставили до районного відділу. Стверджує, що спиртні напої не вживав, а після зупинки поліцейськими вказав причину не виконання вимоги про зупинку та, що вживав спиртне «в шутку».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2019 року приблизно в обідній час проїжджаючи неподалік районного відділу поліції був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Так, в одному з кабінетів районного відділу в присутності працівників поліції та ще одного свідка, гр. ОСОБА_1 відмовився подихати в технічний прилад на вміст алкоголю та їхати до лікарні, зауважень та заперечень ніяких не виявляв, просто відмовився. Про факт відмови в лікарні ОСОБА_1 пройти огляд нічого не відомо. Після запитань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідок вказав, що ОСОБА_1 просив працівників поліції пред`явити документи на технічний прилад, але вони відмовились.

Також судом приймалися заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та окремих поясненнях формально підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» та в Коропській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто у відповідності до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень передбачених ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 001278, ОБ № 043623, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків за допомогою технічного приладу та їхати до лікарні, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу на вміст алкоголю та їхати до лікарні.

Крім того, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що його не переслідували поліцейські та, що спиртне не вживав спростовується дослідженим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу, де на питання поліцейського чому не зупинився ОСОБА_1 . відповів «не хотів зупинятись», а на питання чи вживав спиртні напої відповів «так». Також відеозаписом підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка допитаного в суді про факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкофор» та в лікарні.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу, а саме відеозапису ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків, про що свідок ОСОБА_2 зазначив у судовому засіданні, факт відмови від проходження не заперечувався і самим порушником під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та долучено письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, отже у суду відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку про можливість застосування норм ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/Коропський р-н/ 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Балаба