Справа № 463/7351/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/240/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Кітова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кітова О.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.02.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, керуючи автотранспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.12.2018 о 02 год. 10 хв. на вул. Шевченка, 80 АДРЕСА_3 м. Львів-Рудно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

На постанову судді захисник-адвокат Кітов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суддею не проведено допит свідків зазначених у протоколі. Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були допущені численні порушення норм КУпАП та Інструкції, внаслідок чого складений щодо нього протокол та акт огляду на сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів не можуть вважатися правильно складеними процесуальними документами і є не належними доказами у справі. Це випливає з того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений не на місці зупинки автомобіля, а його відвезли в патрульній машин до стаціонарного пункту поліції в с. Зимна Вода. У протоколі не вказані жодні ознаки сп`яніння і відеозапис не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Йому не було роз`яснено про застосування приладу «Драгер»» і що показник на приладі в 0,91 ‰ не дозволяє керувати транспортним засобом. Йому не пояснювали, що він може проїхати до медичного закладу для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння і такого йому не пропонували.

Апелянт наполягає, що свідки були запорошені формально з метою надання законності процедурі складання протоколу відносно ОСОБА_1 Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, а дії поліцейських суперечать ст. 266 КУпАП. Таким чином належних і допустимих доказів провини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

У поясненнях до апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано правової оцінки заяві захисника про направлення справи на розгляд Залізничного районного суду м. Львова, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає у Залізничному районі м. Львова, правопорушення скоєне в цьому ж районі, транспортний засіб зареєстрований також у Залізничному районі м. Львова, а не в Личаківському районі м. Львова.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтвердив захисник ОСОБА_3 , однак в суд не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав.

У суді апеляційної інстанції захисник Кітов ОСОБА_4 В. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та пояснив, що протокол щодо ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції, оскільки не вказано ознаки сп`яніння. Крім того розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності так, як ОСОБА_1 вже тривалий час проживає в с. Рудно Львівської області, що відноситься до Залізничного району м. Львова. Крім того у цьому ж районі зареєстрований транспортний засіб і відбулася зупинка транспортного засобу працівниками поліції.

Заслухавши пояснення захисника Кітова О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою тесту № 393 приладу «Drager Alkotest 6820» - 0,91 ‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262386 від 05.12.2018 складений о 02:50 год., який ОСОБА_1 підписав та вказав, що більше не буде; при цьому адресу проживання вказав АДРЕСА_1 (а.с.2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , де вказано виявлених ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; який ОСОБА_1 підписав у присутності 2 свідків( а.с.3);

- диском з відеозаписом події (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.12.2018 (а.с.5,6).

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 відвезли у відділок і там складали протокол не підтверджується матеріалами справи, оскільки в протоколі та акті зазначено місце складання: ав.д. Львів-Шегині М11 10 км + 200 м. Дані документи ОСОБА_1 особисто підписав, тобто був з ними згідний.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

Щодо клопотання про зміну підсудності розгляду даної справи то воно було предметом розгляду в суді першої інстанції і суддя в повному обсязі зазначив причини відмови даного клопотання.

У суді апеляційної інстанції з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вказав адресу: АДРЕСА_1 назвав, як працівникам поліції так і захиснику адвокату Кітова О.В. при укладені договору про надання правової допомоги (а.с.1, 16). Також дана адреса фігурує, як у клопотанні захисника поданому в суд першої інстанції по даній справі, так і в адвокатському запиті (а.с.52,54). У клопотанні адвоката Кітова О.В. про закриття провадження у справі вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , однак у даному документі увагу суду не було сконцентровано на тому, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 і на той момент питання підсудності у правопорушника та його захисника не виникало (а.с.67-69).

На думку суду апеляційної інстанції заявлення адвокатом Кітовим О.В. клопотання про зміну місця розгляду справи ОСОБА_1 мало на меті затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті, яке є безальтернативне.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Кітова О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах