Провадження № 33/4820/265/19
Справа № 686/9654/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Шамрая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Шамрая Василя Вікторовича , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 30.03.2019 року о 00 год. 28 хв. в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру,63 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шамрай В.В . в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, а пройшов його в передбаченому законом порядку.

30 березня 2019 року ОСОБА_2 був доставлений працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, де в присутності обох поліцейських здав для дослідження кров лікарю ОСОБА_3

ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер. В той час коли лікар безпідставно склав висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, медичними працівниками в присутності того ж лікаря було проведено забір крові для перевірки на стан сп`яніння, що свідчить про проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд першої інстанції безпідставно послався на покази лікаря про те, що забір крові відбувався за окремою процедурою.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності двох свідків в закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі були очевидцями відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте вони не були присутні під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я та під час складання протоколу.

Крім того поліцейські не мали права зупиняти транспортний засіб ОСОБА_2 та вимагати у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а саме запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, є недоведеними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_3 за результатами дослідження крові ОСОБА_2 останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 було доставлено для проведення огляду до закладу охорони здоров`я без письмового направлення працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Шамрая В.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 р. серії БД №429680 ОСОБА_2 30.03.2019 року о 00 год. 28 хв. в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру,63 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Такими діями ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 визначена процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу 2 Інструкції)

Розділ 3 Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

За п.п. 12, 13, 14 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 не містить заборони відбирати в обстежуваної особи зразки біологічного середовища у тому й числі кров для проведення дослідження в закладі охорони здоров`я щодо наявності алкоголю в інших випадках.

З матеріалів адміністративної справи та наявного у ній відеозапису видно, що ОСОБА_2 03.03.2019 р. у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», погодився пройти такий огляд з закладі охорони здоров`я.

В медичному закладі, а саме в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому заявив щоб у нього взяли кров для дослідження на наявність алкоголю.

Працівником медичного закладу в присутності лікаря ОСОБА_3 було здійснено забір крові у ОСОБА_2 на вміст алкоголю.

При цьому лікарем ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_2 відмовився від обстеження.

Відповідно до довідки лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 тверезий.

Таким чином ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд пройшов шляхом здачі крові для дослідження на вміст алкоголю.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням норм права.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шамрая Василя Вікторовича , подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук