Номер провадження 3/754/1219/19
Справа №754/3656/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року, суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження надійшли до суду 11.03.2019 року.

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 19.11.2018 року біля 00:10 год. керуючи автомобілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1 по Карельському провулку в м. Києві і не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Віда» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому на нього складено і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обидва протоколи інспектор поліції з власної ініціативи об'єднав у одне провадження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на суд не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, він не цікавиться провадженням у справі.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у справі закривається, то судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: