Справа № 474/947/19
Номер провадження 3/474/305/19
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-
До Врадіївського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю Фасій В.В.
Згідно матеріалів справи, учасником дорожньо-транспортної пригода, що мала місце 05.09.2019 року є ОСОБА_1 (особою яка притягується до адміністративної відповідальності), яка доводиться мені дружиною.
На повідомлення дружини про намір працівників поліції скласти щодо неї протокол, мною їй було рекомендовано заявити клопотання про участь захисника для надання правової допомоги та здійснення захисту, а також клопотання про відкладення складання протоколу з цією метою.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.); дрібні правопорушення пов`язані з нанесенням шкоди (Рішення ЄСПЛ в справі «Лауко та Кадубеч проти Словаччини», від 2 вересня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.
Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини (учасником ДТП є член сім`ї судді), враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, вважаю доцільним заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП самовідвід.
Суддя : В.В.Фасій