КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Прищепи Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Прищепа Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 24.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 та закриття щодо нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 06.09.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи його захисника на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року, вважаю, що клопотання захисника Прищепи Є.М. про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання захисника Прищепи Є.М. на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що захисник Прищепа Є.М. був обізнаний про розгляд справи 06.09.2019 року (а.с. 17) та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 06.09.2019 року подав лише 24.09.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ вважаю, що вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не отримував копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 , і станом на 23.09.2019 року текст вказаної постанови у справі №753/13724/19 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень був відсутній, як на поважність причин пропуску строку на її оскарження, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 06.09.2019 року захисник Прищепа Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся лише 24.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Прищепі Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова