ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/658/19 Справа № 214/2683/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31 березня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, 39 а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen BORA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №ARHJ 0308. Тест №197 позитивний та складає 0, 58%. Зафіксовано на БК АЕ 00221, 00172, 00188.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські проігнорували його пропозицію.

Зазначає, що при складанні протоколу, йому не було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що на його вимогу, працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу "Драгер", саме тому він і виявив бажання пройти огляд у медичній установі.

Крім того, протокол не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Лисиця Т.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209507 від 31.03.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №ARHJ 0308. Тест №197 позитивний та складає 0,58%. Зафіксовано на БК АЕ 00221, 00172, 00188(а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHJ 0308 для визначення стану сп`яніння(а.с.5,6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); чеком тестування на алкоголь, тест №197. Результат тесту 0,58 % (а.с.2); рапортом поліцейського (а.с.8); відеозаписом (а.с.10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські проігнорували його пропозицію, чим були порушені його права не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він був згоден з результатом тесту на приладі "Драгер", який показав 0,58 проміле. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: "згоден" та підписав протокол, інших пояснень не надавав.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про роз`яснення останньому вищевказаних прав, підписавши протокол, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо цього питання не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на його вимогу, працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу "Драгер", є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог КУпАП, є безпідставними, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 , поміж іншого вказав, що він залишив автомобіль на місці за адресою Володимира Великого 39а, а тому підстав для примусового відсторонення водія від керування транспортним засобом у працівників поліції не було.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун