Провадження № 3/742/558/19
Єдиний унікальний № 742/1991/19
Постанова
06 червня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше протягом останнього року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, за ч.2 ст.187 КУпАП -
03 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №015221 від 06.06.2019 року, в якому містяться відомості про те що 03 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду ;
постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, де йому встановлено обмеження: заборонити вихід з квартири (будинку) з 22 год. до 6.00 год. щодобово; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП; заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив; реєструватися в ВП кожного понеділка нового місяця .
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року після накладення адмінстративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Оцінючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, визнаює обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
У зв`язку з цим, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.221, 268, 283, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя