Справа № 347/323/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора Дручківа Д.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача центральним складом ДП «Кутське ЛГ»,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1, працюючи завідувачем центральним складом ДП «Кутське ЛГ», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, субєктом на якого згідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, а саме: 22.05.2017 року придбав рухоме майно, а саме, мінітрактор марки DONGFENG DF-244, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 139 300,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Додатково суду пояснив, що він не знав, що про зміну майнового стану слід повідомляти НАЗК в 10-денний термін, а наявність даного майна вказав уже при поданні ним щорічної Декларації за 2017 рік.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до відповідальності та накласти стягнення у відповідності до санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, № 63 від 18.02.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП (а.с.2-8).

Скріншотом Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 (а.с.17) та копією щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1, (а.с.18-27).

Копією договору купівлі-продажу від 22.05.2017 року (а.с.12-14), копією акту прийому-передачі міні трактора (а.с.15) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, - 384,20 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.