Справа № 366/1042/19
Провадження №3/366/624/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Яцухненко Я.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008056: 10.04.2019 року, о 08 годині 15 хвилин на Київському водосховищі, поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_1 . грубо порушив правила рибальства, оскільки проводив заборонений вилов риби з моточовна «Прогрес», двигуном «Mercuri 30» сітками із жилки, в кількості 4 штуки, при цьому виловив риби, загальною вагою 23 кілограми, а саме: лин у кількості 2 штуки, судак у кількості 3 штуки, лящ у кількості 8 штук, плоскирка у кількості 25 штук, карась у кількості 8 штук, синець у кількості 2 штуки, краснопірка у кількості 24 штуки, окунь у кількості 14 штук, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 6154 гривень та порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що вилучений у нього човен з мотором, йому не належить, а належить ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав суду судновий квиток серії НОМЕР_1 та акт технічного огляду судна від 22.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008056 від 10.04.2019 року;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №008056, відповідно до яких останній вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав;

-описом-оцінкою майна вилученого у ОСОБА_1

-розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів від 10.04.2019 року;

-план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення, та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, то судом встановлено що відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП такій конфіскації підлягають знаряддя і засоби, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту технічного огляду судна №000406 та суднового білета серії ЯКИ №3654 моточовен марки «Прогрес» належить ОСОБА_2 , однак у вказаних документах відсутні ідентифікуючі відомості про те, що цим моторним човном є саме той, що був вилучений у ОСОБА_1 , адже у акті технічного огляду судна №000406 вказано що на човен марки «Прогрес», який належить ОСОБА_2 встановлено мотор марки «Ямаха 50 кс.», а не так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, складному відносно ОСОБА_1 - «Mercuri 30».

При цьому, відомості про приналежність ОСОБА_1 , вилученого у нього моторного човна марки «Прогрес», з двигуном «Mercuri 30» в матеріалах справи відсутні, а тому, суд, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП не може здійснити конфіскацію такого майна.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь вчинення правопорушення рибацьких сіток із жилки, вилучених у ОСОБА_1 10.04.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 (двадцять) копійок.

Вилучений у Яцухненко Яна Петровича моторний човен марки «Прогрес», з двигуном «Mercuri 30» повернути останньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя