Справа № 439/773/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
7 червня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу серії БД № 084252 про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 13.05.2019 року керував транспортним засобом марки MAZDA XEDOS 6, номерний знак НОМЕР_1 в м. Броди по вул. В. Фільварки в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 137 від 13.05.2019 року, виданим Радивилівською районною лікарнею та тестом ДРАГЕР № 2022 від 13.05.2019 року.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.05.2019 року алкоголь не вживав; свідок ОСОБА_2 не був присутнім під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а перебував у відділенні поліції близько опівночі 13.05.2019 року серед осіб, доставлених у зв`язку з вчиненням правопорушення.
Представник особи, яка притягується до кримінальної відповідальності адвокат Шубак О.І. просив суд врахувати, що в матеріалах справи міститься відомості про те, що огляд проводився за участі лише одного свідка ОСОБА_2 . Відомості про нього, його підпис містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному о 22:40 у місті Броди, в приміщенні поліції, протоколі огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного о 20.36. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містить відомості про те, що адміністративне правопорушення мало місце о 20:40 год., а зі змісту тесту Drager та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся о 20:36 год. Відповідно тест Drager не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проведений поліцейським без участі двох свідків та згідно з тестом мав місце до зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції о 20:40 год.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейські були зобов`язані доставити порушника до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду медичним працівником.
КНП «Бродівська центральна районна лікарня», де проведено огляд ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння та видано висновок № 262, складений о 21:30 год., засвідчує, що у нього ознак сп`яніння не виявлено.
Адвокат вважає, що після проведення огляду в КНП «Бродівська центральна районна лікарня», оскільки результати огляду правопорушника не задовольняли працівників поліції, ОСОБА_1 було доставлено до Радивилівської районної лікарні де о 22:30 складено Висновок №137 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю). Оскільки Радивилівська районна лікарня не є найближчим медичним закладом, то її висновок є недійсним. Дійсним є висновок Бродівської центральної районної лікарні №262, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, суддя погоджується з твердженням адвоката Шубак О.І. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції не проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, протокол Drager складений о 20:36 год., в той час як порушення мало місце о 20:40 год.; огляд проведений у Радивилівській районній лікарні, яка не є найближчим до місця виявлення порушення медичним закладом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Абзацом 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук