Єд. унік. № 243/5509/19
Провадження № 3/243/1768/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251799 від 24.05.2019 року вбачається, що 24.05.2019 року о 23 год. 55 хв. біля будинку 19 по вул. Сучасній в м. Слов`янську, будучи особою, стосовно якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно виконавчого провадження № 32625634 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 21.02.2018 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Signum д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про постанову заступника начальника відділу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим відразу звернувся до державного виконавця і надав документи, які підтверджують те, що він працює на посаді водія в ФОП « ОСОБА_2 », відповідно заробітна плата є основним джерелом його доходу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосоване у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, 05.06.2019 року державним виконавцем Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобами.

Згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав довідку від 03.06.2019 року, відповідно до якої він працює в ФОП « ОСОБА_2 » на посаді водія автотранспортних засобів та робітника з обслуговування автотранспортної техніки.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи містять лише копію постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 21.02.2018 року у виконавчому провадженні № 32625634 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 2-3579, виданим 27.11.2008 року.

При цьому будь-яких доказів про те, що вказана постанова державного виконавця про заборону була доведена до відома ОСОБА_1 в наданих суду матеріалах справи не міститься.

Сам ОСОБА_1 заперечує, що йому було відомо про вказане обмеження, і в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо вручення йому постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , а отже і ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії НОМЕР_3 251799 від 24.05.2019 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв