Провадження № 33/4820/264/19
Справа № 686/5229/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_4 12.02.2019 року о 04 год. 40 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці керувала транспортним засобом «FORD SCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що відеозапис неналежної якості і жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_4 відмовилася від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки на відеозаписі немає чіткого зображення ні самої ОСОБА_1 , ні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі, що потягло неповноту судового розгляду. Посилається і на те, що не зрозумілим та не з`ясованим залишився той факт, як саме поліцейський припустив, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а в протоколі зазначені загальні ознаки, а саме: різкий запах алкоголю, нестійка хода, однак, як був встановлений факт нестійкої ходи працівник поліції не пояснив.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Возняк А.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності ОСОБА_8 , хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Згідно досліджених в ході апеляційного розгляду відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи вбачається, що останній складається з чотирьох окремих фрагментів знятих 12.02.2019 року у різний час, запис не є безперервним, що ускладнює встановлення взаємозв`язку між частинами відеозапису та не конкретизує дії як працівників поліції, так і правопорушника.

Так, з усіх фрагментів, лише один відтворює присутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на прохання працівника поліції підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, однак цей запис є нечітким, та з нього не вбачається присутність свідків.

Крім того, адреса свідка ОСОБА_6 , зазначеного у протоколі є невірною, що підтверджується довідкою «Укрпошти» із зазначенням причини повернення судової повістки невірна адреса.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук