Справа № 752/2027/19
Провадження №: 3/752/1630/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в лікарні «Управління президента президента КЛ Феофанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.01.2019 року о 07 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 25, не врахувала дорожню обстановку, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинула місце пригоди. Тобто порушила вимоги п.п. 2.10, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою та повідомленням по телефону, проте остання в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколіа про адміністративні правопорушення серії БД № 312672, БД № 312673 від 23.01.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На адресу суду також надіслано клопотання про одночасне вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної в результаті адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки страхова компанія "Юнівес" не зазначена, як потерпіла сторона, а тому на погляд суду, дане клопотання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик