ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/611/19 Єрмак Н.В.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Полтавця Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Олександра Сергійовича на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 205165, 205166 стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 205165, 10 листопада 2018 року о 21-00 год. в м. Харкові по пр. Московський, 191, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW M4» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальна шкода.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 205166, 10 листопада 2018 року о 21-00 год. в м. Харкові по пр. Московський, 191, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW M4» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко О.С. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її винесену з порушенням норм процесуального права.

Вказав, що ДТП мало місце не з його вини, а з вини інших водіїв транспортних засобів.

Просив провести судову комплексну автотехнічну та пожежно-технічну експертизу. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вказані доводи апеляційної скарги та клопотання не підтримав, просив просив пом`якшити призначене судом покарання.

Пояснив, що при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 повністю відшкодував власнику автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 збитки, спричинені в наслідок ДТП.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Кузьменко О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що 05 лютого 2019 року повний текст постанови не проголошувався, оскаржувана постанова направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 27 лютого 2019 року та була отримана 13 березня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання адвоката Кузьменко О.С. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_4 в призначене судове засідання на 04 червня 2019 року не з`явився, 22 травня 2019 року подав заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутністю, проти пом`якшення покарання не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Полтавець Є.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, обставини вчиненого адміністративного правопорушення визнав, вважає, що адміністративне стягнення є дуже суворим та застосовано без врахування всіх обставин про можливість застосування відносно нього стягнення у виді штрафу. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Полтавця Є.С., які апеляційну скаргу не визнали, проти пом`якшення адміністративного стягнення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

За порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW M4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московському, 191, в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 Ставши учасником ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але вважає доцільним пом`якшити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Зрозуміло, що суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

В рішення по справі «Озтюрк проти Туреччини» (Ozturk v Turkey) від 28.09.1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 шкоду спричинену в наслідок ДТП, враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП апеляційний суд вважає за можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, застосувавши відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Полтавця Є.С., щодо невідшкодування майнової шкоди не свідчать про необґрунтованість апеляційної скарги. Наразі у порядку цивільного судочинства розглядається справа стосовно майнової шкоди, і при обґрунтованості позовних вимог судом буде прийняте рішення про відшкодування завданої шкоди.

В іншій частині підстав для зміни або скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузьменку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Оганезова Рем Ашотовича адвоката Кузьменко Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко