ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2989/19
провадження № 3/753/1465/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: ОСОБА_3 ., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босівка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 р. приблизно о 09-00 год. у м. Києві на пров. Славгородському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Бишенко Д.Л.), вбачає порушення ПДР України в діях водія

ОСОБА_3 У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305626 від 22 січня 2019 р. зазначено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.3 (б), 16.12 ПДР України при виїзді на перехрестя з пров. Гостінним не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_3 не визнав себе винним в порушенні ПДР України пославшись на те, що оскільки траєкторії руху транспортних засобів не перетинались, він не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю ЗАЗ. Вважає, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , який при повороті виїхав на його смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на винуватості ОСОБА_3 пояснюючи, що керований ним автомобіль під час повороту праворуч виїхав на його смугу руху і ударив його автомобіль в ліве крило та бампер.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками пригоди, місцем зіткнення автомобілів є перехрестя рівнозначних доріг - пров. Славгородського та Гостінного.

До зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по пров. Славгородському та здійснював поворот праворуч на пров. Гостінний, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по пров. Гостінному, здійснюючи поворот ліворуч, на пров. Славгородський.

У протоколі про адімінстративне правопорушення міститься вказівка на порушення ОСОБА_3 п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судом встановлено, що в даній ситуації автомобіль ЗАЗ дійсно наближався до автомобіля Форд з правого боку, однак зважаючи на те, що автомобіль «Форд» повертав праворуч, а «ЗАЗ» - ліворуч, траєкторії їх руху не перетинались.

Зважаючи на викладене, посилання у протоколі на встановлене п. 16.12 ПДР України правило «правої руки» є безпідставним.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься також вказівка на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3. (б) ПДР України, за приписом якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Однак посилання на вказаний пункт ПДР України також є безпідставним, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 був неуважним, відволікся від керуванням транспортним засобом чи невідповідно реагував на зміну дорожньої обстановки, матеріали адміністративної справи не містять.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: