overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/745/19
Провадження № 3/352/358/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Вітовський ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 .Медуха АДРЕСА_1 області

Як вбачається з поданої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється с.Медуха Галицький район Івано-франківська область. ( а.с.6-7).

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Галицький районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Галицького районного суду Івано-Франківської області суд з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом в.о. командира роти 3 бат. УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2019 року о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме в АВС «Кефір», що в м. Ужгород, по вул. Другетів,109, виражався нецензурною лайкою у бік присутніх громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №124742 від 07.04.2019 року, постановою ГБ №358155 від 07.04.2019 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 183/1030/19
№ 3/183/670/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2019 року о 22.50 годині водій ОСОБА_1 керував моторолером " ІНФОРМАЦІЯ_2 "", рама НОМЕР_1 по вул. Українська,127 в с. Знаменівка з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому порядку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8) , наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 253092 (а.с.1), рапортом поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.3,4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 736/401/19
Номер провадження 3/736/120/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст.183-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Корюківському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №2-296 від 21.06.2007 (виконавче провадження ВП №17887726) щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дитини. Сукупний розмір заборгованості з дня пред`явлення ВП до примусового виконання становить 93607,46 грн. з 06.06.2007 по 01.02.2019 (за період з 06.02.2018 по 30.08.18 становить 11274,80 грн.).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-1КУпАП, тобто не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 14.02.2019, письмовими поясненнями правопорушника, розрахунками заборгованості по аліментах, к. виконавчого листа про стягнення аліментів, к. постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції статті ст. 183-1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст. 183-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового збору.

Роз?яснити порушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
№ 207/901/19
№ 3/207/262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Маяковського 1-Б у м.Кам`янське. Перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував електронний шлагбаум, залишивши місце ДТП, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про місце, день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. До протоколу залучено пояснення ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455174 від 11.03.2019 року (а.с.9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6), фототаблицею (а.с.4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетніі з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який вину визнав, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у прибуток держави, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Тюлюнова В.Г .
Справа № 507/272/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 03.06.2019 року в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398666 від 04.03.2019 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідка ОСОБА_2 , в матеріалах справи, висновком № 000005 від 04.03.2019 року про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання гр. ОСОБА_1 , алкогольних напоїв.
В задоволенні клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 , про передачу матеріалів справи відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, для розгляду до Балтського районного суду Одеської області за місцем його проживання слід відмовити, так як відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 206/2417/19
Провадження № 3/206/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 26.07.2019 року о 11 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа №701/654/19
Провадження №3/701/235/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: відокремленний відділ зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , солдат строкової військової служби, військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
10.05.2019 року близько 7:30 год., військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходився в розташуванні підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року серії КИЧк №73, який був складений офіцером віділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 , в присутності двох свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а саме: що він дійсно перебував 10.05.2019 року близько 7:30 год., в стані алкогольного спяніння на території відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), до цього 09.05.2019 року близько 19:00 год., разом із військовослужбовцем строкової служби солдатом ОСОБА_5 , вживав алкогольні напої (пиво) кожен 2,5 л., "Чернігівське світле" яке придбав солдат ОСОБА_5 , у місцевому продуктовому магазині населеного пункту АДРЕСА_2 , протоколом серія КИЧк №73 від 22.05.2019, довідкою №б/н від 10.05.2019 року Маньківської ЦРЛ лікаря ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_1 , згідно якої в останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/375/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самари Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в межах берегової смуги Каркінітської затоки Чорного Моря ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою ятеря креветкового, без дозвільних документів на вилов, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 - грубе порушення правил рибальства.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 18 лютого 2019 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 204-2 , 247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________2019 р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________2019 р.