Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ДП «ЖБТЗ», проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 цього кодексу накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

В постанові суду зазначено, що 13.10.2018 року о 00 год. 24 хв. у м Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 95, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячку червоного та синього кольору, сигнальної сирени службового автомобіля, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Новогуйвинське, вул. Моторна, 10 (був загнаний в тупик).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 13.10.2018 року о 00 год. 24 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 95, ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є помилковим та ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки суд не допитав свідків, які зазначені у протоколі та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Стверджує, що суд при обранні виду адміністративного стягнення не врахував його особу та майновий стан, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, сімейний стан чи характеристику. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 19.01.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 03 грудня 2018 року він отримав 19.01.2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 28.01.2019 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився на 14.02.2019р., 21.02.2019р., 28.02.2019р. та 05.03.2019р., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги. Клопотань та заяв не надав.

Адвокат Сачок А.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, в судове засідання апеляційного суду на 28.02. та 05.02.2019р. не з'явився і жодних клопотань не надав.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 у його відсутності та у відсутності його адвоката на підставі наявних у справі доказах.

Так, відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2018 року о 00 год. 24 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 95, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячку червоного та синього кольору, сигнальної сирени службового автомобіля, не зупинився, був переслідуваний патрульним автомобілем та зупинився лише внаслідок блокування проїзду (заїхав у тупик). Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Наведені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437499 від 13.10.2018 року, складеним інспектором роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435945 від 13.10.2018 року, складеним поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП (а.с. 27);

- копією постанови серії НК №785720 від 13.10.2018 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої 13.10.2018 року о 00 год. 24 хв. останній проїхав перехрестя вул. Жуйка та вул. В. Бердичівської на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 13.10.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest» категорично відмовився (а.с. 3-4);

- рапортом інспектора роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.10.2019 року (а.с.5);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків (а.с.6).

Доказів того, що дії працівників поліції стосовно зупинки транспортного засобу та складання протоколів щодо ОСОБА_2 оскаржувалися у встановленому законом порядку, останнім та його адвокатом не надано. В протоколах про адміністративні правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 власноручно розписався без зауважень.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, та ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Доводи ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 05.11.2018 року, 22.11.2018 року та 03.12.2018 року.

Однак, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, обґрунтованих заперечень не надав. За таких обставин, суд першої інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розглянув її у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не були допитані свідки безпідставні, оскільки в матеріалах справи є пояснення зазначених свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а клопотання про їх виклик ОСОБА_2 не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова