ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

захисника Михайленка О.В.

прокурора Брагара Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Михайленка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді командира 1 реактивного взводу 1 реактивної артилерійської батареї артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 грн.

Захисник Михайленко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним повістки про виклик до суду. Захисник стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав особисто в суді 14.05.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника Михайленка О.В. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, думку прокурора Брагара Д.В. апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу військової частини НОМЕР_1 , в якій він проходить військову службу, а саме: АДРЕСА_2 , судом направлялися повідомлення про виклик до суду на 16.04.2019 р. та на 03.05.2019 р.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53) з штрих-кодом, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, з якого вбачається, що рекомендований лист №26, який містив в собі повідомлення про дату та час судового засідання, що призначено на 11:00 годину 03.05.2019 р., прийнято до відправлення 02.05.2019 р. та вручено за довіреністю ОСОБА_1 06.05.2019 р., про що на повідомленні зроблено відповідний запис.

Із зазначеного слідує, що повістку про виклик до суду в судове засідання, що було призначено на 03.05.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 отримав лише 06.05.2019 р.

Згідно постанови судді від 03.05.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 52), направлялася ОСОБА_1 на адресу військової частини НОМЕР_1 в той же день.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як зазначив захисник Михайленко О.В., він отримав копію постанови особисто в суді 14.05.2019 р., та 24.05.2019 р. подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Михайленку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова