ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/1932/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/225/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія:ст.124 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника ОСОБА_2. - адвоката Бібіка А.В., потерпілого - ОСОБА_1 , її адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутній.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 06 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, просила скасувати постанову та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не врахував дорожню обстановку, суперечливі відомості щодо якої викладені на схемі ДТП, та не перевірив тієї обставини, що ОСОБА_2 здійснювала не поворот ліворуч, а розворот на перехресті вулиць Робоча-Садова, знаходячись у крайньому правому положенні, про що свідчать характер пошкоджень обох транспортних засобів, а тому повинна була впевнитись у безпечності такого маневру і дати дорогу попутному транспортному засобу, який рухався під її (потерпілої) керуванням.

В процесі розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в постанові суду першої інстанції висновків щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, характеру руху автомобілів та черговості дій учасників ДТП, звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: як повинні були діяти учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП; чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Проведення судової експертизи просила доручити експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України Павліченко Віталію Анатолійовичу.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її адвокат Ігнатов Д.І. клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бібік А.В. не заперечував щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 . - адвоката Бібіка А.В., потерпілої ОСОБА_1 та її адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2019 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_2 близько 14 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110267, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вул. Робоча та Садова, при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом Fiat Stilo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час її складення за участю водіїв - учасників ДТП та засвідченої їх підписами, було зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення (рухались в одному напрямку), їх розташування після зіткнення та місце ДТП - перехрестя вулиць Садової та Робочої, визначено, що освітлення місця ДТП було денне, стан покриття проїзної частини - мокре, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, ширину проїзної частини (7,4 м), розташування ТЗ після зіткнення по ширині дороги, місце зіткнення, що розташоване на відстані 5,3 м від перехрестя проїзної частини по відношенню до лівої сторони вулиці Садової, відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, відсутність світлофору.

Місце зіткнення позначено на схемі під номером 3.

У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП: автомобіль ЗАЗ 110267 (фургон вантажний) - пошкодження переднього бампера, вм`ятина переднього лівого крила, пошкодження решітки радіатора, передніх фар та поворотів; автомобіль Fiat Stilo (GEB 783 легковий) - вмятина переднього правого крила, пошкодження переднього бампера (а.с. 4, зв. а.с. 4).

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину не визнала та надала письмові пояснення про те, що 23 січня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин рухалась на своєму транспортному засобі за адресою: м. Херсон, вул. Робоча. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садова завчасно увімкнула лівий поворот для маневру на перехресті, подивилася у ліве бокове дзеркало, щоб переконатися у відсутності машин позаду, потім подивилась вправо на вулицю Садову, потім знову вліво і почала маневр вліво об`їхавши 2 люки на перехресті та відчула удар у передню ліву сторону автомобіля. Також вдарилась головою об руль, після чого увімкнула аварійний сигнал (а.с. 5).

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що вона рухалась по вулиці Робочій, а попереду рухався автомобіль Таврія, водій якого увімкнувши поворот на право, почав здійснювати маневр. Після того як вона порівнялась із автомобілем, він різко почав розвертатися вліво та вдарив її автомобіль в передній правий бік та колесо, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6).

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2. в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідність з технічної точки зору дій водіїв ТЗ вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі (експертній службі МВС України) - Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України.

Керуючись статтями 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Як повинні були діяти водії - учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР, і якщо ні, то чи були з технічної точки зору ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, і якщо ні, то чи були з технічної точки зору ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи адміністративні матеріали №766/1932/19.

Строк проведення експертизи встановити у 1 місяць із дня отримання експертами матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова