ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/687/19

28 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , голови Надвірнянської міської ради, вперше притягається до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 001/19 від 22.03.2019 р. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачані ч. 5 ст. 212-3 КупАП (неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит).

В протоколі зазначено , що адвокат Кондур Христина Василівна, звернулась до міського голови м.Надвірна Андрійовича Зіновія Мирославовича з адвокатськими запитами № 18-12/2018 від 19.12.2018 р., № 19-12/2018 від 20.12.2018 р., № 23-12/2018 від 22.12.2018 р., № 25-12/2018 р. від 22.12.2018 р. в інтересах клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», на предмет отримання письмової інформації та копій документів, які мають відношення до захисту інтересів клієнта в Господарському суді Івано-Франківської області.

Посадова особа міський голова ОСОБА_1 , у відповідях на адвокатські запити за № 1107/04-22/09, № 1108/04-22/ 09, № 1109/04-22/09, № 1110/04-22/09 від 14.09.2018 р. не надав копій ряду витребуваних за запитами документів, тобто надав неповну інформацію.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Кузюк І.В. в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає. Пояснив, що 27.12.2018 р. до Надвірнянської міської ради від адвоката Кондур Х.В. надійшли адвокатські запити № 18-12/2018 від 19.12.2018 р.; № 19-12/2018 від 20.12.2018 р.; № 23-12/2018 від 22.12.2018 р.; № 25-12/2018 від 22.12.2018 р.

Вказані адвокатські запити були адресовані для опрацювання і надання на них відповідей начальнику юридичного відділу Надвірнянської міської ради Дем`янчуку Я.Б., який є уповноваженою посадовою особою міської ради, а також відповідно до наданої йому довіреності № 4 від 04.01.2017 р. має право представляти Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області та її виконавчий комітет у всіх установах та організаціях, вчиняти всі необхідні дії в інтересах Надвірнянської міської ради та її виконавчого комітету, бути представником в загальних, спеціалізованих та господарських судах, в тому числі у справі № 909/1001/18 за позовом ТзОВ «СТРУМОК» до Надвірнянської міської ради.

В даних запитах адвокат Кондур Х.В. просила надати інформацію та копії документів у зв`язку із перебуванням у провадженні господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/1001/18 за позовом ТзОВ «СТРУМОК» до Надвірнянської міської ради та наданням нею ТзОВ «СТРУМОК» правової допомоги, відповідно до ордеру № 052502 від 03.09.2018 р.

03.01.2019 р. міською радою адвокату надано відповідь про те, що запитувана інформація та копії документів по них адвокатських запитах буде надана протягом двадцяти робочих днів, оскільки запитується значний обсяг інформації і стосується тривалого періоду (з 2010 по 2018 роки).

28.01.2019 р. у строк потягом 20-ти робочих днів начальником юридичного відділу міської ради Дем`янчуком Я.Б. підготовлено відповідь на вказані адвокатські запити.

У відповіді на адвокатський запит № 18-12/2018 від 19.12.2018 р. надано запитувану інформацію із переліком документів, а саме: заяв ТзОВ «СТРУМОК» (із зазначенням дати і номера), про продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги 9 у м. Надвірна та рішень Надвірнянської міської ради (із зазначенням дати і номера), щодо продовження та/або зміну терміну дії Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги 9 у м. Надвірна. У даній відповіді також звернуто увагу, що вказані документи є у розпорядженні ТзОВ «СТРУМОК», та містяться в матеріалах судових справ, що слухаються у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, Львівському апеляційному господарському суді та Вищому Господарському Суді України, зокрема у справах: № 909/813-г, № 909/284/15, № 909/711/15, № 909/935/17, № 909/755/18, № 909/1001/18.

Крім того, 22.02.2019 р. на даний адвокатський запит додатково направлено копії запитуваних документів.

На адвокатський запит № 19-12/2018 від 20.12.2018 р. також надано запитувану інформацію із переліком документів. Також поряд з наданням відповіді на запитувану інформацію та надання документів звернуто увагу, на те, що що вказані документи є у розпорядженні ТзОВ «СТРУМОК» оскільки вони укладені у двох примірниках, по одному для сторін, а також у встановленому порядку направлені ТзОВ «СТРУМОК». Також 22.02.2019 р. адвокату Кондур Х.В. на даний адвокатський запит додатково направлено копії запитуваних документів.

У відповіді на адвокатський запит № 23-12/2018 від 22.12.2018 р. адвокату також надано ввесь перелік запитуваної інформації із копіями документів.

Щодо адвокатського запиту № 25-12/2018 від 22.12.2018 р. вважає, що Надвірнянською міською радою адвокату Кондур Х.В. надано обгрунтовану відповідь про те, що даний адвокатський запит не може бути виконаний, оскільки із нього неможливо чітко встановити, яку інформацію та документи слід надати. Як було зазначено у відповіді Надвірнянської міської ради на даний адвокатський запит від 28.01.2019 р. вихід. № 1110/04-22/09, із формулювань адвоката неможливо чітко встановити або визначити яку саме інформацію і які саме документи необхідно надати адвокату для надання правової допомоги ТзОВ «СТРУМОК». Звертає увагу, що 22.02.2019 р. адвокату Кондур Х.В. додатково направлено лист-відповідь щодо обгрунтування неможливості виконання її запиту.

Вважає, що в діях міського голови ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП., так як на всі запити адвоката Кондур Х.В. Надвірнянською міською радою: не відмовлено в наданні інформації та неодноразово надано відповіді на всі запити з долученням в додатках відповідних документів; правомірно не надано інформацію, яка витребовувалась повторно в попередніх запитах і на яку вже надано відповідь, а також не надано інформацію, яка не конкретизована в запиті; всі відповіді надано своєчасно у встановлений законодавством термін; всю інформацію надано в повному об`ємі, який наявний в Надвірнянській міській раді; вся надана інформація відповідає дійсності. Просить закрити провадження по справі за відсутності в діях міського голови ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла-адвокат Кондур Х.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, а також телефонограмою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що працює начальником юридичного відділу Надвірнянської міської ради. Він є уповноваженою посадовою особою міської ради, а також відповідно до наданої йому довіреності № 4 від 04.01.2017 р. має право представляти Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області та її виконавчий комітет у всіх установах та організаціях, вчиняти всі необхідні дії в інтересах Надвірнянської міської ради та її виконавчого комітету, бути представником в загальних, спеціалізованих та господарських судах, в тому числі у справі № 909/1001/18 за позовом ТзОВ «СТРУМОК» до Надвірнянської міської ради.

27.12.2018 р. до Надвірнянської міської ради від адвоката Кондур Х.В. надійшли адвокатські запити № 18-12/2018 від 19.12.2018 р.; № 19-12/2018 від 20.12.2018 р.; № 23-12/2018 від 22.12.2018 р.; № 25-12/2018 від 22.12.2018 р. Вказані адвокатські запити міським головою були адресовані йому як начальнику юридичного відділу Надвірнянської міської ради для опрацювання і надання на них відповідей.

В даних запитах адвокат Кондур Х.В. просила надати інформацію та копії документів у зв`язку із перебуванням у провадженні господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/1001/18 за позовом ТзОВ «СТРУМОК» до Надвірнянської міської ради та наданням нею ТзОВ «СТРУМОК» правової допомоги, відповідно до ордеру № 052502 від 03.09.2018 р.

03.01.2019 р. міською радою адвокату надано відповідь про те, що запитувана інформація та копії документів по них адвокатських запитах буде надана протягом двадцяти робочих днів, оскільки адвокатом запитується значний обсяг інформації і запитувана інформація стосується тривалого періоду (з 2010 по 2018 роки) і потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а також те, що для надання запитуваної інформації; та виготовлення копій запитуваних документів необхідний тривалий час. Вважає, що строк у 5 робочих днів для надання даної відповіді порушений не був, оскільки запити поступили 27.12.2019 р., тому відповідно до ст.ст. 252-255 ЦК України перебіг строку в п`ять робочих днів розпочинається з наступного дня, тобто з 28.12.2018 р., і закінчується 04.01.2019 р. Робочі дні 28, 31 грудня 2018 р.; 02, 03, 04, січня 2019 р.; 29, 30 грудня 2018 р. - вихідні дні субота, неділя; 01 січня 2019 р. - святковий день.

28.01.2019 р. у строк потягом 20-ти робочих днів ним як виконавцем запиту підготовлено відповідь на вказані адвокатські запити, де також не порушено строк надання відповіді, оскільки запити поступили 27.12.2019 р., тому перебіг строку в двадцять робочих днів розпочинається з наступного дня, тобто з 28.12.2018 р., і закінчується 28.01.2019 р. останній робочий день. Робочі дні 28, 31 грудня 2018 р., 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 січня 2019 р.; 29, 30 грудня 2018 р., 06, 12, 13, 19, 20, 26, 27 січня вихідні дні (субота, неділя); 01.07.08 січня 2019 р. святкові дні.

У відповіді на адвокатський запит № 18-12/2018 від 19.12.2018 р. адвокату надано запитувану інформацію із переліком документів, а саме: заяв ТзОВ «СТРУМОК» (із зазначенням дати і номера), про продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги 9 у м. Надвірна та рішень Надвірнянської міської ради (із зазначенням дати і номера), щодо продовження та/або зміну терміну дії Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги 9 у м. Надвірна.

Крім того міською радою 22.02.2019 р. адвокату Кондур Х.В. на даний адвокатський запит додатково направлено копії запитуваних документів. У відповіді на адвокатський запит № 19-12/2018 від 20.12.2018 р. адвокату також надано вичерпну запитувану інформацію із переліком документів.

Твердження адвоката про те, що міською радою не надано жодного документа та інформації на «питання» № 1 і № 2 запиту не відповідають дійсності. На «питання № 1» і «питання № 2» запиту міською радою надано чіткі і вичерпні відповіді. На «питання № 4» міською радою також надано повну та вичерпну інформацію, яка запитувалась адвокатом.

Додатково 22.02.2019 р. на даний адвокатський запит направлено копії запитуваних документів.

Також на адвокатський запит № 23-12/2018 від 22.12.2018 р. надано по всіх пунктах запитувану інформацію із переліком документів.

На адвокатський запит № 25-12/2018 від 22.12.2018 р. Надвірнянською міською радою адвокату надано обгрунтовану відповідь про те, що даний адвокатський запит не може бути виконаний, оскільки із нього неможливо чітко встановити, яку інформацію та документи слід надати.

Як вбачається із адвокатського запиту, адвокат Кондур Х.В. просила надати інформацію та копії документів для надання правової допомоги ТзОВ «СТРУМОК» у зв`язку із перебуванням у провадженні господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/1001/18 за позовом ТзОВ «СТРУМОК» до Надвірнянської міської ради про визнання незаконним рішень Надвірнянської міської ради, окремих пунктів рішень Надвірнянської міської ради, внесення змін до Додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 р.; до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні на вул. Княгині Ольги 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 р. Підставою і предметом даного позову є правовідносини щодо прийняття Надвірнянською міською радою рішень, що зазначені у позовній заяві та внесення змін до правочину, який укладений між Надвірнянською міською радою і ТзОВ «СТРУМОК» (Додаткова угода № 3 від 10.11.2016 р.), що також вказаний у позовній заяві, а тому з адвокатського запиту № 25-12/2018 від 22.12.2018 р., у якому адвокат просила надати «копії усіх заяв ТзОВ «СТРУМОК», копії усіх листів-відповідей, копії усіх рішень Надвірнянської міської ради» вбачається, що вони не стосуються суті і предмету позову у справі № 909/1001/18. Також є нечітким і незрозумілим перелік «питань» щодо запитуваної інформації та документів, на які слід дати відповіді і які саме документи слід надати для надання адвокату правової допомоги у справі № 909/1001/18 за позовом ТзОВ «СТРУМОК» до Надвірнянської міської ради. Зазначає, що 22.02.2019 р. на даний адвокатський запит додатково направлено лист-відповідь щодо обгрунтування неможливості виконати цей адвокатський запит.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Кузюка І.Ю., показання свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази в їх сукупності суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа міський голова ОСОБА_1 у відповідях на адвокатські запити за № 1107/04-22/09, № 1108/04-22/09, № 1109/04-22/09, № 1110/04-22/09 від 14.09.2018 р. не надав копій ряду витребуваних за запитами документів, тобто надав неповну інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що на адвокатський запит за № 18-12/2018 від 19.12.2018 р. надано відповідь від 28.01.2019 р. № 1108/04-22/09 за кожним пунктом запиту з додатком із зазначенням інформації щодо наявності оригіналів рішень Надвірнянської міської ради ( а.с. 15, 28);

-на запит № 23-12/2018 від 22.12.2018р. надано відповідь від 28.01.2019 р. № 1107/04-22/09 по кожному пункту запиту із зазначенням інформації, додатками та зазначенням неможливості виконання п. 4 (а.с. 17, 31) ;

-на запит № 19-12/2018 від 20.12.2018р. надано відповідь від 28.01.2019 р. № 1109/04-22/09 та надано інформацію по кожному пункту з додатками (а.с. 16, 34);

- на запит за № 25-12/2018 від 22.12.2018р наданові відповідь від 28.01.2019 р. № 1110/04-22/09 із зазначенням обгрунтування неможливості виконання запиту (а.с. 18, 36).

Крім того 22.02.2019 р. за № 1108/04-22/09, за № 1109/04-22/09; за № 1107/04-22/09 та № 1110/04-22/09 додатково надано запитувану інформацію та документи (а.с. 42-52).

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які не надано копії ряду витребуваних документів, що потягнуло неповноту інформації Також, відповідно до цього ж протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та копію протоколу направлено по пошті на ім`я голови м. Надвірна. Також міститься запис про відмову від підписання протоколу наступного змісту « відмовився через керівника юридичного відділу Надвірнянської міської ради».

Між тим, Радою адвокатів Івано-Франківської області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 . вказаного виклику для надання пояснень та вручення протоколу.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована про неповне надання інформації на адвокатський запит, чого суд в діях ОСОБА_1 не вбачає, оскільки Надвірнянською міською радою надано всю інформацію в повною об`ємі, який наявний в Надвірнянській міській раді, та не надано інформацію, не конкретизовану в запитах. При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не визначено, яку саме інформацію не надано у відповідь на адвокатський запит.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні з наданих до протоколу доказів неможливо з`ясувати, що ОСОБА_1 вчинено протиправну дію, яка передбачена нормою ч. 5 статті 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

Крім іншого, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема на неповне надання інформації на адвокатський запит, в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.