П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Гошка В.І. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гошка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 01.04.2019, о 16 год. 20 хв., керував автомобілем "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, по пр. Перемоги, 109, в м. Києві з ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку (у закладі охорони здоров?я) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Гошко В.І. в апеляційній скарзі просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння, як і те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, натомість з долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що працівники поліції пропонують водію самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння протягом 24 годин, вводячи водія таким чином в оману.

Отже, за позицією сторони захисту, своїми діями працівник поліції порушив встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, водночас ОСОБА_1 за порадою працівника поліції, того ж дня пройшов огляд у лікаря-нарколога "Клініки імені Гальченко В.В.", за висновками якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи захисник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення обмежився лише документами складеними працівниками поліції 29.03.2019, тим самим формально підійшов до розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Гошка В.І., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , - не дотримані.

Так, за постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 01.04.2019, о 16 год. 20 хв., керував автомобілем "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, по пр. Перемоги, 109, в м. Києві з ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку (у закладі охорони здоров?я) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, ОСОБА_1 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції винним себе не визнав і пояснив, що за означених обставин його зупинили працівники поліції у зв`язку з перебуванням автомобіля у неналежному технічному стані за відсутністю заднього бамперу, який передбачений конструкцією автомобіля.

Перевіривши документи, йому працівник поліції запропонував зняти сонцезахисні окуляри, що він і зробив, але, оскільки погода була сонячною і він має вади зору, працівники поліції і висловили припущення того, що він має ознаки наркотичного сп`яніння.

Оскільки він поспішав на роботу, то не мав змоги їхати негайно до КМНКЛ "Соціотерапія", виказавши сумніви, що за дві години вони можуть дістатися до пр. Визволителів.

Він- ОСОБА_1 знає про настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, але він скористався порадою патрульних та у подальшому самостійно звернувся протягом доби до лікарні для проходження огляду на стан сп?яніння, результатом якого стала відсутність ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Зазначив ОСОБА_1 і про те, що кожного дня перед допуском до роботи медична сестра перевіряє стан кожного працівника, у тому числі і його як фахівця з розширення ринків збуту, маркетолога ТОВ "Отокоч".

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що працівник поліції за наявності у ОСОБА_1 ознак того, що після зняття окулярів у сонячну погоду його зіниці очей ніяким чином не реагують на світло, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на вул. Визволителів, 6, і пояснює, що у разі його відмови від проходження огляду, вони складають протокол про адміністративне правопорушення і він- ОСОБА_1 самостійно може проходить такий огляд після складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24-х годин, зокрема увечері після роботи, і з довідкою про відсутність таких ознак, він- ОСОБА_1 може звернутися на вул. Народного Ополчення, 9 в м. Києві, де йому повернуть права, за чим ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння негайно в медичній установі у присутності свідків понятих.

А отже, дані відеозапису не спростовують твердження ОСОБА_1 щодо обставин бажання проходження ним огляду на стан сп?яніння, але у спосіб запропонований працівником поліції після робочого часу.

Для дослідження вказаних обставин в суд апеляційної інстанції неодноразово викликалися працівники поліції Войтюк М.П. та Коломійцев П.О. , які оформлювали матеріали провадждення за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проте вони в судові засідання не з?явилися.

Згідно даних наданою стороною захисту довідки "Клініки імені Гальченко В.В. " за № 77/19 від 01.04.2019 та відповіді на адвокатський запит за № 162 від 23.04.2019, у ОСОБА_1 на час огляду черговим лікарем-наркологом та за результатами обстеження з застосуванням алкотесту "Алконт-1 СУ" та експрес-методу діагностики "Снайпер" - ознак наркотичного чи алкогольного сп?яніння не виявлено.

З наданою стороною захисту в судовому засіданні медичної документації видно, що ОСОБА_1 дійсно страждає на захворювання очей, у зв?язку з чим періодично проходить медичні обстеження та курси лікування, йому рекомендовано носіння окулярів.

Отже, в суді апеляційної інстанції з достовірністю встановлено наступне.

Дійсно ОСОБА_1 01.04.2019 о 16 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції під час виконання ним своїх функціональних обов?язків за неналежний технічний стан автомобіля, яким він керував.

У зв?язку з захворюванням очей його зіниці не відреагували на світло, проте про наявне захворювання він відразу ж повідомив працівників поліції.

Що стосується наявності у ОСОБА_1 інших ознак наркотичного сп?яніння, як-то: тремтіння пальців рук та сповільненість, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), то вони у судовому рішенні суду першої інстанції своєї доведеності не знайшли (а.с. 23).

Не відповідає вимогам п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, щодо огляду водія на стан наркотичного сп`яніння протягом 2-х годин після зупинки транспортного засобу за відповідним направленням, - пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти таких огляд самостійно протягом 24-х годин, що вказує на порушення вказаного порядку, визначеному зокрема і ст. 266 КУпАП.

За вказаним, такі докази у провадженні, як протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків-понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рапорт поліцейського Войтюка М.П., копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 01.04.2019 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозапис з нагрудних камер відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП - слід визнати неналежними доказами у провадженні, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, тільки за неправильним тлумаченням процедури проходження огляду на стан сп?яніння працівниками поліції, яку фактично і виконав ОСОБА_1 , довівши відсутність у нього ознак як наркотичного, так і алкогольного сп?яніння у спосіб запропонований працівниками поліції.

Отже, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції докази в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 01.04.2019 стосовно ОСОБА_1 , слід дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він виконав всі вимоги, висунуті працівниками поліції при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Гошка В.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гошка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнатиневинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька