Справа № 360/2719/18 Головуючий в суді І інстанції - Гумбатов В.А.
Провадження № 33/824/1205/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 листопада 2018 року, о 01 годині 10 хвилин, на 47 км автодороги М-07 «Київ - Ковель», керував автомобілем «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту за допомогою приладу «Драгер» 1,85 %), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суб`єкт правопорушення, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ОСОБА_1 , однак із технічних помилок, постанову щодо цього суб`єкта було вручено апелянту - ОСОБА_1. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні від 04.04.2019 адвокат Майко М.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити.

В судове засідання призначене на 28.05.2019 захисник та апелянт не з`явились, однак останнім було направлено до суду заяву, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду послався на докази, зібрані у ході провадження у цій справі, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,85 проміле; протокол тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" відповідно до якого зміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,85 проміле; інші докази.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції даної статті, яка є безальтернативною, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на її незаконність. Порушивши питання про скасування постанови, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено відповідних підстав для цього скасування та не зазначено таких порушень закону, допущених у ході провадження у цій справі, в тому числі і при ухваленні відповідного рішення, які би безумовно указували на незаконність скасування цієї постанови.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі наведений у ст. 247 КУпАП. У апеляційній скарзі не зазначено із яких підстав, передбачених ст. 247 КУпАП підлягає закриттю провадження у цій справі та не наведено відповідних мотивів для закриття даного провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відмінність прізвища особи, яка постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 28.01.2019 року притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП («ОСОБА_1»), від його прізвища («Безкоровайний») не можуть бути підставою для скасування зазначеної постанови. Так, предметом розгляду суддею Бородянського районного суду Київської області, результатом чого стало винесення постанови від 28.01.2019 року був протокол серії ОБ № 190526 від 04.11.2018 року складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, були встановлені за допомогою посвідчення водія, яке було надане цією особою. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо водія, особа якого була встановлена на підставі документа, який надавав йому право керувати транспортними засобами. Будь-яких порушень закону у цій частині провадження у справі суд не вбачає. Розглядаючи справу у межах протоколу, суддя ухвалив рішення щодо ОСОБА_1 , не допустивши при цьому будь-яких порушень закону. Тобто, рішення суддею було ухвалене щодо водія, який вчинив адміністративне правопорушення. Прізвище даного водія відповідно до документа, який надавав йому право керувати транспортними засобами «ОСОБА_1». Суд звертає увагу при цьому на те, що особа, яка притягалась до відповідальності неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, до суду не з`являлась у зв`язку із чим суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності цієї особи. Отримуючи повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду будь-якої інформації про неправильність написання його прізвища у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведене указує на те, що справа суддею була розглянута щодо тієї особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення особа якої була встановлена належним чином, у межах обвинувачення, висунутого цій особі, будь-яких порушень закону у ході цього розгляду судом апеляційної інстанції не установлено.

Суд звертає при цьому увагу на те, що будь-які обставини, що виникають у процесі виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути підставами для скасування відповідної постанови у апеляційному порядку.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька