Дата документу 21.05.2019
Справа № 520/1225/19
ПОСТАНОВА
21 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
секретаря судового засідання Радіонова К.С.,
прокурора Саганович Н.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки, відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, яка працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7/2019, складеного 11 січня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 30 травня 2016 року №433о/с, маючи спеціальне звання капітан поліції, склала присягу поліцейського, попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення ч.2 ст.52 Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП.
Таким чином старший інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону.
Отже, поліцейський, як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст.52 Закон.
Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 1544 гривні, з 1 травня 1624 гривні, з 1 грудня 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1600 гривень, з 1 травня 1684 гривні, з 1 грудня 1762 гривні.
За таких умов у поліцейського Гутирчік О.О. виник обов`язок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, у десятиденний строк з моменту отримання доходу у розмірі 225000 гривень від продажу належного їй рухомого майн а- автомобіля, повідомити про це НАЗК.
Тобто у період часу з 00 годин 00 хвилин 19.05.2017 по 00 годин 00 хвилин 29 травня 2017 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Опрацюванням відомостей з реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , з 00 годин 00 хвилин 19.05.2017 по 00 годин 00 хвилин 29.05.2017 і до теперішнього часу не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані отримання 18.05.2017 доходу у розмірі 225000 гривень від продажу належного їй об`єкту рухомого майна: автомобіля INFINITI FX35 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , о також підтверджується матеріалами перевірки НАЗК послідовність дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 по 13.12.2018 (лист 71-03/858/19 від 04 січня 2019).
Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор Саганович Н.О. просила визнати ОСОБА_1 винуватою, зазначивши, про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду, що вона працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, але зараз перебуває у декретній відпустці. 18 травня 2017 року вона ОСОБА_2 уклали з договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI FX35, номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 зазначений автомобіль. за 225000 грн. Крім того, того ж дня ОСОБА_2 надала розписку ОСОБА_1 , згідно якої вона зобов`язується виплатити грошові кошти, зазначені в договорі про купівлю-продаж автомобіля, 225000 грн. частинами до 01 травня 2018 року. 25.03.2018 року ОСОБА_1 надала розписку ОСОБА_2 , про те, що вона отримала всю суму грошових коштів, зазначених в договорі купівлі-продажу автомобіля, а саме 225000 грн., та 28.03.2018 року подала щорічну декларацію, де вказала зазначені кошти та продаж автомобіля. Крім того заява, що вона не мала наміру приховувати продав зазначеного автомобіля та отримання за нього грошових коштів.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 18 травня 2017 року уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI FX35, номерний знак НОМЕР_3 , за 225000, однак у зв`язку із нестачею відразу усієї суми, вони домовилися про оплату частинами, про що склали відповідну розписку, згідно якої домовилися про сплату даної суми коштів до 01 травня 2018 року. 25 березня 2018 року вона виплатила усі 225000 грн., які повинна були сплатити згідно договору купівлі-продажу даного автомобіля, та отримала розписку від ОСОБА_1 , згідно якої у неї відсутні претензії фінансового характеру щодо автомобіля.
Дослідивши докази по справі, суд доходить таких висновків.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується прямим умислом. При цьому особа точно, достовірно, безумовно знає, переконана у тому, що діє всупереч вимогам закону. Тим самим винний усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає їх небезпечні наслідки, має корисливий мотив чи інші особисті інтереси.
Суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, яке поставлено їй в провину з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка складала протокол, зазначає, що моментом придбання майна та отримання доходу є 18 травня 2017 року, що відповідає даті укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля INFINITI FX35, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .
Однак суд вважає дане твердження помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до положення ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, в договорі купівлі-продажу належного ОСОБА_1 автомобіля INFINITI FX35, номерний знак НОМЕР_3 , зазначено, що передача автомобіля здійснюється після повної оплати вартості майна.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2017 року крім договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 надала розписку ОСОБА_1 , про оплату суми 225000 грн. за даний автомобіль частинами до 01 травня 2018 року.
25.03.2018 року ОСОБА_1 надала розписку ОСОБА_2 , про те, що вона отримала усю суму грошових коштів, зазначених в договорі купіль-лі продажу автомобіля, а саме 225000 грн.
За таких обставин особі, яка склала протокол необхідно було встановити момент отримання грошових ОСОБА_1 коштів від продажу автомобіля, що б свідчило про зміну в майновому стані.
Відповідно до положень ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, зокрема, настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення суб`єктом правопорушення про зміни у майновому стані за умови, якщо ці зміни є суттєвими.
Рівень майнового стану, відповідно до примітки до даної статті, визначається у грошовому еквіваленті вартості майна та іншого об`єкта декларування, щодо яких суб`єкт декларування має повідомляти, кратній прожитковому мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зміни майнового стану визначені в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в бік його збільшення.
Приміткою до статті визначено суб`єкта правопорушень як такого, що відповідає критеріям, зазначеним в статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Інших відсилок до Закону України «Про запобігання корупції» або іншого нормативного акту для визначення поняття «суттєвих змін в майновому стані» - немає.
Таким чином, під час розгляду справи суд має керуватися саме зазначеними толкуваннями понять.
Суд вважає, що суттєвими змінами в майновому стані особи, в розумінні вимог статті ст.172-6 КУпАП, мають бути визнані зміни, які потягли збільшення вартості майна та іншого об`єкта декларування в їх сукупності.
Тобто зміна майнового стану відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу і т.і.) або оплатного - коли вартість придбаного майна завідомо більша розміру фактично виплачених грошових коштів або сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості придбаного майна.
При цьому такі обставини є предметом доказування, з врахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості.
За таких обставин можливо дійти до висновку, що продаж майна не змінює майновий стан особи, оскільки кількісний показник майнового стану при цьому не змінюється.
Слід зазначити, що зміна якісного показника майнового стану суб`єкту декларування при цьому не залишається непідконтрольною державі, оскільки має знайти своє відображення в щорічних деклараціях про майновий стан та доходи.
Крім того, 28.03.2018 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію, де вказала зазначені кошти від продажу автомобіля.
Суд вважає, що вищезазначені висновки суду узгоджуються з чисельної практикою як судів України вищих інстанції, так і рішеннями ЕСПЛ.
Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУПАП, про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що підставною для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя