Справа № 300/872/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Cтягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у тому, що вона, як фізична особа підприємець, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 (магазин промтовари), не забезпечила нарахування та виплату найманому працівнику ОСОБА_2 заробітної плати за роботу в святковий день 08.03.2018 у подвійному розмірі годинної ставки за фактично відпрацьовані години, чим допустила порушення вимог ч. 2 ст. 107 КЗпП та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЗК361/217/АВ/П/ПТ від 13.08.2018, актом інспекційного відвідування 31.07.2018 та письмовими поясненнями, доданими до справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції справа розглянута без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без її належного повідомлення. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 254, 256 КУпАП оскільки, їй не роз`яснено права та обов`язки та надіслано протокол поштовим зв`язком. Вказує, що ОСОБА_2 працює за сумісництво, а тому із врахуванням вимог 107 КЗпП, яка встановлює вичерпний перелік працівників, яким виплачується у подвійному розмірі робота у святковий і неробочий день та вимог ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу, подвійний розмір оплати праці у святкові дні не виплачується. Тому порушень трудового законодавства нею, як ФОП не відбулося. Також зазначає, що в порядку адміністративного судочинства нею оскаржено рішення Управління держпраці, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що судом не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, та без її участі, тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд проводиться на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП у відсутності апелянта на підставі поданої нею заяви.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги судом при розгляді справи не додержані.

Убачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , всупереч ст. 268 КУпАП, не маючи підтвердження про вручення їй судового повідомлення, та, розглянувши справу без особи, яка притягнута до відповідальності, докази в справі перевірив поверхово, однобічно, без належної оцінки, що й призвело до винесення необгрунтованого рішення.

Апеляційний суд бере до уваги письмові пояснення апелянта, додані до протоколу про безпідставність складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП внаслідок інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю ( Акт за № ЗК 361/217/АВ від 31.07.2018 ), та водночас на неї було накладено і штрафні санкції на підставі ч.2 ст. 107 КЗпП, які вона заперечила, та в подальшому оскаржила. Такі її пояснення підтверджуються рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2019, яким визнано протиправними дії та скасовано постанову про накладення штрафу відповідно до постанови Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК361/217/АВ-ІП-ФС-157 від 21.08.2018 щодо ненарахування та невиплати ФОП ОСОБА_1 найманому працівнику за сумісництвом ОСОБА_2 заробітної плати за роботу у святковий день 08.03.2018 у подвійному розмірі.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку і про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. У зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуваннм норм матеріального права та є необгрунтованою, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Воловецького районного суду від 26 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :