Код суду 233 № 615/737/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського районного суду Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №205902 від 07.05.2019 року, складений інспектором взводу №2 УПП у Харківській області лейтенантом Бурковим В.С., відносно ОСОБА_1 , про те, що 07.05.2019 року о 02 годині 55 хвилин в Харківській області, а/д М-03 429 км. Водій ОСОБА_1 здійснив рух на автомобілі Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , який мав несправності зовнішніх світлових приладів, чим порушив п.п. 31.4.3.а ПДР України, повторно протягом року, згідно бази НАІС постанова ВР 175717 за порушення п.п. 31.4.7.е ПДР України від 07.08.2018 року БПП Кременчук Полтавської області, чим порушив вимоги п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на нього дійсно 07.08.2018 року було складено постанову ВР 175717 за порушення п. 31.4.7 (е) ПДРУ, проте Постановою першого апеляційного адміністративного суду 07.11.2018 року №233/4194/18 вказану постанову ВР 175717 було скасовано. Надав суду копію постанови №233/4149/18 від 07.11.2018 року. Просив провадження закрити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205902 від 07.05.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, в редакції від 08.02.2019 року (далі Інструкція).

Згідно із Інструкції - повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Натомість як до матеріалів справи долучено лише Постанову серії ВР № 175717, роздруковану з інформаційної бази Армор. При цьому працівниками поліції не встановлено, що вказану постанову ВР 175717 було скасовано, проте складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторність. При цьому, суд не встановлює наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, адже відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені вищезазначеними частинами ст. 121 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Вищезазначені порушення Інструкції та КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №205902 від 07.05.2019 року та додані до нього матеріали підлягає поверненню на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №205902 від 07.05.2019 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий та його необхідно направити до УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №205902 від 07.05.2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков