Єдиний унікальний № 408/2679/19-п
Провадження №3/408/4249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2019 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у порушення ст.ст. 27, 52, 63 Закону України "Про тваринний світ", статті 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, на водосховищі біля смт. Біловодськ Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби, забороненими знаряддями лову сітками у кількості 5 штук та екранами, виготовленими зі сіткоснастевого матеріалу, у кількості 4 штук, за допомогою човна гумового «Лисичанка», весел дерев`яних у кількості 2 штук. Виловив рибу: карась сріблястий 34 шт., плітка 10 шт., сазан 2 шт., риба снула.

Будучи опитаним, по даному факту ОСОБА_2 свою вину в скоєному не визнав і суду пояснив, що 06 квітня 2019 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на водосховище біля смт. Біловодськ Луганської області відпочивати та розпити алкогольні напої, де до його товаришів мали приїхати дівчата. Виявлені та вилучені сітки та екрани йому не належать, кому вони належать та хто їх встановлював, він не знає. Кому належить човен з веслами він, мішки не знає, йому вони не належать. Вилов риби вони не здійснювали, вилучена риба їм не належить. Чому їх затримали в подальшому співробітники Біловодського ВП ГУНП в Луганській області йому не зрозуміло.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєному, а саме в грубому порушенні правил рибальства, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

-опис-оцінкою № 000028 від 06 квітня 2019 року знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 гумовий човен «Лисичанка» у кількості 1 шт., дерев`яні весла у кількості 2 шт., сіток у кількості 5 шт., екрани у кількості 4 штук;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000028;

-опис-оцінкою № 000028 від 06 квітня 2019 року знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 водних біоресурсів карась сріблястий 34 шт., плітка 10 шт., сазан 2 шт.;

-розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів за вилов водних біоресурсів;

-рапортом ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 06 квітня 2019 року йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 , який повідомив, надійшла інформація від громадян про те, що на водосховищі біля смт. Біловодськ Луганської області невідомі особи здійснюють вилов водних біоресурсів, забороненими знаряддями лову, а саме сітками та екранами. Після прибуття на місце події разом з громадськими інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та особами, які телефонували з приводу вказаного факту, спостерігали за невідомими особами, які на човні перевіряли встановлені сітки на воді. Для встановлення всіх обставин ОСОБА_5 разом з вказаними особами наблизились до осіб, що вчиняли правопорушення. Коли особи підпливли до берега, при перевірці у них було виявлено лише пусті мішки. Будь-які анкетні дані для складання адміністративного протоколу чоловіки відмовились називати та почали голосно кричати, мовляв їм заважають відпочивати. Після цього співробітниками «Рибоохоронного патруля» було викликано співробітників поліції для встановлення анкетних даних невідомих та вилучення заборонених знарядь лову, було встановлено, що це були ОСОБА_9 Володимир Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З води водосховища біля смт. Біловодськ Луганської області інспектором ОСОБА_7 разом зі свідками, виявили та вилучили заборонені знаряддя лову: сітки у кількості 5 шт., екрани у кількості 4 шт., в яких було 34 шт. карася сріблястого, 10 шт. плітки та 2 шт. сазана.

При вказаних обставинах, з урахуванням вивчених матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Незаконними діями ОСОБА_1 наніс шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області.

Відповідно розрахунку шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів встановлено, що:

-карася сріблястого добуто 34 шт., який коштує 17,00 грн., сума шкоди складає 578 гривень;

-плітки добуто 10 шт., яка коштує 85,00 грн., сума шкоди складає 850 гривень;

-сазана добуто 2 шт., який коштує 306 грн., сума шкоди складає 612 гривень.

Виходячи з розрахунку шкоди, загальна сума шкоди складає 2040 /дві тисячі сорок/ гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Щодо гумового човна «Лисичанка» разом з двома дерев`яними веслами слід зазначити наступне, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що човен ні йому, ні його товаришам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не належить, підлягає конфіскації в дохід держави.

Вилучені заборонені засоби лову (риболовні сітки та екрани) підлягають конфіскації в дохід держави, а снула риба підлягає знищенню.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 85 частино 4, 33, 40, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення у вигляді п`яти сіток та чотирьох екранів, гумового човна «Лисичанка» довжиною 2,4м з двома дерев`яними веслами, які знаходяться у ОСОБА_5 , головного державного інспектора відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль».

Снула риба: 34 риби карася сріблястого, вагою 15,5 кг, 10 риб плітки, вагою 1,4 кг, 2 риби сазана, вагою 1,5 кг, які знаходяться у Хворостіна Сергія Євгеновича, головного державного інспектора відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2040 /дві тисячі сорок/ гривень спричиненої шкоди.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_10 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас