Справа № 523/7427/19
Номер провадження 3/523/3324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№006727 від 13.03.2019 р., 05 березня 2019 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1 порушила правила тримання та вигулу собаки породи «ротвейлер» по кличці «Ніл» в громадському місці, яка біля будинку №4 по вул. Грушевського в м. Одесі, заподіяла шкоду ОСОБА_2 та покусала її собаку породи «стаффорд-тер`єр», при цьому собака породи «ротвейлер» була без намордника та повідка.

Відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті, передбачена ч.2 ст.154 КУпАП..

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала, підтвердила факт завдання шкоди собаці породи «стаффорд-тер`єр». При цьому зазначила, що вона гралась зі своєю собакою, кидала їй палицю, щоб собака тренувалася а тому та була без намордника та повідка. Крім того, просила звернути увагу на те, що інша собака була теж без намордника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 05.03.2019 р., про що 13.03.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 13.05.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 154, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: