Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/317/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 18, Ярмолинецького району Хмельницької області, не працюючої,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 411520 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 21.12.2018 року о 13 годині 20 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займалась забороненим видом господарської діяльності, продавала алкогольні напої домашнього вироблення (самогон), а саме продала самогон ОСОБА_2 за ціною 30 грн. за 0,5 л., чим порушила ч. 1, 3 ст. 2 ЗУ «Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим передбачено ліцензування зазначених видів діяльності та вимоги ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена, законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана норма є бланкетною. У вказаному протоколі не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарською діяльності, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1.

Разом з тим, наявність в її діях ознак порушення вимог ч.1, 3 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що вказує на наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суд погодитись не може з наступних підстав.

Положеннями ч.1, 3 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в порушенні яких обвинувачують ОСОБА_1 та посилання саме на ці положення вищевказаного нормативного акту є в протоколі, регламентовано, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій. Виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при викладі змісту правопорушення автор протоколу, вказав, що ОСОБА_1, здійснила продаж 0,5 л самогону, що може вказувати про наявність ознак порушення обігу алкогольних напоїв.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному збуті 0,5 л за 30 грн. самогону, та даними діями вона порушила встановлені відповідним законом заборони щодо виробництва спирту етилового, біоетанолу (зміст термінів спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, біоетанолу розкрито в ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення виробництва спирту етилового, біоетанолу (що регламентовано ч.1, 3 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), та порушення саме цього положення закону їй інкриміновано, в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні посилання на ті положення закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_1, суду не надано достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться їй у вину а саме в порушенні заборон, встановлених ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), не встановлені такі і в суді, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1закрити, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба