ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України від 19.11.1996р., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 13.12.2018 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху М-03 Харків-Довжанський-671 км керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене

ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На вказану постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року. Просить постанову скасувати та закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП та повернути вилучене водійське посвідчення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що лист з постановою отримав 28.02.2019 року від своєї матері, так як постійно знаходиться на службі, що підтверджується довідкою. Він не мав можливості захищати свої права та інтереси в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з оскаржуваною постановою не згоден і вважає, що вона підлягає скасуванню через допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом при розгляді даної справи. Вказує, що суддя першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є учасником АТО, обмежений в часі, має скрутне фінансове становище та зареєстрований в Шевченківському районі Харьківської області, проходить службу в Чугуївському районі Харьківської області. Вважає, що суддя першої інстанції проігнорував його клопотання про направлення адміністративної справи, до найближчого Шевченківського районного суду Харківською області, де він зареєстрований і проходить військову службу, в зв`язку з чим його було позбавлено права на доступ до суду, приймати участь і надавати свої заперечення. Вказує, що суд відмовляючи перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також вказує, що він фізично не міг отримувати повідомлення повістки до суду, так як постійно перебуває у воєнній частині на службі, що підтверджуються довідкою, в зв`язку з чим він не зміг надати суду свої заперечення в його захист в зв`язку з чим вважає протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати не належним доказом його вини. Зазначає, що він під тиском поліцейських відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейський конфіскував його водійське посвідчення, це підтверджується записом у протоколі. Вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог закону. Вказує, що матеріали не відповідають інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників цього провадження, зокрема ОСОБА_1 , було поінформовано належним чином.

На адресу ОСОБА_1 яка наявна у матеріалах справи та яку сам ОСОБА_1 вказав у своїй апеляційній скарзі неодноразово були надіслані повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення особисто з підписом в одержанні.

Клопотань про відкладення слухання апеляційної скарги не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та копія судового рішення ним отримана поштою 27.02.2019 року та 07.03.2019 року була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проігноровано його клопотання про направлення адміністративної справи, до Шевченківського районного суду Харківською області, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з матеріалів справи рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 13.02.2019 р. відмовлено у клопотанні про передачу справи до іншого суду, через його не відповідність вимогам діловодства, а саме відсутній підпис та дата складання. (а.с.19-20, 27) Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є учасником АТО, обмежений в часі, має скрутне фінансове становище та зареєстрований в Шевченківському районі Харьківської області, проходить службу в Чугуївському районі Харьківської області, не спростовують та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не впливаю на правильність висновків суду першої інстанції, що до визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 фізично не міг отримувати повідомлення, повістки до суду, так як постійно перебуває у воєнній частині на службі та те, що цей довід підтверджуються довідкою, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Також апелянтом не додано до апеляційної скарги вказану ним довідку.

Крім того доводи, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення спростовуються наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлення з підписом про особисте одержування повідомлення про час, дату та місце розгляду судом першої інстанції справи як на 22.01.2019 р. так і на день винесення постанови 13.02.2019 р. (а.с. 18, 26)

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що суд відмовив перенести засідання за клопотанням адвоката, оскільки той брав участь в іншому процесі, та розгляд справи був здійсненний без захисника тим самим було порушено його права, оскільки це ствердження не підтверджуються матеріалами справи. В наявних матеріалах справи відсутні відомості залучення ОСОБА_1 захисника для захисту його прав та законних інтересів у суді, так само відсутні клопотання про перенесення судового засідання від ОСОБА_1 або інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням закону те, що матеріали не відповідають інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та довід, що ОСОБА_1 під тиском поліцейських відмовився від проходження огляду, є безпідставними та спростовуються доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом. (а.с. 4-7)

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків та з фіксацією на відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166067 від 13.12.2018р., письмові пояснення двох свідків.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя