справа №176/1057/19
провадження №3/176/188/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. по вул. Володимира Великого, 47 м. Жовті Води Дніпропетровської області, керував мопедом Хонда незареєстрованим з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою провину у скоєному правопорушенні та пояснив суду, що дійсно 14 квітня 2019 року вживав алкоголь після чого сів за кермо мопеда, оскільки хотів навчити свого сина їздити на ньому. При цьому пояснив суду, що посвідчення водія він не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327381 від 11 травня 2019 року, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , окрім його власних пояснень також підтверджується рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БД №327372, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме ззапах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Час зазначений, як в протоколі, так і в поясненнях свідків є послідовним.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні власні пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення водія ОСОБА_1 , для огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника. а також те, що останній не отримував посвідчення водія і у нього взагалі відсутнє право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов