Код суду 233 № 233/6351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, командир ремонтного відділення ГМЗ військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП,
-за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення МОУ № 10 від 22.11.2018 року, в якому зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 17 листопада 2018 року з 08-00 години по 08-00 годину 18 листопада 2018 року, був призначений помічником чергового тилового пункту управління військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 301 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України Помічник чергового частини призначається з молодших офіцерів або прапорщиків і підпорядковується черговому частини. Він повинен знати інструкцію чергового частини, вміти поводитися із засобами оповіщення та зв`язку, приладами радіаційної і хімічної розвідки, які знаходяться у чергового частини; залишаючись за чергового, виконувати його обов`язки. За відсутності у складі добового наряду чергового штабу частини після закінчення робочого дня проводити огляд пожежного стану приміщень штабу частини. Відповідно до статті 298 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України Черговий частини зобов`язаний:

особисто перевіряти не менше ніж двічі на добу (з них один раз уночі) несення служби добовим нарядом і додержання внутрішнього порядку в підрозділах, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, випадкам порушення вимог безпеки, а також для,усунення виявлених недоліків;

постійно знати місце перебування ' командира військової частини, негайно доповідати йому про всі надзвичайні події у військовій частині, про самовільно відсутніх військовослужбовців строкової служби і вжиті заходи щодо їх розшуку.

Відповідно до статті 299 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України Про всі виявлені недоліки під час виконання службових обов`язків добовим нарядом і про порушення правил внутрішнього порядку у військовій частині за час чергування, які не можна усунути до здавання чергування, черговий частини робить запис у книзі приймання та здавання чергування. Книга приймання та здавання чергування щоденно подається черговим частини на перегляд командирові військової частини.

Відповідно до вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України:

стаття 11 Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

стаття 16 Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками,порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України:

стаття 1 Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця:

додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;

поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

18 листопада 2018 року приблизно о 06-30 годині старший лейтенант ОСОБА_2 був виявлений заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_3 м. Костянтинівка Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Старшого лейтенанта ОСОБА_2 07-00 год. було направлено до медичної частини військової частини НОМЕР_1 з метою встановлення чи спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №101 від 18.11.2018 року встановлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (0,6 проміле).

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків в частині, слідкування за додержанням внутрішнього порядку в підрозділах, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, випадкам порушення вимог безпеки, а також для усунення виявлених недоліків та доповідати командиру військової частини про всі надзвичайні події у військовій частині. Старший солдат ОСОБА_1 допустив порушення внутрішнього порядку у військовій частині НОМЕР_1 : перебування старшого лейтенанта ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння на території тилового командного пункту військової частини НОМЕР_1 та порушення вищезазначених норм Статутів Збройних Сил України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії МОУ № 10 від 22 листопада 2018 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МОУ № 10 від 22 листопада 2018 року, та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення - 18 листопада 2018 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 04.03.2019 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота