Провадження № 33/4820/222/19
Справа № 686/6399/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165431 25.02.2019 року о 23 год. 31 хв. в м. Хмельницькому по вул. Красовського, 26, керував транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, в установленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, такою, що винесена судом з неповнотою проведення судового розгляду та грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що місцевий суд жодного, зазначеного у своїй постанові, доказу, безпосередньо не досліджував.

Пославшись як на доказ його вини на письмові пояснення свідків, місцевий суд даних свідків не допитав, диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції не оглядав.

Із змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського не відображено автомобіль, який був зупинений працівниками поліції і який зазначений в протоколі, як транспортний засіб, яким він керував, не вбачається і номерного знаку, що не підтверджує факт керування ним даним транспортним засобом 25 лютого 2019 року о 23 год. 31 хв.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки, які б давали право працівнику поліції проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціально технічних засобів.

Звертає увагу суду і на те, що він був незгідний з результатом тесту на стан сп`яніння, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» на місці зупинки, та звернувся до працівників поліції з вимогою провести медичний огляд в закладі охорони здоров`я, проте, працівниками поліції йому було відмовлено, результатів показів приладу інспектором на камеру та особі, яка оглядалась, пред`явлено не було, а тому вважає огляд стану сп`яніння недійсним.

На відеозаписах, які містяться на СД-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення, але на них відсутні відомості щодо присутності при огляді двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано його незгоду з результатами тесту на стан сп`яніння та звернення про проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому на СД-диску міститься чотири самостійні відеозаписи, які перериваються, а тому цей відеозапис не відповідає вимогам Інструкції.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165431, згідно з яким ОСОБА_1 25.02.2019 року о 23 год. 31 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Красовського, 26, керував транспортним засобом HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» АRВН 0632 у присутності двох свідків.

Із дослідженої апеляційним судом роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» від 25.02.2019 року, чек №1712 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0,37 %.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук, за допомогою приладу «Drager » АRВН 0632, ОСОБА_1 з результатами згідний, що посвідчив своїм підписом, як в акті, так і в протоколі, свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З відповіді Міністерства охорони здоров`я України Український медичний центр сертифікації від 18.01.2018 року №45 слідує, що використання медичних виробів «Газоаналізатор Drager Alkotest 6810» виробництва Drager Safety AG & CO.KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 роки є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слідує, що Гуменюк, в їх присутності, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 0, 37 %,

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 25.02.2019 року керував вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу. З результатами тесту не погодився і просив пройти огляд в медичному закладі, проте, працівники поліції не погодились та відповіли, що в них нема часу і поїхали. Протокол складався у відсутності свідків, оскільки вони поїхали одразу, як він продув в «Драгер». В протоколі написав, що погоджується з ним, оскільки розгубився.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що у вказаний в протоколі день, біля 18 год. випив пляшку пива, проте керував автомобілем о 23 год., тому вважав, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова місцевого суду необґрунтована, така, що винесена судом з неповнотою проведення судового розгляду та грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, є надуманими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Доводи апелянта про те, що із змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського не відображено автомобіль та його номерні знаки, що був зупинений працівниками поліції, не спростовують висновки суду щодо керування ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день та час зазначеним в протоколі автомобілем, оскільки даний факт останній не заперечує.

Посилання апелянта на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення ознак, які б давали право працівнику поліції проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціально технічних засобів, не спростовують висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Невизнання ОСОБА_1 дійсним результатів огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що, з його слів, йому було відмовлено провести медичний огляд і закладі охорони здоров`я, вважаю надуманим та розцінюється, як намагання уникнути відповідальності, оскільки таке не вбачається ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з пояснень свідків.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.