Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1015/19
Провадження № 3/273/731/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду матеріали для розгляду передані судді Михалюку О.П.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Михалюком О.П. заявлено самовідвід, оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи . Головуючий суддя був визначений для розгляду вказаної справи шляхом її передачі раніше визначеному складу суду, про що свідчить відповідний протокол.

Але на розгляді у судді Михалюка О.П. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (№273/93019 провадження №3/273/669/19) яка надійшла не у день надходження вищезазначеної справи, яка надійшла 29.05.2019 року , а раніше 17.05.2019 року і яка вже розглядається.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить такого випадку, коли б у такому разі проводилась передача судової справи раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді у разі , в тому числі, порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи , а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене , що зазначений вище порядок при визначенні судді для розгляду справи був порушений , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Михалюка О.П. головуючого в справі про адміністративне правопорушення №273/1015/19, провадження №3/273/731/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №273/1015/19, провадження №3/273/731/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , передати в канцелярію Баранівського районного суду Житомирської області для проведення належного автоматизованого розподілу справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк