ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю секретаря судових засідань Тимчук А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Капак В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На вказану постанову районного суду, захисник ОСОБА_4 , в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ним постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд розглянув справу поверхнево, без врахування усіх обставин. Судом не взято до уваги те, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, оскільки вона сталася внаслідок дій водія ОСОБА_3 , який створив аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на вимоги зазначені

ЄУНСС №715/1693/19 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Провадження №33/822/564/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КпАП України

в ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційних скарг з приводу закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП не надходило, то апеляційний суд вказані обставини не переглядає і вважає такі висновки районного суду доведеними.

Перевіряючи законність постанови районного суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах апеляційної скарги, виходжу із наступного.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддею районного суду не були дотримані в повному обсязі.

Так, у судовому засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по міжнародній трасі М-19 в напрямку до кордону України з Румунією на автомобілі марки «SCODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відстані приблизно 100 м попереду нього їхав його товариш. Автомобіль марки «Volkswagen Golf» з`явився в полі його зору приблизно на відстані 300 м по ходу його руху. Оглядовість дороги була хорошою. Його товариш на своєму автомобілі успішно оминув припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», після чого водій останнього раптово розпочав маневр розвороту. Зазначає, що він намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду раптово виниклої перешкоди, проте це йому не вдалося. З метою уникнення зіткнення він прийняв рішення не гальмувати та знижувати швидкість, а намагався об`їхати перешкоду, оскільки у випадку застосування ним гальмування відбулося б пряме зіткнення від якого могли настати тяжкі наслідки як для його пасажирів так і для водія ОСОБА_3 Вважає, що причиною ДТП є виключно дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf».

Свідок ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що 04 серпня 2019 року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» на трасі М-19 і дійсно намагався здійснити маневр розвороту, оскільки побачив свого сина, який разом із знайомим йшов назустріч йому. Перед початком маневру він в дзеркалі заднього огляду бачив два автомобілі червоного та чорного кольору, які рухались в напрямку кордону. Вказує на те, що пропустив перший автомобіль та розпочав маневр розвороту. На його думку, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була надто великою саме тому відбулось зіткнення. Накладений на нього штраф, згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.09.2019 року за ст. 124 КУпАП сплатив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №297072 від 04.08.2019 року та постанови районного суду, 04 серпня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, на трасі М-19, 538 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SCODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної ДТП автомобілі частково пошкоджені (а.с.1).

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) у якій зафіксована обстановка на місці пригоди, місце зіткнення, відомості про взаємне розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень, вбачається, що удар відбувся на смузі руху обох транспортних засобів ближче до лінії розмітки.

При цьому на підставі аналізу зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що зіткнення відбулося передньою правою частиною транспортного засобу «SCODA OCTAVIA TOUR», під керуванням ОСОБА_1 в передню, ліву частину автомобіля «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_3 .

Враховуючи що до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди ніяких зауважень не надходило, а тому у апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів дані зазначені у ній.

Крім цього, в матеріалах провадження наявні фотографії на яких зафіксовані пошкодження спричинені обом транспортним засобам в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37-38).

Враховуючи надані апеляційному суду пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у ньому, фактичним обставинам провадження.

ОСОБА_1 ставиться в провину невиконання ним вимог п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан

транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно загальних положень ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

На водія покладається обов`язок вибирати оптимальний швидкісний рижим, не перевищуючи при цьому верхніх обмежень та за виникнення небезпеки або перешкоди, реагувати зменшенням швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного маневрування.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При винесення постанови у цій справі, суддя районного суду не врахував, що водій ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі, не створював небезпеки чи перешкод для руху, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, виконують ці Правила.

Обов`язковому встановленню підлягав той факт, коли саме водій у конкретних умовах об`єктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і, виходячи із цього, розраховують технічну можливість попередження ДТП при даному ресурсі часу.

Зважаючи на те, що дії іншого учасника дорожнього руху спричинили виникнення небезпеки у русі для водія ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що транспортний засіб його товариша встиг проїхати безперешкодно, вказане у своїй сукупності свідчить про раптовість такої небезпеки для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який вважаючи, що гальмування не зможе запобігти зіткненню та спричинити більш тяжкі наслідки, вирішив здійснити безпечний на його думку об`їзд.

Саме дії водія ОСОБА_3 , який на небезпечно малій відстані створив перешкоду для руху, змусили в свою чергу ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на уникнення прямого зіткнення, а тому вважаю, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 в силу п. 1.4 ПДР, був позбавлений можливості передбачити маневр

транспортного засобу «Volkswagen Golf» та не мав змоги уникнути зіткнення іншим способом.

Таким чином, на підставі викладених доказів, приходжу до висновку. що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення і лише щодо особи, відносно якої він складений, а тому не вправі давати оцінку законності дій інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин апеляційний суд, у межах вказаного провадження не переглядає доводи апелянта щодо правомірності чи неправомірності дій ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також встановлені по справі обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Капак В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення та стягнення судового збору на користь держави в сумі 384,20 гривень - скасувати та постановити нову постанову в цій частині.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький