Справа № 461/870/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/296/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кінаша З.Ф.

представників Львівської митниці Зирянова О.Ю., Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є особою з інвалідністю та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14472 грн 61 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 7008/20900/18 від 16.11.2018 товар 4 шт. гальмівних дисків до автомобіля, загальною вартістю 14472,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 387,41 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

На постанову судді Гук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи; не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам; підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що неповне з`ясування фактичних обставин справи полягає в тому, що декларантом товару на митному кордоні під час проходження митного контролю у зоні «червоний коридор» був не особисто ОСОБА_1 , а ще дві особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з якими він їхав в одному автомобілі. Кожен з них декларував товар: 4 гальмівних диски, по 2 штуки кожен. Чому працівники митниці вирішили, що даний товар належить йому, а не пасажирам, пояснити не може. У зв`язку з цим він і не зазначав у декларації товар, як свій. Те, що був намір декларувати товар підтверджує проходження саме «червоним коридором», а не «зеленим коридором». Таким чином в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому просить провадження закрити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги та пояснив, що особистим автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи з Республіки Польща в Україну заїхав 16.11.2018 на митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по «червоному коридору» близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 на митниці не було, але очікували так, як мінялася зміна митників. У легковому автомобілі було 5 осіб з ним в т.ч. Всі заповнили декларації, які віддали митникам, після чого автомобіль скерували на поглиблений огляд в бокс. Попросили, щоб кожен свої речі дістав з автомобіля і біля себе положив. Диски, які виявили працівники поліції, були важчі ніж дозволено законодавством, для перевезення через кордон без декларування. Попросили митників дати можливість додатково задекларувати, але їм митники повідомили, що керівництво наказало складати протокол по цьому питанню. Повідомили, що диски будуть зберігатися на складі митниці, за зберігання яких треба буде заплатити, і через три дні необхідно приїхати для того, що ці диски вивезти назад у Польщу. На митниці їх протримали більше доби. Декларації ні йому, ні пасажирам вже ніхто не віддавав. Віддали тільки НОМЕР_2 free. Особисто він віз з Польщі автозапчастини. У суді першої інстанції визнав провину, а саме перевищення ваги дисків, оскільки був введений митниками в оману, що оплатить тільки штраф та кошти за зберігання товару і йому повернуть товар. Вилучили тільки диски, а інший товар його та пасажирів був повернутий. Податком нічого не обкладали. Самі диски йому не належать, але були в його автомобілі, а тому зазначив у поясненні, що перевозив диски. Ці диски є власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наміру уникати декларування не мав, оскілки відразу заїхав на «червоний коридор». Про те, що саме пасажири вказували у своїх деклараціях не знає, бо не відслідковував цього. Кожен стояв поруч зі своїм товаром і в руках тримав, як декларацію, так і Tax free. Диски з автомобіля не виймали, оскільки вони важкі, а тому всі питання по дискам були до нього, як до водія.

Захисник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не в повній мірі юридично зміг пояснити кому належать диски, які перевозилися у його автомобілі через кордон, а тому визнав провину у перевезені та недекларуванні товару вага, якого перевищує допустиму норму. На адвокатський запит щодо отримання митних декларацій ОСОБА_1 та його пасажирів, які з ним їхали 16.11.2018 Львівська митниця повідомила, що на митному посту «Краківець» такі декларації відсутні. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представники Львівської митниці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечили апеляційні вимоги ОСОБА_1 та пояснили, що відповідно до ч. 13 ст. 264 МК України документи, відомості про які зазначені в митній декларації, повинні зберігатися декларантом або уповноваженою ним особою протягом не менше 1095 днів. За видачею декларації кожна особа повинна була сама особисто звертатися до митниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кінаша З.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, думку представників митниці Зирянова О.Ю., Дунаса М.О., які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді першої інстанції без зміни, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що він 16.11.2018 о 10 год. 26 хв., перетинаючи митний кордон України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив встановлений порядок проходження митного контролю у частині зони «червоний коридор», зокрема здійснив переміщення через митний кордон України, товару: 4 шт. гальмівних дисків до автомобіля, загальною вартістю 14472,61 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню такого товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з ч. 4 ст. 374 МК України базою оподаткування товару, який ввозиться на митну територію України у ручній поклажі чи супроводжуваному багажі, є частина їх сумарної вартості, що перевищує 500 Євро, або вартість товару, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Свідок ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_1 знає, як знайомого з яким їхала в Республіку Польщу придбати запчастини до автомобіля. Повертаючись в Україну на митному посту зупинили для перевірки і майже добу протримали і не оформляли документи на їх товар. Вона в своїй декларації вказала весь товар, який везла, в тому числі і 2 диски до автомобіля. Митники передавали їх від зміни до зміни і нічого не пояснювали. Попросила ОСОБА_1 , який розбирається в автомобілі, допомогти в м. Жешуві купити два диски до автомобіля. Назву і маркування мала записані на папірці, так як вона не в цьому фахівцем, тому попросила допомоги у ОСОБА_1 У Польщу їздила за продуктами. В автомобілі всього було 5 осіб. Крім дисків, інший товар, який придбала, був повернутий митниками. За один диск заплатила 200 польських злотих, а по вазі сказати скільки він важить не може. Оскільки сама не могла підняти ці диски тому просила ОСОБА_1 допомоги при завантажені. Декларацію віддала митнику, яку їй не повернули, хоча вона з цим питанням зверталася до митних органів.

У суді апеляційної інстанції, допитана в якості свідка, ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 у неї дружні стосунки, але вони не родичі. Вона особисто їхала у Польщу за продуктами, які там є дешевшими. Знайомий попросив з Польщі привезти диски до автомобіля. Звернулася до ОСОБА_1 і він пообіцяв допомогу при купівлі дисків та запчастин до автомобіля, в яких вона не розбирається. Диски придбали у м. Жешуві на складі. Вартість дисків оплачувала вона і у декларацію їх вписувала, а Tax free на ОСОБА_1 оформляли, бо найближчим часом їхати знову у Польщу не планувала, а вони на митниці при наступній покупці повертають частину сплаченого мита. Декларацію їй допомагали заповнювати, оскільки вона раніше цього не робила так, як купувала невелику кількість товару, який не потребує декларації. На митниці більше доби протримали. У Польщу їздить час від часу, оскільки там проживає родичка. Письмово на митницю зверталася, щоб видали декларацію, але їй повідомили, що їх на митниці не має, хоча декларації у всіх вилучили саме митники.

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції. Зокрема не було з`ясовано хто є власником товару 4 гальмівних дисків; чи декларувався даний товар іншими пасажирами, які були у транспортному засобі разом з водієм ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; не встановлено, яким коридором проходив митний контроль ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний талон.

Враховуючи численні розбіжності, між наявними у матеріалах справи документах та поясненнях, які дали в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усунення яких неможливе під час судового розгляду справи, тобто відсутністю достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали у Львівську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, ст. 527, 530 МК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченогост.472 МК України - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах