Номер провадження 3/754/1471/19
Справа №382/439/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Яготинського районного суду Київської області - для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року головуючим по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215931, що складено 01.03.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 , останній 13.02.2019 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-03 (Київ-Харків), 91 км., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, а також покриття та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого автомобіль став не керований та здійснив зіткнення з колесовідбійником та автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів та колесовідбійника. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що того дня він керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-03 (Київ-Харків), 91 км. в напрямку смт. Яготин на швидкості до 70 км/год., попереду нього, приблизно на відстані до 30 м. назустріч, рухався трактор червоного кольору з опущеним ковшем на правий бік зсовуючи великі глиби снігу на всю проїзну частину догори (дві смуги). Оцінивши перешкоду попереду нього він зрозумів, що об`їхати перешкоду не має змоги, а тому почав гальмувати. Враховуючи те, що проїзна частина дороги (дві смуги) була усіяна великими глибами снігу, а його авто з низькою посадкою, його відірвало від асфальтного покриття, у зв`язку з чим він втратив зчеплення з автомобільною дорогою та його авто викинуло на колесовідбійник. Після чого він вийшов зі свого авто, оглянувши його поставив аварійний знак та побачив праворуч автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який був також пошкоджений. Пізніше помітив, як водій трактору в протилежному напрямку смуги для руху, на великій швидкості, назустріч попутному напрямку покинув місце ДТП. Після даних подій, були викликані працівники поліції, які оглянувши місце ДТП, склали даний адміністративний протокол відносно нього щодо якого він заперечує, оскільки вважає, що причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася, є дії водія трактора, який здійснював розчищення дороги та створив аварійну ситуацію йому, як учаснику дорожнього руху. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко М.В. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Водій транспортного засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі трасою Київ - Пирятин. На 91 км. даної дороги біля АЗС «КЛО» праворуч нього рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням, у зв`язку з великою кількістю снігу на смузі для руху, його відкинуло у колесовідбійник. Він почав гальмувати аби уникнути можливе зіткнення з даним автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , проте, даний автомобіль, після зіткнення з відбійником, дуже швидко відкинуло назад, у зв`язку з чим сталося зіткнення з його транспортним засобом. Також зазначив, що бачив як трактор, червоного кольору, який попередньо нагорнув сніг на проїзну частину, після ДТП прибрав сніг з проїзної частини дороги та покинув місце даної дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адмінматеріалу в суду було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається порушення гр. ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та рапортів, фототаблиці, що складено уповноваженою на те особою, а також з письмових пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди, СД-дисків на яких містяться обставини даної ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко