Справа № 128/2385/18
Провадження № 33/801/474/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що він в період з 25 жовтня 2018 року по 25 листопада 2018 року перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою № 4 від 27 березня 2019 року, тому 05 листопада 2018 року не міг бути присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, що позбавило його можливості реалізувати свої права на захист та дати пояснення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Варич О. В. підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізувати його право на правову допомогу (а. с. 9).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28 жовтня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_1 отримано повістку про виклик його до суду на 05 листопада 2018 року (а. с. 14), проте з`явитися в судове засідання до суду першої інстанції він не міг, оскільки в період з 25 жовтня 2018 року по 25 листопада 2018 року перебував у відрядженні у м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою № 14 від 27 березня 2019 року (а. с. 47).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що зазначену повістку про виклик до суду він не отримував, оскільки 28 жовтня 2018 року перебував у відрядженні, а за адресою, на яку ця повістка була направлена, проживають його батьки.

Відповідно до супровідного листа від 06 листопада 2018 року № 128/2385/18/20214/2018 Вінницький районний суд Вінницької області направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови для відома (а. с. 16), однак дані про те, що він її отримав, матеріали справи не містять.

За таких обставин, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова не була вручена особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи. За таких обставин особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року необхідно задовольнити.

У апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову судді у цій справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Також він був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виключенням з цього правила є дані, які свідчать про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду прави і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи без його участі є порушенням положень ст. 268 КУпАП в частині права на захист особи, зокрема, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, витребування доказів, брати участь в дослідженні доказів, скористатися правовою допомогою адвоката, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Зазначені норми закону також дотримані не були.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати цю постанову, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук