П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП №2 Ужгородського РВП ст. лейтенантом поліції Стойка М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТА НОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051006 від 28.07.2019 року, вбачається, що 28.07.2019 року гр. , о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме АВС Пром товари, за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, її дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051006 від 28.07.2019 р., наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 . Зі змісту письмових пояснено ОСОБА_1 , вбачається, що конфлікт під час якого остання виражалася нецензурною лайкою, спровокував гр. ОСОБА_2 .. Відомості про звернення гр. ОСОБА_3 до поліції з відповідною заявою щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Зі змісту письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, конфлікт спровокувала гр. ОСОБА_1 біля місцевого магазину, стосовно бензо-коси, розмовляючи на підвищених тонах, потім впала почала виражатись нецензурною лайкою.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 384,20 грн.

Керуючись ст.173,221,284,285,289,294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош