№ 504/3119/18
№ 3/521/1040/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року о/у МВ-5 управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, які були направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №578 від 29.08.2018 року, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , являючись суб`єктом па якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), не своєчасно подав шляхом заповнення па офіційному веб-сайті Національне агентство з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги статті 45 Закону, та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

15 червня 1995 року ОСОБА_1 , прийняв присягу державного службовця.

Згідно наказу начальника Одеської митниці ДФС № 540-о від 29.05.2015 року, ОСОБА_1 з 02.06.2015 року переведено па посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС

Із обмеженнями та вимогами встановленими Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , ознайомлений.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» посада старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 мирного поста «Григорівна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

В своїй діяльності ОСОБА_1 , як державний службовець, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

20.03.2017 року ОСОБА_1 , подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік.

ОСОБА_1 , будучи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, 06.07.2017 року відповідно до наказу начальника Одеської митниці ДФС № 665-0, був звільнений із займаної посади відповідно до п.1 ч. 1 та ч. З ст. 87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням чисельності Одеської МИТНИЦІ ДФС, відповідно до затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури та штатного розпису на 2017 рік Одеської митниці ДФС, введених в дію наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року № 100, враховуючи відмову від запропонованої посади.

В цей же, день 06.07.2017 року, ОСОБА_1 , був ознайомлений під розпис з оригіналом наказу № 665-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стало відомо, що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 01.01.2017 по 06.07.2017 була подана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно він був звільнений з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» 06.07.2017 року. Про те, що йому потрібно було подати декларацію особи яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування він знав, але в зв`язку з сімейним обставинами які в нього склалися, він не встиг вчасно подати декларацію.

Пояснення ОСОБА_1 , спростовуються тим, що він мав раніше навики подачі електронної декларації за 2017 рік та ознайомленний з усіма обмеженнями. Крім цього, був ознайомлений з роботою сайту.

Поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , не виявлено.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 577 від 29.08.2018 року, старший державний інспектор відділу митного оформлення № І митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону), не своєчасно подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) щорічну декларацію особи, яка виконувала функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

15 червня 1995 року ОСОБА_1 , прийняв присягу державного службовця.

Згідно наказу начальника Одеської митниці ДФС № 540-о від 29.05.2015 року, ОСОБА_1 з 02.06.2015 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС

Із обмеженнями та вимогами встановленими Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , ознайомлений.

20.03.2017 року ОСОБА_1 , подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік.

ОСОБА_1 , будучи на посаді старшого державною інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, 06.07.2017 року відповідно до наказу начальника Одеської митниці ДФС № 665-о, був звільнений із займаної посади відповідно до п.1 ч. 1 та ч. З ст. 87 Закону України «Про державну службу», п.і ст,40 КЗиН України у зв`язку з скороченням чисельності Одеської митниці ДФС, відповідно до затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури та штатного розпису на 2017 рік Одеської митниці ДФС. введених в дію наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року № 100, враховуючи відмову від запропонованої посади.

В цей же, день 06.07.2017 року, ОСОБА_1 , був ознайомлений під розписку з оригіналом наказу № 665-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » .

З інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стало відомо, що щорічна декларація особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік була подана ОСОБА_1 , 12.04.2018 року.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно він був звільнений з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № І митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС 06.07.2017 року. Проте, що йому потрібно було подати щорічну декларацію особи яка виконувала функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік він знав але в зв`язку з тим., що він довгий час не міг змінити поштову скриньку для оновлення ЕЦП, він не зміг вчасно подати щорічну декларацію.

Пояснення ОСОБА_1 , спростовуються тим, що він мав раніше навики подачі електронної декларації за 2017 рік та ознайомлений з усіма обмеженнями ЗУ «Про запобігання корупції». Крім цього, був ознайомлений з роботою сайту.

Поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації осіб., уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що відносно нього був складений протокол №578 та він вчасно не був належним чином повідомлений про своє звільнення з посади. В зв`язку з чим він ще продовжував виконувати свої обов`язки. Про своє звільнення він дізнався від колеги через декілька днів після фактичного звільнення, та одразу ж під підпис ознайомився з наказом. Фактично від дати ознайомлення з наказом про звільнення з займаної посади він мав двадцять днів для подачі декларації, але, вийшло так, що строк йому почали відраховувати не від дати ознайомлення, а від дати фактичного звільнення, що є грубим порушенням, саме це і стало причиною пропуску строку на подачу декларації, адже він не знав і не міг знати, що строк буде відраховуватись від дати фактичного звільнення, тобто з того дня, коли він навіть не знав про цей факт.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за протоколом № 577 пояснив, що він намагався вчасно подати відповідну декларацію, але вчинити такі дії йому завадили обставини, що від нього не залежали, а саме те, що йому вчасно не змінили електронну адресу, хоча він неодноразово звертався з таким проханням. Так, в нього була зареєстрована електронна скринька з адресою Mail.ru, коли він виявив, що відповідна адреса більше не може використовуватись для роботи з офіційним вебсайтом для подачі декларації, заявник одразу ж звернувся до адміністратора з проханням замінити йому електронну скриньку, але вчасно він таку послугу не отримав, що і стало причиною пропуску строку на подачу декларації.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові пояснення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження по справам за протоколами №577 та №578 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, підлягають закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, відсутність технічних умов, а саме електронної скриньки та завчасність її надання заявнику, в даному випадку ОСОБА_1 та відрахування строку з дати фактичного звільнення без ознайомлення про це ОСОБА_1 , свідчить про поважність причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації до реєстру, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС не своєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» .

Однак, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , він не знав і не міг знати, що строк подачі декларації буде відраховуватись від дати фактичного його звільнення, тобто з того дня, коли він навіть не знав про цей факт. Крім того, відсутність завчасного надання йому електронної скриньки, що унеможливило вчасно подати ОСОБА_2 .В. відповідної декларації та стало причиною пропуску строку на подачу декларації.

В судовому засіданні на адвокатський запит Одеською митницею ДФС надано належним чином завірену копію наказу Одеської митниці ДФС від 06.07.2017 року № 665-о «Про звільнення ОСОБА_1 », з написом «ознайомлений, копію отримав, Г.В. Бугайчук /підпис/ 10.07.2017». Також до матеріалів справ долучено розпечатку звернення ОСОБА_1 до НАЗК з проханням замінити йому електронну скриньку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За таких обставин, суд вважає, що твердження про скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

Згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду, в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях об`єктивної сторони, а відтак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 виконав всі дії, які дозволяла йому вчинити електронна система з метою подання електронної декларації, про що свідчать документи долучені до справи та відповідні послідовності дій користувача, але не зміг реалізувати свій обов`язок з незалежних від нього причин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак корупційних правопорушень та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, що тягне закриття провадження у справах на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-6, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за протоколом №577 від 29.08.2018 року та протоколом № 578 від 29.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко