Житомирський апеляційний суд
Справа №129/1396/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шепети Р.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 20.05.2019, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Гайсин Вінницької області по вул. Першого Травня, керував автомобілем Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Гайсинської ЦРЛ про огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного лікарем о 02 год. 40 хв. 20.05.2019 року.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шепета О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.130 КУпАП та не вказано, який підпункт пункту 2.9 ПДР було порушено ОСОБА_1 , не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були поліцейським встановлені у ОСОБА_1 Посилається на те, що суддя повинна була повернути протокол до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. Вказує, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки останньому працівники поліції не пропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначає, що ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, однак дані про відсторонення останнього від керування автомобілем відсутні, що ставить під сумнів факт перебування його підзахисним у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шепети Р.Л., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069683 від 20.05.2019 року; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2019 року, та висновком лікаря Гайсинської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55 від 20.05.2019 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 20.05.2019 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Гайсин Вінницької області по вул. Першого Травня, керував автомобілем Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено, який підпункт пункту 2.9 ПДР було порушено ОСОБА_1 , не вказано частину ст.130 КУпАП, не відсторонення ОСОБА_1 працівником поліції від керування транспортним засобом після проведення огляду на стан сп`яніння, та не зазначення працівником поліції в протоколі документу на підставі якого було встановлено особу правопорушника, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки на його думку він був складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому суддя зобов`язана була його повернути органу, який його склав для належного оформлення, апеляційний суд не приймає до уваги, так як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року видно, що він складений в основному з дотриманням положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 та ст. 256 КУпАП, підстав визнавати його неналежним доказом по справі та повертати його для належного оформлення органу, який його склав в районного суду не було.

Доводи захисника про те, що працівник полії не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є голослівними.

Апеляційний суд вважає, що у випадку керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння з якими особа керувала транспортним засобом, на що звертає свою увагу в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шепети Р.Л., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шепети Р.Л. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: