Єдиний унікальний номер 728/667/19
Номер провадження 3/728/134/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г., Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Мироненка С.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлучений, працює молодшим приймальником товарів магазин «АТБ», ідентифікаційний код , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 10 березня 2019 року о 19 годині 50 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Чернігівській керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 березня 2019 року йому зателефонувала знайома і попросила забрати її з вокзалу, після чого, під часу руху їх зупинили працівники поліції, витягнули ОСОБА_1 з машини і одягнули наручники.

В подальшому його доставили до відділу поліції, де прикували наручниками до батареї.

ОСОБА_1 підкреслив, що огляду на стан сп`яніння йому не пропонували пройти і він його не проходив, в протоколі про адміністративне правопорушення підпису не ставив.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2019 року вона попросила ОСОБА_1 , що б останній підвіз її з вокзалу. Під час руху їх зупинили працівники поліції, вони витягнули ОСОБА_1 з машини і в подальшому повезли у відділ поліції.

У відділі поліції ОСОБА_2 зайшла в кабінет, в якому ОСОБА_1 був вдягнутий в наручники і в подальшому свідка попросили вийти.

Обставини щодо складання протоколу і проходження медичного огляду свідку невідомі.

ІІ. Оцінка Суду.

3. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4. Так в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

5. Вина останнього підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 000893 від 10 березня 2019 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, результатами освідування на пристрій «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

6. В свою чергу, за змістом статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

7. Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

8. Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

9. А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення проступку, який інкримінується ОСОБА_1

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко