Справа № 592/5730/19
Провадження № 3/592/967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми В.Г. Костенко, з участю захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2019 о 08-01 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ОБ № 160112 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. У протоколі зазначено, що 07.04.2019 о 07-20 год. в м.Суми по вул. Іллінська, 55, він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, а також прослідувати до медичного закладу СОНД відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував автомобілем. Щодо подій вказаних в протоколі пояснив, що зранку з братом ОСОБА_2 , виїхали з с. Беєве Липоводолинського району Сумської області, де були у родичів на день народженні. Ввечері ОСОБА_1 випив пиво, тому розуміючи, що у нього можливо будуть залишкові пари, попросив брата сісти за кермо. Доїхавши до перехрестя на вул. Чорновола та вул. Іллінській поруч з магазином «Стіл і стілець» відчули з братом, що щось трапилося з колесом. Тому зупинилися, ОСОБА_1 залишився стояти біля автомобіля, а його брат побіг додому на вул. Чорновола за компресором. Автомобіль стояв на відстані приблизно 30 м від перехрестя, була ввімкнена аварійна сигналізація. Через пару хвилин після того як брат пішов додому, до місця де стояв автомобіль приїхали патрульні поліцейські. Відмовився від огляду оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом. Брат повернувся до автомобіля через 20-30 хв., на той момент протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що напередодні події вказаної в протоколі, їздили з братом ОСОБА_1 в село в Липоводолинському районі, зранку виїхали в м. Суми. За кермом сидів саме ОСОБА_2 .. Під`їжджаючи до міста відчули, що почало водити автомобіль, а тому зупинилися подивитися що з колесом. Після чого залишив брата біля автомобіля, а сам пішов додому за компресором. Повернувшись, дізнався що на брата склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль залишили на відстані 20-30 м, включили аварійну сигналізацію, поруч з місцем зупинки розташовані аптека і магазин «Стіл і стілець». Після того як склали протокол, ОСОБА_2 написав розписку, в якій зобов`язався доставити транспортний засіб до місця стоянки. ОСОБА_2 наголосив на тому, що пояснював поліцейським, що саме він керував автомобілем, однак на це йому пояснили, що на момент складення протоколу він був відсутній, а біля автомобіля стояв його брат.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Сумській області Медзіновський Є.В. пояснив, що безпосередньо він складав протокол, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Також пояснив, що 07.04.2019 на лінію 102 надійшов виклив про те, що по вул. Чорновола рухається транспортний засіб, водій якого порушує ПДР та заважає іншим учасникам дорожнього руху. Рухався вказаний транспортний засіб з вул. Роменська, доїхавши до перехрестя вул. Чорновола та вул. Іллінської зупинився. Коли підійшли до автомобіля, побачили що водій заснув, біля автомобіля зібралися люди і почали його витягувати з автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому та що мешкає неподалеку. Він путався в своїх поясненнях, казав що повертається чи з гостей чи з відпочинку, зупинився бо заснув чи стомився. Також йому була запропонована медична допомога, однак він відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Потім підійшов його брат. Автомобіль стояв на перехресті вул. Чорновола та вул. Іллінської, на відстані приблизно 2 м перед стоп лінією. Пошкоджень явних на автомобілі не було, він просто заважав іншим, стояв посередині перехрестя. Інспектор пояснив, що факту руху транспортного засобу ним не було зафіксовано.

Захисник адвокат Лопаткін О.В., вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, всупереч яким в протоколі не зазначено прізвище ім`я по-батькові особи, що склала протокол, а тому просив закрити провадження у справі .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так ч. 1 ст. 130 КпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд водія на стан сп`яніння проводиться співробітником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду співробітником міліції або з результатами його огляду, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 статті 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так зокрема в графі «посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» не зазначено прізвище ім`я по-батькові особи, яка його склала. Вказаний недолік є значним, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160112 від 07.04.2019 є недопустимим доказом у справі. Ураховуючи наведене вбачається, що суду не надано належного доказу вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та положень ст. 247 КпАП України слід закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко