Провадження № 3-1151/19
в справі № 760/845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - Степанчука Д.М. адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Манько», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189163 від 22.12.2018, ОСОБА_1 22.12.2018 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 78, керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням з другої смуги руху в першу смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Note» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «NISSAN Note» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки останній в супереч правилам дорожнього руху, здійснював свій рух на транспортному засобі в смузі для маршрутних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративного матеріалу було заявлено письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні був допитай водій автомобіля марки «NISSAN Note» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 який пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля та автомобіля марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній перед перестроюванням з другої смуги руху в першу смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Note» д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189163, схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи фотознімки з яких вбачається, місце зіткнення транспортних засобів, їхній характер механічних пошкоджень та розташування на проїжджій частині дороги, а також висновок експерта №5322/19-52 від 22.03.2019 з якого вбачається, що дії водія автомобіля марки «OPEL» - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, які викладенні у вказаному клопотанні, не знайшли свого підтвердження та були спростованні письмовими доказаними, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот