Справа № 355/748/19
Провадження № 3/355/310/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254748 від 07 травня 2019 року та схеми місця ДТП, вбачається, що 07 травня 2019 року о 12 годині 23 хвилини в м. Рівне, перехрестя вул. Київська - Костромська - Д. Галицького, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI І30» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого транспортний засіб «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI І30» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «HYUNDAI І30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив суду, що ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2 , який виїхав на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 07 червня 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що протокол який складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 та пояснення які він надав працівникам поліції підтримує в повному обсязі. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також на адресу суду надіслав відеозапис на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи 07 червня 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_3 ,де зазначено, що транспортний засіб «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив наїзд на автомобіль «HYUNDAI І30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якого від удару відкинуло у напрямку його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 . Після ДТП ОСОБА_3 вийшов з машини та було викликано поліцію.

У ході судового розгляду справи було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка була учасником ДТП - ОСОБА_1 , досліджено наявні у матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 07 травня 2019 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07 травня 2019 року, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як судом не встановлено фактів порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху України під час дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 07 травня 2019 року.

Зазначене також свідчить про те, що ДТП відбулася з вини ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 , як вказує в письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 ..

Письмові пояснення, які містяться у справі та усні пояснення ОСОБА_1 які ним були надані у судовому засіданні 07 червня 2019 року співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а саме про те, що транспортний засіб «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив наїзд на автомобіль «HYUNDAI І30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якого від удару відкинуло у напрямку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке було вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко