Провадження № 3/234/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №017765 від 04.08.2018 року, який надійшов з Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 13.08.2018р не має можливості надати РНОКПП відносно ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2018 року о 15 годин 45 хвилин в м.Лиман по вул.Словянська біля буд.№7, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-533603-240, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не стійка хода). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування усунутий.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно письмових пояснень захисника ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Так, за адресою вул.Словянська, 7, в м.Лиман розташоване кафе та парковка, куди він (ОСОБА_1І.), в якості водія ПМП «Лоцмен», прибув разом з експедитором ОСОБА_3 на автомобілі МАЗ для передання його по зміні другому водієві ОСОБА_4 Очікуючи водія, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відвідали відкрите літнє кафе, де вживали алкогольні напої. Чоловік кавказької зовнішності, який представився власником закладу, звернувся до співробітників ПМП «Лоцмен» та в різкій формі став оборюватись тим, що вони приїхали на вантажному автомобілі та вживають алкоголь. На заперечення, що автомобілем буде керувати інша особа та, що його це взагалі не стосується, виникла сварка. На ґрунті конфлікту, що виник, чоловік ножем пошкодив шини автомобіля та, як зясувалось пізніш, викликав поліцію. В ході спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 побачив, що в них знаходяться його особисті документи та документи на автомобіль. Тривалі спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із поліцейськими та власником кафе підстав для будь-яких звинувачень ОСОБА_1 встановлено не було. Документи один із поліцейських кинув в салон автомобіля та ОСОБА_1 здалось, що інцидент вичерпано. Але, як зясувалось пізніш, поліцейські повернули лише документи на транспортний засіб. У звязку із пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 та прибулий водій ОСОБА_4 були змушені поставити до відома про це керівництво свого підприємства та організувати заміну коліс з пошкодженими шинами, після чого автомобіль керувався водієм ОСОБА_4. Отже, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані спяніння, він припускає, що в ході спору поліцейські могли пропонувати пройти огляд на стан спяніння, та він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. В його присутності будь-яких документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не складалось. У наступні дні ОСОБА_1 звертався до поліції з приводу повернення посвідчення водія та дізнався, що стосовно нього складено протокол, але ані копії протоколу, ані документів він не отримав. Лише ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді за допомогою свого захисника, ОСОБА_1 зміг ознайомитися із протоколом. Він стверджує, що рукописний текст в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності виконаний не ним, а почерк різко відрізняється та не має нічого схожого з його почерком. Підписи виконані не ним, та хоч і мають спільні риси із його власним підписом, значно відрізняються від його підпису. Наведені ОСОБА_1 обставини виключають наявність в його діях події адміністративного правопорушення, що йому інкримінується та потребують перевірки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини, судом встановлена вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР №017765 від 04.08.2018р;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 09.08.2018 року, та було призначене судове засідання на 29.08.2018р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались, а саме:

26.09.2018р, 01.11.2018р за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

23.11.2018р для виклику свідків;

20.12.2018р - за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В період часу з 14.01.2019 року по 28.01.2019 року включно суддя знаходився у щорічній відпустці.

08.02.2019р у звязку із зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи відкладено на 01.03.2019р.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (04 серпня 2018 року) до дня накладення адміністративного стягнення (01 березня 2019 року) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Лутай