Справа № 222/711/19
Провадження № 3/222/375/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2019 року о 00-10 год. в смт. Нікольське, вул. Свободи, біля буд. 30, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Нікольській ЦРЛ ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.04.2019 року близько 00-00 год. в смт. Нікольське по вул. Свободи він керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до магазину, зупинився, вийшов з автомобілю та зайшов до магазину, де купив пиво. Після чого, він сів на пасажирське сидіння свого автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , та пив пиво. До нього під`їхали працівники поліції та зупинивши двох свідків, в їх присутності запропонували йому продути алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він дійсно в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він також відмовився з тих же самих підстав. Всі ці дії відбувалися в присутності зазначених свідків. В зв`язку з чим відносно нього в присутності двох свідків було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином він не порушував п. 2.5 ПДР України, так як не був водієм, що виключає його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026406 від 29.04.2019 року складеного начальником СРПП № 4 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з участю двох свідків, ОСОБА_1 29.04.2019 року о 00-10 год. в смт. Нікольське, вул. Свободи, біля буд. 30, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Нікольській ЦРЛ ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення в протоколі відмовився.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 29.04.2019 року, останні зазначили, що 29.04.2019 року приблизно 00-25 год. в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд в Нікольській ЦРЛ для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Згідно відеозапису доданого до протоколу та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 в темну пору доби, керував за кермом автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією. Після зупинки автомобіля, останній вийшов із-за керма транспортного засобу. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а саме продути алкотестер, відмовився в присутності двох свідків. Крім цього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності тих самих свідків також відмовився.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, (як на місці, так і в закладі охорони здоров`я) що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026406 від 29.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом.

Між тим слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Крім цього пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на пасажирському сидінні автомобіля і пив пиво, не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, зокрема протоколом та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ- 2103, номерний знак НОМЕР_1 , та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та піддати адміністративному стягненню.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, є інвалідом ІІІ групи, одружений, осіб на утриманні не має, адміністративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець