overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2019

Справа № 320/3328/19
Провадження №3/320/627/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.11.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.04.2019 року в 11 годин 33 хвилин подзвонив на лінію на «102» та зроби завідомо неправдиве повідомлення про замінування учбового закладу ліцей №19, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. АДРЕСА_3 151.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, просила суд суворо не карати.

Крім того, здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №391867, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2019 року, витягом з ЄРДР.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання до 05 вересня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення такої постанови.

Суддя: О.В.Редько
Справа 682/1331/19
Провадження № 3/682/448/2019
ПОСТАНОВА

07 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із справами №682/1331/19 (провадження №3/682/448/2019) та 682/1332/19 (провадження 3/682/449/2019) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно,

встановив:

На розгляд судді Славутського міськрайонного суду Шевчуку В.В. перебувають справи №682/1331/19 (провадження №3/682/448/2019) та 682/1332/19 (провадження 3/682/449/2019) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 анатолійовичем, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи розглядаються одночасно одним і тим же органом, перебувають у провадженні одного і того ж судді, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження і присвоїти єдиний статистичний номер №682/1331/19 (провадження №3/682/448/2019).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №682/1331/19 (провадження №3/682/448/2019) та 682/1332/19 (провадження 3/682/449/2019) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №682/1331/19 (провадження №3/682/448/2019).

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 141/453/19
Провадження № 23-з/801/579/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про передачу на розгляд іншого суду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про передачу на розгляд іншого суду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один суддя Кривенко Д.Т., який з 31.05.2019 перебуває на лікарняному, крім того з 07.06.2019 по 21.06.2019 суддею Кривенко Д.Т. запланована частина щорічної відпустки. У судді Стадника С.І. 17.01.2019 закінчився термін повноважень для здійснення правосуддя.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою Вінницького апеляційного суду від 23.05.2019, подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП задоволено. Матеріали вказаної справи передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Однак, у Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо було утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки здійснює правосуддя один суддя Кривенко Д.Т., який з 31.05.2019 перебуває на лікарняному, крім того з 07.06.2019 по 21.06.2019 суддею Кривенко Д.Т. запланована частина щорічної відпустки. У судді Стадника С.І. 17.01.2019 закінчився термін повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Липовецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Липовецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 408/1439/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось03.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 752/8144/19
Провадження №: 3/752/3809/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2019 року о 17 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 126, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303815 від 06.04.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1378/19
провадження № 3/753/840/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.12.2018 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Харківське шосе, 21 у м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що вину визнає та просив обмежитись штрафом при накладенні стягнення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 17.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 706/567/19
ПОСТАНОВА

07 червня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зазначення суми заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та розрахунок цієї суми.

Крім того, не враховано вимоги ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який проживає в Маньківському районі Черкаської області.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 635/3319/19
Провадження №3/635/1299/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тосно Ленінградської області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338363 від 13 квітня 2019 року, ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 14:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та домашнє насилля.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У зв`язку з цим, 27 травня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 06 червня 2019 року о 17:00, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 06 червня 2019 року повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2019 року о 01 год 40 хв ловила рибу на Сулинській затоці в районі с. Дем`янівка, Семенівського району, Полтавської області в нерестовий період забороненим знаряддям лову сітками чим порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловила рибу: карась сріблястий в кількості 22 штук та синець в кількості дві штуки чим заподіяла збитки державі в сумі 960 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та риби.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в дохід держави сітки ліскової розмірами довжина 18 м, ширина 1, 5 м., вічко 60 мм та сітки ліскової довжиною 21 м., шириною 1, 5 м, вічко 35 мм, що знаходяться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області / 39630, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; Полтавської області / та виловленої риби карась сріблястий в кількості 22 штук та синець в кількості дві штуки, що знаходиться в ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 ; Семенівського АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави заподіяні збитки в сумі дев`ятсот шістдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 587/996/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ 17.11.1998 року,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
10 травня 2019 року о 11-30 годині ОСОБА_1 на водосховищі Косівщинське біля с. Косівщина Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову драчем з трьома гаками 1 шт., риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Драч з трьома гаками конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних