Провадження № 3/761/3111/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 01.03.2019 року о 08 год. 25 хв. в м. Київ на пр-кті Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEP PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження, оскільки надав пояснення про те, що: 01.03.2019 року о 05.44 год. ним у службі таксі було замовлено послугу «Драйвер», о 06:00 приїхав з драйвером на автостоянку за адресою: проспект Перемоги 60, після чого ОСОБА_1 покинув машину і пішов до свого батька який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , драйвер весь цей час чекав його в машині, оскільки мав завезти Кужавського додому. У цей час до драйвера підійшов охоронник парковки і попросив перепаркувати авто, що і зробив драйвер. Після повернення від батька у Кужавського виник конфлікт з охоронцем парковки, в зв`язку з чим останній викликав поліцію. Драйверу необхідно було далі працювати, тому він віддав ключі від автомобіля Кужавському та покинув автопарковку. По приїзду працівники поліції почали з`ясовувати хто був за кермом, запитали охоронця парковки, чи виходив Кужавський з лівої сторони автомобіля, на що охоронник невпевнено, з другого разу відповів що виходив.

Проте, в судовому засіданні охоронник парковки ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, свої свідчення які надавав працівникам поліції він спростував, пояснивши це тим, що на вулиці ще не зійшло сонце і було досить темно, також вказав на перевтому, оскільки працював на зміні п`яту добу майже без сну, та підтвердив точно що саме драйвер керував автомобілем «VOLKSWAGEP PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, невинуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями охоронця ОСОБА_2 , свідченнями свідка ОСОБА_2 , відповідь на запит № 41-25/04/19 від 25.04.2019р. з додатком (деталізація викликів) яким підтверджується дійсність замовлення ОСОБА_1 послуги «Драйвер», тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя