Провадження № 3/712/2436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Юрченка В.О., Мартьянова В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено,що 13.08.2019 серії БД № 309202, ОСОБА_1 16.11.2019 о 02:50 год. в м. Черкаси по вул. Г.Сагайдачного, 175/2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз-21053 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 9.2б, 9.4, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Део Ланос 16.11.2018 о 02:50 з вул. В.Чорновола по вул. Г.Сагайдачного, 175/2 в м. Черкаси, де відбулось ДТП. Він перед тим, як здійснити маневр ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик ліворуч зайняв крайню ліву смугу попутного напрямку. Перед здійсненням повороту, він запитав у пасажирів, які їхали з ним, в який саме заїзд необхідно повернути. Проїхавши близько 100 метрів з ввімкненим показчиком повороту, він переконавшись в безпеці здійснення маневру ліворуч, почав його виконувати . Після чого він відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Винним в ДТП вважає в іншого учасника.

Захисник ОСОБА_1 Юрченко В ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які були встановлені постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, зі слів ОСОБА_2 та без участі ОСОБА_1 , а саме вихідні дані про те, що водій ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху, рухався без увімкнення лівого покажчика повороту та різко почав виконувати лівий поворот.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21053, разом з ним в салоні було троє дорослих пасажирів. Оскільки була ніч видимість дороги була не менше 300 м., опадів не було, дорога була сухою, дорожніх знаків та розмітки не було попереду нього рухався автомобіль ДЕО Ланос «Смайл» зі швидкістю близько 60 км/год. наближалось до заїзду будинку 175/2 по вул.. Сагайдачного почав виконувати випередження автомобіля Део Ланос попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту. Водій автомобіля Део Ланос об`єктивно міг його бачити в дзеркало свого заднього виду натомість без увімкнення покажчика повороту різко почав виконувати поворот в ліво. Побачивши, що водій автомобіля Део Ланос змінює напрямок руху, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні експерт пояснив, що виконував експертизу № 4/225 на підставі вихідних даних, які були встановлені у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси та з матеріалів адміністративної справи. Було встановлено, що обоє водіїв порушили ПДР України, а саме: ОСОБА_1 , як водій автомобіля Daewoo Lanos для забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_2 , як водій автомобіля ВАЗ 21053 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 11.1, 11.4, 12.4 ПДР України. Крім того додав, що навіть, якби ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту при виконанні маневру він порушив, пп. 10.1 ПДР України і в причинно-наслідковому зв`язку вказаної ДТП знаходяться невідповідність дій водія ОСОБА_1 , натомість невідповідність дій водія ОСОБА_2 , а саме пп. 12.4 ПДР України з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з винекненням даної ДТП, оскільки місце зіткнення ТЗ знаходиться в кінці слідів гальмування автомобіля ВАЗ та смузі руху, призначеній для зустрічного руху, тому рух даного ТЗ навіть з максимовльно дозволеною швидкістю руху у населених пунктах не виключав можливості зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309202 від 13.08.2019; протоколом огляду місця події від 16.11.2018 схемою місця ДТП; висновком експерта № 4/225 від 31.05.2019 та наданим поясненнями експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні; копією постанови № 712/1269/19 від 19.07.2019 відносно ОСОБА_2 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227429 від 25.01.2019; постановою про закриття кримінального провадження №0008179 від 24.11.2018; відеозаписом, з якого вбачається,що водій ОСОБА_1 не знав в який саме поворот необхідно заїхати, і лише після слів пасажирів «вот здесь» різко змінив напрямок руху та почав виконувати лівий поворот, після чого чітко чути застосування гальмування заднього автомобіля ВАЗ 21053, з моменту зміни напрямку руху автомобілем Део Ланос до моменту зіткнення минув час близько 2 с.

Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Рудь С.С. від 10.01.2019, кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0008179від 24.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділені матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 5, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина