ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1126/19

провадження у справі 3/0285/562/19

05 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2

іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 20.03.2019 о 17 год., керуючи автомобілем RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Новоград-Волинський по вул. Івана Франка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лесі Українки, не надав переваги в русі автомобілю BMW 320, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з останнім, який врізався в лівий бік автомобіля RENAULT, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав, пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, переконався в безпечності руху, а потім почав маневр повороту вліво, однак побачивши на пішохідному переході пішохода, змушений був зупинитись на середині перехрестя, щоб його пропустити. В цей час автомобіль BMW 320, що рухався по головній дорозі, врізався в лівій бік його автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 винен у ДТП, оскільки він рухався з великою швидкістю та був не уважним.

Захисник Дем`янчука ОСОБА_7 В. пояснив суду, що водій БМВ порушив ПДР, оскільки побачивши перешкоду у вигляді автомобіля Рено, що виїхав на перехрестя, не вжив усіх заходів, щоб уникнути небезпеки.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі та додав, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкість 40 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя знизив швидкість, так як оглядовість була обмежена, на пішоході нікого не було, за 5-10 метрів з правої сторони від нього виїхав автомобіль Рено і, не пригальмувавши, рухався на головну дорогу, не надавши йому переваги у русі. Через вказані обставини він почав подавати звуковий сигнал та різко гальмувати, але назустріч рухались інші автомобілі, через що відбулось зіткнення з автомобілем Рено. Вважає, що саме водій ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, чим спричинив ДТП. Жодних пішоходів в момент ДТП на переході не було.

Свідки ОСОБА_8 , який рухався позаду автомобіля БМВ, та ОСОБА_9 , що рухався назустріч автомобілю БМВ по головній дорозі, підтвердили суду обставини, викладені в протоколі та дали покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Крім пояснень свідків та іншого учасника ДТП, які є логічними і послідовними, доповнюють одне одного та узгоджуються між собою, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії ОБ №079590 про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП до нього від 20.03.2019.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам. Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно із яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ні ОСОБА_10 , ні його захисником Вакуліч Ю.І. в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин