Єдиний унікальний номер 448/875/19
Провадження № 3/448/313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Керницькій Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відомості про місце праці - відсутні,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.06.2019р. вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №212922 від 11.06.2019р., складеного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Ліщинським М.І. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.06.2019р. о 14:30 год. на автодорозі Львів-Шегині 79км+800м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223232 від 11.06.2019р., складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Химка Р.О. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.06.2019р. о 14:30 год. на автодорозі Львів-Шегині М11 79км+800м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що стояв, а саме на автомобіль марки «VOLVO V50», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем марки «VOLVO V50», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каралюс Л.М. скерував до суду письмове клопотання про закриття даного адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з тим, що події, які інкримінують ОСОБА_1 як адміністративні правопорушення відбулись 11.06.2019р. та з цього часу на момент розгляду справи судом відповідно сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складені протоколи серії ОБ №212922 та серії БД №223232 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, - 11.06.2019р. та щодо подій, які мали місце 11.06.2019р.

Матеріали даної справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 19.06.2019р.

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 04.07.2019 року, однак мало місце відкладення розгляду справи з передбачених Законом підстав: клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги; 09.08.2019р. відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Каралюса Л.М. про необхідність його ознайомлення з матеріалами справи; 21.08.2019р. в ході розгляду судом матеріалів даної справи по суті захисником ОСОБА_1 адвокатом Каралюсом Л.М. заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 03.09.2019р. дану справу слуханням відкладено у зв`язку з неявкою свідків та клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Каралюса Л.М. про повторний виклик зазначених осіб для їх допиту як свідків; 10.09.2019р. в ході розгляду судом даної справи по суті захисником ОСОБА_1 адвокатом Каралюсом Л.М. зазначено про невідповідність та неузгодженість відомостей щодо обставин правопорушень, зазначених в матеріалах справи, в тому числі щодо пояснень, відібраних в свідка ОСОБА_3 (часу відібрання поліцейським таких пояснень, що передували події правопорушення), та у зв`язку з черговою неявкою свідків заявлено клопотання про необхідність їх виклику для допиту в наступне судове засідання.

На час розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді, тобто станом на 30.09.2019 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 38, п.7 ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак