ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, діючого в його інтересах адвоката Осокіна А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито.

Обґрунтовуючи свій висновок тим, що дана ДТП сталася саме через порушення ОСОБА_3 ПДР України, яке виразилось в здійсненні обгону на перехресті та зіткнення його автомобіля з іншими автомобілями, в тому числі із автомобілем марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 Зважаючи н те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок яких були б пошкоджені транспортні засоби, суд вважав, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.03.2019 року о 07:50 год., керуючи автомобілем марки Мазда н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Українська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Української, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустився зіткнення. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 , який представляє інтереси ПП «Служба охорони Гетьман» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нову постанову, якою притягнути

ЄУНСС: 723/1303/19 Головуючий у першій інстанції: Пташник А.М.

НП: 33/822/255/19 Головуючий в апеляційній інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена без повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права, суд не надав оцінку тим доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_1

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 він 15 березня 2019 року знаходився на патрулюванні при виконанні своїх службових обов`язків на спеціалізованому транспортному засобі марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПП «Служба охорони Гетьман».

Вказаний транспортний засіб являється транспортом реагування, який обладнаний світловим сигнальним пристроєм та звуковою сигналізацією. Дозвіл на встановлення та використання вказаного сигнального пристрою виданий МВС України серія АВ №000046, згідно постанови КМУ Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності від 18 листопада 2015 року №960.

15 березня 2019 року приблизно о 07 год. 50 хв. під час патрулювання рухаючись по вул. Видинівського в м. Сторожинець, він отримав спрацювання системи реагування об`єкта, який знаходиться в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 4А.

Рухаючись по вул. Видинівського в напрямку центра м. Сторожинець, в районі Сторожинецької районної лікарні, водій ОСОБА_3 увімкнув світлову та звукову сигналізацію, пришвидшивши рух до 35-40 кілометрів на годину, випереджаючи транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільна від транспорту. Наближаючись до перехрестя вул. Видинівського з вул. Українська, транспортний засіб марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 виїхавши на головну дорогу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Стверджує, що в схемі ДТП, що є доказом дорожньо-транспортної пригоди, та в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному посадовою особою, щодо учасника ДТП - ОСОБА_1 , встановлено, що саме його протиправні дії створили небезпеку для руху та стали наслідком ДТП.

Вважає, що в даній ДТП водій автомобіля MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а саме: п.2.3. д, п.16.11 ПДР України.

Заслухавши думку особи, стосовно якої справу про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Осокіна А.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову районного суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Нормами ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041147 від 15.03.2019 року, ОСОБА_1 15.03.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Мазда н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Українська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Української, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустився зіткнення. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а навпаки автомобіль марки «Рено Логан» під керуванням ОСОБА_3 , грубо нехтуючи ПДР (щодо заборони здійснювати обгін на перехресті), різко виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону на перехресті автомобілів, які рухалися перед ним, та не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення на зустрічній для себе смузі руху з автомобілем марки «Мазда» під його керуванням. За ці дії щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог Закону.

Допитаний в районному суді свідок ОСОБА_4 показав, що він являється водієм автомобіля марки «Опель Астра». 15.03.2019 року, проїжджаючи перехрестя вул. Української та Видинівського, що в м. Сторожинець, став свідком подій, які мали місце приблизно о 07 год. 50 хв. Зазначив, що бачив, як водій автомобіля «Мерседес» зупинився, щоб дати автомобілю «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 виїхати з перехрестя та здійснити поворот ліворуч. Коли ОСОБА_1 почав виїжджати з перехрестя, автомобіль марки «Рено Логан» різко виїхав на смугу зустрічного руху та допустився зіткнення з автомобілем марки Мазда.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №380441 від 15.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 15.03.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Рено, в м. Сторожинець по вул. Видинівського на перехресті з вул. Української, при виконанні обгону, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мазда н/з НОМЕР_1, який виїжджав з вул. Української.

За ці дії ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.4)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, а також те, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

Також із вказаної схеми, вбачаються і наступні зовнішні пошкодження транспортних засобів:

- у транспортного засобу «RENAULT LOGAN»: розбита ліва фара, бампер, ліве та праве крило, ліва протитуманна фара;

- у транспортного засобу «MAZDA 626»: розбито передній бампер, права фара, правий ліхтар повороту, праве та ліве крило, радіатор, кришка капоту, лобове скло;

- у транспортного засобу «OPELASTRA»: подряпина заднього бампера та заднього лівого крила. (а.с.5)

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також огляду транспортних засобів, ніяких зауважень не надходило, у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про порушення ним ПДР України, внаслідок яких були б пошкоджені транспортні засоби, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено апеляційним судом у діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимог п.16.11 ПДР України, зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортних пригод обов`язково слід встановити технічну можливість попередження та уникнення ДТП.

Відповідно до п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, самий апелянт не заперечує того факту, що водій ОСОБА_3 різко виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив обгін на перехресті.

Аналогічне вбачається і з пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих районному суду.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даної норми під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію чи розвертається. Під зміною напрямку руху також слід розуміти і виїзд на дорогу з прилеглих територій.

Вимога п. 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Апелянту надана можливість дати пояснення під час апеляційного розгляду. Сам апелянт ОСОБА_2 не був очевидцем подій, які є предметом судового розгляду, а надані ним доводи, не є такими, що відповідають вимогам закону.

Зокрема, згідно п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, доводи апелянта про застосування водієм ОСОБА_3 світлової та звукової сигналізації не відповідають вимогам п. 3.1 ПДР України, так як проблисковий маячок не є синім або червоним.

Застосування водієм ОСОБА_3 звукової сигналізації не є доводом для того, щоб визнати його поведінку правомірною.

Крім цього, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного суду України, висловлену у рішенні від 05 листопада 2015 року, згідно якої виключається відповідальність особи, яка б навіть порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази, та зазначені дані в них в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 не вчинив умисних дій щодо порушення ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладених доказів, суд погоджується з висновком районного суду, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови районного суду по справі, у зв`язку із чим вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.05.2019 року

(дата засвідчення копії)