П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою від 11.01.2019 рокув справі була призначена судову - автоттехнічна експертиза, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.05.2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта не містить категоричного висновку, щодо наявності в його діях порушення п. 16.6 ПДР України. Крім того ОСОБА_1 вказав на сумнівність даного доказу, оскільки йому незрозуміло чому експертиза проводилась експертом Вінницького відділення КНДІСЕ, якщо проведення еспертизи було доручено еспертам самого КНДІСЕ. Також ОСОБА_1 зазначив і інші недоліки та незрозумілі твердження, на його думку, у висновку експерта, які викликають у нього сумнів у правильності проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суддя вважає, що клоптотання підлягає до задоволення з огляду на те, що висновок експерта не містить категоричного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України, порушення якого ставиться йому в винуватість, що позбавляє суд можливості прийняти законне і справедливе рішення у справі.

Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 . просив суд призначити повторну судову експертизу на вирішення якої поставити питання вказані в клопотанні.

При цьому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, які мають значення для даного судового розгляду, відкинувші інші, які були запропоновані особою, що притягується до адміністративної відповідальності і відповіді на які не мають значення для з"ясування обставин в даній справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311483 слідує, що 19.09.2018 року о 20:22 год. в м. Вінниця на перехресті вул. А.Янгеля - Винниченка водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу ТЗ "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зітнулись, у зв`язку з чим зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 19.09.2018 року о 20:22 год. в м. Вінниця під`їжджаючи до перехрестя вул. А.Янгеля - Винниченка він ввімкнув лівий поворот. На зустрічній смузі руху по правому краю за 10-15 метрів стояв автомобіль з ввімкнутим світлом фар. Виконуючи маневр він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору - "зелений". Продовжуючи рух зі швидкістю до 5 км/год., для завершення маневру він почав виїжджати на зустрічну смугу руху. В цей момент водій ТЗ "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофору - "червоний", допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав по вул. Академіка Янгеля в напрямку вул. 50-річчя Перемоги зі швидкістю до 50 км/год. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя вулиць Винниченка - Академіка Янгеля помітив як автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Намагаючись оминути транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху, він прийняв праворуч, однак автомобіль "DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення зачепивши край переднього крила і передню дверку. Внаслідок цього автомобіль втратив керованість, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що автомобіль "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 на великій швидкості проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору - "червоний".

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили суду, що автомобіль "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 на швидкості, що не перевищувала дозволену, проїжджав перехрестя на мигаючий "зелений" сигнал світлофору.

З зазначеного слідує, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та її очевидців містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій.

Вихідні дані :

Дорожне покриття асфальтоване, сухе. Видимість і олгядовість дороги зі слів водія ОСОБА_1 80 м ОСОБА_8 зі слів водія ОСОБА_2 . 200-300 м. зіткнення відбулось в темну пору доби, вуличне освітлення наявне. швидкість автомобіля "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_2 - 50 км.год., зі слів водія ОСОБА_1 - біля 100 км/год., швидкість автомобіля "DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 5-10 км./год. Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 127/24735/18 про адміністративне правопорушення повторну судову - автоттехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Яка була швидкість руху автомобіля "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які було отримано внаслідок ДТП та відстані, яку він подолав до повної зупинки?

2 На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя вул. А.Янгеля - Винниченка автомобіль "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

3 Якими нормами ПДР України повинні керуватися водії з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Де розташоване місце зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz E250 CDI" д/н НОМЕР_2 та автомобіля "DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 по відношенню до елементів перехрестя та елементів проїзної частини дороги?

5 . Чи здійснював рух на момент зіткнення автомобіль "DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 ?

6. На якій максимальній відстані від місця зіткнення мав знаходиттись автомобіль "Mercedes-Benz E250 CDI", який рухається зі швидкістю 50 км/год., щоб водій автомобіля DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг об"єктивно виявлити небезпеку для руху? Чи перевищує ця відставнь межі оглядовості дороги зі слів водіїв?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "DAEWOO Sens" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення та в чому вона заключалась?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Mercedes-Benz E250 CDI".д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення та в чому вона заключалась?

7. Невідповідність дій вимогам ПДР, кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди стала причиною виникнення даного ДТП та пошкодження транспортних засобів?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів в межах п`яти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/24735/18.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Т. Кривенко