єдиний унікальний номер справи 546/879/19
номер провадження 3/546/214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2019 до Решетилівського районного суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження постановою судді Решетилівського районного суду Лизенко І.В. від 09.09.2019.

У складених 13.08.2019 протоколах зазначено, що 12.08.2019 о 13-00 год ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області по вулиці Центральна, будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України, при цьому, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 здійснила зіткнення з парканом, в результаті чого транспортному засобу та паркану завдано ушкоджень.

У протоколах дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона не має посвідчення водія не вміє керувати т/з та ніколи ними не керувала. 12.08.2019 вона була вдома на АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 , де розпивала спиртні напої разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та їхнім спільним знайомим ОСОБА_3 ; оскільки всі уже випили, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 піти до автомобіля і забрати звідти ключі; ОСОБА_1 зазначила, що ключі були в замку запалювання і коли вона спробувала їх витягти, то автомобіль завівся і поїхав, при цьому вона не розуміла, що з ним робити. Намагалися знайти гальма, тому сіла на водійське крісло, однак не змогла зупинити і автомобіль поїхав у паркан господарства ОСОБА_4 ; за словами ОСОБА_1 автомобіль був припаркований не на проїзній частині і не на узбіччі, а на прилеглій території домогосподарств.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що жоден із них не був безпосереднім свідком події. Так, ОСОБА_2 підійшов до місця події уже після того, як ОСОБА_1 в`їхала в паркан і надав пояснення, виходячи зі слів дружини; поясненнями ОСОБА_3 підтверджуються надані ОСОБА_1 усні пояснення, в тій частині, що він є власником автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , і на його прохання 12.08.2019, після того, як вони разом розпивали спиртні напої, ОСОБА_1 пішла до автомобіля, щоб забрати ключі, які він залишив в замку запалення; ОСОБА_3 зазначив у своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_1 не було близько 5 хвилин і повернувшись вона сказала, що «наробила шкоди» - в`їхала на подвір`я ОСОБА_4 , розбивши шифер паркану; з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що на момент події вона перебувала у себе в будинку і вийшла з нього почувши гуркіт та побачила, що на подвір`ї стоїть автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який розбив їй паркан, проїхав через двір і зупинився об інший паркан, а з водійської сторони автомобіля вийшла ОСОБА_1 .

Отже, з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише намагалась його зупинити після початку самовільного руху.

Зазначене також підтверджується розташуванням авто до ДТП не на узбіччі, а на прилеглій території, а також відсутність ОСОБА_1 вдома протягом 5 хвилин, що випливає з письмових пояснень свідків.

Таким чином, з урахуванням місцезнаходження автомобіля відносно дороги, а також обставин, за яких ОСОБА_1 сіла за кермо, не вбачається, що вона є учасником дорожнього руху у даному випадку.

Крім того, як обов`язкову ознаку складу статті 124 КУпАП, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.9, 2.10 а ПДР України, що призвело пошкодження транспортних засобів.

При цьому п. 2.9 правил дорожнього руху, встановлює заборони для водіїв, а водієм відповідно до п. 1.10 ПДР України є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, при цьому з матеріалів справи встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не має, отже водієм не є.

Пункт 1.10 ПДР України зобов`язує водіїв, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки із наданих суду доказів н можливо встановити пункти ПДР України, які було порушено ОСОБА_1 , яка не є учансиком дорожнього руху, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи із наданих суду доказів ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не є учасником дорожнього руху, то також відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що до протоколу за ст. 130 КУпАП не додано передбаченого законодавством документа про встановлення результатів огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі в цій частині має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП, -З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.