Справа № 163/708/19 Провадження №33/802/387/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0313/20500/19 від 24 січня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді бібліотекаря Крушинецької ЗОШ I-II ступенів, РНОКПП - невідомий, закордонний паспорт FF313801 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом бурштин в стані сировини вагою 9104,80 грами - передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ч.4 ст.243 МК України.

Вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль "Фольксваген Транспортер", номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи - повернуто володільцю ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , 24.01.2019 року, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 9104,80 грама бурштину в стані сировини вартістю 175 133,75 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції статті - 100% вартості товару (транспортного засобу) з конфіскацією автомобіля, а також стягнути витрати митного органу за зберігання товару.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування ОСОБА_1 , який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КпАП України регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_1 , слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 9104,80 грам бурштину в стані сировини.

Дана обставина стверджується протоколом про порушення митних правил №0313/20500/19 від 24 січня 2019 року, службовою запискою та актом про проведення митного огляду, згідно якого працівником ВКЗ УПМП та МВ Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 у насосі кондиціонера та пустотілій поперечині форкопа було виявлено приховане від митного контролю «необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та розміру» ззовні схоже на бурштин (а.с.1-4,6-7, 14), яке згідно висновку експертизи №170 від 11.03.2019 року ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин загальною вагою 9 104,80 грама на загальну суму 175 133,75 грн. (а.с.34-39); контрольним талоном проходження по «зеленому коридору», згідно якого автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав у смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» (а.с.5).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише наявність події переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України дорогоцінного каміння бурштину в стані сировини не свідчить про порушення ним митного законодавства України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» норма вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів не повинна перевищувати суму, еквівалентну 10000 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України дорогоцінне каміння бурштин в стані сировини, вагою 9104,80 грами, вартістю 175 133,75 (сто сімдесят п`ять тисяч сто тридцять три ) грн. сімдесят п`ять коп., що становила 5561,42 євро, не порушуючи дозволену норму вивезення (пересилання) дорогоцінних металів у сумі, еквівалентній 10000 євро.

Сам же по собі факт виявлення товарів у сховищі автомобіля не дає підстав для висновку про їх приховування від митного контролю , оскільки норми вивезення бурштину перевищені не були.

Стаття 495 МК України регламентує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом взято до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неналежності йому вказаного товару.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , даними під час складення протоколу про порушення митних правил від 24.01.2019 року та, які він підтвердив під час розгляду справи в апеляційному порядку - останній про наявність бурштину у автомобілі не знав, приналежність йому - заперечував; стверджував, що автомобіль взяв у оренду в гр. ОСОБА_5 для здійснення перевезення пасажирів до Республіки Польща (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль на праві власності належить гр. ОСОБА_6 ; право користування дозволено гр. ОСОБА_5 (а.с.10).

Вказані обставини ставлять під сумнів належність та допустимість доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. А сам по собі факт виявлення бурштину у сховищі автомобіля, яким останній керував не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 про його необізнаність з вмістом бурштину в транспортному засобі по справі не спростовані. Власник транспортного засобу - не допитаний.

Відтак, достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 як приховування від митного контролю за ознаками ч.1 ст.483 МК України - не здобуто.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому правильно закрив провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скарги т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Любомльського районного суду від 12 квітня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук