Справа № 639/6058/19
Провадження № 3/639/1986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПФП «Нововодалазький рибгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181238 від 16.08.2019 року, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 169, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Шевролє д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, на надавши йому перевагу у русі. Водій ТЗ Рено при цьому здійснював поворот ліворуч з відповідного крайнього положення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив, що рухався по вул. Полтавський шлях в сторону п. Пісочин, перестроївся у лівий ряд та зупинився, для того щоб перетнути зустрічну полосу та під*їхати до будника № НОМЕР_3 , по зустрічній полосі в другому та третьому ряду зупинились по два легкові автомобіля для того щоб його пропустити, ОСОБА_1 подивився, що в першому ряду автомобілей немає та почав рух, при закінченні маневру на швидкості, в його передню частину ТЗ влетів автомобіль Шевролє синього кольору, при цьому видимість попереду була хороша, ніяких вантажних автомобілей або фур не було, враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що він вже закінчив маневр та автомобіль потерпілої був вже на узбіччі, тому у ДТП він не винен.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася в правом ряду по своїй полосі, в цей момент зліва зі зустрічної полоси здійснював поворот ОСОБА_1 , який не впевнившись у відсутності ТЗ, зробив різкий ривок з місця та вдарив її автомобіль в лівий бік, уникнути удару у потерпілої не було можливості, все сталося раптово.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2019 року біля 15 год. 00 хв. він рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони п. Пісочин та побачив попереду на перехресті загорівся красний сигнал світлофору не доїжджаючи близько 50-70 метрів до нього, в лівої та середній полосах дороги зупинились легкові автомобілі та пропускали автомобіль Рено, який рухався з зустрічної полоси та здійснював поворот ліворуч, тоді свідок побачив як попереду рухається автомобіль Шевролє синього кольору, рухається з лівої смуги та різко перестрічається через середню смугу в крайню праву, та не зупиняючись своєю лівою передньою частиною вдаряє автомобіль Рено, який вже закінчував поворот на ліво, в цей момент попереду знаходились тільки легкові автомобілі, видимість була хороша та було видно, що попереду всі стоять та пропускають автомобіль Рено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і об`єктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також письмові пояснення свідків.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 та Шевролє Авео д.н.з. НОМЕР_4 в вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом?

3. Чи містяться в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко