Справа № 761/826/19
Провадження № 3-зв/761/1/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення 761/826/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвокатом Медвідь О.П. заявлено відвід судді Хардіній О.П. з посиланням на те, що в матеріалах справи міститься два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року автоматизований розподіл пройшла лише справа за ст. 124 КУпАП. Таким чином, захисник вказує на відсутність підстав для розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана справа не проходила автоматичного розподілу між суддями. Окрім того, зазначив, що ним було заявлено ряд клопотань про витребування доказів в Управлінні патрульної поліції в м. Києві та залучення до участі у справі прокурора, які були безпідставно відхилені судом. Зважаючи на вказані обставини просив відвести суддю Хардіну О.П. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні 22.03.2019 року подану заяву підтримав. В судове засідання 25.03.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З метою перевірки обставин, викладених в заяві про відвід, судом було зроблено запит до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Шевченківського районного суду м. Києва щодо надання відомостей про автоматизований розподілу справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відповіді від 25.03.2019 року за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10.01.2019 року. На даний матеріал було сформовано в АСДС обліково статистичну картку, в якій основною реєстрацією зазначено ст. 130 КУпАП, а додатковою ст. 124 КУпАП. Даний матеріал був зареєстрований за єдиним унікальним номером 761/826/19 та в автоматичному режимі розподілений на суддю Хардіну О.П. за ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Графа суть правопорушення, яка відображається в протоколі розподілу заповнюється вручну, однак на розподіл справи жодним чином не впливає. Відомості в ОСК внесено працівниками відділу коректно, а допущена технічна помилка в «Графі 13», жодним чином не впливає на автоматичний розподіл справ між суддями. На підтвердження вказаних відомостей до відповіді долучено роздруківку обліково- статистичної картки на справу 761/826/19.

Окрім того, незгода захисника з процесуальними рішеннями судді за результатми розгляду його клопотань не може слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь О.П. про відвід судді Хардіній О.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК