г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/19
Номер провадження 3/213/889/19
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №132455 від 03 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 травня 2019 року, близько 17.00 години за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул АДРЕСА_1 , 54А, провадив господарську діяльність в закладі ресторанного типу «Шинок» без дозвільних документів на право провадження господарської діяльності, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів. Проте, у вищезазначеному проколі не міститься посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме продукція, знаряддя виробництва, сировина чи гроші були отримані ОСОБА_1 внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відсутня інформація про те, де речові докази знаходяться на зберіганні, протокол огляду речових доказів до протоколу не додано. Розписка про їх відповідальне зберігання також відсутня.

Вищевказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.М. Нестеренко