ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/108/19 Справа № 199/9842/18 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпро, громадянки України, офіційно не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнана винною в тім, що відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», будучи зобов`язаною виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя і праці, ухилилась від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 2003 р.н., оскільки остання 01.10.2018 о 14-30 годині палила на прилеглій до СШ №44 території за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 6.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з малозначністю.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1. зазначає, що її вину не доведено. Зазначає, що її донька ніколи не палила. Вважає, що її дитина все підписала під тиском з боку директора та працівників поліції.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідними доказами.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції належним чином провів судовий розгляд, постановив рішення, яке є законним.

Суд першої інстанції вірно встановив факт вчинення даного адміністративного правопорушення та довів винуватість ОСОБА_1, що підтверджується належними доказами: рапортом працівника поліції, інспектора з ЮП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Макарець О.М., з якого видно, що 01.10.2018 року о 14:20 год. під час проведення профілактичного відпрацювання території обслуговування на території, прилеглій до навчального закладу - КЗО «Середня загальноосвітня школа № 44» за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 6, було виявлено учнів вказаного закладу, в тому числі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які курили тютюнові вироби - сигарети марки «Філіп Моріс» у забороненому законом місці.

Поясненнями ОСОБА_1, встановлено, що вона займається вихованням доньки, проводить з нею бесіди про шкоду паління для організму, та надалі зобов'язується приділяти більше часу вихованню доньки.

Також з пояснень ОСОБА_2, видно, що 01.10.2018 на подвір'ї школи вона курила тютюнові вироби. Про вказане правопорушення знала, обіцяла не вчиняти подібне в майбутньому.

Перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином. За змістом він відповідає вимогам Закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст.279, 280 КУпАП.

Отже доводи ОСОБА_1 про недоведеність вини є безпідставними.

Що стосується накладеного стягнення, то воно за своїм видом та розміром застосовано в межах санкції статті 184 КУпАП.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційний суд В.Д. Коваленко