ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/4686/18 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження №33/819/104/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.183-1 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю прокурора - Шеремета Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, будучи на підставі судового рішення зобов'язаним сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 26.07.2007 року і до повноліття дитини, належним чином свій обов'язок не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП.

08 лютого 2019 року заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Гаврилов Р.В., діючи відповідно до частини 5 статті 7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, до яких, серед інших, відноситься адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, подав на ухвалену судом постанову апеляційну скаргу та просив поновити строк на вчинення наведеної процесуальної дії як пропущений із поважних причин.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом порушено встановлений статтею 58 Конституції України та статтею 8 КУпАП принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів, що регулюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема застосовано до ОСОБА_2 Закон України №2234-YIII від 07.12.2017 року, яким встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів, без врахування того, що період часу несплати аліментів особою до введення в дію статті 183-1 КУпАП не має братись до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор обґрунтовує тим, що про існування постанови суду йому стало відомо лише 25 січня 2019року з листа філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області та після проведення відповідної перевірки. Зазначив також про те, що первісно апеляційна скарга подана 28.01.2019 року та постановою Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, копія якої отримана 06.02.2019 року, повернута прокурору без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі статтями 250, 287, 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, відповідно до вимог якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 суд застосував суспільно корисні роботи, які є заходом примусового характеру, пов'язаним з обмеженням особистої свободи громадян, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор має право оскаржити постанову суду в даній справі в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи і про винесену судом постанову йому стало відомо на стадії виконання судового рішення, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-YШ від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018року.

Наведена норма матеріального права передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, враховуючи положення КУпАП щодо чинності закону в часі, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 цього Кодексу, буде мати місце у випадку, якщо несплата аліментів на утримання, зокрема дитини після набрання чинності Законом №2234-YШ від 07.12.2017 року, тобто після 06.02.2018 року, призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлевим В.А. 07 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт наведеного правопорушення без зазначення сукупного розміру заборгованості та суми відповідних платежів, які боржник повинен був здійснити за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

До протоколу про адміністративне правопорушення державний виконавець долучив копію виконавчого листа та копію виклику державного виконавця, направленого на адресу ОСОБА_2 07.03.2018 року, які зазначеної інформації теж не містять.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, в порушення наведеної норми права, обставини, які мають значення для справи належним чином не з'ясував та не врахував, що норма Закону України №2234 від 07.12.2017 року, якою КУпАП було доповнено статтею 183-1, не має зворотної дії в часі як така, що встановлює адміністративну відповідальність, тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію цієї статті не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості як умови притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_2 щодо несплати аліментів до 06.02.2018 року не могли кваліфікуватися за статтею 183-1 КУпАП, а з 06.02.2018 року по 07.03.2018 року (день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже,-і вчинення правопорушення) не пройшло шість місяців, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова