Справа № 523/7770/19
Номер провадження 3/523/3457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, працює начальником гаражу військової частини НОМЕР_2 , прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-16 ч. 2 КпАП України,-
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 172-16 ч. 2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 р., вбачається, що прапорщик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді начальником гаражу військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів, законів та інструкцій, вчинив умисне невиконання покладених на нього службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) не зберіг місце події та вчинив дії, направлені на втрату слідів події, які необхідні задля встановлення повних обставин травмування військовослужбовців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причин неявки суду не сповістив. Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності з визнанням провини в скоєному правопорушенні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 172-16 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1-6, поясненнями л.с. 7-9 та ін.
Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 172-16 КУпАП, умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 р., який є чинним, на території України оголошено та проведено часткову мобілізацію.
Листом Верховного Суду № 60-1543/0/2-18 від 13.07.2018 р. щодо визначення тривалості особливого періоду в Україні у правових позиціях Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дано роз`яснення, що згідно чинного законодавства - особливий період в Україні триває з 18.03.2014 р. з моменту дії вищевказаного Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 р., оскільки до цього часу, згідно діючих нормативних актів, не переривався.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, як умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 172-16 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-16 ч.2 КпАП України, -
Постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, працює начальником гаражу військової частини НОМЕР_2 , прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.
Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя