Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1607/19
Провадження № 3/209/584/19
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328981 від 26.04.2019 року - ОСОБА_1 26.04.2019 року о 08.05 годині в м.Кам`янське по б-ру Будівельників, 40, по дорозі в напрямку від магазину "Варус" до ТЦ "Епіцентр", керуючи автомобілем "Honda Civic", р/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі з тілесними ушкодженнями відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що він керував "Honda Civic", р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год в крайньому лівому ряді по бульвару Будівельників. Автомобіль «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_2 рухався помаліше в середньому ряду. Коли він майже порівнявся з ним, автомобіль «Ford Transit», на якому не було включено сигнал повороту, різко перестоївся в крайній лівий ряд, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , через порушення п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , який згідно протоколу вказаний як потерпіла від ДТП особа пояснив, що керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год бульваром Будівельників у місті Кам`янське в напрямку від магазину "Варус" до ТЦ "Епіцентр" по дорозі, що має напрям руху в одну сторону. В правому ряду стояли припарковані автомобілі, тому він рухався приблизно посередині проїзної частини. Перед виконанням пвороту ліворуч, він знизив швідкість, увімкнув показник повороту та зосередився на об`їзді ями, яка була відразу після пішоходного переходу. Мабуть тому не помітив автомобіль , з яким і здійснив зіткнення.

Оцінивши всі обставини справи і їх сукупності, вислухав думку учасників, дослідив матеріалі адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність п. 13.1 ПДР України, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: О.О.Лобарчук