МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/210/18 Головуючий у місцевому суді: Репушевська О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Дулдієра О.А.,

10 червня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, із застосуванням відеоконференцзв`язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 23 лютого 2019 року біля 1 години 30 хвилин на автодорозі Р-75 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка керував транспортним засобом, «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі МОЗ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, а провадження по даній справі закрити.

Апелянт не погоджується з рішенням судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , був його знайомий ОСОБА_2 .

Зазначає, що в протоколі є підпис тільки одного свідка.

Посилаючись на відео з матеріалів справи, вказує, що у працівників поліції на час складання протоколу були відсутні бланки протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 347914 від 23 лютого 2019 року, водій ОСОБА_1 23 лютого 2019 року близько 1 години 30 хвилин на автодорозі Р-75 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі МОЗ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), 23 лютого 2019 року о 1 годині 30 хвилин, знаходячись на АЗС «Натко» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, бачив автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_1 та поїхав в напрямку смт. Криве Озеро. В зазначеному автомобілі даний громадянин був один.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 5), 23 лютого 2019 року близько 1 години 30 хвилин він зайшов до кафе «Кодина», яке знаходиться на території АЗС «Натко», де невідомий йому громадянин попросив допомогти донести до автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , горілку в пляшках, на що він погодився. Поставивши пляшки горілки на заднє сидіння автомобіля, разом покуривши, водій вказаного автомобіля сів за кермо в якому він знаходився один та поїхав в напрямку смт. Криве Озеро.

Вказані докази підтверджують факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 23 лютого 2019 року біля 1 години 30 хвилин на автодорозі Р-75 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка транспортним засобом, «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 .

За такого, посилання апелянта, а також показання свідка ОСОБА_2 щодо некерування ОСОБА_1 вказаним автомобілем у зазначеному у протоколі часі і місці, є не слушними.

Окрім того, згідно змісту апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а як слідує з даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначав, що за кермом вищезазначеного автомобіля був ОСОБА_6 , що свідчить про неправдивість показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 відносно некерування ним автомобілем за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суддею місцевого суду, були досліджені дані відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції та їм надана належна оцінка, якими підтверджується факт відмови особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Даний факт підтвердив і сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Про такі ж події, під час апеляційного розгляду дали показання і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності підпису в протоколі про адміністративне правопорушення одного із свідка, не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, оскільки наявність двох свідків підтвердив і сам ОСОБА_1

Посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо відсутності бланків протоколу у працівників поліції для фіксації адміністративного правопорушення, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, окрім показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і сам ОСОБА_1 підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зазначених подій.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого нею рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя