Справа № 127/1647/19
Провадження № 3/127/305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052738 від 10.01.2019 року водій ОСОБА_1 10.01.2019 року о 15 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 23, керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а також бічного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 10 січня 2019 року біля 15 години він керував транспортним засобом «NISSAN JUKE» д.н.з АВ 6695 ВХ по вул. 40-річчя у м. Вінниця. Попереду його автомобіля у попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з АВ 1885 СХ під керуванням ОСОБА_2. При підїзді до регульованого світлофором перехрестя вулиць 600-річчя та Хмельницького шосе він зайняв крайню ліву полосу для повороту ліворуч та зупинився позаду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», оскільки увімкнувся червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль ОСОБА_2 почав рух уперед, а він, дотримуючись безпечної дистанції, поїхав за ним попередньо ввімкнувши покажчик лівого повороту. Однак, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався попереду раптово зупинився прямо посередині перехрестя. Розцінюючи стоячий посередині перехрестя автомобіль як перешкоду, та з метою уникнення затору, він подав звуковий сигнал із цілю привернути увагу водія«VOLKSWAGEN PASSAT», увімкнув покажчик правого повороту та почав обїзд нерухомої перешкоди якомога правіше (при обїзді нерухомого автомобіля із правого боку у нього виникала можливість безперешкодного виїзду на незаборонену для його руху крайню праву смугу, по якій він вже безперешкодно міг продовжувати рух). Разом з тим, коли він почав об'їжджати автомобіль як нерухому перешкоду, водій «VOLKSWAGEN PASSAT» не переконавшись у безпеці свого маневру, та не увімкнувши покажчик правого повороту, раптово почав рухатись праворуч та здійснив наїзд на його автомобіль марки «NISSAN JUKE». Як наслідок два автомобілі були пошкоджені. Після прибуття на місце ДТП працівниками поліції було протиправно складено адміністративний протокол зафактом вчинення нимадміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В той же час, і на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, також було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказав, що ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме, п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. За таких обставин, вважає, що у звязку із тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а навпаки є потерпілим від ДТП, притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є можливим, а відтак просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_1 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя