Провадження № 3/127/5335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2019 року о 23 год. 00 хв. на а/д М 21 305 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Jeep» д.н.з. ( НОМЕР_2 HNK НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 В. вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали, надали письмові заперечення та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її з чоловіком ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки стверджував, що не перебував за кермом автомобіля. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 їй не відомо, вона була свідком того, як автомобіль був припаркований. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі свідок не пам`ятає. З приводу невірного зазначення прізвища та дати народження свідок пояснила, що вона не помітила, що її анкетні дані були зазначені не вірно.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що суб`єктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 в її присутності наполягав на тому, що не перебував за кермом автомобіля.

Також, суд, вважає протокол про адміністративне правопорушення не належним та не допустимим доказом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з копії протоколу наданого ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівники поліції не зазначили частину ст.130 КУпАП за порушення якої притягують ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та протокол від 20.07.2019 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від 20.07.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На неодноразові виклики до суду інспектори поліції не з`явилися, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення не надали, хоча в рапорті інспектора поліції Іваськевич В.Л. зазначено, що подія фіксувалась за допомогою нагрудної камери № АВ 00135, в зв`язку з чим у суду відсутні докази на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя