Справа № 387/886/18 Суддя в І-й інстанції Мєлєшак О.В.
Провадження № 33/824/800/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Бондаренка Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ВедющенкаВ.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 жовтня 2018 року, близько 19 години 40 хвилини, у м. Помічна Добровеличівського району Кіровоградської області, по вулиці Горького, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, без участі ОСОБА_2 та його захисника, які про час та місце розгляду справи не повідомлялися. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_2 працівниками поліції був зупинений о 19 годині 40 хвилин та на місці зупинки проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння із яким не погодився, у зв'язку із чим був направлений для проведення огляду до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння лише о 22 годині 23 хвилини. Вважав, що проведення огляду у медичному закладі через значний період часу є порушенням вимог ч. 4 та ч.5 ст.266 КУпАП, у зв'язку із чим його слід визнати недійсним. Вважав, що поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять результату проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку із чим пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не мав права покласти в основу доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його захисника Бондаренка Т.М., які апеляційну скаргу захисника ВедющенкаВ.В. підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

даними проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, відповідно до якого концентрація алкоголю у ОСОБА_2 становила 1,88 проміле (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8);

поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та виявлення у нього алкоголю;

іншими доказами.

Дослідивши зазначені докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи тестової квитанції про застосування алкотестеру на місці події та як наслідок недостовірність даних засвідчених свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не ґрунтуються на матеріалах справи, які містять відповідну квитанцію проведеного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці події (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині проведеного огляду ОСОБА_2 у закладі охорони здоров'я із порушенням терміну, передбаченого ч. 4 ст.266 КУпАП та як наслідок відсутності правових підстав на його використання у якості доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не бере їх до уваги. Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 був проведений за допомогою технічного засобу безпосередньо на місці події, у ході якого поряд із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції оформлювалися матеріали справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, оформлення яких, потребувало значного періоду часу. Та обставина, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі був проведений через дві години сорок хвилин, із урахуванням наведеного, не може свідчити про недійсність цього огляду.

Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, чим дійсно були порушені права ОСОБА_2 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_2 були відновлені судом апеляційної інстанції, де він приймав участь у судовому засіданні разом із захисником, мав можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені ОСОБА_2 та його захисником аргументи та надані докази не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ведющенка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк