Номер провадження: 33/813/556/19
Номер справи місцевого суду: 500/9166/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_3.

- адвоката ОСОБА_3. - Златі Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Златі Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно матеріалів справи, 15 грудня 2018 року об 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 по вул.Ак.Сахарова, 22 в м.Одеса з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат Златі Дмитро Сергійович, який просить скасувати постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, які з`явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Златі Д.С. зазначає, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та лейтенанта ОСОБА_10., рапортами працівника поліції, яка здійснювала службову перевірку за зверненням ОСОБА_3 та відеозаписом з місця подій.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131871, 15 грудня 2018 року об 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 по вул.Ак.Сахарова, 22 в м.Одеса з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 , вони були свідками при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. В їх присутності ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер 6810 та відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров"я (а.с.02-03).

Підставою зупинення транспортного засобу були порушення водієм правила дорожнього руху за п.9.2. б (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУ пАП, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 081489.

За результатами проведення перевірки за скаргою ОСОБА_3 на дії працівників поліції, що мали місце 15.12.2018 року, а саме грубого спілкування з ОСОБА_3 , факту порушення працівниками УПП в Одеській області ДПП норм чинного законодавства виявлено не було, що підтверджується листом від 17.01.2019 року а.с.14.

Відповідно рапорту поліцейського роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП, капрала поліції Добринської О.Л. від 16.01.2019 року встановлено, що згідно розстановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП в нічну зміну з 14.12.2018 року по 15.12.2018 рік у Суворовському районі м.Одеси, в складі екіпажу „Океан-0451" заступали: командир роти № 4 батальйону № 1 інспектор УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7., заступник командира роти № 4 батальйону № 1 інспектор УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4. та поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Черчукан Д.Д.

Згідно пояснень заступника командира роти № 4 батальйону № 1 інспектора УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6., 15.12.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин по вул.Панченко, 6, с.Ліски, Лиманського району ним було зупинено транспортний засіб Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Представившись, він підійшов до водія, повідомив про причину зупинки, пред"явив своє службове посвідчення та попросив ОСОБА_3 надати поліцейському документи, які надають йому право на керування транспортним засобом. У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 були порушені правила дорожнього руху, у відношені нього були складено адміністративні матеріали. Під час спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп"яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох понятих. Проте, ОСОБА_8 відмовився, у зв"язку з чим поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 відмовився. Транспортний засіб було евакуйовано.

Командир роти № 4 батальйону №1 інспектор УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7. підтвердив пояснення інспектора ОСОБА_6 та додав, що адміністративні матеріали були складені на підставі Наказу МВС № 1395 „Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Інспектор ОСОБА_7 зазначає, що з водієм спілкувалися ввічливо, заперечує твердження водія, що його вимусили вийти з автомобіля, запевняє, що водій добровільно вийшов з авто.

Крім того, до даної події було залучено екіпаж „Океан-605" відділу розшуку та оброблення матеріалів ДТП.

Відповідно пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , 15.12.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.Панченко, 6, с.Ліски, Лиманського району, ним було помічено як екіпаж „Океан-0451" зупинив автомобіль Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 З метою можливої надання допомоги, екіпаж поліції ОСОБА_10 зупинився. Зі слів ОСОБА_10 , у ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп"яніння. Тому для складання відповідних адміністративних матеріалів були залучені свідки, у присутності яких ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Адміністративні матеріали, як зазначає ОСОБА_10 були складені на підставі Наказу МВС № 1395 „Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". ОСОБА_10 також зазначає, що ним на власний електроний носій було знято відеозапис, як на момент зупинки автомобіля Гончара, останій перебував у збуджено-емоційному стані та нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції.

Відповідно листів патрульної поліції, відеофіксація на нагрудні камери інспекторами поліції, які були на місці події, не здійснювалася.

В судовому засіданні в Одеському апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що йому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він працівникам поліції заявив, що готовий пройти такий огляд лише якщо йому повернуть вилучені у нього документи, зокрема про право керування автомобілем.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції чи ні, і відмова пройти огляд мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Златі Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе