Справа № 643/714/19
Провадження № 3/643/588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019

12 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р,

прокурора Тищенко П.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Распопова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18», будучи суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, наступного року після припинення діяльності подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, тобто оприлюднила 06.04.2018 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/search) Е-декларацію за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала у повному обсязі, з обставинами, викладеними у протоколі не погодилася. Пояснила, що дійсно працювала на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18». Перед звільненням подала Е-декларацію на звільнення вчасно. Потім, необхідно було повторно подати Е-декларацію після звільнення, строк подання якої вона прострочила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Распопов В.О. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженими УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України немає, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП сплив, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Також додав, що підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та подані ним завчасно до судового засідання.

З наданих письмових пояснень захисника вбачається, що останній просить закрити провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що ч. 2 ст. 45 Закону України«Про запобігання корупції» не визначено в який саме строк особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, повинна подати декларацію, тобто, відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання. Оскільки Законом не визначено такого строку, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після звільнення 30.10.2017 подала декларацію 06.04.2018 , вважає, що відсутній в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прийшов до такого.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає його наявність.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Так, ОСОБА_2 є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Судом встановлено, ОСОБА_1 перебувала на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18». 30.10.2017 ОСОБА_1 звільнилася із вказаної посади. Є суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, наступного року після припинення діяльності подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, тобто оприлюднила 06.04.2018 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/search) Е-декларацію за 2017 рік.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 11.01.2019 № 15 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Окрім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердила той факт, що після припинення діяльності, дійсно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік з простроченням встановленого Законом часу.

Далі, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що оскільки декларацію подавала не самостійно, а за допомогою колишніх колег по роботі, які за неї також і підписали декларацію її електронним підписом, то в її діях порушення вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відсутні.

Такі твердження ОСОБА_1 суд не бере до уваги, вважає хибними, та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не відносяться до поважних причин, внаслідок яких остання порушила строк подання декларації.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях захисник Распопов В.О. наполягав на тому, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, через те, що в ч. 2 ст. 45 Закону України«Про запобігання корупції» не визначено в який саме строк особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, повинна подати декларацію.

Вказані твердження захисника суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону України«Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України«Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, відповідно до вказаних вище норм Закону, ОСОБА_1 , яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була подати Е-декларацію до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року.

Далі, посилання захисника в судовому засіданні на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як на підставу закриття провадження у справі, суд вважає помилковим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 01.04.2018, тобто наступний день після закінчення строку подання декларації після звільнення.

Тому, два роки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, не сплинули.

Також, суд, беручи до уваги й лист Голови комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України № 04/18/10-1584 від 11.09.2018, адресований Голові Національної поліції України, з якого вбачається, що моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені частинами другою-четвертою статті 256 КУпАП, вважає строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, такими, що не сплинули.

Що стосується тверджень захисника про відсутність повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженими УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, суд також вважає такі твердження безпідставним та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами, свідченнями, наданими особисто ОСОБА_2 в судовому засіданні.

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 172-6, 283 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави, одержувач УК у Московському районі м. Харкова (21081100), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова