ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/478/19 Справа № 209/693/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 гривень 00 копійок, з конфіскацією спеціального засобу "ФОРД- 12РМ" серія ВІ 9 калібру та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 18.10 годин було виявлено факт порушення правил зберігання спец. засобу, що виразилось у зберіганні спец. засобу не за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в основу доказів покладено лише рапорт співробітника поліції та пояснення невідомої особи, котра взагалі має вади, оскільки є особою дуже похилого віку та необ`єктивно сприймає певні речі та обставини та саме тому необхідно його пояснення оцінювати критично та доводити у суді належним процесуальним чином. Також зазначає, що в нього ніхто не відбирав пояснення, вказує, що сейф перебував саме за місцем його реєстрації та він жодним чином не порушував вимог закону.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність винуватості та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 558273 від 16 лютого 2019 року, протоколом перевірки від 16 лютого 2019 року № 078/DC, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, які зводяться до фактичного визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а суперечлива позиція останнього про невизнання вини у вчиненні правопорушення в апеляційній скарзі та про визнання факту порушення вимог чинного законодавства в суді першої та апеляційної інстанції, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року (зі змінами) (далі-Положення), п. 8.1,8.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами)(далі-Інструкція) пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії є пристроями, на які поширюється дозвільна система, що здійснюється органами поліції.

Згідно п. 12.1 Інструкції власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність. Така ж норма закріплена п. 6 Положення, що зобов`язує громадян, яким у встановленому порядку надано право… зберігати предмети, на які поширюється дозвільна система, забезпечити їх належну охорону.

Згідно п. 15 Положення громадяни, які порушили порядок зберігання предметів, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 всупереч вимогам нормативних актів не забезпечив належної схоронності спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, на який поширюється дозвільна система, районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.195-4 КУпАП України.

З огляду на наведене постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, або пом`якшення накладеного адміністративного стягнення не вбачається

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот