Справа № 450/3348/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/444/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року . Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Савки І.Я., представника ОСОБА_3 - адвоката Стецик О.П., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Савки І.Я. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду 14.10.2018 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 102 км. + 150 м., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Мерседес Е 210, д.н.з. НОМЕР_2, не була уважна до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміни напрямку руху (виконання повороту ліворуч) на другорядну дорогу у с. Гаї, завчасно не увімкнула покажчик повороту та не переконалась, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями призвела до зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду неї в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 9.2, 9.4 ПДР України.

На дану постанову захисник Савка І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема не взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, що ОСОБА_5 увімкнула покажчик повороту перед здійсненням маневру в дозволеному місці без видимих перешкод для його здійснення. Крім цього, захисник вказує, що ДТП сталось за через грубе порушення вимог ПДР водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_3, який здійснив обгін на перехресті, що і призвело до ДТП.

Розглянувши матеріали справи № 450/3348/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, та пояснення представника водія ОСОБА_3 - адвоката Стецик О.П., яка заперечила апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 ставиться у провину те, що вона 14.10.2018 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 102 км. + 150 м., керуючи автомобілем Мерседес Е 210 д.н.з. НОМЕР_2, не була уважна до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміни напрямку руху (виконання повороту ліворуч) на другорядну дорогу у с.Гаї, завчасно не увімкнула покажчик повороту та не переконалась, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями призвела до зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1.

Однак таке твердження на переконання апеляційного суду є голослівним та нічим не підтвердженим, зокрема при розгляді справи судом першої інстанції не перевірено пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 від 14.10.2018 року (а.с.5, 6), в яких вона ствердила те, що перед здійсненням повороту ліворуч скинула швидкість та включила лівий покажчик повороту. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем Мерседес Е 210, д.н.з. НОМЕР_2, завчасно не увімкнула покажчик повороту та не переконалась, що поворот на ліво не створить нікому перешкод, є лише припущенням.

Також, судом першої інстанції жодним чином не досліджено план-схему місця ДТП від 14.10.2018 року (а.с.3), в якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, та з якого вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на частині смуги зустрічного руху саме на перехресті автодороги Львів-Тернопіль 102 км. + 150 м та другорядної дороги у с.Гаї Львівської області.

Крім того, у додатку до схеми місця ДТП зазначено, які ушкодження отримали автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_5 (пошкоджене праве ліве крило, передня ліва дверка, внутрішні пошкодження осадової частини зліва та ін..) та Фольксавен під керуванням ОСОБА_3 (переднє праве крило, права сторона переднього бампера права передня дверка, праве переднє колесо, капот та ін.), - що чітко стверджує, що автомобіль Фольксваген у момент зіткнення повністю знаходився на смузі зустрічного руху на перехресті та рухаючись у попутному напрямку позаду автомобіля Мерседес здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною із передньою лівою частиною автомобіля Мерседес, який у момент зіткнення повертав вліво із головної дороги на другорядну.

Тобто, з даного аналізу вбачається, що водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював обгін автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_5 на перехресті, що у відповідності до підпункту «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України є забороненим, і зазначена обставина також судом першої інстанції не була взята до уваги та жодним чином не досліджена.

Підсумовуючи вище викладені обставини, апеляційний суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та настанням дорожньо-транспортної пригоди з її участю та участю водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Савки І.Я. задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №450/3348/18 відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.