П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 Справа №607/21865/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бригадира дільниці ТзОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418294 від 23 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км., будучи посадовою особою - майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок попадання камяних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт, що стало причиною ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих на те суду підстав, забезпечивши явку свого захисника - адвоката ОСОБА_3 Остання у судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП, оскільки останній дотримався всіх правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - на даній ділянці були встановлені відповідні попереджувальні знаки і технологія ремонту даної ділянки дороги також проводилась на належному рівні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вказавши, що останній не забезпечив безпеку дорожнього руху на ділянці дороги, де мало місце ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті носить банкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обовязки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обовязків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418294 від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яких конкретно обовязків, встановлених вищевказаними нормативно-правовими актами, не виконав ОСОБА_1, що позбавляє суд в свою чергу встановити як вони узгоджуються з посадовими обовязками останнього за посадою, яку він займав на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, та суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, такий неконкретний виклад суті адміністративного правопорушення є порушенням права на захист, а від-так, і порушенням права на справедливий суд, через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

Окрім того, субєктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Вирішуючи питання про те, чи є ОСОБА_4 субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яке йому інкримінується, суд виходить з наступних обставин.

Як вбачається з наказу ТОВ «Техно-Буд-Центр» №37 від 13 травня 2014 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра дорожніх робіт з 13 травня 2014 року.

Наказом ТОВ «Техно-Буд-Центр» №39517-к від 03 вересня 2018 року, майстра дорожніх робіт ОСОБА_1 переведено на роботу бригадиром дільниці з 03 вересня 2018 року.

З наказу ТОВ «Техно-Буд-Плюс» №03109 від 03 вересня 2018 року встановлено, що на бригадира ОСОБА_1 покладено виконання обовязків майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт.

Як вбачається з відповіді ТзОВ «Техно-Буд-Центр» № 28 від 25 січня 2019 року, станом на 23 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебував на посаді бригадира дільниці та на нього було покладено виконання обовязків майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418294 від 23 жовтня 2018 року складений на ОСОБА_1 як на майстра дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», хоча з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що станом на дату вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній перебував на посаді бригадира дільниці, з покладенням виконання обовязків майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт.

Як вбачається з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, саме експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме покриття проїзної частини має щебень дрібної фракції.

Разом з тим, посадовими інструкціями бригадира дільниці та майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт, затверджених директором ТзОВ «Техно-Буд-Центр», обовязок дотримання останніми та застосування у діяльності норм ДСТУ 3587-97, за порушення яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, не передбачено, на що також звернув увагу Тернопільський апеляційний суд у постанові від 03 січня 2019 року, винесеній у даній справі.

Такий обовязок, згідно посадової інструкції майстра шляхового з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, затвердженої директором ТзОВ «Техно-Буд-Центр», яка міститься в матеріалах справи, покладено на таку посадову особу, зокрема пунктом 1.5 вказаної інструкції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, що на ОСОБА_1 було покладено виконання обовязків майстра шляхового з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП, яке йому інкриміновано згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418294 від 23 жовтня 2018 року.

Стосовно виявлених інших недоліків в утриманні та експлуатації ділянки дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км, зазначених у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2018 року, зокрема порушень вимог ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, то суд вважає, що вказані обставини не мають правового значення для встановлення обставин даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки їх порушення не інкримінується останньому.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5