ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/561/19
Номер провадження № 33/791/231/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а протокол складений з багатьма порушеннями та просить дану постанову суду скасувати а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 05 лютого 2019 року складено адміністративний протокол, згідно якого вона 05 лютого 2019 року о 18-20 год. навпроти будинку № 8 по вул. Карбишева у м. Херсоні керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , під час перебування на проїзній частині дороги поряд з стоячим вищезазначеним транспортним засобом, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відкрила двері свого автомобіля коли поруч проїжджав інший транспортний засіб - автомобіль марки «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції встановлено обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 під час перебування на проїзній частині дороги поряд з стоячим вищезазначеним транспортним засобом, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відкрила двері свого автомобіля коли поруч проїжджав інший транспортний засіб - автомобіль марки «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи суддею встановлено не було.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що заподіяна ним шкода внаслідок ДТП є зовсім незначною і повністю покривається договором цивільно-правової відповідальності, за таких обставин під час розгляду справи слід було призначити альтернативне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та таке, що відповідно до ст. 23 КУпАП забезпечить виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зокрема штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити, наклавши на неї за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 04 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 03 червня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко