overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/1004/19
Провадження по справі № 3/514/276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Березине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбаченого законодавством батьківських обов`язків щодо належного піклування про стан здоров`я доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 004098 від 12.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 28.05.2019 року, довідкою Тарутинської ЦРЛ від 28.05.2019 р., довідкою від 12.06.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, зокрема не виконання передбаченого законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка має на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей та діяння, яке вона вчинила є малозначним і не становило суспільної небезпеки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/851/19 3/385/271/19
П О С Т А Н О В А

10.06.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1360 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 10.06.2019
Справа №: 307/2816/19
Провадження № 3/307/814/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 р., о 15.10 год., по вулиці Річна, у с. Бедевля, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ - 21061», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, що спричинило пошкодження автомобіля. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративні правопорушення серії ДПР18, № 393192 і № 393191 від 02.09.2019 р., схемою місця ДТП від 02.09.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.092019 р., розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_4 , так як він вживав спиртні напої.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2739/19
Провадження № 3/552/816/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця офіцера ВОЗІК Полтавського ОВК, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року о 20 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул.. Мироненка в м. Полтава, керував автомобілем Пежо, н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул.. Мироненка вул.. С. Петлюри, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» повертаючи на вул.. С. Петлюри, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Нісан, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул.. С. Петлюри. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження. Пасажирка автомобіля Нісан, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.1, 8.4 «2.1» «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_4 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БД № 308434 від 11.05.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 720/1072/19
Провадження № 3/720/373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2019 року близько 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 на 340 кілометрі автодороги Н-03 Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297080 від 12.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оптичним диском згідно якого встановлено запис з нагрудної камери поліцейського №DSJX3000014_000014, в якому 12.05.2019 року о 03 годині 44 хвилини ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, постановою інспектора роти №3 БУПП в Чернівецькій області Лаковея А.В. від 12.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 та ст.121 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 639/3800/19
Провадження № 3/639/1425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №72 від 05.04.2019 року, згідно якого при проведенні документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» (податковий номер 30754807, юридична адреса: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 88) генеральним директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме:

- порушення п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, ст. 137, п.198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-//I зі змінами та доповненнями, а саме занижено податок на прибуток за 2018 рік, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за порушення вимог Податкового кодексу України за 2018 рік.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (19.06.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1065/19
Провадження № 3/553/426/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА №166120 08.05.2019 року від 08.05.2019 року, близько 14:00 год. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що його донька ОСОБА_2 постійно створює з ним конфліктні ситуації та сварки, палить в квартирі, а на зауваження батька припинити палити, реагує лайкою. Окрім того, вказав, що це саме він викликав поліцію, однак протокол був складений не на його доньку ОСОБА_2 а на нього самого.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №166120 08.05.2019 року від 08.05.2019 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , те, що він скоїв правопорушення вперше, є особою похилого віку, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 545/701/19
Провадження № 3/545/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій, ОСОБА_1 , 17.03.2019р. о 05 год. 47 хв., с. Горбанівка по вул. Сільськогосподарська, 27 Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова та на вимогу поліцейського у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від адвоката Огіенко Ю.В. до суду надійшла заява-повідомлення, про те, що вона більше не представляє інтереси гр. ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:, протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2, 3), актом огляду та затримання ТЗ (а.с.4), та відеоматеріалом (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк