Справа № 676/2408/19
Провадження № 3/594/214/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Борщівського районного суду Тернопільської області з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 24 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року, складений посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року, ОСОБА_1 24 січня 2019 року о 13.10 год. на ринку КВЗП по вул. Грушевського, 23 в м. Кам`янець-Подільському здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року протокол серії №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та додані матеріали повернуто до Головного управління ДФС у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення посилаючись на те, що у вищевказаному протоколі невірно зазначено адресу проживання та номер телефону ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості належно повідомити вказану особу про місце і час розгляду справи та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом ОСОБА_1 направлялись судові повістки про місце та час розгляду справи на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 31 Хмельницької області, однак такі поверталися без вручення з відміткою: неправильно (неповно) зазначена адреса одержувача.

Крім того, для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , судом винесено постанову від 22 березня 2019 року про привід останньої, проте такий не виконано, так як за адресою, вказаною в протоколі по АДРЕСА_1 -Подільському ОСОБА_1 не проживає, оскільки в м. Кам`янець-Подільському така адреса відсутня.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 26 квітня 2019 року, наданих на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрована в с. Панівці Борщівського району Тернопільської області.

06 травня 2019 року за місцем реєстрації ОСОБА_1 в с.Панівці Борщівського району Тернопільської області судом направлено лист про вручення останній судової повістки про її виклик в судове засідання, однак листом від 14 травня 2019 року Р №159/02-14 Панівецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області повідомила, що судову повістку ОСОБА_1 не вручено, оскільки за місцем реєстрації така відсутня, місце перебування її невідоме.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 на даний час за місцем реєстрації в с. Панівці не проживає та її місце перебування невідоме, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 16 травня 2019 року прийняв рішення протокол №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року Головного управління ДФС у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП передати на розгляд до Бощівського районного суду Тернопільської області.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, зі змісту ст.276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає розгляду за місцем його вчинення, а саме, в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Однак, в порушення вищенаведених норм, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області даний протокол передано на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області, вказуючи, що у відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зазначаючи, якою саме нормою закону допускається зміна територіальної підсудності по вищевказаній справі.

Крім того, суддя при винесенні постанови посилається на важке матеріальне становище ОСОБА_1 та її сімейний стан, однак будь-які дані, які б свідчили про таке, в матеріалах справи відсутні, як і відсутнє клопотання такої особи про передачу вищевказаної адміністративної справи на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Не зрозумілим є також те, яким чином передача справи на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області забезпечить права ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо Кам`янець-Подільському міськрайонному суду на час винесення постанови від 16 травня 2019 року про передачу справи за підсудністю до Борщівського районного суду було відомо, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 району Тернопільської області відсутня, місце перебування її невідоме.

Суддею ОСОБА_2 задоволено клопотання головного державного ревізора - інспектора Камянець-Подільського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області Ладвіщенко І.О. про направлення протоколу за місцем проживання ОСОБА_1

Як слідує з протоколу судового засідання від 16.05.2019 ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні однак не зрозуміло в якому статусі та його повноваження, так як учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення є: особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, захисник, свідок, експерт, перекладач з визначеними КУпАП правами та обов`язками.

ОСОБА_3 є особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення і не наділена правом заявляти клопотання про направлення матеріалів справи в інший суд.

Суддя Воєвідко Я.І., отримавши справу 07.02.2019, намагався її розглянути протягом трьох місяців і тільки після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП вирішує передати протокол №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області

Зважаючи на те, що Кам`янець-Подільський міськрайонний суд направив до Борщівського районного суду протокол про адміністративне правопорушення №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з доданими матеріалами, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2.20. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, у разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номера справи.

Як вбачається з розділу VI пункту 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Згідно постанови судді від 16.05.2019 вирішено передати до Борщівського районного суду протокол №030/22-01-13-03 від 24 січня 2019 року, однак до суду надійшла справа № №676/2408/19.

За таких обставин вважаю, що поверненню на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підлягає саме справа про адміністративне правопорушення №676/2408/19 щодо ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №676/2408/19 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя Чир П. В.