Справа № 151/191/19
Провадження № 3/151/49/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., за участю начальника Чечельницького відділення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: фермерське господарство "ОСОБА_3 Т", депутат Каташинської сільської ради 7 скликання, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись депутатом Каташинської сільської ради 7 скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування " будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив у 10 дений строк НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання вантажного автомобіля марки DAF XF 95.430, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE482966, вартістю 119718 грн. 08 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне подання про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що не повідомив про суттєві зміни після купівлі автомобіля через свою зайнятість на роботі, пов'язану із проведенням сільськогосподарських робіт (посівною). Будь-яких інших поважних причин, які могли б вплинути на не вчасне подання повідомлення у нього не було. Начальник Чечельницького відділення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до протоколу Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області 1 сесії 7 скликання від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 став депутатом сільської ради. Таким чином, останній є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, який визначений п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №7139/17/000615 від 28.03.2017 року, ОСОБА_2 придбав вантажний автомобіль марки DAF XF 95.430, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE482966, вартістю 119718 грн. 08 коп. За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово повідомити про це НАЗК. Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_2 задекларував придбаний автомобіль у своїй щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 28 квітня 2018 року. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року 1600 гривень, у свою чергу 50 прожиткових мінімумів складало 80000 гривень. У ОСОБА_2 28.03.2017 року, після купівлі вантажного автомобіля марки DAF XF 95.430, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE482966, вартість якого становить 74,8 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто, у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 29.03.2017 року по 23.59 год. 07.04.2017 року. 08.04.2017 року в 00.00 год. ОСОБА_2 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, щиро каявся, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 52 Закону України "Про запобігання корупції", ч.2 ст.172-6, ст.ст.246, 279, 283, 284, 288, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, картка платника податків НОМЕР_1, до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя