КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Семиряко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 19.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30.01.2019, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Маяковського, 10 у м. Березань, Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі, посилаючись на неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не мотивував, з яких підстав він не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом. Дану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_3

Крім того, працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, оскільки до появи працівників поліції він близько 1 години перебував біля автомобіля, який знаходився у нерухомому стані.

Працівники поліції, у порушення вимог закону, складали протокол про адміністративне правопорушення не за місцем події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Семиряко О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скаргапідлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 30.01.2019, у відповідності до якого, цього ж дня о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Маяковського, 10 у м. Березань, Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.01.2019, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 30.01.2019 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога, а також відмовився від надання пояснення та підписання протоколу /а.с. 3, 4/; даними рапорту поліцейського Березанського ВП ГУНП у Київській області Левченка О.Ю. від 30.01.2019, з якого убачається, що під час здійснення ним патрулювання, помічено автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у останнього помічено ознаки алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків /а.с. 8/; даними пояснень допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками поліції, та надали пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 і відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду про те, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_8 , а він транспортним засобом не керував та знаходився з товаришами біля автомобіля у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, спростовуються наявними у справі та дослідженими суддею місцевого суду доказами, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним доводів.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не навів мотивів, з яких він не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Як убачається із оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду надав належну оцінку поясненням допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та дійшов обгрунтованого висновку, що пояснення вказаних осіб спростовуються сукупністю інших наявних у справі доказів.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають з апелянтом у дружніх стосунках, а тому вказані особи можуть бути зацікавленні у вирішенні справи.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та рапорт працівника поліції не містять відомостей про присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події.

Під час апеляційного розгляду апелянтом заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з вищенаведених підстав, постановою, винесеною на місці, відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у ньому фактичними обставинами та вказати про керування автомобілем іншою особою. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, натомість відмовився у присутності свідків від надання пояснень та підписання протоколу.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник