ун. № 759/1604/19
пр. № 3/759/1114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Татунця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 серії АА № 657838 ОСОБА_2 11.01.2019 року на вул. С. Сосніних, 16 в м. Києві вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме: заважав законній діяльності поліцейських, заважав процесу складання адміністративних матеріалів, на вимогу поліцейського залишити визначене місце на певний строк згідно ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» не відреагував, хапав поліцейського за формений одяг та погрожував поліцейським.

ОСОБА_2 при розгляді справи в присутності захисника пояснив, що 11.01.2019 приблизно після 24 год. він рухався по вул С. Сосніних навпроти будинку № 16 в м. Києві на автомобілі марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1. Через неполадки автомобіля змушений був здійснити аварійну зупинку. Через 10-15 хв. до його автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції та запропонував бути свідком при проходженні іншим водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився, підійшов до патрульного автомобіля та автомобіля марки «Жигулі». Проте, у патрульних не було приладу «Драгер». Через 5 хв. під'їхав інший патрульний автомобіль, де був прилад «Драгер». Однак перед освідченням водія автомобіля марки «Жигулі» на стан сп'яніння він попросив працівників патрульної поліції пред'явити йому документи щодо даного приладу у відповідності до норм діючого законодавства. Не надавши вказаних документів, працівники поліції попросили пред'явити документи, що посвідчують його особу. Він надав свої документи, що посвідчують його особу та попросив поліцейських так само надати службове посвідчення. Поліцейський махнув посвідченням повз його обличчя. Після такої поведінки поліцейського він дістав свій мобільний телефон та почав знімати все на відео. Без жодних пояснень та попереджень працівники поліції повалили його на землю, почали наносити йому удари в обличчя та тулуб, викручувати йому руки, заламувати ноги, завдаючи йому фізичного болю, після чого наділи на нього кайдани.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне затримання № 139041 від 11.01.2019 ОСОБА_2;

- рапорт поліцейського про неможливість доставлення ОСОБА_2 до суду через те, що правопорушення сталося вночі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та вищезазначені докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді законодавчо обґрунтованої вимоги чи розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України "Про національну поліцію"поліцейський уповноважений вимагати від особи залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об'єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Однак, матеріали даної справи не містять даних про те, що існувала необхідність обмеження доступу до конкретно визначеної території або об'єкту.

Протокол про адміністративне правопорушення містить перелік дій, які вчинив ОСОБА_2 по відношенню до працівників поліції, однак жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Разом з тим, стороною захисту долучено до матеріалів справи в якості доказу відеозаписи вказаної події, які знімав ОСОБА_2 та з нагрудної камери поліцейського.

Отже, дослідивши докази, які надані на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказані відеозаписи, суддя приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ОСОБА_2 законної вимоги поліцейського, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик