overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/922/19
№ провадження 3/738/208/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О.Я. з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А H О В И В:

23 травня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №31 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статі 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку за смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП, у зв`язку із смертю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 439/692/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

15 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 31 травня 2019 року, 07 червня 2019 року правопорушник не з`явився в судове засідання.

Постанову суду від 31 травня 2019 року про примусовий привід правопорушника на 07 червня 2019 року працівниками Бродівського відділення поліції не виконано та повідомлено про те, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає і встановити його місце проживання не можливо.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід і доставити в приміщення Бродівського районного суду Львівської області в судове засідання на 09:10 год. 18 червня 2019 року правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

Виконання постанови доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. 18 червня 2019 року.

Суддя О. Бородійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про його відмову від підписання протоколу. Матеріали справи, що надійшли до суду не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Також відсутні дані щодо відправлення та/або отримання Ель Мамуні Ясір запрошення ДПП УПП у Харківській області, копія якого долучена до справи.

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до ДПП УПП у Харківській області.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- К.С. Садовський
Провадження № 3-4349/19
Справа № 760/2877/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.01.2019 о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , сестри

ОСОБА_3 . 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/4153/19
Провадження № 3/487/1116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року, серія АПР 18 №569354/928, ОСОБА_1 , 23.04.2019 року о 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив хуліганіські дії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 173 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 572/1710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї , а саме: погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №622170 від 29 квітня 2019 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 276/846/19
Провадження по справі№ 3/276/411/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку

АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі березня, квітня, травня місяців 2019 року в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини а саме: не піклувалася про здоровий, фізичний і моральний розвиток, не поважала гідність малолітньої дочки ОСОБА_2 , яке виразилося в зловживанні матір"ю спиртними напоями та вчинення сварок, що змусило дитину покинути будинок та ночувати в сусідів.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актом обстеження житлово-побутових умов, довідкою-характеристикою, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне праворушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ року.

Дата видачі документа______________ року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до _______________ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________ року

за вихідним №_________для сплати.
Провадження № 3-зв/742/2/19
Єдиний унікальний № 731/172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення №731/172/19, яка надійшла від Чернігівського апеляційного суду

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом було отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенченко О.М., який є головуючим в справі про адміністративне правопорушення №731/172/19. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді /а.с.1-2/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосвано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені суддя Семенченко О.М. та заявник ОСОБА_1 , однак останні в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником процитовано ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення право людини на справедливий судовий розгляд. Жодних посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді ОСОБА_2 , заява про відвід не містить.

З урахування існування презумпції неупередженості судді та відсутності за фактичних обставин справи будь-яких сумнівів щодо неї, подана заява особою, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенченко О.М. в справі про адміністративне правопорушення №731/172/19 відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 200/7839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: керівником ТОВ НВП «Континент», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2018р. по строку 11.03.2019р., що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 09.04.2019р. платіжним дорученням №80 на суму 22800 грн. чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №26848/04-36-51-42/33971792 від 16.05.2019р., відповідальність передбачена ст. 126 кодексу та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 89/04-36-51-42/33971792 від 16.05.2019р., актом про результати камеральної перевірки.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 163-2,279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 296/4619/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 65, керуючи транспортним засобом Chevrolet aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вітрука, 65, при виїзді з прилеглої території магазину «Центр утеплення», не надав перевагу в русі автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вітрука та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи рапортом Управління патрульної поліції в Житомирській області від 08.04.2019 року, рапортами помічника чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Поліщук М. ОСОБА_2 . від 08.04.2019 року та 09.04.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2019 року, схемою місця ДТП від 08.04.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №216 від 08.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.04.2019 року, актом судово-медичного обстеження №1144 від 09.04.2019 року, актом судово-медичного обстеження №1145 від 09.04.2019 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер: НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов