ун. № 759/3319/19
пр. № 3/759/1722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 184258 07.02.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Ак. Єфремова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору не надала перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Академіка Єфремова в бік проспекту Ак. Палладіна та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак залучила захисника Хільчевську Н.О., яка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі експертизи та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні водій автомобіля "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 пояснила, що 07.02.2019, близько 13 год. 30 хв., керуючи своїм автомобілем, рухалась з дозволеною швидкістю прямо в крайній лівій смузі по вул. Ак. Єфремова зі сторони вул. Чорнобильска у напрямку проспекту Ак. Палладіна. Навпроти перехрестя з вул. Осіння, помітила автомобіль "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався з дворового виїзду в напрямку вул. Осіння перпендикулярно вул. Ак. Єфремова. Побачивши, що водій автомобіля "Nissan Juke" під час свого маневру дивиться у напрямку проспекту Ак. Палладіна та продовжує рухатися поперек напрямку її руху, створюючи цим перешкоду для руху її автомобіля. Вжила заходів для уникнення аварійної ситуації, застосувала попереджувальний звуковий сигнал, екстрене гальмування.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам державній спеціалізованій експертній установі - КНДІСЕ ( 03057, м. Київ, вул.Смоленська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-який з автомобілів Niisan Juke НОМЕР_1 та Mitsubishi Colt НОМЕР_2 перед здійсненням зіткнення перебував на головній дорозі по вул. Академіка Єфремова в м. Києві з дотриманням gравил дорожнього руху, а який з їх порушенням?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.8.5.1, 11.4 та 12.3 ПДР та вимогам розмітки 1.3 Р34 ПДР, зокрема в частині перетину нею подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 (п.8.5.1), здійснення виїзду на смугу із зустрічних рухом та продовження руху на цій смузі у забороненому напрямку (п.11.4) та не здійснення зупинки при виявленні небезпеки (п.12.3)?

-чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями Niisan Juke НОМЕР_1 та Mitsubishi Colt НОМЕР_2?

-чи була у водія ОСОБА_4 технічна можливість запобігти зіткненню між автомобілями Niisan Juke НОМЕР_1 та Mitsubishi Colt НОМЕР_2 шляхом недопущення перетину нею подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 (п.8.5.1), не здійснення виїзду на смугу із зустрічних рухом та не продовження руху на цій смузі у забороненому напрямку (п.11.4) та здійснення зупинки при виявленні небезпеки (п.12.3)?

-як повинна була діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами, щоб не допустити зіткнення між автомобілями Niisan Juke НОМЕР_1 та Mitsubishi Colt НОМЕР_2?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/759/1722/19 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик