Справа № 645/4674/19
Провадження № 3/645/1406/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №135146 від 16 липня 2019 року, ОСОБА_1 , 04 липня 2019 року, приблизно о 22 год. 35 хв., керуючи автомобілем «КІA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 16 по пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, при зміні напрямку руху, а саме розвороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не погодилися з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснили суду, що у зазначений у протоколі день та час він рухався на автомобілі «КІA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.04.2013 р.), на ближньому світлі фар, з увімкненими відповідно габаритними вогнями, рухався по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові з боку пр-ту Московського в напрямку Салтівського шосе зі швидкістю не більше 50 км/год., в районі будівлі № 16 по пр-ту Тракторобудівників, маючи намір здійснити маневр розвороту для подальшого руху у зворотному напрямку, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги для руху транспорту з боку пр-ту Московського у напрямку Салтівського шосе і рухався зі швидкістю близько 30 км/год на відстані 1,5 м. від подвійної суцільної осьової лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспорту поступово знижуючи швидкість для здійснення розвороту. При цьому справа від нього, у попутному зі мною напрямку рухалися транспортні засоби зі швидкістю близько 50-60 км/год. Рухаючись зі швидкістю близько 10 км/год, впевнившись у відсутності транспорту, який би рухався у зустрічному напрямку, подивившись у ліве бокове дзеркало заднього огляду і впевнившись у відсутності транспорту, який би рухався ліворуч у попутному зі мною напрямку, а відповідно у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, у місті розриву подвійної суцільної осьової лінії він почав здійснювати маневр розвороту. Коли його автомобіль «КІА SORENTO», р/н НОМЕР_1 знаходився відносно подвійної суцільної осьової лінії під кутом приблизно 30° і передня частина автомобіля у місті розриву подвійної суцільної осьової лінії виїжджала вже на зустрічну смугу руху, він відчув удар у ліву бокову сторону свого автомобіля в районі лівої задньої і передньої двері і побачив, що з його автомобілем «КІА SORENTO», р/н НОМЕР_1 допустив зіткнення автомобіль «ВАЗ-2108», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не врахував дорожню обстановку, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху свого автомобіля, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно дорожньо транспортна пригода відбулась через порушення саме ним ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України не вбачає.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка дій ОСОБА_1 працівниками поліції не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього спростовується дослідженими у справі доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими матеріалами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 247, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко