Справа № 583/5389/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Охтирка, пров. Таборний, 6/4 Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2018 о 06 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши, що він погоджувався проходити медичний огляд у лікарні. Проте працівники поліції повідомили, що в такому разі він буде відсторонений від керування і автомобіль заберуть на штрафмайданчик. ОСОБА_1 злякався, оскільки автомобіль не є його власністю, тому відмовився їхати до лікарні. Також зазначив, що продувати алкотестер на місці йому пропонували, він відмовився, оскільки колись працівники поліції намагалися підмінити «трубку» яку продував він на іншу. Під час складення протоколу були присутні поняті, їх було двоє, це були чоловіки. Вони підписали протокол і їх відпустили. У їх присутності йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Інспектор Тимошенко М.В. в судовому засіданні зазначив, що ним був зупинений ОСОБА_1 Із автомобіля було чути запах алкоголю. Після спілкування з ним, були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Були зупинені 2 свідки, в присутності яких було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Продувати алкотестер на місці Шабанов відмовився. Тоді інспектор повідомив водію, що він відсторонений від керування, щоб він шукав тверезого водія. Якщо машина буде заважати дорожньому руху, може бути доставлена на штраф майданчик. ОСОБА_1 їхати до лікарні відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2018 був зупинений працівниками поліції. Працівники повідомили, що він залучений свідком у справі у звязку з перебуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Чи пропонували ОСОБА_1 у його присутності пройти огляд на стан спяніння, він не памятає. Окрім нього був ще один свідок чоловічої статі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351598 від 14.12.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, зазначені свідки та їх підписи.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також в протоколі наявні пояснення ОСОБА_1, який особисто зазначив, що випив пива вчора, керував автомобілем, в лікарню їхати немає потреби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доданими до протоколу, згідно з якими ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд в медичному закладі та на місті за допомогою газоаналізатора Drager 6820.

Хоча свідок і не згадав у судовому засіданні чи пропонували у його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведеноюоскільки, він особисто підтвердив, що проходити огляд на місці він відмовися, а також відмовився їхати до лікарні після повідомлення працівника поліції про евакуацію автомобіля.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як його спробу уникнути відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його відсторонили від керування і він злякався, що машина буде доставлена на штраф майданчик, суд не бере до уваги, оскільки у даному випадку інспектор діяв у спосіб, передбачений законодавством.

Так, відповідно до ст.. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВХХ 065167, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4