Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1515/19
Провадження № 3/723/1991/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.03.2019року о 23год. 45хв. у с.Заволока по вул..Центральній Сторожинецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді адвокат ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не вбачається, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу,що перебуває в прямому причинному зв`язку і з`їздом автомобіля в кювет. Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона не підписана ОСОБА_1 чи свідками, взагалі виникає сумнів щодо достовірності даної схеми місця ДТП та де саме вона була складена, не відомо хто був присутній при складенні такої схеми та хто проводив заміри.

Вказує, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи не вбачається, що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів (окрім власного), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах справи відсутні дані про пошкодження будь-якого майна інших осіб в результаті порушеня ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілих в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, матеріальна шкода іншим особам не спричинена.

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП просить врахувати клопотання подане 07 травня 2019р. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 про те, що інспектором поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише після того як отримав повістку про виклик до суду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП вказує, що він його не підписував і не відмовлявся від підпису як зазначено в адміністративному протоколі, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд йому не пропонували, в лікарні також безпідставно зафіксували нібито його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Того вечора в стані алкогольного сп`яніння він не перебував і підстав для відмови від проходження огляду у нього не було. Він взагалі алкоголь вживає рідко, оскільки має деякі проблеми зі здоров`ям, у нього підвищений артеріальний тиск та завищений внутрішньочерепний тиск. На «Д» обліку в лікаря нарколога він не перебуває. Свідки, які вказані в протоколі взагалі присутні не були.

Посилається на Розділ III п. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якої, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Стверджує, оскільки він мав травму голови і не міг адекватно сприймати навколишню обстановку, його боліла та паморочилась голова, то поліцейський повинен був не фіксувати його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а лікар, який оглядав в обов`язковому порядку повинен був відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічно середовища або крові. Цього зроблено не було, внаслідок чого порушено вимоги інструкції.

Згідно висновку лікаря щодо його медичного огляду від 24.03.2019р. №60 в графі дата і точна година вказано - 24.03.2019 року 01:55 год..

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 24.03.2019 року о 01:55 год. та 01:58 год. відповідно, що оформити за три хвилини фізично неможливо, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складалися в приміщенні Сторожинецького відділу поліції та без свідків, які вказані в протоколах.

В стані алкогольного сп`яніння 23.03.2019 року та напередодні під час керування транспортним засобом він не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, поліцейським порушена процедура огляду та направлення на огляд ОСОБА_1 , порушено вимоги КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відео реєстраторів з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення були присутні лише о 02:50год. 24.03.2019року в приміщенні Сторожинецького ВП, а протокол складено о 01:58год. цього ж числа, тобто раніше було складено протокол без участі свідків, що є порушенням Інструкції та КУпАП.

Крім того, дані свідки не були свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а лише засвідчили факт відмови останнім від підпису в протоколі, що підтверджується відеоматеріалом.

Із відео вбачається що ОСОБА_1 неодноразово повторював працівникам поліції про те, що автомобілем він не керував, та факт керування ним того числа транспортним засобом - відсутній.

Враховуючи вищевикладене, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити з підстав передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.03.2019р. відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що останній 23.03.2019року о 23год. 45хв. у с.Заволока по вул..Центральній Сторожинецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Із переглянутого в суді відео з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, вбачається, що у лікарні ОСОБА_1 казав, що не керував автомобілем, відмовився від проходження огляду, при цьому свідки не були залучені. Свідки були залучені у відділі поліції о 02.50год., які засвідчили факт відмови від отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Із відео також вбачається, що дружина ОСОБА_1 неодноразово казала працівникам поліції, що вона керувала вказаним автомобілем, з`їхала у кювет. Оскільки дома була мала дитина, вона залишила автомобіль і поїхала додому. За автомобілем пізніше прїхав ОСОБА_1 ..

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Відповідно до п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту постанови та матеріалів провадження вбачається, що пошкоджено свій автомобіль. Оскільки діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяння шкоди своїй власності не є протиправним діянням, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, не доведено, що ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, допустив дорожньо-транспортну пригоду, поліцейськими порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, в тому числі пояснення осіб, які вказали про дорожньо-транспортну пригоду

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/1515/19 номер провадження 3/723/1991/19 за ст..130 ч. 1 КУпАП та №723/1514/19 номер провадження 3/723/1990/19 за ст.. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 723/1515/19 номер провадження 3/723/1991/19.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: