overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р.суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2019 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Метрополита Шептицького з проспектом Броварським у м.Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, з автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 05.09.2019 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2019 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy Kombi", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка, 4/2 у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки " Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 19.09.2019 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8069/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія директора ТОВ «ЕЛПІС-УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2019 року за адресою: м. Київ, вул. В. Касіяна, 2/1, ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), по строку 19.08.2019 р., згідно акту перевірки, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 65/26-15-04-10-16 від 20.09.2019 року, та актом камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «ЕЛПІС-УКРАЇНА» від 28.08.2019 р.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2019 року, о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Ватутіна, 2-Б у м.Києві, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, є громадянином України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.06.2002 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 26.04.2019 року о 16.00 годині за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 в результаті якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення було скоєно 26.04.2019 року, тому приходжу до переконання, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/263/3510/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2019 року о 21.35 годині у м.Маріуполь Центральному районі по вул.П.Орлика 116 А висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян в громадському місці перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння хибка хода різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же 24 вересня 2019 року о 21.35 годині у АДРЕСА_2 по вул.П.Орлика 116 А, громадянин ОСОБА_1 здійснював злісну не покору законної вимоги поліцейського інспектора роти №4 при виконанні ним службових обовізків що полягало в ігноруванні припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство а саме нецензурно висловлювався в громадському місці., за що передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами серії ГП№126702 від 24.08.2019 року та серії ГП 126703 від 24.08.2019 року, постановою про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції, формою щодо вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283-284,173,185 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Шевченко
Номер провадження: 33/813/370/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9).

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про слухання справи, на його адресу копія постанови не направлялася, з 21 грудня 2018 року по 25 січня 2019 року був на лікарняному, 30 січня 2019 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.11-13).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи;

-справа розглянута у його відсутності;

-копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не направлялася;

-30 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.10);

-з 21 грудня 2018 року по 25 січня 2019 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЖ №315570 (а.с.18).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 01 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя

Одеського апеляційного суду: Г.Я.Колесніков
Провадження № 3/234/3803/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , студента 3 курсу МК ДДМА, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 177209 від 17.09.2019 року, 17.09.2019 року об 11-05 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ вул. Велика Садова,91 на території навчального закладу МК ДДМА палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місці, порушивши вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколу повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення його розгляду. В письмовому поясненні зазначив, що дійсно палив тютюнові виробі у не відведеному для цього місці, зобов`язався в подальшому не порушувати вимоги закону щодо заборони куріння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 177209 від 17.09.2019 року, письмовим поясненням порушника.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2. ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відтак, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , а також той факт, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2. ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков