Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/176/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом із апеляційною скаргою на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу в якій просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 ОСОБА_1 мотивував тим, що строк пропущено з поважних на те причин, оскільки вище зазначену постанову він отримав та ознайомився з нею лише 28.03.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою з відміткою «Дата видачі копії 28.03.2019». У зв`язку зі тим, що для написання апеляційної скарги він витратив значний час для вивчення нормативної літератури, а тому не мав змоги подати скаргу вчасно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання та повернення апеляційної скарги особі, що її подала, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участі ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 23-24).

Із штемпелю Ульяновського районного суду Кіровоградської області, який поставлений на апеляційній скарзі ОСОБА_1 вбачається, що вказана скарга отримана та зареєстрована судом 08.04.2019, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та необхідність поновлення такого строку, є безпідставними, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з моменту отримання копії даної постанови. Окрім цього, необхідно зазначити, що строк на оскарження постанови суду спливав 01.04.2019, у той час як копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 28.03.2019, тобто за 5 днів до закінчення вказаного вище строку, а тому, на переконання суду, апелянт мав достатньо часу для підготування апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови суду 22.03.2019, тобто був обізнаний про прийняте стосовно нього рішення, мав достатньо часу для вивчення нормативної літератури та написання апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання останнього та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а причини, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_1 , судом визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постановиУльяновського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез