ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1055/19 Справа № 203/2148/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Українські свіже-заморожені продукти», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Фуголь Є.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 в изнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 01.06.2019 року о 07 год 40 хв. у м. Дніпрі на пр. О.Поля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 328 державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з вул. Ульянова на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував на зелений сигнал світлофору, після чого автомобіль БМВ скоїв наїзд на опору світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР. Автомобілям та опорі світлофору завдані механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подави апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що постанову судом першої інстанції винесено при не об`єктивному, односторонньому, упередженому та поверхневому розгляді справи. Суд першої інстанції безпідставно посилається на доказ, який не містить жодної інформації щодо вини апелянта в скоєнні ДТП, а саме: направлення на проходження медичного огляду та довідка про наявність тілесних ушкоджень.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол складений в порушення термінів його складання, а саме: протокол складено 03.06.2019 року, в той час як ДТП відбулось 01.06.2019 року. Підпис апелянта про ознайомлення з його правами відсутня, протокол не містить пояснень апелянта або відмови від таких пояснень.

Також судом першої інстанції не було допитано в якості свідків осіб, які зазначені в поясненнях іншого учасника ДТП, про що клопотав апелянт і не було витребувано відео з відео реєстратора іншого учасника ДТП, де зафіксовано момент ДТП, також не було проведено комплексну судову експертизу щодо причинно-наслідкового зв`язку з обмеженою видимістю та настанням ДТП.

Апелянт у скарзі наполягає, що він їхав на червоний сигнал світлофору не умисно, а у зв`язку з наявністю об`єктів, що унеможливлюють видимість світлофору.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Фуголь Є.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото-таблицею, направленнями від 01.06.2019 року, довідкою із КУ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16" від 01.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В постанові суду викладені обставини скоєння ДТП, надано належну оцінку зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Так згідно з п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, містяться фотографії, на яких зафіксовано перехрестя пр. О.Поля з вул. Ульянова у м. Дніпрі. Відповідно до досліджених фото, світлофор на даному перехресті, встановлено з обох боків проїжджої частини. Біля світлофорів немає ніяких сторонніх предметів, що заважають огляду (будь-то дерева, рекламні білбордів та ін.).

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання про виклик свідків та проведення судової експертизи з визначення причини настання ДТП, що порушило його право на захист, є безпідставним, оскільки судом встановлено та підтверджено документально винні дії ОСОБА_1 , які не потребують додаткових доказів у справі, в тому числі допит свідків та висновків експертів. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав, що він їхав на червоний сигнал світлофору, оскільки його не бачив, що свідчить про необережність водія в його діях при виїзді на перехрестя. Також ОСОБА_1 не вніс зауважень до змісту протоколу при ознайомленні з ним, про що свідчить його підпис.

Натомість, слід зазначити, що обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відсутності його вини в скоєнні ДТП не заслуговують на увагу, оскільки інший учасник ДТП рухався на зелений сигнал світлофору, що є правомірним та в рамках положень ДПР України та що не може бути в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеності його винних дій, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в цій частині апеляційної скарги не вбачає підстав для її задоволення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Судом не зазначено жодного посилання на причини застосування самого тяжкого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване стягнення.

Отже, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко