Справа № 308/1232/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н .С. , з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьми К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він о 06 год. 00 хв. 26 січня 2019 року в м. Ужгороді, по вул. Бабяка,28 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЗОНД, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228238 від 26.01.2019 року; висновком №9 від 26.01.2019; відеозаписом події.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьма К.І. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, необ`єктивною та прийнятою на підставі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, не зазначено ознак стану алкогольного сп`яніння, графа «назва документу, серія, номер, ким і коли виданий» не заповнена відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції; не зазначено всіх додатків до протоколу; графа «тимчасово вилучені документи» неповністю заповнена. В порушення вимог Інструкції в протоколі записано дані про особу письмовими літерами. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським при складанні протоколу було дотримано порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та ст. 266 КУпАП. Так, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак у поліцейських такий засіб був відсутній і з незрозумілих причин ОСОБА_3 проходив освідування в медичному закладі в результаті чого було складено висновок №9 від 26.01.2019. Також до протоколу не додано доказів наявності чи відсутності у водія права керування транспортними засобами. Вказані недоліки слугували підставою для повернення протоколу для дооформлення, про що вона нею заявляла клопотання в суді першої інстанції, яке судом проігнороване, а також відмовлено у клопотанні про повне фіксування розгляду справи. Також, суд , допитавши свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт того, що він привіз ОСОБА_3 на вул. Баб`яка, у оскаржуваній постанові покази останнього не відобразив, відеозапис події з якого слідує, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, не оглянув. Зазначені докази виключають притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки суд не перевірив вказані докази та не дав їм належної оцінки, розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , чим допустив порушення його права на ефективний правовий захист та право на справедливий суд, тому просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Кузьми К.І. , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного до висновку.

Вбачається, що суд першої інстанції завершив розгляд справи без участі захисника Кузьми К.І., а також і особи щодо якої складено протокол та даючи оцінку доказам, суд їх в повній мірі не перевірив, не взяв до уваги клопотання захисника, у якому він просив врахувати те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП та у постанові не навів мотивів щодо його відхилення, також не оглянув відеозапис події, відтак допустив неповноту у з`ясуванні фактичних обставин.

Відеозапис доданий до протоколу, не містить інформації про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, натомість, убачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який був запаркований, змусили водія проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними і доводи апеляційної скарги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем по вул. Бабяка, 28 в м. Ужгороді, про що і зазначено у рапорті працівника поліції Котубей О.В. від 26.01.2019, однак, в іншому рапорті цього ж поліцейського, також датованого 26.01.2019 , зазначено, що транспортний засіб було зупинено та водій перебував у стані спяніння та залишив його припаркованим по вул. Климпуша поблизу буд. №4 в м. Ужгороді.

Отже, оскільки відомостей про те, що транспортний засіб перебував у русі немає, а також наявні суперечності щодо його зупинки поліцейськими під час руху чи факту того, що він був запаркованим, в тому числі і щодо місця ( вулиці) виявлення правопорушення, та з урахуванням того, що апелянт наполягає на тому, що транспортним засобом не керував, а його привіз гр. ОСОБА_6 , а також немає очевидців події, апеляційний суд позбавлений можливості дати ствердну оцінку наявності чи відсутності факту правопорушення, а відтак і вини у діях водія ОСОБА_3

Оскільки суд не дотримав положень ст. 278, ст. 280, ст. 245 КУпАП, очевидно відеозапис не оглядав, а тому постанова суду як передчасна та необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу адвоката Кузьми К.І. подану в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу , що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: