Справа № 756/7867/19 Головуючий у І Жежера О.В.
Провадження № 33/824/4015/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити застосований до неї захід стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, вона не зможе виконувати свої професійні обов`язки на посаді експерта по роботі з соціальними мережами, оскільки можливість користуванням автомобілем є для нею необхідністю.

Суд також не враховував, що вона має бабусю пенсійного віку ОСОБА_3 , яка на даний момент проходить лікування в «Інституті серця МОЗ України», а позбавлення права керування призведе до того, що вона не зможе возити хвору бабусю на лікування.

Крім того, судом першої інстанції не враховано обставини того, що вона має п`ятирічний стаж водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та її цивільно-правова відповідальність застрахована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила пом`якшити стягнення та змінити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП, а також визнала свою вину у вчиненні ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав частково, просив залишити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування, але зменшити строк до 3-х місяців, посилаючись на те, що через поведінку ОСОБА_1 після ДТП він втратив багато часу на відновлення порушених прав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді, які викладенні у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення за цією статтею.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом`якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення те, що дане ДТП не спричинило тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка вину у скоєній ДТП в суді апеляційної інстанції визнала, допомагає хворій бабусі, за місцем роботи характеризується позитивно, її робота потребує використання автомобіля, а позбавлення права керування транспортним засобом порушує порядок звичайного життя, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо неї стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна