Справа № 482/2265/18
Номер провадження 3/482/167/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого механізатором в ТОВ «Союз-Агро», маючого на утриманні неповнолітнього ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилявся від передбачених ч.2 ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 20.11.2018року близько 14:00год. на АДРЕСА_2 вчинив бійку відносно малолітнього ОСОБА_3 2008року народження. Бездіяльність ОСОБА_1 працівниками поліції було кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП заперечив та пояснив, що його сина зачепали і провокували на бійку брати ОСОБА_4 2003року народження, ОСОБА_3 2008року народження та ОСОБА_5

Так його син ОСОБА_2 підійшов до магазину біля Троїцької сільської ради, щоб забрати свою сестру ОСОБА_6 , яка була в цей час в магазині. Біля магазину стояли ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Двоє інших сказали меншому ОСОБА_3 щоб той спровокував його сина, а вони потім вступляться за нього. ОСОБА_3 послухавши свого старшого брата та ОСОБА_8 наніс ОСОБА_2 удар кулаком в живіт та ногою по нозі, а коли він замахнувся вчергове ногою ОСОБА_2 захищаючись схопив його за ногу якою наносився удар від цього ОСОБА_3 не втримав рівновагу і впав. Коли ОСОБА_1 забирав своїх дітей із автобусної зупинки він дізнався про інцидент, а тому зібрав своїх дітей та Шаманських і почав виясняти що сталося і останні пояснили ситуацію так ніби його син підійшов до них і смикнув ОСОБА_3 за ногу в наслідок його той упав.

ОСОБА_2 пояснив, що черкав свою сестру біля магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 які також були біля магазину почали його зачіпати. та двоє інших сказали меншому ОСОБА_3 щоб той вдарив його, а вони захистять його від ОСОБА_2

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 і вдарив того в живіт кулаком, а потім ногою по нозі, захищаючись від удару ногою ОСОБА_2 схопив нападника за ногу, а той втратив рівновагу і впав ударившись головою.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 вони стверджували, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та попросив чаю який той пив, а після відмови, схопив останнього за ногу і смикнув в наслідок чого ОСОБА_3 упав і вдарився головою.

Суд скептично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , та ОСОБА_3

Так на думку суду сам механізм завдання ОСОБА_3 фізичної травми описаний в цих поясненнях передбачає, що для того щоб схопити ногу і смикнути за неї змусивши людину втратити рівновагу і впасти особи мали перебувати у відповідних для цього положеннях, або позах, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_2 про те, що йому були завдані удари у тому числі і ногою.

Як видно із досліджених судом доказів, все вказує на те, що ОСОБА_2 став об`єктом цькування з боку ОСОБА_4 2003року народження, ОСОБА_3 2008року народження та ОСОБА_5 , захищаючись він удару ногою який наносив ОСОБА_3 схопив його за ногу в результаті чого той втратив рівновагу і впав.

За вищевикладених обставин обвинувачення ОСОБА_1 в ухиленні від передбачених ч.2 ст. 150 СК України батьківських обов`язків та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП на думку суду не є обґрунтованим, оскільки не підтверджується жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, окрім письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до яких суд ставиться скептично і які повністю суперечать поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, наявності об`єктивних сумнівів у правдивості пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутності жодних інших доказів вини ОСОБА_2 у вчинені бійки внаслідок якої завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у суду виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Баранкевич