Справа № 163/428/19 Провадження №33/802/359/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника - Мельничука А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Олесіва Назара Ярославовича в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ст..ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави 2000 (двох тисяч) євро загальною вартістю 61 445,76 гривень. Провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 08.02.2019 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "Лексус", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 норму 2000 євро загальною вартістю 61 445,76 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Згідно протоколу він же, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказану валюту, яка підлягала обов`язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити та повернути вилучені грошові кошти. Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 15.03.2019 року, що підтверджується його підписом в графі про розгляд справи, який міститься в протоколі про порушення митних правил №0546/20500/19 від 08.02.2019 року (а.с. 3).

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_2 винесена 15 березня 2019 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 25 березня 2019 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 13 квітня 2019року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання захисника на той факт, що копію постанови він отримав лише 06 квітня 2019 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 15 березня 2019 року, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення захиснику Олесіву Н.Я. в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку захиснику Олесіву Назару Ярославовичу в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 15 березня 2019 щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Олесіва Назара Ярославовича в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 березня 2019 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук