МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/207/19 Головуючий у місцевому суді: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ч. 4 ст.140 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

представника потерпілого Гречаної Є.Й.,

захисника Луцишина Я.М.,

5 червня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ДП «Миколаївський облавтодор», який проживає: АДРЕСА_1 ,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210418 від 4 березня 2019 року, 6 січня 2019 року о 2 годині 16 хвилин в Миколаївській області Первомайського району на а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 58+850 м громадянин ОСОБА_2 будучі відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ а/д Н-24 порушив вимоги пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що призвело до створення ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тим самим було порушено пункт 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 140 КупАП.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшов висновку про грубе порушення КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2019 року про закриття провадження та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

На думку апелянта, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Вказує, що, матеріали справи містять достатню наявність доказів вини ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Гречаної Є.Й., на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника Луцишина Я.М. про її безпідставність, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені норми суддею місцевого суду при розгляді справи дотримані.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Даних про отримання ОСОБА_2 протоколу та/або відмови від його отримання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП.

У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За такого, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , не має.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя