Справа № 639/3093/19
Провадження № 3/639/1215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Іріда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248119 від 17.04.2019 року водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07 березня 2019 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Конева та вул.. Малогончарівська в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначив, що виїзджаючи на перехрестя вул. Конєва та вул. Мала Гончарівська, перед початком руху, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим в повній мірі виконав вимоги п. 10.1. ПДР України, при цьому автомобіль Мерседес у полі його зору не перебував. Вважає, що винною особою у ДТП є водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з перевищенням дозволеної швидкості, близько 90-100 км/год, та при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити до зіткнення, не здійснив екстреного зменшення швидкості до зупинки траспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих до протоколу, зазначено, що 07 березня 2019 року приблизно о 13-10 годині ваін їхав на автомобілі MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Конева в м. Харкові, по головній дорозі. В цей момент з вул.. Малогончарівська виїхав автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не надав перевагу у русі, та сталося зіткнення.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і об`єктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмові пояснення свідків та відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ - 2106, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи є у діях водія автомобіля ВАЗ - 2106, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Якщо у діях водія автомобіля ВАЗ 2106. номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди?

4. Чи є у діях водія автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Якщо у діях водія автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди?

6. На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі ВАЗ - 2106, номерний знак НОМЕР_1 . та Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 . у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як гаку, що є небезпечною і потребує реагування?

7. Чи мали водії автомобіля ВАЗ 2106. номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Яка була швидкість автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП, а саме:

- під час виникнення небезпеки для руху?

- під час зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2106, номерний знак НОМЕР_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко