Справа № 396/583/19
Провадження № 3/403/73/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ганно - Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, українцяі, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, механізатора ФУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жителя за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, серія ОБ за №010233 від 25 березня 2019 р., за ч.1 ст.130 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 березня 2019 року біля 13.30 год. по провулку Лікарняний у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервроніння обличчя, керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого ОСОБА_1 відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 просить відкласти судовий розгляд справи про адміністративне правопрорушення на іншу дату, так як його захисник (адвокат) Ведющенко Віктор Володимирович не може прибути в судове засідання. Захисник (адвокат) Ведющенко Віктор Володимирович приймає участь у іншій судовій справі, що є поважною причиною неприбуття в судове засідання.
В судове засідання захисник (адвокат) Ведющенко Віктор Володимирович не прибув подав письмову заяву (без підпису) про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, так як приймає участь у іншій судовій справі.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступні обставини.
Частинами 1,2 ст.276 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Пунктами 1,2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» за №11 від 11 червня 2004 року встановлено, що звернути увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем їх вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 1221, 1222, 123, 124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Роз`яснити судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол
про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом . З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про
адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше
осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні . У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від
органів внутрішніх справ виходити як із положень ст.276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні. Під час розгляду справи встановлено, що законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) і питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для проведення її судового розгляду, так як підсудність справи визначено за Новоукраїнським районним судом. Керуючись ст.130,276,221 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для проведення її судового розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець