Справа № 206/3391/19
Провадження № 3/206/1952/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.10.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190252 від 05 червня 2019 року встановлено, що 05 червня 2019 року о 18 годині 10 хвилин в м.Дніпро по вул.Північнодонецька, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту -2,34 промілей. Порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2019 справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення. У зв`язку з тим, що при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ОБ №190252 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії останнього кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Тобто притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом останнього року. Всупереч цьому, в якості доказу долучено картки обліку адміністративного правопорушення від 17.01.2019, 25.02.2019, 07.04.2019, що не може слугувати належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП. Належним доказом слід було би вважати завірену уповноваженою на те посадовою особою копію постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу місця проживання особи відносно якої складено протокол.

20.08.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

Однак, постанова Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2019 виконаною не була, оскільки до матеріалів так і не долучено документу, який би підтверджував інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2019 справу відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області з тих же підстав, що вказані у постанові від 30.07.2019 - для належного оформлення.

01.10.2019 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Окрім того, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлено, що юридичні факти є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.06.2019 та після надходження до суду був двічі повернутий до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області на дооформлення для усунення недоліків, після чого надійшов, вже 01.10.2019, тобто після спливу строку притягнення особи стосовно якої складено проткол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розумінні ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити вказану справу про адміністративне правопорушення із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко