Справа № 3/4882/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338543 від 22.05.2019, ОСОБА_1 , 22.05.2019 о 00 год. 10 хв., в м. Києві по площі Севастопольській (АЗС «ВОГ»), керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що він взагалі не перебував за кермом транспортного засобу, а автомобіль був припаркований.

Так, свідок ОСОБА_2 , володілець автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив суду, що 22.05.2019 разом із ОСОБА_1 при здійсненні переїзду пробили колесо на Севастопольській площі в м. Києві. Після чого вони заїхали на АЗС «ВОГ» для шиномонтажу. ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а він пішов за грошима. Просив звернути суд увагу на те, що весь час за кермом був він сам, а ОСОБА_1 пасажиром та додав, що залишаючи автомобіль на заправці, ніяких працівників поліції не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цуперяк В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені пояснення та відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот