Справа №331/6600/18,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2018 о 16-18 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_2 , по вул. Севастопольській, біля буд.25 у м. Запоріжжі, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES BENZ VITО 112 CDI, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній його склад, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Гришко Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталася ДТП за його участю, просить визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою з`ясування всіх обставин справи, перелічених у ст.ст. 247 і 280 КУпАП України, оскільки висновок експерта є доказом в справі про адміністративне правопорушення за змістом ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується із протоколом, складеним відносно нього внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2019 призначено інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якої, на вирішення поставлено такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, за умови, що на перехресті, на якому сталося зіткнення, відсутні знаки дорожнього руху (2.21, 2.1, 2.3, 2.4, 4.4, 7.8), дорожня розмітка та освітлення ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, який продовжував рух прямо по своїй частині дороги, за умови, що він вважав, що автомобіль «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджав з прилеглої території ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, за умови, що на перехресті, на якому сталося зіткнення, від знаки дорожнього руху (2.21, 2.1, 2.3, 2.4, 4.4, 7.8), дорожня розмітка та освітлення ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 16.15 Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, за умови, що неможливо було визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету були відсутні ?

5.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з подією пригоди?

Відповідно до висновку експертизи, проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України №9-168 від 05.04.2019: По питанню №1: Варіант 1 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ): У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 16.15 Правил дорожнього руху України.

-Варіант 2 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ): В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

По питанню №2: - Варіант 1 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ): В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.2,16.15 Правил дорожнього руху України.

- Варіант 2 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ): В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у частині відповідності обраної ним швидкості вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України не є можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні дані стосовно конкретної величини швидкості руху автомобіля ВАЗ перед пригодою.

По питанню №3: - Варіант 1 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ): Згідно даного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2 повинен був діяти в відповідності до вимог пп.12.2, 16.15 Правил дорожнього руху України.

- Варіант 2 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ): В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню №4: - Варіант 1 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ): В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.15 Правил дорожнього руху України.

- Варіант 2 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ): В діях водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 16.15 Правил дорожнього руху України не вбачається.

По питанню №5: - Варіант 1 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ): В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині вул. Севастопольської в темний час доби зі швидкістю, величина якої перевищує безпечну за умовами видимості в напрямку руху, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Вирішити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки для цього відсутні необхідні вихідні дані.

Вирішити питання чи знаходяться невідповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам п. 16.15 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки для цього відсутні необхідні вихідні дані. Оцінити дії водія автомобіля ОСОБА_2 у відповідності обраної ним швидкості вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не є можливим, оскільки для цього відсутні необхідні вихідні дані.

-Варіант 2 (за поясненнями водія ОСОБА_2 ): Вирішити питання о наявності у діях водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та якщо вони є чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП, за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки в них відсутні необхідні вихідні дані. Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у частині відповідності обраної ним швидкості вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України не є можливим, оскільки для цього відсутні необхідні вихідні дані.

За даними схеми ДТП від 03.12.2018, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, - місце зіткнення транспортних засобів - учасників ДТП знаходиться на відстані 3,5 м від лівого узбіччя вулиці Севастопольської у м.Запоріжжі. ДТП відбулася у період сутінків, на ділянці дороги наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини у темний час доби. Стан покриття проїзної частини - мокре, засніжене. Дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, світлофорні об`єкти відсутні. Горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня. Крім того, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні. ДТП сталася о 16-18 годині.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після події ДТП, - він здійснював рух по крайній правій смузі дороги (вул. Севастопольська, буд.25 у м.Запоріжжі) у прямому напрямку, внаслідок відсутності дорожніх знаків не знав про наявність повороту дороги направо, що виявилась головною дорогою, тому здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ VITО.

ОСОБА_2 безпосередньо після події ДТП пояснив, що 03.12.2018, приблизно о 16-00 годині, він здійснював рух по вул. Севастопольській на автомобілі MERCEDES BENZ VITО у бік залізничного переїзду, під час повороту побачив автомобіль Лада (ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 ), що швидко рухався та юзом під час гальмування скоїв лобове зіткнення з його автомобілем. Оскільки ОСОБА_2 добре знає цю дорогу, він рухався з остережністю, втім, уникнути зіткнення йому не вдалося, із врахуванням швидкості ВАЗу та закритого повороту. Швидкість руху його транспортного засобу до зіткнення становила 20-25 км/год. Водій ВАЗу повідомив ОСОБА_2 та поліцейських про те, що не знав про існування повороту дороги. Водій ВАЗу вину визнавав безпосередньо після події.

Згідно з довідкою КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» від 10.05.2019 №787, згідно з Графіком включення і виключення зовнішнього освітлення вулиць на 2018 рік, затвердженим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ЗМР Волобуєвим В.О., з урахуванням світлового дня, 03.12.2018 зовнішнє освітлення ввімкнено о 16-10 годині. На даній ділянці дороги пошкоджень та аварійних знеструмлень на цю дату не зафіксовано.

Відповідно до листа КП «ЕЛУАШ» від 14.05.2019 №561, станом на 03.12.2018 виконаний повний комплекс робіт з експлуатаційного зимового утримання автомобільної дороги по вул.Севастопольська, у тому числі на перехресті вул.Севастопольстка з вул. Ярова у м.Запоріжжі 03.12.2018. В межах комплексу робіт підприємством виконано розчищення автомобільної дороги механізованим способом із застосуванням машин спеціального призначення, обробка автомобільної дороги протиожеледними матеріалами - відсіво-соляною сумішшю, що підтверджено актом №1304 за грудень 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності наявні докази, тобто наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд виходить з того, що поясненнями обох водіїв підтверджено, що водій ОСОБА_1 не знав про наявність повороту дороги з вул. Севастопольскої. Місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване на схемі ДТП, виключає рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по крайній правій смузі дороги.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі -ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За змістом п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як передбачено п. 16.15 ПДР, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

П. 2.3 (б, д, є) ПДР врегульовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Так, водій ОСОБА_1 мав стежити під час керування транспортним засобом за дорожньою обстановкою, обирати оптимальний швидкісний режим для безпечного та безперешкодного руху. Наявними доказами підтверджено достатність зовнішнього освітлення ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, що вмикається з урахуванням світлового дня. Крім того, на фотознімках, копії яких містяться у справі, видно якість та стан дорожнього покриття (очищене від снігу) на вказаній ділянці дороги. За відсутності знаків пріоритету та розмітки водій ОСОБА_1 , тим більше, якщо він вважав, що видимість була недостатньою та не був обізнаний із цією дорогою, наявністю її повороту, мав дотримуватись п.п. 2.3, 10.1, 12.2, 16.12, 16.5 ПДР. Пріоритет у русі був у водія транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Пояснення всіх учасників процесу, які надані під час судового розгляду справи, суд піддає обґрунтованому сумніву, оскільки у кожного з них було достатньо часу для підготовки лінії захисту, зокрема, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №301390 від 03.12.2018, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 (схемою місця ДТП), яка складена на місці ДТП, в присутності водіїв, без застережень або зауважень, тому суд приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин справи; фотокартками (копіями) місця пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта, в будь-якому з двох варіантів з відповідей на питання №2 (Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, який продовжував рух прямо по своїй частині дороги, за умови, що він вважав, що автомобіль «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджав з прилеглої території ?), вбачаються невідповідності вимог ПДР.

Письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гришка Р.В. щодо зумовленості ДТП тим, що ОСОБА_1 не бачив перехрестя внаслідок темного часу доби, не узгоджуються власне із поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо після події ДТП. Відсутність на перехресті знаків та дорожньої розмітки (зокрема, знаків пріоритету) не виключає необхідності дотримання ПДР та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 03.12.2018, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 124, 245, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік