Провадження № 33/4808/395/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Вінтоняк Н.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «Явір», громадянина України,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04.06.2019 року, о 03 год. 10 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 294 км., керуючи транспортним засобом "MERSEDES BENZ 416 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , " KHOTT 37", д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створення перешкод для руху, в результаті чого причіп "KHOTT 37" д.н.з. НОМЕР_3 відірвався від транспортного засобу "MERSEDES BENZ 416 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 і зіткнувся з транспортним засобом "SKANIA R980" д.н.з. НОМЕР_4 , "KPONE SPK27", д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було забруднено дорожнє покриття та створено перешкоду дорожнього руху, чим порушено п.13 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони". Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п.22.2, 2.3"а", 2.3"б", 1.5, 2.3"г", 2.3"д" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів щодо поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаються на те, що 29.08.2019 року судовий розгляд справи не відбувся, суддею було зазначено, що на підставі наявних матеріалів справи буде прийнята постанова, яку сторони зможуть отримати за кілька днів. Проте, постанова суду сторонам не надсилалась і потерпілий її не отримував.

Оскаржувана постанова була видана представнику потерпілого 01.10.2019 року. Не маючи повного тексту постанови суду, сторона не була ознайомлена із мотивами ухвалення рішення суду, що призвело до подання апеляційної скарги поза межами строку її подачі.

Вказує на те, що 05.09.2019 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак постанова суду в матеріалах справи була відсутня. Оскаржувана постанова була йому видана тільки 01.10.2019 року.

Звертає увагу на те, що ним вже подавалась апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду, проте її було повернуто у зв`язку із відсутністю обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Вінтоняку Н.М. з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. раніше вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_2 і йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзла В.В. від 23 вересня 2019 року представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Вінтоняку Н.М. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційну скаргу повернуто з доданими до неї документами апелянту (а.с. 54).

З мотивувальної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що суд прийшов до висновку, що адвокат Вінтоняк Н.М. достеменно знав про прийняття відповідного рішення, порядок та строки його оскарження і в його апеляційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката Вінтоняка Н.М. від 11.09.2019 року (а.с.47-48) вбачається, що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження він обґрунтовував тим, що зміг дізнатися про зміст оскаржуваної постанови суду тільки 05.09.2019 року під час отримання матеріалів справи на ознайомлення.

Однак, адвокат Вінтоняк Н.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на обставини, які суперечать доводам, наведеним у попередній апеляційній скарзі.

Зокрема, у вказаному клопотанні адвокат Вінтоняк Н.М. стверджує, що 05.09.2019 року він не зміг ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови, оскільки вона була відсутня в матеріалах справи, хоча раніше вказував, що саме 05.09.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався про зміст судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 , за участі свого представника - адвоката Вінтоняка Н.М. в судовому засіданні суду першої інстанції давали пояснення та були обізнані про ухвалене судом рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. 05.09.2019 року подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься відмітка про те, що останній був ознайомлений з матеріалами справи 06.09.2019 року і жодних відміток про те, що в матеріалах справи відсутня постанова суду, заявником не зазначено.

Отже, апелянт, будучи обізнаним про результат розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, подав апеляційну скаргу на постанову суду поза установленим законом строком на її оскарження.

При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01.10.2019 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Вінтоняк Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вінтоняк Н.М. були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції 29.08.2019 року і знали про те, що у справі ухвалено постанову суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймаючи до уваги наявність судового рішення, яким визнано відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що апелянт повторно звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Вінтоняку Н.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.П. Васильєв