Справа № 577/1042/19
Провадження № 3/577/248/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на вихованні шестеро неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досяг шіснадцятирічного віку, відносно якого вона ухилилася від виконання своїх обовязків по належному вихованню та навчанню, в результаті чого її неповнолітній син, з 02.10.2018 року по 20.11.2018 року пропустив 11 днів занять в ЗОШ №9 без поважних причин. Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки 20.04.2018 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за такеж правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП, як за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення повторно протягом року не настало.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не мала, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та згідно ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності за цим законом, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4