Справа № 159/533/19 Провадження №33/802/397/19 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., адвоката Довжика Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 січня 2019 року о 02 год. 58 хв. по вул.Незалежності, 52 в м. Ковелі керував транспортним засобом марки «Voikswagen» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння:почервоніння обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та вказує на порушення процедури проведення працівниками поліції такого огляду, оскільки, у встановленому законом порядку йому не пропонувалось пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто висновок суду про його перебування в стані наркотичного сп`яніння зроблений за відсутності будь-яких доказів в підтвердження зазначеного факту. Тоді як свідки, пояснення яких містяться в адміністративних матеріалах, підтвердили лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також вказує, що його не було своєчасно та належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи в суді, і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 Р.С., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону при розгляді даних адміністративних матеріалів суддею дотримано не було.

Відповідно до 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136450 від 23 січня 2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій відмовився.

Зазначені обставини, в повній мірі стверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , з яких убачається, що вони були присутні при складанні працівниками поліції щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу (а.с.5). Тоді як суперечності в їх поясненнях, на які вказує у поданій ним апеляції ОСОБА_1 , не є істотними.

Сам ОСОБА_1 , як убачається із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох вищевказаних свідків, на вимогу працівників поліції, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, відмовився.

Таким чином належними та допустимими доказами, в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про розгляд зазначених матеріалів за відсутності даних про його своєчасне сповіщення щодо місця та часу розгляду даної справи.

Так, згідно довідки Центру поштового зв`язку №121 від 06 травня 2019 року убачається, що за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованих листів не отримував, а в день винесення постанови перебував на стаціонарному лікуванні, що стверджується довідкою від 16 квітня 2019 року, виданою Ковельською центральною районною лікарнею (а.с.12).

Тобто, суддя, всупереч вищевказаним вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушив його право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 23 січня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2019 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя