overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4764/19
Провадження № 3/185/1015/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 19.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Дата документу 04.06.2019
Справа № 320/3781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 23.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп..

Судом встановлено, що в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019 року не вірно був вказаний номерний знак автомобіля «Toyota Camry», а саме: замість правильного « НОМЕР_1 », було помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Оскільки при винесенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 23.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, вказавши правильно номерний знак автомобіля «Toyota Camry», а саме: « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 452/1233/19
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

15 травня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/879/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, за вчинення домашнього насильства повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/1233/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/879/19.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/1233/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/879/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/879/19.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/712/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого філія Цюрупинська ДЕД - водій,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025856 від 03 квітня 2019 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Т 2202 Нова Каховка-Армянськ громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 420 н/з НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці руху під час буксировки транспортного засобу каток де здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО Нексія д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки керуючи транспортним засобом (автомобілем ГАЗ 32213) 03.04.2019 року їхав згідно ПДР України по правій полосі, на зустрічну смугу не виїжав.

Так, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника, даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ст. 247 ,ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 504/2056/18
Провадження № 3/504/605/19
П О С Т А Н О В А

26.03.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

ІПН у справі відсутній,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП№ 081642, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 .. одного з правил адміністративного нагляду, а саме: в ході проведення перевірки 27.05.2018 року він не з`явивися на реєстрацію до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, чим порушив один з пунктів встановленого йому обмеження.

ОСОБА_1 до суду був доставлений співробітниками Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, висловив суду щире каяття.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 187 ч.2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, - закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівником малого приватного підприємства «Енергія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області 19.04.2019 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 , будучи керівником малого приватного підприємства «Енергія», розташованого за юридичною адресою: вул. Леніна, 106 м. Волноваха Донецької області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надання до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення (форма Р) від 28.01.2015 №000006150 по строку сплати 16.02.2015 року, подано до установи банку платіжне доручення №378/33 19.09.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки малого приватного підприємства «Енергія» № 70/05-99-48-01/20344782 від 04.02.2019 року, днем виявлення правопорушення є день проведення перевірки 04.02.2019 року, тобто адміністративне стягнення судом може бути накладено до 04.05.2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
17.05.2019 Справа № 756/5349/19
Справа пр. №3-2813/19
ун. №756/5349/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Оболонь-Трейд" на посаді директора, юридична адреса: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 27,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року при перевірці ТОВ "Оболонь-Трейд" за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 27 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , порушив встановлений порядок проведення розрахунків, не використовується режим попереднього програмування найменування товарів, цін та обліку їх кількості, а саме: реєстратор розрахункових операцій запрограмовано по групі товарів (при покупці скоб канцелярських до степлера вартістю 9,00 грн видано чек з назвою "канцтовари"), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 676/2493/19
Провадження № 3/676/827/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 березня 2019 року о 11-й год. в м. Кам`янець-Подільському поблизу входу до центрального ринку по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж квітів, а саме: підсніжника звичайного, який занесений до Червоної книги України, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час призначення справи до розгляду повідомлялася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 березня 2019 року та записами ОСОБА_1 в протоколі про продаж квітів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації квітів немає, оскільки вони не вилучалися.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, без конфіскації, так як квіти не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 2, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 1700 грн. штрафу що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/880/19

Номер провадження 3/184/369/19

23 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

23.04.2019 року о 09 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області здійснювала торгівлю молоком в кількості 5 літрів в не встановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 309265 від 23.04.2019 рокувідносно ОСОБА_2 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 свою вину визнавала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 309265 від 23.04.2019, складений відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона свою вину визнавала повністю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160. КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 , покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34 (тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина