Провадження № 3/520/3148/19
ПОСТАНОВА

20.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №ОМС-ОД513/1139/АВ/80/П/ПТ від 06.05.2019, складеним інспектором праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Брит Л.В., щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «Век-І», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На директора ПП «Век-І» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він в м.Одесі в січні, лютому, березні 2019 допустив порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, а саме не надав щорічні відпустки працівникам понад двох років підряд.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав. У судове засідання з`явився адвокат Байло Є.С., який надав документи на представництво інтересів ОСОБА_1 Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 але за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою не визнає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С. підтримав позицію свого довірителя та просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . При цьому адвокат зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки не містить вказівку про юридичну та фактичну адреси здійснення підприємницької діяльності ПП «Век-І», тобто місце вчинення правопорушення; не містить відомостей про місце складання протоколу; не зазначені безпосередні потерпілі, щодо яких допущено правопорушення. Крім того, інспектор праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Брит Л.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не є особою відповідно до ст.255 КпАП України, яка має право на його складання, та не є особою, уповноваженою на проведення перевірки. До того ж інспектор не надала доказів на підтвердження і обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення пояснень осіб, яким, нібито, не надана відпустка, їх заяви про надання відпусток тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про недоведеність вини директора ПП «Век-І» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Так, автор протоколу в порушення вимог ст.251 КпАП України не надала доказів того, кому з працівників підприємства не була надана відпустка протягом певного періоду часу, не відібрала і не додала до протоколу пояснення таких працівників, не додала інші необхідні документи: графіки відпусток, заяви працівників щодо надання відпусток тощо.

Суд не уповноважений збирати докази, оскільки обов`язок ретельної підготовки матеріалів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП України.

При таких даних за недоведеністю вини суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, з боку ОСОБА_1 Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.