Справа № 188/693/19
Провадження № 3/188/318/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019р. о 13.30 год. в с.Маломиколаївка по вул.. Вишнева водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку та за допомогою алкотестера " Драгер " відмовився в присутності двох свідків

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Пояснив , що 20.05.2019 р. близько 13.30 год. працівники поліції зупинили його через те , що він керував мопедом без мотошолома. Під час спілкування працівники поліції запідозрили його в тому , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Він зізнався , що дійсно вранці випив пляшку пива та на даний час він майже тверезий , але має стан " похмілля " . Йому було запропоновано пройти медогляд , але він відмовився . Як пояснили йому працівники поліції медичний огляд необхідно проходити в спеціалізованому медичному закладі в м. Павлограді. Так як він поспішав у справах ,а саме в той день його тещі стало зле і він їхав викликати лікаря, він відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис про те , що він випив 0,5 л. пива.

Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності , так як він пенсіонер , не працює , отримує пенсію в розмірі 3400 грн., має борги близько 10 000 грн.у зв`язку з поховання тещі , а тому перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №015755 від 20.05.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- рапорт поліцейського, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2019 р. , які дають пояснення щодо фактичних обставин вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме в їхніх пояснення підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення ознак алкогольного сп"яніння .

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду відмовився.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правопорушник не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є :

- щире зізнання ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи , тобто у вчиненому адміністративному правопорушенні .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан