Провадження № 33/4820/276/19
Справа № 684/543/18 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ СКБ, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Непогоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що в судовому засіданні 12 жовтня 2018 року ні він, ні його захисник присутніми не були. Копія судового рішення в триденний строк йому також направлена не була. Разом з тим, копія повного тексту постанови ним взагалі не отримана.

Зважаючи на викладене, вважає, що строк пропущений з поважний причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Керницької О.В. на підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оскаржена постанова була ухвалена 12 жовтня 2018 року. Отже, саме з цього часу слід обраховувати строк на її апеляційне оскарження, який закінчився, з урахуванням вихідних днів, 22 жовтня 2018 року включно.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 14 травня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного терміну, передбаченого законом для вказаної процесуальної дії.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були присутніми у судовому засіданні 12 жовтня 2018 року під час проголошення оскарженої постанови.

Копія постанови, яка була ухвалена судом 12 жовтня 2018 року, всупереч вищевказаним вимогам закону, направлена на адресу апелянта лише 1 листопада 2018 року, тобто з пропуском триденного строку для вручення або надіслання такої на 19 днів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний конверт, в якому знаходиться копія оскаржуваної постанови, що був направлений на адресу ОСОБА_1 та повернувся на адресу суду з відміткою «повернення за терміном зберігання».

Будь які інші відомості про вручення постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року є поважними, через порушення судом вимог закону щодо вручення копії постанови протягом трьох днів з дня її оголошення.

А тому, керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.