Провадження №3/748/404/19
Єдиний унікальний № 748/820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником в ООО «Диоро» в м. Славутич Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2019 року о 20 годині 29 хвилин, в м. Славутич біля буд. 13, Київського кварталу, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, мова змазана), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. До Київського кварталу в м.Славутич його підвіз на його автомобілі товариш ОСОБА_2 , котрого він попрохав сісти за кермо, бо він перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128223 від 8 березня 2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

Зокрема, з власних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зафіксовано, що вони рухалися на автомобілі «AUDI» у напрямку м.Славутич. Перед ними у попутному напрямку рухався автмобіль також марки «AUDI» сірого кольору. Вони мали намір здійснити обгін автомобіля, що попереду, але той почав невпевнено їхати, виляючи зі сторони в сторону, тому вони вирішили не обганяти цей автмобіль і рухались за ним. При в"їзді у м.Славутич транспортний засіб, за котрим вони їхали, правою стороною зачепив відбійник, від чого його (автомобіль) розвернуло, він зупинився і одразу почав їхати. Вони зрозуміли, що водій того автомобіля можливо перебуває у стані алкогольного сп"яніння і зателефонували на 102. При цьому продовжували рух за тим автомобілем. Заїхавши у Київський квартал, біля будинків 13 та 14 автомобіль зупинився і вони зупинилися позаду. У цей час під"їхали працівники поліції. Водій вийшов з автомобіля і почав хутко йти, але був затриманий працівниками поліції. На вигляд водій перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , котрий за клопотанням ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання, але не з"явився, оскільки він є товаришем особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і є зацікавленою особою у справі, у справі немає жодного документу щодо підтвердження його особи, зокрема посвідчення водія, і його пояснення повністю спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 і він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко