Справа № 565/183/19
Провадження № 3/565/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року приблизно о 02 год. 30 хв. по вулиці Лесі Українки в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле-Авео» (держномер ВК 6045 ВН) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Судом відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано м.Вараш. Згідно з нормою ст.276 ч.1 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законом не передбачено можливості передачі справи судом, до компетенції якого належить вирішення такої справи, на розгляд іншому суду, в тому числі в разі наявності альтернативної підсудності справи.

Для розгляду справи за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 зазначав про невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. Покликається захисник, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений поліцейськими під час руху, а його розбудили, коли він спав у автомобілі. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд щодо стану спяніння, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 16 січня 2019 року він перебував на службі. До них надійшло повідомлення громадянина на прізвище ОСОБА_4 про те, що до зупинки Грибки під'їхав на автомобілі чоловік в стані сп'яніння і ледь не зачепив його автомобіль. Поліцейські прибули на місце. Там у автомобілі спав ОСОБА_1 Його розбудили і пропонували пройти огляд на стан сп'яніння але він, у присутності двох свідків, відмовився від проходження такого огляду на місці, а також у медичному закладі. ОСОБА_1 стверджував, що не їхав автомобілем і, що його не зупинили поліцейські. Доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем були пояснення свідка ОСОБА_4 та дані з відеофіксації системи "Безпечне місто".

Свідок ОСОБА_5 давав пояснення про те, що 16 січня 2019 року приблизно о пів на другу годину ночі до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив завезти його на його ж автомобілі, так як він випив алкоголю. ОСОБА_5 підійшов на вулицю Паркову, де був ОСОБА_1 та ще один чоловік з ним. ОСОБА_5 керував автомобілем і вони заїхали на вул. Правика у двір будинку. ОСОБА_1 далі говорив завезти його в с.Бабка, а коли виїхали на вулицю Рівненську, то ОСОБА_5 задумався, як він потім дістанеться до м.Вараш. Вони сперечалися з ОСОБА_1 куди останнього завезти. Тоді ОСОБА_5 під'їхав до зупинки Грибки, де посварився з ОСОБА_1 і залишив його там в автомобілі, а сам пішов. Це було приблизно о другій годині ночі. Чи їздив після цього автомобілем ОСОБА_1 свідку не відомо.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 16.01.2019р. вбачається, що в той день приблизно о другій годині тридцять хвилин на вулиці ОСОБА_6 він став свідком того, як до зупинки під'їхав автомобіль НОМЕР_1, з якого випав водій у стані сп'яніння, декілька разів вставав та падав і пізніше було встановлено, що цей водій - ОСОБА_1 Також у цих поясненнях зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо визначення перебування особи в стані сп'яніння.

Письмовими поясненями свідка ОСОБА_7 теж підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оцінюючи зазначені пояснення свідка ОСОБА_5, ОСОБА_4, щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд визнає, що переконливими є письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що водієм автомобіля марки «Шевроле-Авео» при розглядуваних обставинах був саме ОСОБА_1, а не інша особа. При цьому, суд зважає, що не встановлено наявності у свідка ОСОБА_4 підстав для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Окрім того, письмові пояснення очевидця свідка ОСОБА_4 в цій частині підтверджені наданим до суду 15.03.2019р. поліцейським ОСОБА_3 фрагментом відеозапису у файлі "0_16_01_2019_01_00_16_01_2019_04_0...", з якого видно, як на місце події під'їхав автомобіль, з якого виходив водій, який у подальшому падав біля автомобіля. Це співвідноситься з даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 у суді заперечував, що він (ОСОБА_5В.) падав біля автомобіля. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_5 (який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1І.) з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними і спростовані письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 і даними відеозапису.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 16.01.2019р., дослідженими матеріалами відеозапису.

Суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій, керував транспортним засобом, і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович