1Справа № 335/1638/19 3/335/397/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №304890, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року серії БД № 304890 30.01.2019 року о 10-10 годині в м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, дорога Т0806 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ТOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_1 по дорозі НОМЕР_2 на о.Хортиця, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ДAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), який рухався попереду, внаслідок чого він продовжив некерований рух, та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAFF» номерний знак НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ), що рухався в зустрічному напрямку, після чого ТЗ «NISSAN LEAF» продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «GREAT WALL» номерний знак НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ), що рухався в попутному напрямку. Після чого транспортний засіб «GREAT WALL» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП № 6, що призвело до падіння, продовживши рух здійснив наїзд на дорожнє огородження (забор), чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, електроопору пошкоджено, дорожнє огородження (забор) пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчинені правопорушення не визнав, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 30.01.2019 року керував автобусом «Богдан», виконував міський маршрут №36, біля 10-00 години їхав в районі Хортицького багатопрофільного коледжу, що на о. Хортиця по напрямку до Хортицький житлового масиву. Побачив як попереду різко зупинився транспортний засіб «ДAEWOO LANOS» світлого кольору у якого були ввімкнені повороти. ОСОБА_5 різко повернув праворуч, щоб об`їхати «ДAEWOO LANOS» та уникнути зіткнення, після чого почув стук позаду та побачив, що транспортний засіб «ТOYOTA» зіткнувся з транспортним засобом «ДAEWOO LANOS».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити інженернотранспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», провадження якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «ТOYOTA AVENSIS», «ДAEWOO LANOS», «NISSAN LEAFF», «GREAT WALL» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення? Якщо да, то за допомогою яких заходів?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ДAEWOO LANOS» якщо врахувати, що під час зіткнення автомобіль «ДAEWOO LANOS» стояв, автобус « ОСОБА_6 » рухався позаду автомобіля «ДAEWOO LANOS» по його смузі, правою частиною на одному рівні з правою частиною автомобіля «ДAEWOO LANOS», почав його об`їзд з мінімальної відстані, щоб не контактувати з автомобілем, а автомобіль «ТOYOTA AVENSIS» рухався позаду автобуса «Богдан» з безпечною дистанцією і небезпека для водія автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» виникає коли автобус починає маневр вправо.

Вихідні данні надані ОСОБА_1

1)дорожнє покриття - асфальтобетон, мокре, горизонтальне, рівне;

2)розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі від 30.01.2019 року;

3)транспортні засоби до ДТП- були технічно справні, без вантажу, в автомобілі ланос була дитина, а в автомобілі Тойота був один дорослий пасажир та дитина;

4)зі слів водія Тойота- швидкість близько 40км/год, зі слів водія ланоса не більше 50 км/год.

Вихідні дані надані ОСОБА_2

1)Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, мокре.

2)Ширина дороги 15 метрів. Дорожньої розмітки немає.

3)Автомобіль «ТOYOTA AVENSIS» і «ДAEWOO LANOS» рухались по візуальній лівій смузі дороги з боку вул. Тюленіна в напрямку Хортицького жилмасива. «NISSAN LEAFF», «GREAT WALL» рухались у зустрічному напрямку. «NISSAN LEAFF» в лівій візуальній смузі, «GREAT WALL» в правій.

4)Перше зіткнення передня частина автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» з задньою частиною автомобіля «ДAEWOO LANOS». Друге зіткнення «ДAEWOO LANOS» передня ліва частина з лівою частиною «NISSAN LEAFF», третє права сторона автомобіля «NISSAN LEAFF» з лівою стороною автомобіля «GREAT WALL».

5)Місця зіткнення приймати згідно схеми огляду місця події, кінцеве розташування і пошкодження транспортних засобів згідно схеми.

6)Всі транспортні засоби до зіткнення технічно справні.

7)В автомобілі «ДAEWOO LANOS» пасажир малолітня дитина.

8)Швидкість руху автомобіля «ДAEWOO LANOS» поступово зменшувалася з 50 км на годину, до 15 км на годину в момент зіткнення. До зіткнення, водій рухалась прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, по візуальній лівій смузі. До зіткнення не змінювала напрямок руху не менше 20 секунд. Перед місцем зіткнення, водій увімкнула показник лівого повороту, на відстані не менше 50 метрів до місця зіткнення.

9)В автомобілі «ТOYOTA AVENSIS» 1 пасажир, швидкість 40 км на годину. Рухався за автомобілем «ДAEWOO LANOS» по лівій смузі. Будь-яких перешкод, коли автомобіль «ДAEWOO LANOS» був у полі зору водія «ТOYOTA AVENSIS» не було, на відстані не менше 100 метрів.

10)Автомобіль «NISSAN LEAFF» рухався по візуальній лівій смузі дороги зі швидкістю 50 км на годину без пасажирів і ваги. Бічний інтервал з автомобілем «ДAEWOO LANOS» 2-2.5 метри. Зазначену відстань автомобіль «ДAEWOO LANOS» після першого зіткнення подолав приблизно за 1 секунду.

11) Автомобіль «GREAT WALL» рухався по правій смузі зі швидкістю близько 50 км на годину з бічним інтервалом з автомобілем «NISSAN LEAFF» приблизно 1 метр. Після зіткнення автомобіля «ДAEWOO LANOS» з автомобілем «NISSAN LEAFF» і до зіткнення з автомобілем «GREAT WALL» минуло приблизно 1 секунда.

-видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів.

-небезпека руху водію автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» виникає, коли його автомобіль був на відстані безпечної дистанції з автомобілем «ДAEWOO LANOS», плюс зупинного шляху до місця зіткнення з автомобілем «ДAEWOO LANOS», з урахуванням мінімальної швидкості 15 км на годину.

-Небезпека для руху водіям автомобіля «NISSAN LEAFF» і «GREAT WALL» виникає в момент зіткнення автомобілів «ТOYOTA AVENSIS» і «ДAEWOO LANOS».

Вихідні данні згідно пояснень водія автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» ОСОБА_1 : він рухався за автомобілем «ДAEWOO LANOS». Автомобіль «ДAEWOO LANOS» зупинився, він об`їхав його справа, автомобіль «ТOYOTA AVENSIS» рухався позаду автобуса «Богдан» зі швидкістю 40 км на годину і допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «ДAEWOO LANOS».

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року серії БД №304890, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , фото. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/1638/19 (провадження № 3/335/397/2019).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №335/1638/19 інженернотранспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» - за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко