справа № 208/4411/19
провадження № 3/208/1671/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює АТ "Укрзалізниця" - електромеханік,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 року о 09:10 в м. Кам`янське, по пр. Свободи, 59, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду для руху мотоциклу Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, суду пояснив, що 30.06.2019 року він рухався по пр. Свободи, з сторони Аврори в сторону площі ДМК. Йому потрібно було висадити дівчину на маршрутку біля ринку біля АТБ. Після світлофору він увімкнув покажчик повороту, проїхав 30м. від зупинки маршрутки, та виконав зупинку. В момент його повороту мотоциклу біля нього та позаду нього не було. ОСОБА_2 заглушив двигун, пройшло декілька секунд, та в момент коли дівчина хотіла виходити з автомобіля в нього в`їхав мотоцикл, зіткнення відбулося по касательній, мотоцикл зачепив задній бампер та продовжив рух у напрямку тротуару. Біля автомобіля все було запарковано транспортними засобами, припускає, що водія мотоциклу підрізав інший транспортний засіб, який їхав позаду від ОСОБА_2 , та водій мотоциклу намагався уникнути зіткнення з ним. З схемою ДТП згоден, наполягає на тому що його автомобіль в момент зіткнення стояв.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він розпочав рух по пр. Свободи, рухався по суцільній лінії на 2й передачі, праворуч були припарковані автобуси та автомобілі, тому рухався по лінії поруч з ними. Автомобіль Сітроен рухався позаду нього, обігнав та без покажчика повороту підрізав його, тому зіткнення і відбулося.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 277092 від 30.06.2019 року, в якому зафіксовано що водій ОСОБА_2 рухаючись по пр. Свободи, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру;

- схемою ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він вказує що рухався по пр. Свободи, по суцільній смузі (якнайближче до правого краю проїзної частини), його обігнав автомобіль Сітроен та різко, несподівано для ОСОБА_1 змінив напрямок руху з метою припаркуватись у правого краю проїзної частини.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в установленому законом порядку, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про наявність вини у діях ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Відповідно до п.10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Однак, ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР не дотримався, а саме, рухаючись у лівій смузі по дорозі, що має 2 смуги для руху в одному напрямку, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, що підтвердив у своїх поясненнях в судовому засіданні вказуючи що ані позаду його автомобіля, ані збоку мотоциклу не було, та здійснив парковку у правого краю проїзної частини.

У прямому причинному зв`язку з даною подією, що спричинила настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.3 ПДР України.

Суд не погоджується з поясненнями ОСОБА_2 в частині що його автомобіль був нерухомий в момент зіткнення, оскільки, аналізуючи схему ДТП, а саме розташування уламків пластику (№4 на схемі ДТП) які розташовані на 0,5м. позаду праворуч від автомобіля, можна дійти однозначного висновку що момент зіткнення відбувся коли автомобіль Сітроен під керуванням ОСОБА_2 завершував маневр парковки.

Не визнання вини ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 24.09.2019 р. на 16.00 год.

Суддя Н.О. Бондаренко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.