Справа № 450/3206/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/246/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 09.12.2016 року о 19 год. 00 хв., на а/д «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «HONDA HR-V» н.з. НОМЕР_4, при з'їзді з головної дороги ліворуч у с.Гаї, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 2. 3 (б) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_3 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 511003 від 09.12.2016 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що 09.12. 2016 року о 19 год. 00 хв., на а/д «Львів-Тернопіль» 20 км + 800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив заборонений п.п. 14.6 (а) обгін на перехресті, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA HR-V», н.з. НОМЕР_4, який з'їжджав з головної дороги (а/д Львів-Тернопіль) в сторону с.Гаї, завдавши йому механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім цього в самій апеляційній скарзі та в окремому клопотанні просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги, поновити строк для подання ним апеляційної скарги на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року, в обґрунтування даного клопотання зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.06.2018 року, при ознайомленні з матеріалами справи, першу повістку про призначене судове засідання він отримав 19.01.2017 року, з'явився в суд разом зі свідком ДТП для дачі пояснень та заперечень, однак засідання було відкладено, про засідання призначене на 09.08.2017 року, його жодним чином не було повідомлено, а тому він не був присутній в даному судовому засіданні.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без дотримання процесуальних та матеріальних норм, винесеною без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, такою що не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам. Звертає увагу, що мотивувальна частина постанови не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №511003 від 09.12.2016 р., в схемі місця ДТП не зазначено про ремонт дороги в ділянці здійснення ДТП. Наголошує, що з висновком № 1057 судової транспортно-трасологічної експертизи по даній справі не був ознайомлений, відповідно був позбавлений права на її оскарження. Підкреслює, що під час ДТП з ним перебував ОСОБА_4, який є свідком, однак оскільки судові засідання відбувались без його участі, свідок показів в суді не надав, крім цього апелянт зазначив, що судом не допитано в судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 його захисником адвокатом Шуріною Н.Р. подано додаткові пояснення в яких остання просить призначити за матеріалами справи повторну автотехнічну експертизу, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав заперечення, в яких просить відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження та у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без мін.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 адвокат Демчук Р.В. подав заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги представника апелянта, в яких просить відмовити ОСОБА_3 та його захиснику Шуріній Н.Р. у поновленні строку на апеляційне оскарження, у призначенні повторної експертизи та у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову залишити без мін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники в судове засідання не з`явились, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які містяться в апеляційній скарзі, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року отримав лише 26 червня 2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 450/3206/16 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №511002 від 09 грудня 2016 року (а.с.17), схемою місця ДТП (а.с.20), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.21-21), дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_7 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вірно вказано судом першої інстанції ОСОБА_2 дотримався правил дорожнього руху, відтак ДТП, що мало місце на а/д. «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м, за межами населеного пункту з участю автомобілів «HONDA HR-V» н.з. НОМЕР_4, «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 не перебуває у причиново-наслідковому зв'язку із діями ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що на а/д «Львів-Тернопіль» 20 км+800 м проводились ремонтні роботи, нічим не підтверджуються. Більше того, ОСОБА_1 не зазначив жодних заперечень, з приводу складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (а.с.1-2).

Щодо посилань особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення по суті справи, які містяться в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року, якою провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі № 450/3206/16-п в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.