Справа № 375/948/19 Провадження № 3/375/297/19
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Промпровадження», мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2019 року поліцейський СРПП №1 Рокитнянського ВП Сатиренко С.М. склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 24.04.2019 о 13 год. 20 хв. на автодорозі Р-04 сполученням Тараща-Біла Церква в напрямку м.Біла Церква перевозив гранвідсів фракція 5-20 автомобілем SCANIA Р380СВ8Х4ЕМZ д.н.з. НОМЕР_1 та допустив осипання на проїзну частину, що призвело до пошкодження автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт порушення ПДД та пояснив, що дійсно в той день він перевозив гранвідсів. При виїзді з підприємства кузов його автомобіля був покритий брезентовим тентом, який запобігає висипанню гранвідсіву. Він їхав по автодорозі Тараща-Біла Церква в бік м.Біла Церква. За ним від с.Троїцьке до вказівника Білоцерківський район їхав автомобіль Форд Фієста, який перед самим вказівником обігнав його та зупинив. Коли вийшли з автомобілів водій легковика пояснив, що з кузова вантажного автомобіля випав камінець, який пошкодив йому переднє скло. Вважає, що його вини в цьому немає, так як доказів того, що саме з його автомобіля випав камінець, немає, так як назустріч їхало багато транспорта, які розминалися з ним та легковиком. Крім того? на дорозі після ремонту дороги було багато щебеню, який міг вилетіти з-під колеса любого автомобіля, в тому числі і його та пошкодити скло легковика.

Водій FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.04.2019 біля 13 год. він власним автомобілем рухався по автодорозі Тараща-Біла Церква. Спереду їхав автомобіль СКАНІЯ, який був завантажений щебенем і під час руху з кузова вантажного автомобіля випав камінець, який вдарився об асфальт та підскочив і вдарив лобове скло його автомобіля, пошкодивши його. Після чого він обігнав вантажний автомобіль і повідомив про це водія.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.04.2019 біля 13 год. надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Тараща-Біла Церква. По приїзду був оглянутий вантажний автомобіль СКАНІЯ, кузов якого був накритий брезентом, але з правого боку було встановлено, що брезент був зафіксований неретельно, що могло привести до випадіння щебеню. Тому і був складений протокол про вчинення водієм правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол та матеріали, долучені до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, так як склад даного правопорушення передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час з протоколу не вбачається, в чому виразилося порушення ПДР, що призвело до пошкодження траспортного засобу.

Згідно до п.22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Як видно з фото таблиці, долученої до протоколу та пояснення водія ОСОБА_1 , вантажний автомобіль вкритий тентом, який запобігає випадіню щебеню, тобто водій прийняв усі заходи для запобігання випадіння щебеню та можливих пошкоджень транспортних засобів.

В противному випадку в його діях мав би місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП (Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення).

Як пояснив водій ОСОБА_2 і це стверджує водій ОСОБА_6 , автомобіль FORD FIESTA більше 10 км їхав позаду вантажного автомобіля, так як не було змоги його обігнати і випадіння щебеню не було, в противному випадку водій би, на думку суду, не наблизився б до вантажного автомобіля, а тримав би безпечну дистанцію.

Крім того, ніким не доведено, що пошкодження скла було спричинено саме по вині водія вантажного автомобіля в результаті випадіння щебеню, так як це могло бути спричиненим в результаті підняття камінця колесом любого автомобіля як того, що їхав попереду, так я і зустрічного.

Також водій автомобіля FORD FIESTA повинен був при русі за вантажним автомобілем триматися безпечної дистанції, так як бачив, що той накритий брезентом і на кузові, як він стверджує, маються залишки щебеню, який міг впасти на землю.

Керуючись ст.ст.124 та 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред`явлена до виконання _____________