Справа № 397/319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року, Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого суді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря Петренко Л.О., представника особи, яка притягується до відповідальності Черкаса Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює майстром по ремонту машин та механізмів ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Польовій, 39 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він повертався автомобілем додому, оскільки ремонтував автомобіль на роботі. З ним разом в автомобілі їхав ОСОБА_3 , який йому ремонтував автомобіль. На вул. Польовій в смт. Олександрівка, неподалік від його будинку (700-800 м), був зупинений працівниками поліції. Під час його зупинки інспектором поліції, останній просив надати його документи. Однак, він документів на керування не мав при собі, оскільки випадково залишив їх в робочому одязі. Інспектор поліції пропонував продути алкотестер «Драгер», але він відмовився. Від проходження медичного огляду в лікарні він не відмовлявся, проте йому цього не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому інспектор поліції не складав. Під час події був присутній один свідок ОСОБА_4 , присутність іншого не пам`ятає. Наступного дня на роботу поїхав на велосипеді та на роботі в гаражі виявив свої документи.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019 року ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його представником надано довідку з Олександрівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв?язку з чим просив відкласти судовий розгляд.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення у разі доведення винуватості ОСОБА_1 закінчуються 22.05.2019 року, останній пояснення з приводу події правопорушення суду надав, його представник до початку розгляду справи по суті з матеріалами справи ознайомлений, тобто вважається що і ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи і вони могли узгодити свою позицію до початку судового розгляду і допиту порушника (під час його допиту представник мав можливість задавати питання з приводу матеріалів справи, у тому числі і відеозапису події, з врахуванням ознайомлених матеріалів справи), у судовому засіданні присутній його представник, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні без участі особи, яка притягується до відповідальності, за участі його представника, враховуючи, що у такому разі права та інтереси ОСОБА_1 порушені не будуть і така їх позиція спрямована та уникнення відповідальності, тобто накладення адміністративного стягнення.

Інспектор поліції Кигим Є.С. у судовому засіданні пояснив, що під час несення патрульної служби на службовому автомобілі в смт. Олександрівка Кіровоградської області, на вул. Перемоги помітили автомобіль шкода «Фабія» з державним номером Київської реєстрації, який повернув праворуч без увімкненого показника повороту. Вони направилися за цим автомобілем, оскільки водієм були порушені ПДР. Під час зупинки вказаного автомобіля, він підійшов до водія, представився та попросив у нього документи на керування автомобілем та підтвердження особи. Водій пояснив, що він не має при собі документів. Водій назвав своє прізвище ОСОБА_5 . Під час спілкування з водієм, від останнього було чути сильний запах алкоголю на відстані. Ним були запрошені два свідки, в присутності яких водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі. Водій відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після встановлення особи водія, були відібрані пояснення та подія зафіксована на бодікам-камеру, відеозапис з якої долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів, водій сів до автомобіля та поїхав без дозволу працівника поліції в невідомому напрямку. Переслідування водія не здійснювали. Також водій відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснень. Крім того, окремо на водія була складена постанова про накладення стягнення за керування автомобілем без відповідних документів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 раніше разом працювали. Вказав, що останній попросив його допомогти відремонтувати автомобіль. Після того як відремонтували автомобіль, поверталися додому. За кермом був ОСОБА_1 Їхали по вул АДРЕСА_1 в смт. Олександрівка та повернули на вул. Польову. Проїхавши перехрестя з вул. Героїв Крут, виїхала патрульна машина з проблисковими маячками. Вони зупинилися. До них підійшов інспектор поліції та запросив документи. Однак, документів при собі у ОСОБА_1 не було, вони шукали їх, але не знайшли. Від продуття аткотестеру ОСОБА_1 відмовився. Від проходження медичного огляду в лікарні не відмовлявся, а навпаки погоджувався їхати. Потім поліцейські пішли до машини для складання протоколу, а вони сіли в машину та поїхали додому. Їх ніхто не наздоганяв. ОСОБА_1 при здійсненні повороту вмикав показник повороту.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність у зв`язку з тим, що проживає та навчається у м. Львові; свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підтримав у повному обсязі. Крім того, вищевказані обставини підтверджуються телефонограмою помічника судді Савченко О.І. Тому, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту вказаного свідка, беручи до уваги його письмові пояснення, долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 50-51, 63).

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, на неодноразові виклики, не з?являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, 08.05.2019 року судом було винесено постанову про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у судове засідання на 21.05.2019 року, проте він виконаний не був. Згідно рапорту інспектора Кигима Є.С., здійснити привід вказаного свідка у судове засідання не представилося можливим у зв?язку з тим, що роботодавець свідка категорично відмовився відпускати його з робочого місця, при цьому належним чином не пояснивши цьому причини. Тому, враховуючи вказані вище строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту вказаного свідка, беручи до уваги його письмові пояснення, долучені до матеріалів адміністративної справи, і, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні заходи для забезпечення явки даного свідка у судове засідання (а.с. 60, 69-70, 75-76).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції та свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028089 від 22.02.2019 року встановлено, що 22.02.2019 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Польовій, 39 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився дачі пояснень та підписів в протоколі, отримання його копії (а.с. 1).

Згідно плану-завдання для сектору реагування патрульної поліції відділення поліції з 08.00 год. 22.02.2019 року до 08.00 год. 23.02.2019 року, з метою попередження вчинення злочинів, правопорушень (у тому числі вчинених у сфері БДР), а також для забезпечення публічної безпеки та порядку було надано завдання провести патрулювання вулиць Незалежності України, ОСОБА_7 , Перемоги, Ринкової, Шкільної та Степової в смт. Олександрівка Кіровоградської області з 20.00 год. до 01.00 год. (а.с. 36).

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 22.02.2019 року у його присутності відмовився від продуву алкотестера «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, не надав посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію, відмовився від дачі пояснення та підписів в протоколі. Після чого сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Під час розмови з водієм від нього було чути сильний запах алкоголю на відстані (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 22.02.2019 року у його присутності відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. Від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с. 4).

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 8).

На підставі викладеного (пояснення інспектора поліції, досліджених письмових матеріалів справи та відеозапису), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення правопорушника з приводу не визнання ним вини спростовуються письмовими матеріалами справи, поясненнями інспектора поліції та дослідженими у судовому засіданні відеозаписом події правопорушення.

Зокрема, із вищевказаного відеозапису вбачається, що інспектором при пропозиції порушнику пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, повністю дотримано вимог зазначених вище Інструкції та Порядку, а також інших вимог встановлених законодавством України. Із вказаного відеозапису чітко встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію інспектора поліції, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для визначення наявності стану алкогольного сп?яніння.

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони повністю узгоджуються із переглянутим відеозаписом.

Будь-яких належних доказів того, що порушнику пропонувалося проїхати до медичного закладу і він погоджувався, або він особисто наполягав на такому огляді, суду не надано. Так само, суду не надано належних та допустимих доказів на спростування письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, та дослідженого відеозапису.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 , а тому може бути заінтересованою особою.

Крім цього, суд звертає увагу, що неправомірність дій поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 , на які він та його представник посилалися у судовому засіданні, у передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

Таким чином, пояснення надані правопорушником у судовому засіданні, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, з підстав які зазначалися вище, суд відхиляє клопотання представника правопорушника про відкладення судового розгляду для виклику свідків та ОСОБА_1 , оскільки такі клопотання спрямовані на затягування розгляду справи і закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 1001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 899998, ЄДРПОУ- 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1436/18 (н/п 3/397/426/18).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко