Справа №639/3182/19
Провадження №3/639/1256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №219859, 28.04.2019 року о 04год. 47 хв. в м. Харкові, по вул. Пермська, 9/4, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager «Alcotest ARBH" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу ОБ №207581, 28.04.2019 року о 04год. 47 хв. в м. Харкові, по вул. Григорівське Шосе, буд.4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору, та продовжив рух, намагаючись уникнути зупинки, був примусово затриманий за допомогою службового автомобіля, шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу АДРЕСА_1 , та шляхом надсилання SMS - повідомлень на номер телефону НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані адміністративні правопорушення за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Так, судом при повному та всесторонньому та об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи відеозаписів, наявних на доданих до справи CD та DVD дисках, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Харкові, по вул. Григорівське Шосе, буд.4, без порушення правил ПДР України, та жодних вимог працівників поліції щодо зупинки, які начебто подавались за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору, не було. Також своє підтвердження не знаходить і факт примусового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , так як останній рухався спочатку по вул. Григорівське Шосе, потім увімкнувши покажчик повороту, здійснив поворот на вул. Пермська та виконав зупинку транспортного засобу.

Спростування також знаходить і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager «Alcotest ARBH" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як на відеозаписі ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager «Alcotest ARBH" та не висловлює своєї відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, та спростовується відеозаписами присутніми на CD та DVD дисках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до протоколів серії БД №219859 від 28.04.2019 року та протоколу серії ОБ №207581 від 28.04.2019 року, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров