МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/81/19 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

26 лютого 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 5 січня 2019 року о 1 годині 20 хвилин по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 5 січня 2019 року о 10 годині 25 хвилин, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в Новобузькій центральній лікарні, висновком якої у нього не виявлено ознак наркотичного сп'яніння.

На думку апелянта працівниками поліції було порушено положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 № 1452/735.

На думку апелянта, не можуть бути допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, оскільки вони не є спеціалістами, які визначають стан наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 346921, від 5 січня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_3 5 січня 2019 року о 1 годині 20 хвилин по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, надані ним під час розгляду справи у місцевому суді, судді апеляційної інстанції він підтвердив, що дійсно 5 січня 2019 року керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовлявся.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, 5 січня 2019 року після першої години ночі в приймальному відділенні ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суддею місцевого суду надана належна оцінка відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного від 5 січня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_5 на вимогу патрульного поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 5 січня 2019 року о 1 годині 20 хвилин до приймального відділення для медичного огляду на факт наркотичного сп'яніння доставили громадянина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мовлення, зіниці очей не реагували на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в її присутності.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо проходження ним медичного огляду, в Новобузькій центральній лікарні, на стан наркотичного сп'яніння самостійно, та згідно яких у нього не виявлено ознак наркотичного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 інкриміновано не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, особою, яка керувала транспортним засобом.

Твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є також безпідставними, так як, судом апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, не виявлено.

Посилання апелянта, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовані протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі щодо недопустимості доказу, а саме пояснення свідків відносно визначення його стану на наркотичне сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 інкриміновано відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого нею рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з'ясувала обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя