Справа № 214/3720/19
3/214/1331/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м АДРЕСА_1 Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 304621 від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якого слідує, що 15.05.2019 о 14-00 годині ОСОБА_1 в приміщенні виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради по вулиці Володимира АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 районі м. Кривого Рогу умисно вчинила насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображала, виражалась нецензурною лайкою у відношенні свого колишнього співмешканця ОСОБА_3 Внаслідок чого була завдана шкода, психологічному здоров`ю малолітнього сина.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вважає, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки жодних дій спрямованих на вчинення психологічного насилля стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , (словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи) вона не вчиняла, шкоди фізичному або психологічному здоров`ю її сину завдано не було. Суперечка виникла між нею та її колишнім співмешканцем ОСОБА_2 у приміщенні виконкому Саксаганської районної ради у зв`язку із тим, що він намагався силою відібрати у неї малолітнього сина та її дії були направлені на його захис. зазначила, що ОСОБА_3 неодноразово погрожував їй відібрати у неї сина надсилаючи sms-повідомлення з погрозам. Вона дуже переживала, що ОСОБА_3 забере дитину. Зазначила, що в провадженні Криворізького районного суду перебувають цивільні справи №177/1846/17 та №177/350/19 про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та визначення її місця проживання батьк. До вирішення даних справ син проживає з нею та знаходиться під її опікою. Таким чином вважає, що ву її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Натомість суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки: в протоколі не зазначено, як і не доведено жодними доказами, яким саме чином була завдано шкода психологічному здоров`ю малолітнього потерпілого, адже як ОСОБА_1 жодних дій (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів) щодо малолітнього потерпілого не вчиняла, доказів спричинення йому будь-якої шкоди матеріали справи не містять.

Поміж іншим, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що наміру вчиняти насильство в сім`ї вона не мала, конфлікт виник з колишнім співмешканцем ОСОБА_3 , який намагався насильно відібрати їх дитину у її матері, вона злякалась, що батько дитини може нанести шкоди сину і намагалась відтягти його і почалась сварка між ними.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях події та складу інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь