П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правив за матеріалами протоколу про порушення митних правил, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №4 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Вернигора І.В., відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська обл., м.Львів, місце роботи Львівський національний медичний університет ім. Данили Галицького, хореограф-балетмейстер, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1 а, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.07.2017, виданий органом 4602, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №3794/30500/19 від 18.08.2019, вбачається, що 18.08.2019 року о 08 год. 57 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Van Hool» модель «Altano TD921» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що переміщувався з пасажирами з Франції до України у службових справах.

Для митного контролю водієм автобуса було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «червоний коридор» LUZ.196620, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон) НОМЕР_4 , реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) та паспорти інших пасажирів автобуса.

Під час проведення усного опитування водій та пасажири рейсового автобуса, заявили, що переміщують через митний кордон України виключно особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Громадянці України ОСОБА_1 , яка слідувала пасажиром у вищевказаному автобусі, було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу з особистими речами у кількості чотири місця. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного автобуса та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 11 пляшок, торговельної марки «LHeritage de Carillan», країна виробництва Франція; вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 8 пляшок, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція; вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Merlot, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 11 пляшок, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція; вино виноградне червоне з концентрацією спитру 14%, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 6 пляшок, торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 Salento», країна виробництва Італія, загальною кількістю 36 пляшок (27 л). Виявлений товар знаходився у багажному відділенні автобуса серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття лівої задньої кришки багажника. В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що придбала виявлені продукти харчування для власних потреб та визнає їх своєю власністю. Також вона зазначила, що водій та інші пасажири автобуса до виявленого вина ніякого відношення не мають. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 не зберегла.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про розгляд справи належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 від 18.08.2019, у якій остання просить розглянути справу за її відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №3794/30500/19 від 18.08.2019 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 18.08.2019 року о 08 год. 57 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Van Hool» модель «Altano TD921» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що переміщувався з пасажирами з Франції до України у службових справах.

Для митного контролю водієм автобуса було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «червоний коридор» LUZ.196620, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон) НОМЕР_4 , реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) та паспорти інших пасажирів автобуса.

Під час проведення усного опитування водій та пасажири рейсового автобуса, заявили, що переміщують через митний кордон України виключно особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Громадянці України ОСОБА_1 , яка слідувала пасажиром у вищевказаному автобусі, було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу з особистими речами у кількості чотири місця. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного автобуса та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 11 пляшок, торговельної марки «LHeritage de Carillan», країна виробництва Франція; вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 8 пляшок, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція; вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Merlot, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 11 пляшок, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція; вино виноградне червоне з концентрацією спитру 14%, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці у кількості 6 пляшок, торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 Salento», країна виробництва Італія, загальною кількістю 36 пляшок (27 л). Виявлений товар знаходився у багажному відділенні автобуса серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття лівої задньої кришки багажника. В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що придбала виявлені продукти харчування для власних потреб та визнає їх своєю власністю. Також вона зазначила, що водій та інші пасажири автобуса до виявленого вина ніякого відношення не мають. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 не зберегла.

Матеріали справи містять письмові пояснення порушника від18.08.2019, згідно яких ОСОБА_1 , вказала, що вказані товари придбала для власних потреб та визнає своєю власністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положеньст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У протоколі про порушення митних правил №3794/30500/19 від 18 серпня 2019 об`єктивна сторона правопорушення зазначена, як не заявлення за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості обмежені для переміщення через митний кордон України.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно ізЗаконом України від 5 жовтня 2006 № 227- V(далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу,ст. 88 МК України).

У відповідності до п.1 ч.1ст.266 МК України декларант зобов`язаний зокрема здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно частини 4 даної статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Разом із тим, ОСОБА_1 , володіючи достовірними відомостями про точну кількість товару, що вона мала намір перемістити через кордон, не задекларувала вказані вище товари загальною кількістю 36 пляшок (27,0 л.), та у відповідності до експертного висновку №86 від 30.08.2019 загальною вартістю 4093,80 грн.

Виявлений та вилучений митним органом товар відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_1 за ст. 472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №3794/30500/19 від 18.08.2019, митною декларацією гр. ОСОБА_1 від 18.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.08.2019, та долученими до нього фотоматеріалами, долученою до матеріалів справи копією журналу реєстрації шляхових листів пасажирів (шляховий лист пасажира № НОМЕР_6 ), доповідною запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Лужанка» Вернигори І.В. від 18.08.2019, експертним висновком №186 від 30.08.2019.

Статтею ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що відносно громадянки України ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «LHeritage de Carillan», країна виробництва Франція, в кількості 11 пляшок (8,25 л.); Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція, в кількості 8 пляшок (6 л.); Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Merlot, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція, в кількості 11 пляшок (8,25 л.); Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 14%, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «Primitivo Salento», країна виробництва Італія, в кількості 6 пляшок (4,5 л.); загальна вартість якого становить 4093,80 грн., з конфіскацією зазначених товарів, тобто передбачене санкцією ст.472 МК України.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.472 МК України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4093,80 грн. (чотири тисячі дев`яносто три гривні 80 копійок), з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «LHeritage de Carillan», країна виробництва Франція, в кількості 11 пляшок (8,25 л.); Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Cabernet Sauvignon, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція, в кількості 8 пляшок (6 л.); Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 12,5% Merlot, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «Roche Mazet», країна виробництва Франція, в кількості 11 пляшок (8,25 л.); Вино виноградне червоне з концентрацією спитру 14%, розфасоване у первинній упаковці виробника по 0,75 літра в кожній пляшці, торговельної марки «Primitivo Salento», країна виробництва Італія, в кількості 6 пляшок (4,5 л.); загальна вартість якого становить 4093,80 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош