27.05.2019 Єдиний унікальний номер 203/840/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та за підсудністю передані з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175615 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1 27 лютого 2019 року о 20.45 год., у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, 38, керував автомобілем «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема зазначив, що він 27 лютого 2019 року о 20.45 год.,у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, 38, керував технічно справним автомобілем «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 та при заїзді на автостоянку, на яку він заїхав передніми колесами автомобіля, з ним різко порушуючи ПДР України здійснив зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , який не об`їхав перешкоду у вигляді автомобіля «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та удар прийшовся з правого краю у задню дверцю та бампер автомобіля ОСОБА_1 , що і видно на фото таблиці до схеми місця ДТП, внаслідок чого сталася ДТП.

ОСОБА_1 зазначив, що він вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , який мав можливість об`їхати перешкоду, однак порушив ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №175615 від 27.02.2019 року працівниками поліції складено поверхнево, без встановлення всіх обставин справи та вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, адже як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол складено в порушення вищезазначених вимог.

Поряд з цим, суддя критично оцінює пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, оскільки є протиріччя в поясненнях зі схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, адже як вбачається з фото таблиці удар прийшовся з правого краю у задню дверцю та бампер автомобіля «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже заїхав передніми колесами на автостоянку та не міг раптово повернути праворуч на автостоянку.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 27.02.2019 року вбачається, що автомобіль «Nissan Almera» стоїть перпендикулярно дорозі, що свідчить про те, що цей автомобіль вже заїжджав на автостоянку, цей факт підтверджується також і характером пошкоджень.

Зазначені докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того, аби «поза розумним сумнівом», без залучення експерта та застосування спеціальних знань, встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Приймаючи дане рішення, суддя, дослідивши і проаналізувавши доказ у справі, приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, і в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині порушення ним вимог п.10.1 Правил, які б знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Більше того, виходячи із положень п.п.1.3, 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , також буде неухильно виконувати вимоги Правил.

Зазначене вище вказує на те, що виконання вимог ПДР України з боку водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 могло запобігти настанню події ДТП і повністю виключити можливість створення дорожньої ситуації, яка призвела в подальшому до настання події ДТП.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник