overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6046/19
Провадження № 3/369/2585/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 374440 від 02.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , 15.05.2019 на виклик до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до нього - привід.

Керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення суду Києво-Святошинського району Київської області (м. Київ, вулиця Мельниченка, 1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 489/1366/19
Провадження № 3/489/537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 280891 від 03.03.2019р., водій ОСОБА_1 03.03.2019 року о 20.45 год., в м. Миколаєві по вул. Сівашської Дивізії,1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою, в темний час доби , з явними ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння ( відсутність реакції зениць ока на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку №189 від 03.03.2019р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 03.03.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопрушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 211/3023/19
Провадження № 3/211/1255/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, ученицю 11 класу КЗШ № 63, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

04.06.2019 року близько 10.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарету на території КЗШ №128, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 12, чим порушила норми чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності батька, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №019162 від 04.06.2019 року, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Д. М. Ніколенко
Справа № 761/3106/19
Провадження № 3/761/4584/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189841, 13 січня 2019 року о 03 год. 44 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 16 по вулиці Ризькій в місті Києві, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія АА №189841) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/730/19
№ провадження 3/196/244/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та рпоживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року, близько 07 год. 00 хв., за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілою примирився та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 27.05.2019 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , в яких він вину визнав у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 401/999/19 Провадження №3/401/595/19

07 червня 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Світловодського відділення поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,
06 червня 2019 року до суду повторно надійшла справа від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно постанови суду від 05 квітня 2019 року матеріали справи були повернуті до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з тих причин, що до матеріалів справи не надано доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом останнього календарного року, що позбавляє суд встановити чи правильно попередньо кваліфіковані дії ОСОБА_1 та в протоколі не вказано, що здійснювалась відеофіксація вказаного правопорушення працівниками поліції, проте додано диск до матеріалів справи, який взагалі не має відеозапису та є повністю чистим. Судом було встановлено строк для належного оформлення матеріалів справи до 20 квітня 2019 року.
Ознайомившись із матеріалами справи направленими до суду повторно лише 06 червня 2019 року встановлено, що відеозапис доданий до протоколу містить лише копію паспорту особи відносно якої складено протокол, проте сам протокол жодних відміток про здійснення відеофіксації не містить. Доказів на підтвердження повторного вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння протягом року суду так і не було надано.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що постанову від 05 квітня 2019 року повністю не виконано, а тому матеріали справи необхідно повернути повторно для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.
Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для з`ясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.
Встановити строк усунення вказаних недоліків до 14 червня 2019 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Кадигроб С.М.
Справа № 598/784/19
провадження № 3/598/483/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046901 29.04.2019 року приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого створив ДТП, під час якого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно спричинив ДТП, внаслідок чого лише його автомобіль отримав механічні ушкодження. Будь-яке інше майно не було пошкоджено.

Згідно ст.124 КУпроАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна інших осіб.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, а справу провадження закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
справа № 642/3650/19
провадження № 3/642/1046/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що при підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме:

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розгядяється протягом доби.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що явка правопорушника разом з надісланням адміністративного матеріалу до суду забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
08.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2601/19
№ 205/2602/19
№3/205/1394/19
П О С Т А Н О В А
08 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
21.03.2019 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП за №3/205/1393/19 (205/2601/19), №3/205/1394/19 (205/2602/19) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні їй адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1393/19 (205/2601/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1394/19 (205/2602/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1394/19 (205/2602/19) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії АПР18 №073316 про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 р.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 18.03.2019 р., однак саме правопорушення мало місце 17.02.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.