Справа № 462/2254/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Попівняка Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19.15 год. 04.04.2019р. по вул АДРЕСА_2 Головатого, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_2 , що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, та будучи участником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши про це орган Національної поліції.

У суді ОСОБА_1 заперечив факти вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП. Зазначив, що ввечері 04.04.2019р. він знаходився у своїй квартирі по АДРЕСА_3 , а його автомобіль «CITROEN BERLINGO» н/з НОМЕР_1 був припаркований біля його будинку. Почувши, що спрацювала автомобільна сигналізація, він вийшов на балкон, де бачив, як між припаркованих автомобілів ходить ОСОБА_2 , автомобіль якого був припаркований через 3-4 автомобіля від його. Через годину він сів у свій автомобіль і поїхав разом з друзями по справах. Близько 22 год. він повернувся, де його вже чекали працівники патрульної поліції. Ствердив, що механічні пошкодження на його автомобілі утворилися близько трьох років тому під керуванням попереднього власника автомобіля, а тому такі не могли утворитися внаслідок ДТП, що мала місце 04.04.2019р. та й його автомобіль «CITROEN BERLINGO» є вищим від автомобіля «ЗАЗ LANOS», а відтак вказані пошкодження на автомобілях не можуть співпадати.

Захисник ОСОБА_3 М. подав до суду клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що 04.04.2019р. він припаркував свій справний автомобіль «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_2 біля будинку по АДРЕСА_4 Головатого, 4 у м.Львові, в якому він проживає. Ввечері 04.04.2019р. в його автомобілі спрацювала сигналізація, чому він виглянув у вікно і побачив, що автомобіль «CITROEN BERLINGO» н/з НОМЕР_1 , який знаходився близько його автомобіля, став повільно рухатися та поїхав. Відтак, виявивши пошкодження на своєму автомобілі, він викликав працівників патрульної поліції, дав їм пояснення, при цьому вказав номер та марку автомобіля можливо причетного до даного ДТП. В подальшому працівники патрульної поліції встановили обставини ДТП та склали відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правовопрушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №063077 від 04.04.2019р. та серії БД №063078 від 04.04.2019р., схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» від 04.04.2019р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та фотографіями пошкоджених автомобілів.

Суд критично оцінює покликання ОСОБА_1 , що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та не залишав місце ДТП, оскільки наведене спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та оглянутими в суді вищенаведеними доказами по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника Попівняка Н.М., розглянувши представлені матеріали, оглянувши фотографії пошкоджених автомобілів та давши оцінку поясненням ОСОБА_1 як таким, які дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Попівняка Н.М. про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, то таке до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення вказаної експертизи та матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та підстави для задіяння спеціальних знань, відсутні.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: