Справа № 626/1697/19
Провадження № 3/626/911/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 117км. керував автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, який при продутті показав 2,68 проміле, чим самим останній порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи, представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши адвоката Пілігрім П.О., суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії БД №281007 від 14.07.2019 року, в якому зафіксовано вищезазначений факт правопорушення;

- роздруківкою(чеком) приладу газоаналізатора Драгер від 14.07.2019 року відповідно до якого при продуті даного приладу вміст алкоголю у ОСОБА_1 склав 2,68 проміле та відповідними сертифікатами відповідності перевірки та сертифікації на даний прилад Драгер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності двох свідків було проведено відповідний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння: результат позитивний 2,68 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що їх було запрошено в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 , результат показів приладу 2,68 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 вжим близько 150грамів горілки, сів за кермо автомобіля ДАФ та поїхав;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не заперечував факту вживання горілки та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- відеодиском з записом даного правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При цьому описка в протоколі про адміністративне правопорушення в прізвищі особи, стосовно якої його складено ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 , не є підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки суд це розцінює, як звичайну описку, оскільки всі інші документи складено вірно і прізвище зазначено вірно ОСОБА_7 .

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 14.07.2019 року за події, які відбувалися того ж дня 14.07.2019 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 13.10.2019 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, оскільки відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до суду за три дні до спливу відповідного строку, а саме 09.10.2019 року. При цьому 12, 13 та 14 жовтня були вихідні та святкові дні, тобто у суду було тільки два дні для виклику особи, що об`єктивно не можливо було зробити, оскільки судова повістка за такий короткий термін не дійде адресата; засоби зв`язку, зазначені в поясненнях ОСОБА_1 (мобільний телефон) був вимкнений(зазначений ним номер, не обслуговується); будь-яких інших засобів зв`язку в протоколі зазначено не було, в зв`язку з чим перша дата після вихідних та святкових днів, на коли могло дійти відповідне судове повідомлення 15.10.2019 року, в цей же день справа і була розглянута по суті.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БД №281007 від 14.07.2019 року), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя