overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/646/19
П О С Т А Н О В А

07.06.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродж.та прож.в АДРЕСА_1 , непрацюючого,ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2019 р. близько 17 год.20хв., з річки Південний Буг в с.Прибужжя, Доманівського району ОСОБА_1 ловив рибу з берега павуком лісковим, забороненим знаряддям лову під час весняно-літньої нерестової заборони. Під час огляду риби не було виявлено.

У зв`язку з зазначеним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів відносно ОСОБА_1 складений протокол №013398/620 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні данного правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що останній дійсно займався незаконним ловом риби з використанням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив п. 3.15 п.4.14.1. «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши таким чином правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім визання вини, у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, та його власними письмовими поясненнями, квитанцією про отримання речей і документів , вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінінстартивні правопорушення №523.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя лову павук лісковий, як предмет, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.з перерахуванням коштів на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, в Держбюджет Доманівського району( код 21081100).

Конфіскувати знаряддя лову: павук лісковий 1.30*1.30 м, вічко 30мм , що зберігаються в складі Миколаївського рибоохоронного патруля за квитанцією №523 .

Стягнути з ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 408/3062/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Новолимарівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, приватного підприємця, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, під час документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення в частині відображення в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року ІV квартал 2108 року сум виплачених доходів за ознакою 157 Дохід, виплачений самозайнятій особі», чим були порушені вимоги п. 51.1 ст. 51, абз. б) п 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/12-32-13-04/17 від 02.05.2019, в якому викладена суть правопорушення, актом від 26.04.2019 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яким встановлені конкретні порушення податкового законодавства.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які виразились у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 3/520/3182/19
ПОСТАНОВА

13.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №003075 від 16.04.2019, складений інспектором ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Ярмак І.А. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 - батько малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.04.2019 року його син - малолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. Тому ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню сина.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, які передбачені ч.3 ст.184 КпАП України, а кваліфікував дії батька дитини за ч.1 ст.184 КпАП України.

Через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/761/3507/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01 квітня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Глибочицькій, навпроти будинку № 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 569/5552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16 лютого 2019 року, близько 21 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив конфлікт з дружиною, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, виганяв з помешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що на даний час вона примирилася із чоловіком, просить суд його не карати, оскільки в них троє малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 099441 від 14 березня 2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , витягом № 503 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2019 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставинами, що пом`якшують відповідальність винного являється визнання вини та примирення з потерпілою. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1742/19
П О С ТА Н О В А

11 червня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року, близько 05 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , на вулиці Центральній с.Корчівка АДРЕСА_2 району Житомирської області, серед сторонніх осіб висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 , не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №252283 від 24 травня 2019 року, який був складений в присутності свідка ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №: 700/472/19
Провадження № 3/700/122/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого слюсарем ЧСП «Анатоль» м. Київ, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2019 року близько 19 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ображав свою цивільну дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував прийомній дочці ОСОБА_3 фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки вони примирились, претензій не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутніть обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, клопотання потерпілої, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 720/574/19
Провадження № 3/720/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в зв`язку з наявними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення є фактично не читаємим, а також в ньому наявні виправлення, що є недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Оленчук