Справа № 361/3026/19
Провадження № 3/361/1821/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Ковалюха В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 287934 від 13.04.2019 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 13.04.2019 близько 13 год. 04 хв. на 58 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах с. Семиполки Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «КІА СПОРТЕДЖ» н/з НОМЕР_1 на якому було встановлено спеціальний звуковий сигнальний пристрій «ELECTRONIC SIREN 30W» під кришкою капота в моторному відсіку без відповідного дозволу на їх встановлення та використання. Даний пристрій було демонтовано в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3 «г», п. 32.2 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.

Згідно рапорту від 13.04.2019, демонтований спеціальний звуковий сигнальний пристрій «ELECTRONIC SIREN 30W» поміщено до чорного поліетиленового пакету та передано до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_5 І. свою вину не визнав, пояснив, що дійсно на його автомобілі марки «КІА СПОРТЕДЖ» н/з НОМЕР_1 встановлено звуковий сигнал, проте він не являється спеціальним пристроєм, який потребує спеціального дозволу на його встановлення та використання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП, оскільки в суді невстановлено порушення останнім вимог п. 31.3 «г» та п. 32.2 «а» Правил дорожнього руху виходячи з наступного.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до п. 31.3 «г» Правил Дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 364 від 22.08.2005.

Визначення технічних характеристик спеціальних сигналів пердбачено Національним стандартом України ДСТУ 3849:2018 «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів» (далі-ДСТУ).

Необхідними підставами для притягнення особи до відповідальності по ст. 122-5 КУпАП, є факт того, що був встановлений та використовувався саме «спеціальний», а не який інший світловий або звуковий сигнальний пристрій. Єдиним документом, який класифікує спеціальні сигнали транспортних засобів, тобто спеціальні пристрої, є ДСТУ.

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази того, що сигнальний пристрій, який знаходився в транспортному засобі Курбацького В.І., по ДСТУ відноситься до категорії спеціального звукового сигнального пристрою. Відсутні й данні про проведення вимірювання даного пристрою на потужність, силу поширення звука, відсутні його технічні характеристики. Тобто перевірка даного пристрою, безпідставно кваліфікованого, як «спеціальний», на предмет відповідності вимогам стандарту й технічним умовам та відповідності до ДСТУ не проводилася. Зазначене дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючих ознак - встановлення на транспортному засобі звукового пристрою, який охоплюється терміном «спеціальний», що виключає його відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу до нього додається відеофіксація, яка проводилася за допомогою камери АА-00829, проте в матеріалах справи відсутня вказана відеофіксація. Узв`язку з чим судом було зроблено відповідний запит до УПП в м. Києві про витребування доказів-відеофіксації, однак на момент розгляду справи відеофіксація, яка проводилася за допомогою камери АА-00829, суду не надано.

Тому в ході судового розгляду доказів використання ОСОБА_2 встановленого в транспортному засобі звукового сигнального пристрою, кваліфікованого як «спеціальний» не отримано, що виключає його відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.251, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ст. 122-5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-5 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звуковий сигнальний пристрій «ELECTRONIC SIREN 30W» повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.