1Справа № 335/292/19 3/335/843/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078483, 29.12.2018 року о 04 год. 48 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Shoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 5882 від 29.12.2018 року, чим порушив п. 2.9. «а». Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України надійшла до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП після належного оформлення 03.05.2019 року.

07.05.2019 року до суду від адвоката Штенгелова А.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також, у клопотанні адвокат просить суд розглянути справу за його відсутності та відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання адвоката Штенгелова О.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28.12.2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи те, що на час розгляду справи з незалежних від суду причин закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров