Справа № 185/5249/19
Провадження № 3/185/1115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДОП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлоград, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР№ 021393, гр. ОСОБА_1 04.05.2019 року о 23:55 годині, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, повторно протягом року.

Повторність вчинених правопорушень підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, не визнав, суду повідомив що він 04.05.2019 року був вдома, правил встановленого адміністративного нагляду не порушував.

Згідно рапорту ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бандура О.Р. встановлено, що він 04.05.2019 року о 23:57 годині разом з старшим лейтенантом поліції Оладенком І.А. здійснювали перевірку гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_2 , перевірити присутність гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою їм не вдалося оскільки двері зазначеного домоволодіння їм ніхто не відчинив, так як на час перевірки була пізня година.

Відповідно до ст. 245 КпАП України суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КпАП України.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 04.05.2019 року був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 після 22:00 години.

ОСОБА_2 докази лише підтверджують факт встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та притягнення останнього 12.04.2019 року до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Рапорт працівника ДОП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області не підтверджує факту перевірки ОСОБА_1 вдома 04.05.2019 року, оскільки до оселі працівники поліції не потрапили.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що 04.05.2019 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Мельник