Справа № 296/8690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, при секретарі судового засідання Козловець І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Мета Ден», зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 26.05.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 077388 серії БД від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 23.08.2019 року о 18 годині 50 хвилин у м. Житомирі, по вул. Параджанова, 9 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння: сповільненість ходи та мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля перебувала цивільна дружина, ОСОБА_2 , а він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, сидів на передньому пасажирському сидінні. Дружина зупинила автомобіль на вимогу працівника поліції. Причину зупинки працівники поліції зазначили керування автомобілем з порушенням правил користування ременем безпеки та попросили його надати посвідчення водія. Так як він в статусі водія не перебував, транспортним засобом керувала дружина, тому відмовився від надання посвідчення на право керування автомобілем. Відносно нього, за вказане правопорушення, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. З вказаною постановою він не погодився, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови. В подальшому, не дивлячись на його доводи та пояснення дружини, яка вказувала на те, що саме вона керувала автомобілем, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначаючи про те, що вбачають у нього ознаки такого сп`яніння. Оскільки він транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків. Так як між ним та працівниками поліції існують неприязні відносини, він в подальшому, через пів години після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, звернувся до обласного наркологічного диспансеру, де за особистою заявою пройшов огляд у лікаря нарколога, здав аналіз сечі, за висновком лікаря нарколога тверезий; морфін, амфетамін, канабіноїди, метадон не виявлені.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кравчуком ОСОБА_3 .В., на підтвердження доводів ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи оригінал висновку № 772 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 23.08.2019 року о 23 год 50 хв, та копію позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 23.08.2019 року, поданою ним 30.08.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_1 Пояснила, що 23.08.2019 року близько 19 години, по закінченню робочого дня (працює перукарем за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 3), вона, її колега по роботі та ОСОБА_1 сіли в автомобіль та їхали додому. За кермом автомобіля була вона, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. На зупинці автовокзалу її колега вийшла з автомобіля, а вони продовжили рух далі. Спустившись з мосту, з провулка виїхав автомобіль патрульної поліції, з подальшим наданням знаку про зупинку транспортного засобу. Вона зупинила автомобіль, до них підійшли працівники поліції та вказали причину зупинки (водій не пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля). Не дивлячись на те, що за кермом знаходилась вона, почали задавати питання її чоловіку, ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що він перебував в статусі водія під час руху автомобіля. На місці зупинки вона з чоловіком намагалися пояснити працівникам поліції те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, за кермом була вона, однак пред`явити посвідчення водія у неї не просили, а відносно ОСОБА_1 склали адміністративні матеріали за ч. 1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, в якості водія не був, сидів весь час слідування автомобіля на пасажирському сидінні, з місця не пересідав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В судовому засіданні в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів наданого відео вбачається, що за кермом автомобіля Volkswagen Transporter перебуває свідок ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. На місці зупинки ОСОБА_2 стверджує, що є водієм.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, що підтверджується оглянутими відеоматеріалами, поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння працівникам поліції суду не надано. З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, вбачається загальний рух автомобіля білого кольору марки Volkswagen Transporter по вулицям міста Житомира. Вказані відеоматеріали не є беззаперечним доказом керування автомобілем, зафіксованим на відео, саме ОСОБА_1 .

Крім того, згідно висновку № 772 лікаря нарколога обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 23.08.2019 року о 23 год 50 хв, останній є тверезий, за результатами дослідження сечі № 347 від 23.08.2019р. морфін, амфетамін, канабіноїди, метадон не виявлено.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ним оспорюється постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП від 23.08.2019 року. Відміткою Корольовського районного суду м. Житомира підтверджено одержання вказаного позову 30.08.2019 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 23.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон