Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1511/19
Провадження № 3/321/416/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., при секретарі Бородіній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 287877 від 12.10.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 12.10.2019 року об 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 216 226 здійснював господарську діяльність торгівлю скрапленим газом без державної реєстрації на отримання ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину в порушенні порядку провадження господарської діяльності за ч.1 ст. 164 КУпАП він не визнає. Так, він є фізичною особою підприємцем за видом діяльності роздрібна торгівля пальним. Для торгівлі скрапленим газом використовує автогазозаправочний пункт, встановлений на підставі рішення комісії в складі представника експлуатаційної організації, органу Держнагляду з охорони праці, інспекції з енергосбереження та пусконаладочного підприємства. Також, ним у встановленому законом порядку затверджено декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 287877 від 12.10.2019 року не містить посилань на нормативні акти, які передбачають отримання інших дозвільних документів, ніж ті, що знаходяться в нього. Працівник поліції при складанні протоколу не забажав ознайомитися з вказаними документами, не взяв до уваги його пояснення, не роз`яснив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не взяв до уваги його Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, хоча їх письмові пояснення є в адміністративному матеріалі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно д ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозиція зазначеної статі є банкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). При цьому, у протоколі серії ГР № 287877 від 12.10.2019 року взагалі не вказано самостійної дії, яка в даному випадку становить порушення порядку провадження господарської діяльності, а також посилань на нормативні акти, якими така дія врегульована.

Суд не вправі самостійно визначати вид самостійної дії, яка інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відшукувати докази провини цієї особи у її вчиненні. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна