ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6675/19
Провадження № 33/819/234/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КупАП закінчилися 04 квітня 2019.

В апеляційній скарзі на постанову суду потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність вказаної постанови, просив її скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та не встановивши вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив його права як потерпілого, оскільки для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, встановлення вини чи невинуватості правопорушника є необхідним елементом.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, про результати її розгляду дізнався 08 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, того ж дня прибув до суду та отримав копію постанови.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з метою забезпечення доступу скаржника до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення постанови він не був присутній, копію постанови не отримував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191071, відповідно до якого, 22 березня 2019 року о 10.15 год у м. Херсоні по просп. Адм. Сенявіна, 128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ2108, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-схемою ДТП про розміщення транспортних засобів після ДТП і точкою зіткнення;

-постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з нереабілітуючих підстав та встановлення факту і обставин порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило зіткнення транспортних засобів, яка набрала чинності, ОСОБА_1 не оскаржена;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_2 , яким підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР і наїзд на належний йому стоячий автомобіль;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_1 , який визнав свою вину у порушенні ПДР і наїзді його автомобіля на автомобіль ОСОБА_2 , який стояв лівою частиною на дорозі, а правою боковою частиною на узбіччі.

Керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення ОСОБА_1 ПДР, наявність події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

За таких обставин постанову суду першої інстанції необхідно змінити та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, місцевий суд вірно ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають забоволенню.

Із метою забезпечення реалізації абсолютного права потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову районного суду змінити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Керуючись ст. 124, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року змінити, зазначивши в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 28 травня 2019 року Ухвала набрала законної сили 27 травня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька