Справа №601/572/19
Провадження № 3/601/309/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Зембри Є.Й., прокурора Кременецької місцевої прокуратури Івахів О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Кременецької міської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 91 від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Кременецької міської ради, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, без поважних причин не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані стосовно набуття права власності на нерухоме майно загальною вартістю 325600 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не знала, що треба було подавати таке повідомлення на протязі десяти днів, умислу на вчинення правопорушення вона не мала.

В судовому засіданні захисник-адвокат Зембра Є.Й. заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання та клопотання про закриття провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла умисних дій спрямованих на порушення фінансового контролю, вважає даний протокол таким, що складено з грубими порушенням норм адміністративного законодавства України, у зв`язку із порушенням органом, що склав даний протокол, визначеного правового порядку та процедури контролю та перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості щодо контролю та перевірки, здійсненої НАЗК відносно достовірності, повноти відомостей та порушення строків подання декларації або повідомлення про зміну майнового стану відповідно до п.1 п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, і відповідно відсутні належні докази підтвердження події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Кременецької місцевої прокуратури Івахів О.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить визнати її винною та накласти адміністративне стягнення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13 березня 2019 року № 91 вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста соціального захисту населення Кременецької міської ради, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, без поважних причин не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання 21 грудня 2017 року житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 вартістю 325600 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу Тернопільської міської ради від 04.01.2017 року № 03-к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу соціальних допомог та компенсацій Управління та ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу соціальних допомог та компенсацій Управління» Форманюк І.О. з 05.01.2017 року призначено на вищевказану посаду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , особа яка склала протокол, зазначив, що він допустив описку, а тому слід вважати що наказ №03-к видавався Кременецькою міською радою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 13 лютого 2018 року серії НОМЕР_1 , виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 згідно актового запису №22 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », у зв`язку із одруженням.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена із попередженням про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язанні з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, про що свідчить її підпис.

З листа управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України від 10 січня 2019 року за № 105/39/01/33-2019 адресованого Кременецькому міському голові вбачається, що управлінням здійснюється розгляд матеріалів щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» головним спеціалістом відділу соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Кременецької міської ради Форманюк І.О., яка в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну за 2016 рік) 29.03.2017 року, (щорічну за 2017 рік) 14.03.2018 року.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 21.12.2017 року набула у власність житловий будинок у АДРЕСА_1 , загальною площею 111,10 м2.

З договору купівлі-продажу від 21.12.2017 року №2685 вбачається, що ОСОБА_3 придбала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,0795 га. Оціночна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями становить 325 600 грн. Зазначена вартість житлового будинку перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 31.12.2017 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 березня 2019 року вбачається, що вона з травня 2016 року працює в управлінні соціального захисту населення Кременецької міської ради. 21.12.2017 року нею згідно договору купівлі-продажу було придбано у власність житловий будинок загальною площею 111,10 м2, оціночна вартість на момент придбання 325 600 грн. Проте, нею протягом 10 днів не було подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не знала про це.

Згідно листа НАЗК № 05-17/173/5/17 від 30 травня 2017 року уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, порушення вимог фінансового контролю, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тощо), та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

В порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону ОСОБА_1 не подала в передбачені законом строки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua про купівлю житлового будинку, вартість якого становить 325600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Зазначені зміни ОСОБА_1 були відображені в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка була подана 14 березня 2018 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала, що треба подавати повідомлення до НАЗК про зміну в майновому стані, що її не було ознайомлено із змінами в антикорупційному законодавстві, не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконувати інші правові норми, зазначеного Закону, оскільки ст. 68 Конституції України чітко передбачений обов`язок кожного неухильно додержуватися як Конституції України, так і законів України. В свою чергу, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», то остання повинна знати антикорупційне законодавство, зокрема й вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В той же час, незнання ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не звільняє її від юридичної відповідальності.

З приводу доводів захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення, слід зазначити про те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися, як в умисній так і в необережній формі вини.

Твердження захисника про те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Що стосується доводів захисника про направлення протоколу на до оформлення чи закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцію складений не на бланку Національного агентства, відтак є неналежним доказом, вважаю безпідставними.

Так, форму протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, визначено Додатком №3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

За формою та змістом протокол №91 від 13.03.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 повністю відповідає установленому зразку та у ньому зазначені відомості про перевірку, проведену УЗЕ у Тернопільській області в межах наданих повноважень.

Щодо відсутності доказів того, що протокол складено посадовою особою та що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії, або, що такі повноваження посадова особа має в силу своїх функціональних обов`язків, які до протоколу не долучались слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП до числа осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 -172-9 КУпАП, належать уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Також, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений згідно з вимогами ст. 256 КУпАП уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції старшим оперуповноваженим УЗЕ у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Сасанчиним В.І..

Тому виконання, передбаченого ч.2 ст.251 КУпАП обов`язку щодо збирання доказів, посадовими особами Національної поліції, не свідчить про вихід за межі наданих їм повноважень.

Щодо посилання захисника, що при складанні протоколу не враховано положення «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017, у якому зазначено органи, які зобов`язані перевіряти факти подання декларацій суб`єктами, які у них працюють, а також вказано порядок проведення повної перевірки декларації, що належить до компетенції НАЗК, то такі, вважаю безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно п.1 вказаного Порядку, складовими предмета повної перевірки декларації є з`ясування достовірності задекларованих відомостей; з`ясування точності оцінки задекларованих активів; перевірка на наявність конфлікту інтересів та перевірка на наявність ознак незаконного збагачення.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, тобто діянням, яке згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені визначеними законом особами, за які законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тому перевірка дотримання особою вимоги закону, зокрема щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не передбачає проведення повної перевірки декларації, тобто з`ясування вище зазначених відомостей.

В даному випадку встановлюється лише факт порушення встановленої законом вимоги.

Посилання захисника, на постанови суддів місцевих судів та суддів апеляційної інстанції в аналогічних справах до уваги не приймаються, оскільки вказані судові рішення не мають преюдиційного значення і не є джерелом права.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Прокурор вважає днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 13 березня 2019 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що з січня 2019 року ДЗЕ НП України проводилась перевірка за фактом неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані. Так, 10 січня 2019 року ДЗЕ НП України було спрямовано листа до Кременецької міської ради про надання інформації щодо ОСОБА_1 та копій необхідних документів, де вказано, що управлінням захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України здійснюється розгляд матеріалів, щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» головним спеціалістом відділу соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Кременецької ради Форманюк І.О., яка в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. 15 лютого 2019 року Національна поліція України на свою адресу отримала відповідь з додатками копій запрошених документів. В подальшому 13 березня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 ..

Матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки ДЗЕ НП України стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому було встановлено, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 повідомила на офіційному веб-сайті НАЗК 14.03.2018 року шляхом подачі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 14 березня 2018 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-6, ст. ст. 38, 247, 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя