ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/304/19 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний № 335/1852/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Єренка Д.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого у ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» СП «Хортицька дистанція колії», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, 04.02.2019 року о 10 годині 05 хвилин у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, біля будинку 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-11021», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

07.05.2019 року адвокат Єренко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду він отримав 07.05.2019 року, в цей же день подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату Єренку Д.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.04.2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Адвокат Єренко Д.В. апеляційну скаргу на постанову судді від 26 квітня 2019 року подав лише 07 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 06 травня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Єренко Д.В. були присутні в судовому засіданні 26 квітня 2019 року, у судовому засіданні надавали свої пояснення, та їм були роз`яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, тобто були обізнані про результати розгляду вказаної справи. Апеляційна скарга адвокатом Єренко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , була подана 07 травня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.83), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що твердження адвоката Єренка Д.В. про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Єренко Д.В. приймали участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, були обізнані про суть прийнятого рішення, та їм було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а тому адвокату ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частини, а повний текст постанови був виготовлений пізніше, є безпідставними, оскільки КУпАП не передбачено оголошення вступної та резолютивної частини.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що у судовому засіданні 26 квітня 2019 року була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови. Доказів цього не надано і апелянтом.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними, крім того, матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску адвокатом Єренком Д.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Єренко Д.В. не були позбавлені права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити адвокату Єренку Д.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Єренку Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 335/1852/19