справа № 204/1651/19
провадження № 3/204/852/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року, о 07.00 годині, у м. Дніпро, по вул. Набережна Заводська 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але надав судді клопотання про перенесення розгляду справи з 24 травня 2019 року на один тиждень у зв`язку з його хворобою, яка унеможливлює його присутність у судовому засіданні.

Так, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над привітним. Як наслідок, суд має провести розгляд справи за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Надане клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи суддя не бере до уваги, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів фактичного перебування на лікарняному останнім не надано. Крім того, суддя сприяв повному та всебічному розгляду справи та надав можливість ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні, а також надавати свої пояснення та докази по справі.

Так, в судовому засіданні, яке мало місце 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 провину свою не визнав, та пояснив, що вранці 25 лютого 2019 року, він зі своїм братом ОСОБА_3 були в готелі «Прибой», який розташований на вул. Набережній Заводській. Вони приїхали на автомобілі «Хюндай», за кермом якого був ОСОБА_4 . Коли вони були в готелі, до його приміщення зайшли співробітники поліції, які запропонували вийти на вулицю, вказали на автомобіль «Хюндай» та попросили пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Один зі співробітників поліції наполягав, що саме він ( ОСОБА_2 ) керував вказаним автомобілем. Оскільки документів в нього не було, співробітники поліції одягли на нього кайданки та відвезли до відділення поліції. В відділенні поліції йому запропонували пройти медичне освідчення. Він спочатку погодився, а потім відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу, так як транспортним засобом він не керував. Усі події тривали близько 1,5-2 годин. Далі він отримав копію протоколу, розписався, та його звільнили. Також він додав, що співробітники поліції його не зупиняли, коли він був за кермом. Біля готелю понятих не було, а їх залучили вже коли він був у відділенні поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196290 від 25 лютого 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25 лютого 2019 року, згідно яких, 25 лютого 2019 року, о 08.00 годині, у м. Дніпро, на АДРЕСА_3 , вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 В їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Юрченко К.Є., згідно якого, під час несення служби 25 лютого 2019 року, о 07.00 годині, у складі екіпажу «Легіон-221», за адресою вул. Набережна Заводська 26, було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Водій при зупинці транспортного засобу почав втікати до приміщення кафе «Портс». Наздогнавши водія, останній запевняв, що не рухався на транспортному засобі (при розмові з водієм були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння). Особу було затримано згідно ст. 260-263 КУпАП, а також застосовано спецзасоби кайданки, згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» та доставлено до Чечелівського ВП для встановлення особи. Прибувши до Чечелівського ВП невідомого було встановлено як ОСОБА_2 Даному громадянинові було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Їхавши у транспортному засобі до медичного закладу ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється проходити медичний огляд, для цього було запрошено двох свідків для фіксування факту відмови; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 160433 від 25 лютого 2019 року.

Окрім цього суддею був оглянутий запис з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Так, з відеозапису з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, відео ОСОБА_7 вбачається, що 25 лютого 2019 року, о 06.59 годин, на вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, позв поліцейський автомобіль проїхав автомобіль «HYUNDAI ACCENT». Після цього поліцейський автомобіль почав свій рух за вказаним вище автомобілем. Далі, автомобіль «HYUNDAI ACCENT» здійснив поворот праворуч, а саме в бік готелю «Прибой». Переслідуючи автомобіль «HYUNDAI ACCENT», поліцейський автомобіль проїхав за ним до самого входу в готель «Прибой». Наздогнавши автомобіль «HYUNDAI ACCENT», який був вже припаркований, з відеозапису вбачається, що від нього, з боку водійської двері, відходить чоловік, який пізніше був встановлений як ОСОБА_2 . Вказаний чоловік швидко пройшов кілька метрів від автомобіля «HYUNDAI ACCENT» до входу до приміщення готелю «Прибой», після чого зайшов у приміщення вказаного готелю. Співробітники поліції прослідувати також в приміщення цього готелю. Після цього, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, DSJX304857_004857 та DSJX304636_004636 (файли та відповідно), 25 лютого 2019 року, о 07.01 годин, співробітники поліції, перебуваючи вже в приміщенні готелю «Прибой» знайшли та вивели на вулицю особу, яка керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT». Вказаний чоловік, ОСОБА_2 , повідомив поліцейським, що вказаним автомобілем він не керував, а також зазначив про відсутність будь-яких документів. При цьому він не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв. Під час огляду в кармані цього чоловіка було виявлено ключі від автомобіля. На запитання співробітників поліції представитися, цей чоловік назвався «Олегом», проте прізвище своє назвати він відмовився. Після цього до вказаного чоловіка було застосовано кайданки, та направлено до відділку поліції для встановлення його особи. Також суддею був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського DSJX304636_004636 (файл ), на якому відображені події, які мали місце у відділенні поліції, а саме 25 лютого 2019 року о 07.23 годин. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 також поясняє, що не керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», а також факт того, що ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що співробітникам поліції «здалося, що він керував транспортним засобом». Усі інші досліджені суддею відеозаписи відображають події, які мали місце під час поїздки з місця затримання ОСОБА_2 до відділення поліції, а також події, які мали місце безпосередньо в приміщенні відділення поліції.

Враховуючи досліджені докази по справі, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 в суді, щодо заперечення ним факту керування транспортним засобом. З запису відеореєстратора можна зробити висновок, що заперечення ОСОБА_2 факту керування ним транспортним засобом не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовуються цим відеозаписом. На відеозаписі помітно, як автомобіль «HYUNDAI ACCENT» паркується біля входу до готелю «Прибой». З відеозапису видно, що ОСОБА_2 один вийшов з автомобіля, з боку водійський дверей, будь-яких інших осіб в цей час біля нього не було, так само, як і не було сторонніх осіб в приміщенні готелю «Прибой», де був зупинений ОСОБА_2 Суддя звертає увагу, що в своїх поясненнях в суді ОСОБА_2 зазначав, що перебував в готелі разом зі своїм братом ОСОБА_8 , який і був за кермом автомобіля, однак вказаної особи виявлено не було. При цьому на відеозаписі подій, які мали місце у відділенні поліції, з пояснень ОСОБА_2 також не йшлося про сторонніх осіб та брата ОСОБА_2 Вказані обставини та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються між собою навіть не зважаючи на те, що поліцейський автомобіль їхав позаду автомобіля «HYUNDAI ACCENT», а розрив в часі між зупинкою вказаним автомобілем та поліцейським автомобілем є незначним. Також суддя звертає увагу, що поведінка ОСОБА_2 а також факт того, що під час спілкування зі співробітниками поліції він представився ім`ям «Олег», на переконання судді свідчить про намір ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності. Окрім цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 також свідчить його намір спочатку пройти огляд на стан сп`яніння, а потім відмова від такого проходження, обумовлена тим, що він не бачив в цьому сенсу, що, на думку судді свідчить про його намір уникнути адміністративної відповідальності. Вказана відмова підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов