Провадження № 3/369/177/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Сташевської А.С

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 44-03/203/18 від 10.10.2018 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещиним М.М., ОСОБА_1 , працюючи на посаді прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, являючись, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, знаючи про обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити НАЗК по суттєві зміни у майновому стані протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання доходу або придбання майна, придбавши 15.07.2017 року на підставі договору № 8041/2017/543303 автомобіль марки «Lexus LS 460» за 1116482 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 87 коп., в строк до 24 години 25.07.2017 року не подав повідомлення про суттєві зміни в майнову стані шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті НАЗК, а подав таке повідомлення лише 27.07.2017 року, чим порушив вимоги, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не ігнорував обов`язок повідомив НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані. Він дійсно 15.07.2017 року придбав за 14500 доларів США (еквівалент 354535 грн.) транспортний засіб автомобіль «Lexus LS 460», 2007 р. випуску, оголошення про продаж якого знайшов на сайті «АвтоРІА». При оформленні купівлі-продажу ні він, ні продавець не приділили достатньо часу змісту запропонованого їм у сервісному центрі договору, тому на вартість, вказану в договору, звернув увагу тоді, коли почав заповнювати форму заяви про суттєві зміни у майновому стані. Також вказав, що на ринку транспортних засобів аналогічний автомобіль коштує від 15 до 20 тис. доларів США, а тому об`єктивно він не міг придбати такий транспортний засіб майже за 40 тис. доларів США.

Процедуру заповнення повідомлення про суттєві зміни у майнову стані він розпочав 24.07.2017 року, заповнив всі необхідні розділи, окрім ціни, оскільки чекав на відповідь з сервісного центру щодо врегулювання внесення змін в бази даних про вартість автомобіля, та зберіг чернетку, 25 та 26 липня 2017 року намагався продовжити роботу в системі НАЗК з домашнього комп`ютера, проте це не вдалось через збій в роботі інтернет-провайдера, тому він лише 27.07.2017 року, будучи на робочому місці, завершив заповнення повідомлення про суттєві змінив у своєму майновому стані.

В подальшому, 26.09.2017 року вказаний автомобіль він продав за 465000 грн. шляхом розміщення оголошення.

21.02.2019 року він звільнився з органі прокуратури та на даний час працює помічником приватного нотаріуса.

За таких обставин,

вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,

вивчивши надані в розпорядження суду матеріали про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 44-03/203/18 від 10.10.2018 року; витяг з сайту НАЗК про послідовність дій користувача ОСОБА_1 щодо подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що було почато о 18.31 24.07.2017 року та закінчено о 9.38 27.07.2017 року; копія висновку службового розслідування (перевірки), затвердженого прокурором Київської області Д. Чібісовим 27.10.2017 року, відповідно до якого у діях прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненка Р.С. можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, що є підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 5 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та чесності як працівника органів прокуратури, та одночасного інформування НАЗК про факт можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією; копії службових документів ОСОБА_1 щодо зайняття посади прокурора; копії документів, які стали підставою реєстрації легкового автомобіля марки «Lexus LS 460», 2007 р. випуску, в тому числі договору-купівлі продажу від 15.07.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль за 1116482,87 грн.; копія службової записки в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту економіки інформації НАЗК, відповідно до якої у липні 2017 року некоректна робота окремих налаштувань Реєстру декларацій тривала лише з 8 до 9.40 26.07.2017 року; довідка від 07.12.2018 року, відповідно до якої телекомунікаційні послуги за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Ревуцького, 27, надаються ТзДВ «Компанія БЕСТ», в період часу з 25.07.2017 року по 27.07.2017 року по вулицях Ревуцького та Пушкінській в м. Буча Київської області тривали відновлювальні роботи і тому, припускають, що мали місце перебої в роботі інформаційно-телекомунікаційної мережі загального доступу «Інтернет»,

з`ясувавши позицію прокурора, яка наполягала, що ОСОБА_1 мав достатню часу, починаючи з 15.07.2017 року до 24 години 25.07.2017 року, щоб повідомити НАЗК по суттєві зміни в його майновому стані, а розпочав це робити лише 24.07.2017 року за одну добу до закінчення 10-денного строку для подання такого повідомлення та просила накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу,

вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній порушив вимогу Закону про своєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте, враховуючи, що він розпочав процедуру оформлення такого повідомлення в передбачений законом 10-денний строк та закінчив її пізніше на дві доби, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 22, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 44-03/203/18 від 10.10.2018 року) на підставі п. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.