КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2567/2019 Постанова винесена суддею - Жук М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 06.06.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не отримуючи протягом тривалого часу з суду першої інстанції будь-яких повідомлень, його захисник 31.05.2019 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, і в той же день отримав копію оскаржуваної постанови, а відтак вважає, що відповідно до положень ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що положення діючого КУпАП не містять норм щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанов суду, а тому з урахування аналогії права, з метою забезпечення дотримання захисту своїх прав на апеляційне оскарження постанови суду, що узгоджується з приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та ст. 55 Конституції України, просить поновити пропущений ним строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував з Оболонського районного суду м. Києва будь-яких повідомлень, а відтак не був належним чином повідомлений про судове засідання на 25.03.2019 року, копії оскаржуваної постанови не отримував, а про її наявність дізнався лише 31.05.2019 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП винесена 25.03.2019 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подав лише 06.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 рокувбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 25.03.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 , знаючи про те, в провадженні Оболонському районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього та ОСОБА_2 та подаючи 05.03.2019 року до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому не цікавився цією справою та з заявою про видачу судового рішення не звертався.

Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, факт того, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постави після ознайомлення його захисника з матеріалами справи лише 31.05.2019 року не свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал