№ 207/735/19
№ 3/207/214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 455160 від 17 лютого 2019 року, водій ОСОБА_2 , 17 лютого 2019 року о 21.30 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Казанська, 28А в м. Кам`янське Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що й було встановлено працівником поліції, який зупинив автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Казанська, 28А в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Керуючи в нетверезому стані (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , КОНЮШЕНКО ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 , в суд з`явився, а також надав заяву, в якій зазначив, що 17 лютого 2019 року приблизно о 16.50 годині, в магазині «Продукти» по вул. Ярославській в м. Кам`янське, у нього викрали гаманець з усіма грошима та документами. Він викликав працівників поліції. Приїхали два автомобілі поліції і приблизно 2 години чекали слідчого. Приїхав слідчий, відібрав заяву та поїхав. Він, тобто ОСОБА_2 попросив працівників поліції супроводити його додому, оскільки в нього вкрали всі документи, однак йому відмовили. Він з сином поїхали додому. Поряд з будинком, коли він відчинив ворота та заїжджав у двір, з`явились вищезазначені працівники поліції, які почали обвинувачувати в тому, що він управляє автомобілем без документів. Вони провокували його, але він поводився стримано. Також ОСОБА_2 пояснив, що пройти експертизу на стан сп`яніння йому не пропонували і від проведення такої експертизи він не відмовлявся. Ніяких свідків при його спілкуванні зі співробітниками поліції не було. Він був тверезий. При спілкуванні зі співробітниками поліції він просив, щоб його забезпечили, якщо це можливо, адвокатом. Пізніше з`ясувалося, що відносно нього склали протокол, що нібито він відмовляється від проходження експертизи. Але від проходження експертизи він не відмовлявся, Адвокатом його також ніхто не забезпечив, а крім того, прав та обов`язків йому ніхто не пояснював. Ніяких свідків він не бачив та їх і не було. 16 квітня 2019 року поштар приніс судову повістку.

Докази роз`яснення прав та обов`язків водію ОСОБА_2 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в самому протоколі та в інших документах відсутні. Крім того, співробітники поліції, які складали протокол о 22.00 годині, тобто вночі, реально не забезпечили отримання правової допомоги водієм ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу (об`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_4 відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської област

Суддя : В.О.САВЧЕНКО