Справа № 405/8457/18
Провадження №3/405/1881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 20 лютого 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.41, за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 серії БД №412893, ОСОБА_1, 22.11.2018 о 22 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Маланюка, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 серії БД №412895, ОСОБА_1, 22.11.2018 о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 69, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортним засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 серії БД №412894 ОСОБА_1, 22.11.2018 о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 69, здійснив наїзд на припаркований транспортним засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В подальшому свій транспортний засіб не зупинив та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попрямував до місця проживання, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Матвієнка 3 б, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 29.11.2018, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 та за ст.122-4 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та вказав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин вказаних у протоколах не визнає. Зазначивши, що 22.11.2018 о 22 год. 00 хв. біля магазину «АТБ» в районі вул. Маланюка у нього зламався автомобіль. Його брат ОСОБА_2 вийшов з машини, а він із знайомим Русланом на автомобілі ВАЗ 21053 поїхали додому. Керував автомобілем Руслан (прізвище його не знає). Приїхавши в свого будинку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. А. Матвієнка, 3 б, після паркування автомобіля біля третього підїзду, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його викликає поліція за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП. Після цього, він прийшов до згаданого магазину, де почав зясовувати обставини пригоди з водієм автомобіля НОМЕР_3. Останній показав йому подряпину на крилі та сказав, що це він пошкодив його автомобіль бампером свого транспортного засобу. Потім приїхала поліція, на брата ОСОБА_2 поліцейські одягли кайданки та посадили в патрульний автомобіль. Коли він підійшов до патрульного автомобіля до нього підійшли двоє працівників поліції та одягнули кайданки, посадили до іншого автомобіля. У відділені поліції йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки за кермом даного автомобіля не перебував, Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 вказав, що 22.11.2018 він чергував разом з інспектором Караушем С.Ю. на лінію 102 звернувся громадянин з повідомленням про те, що біля магазину «АТБ», що знаходиться в м. Кропивницькому на вул. Полтавській стояв припаркований його автомобіль Daewoo Nexia, який зачепив автомобіль ВАЗ 2105, чорного кольору. Громадяни, які перебували в даному автомобілі зникли з місця ДТП. На підставі даної інформації вони почали відпрацьовувати територію з метою пошуку даного транспортного засобу та учасників події. Розшукуваний автомобіль виявлено на пров. Кінному. З підїзду будинку вийшов ОСОБА_2, останній повідомив, що даним автомобілем він не керував. Крім того вказав, що дійсно автомобіль знаходився біля магазину «АТБ», однак хто керував даним автомобілем не повідомляв. Після цього, ОСОБА_2 відмовився проїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди та почав штовхати поліцейського ОСОБА_4 за вказані дії на дану особу складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП. Після затримання останнього вони приїхали на місця ДТП, де вже перебував ОСОБА_1 Свідки, які перебували біля магазину вказали на ОСОБА_1, як на особу яка керувала автомобілем ВАЗ 2105, вчинила та залишили місце ДТП.

В судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 вказав, що 22.11.2018 він чергував разом з інспектором Делікатним С.І. в м. Кропивницькому в районі вулиць Полтавської та Маланюка. Приблизно о 21 год. 30 хв. прийняв виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши до місця ДТП виявили потерпілого та його автомобіль з пошкодженнями. Склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Потерпілий та особи, які перебували на паркувальній території біля магазину «АТБ» повідомили, що бачили, як автомобіль ВАЗ 2105 відїзджаючи з парковки здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив державний номерний знак автомобіля, який вчинив зіткнення, одяг водія та кількість осіб, які перебували в транспортному засобі. Автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, виявили на провулку Кінному, провівши огляд автомобіля виявили на ньому пошкодження. Невдовзі після цього, вийшов брат порушника ОСОБА_2, який перебував стані алкогольного спяніння. Повернувшись на місце події водій транспортного засобу ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків проходити огляд на стан алкогольного спяніння. За відмову від проходження огляду на дану особу складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 2.11.2018 неподалік з Кропивницьким відділом поліції його та ще одного хлопця зупинили патрульні, останні запропонували стати свідками відмови водія автомобіля від проходження огляду на стан спяніння. В приміщенні міськвідділу поліції працівники представили їм хлопців, та сказали, що один з них водій відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння. Хлопці (ОСОБА_1 та ОСОБА_2С.), які знаходились у відділені поліції присутні в судовому засіданні. В його присутності останні відмовилися від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_7, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в призначені судові засідання 21.12.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, 20.02.2019, не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися, шляхом направлення судових повісток. Повістки повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» через неотримання адресатом поштового відправлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто, обов'язковою обєктивною складовою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При дослідженні доказів наявних в матералах об'єднаної справи, зокрема при перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу (файли та ) судом не встановлено факту керування 22.11.2018 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4.Працівниками поліції лише зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем і пояснення свідка допитаного в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП суд, виходить з того, що:

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412895 від 23.11.2018 (а.п.1) працівниками патрульної поліції долучено такі докази: схему місця ДТП від 22.11.2018 (а.п.16), письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, за змістом яких останній вказав, що 22.11.2018 о 22 год. 30 хв. керував своїм автомобілем Daewoo Nexia та зупинився на парковці біля магазину «АТБ», що розташований на вул. Полтавській. Вийшовши з автомобіля залишився стояти біля нього, при цьому побачив, як автомобіль НОМЕР_5, розпочав рух заднім ходом в бік його автомобіля, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем. В автомобілі знаходились два чоловіки (близнюки), під час спілкування зрозумів, що останні перебували стані алкогольного спяніння. Водій (ОСОБА_1С.) не дочекавшись приїзду працівників поліції зник з місця ДТП (а.п. 17); відеозапис зафіксований камерою спостереження магазину «АТБ», що містяться на оптичному диску (а.п. 20).

Досліджуючи описані докази судом встановлено, що обставина керування ОСОБА_122.11.2018 о 22 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_4, в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 69, матеріалами справи не підтверджуються, інші досліджені докази обставини користування ОСОБА_1 наведеним автомобілем також не доводять. Потерпілий ОСОБА_5 до суду задля допиту в судовому засіданні не зявився.

З огляду на викладене, досліджені наявні у справі докази у своїй сукупності не підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася

22.11.2018 о 22 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 69, внаслідок якої пошкоджений припаркований транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2. Наведене вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаю, що Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в підтвердження вини останнього покладені копії письмових пояснень потерпілого та схеми ДТП, оригінали яких описані вище за текстом.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Поруч з цим, факт керування транспортним засобом особою яка притягається до адміністративної відповідальності, судом під час розгляду справи по суті не встановлено.

Висновок та мотивація щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП наведені вище за текстом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8