Справа № 127/8544/19
Провадження № 33/801/486/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 14 березня 2019 року о 23 год 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 22 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha Vino», без номерів, в стані наркотичного сп`яніння (за результатами проведення тесту на мультитесті: амфетамін, метамфетамін, канабіс - позитивний).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 14 березня 2019 року о 23 год 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 22 він не керував мопедом, а вів його в руках. Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів справи було проігноровано його клопотання про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311427 від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 14 березня 2019 року о 23 год 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 22, керував мопедом марки «Yamaha Vino», без номерів, в стані наркотичного сп`яніння, який встановлено висновком щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» (далі КЗ ВОНД «Соціотерапія»).

Відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (за результатами проведення тесту на мультитесті: амфетамін, метамфетамін, канабіс - позитивний).

ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.

Апеляційний суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а вів його в руках на момент, коли працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 14 березня 2019 року, складеної інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області Кропивницьким О. С., 14 березня 2019 року о 23 год 25 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 22 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha Vino», без номерів та посвідчення водія. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 к. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино другою статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою та йому була вручена її копія, жодних заперечень щодо ухвалення постанови не висловлював.

Щодо доводів апеляційної скарги про не вирішення суддею суду першої інстанції клопотання про виклик в судове засідання свідків, то апеляційний суд їх до уваги не бере, тому що жодних доказів подання такого клопотання до суду першої інстанції у справі немає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк