ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/466/19

Пров. №3/766/1013/19

15 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Чорної А.С.

водія: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює лікарем ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

В протоколі серії БД №194506 від 23.12.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , зазначено, що 23.12.2018 року о 11-30 год. в м. Херсоні, по пр. Святих Кирила та Мефодія, 25 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив, що він 23.12.2018 року о 11-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Димитрова зі сторони магазину 33 м? в бік пл. Цюрупи зі швидкістю 35 км/год. В районі магазину АТБ з правого ряду вліво в сторону магазину почав виконувати поворот автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , під час чого відбулося зіткнення. Він в свою чергу почав гальмувати, проте зіткнення запобігти не вдалося.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване по пр. Святих Кирила та Мефодія, 25 у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 показав, що він 23.12.2018 року о 11-30 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Димитрова зі сторони вул. Лавреньова в бік пл. Цюрупи в крайньому лівому ряду. Маючи намір звернути на парковку магазину АТБ, включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр, пропускаючи транспортні засоби у зустрічному напрямку руху, під час чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку.

Наведені отримані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають їх письмовим поясненням, наданим під час складання протоколу.

Зазначені письмові пояснення разом з іншими складеними поліцейськими під час документування інкримінованих ОСОБА_2 дій вказаними вище письмовими матеріалами справи були досліджені експертом в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №144-АТ від 21.08.2019 року, у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогами пунктів 10.1., 10.4 ПДР України, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також цим висновком встановлено, що у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогами пункту 12.3 ПДР України, за яким ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , що розпочав маневр ліворуч, повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був зроблений поліцейським на підставі пояснень ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем.

На підставі наведених пояснень і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №194506 від 23.12.2019 року, у якому було зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В той же час, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, висновки, яких дійшов експерт за результатами проведення експертизи, у сукупності з іншими дослідженими судом доказами дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України допущено не було, що виключає можливість встановлення причинного зв`язку між інкримінованим йому діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, такий висновок суду ґрунтується також на тому, що, як випливає з висновку експерта, початковими діями, які призвели до ДТП і на які мав належно відреагувати ОСОБА_2 , були неналежні дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР та полягали в тому, що він перед виконанням маневру ліворуч не впевнився, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайнявши при цьому крайнього лівого положення перед виконанням маневру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що останнім допущено порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд враховує те, що нормами КУпАП не передбачено здійснювати перекваліфікацію інкримінованих особі діянь.

Також приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до якої суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.