04.06.2019
Справа № 664/703/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114871 від 09.03.2019 року 09.03.2019 року о 01.30 год. ОСОБА_1 в с. Виноградове по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 2103, днз. НОМЕР_2 , явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності 2х свідків.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення він не керував автомобілем. До цього часу він вживав алкогольні напої у свого знайомого вдома. Після чого він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також вживали алкогольні напої разом з ним, вийшли на вулицю до автомобіля, він зателефонував свому знайомому, щоб той прийшов, відігнати автомобіль додому. При цьому він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та чекали тверезого водія. При цьому він не мав наміру керувати автомобілем, двигун не заводив, автомобіль залишався на місці. В цей час до них на патрульному автомобілі під`їхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні автомобілем у стані сп`яніння, на його зауваження працівники поліції не відреагували. Він також вказував їм на той факт, що двигун автомобіля був холодним, бо він його не заводив та нікуди не їхав. При цьому свідків, які вказані в протоколі поруч не було взагалі. При цьому він від підпису протоколу відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 доказів не надано, зокрема відеофіксації подій при складенні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що 09.03.2019 року пізно вечором він разом з ОСОБА_1 приїхали до свого знайомого в гості на автомобілі, після чого вживали спиртні напої. Коли зібрались вже додому ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому та повідомив що він вживав спиртні напої та не може керувати автомобілем, попросив щоб той прийшов та відігнав машину додому. Після чого вони сіли в автомобіль та чекали, нікуди не іхали, ОСОБА_1 двигун не заводив, автомобіль залишався на місці. В цей час під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_5 у керуванні автомобілем. Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази.

Таким чином суду не надано всупереч вищезазначених вимог, жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.