ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/679/19 Головуючий І інстанції Колесник С.А.
Справа № 640/905/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188778 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 06 січня 2109 року о 10 годині 50 хвилин в м.Харкові, на перехресті вулиць Сумська-Мироносицька водій ОСОБА_1 , керуючи авто Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала ліворуч на червоний сигнал світлофору без зеленої стрілки та під час лівостороннього обгону, автомобіль, який рухався в попутному напрямку, Renault Kаngoо, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін та різко виїхав перед автомобілем, внаслідок чого водій ОСОБА_2 Kаngoо змушений був різко гальмувати і прийняти праву сторону, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість постанови судді, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення є 06.01.2019, то суддя не мав правових підстав визнавати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та мав лише закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, вона не погоджувалась з наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення та просила закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Однак, суд першої інстанції взагалі не надав жодної оцінки її поясненням, формально зазначивши в постанові, що вона винна, що не відповідає обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, однак у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення вважав за необхідне провадження у справі закрити.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, однак вважає, що з резолютивної частини підлягають виключенню посилання на винність ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що 06 січня 2109 року о 10 годині 50 хвилин в м.Харкові, на перехресті вулиць Сумська-Мироносицька водій ОСОБА_1 , керуючи авто Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала ліворуч на червоний сигнал світлофору без зеленої стрілки та під час лівостороннього обгону, автомобіль, який рухався в попутному напрямку, Renault Kаngoо, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін та різко виїхав перед автомобілем, внаслідок чого водій Renault Kаngoо змушений був різко гальмувати і прийняти праву сторону, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Отже, датою вчинення правопорушення є 06 січня 2019 року.

Оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулось 26 квітня 2019 року, то на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, при винесенні суддею постанови не враховані вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд виключає з постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2019 року визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна