Справа № 535/1029/19
Провадження № 3/535/203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., з участю секретаря судових засідань Балала Л.В., правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рожніва Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався :

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.08.2019 року о 21.20 год. на автодорозі Котельва - Більськ, керував автомобілем марки ВАЗ- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 10.08.2019 року близько 16 години випив натоянку глоду, алкогольних напоїв в той день не вживав, в стані сп`яніння не був. Пізніше, о 21.20 год. він керував автомобілем ВАЗ 21099-20 та був зупинений працівниками поліції, які наполягали на тому що він перебував у встані алкогольного спяніння та запропонували йому продути алкотестер або проїхати до Котелевської ЦРЛ на освідування. Він відмовився проходження медичного огляду на стан спяніння, та продування алкотестеру, оскільки не знав про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції йому про це не повідомили. Має водійських стаж 28 років.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Рожнів Я.Я. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з тим що працівники поліції не роз`яснили належним чином про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у ході судового розгляду інспектор СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Козлов А.В. пояснив, що 10.08.2019 року близько 21, 20 год. вони зупинили автомобіль ВАЗ 21099-20 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки документів, встановили що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Права передбачені ст. 268 КУпАП були правопорушнику роз`яснені.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були присутні 10.08.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того свідок ОСОБА_4 - дружина правопорушника, пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не знав про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівник поліції йому про це не пояснив. Про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення вони дізналися з інтернету коли того вечора повернулися додому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087622 від 10.08.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1). Факт такої відмови підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2, 3).

З віеозапису фіксування правопорушення від 10.08.2019 року вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та скаладання інспектором СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Козловим А.В. протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 . пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані й доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з повідомленням Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.08.2019 року за вих.№4875-115/121/01-2019, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.10.1996 року, повторність за дане порушення відсутня (а.с.4).

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 41 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У звязку з чим, з ОСОБА_4 слід стягти судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя