Справа № 496/4945/18
Провадження № 3/496/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВППДФС України - ГДРІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 16.11.2018 року о 19.05 годин в Одеській області, Овідіопольського району, керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-05 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судому засіданні пояснив, що 16.11.2018 року керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» рухався по об`їздній дорозі м.Одеса зі сторони«двох столбів» за вантажним автомобілем та в цей час на його смугу руху виїхав автомобілем марки «BMW», який скоїв зіткнення з його автомобілем, а саме наніс удав в ліву сторону транспортного засобу. Зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем марки «БМВ» рухався по об`їзній дорозі в сторону «двох столбів» приблизно в районі першого перехрестя з круговим рухом на рівні промтоварного ринку «7 км» він не бачив автомобіль «Toyota Camry», в результаті чого вказаний автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу.

При дослідженні висновку експерта № 19-174/301 від 29 березня 2019 року, в описовій частині зазначено, що при зазначених пошкодженнях автомобілів «Toyota Camry» та «BMW» яких не будь осипів на проїжджій частині зафіксовано не було. Не виявлені також сліди коліс даних транспортних засобів. При аналізі зафіксованої на місці ДТП слідової інформації на себе звертає увагу, що у кінцевих положеннях автомобілі «Toyota Camry» та «BMW» розташовані на значній відстані друг від другу (близько 165 м) та на своїх узбіччях. Таким чином, на підставі встановленого характеру контактування автомобілів, зафіксованої слідової інформації на місці події, слід укласти, що встановити експертним шляхом місце зіткнення транспортних засобів не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатньої кількості слідової інформації необхідної для цього. Оскільки експертним шляхом конкретно не було встановлено якими частинами контактували транспортні засоби та під яким кутом мало місце їх зіткнення, також не було встановлено конкретне місце зіткнення транспортних засобів, об`єктивна слідова інформації про напрямки руху хоча б одного із транспортних засобів до моменту зіткнення відсутня, то і встановити експертним шляхом як були розташовані транспортні засоби на проїжджій частині автодороги до моменту входу у первинний контакт не представляється можливим.

Крім того, згідно вище вказаного висновку експерта п.1,2 та 3,4 встановлено, що в умовах даної події мало місце контактування автомобілів «Toyota Camry» та «BMW 530D» лівими частинами на курсах близьких до зустрічних. Встановити експертним шляхом більш конкретніше якими частинами первинно контактували транспортні засобі та під яким кутом на даному об`ємі слідової інформації не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку.

Встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку.

Встановити експертним шляхом як були розташовані транспортні засобі на проїжджій частині автодороги до моменту входу у первинний контакт не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку.

Встановити експертним шляхом технічну спроможність тих чи інших пояснень водіїв про розвиток події не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

Тобто вказаний висновок експерта не дає можливість встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно, доказів, які б вказували на недостовірність або неповноту висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №19-174/301 від 29 березня 2019 року суду представлено не було, а відтак відсутні підстави для сумніву в обґрунтованості та правильності викладеної позиції судового експерта.

Крім того, жодних доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 суду наданні не були.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що ним скоєно дорожньо-транспортну пригоду в матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази не підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 221, 247, 251, 252, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Гали

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.