№3/263/844/2019
№263/2274/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-експедитором у ПАТ «ПриватБанк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року о 13:45 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру, навпроти будинку №104 у Центральному районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, застосував різке гальмування та змінив напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , який був припаркований та знаходився у нерухомому стані. При перестроюванні ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06 лютого 2019 року у денний час, під час виконання службових обов`язків водія-експедитора ПАТ «ПриватБанк», він керував службовим автомобілем Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Миру з боку вулиці Зелінського у напрямку проспекту Будівельників. Проїжджа частина має три смуги руху одного напряму. Він рухався по середній смузі у потоці транспортних засобів, із швидкістю приблизно 20км/год., під`їжджаючи до перехрестя, яке регулюється світлофором. Раптово він почув звук різкого гальмування якогось транспортного засобу, в зв`язку з чим короткочасно змінив напрямок руху в межах своєї смуги «вильнув» праворуч. Вважає, що не створював перешкод іншим учасникам руху.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Ангеловський Л.М. та Харитонова Г.Л. наполягали на невинуватості підзахисного ОСОБА_1 . Звернули увагу суду на наступне: по-перше, до зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по середній смузі із швидкістю приблизно 40км/год., та здійснив перестроювання на праву смугу; по-друге, ОСОБА_2 почав гальмувати до початку зміни напрямку автомобіля ОСОБА_1 в межах середньої смуги, в зв`язку з чим зіткнення сталося під час гальмування. Вважають, що ОСОБА_1 не створював перешкод іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 пояснив, що 06.02.2019 року у денний час він керував автомобілем Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , та рухався по правій смузі проспекту Миру у напрямку проспекту Будівельників з швидкістю приблизно 40 км/год. Права смуга має ширину 4,3м. та на ній, біля бордюрного каменю, праворуч, були припарковані транспортні засоби, які не заважали іншим учасникам руху безперешкодно рухатися у цій смузі для подальшого маневру повороту праворуч на перехресті. Перед ним транспортних засобів не було. Раптово він побачив, що мікроавтобус Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , який мав логотипи ПАТ «ПриватБанк», який рухався у потоці автомобілів по середній смузі, змінив напрямок руху, намагаючись перестроїтися у праву смугу. Він одразу ж, одночасно, почав гальмувати та подав звуковий сигнал, намагаючись уникнути зіткнення, але скоїв наїзд на автомобіль Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, а мікроавтобус продовжив рух, але був заблокований іншими автомобілями. Стверджує, що ОСОБА_1 припинив маневр перестроювання саме через екстрене гальмування та поданий звуковий сигнал. На його автомобілі на колесах була «шипована» гума, що збільшило довжину гальмівного шляху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №176011 про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, фотознімками та відеоматеріалами, доданими до протоколу та іншими матеріалами.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 року зазначено такі відомості: денне освітлення місця ДТП, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, сухе покриття. Зі схеми вбачаться, що проїжджа частина проспекту Миру, навпроти будинку №104 в місті Маріуполі, має три смуги руху одного напрямку у бік проспекту Будівельників. Права смуга має ширину 4,3м., середня смуга має ширину 3,2м. У правій смузі розташований автомобіль Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , на відстані 0,10м. від правого бордюрного каменю (відстань від заднього лівого колеса до правого бордюрного каменю складає 2,05м.). Автомобіль Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , розташований на середній смузі на відстані 17,3м. від світлофорного об`єкту. Зафіксовано зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , з автомобілем Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , які розташовані на правій смузі на відстані 33,8м. (місце зіткнення) від світлофорного об`єкту. Також зафіксовано сліди гальмування автомобіля Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , до місця зіткнення, на правій смузі, а саме: довжина сліду гальмування правого колеса складає 9,0м., слід гальмування правого колеса розпочинається на відстані 2,4м. від правого бордюрного каменю. Автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , має пошкодження в передній правій частині, а автомобіль Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , має пошкодження в лівій задній частині.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що згодні з даними, вказаними у схемі ДТП.

З відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, вбачається наступне.

06.02.2019 року в період часу з 13 години 46 хвилин 51 секунду по 13 годину 47 хвилин 23 секунди на проспекті Миру в місті Маріуполі перед перехрестям з проспектом Будівельників зафіксовано рух транспортних засобів у напрямку від вулиці ОСОБА_3 .

Автомобіль Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , припаркований у крайній правій смузі.

Автомобіль Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , рухався по середній смузі у потоці інших транспортних засобів.

Автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , здійснив перестроювання з середньої смуги у праву та продовжив рух.

Автомобіль Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху, а саме: почав переміщуватися у напрямку правої смуги під кутом приблизно 45 градусів, але різко повернувся в первісне положення.

Зафіксовано зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , з автомобілем Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , які розташовані на правій смузі.

Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , після зіткнення почав рухатися прямо по середній смузі руху.

Позаду автомобіля Volkswagen Transp Kasten, державний знак НОМЕР_1 , рухався автомобіль ВАЗ «Нива», державний знак НОМЕР_4 , який після зазначеного маневру здійснив різке гальмування та об`їхав мікроавтобус і заблокував його подальший рух.

З наданих ОСОБА_2 документів вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat В5 має ширину 1,740м.

Судом вживалися заходи для встановлення власника автомобіля ВАЗ «Нива», державний знак НОМЕР_4 , для вирішення питання про допит водія, проте дані не були отримані і учасники погодилися про недоцільність допиту вказаної особи.

Під час розгляду справи захисник Ангеловський Л ОСОБА_4 М. заявив клопотання, яке підтримали ОСОБА_1 та захисник Харитонова Г.Л., про призначення автотехнічної експертизи для дослідження обставин ДТП.

ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи та відтермінувати відшкодування спричинених збитків, які він витратив на відновлення автомобіля.

На думку суду, розбіжності в поясненнях учасників даного ДТП не є підставою для призначення експертизи, так як зводяться до власної оцінки ОСОБА_1 подій ДТП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що причиною зміни напрямку руху його автомобіля було те, що він почув звук різкого гальмування якогось транспортного засобу, та, що його дії не створили перешкоди іншим учасникам руху. На думку суду, з урахуванням відеоматеріалів та схеми ДТП, вказані пояснення є припущеннями, оскільки будь-які об`єктивні підстави для вжиття ОСОБА_2 заходів екстреного гальмування та подачі звукового сигналу до початку маневру мікроавтобуса відсутні. Також суд враховує наступні технічні дані: ширина правої смуги становить 4,3м.; відстань від заднього лівого колеса автомобіля Fiat Doblo, державний знак НОМЕР_3 , до правого бордюрного каменю складає 2,05м.; автомобіль Volkswagen Passat В5 має ширину 1,740м., тобто наведене свідчить про можливість безпечного проїзду останнього автомобіля в правій смузі з безпечною боковою дистанцією від припаркованих автомобілів. При цьому, з урахуванням дорожньої обстановки, а саме: відсутності у правій смузі, попереду мікроавтобуса інших транспортних засобів, які рухалися, суд не виключає, що ОСОБА_1 мав намір здійснити перестроювання у праву смугу.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази учасників ДТП, дані, зафіксовані в схемі ДТП, відеозапис, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що останній не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилося зіткнення інших транспортних засобів.

Отже, із дослідженого судом відеоматеріалу, очевидно вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр різкого перестроювання, реально створив аварійну обстановку, якій водій ОСОБА_2 , у силу очевидних обстави, не зміг запобігти.

Наведене свідчить, що водій ОСОБА_1 не виконав приписи п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: почав перестроюватися, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 06 лютого 2019 року, протокол надійшов до суду 14.02.2019 року, при цьому суд вживав заходи щодо всебічного розгляду справи, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, ст.124, ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко