КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю особи, що її подала та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Жменяка Ю.Ю., на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18 листопада 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 ., в м. Києві на пл. Бесарабська 5, під час перестроювання з лівої смуги руху в середню, не надав перевагу у русі транспортному засобу "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення. Зокрема, судом не надана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 який, як стверджує апелянт, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди руху.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Жменяка Ю.Ю., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення, долучену до нього схему дорожньо-транспортної пригоди, та на письмові пояснення безпосередніх учасників ДТП.

Так, у своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказував про те, що він рухався по пл. Бесарабська в м. Києві в другій смузі руху, коли з третьої смуги руху в його смугу руху почав перестроюватись автомобіль "Hyundai Elantra", внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Зазначені пояснення повністю узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебуває після ДТП на своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває частково у лівій та середній смугах руху під певним кутом характерним для перестроювання автомобіля з лівої у середню смугу руху. Крім того, досліджені в ході апеляційного розгляду фотознімки на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме локалізація пошкоджень в правій передній частині автомобіля "Hyundai Elantra", та в лівій боковій частині автомобіля "Renault Logan" повністю підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди на який вказує потерпілий ОСОБА_2 та який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він при виконанні перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18 листопада 2018 року на пл. Бесарабська 5, в м. Києві.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля "RenaultLogan" ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху України не підтверджується матеріалам справи і є явно надуманими.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з`ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко