Справа № 544/476/19
пров. 3/544/175/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ПрАТ «Каплинцівське», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Каплинцівське», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, в саме допустив експлуатацію трьох резервуарів об`ємом 10 м3 та двох резервуарів об`ємом 5 м3 для поверхневого зберігання пального за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а також допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «Каплинцівське» (твердопаливної печі для опалення каркасно-металевого кузова-фургона, що використовується ПрАТ «Каплинцівське» як побутове приміщення для розміщення охорони за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Каплинці (територія тракторної бригади) за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПрАТ «Каплинцівське», що є порушенням п.4, п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на території підприємства знаходиться старе обладнання заправ очної станції ще 1963 року. Резервуари, які описані інспектором у протоколі належать ТОВ «Кернел», які орендували у ПрАТ «Каплинцівське» частину земельної ділянки. Вказані резервуари на даний час ТОВ «Кернел» забрала з території ПрАТ «Каплинцівське». Вказане ним уже зазначалося у наданих письмових поясненнях інспектору, проте такі не були ним враховані при складенні протоколу та не були перевірені.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.278КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором були надані суду лише протокол про адміністративне правопорушення № 001541 від 05 квітня 2019 року, та акт, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «Каплинцівське».

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

За приписами до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у акті та протоколі, інспектором суду не надано.

Вказані інспектором дані про наявність резервуарів з допливом також заперечуються наданим суду переліком будівель і споруд ПрАТ «Каплинцівське» станом на 25.03.2019.

Крім того, ОСОБА_1 було надано суду направлений начальнику Державної екологічної інспекції центрального округу В. Осипенко лист, у якому деякі пункти порушень, встановлених інспектором, заперечувалися, а деякі виправлені.

Відомості про направлення відповіді також відсутні.

Зазначене свідчить про те, що працівником Державної екологічної інспекції Центрального округу не належним чином опрацьовано надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Оскільки при наявності таких недоліків, суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська