Справа № 675/1777/19
Провадження № 3/675/459/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання якого по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року, ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_3 ) ставиться у вину те, що, він, 06.08.2019 року о 23 год. 04 хв. по вул. Шевченка, що в м. Ізяслав Хмельницької області здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, а саме здійснення перевезення автомобілем ВАЗ 21154 з д.н.з. НОМЕР_1 пасажирів в режимі «ТАКСІ», обладним шашкою з спеціальним розпізнавальним знаком.

У судові засідання, які до 07.10.2019 року неодноразово відкладалися, як і в судове засідання 07.10.2019 року ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується відповідним поштовим відправленням з відміткою про відмову в його отриманні, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не направляв.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 164 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши, надані на розгляд матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується як ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що стаття 164 КУпАП містить 5 частин, однак, із вищевказаного протоколу не вбачається, яка саме частина зазначеної статті інкрімінується ОСОБА_6 особою, яка передала адміністративні матеріали, оскільки при складанні протоколу серії ГР №113091 від 06.08.2019 року відсутня вказівка на конкретну частину статті 164 КУпАП, а дії останньої кваліфіковано за ст. 164 КУпАП в загальному порядку.

При цьому, слід вказати, що суд не вправі вносити будь-які зміни до протоколу про адміністративні правопорушення, що є повноваженнями осіб, які його складають. Так само і не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Необхідно вказати і те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт здійснення діяльності, яка може бути кваліфікована як господарська, без зазначення будь-яких відомостей про її систематичність.

У суду є об`єктивні підстави вважати, що усі обставини, які мали місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення детально не з`ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні дані про пасажирів, не відображений факт отримання прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, не встановлено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, не зазначено інші задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа і яка визнається господарською діяльністю) та не відображені в протоколі. Вказана обставина беззаперечно засвідчена рапортом ІСРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яковишина Ю.О. від 06.08.2019 року.

Представлені на огляд відеозаписи з нагрудних камер поліцейських також не дозволяють встановити обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Важливо вказати і на ту обставину, що зокрема, частина 1 статті 164 КУпАП визначає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які регламентують обов`язок особи одержання ліцензії для провадження певного вину діяльності. Натомість така вимога також не дотримана.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21154 з д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, однак протокол не містить даних чи він здійснював провадження господарської діяльності, як того вимагає саме ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_7 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Слід зазначити, що разове вчинення дії, яка по суті інкримінується ОСОБА_6 у будь-якому випадку не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим у протоколі не повністю не викладена, а як наслідок і не досліджена об`єктивна сторона справи, не зазначено звідки, коли і куди здійснювалися перевезення водій, не вказано, при цьому, хто перевозився, не відібрані письмові пояснення у пасажира (-ів), якщо взагалі такі були, що не дає по своїй суті об`єктивної можливості встановити в кого замовлена була послуга на перевезення, і хто власне здійснював таке перевезення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять абсолютно жодних даних, які б стверджували як сам факт надання послуг по перевезенню пасажирів, так і сам факт здійснення перевезення пасажирів, будь-які особи не були залучені в якості свідків при складанні протоколу.

Необхідно також врахувати і ту обставину, що не встановлено в кого у власності перебуває автомобіль, доказів користування на постійній основі транспортним засобом ОСОБА_7 матеріали справи також не містять.

Крім цього, згідно наданого протоколу, в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Із аналізу представлених суду доказів недоведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а також вину ОСОБА_5 у скоєні цього правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король