Справа № 222/28/19
Провадження № 3/222/60/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Маріуполь-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. МеталургівАДРЕСА_1

за ч.4 (2) ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116292, складеного 15.10.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 (2) ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 15.10.2018 року о 09-45 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Македонівка, траса Н-20, керував транспортним засобом Merscedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, для перевезення пасажирів з технічною несправністю, згідно якої експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме допустив наявність тріщин на вітровому склі в зоні склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649-2010 повторно протягом року та п.31.4.7 в ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проте, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просила провадження по справі про адмінправопорушення на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, розглянувши письмову заяву захисника, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол серії БР № 116292 від 15.10.2018 року складений відносно ОСОБА_1 надійшов до Володарського районного суду Донецької області з УПП в Донецькій області ДПП після доопрацювання (підстава - постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2018 року та 11.12.2018 року).

Відповідно постанови від 22.10.2018 року, зазначений протокол було повернуто УПП в Донецькій області ДПП на доопрацювання, оскільки в ньому не була зазначена вірна кваліфікація дій ОСОБА_1, не зазначені всі документи, що додаються до протоколу, а також не долучено відеозапису, посилання на який малося в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено, усунення недоліків встановлених постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2018 року було здійснено шляхом складання рапорту поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП від 02.01.2019 року, що не є належним способом усунення недоліків.

Таким чином, наданий суду протокол, складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме недоліки протоколу встановлені постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2018 року усунуті не були.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 (2) ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі тим паче, що норми КУпАП такого складу адміністративного правопорушення як ч. 4 (2) ст. 121 КУпАП не містять, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, слід зазначити, що оскільки провадження по справі закривається в звязку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення, суддею не застосовуються строки давності передбачені ст. 38 КУпАП на застосуванні яких наполягав сторона захисту.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 (2) ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець