Справа № 404/8397/18
Номер провадження 3/404/2883/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2018 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211210 125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Б.Ельворті, 2а, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.12.2018 року о 00 год. 25 хв., керував автомобілем ВАЗ 211210 125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Б.Ельворті, 2а, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 06.03.2019 р., ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Однак в минулих засіданнях ОСОБА_1 суду пояснював, що в зазначеному в протоколі місці і часі водієм транспортного засобу не був. Винним себе не вважає. Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 підтримала думку ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення в сукупності суд приходить до наступного.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412862 від 01.12.2018 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412862 від 01.12.2018 року (а.с.1), також підтверджується матеріалами справи, зокрема: письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2018, за змістом яких: 01.12.2018 вони були свідками того, як працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, в їх присутності останній відмовився проходити тест. Після чого працівники поліції пропонували пройти даний огляд в медичному закладі, однак останній також відмовився.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, суд проаналізувавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 11.4. Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, то чітко вбачається, що водій т/з ВАЗ 211210 125 ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України, і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237014 від 01.12.2018 року (а.с.12), схемою місця ДТП (а.с.13), письмовими поясненнями водія т/з Skoda Octavia A7 ОСОБА_5 (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16), з яких вбачається, що він не впорався із керуванням і його т/з «занесло» на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, свою провину визнає.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А його доводи та доводи захисника-адвоката з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність та визнає їх такими, за допомогою чого особа намагається уникнути відповідальності. Інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, інспектором патрульної поліції складено 01.12.2018 року. 04.12.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда та постановою від 10.12.2018 року матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були обєднані для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Розгляд матеріалів було призначено на 17.12.2018 року, однак розгляд матеріалів не відбувся, оскільки суддя перебував у відпустці (наказ №519-ОС/к від 13.12.2018 року), тому розгляд було призначено на 11 січня 2019 року, в якому адвокатом було заявлено клопотання про виклик свідків, тому розгляд відкладено на 05.02.2019 року, в якому заявлено клопотання про виклик свідка для допиту, тому розгляд відкладено на 12.02.2019 року. 12.02.2019 року адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки приймає участь в іншому процесі та ОСОБА_1 подав заяву також про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному на стаціонарному лікуванні, у звязку із чим судове засідання відкладено на 06.03.2019 року, однак на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 1 пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.124, ч.1ст.130,ст.247 ч.7, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6