Справа № 127/944/19
Провадження № 33/801/263/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Зайцев А. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові, 30 грудня 2018 року о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 218, керував транспортним засобом марки «FIAT 230L», р/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не допитувалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутня форма направлення ОСОБА_2 до лікарні для проходження огляду. Крім цього, у протоколі не зазначено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_3, визнавши його винним за частиною першою статті 130 КУпАП. Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311029, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 не надано доказів на спростування показань свідків, в присутності яких він відмовився від проходження огляду наркотичного сп'яніння.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду зважаючи на наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд здійснюється закладом охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня форма направлення ОСОБА_2 до лікарні для проходження огляду є безпідставними, оскільки таке направлення виписується, якщо особа погоджується їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, однак у даному випадку ОСОБА_2 від такого огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу суд не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись статтями 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев