05.06.2019 Справа № 522/374/19
Провадження № 3/522/4973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 11 січня 2019 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

14 лютого 2019 року матеріали були повернуті після доопрацювання до Приморського районного суду та розподілені судді Абухіну Р.Д. для розгляду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 15 лютого 2019 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно направлено до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

06 травня 2019 року матеріали були повернуті після доопрацювання до Приморського районного суду м. Одеси та розподілені судді Свяченій Ю.Б. для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№122766 від 04 грудня 2019 року, ОСОБА_1 04 грудня 2018 року об 11:00 годині знаходячись у барі «Діоніс» за адресою : м. Одеса, вул. Коблевська, 25 вживав спиртні напої.

У судове засідання 05 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт із відміткою «адресат вибув».

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталось 04 грудня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04 квітня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Свячена Ю.Б.