Справа № 206/2262/19
Провадження № 3/206/844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.06.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року до адміністративного арешту строком на 1 добу,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2019 року о 20:00 год., перебуваючи за місцем проживання вимагав грошові кошти та висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля економічного та психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 14.04.2019 року о 16:15 год., за адресою: АДРЕСА_1, вимагав грошові кошти у своєї бабусі ОСОБА_2 в ході сварки останній висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 15.04.2019 року о 22:00 год., перебуваючи за місцем проживання вимагав грошові кошти, після чого вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насилля психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 16.04.2019 року о 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт з бабусею, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 17.04.2019 року о 21:30 год., знаходячись за місцем проживання вчинив конфлікт під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичного насилля до своєї бабусі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насиля психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення: серії АПР 18 № 016092, серії АПР № 016181, серії АПР № 016182, серії АР № 016091, серії АПР 18 № 016094 від 19.04.2019 року; протоколами прийняття заяви від 19.04.2019 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, заявах, письмовими поясненнями потерпілої, особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді мінімального штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна