3/465/1097/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Львівської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Суддя Ванівський Ю.М. заявив самовідвід з підстав того, що особа, відносно котрої розглядається адміністративна справа ОСОБА_1 , згідно ухвали Львівської міської рада № 2666 від 16 листопада 2017 року внесено зміни до ухвали міської ради від 02 березня 2017 року № 1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова» перебуває в числі присяжних та неодноразово брала участь у розгляді справ у Франківському районному суді м.Львова..

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Також слід зазначити, що всі діючі процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Ухвалою Львівської міської ради № 1580 від 02.03.2017 року «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», ОСОБА_1 затверджено присяжною Франківського району м. Львова.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжною Франківського районного суду м. Львова, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву судді Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку автоматизованого розподілу

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.