Справа № 648/1329/19
Провадження № 3/648/299/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозерка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №191171, складений 18.04.2019 року об 10:55 год. поліцейським роти №4 УПП в Херсонській області ДПП Бондарчуком В.С. відносно ОСОБА_1

З вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 18.04.2019 року о 09:12 годині по вул.Центральній в смт.Комишани керував транспортним засобом «ГАЗ 5312» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », будучи не уважним, не дотримавшись безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який рухався по переду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом 18.04.2019 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки водій транспортного засобу «ВАЗ 21104», рухаючись в попутному напрямку та здійснюючи обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , почав різко гальмувати для об`їзду собаки, яка в той момент вибігла на проїжджу частину, в результаті чого автомобіль почало розвертати, щоб уникнути бокового зіткнення, ОСОБА_1 вивернув ліворуч, тим самим зачепивши лише бампер транспортного засобу «ВАЗ НОМЕР_3 ». На підтвердження вищевказаного, надав компакт диск «CD-R» з відеозаписом під назвою «VID_20190418_103322» та копію постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «ВАЗ 21104» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 18.04.2019 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю його вини у вчиненій дорожньо-транспортної пригоди.

Належним чином повідомлений та викликаний у судове засідання інспектор поліції Бондарчук В ОСОБА_3 С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв клопотань та доказів не надав.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії ОБ №191171 від 18.04.2019 р., схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_2 , які не суперечать показам ОСОБА_1 та підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року по справі №648/1330/19, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 18.04.2019 року за участі вищевказаних осіб.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

При цьому суд вважає, що усі сумніви у доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинні тлумачитися судом на її користь, оскільки цей принцип покладений в основу закріпленого Конституцією України презумпції невинуватості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.