ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1332/19 Номер провадження 33/814/961/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою суду встановлено, що 03 червня 2019 року о 23 год.05 хв. в м. Полтава, по проспекту Вавілову, буд. 9/26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

При цьому вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності. Крім того, вказує, що відсутні докази, які б вказували, що саме він керував транспортним засобом, як того вимагає ППВСУ№14 від 24.12.2015 на яку посилається суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325521 від 03.06.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 23 год. 05 хв. по проспекту Вавілова в м.Полтаві керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 03.06.2019 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається момент зупинки транспортного засобу «DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був саме ОСОБА_1 . Після того, як працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від його проходження. Окрім того, поліцейським була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що також підтверджує факт керування останнім транспортним засобом. Відомостей про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять, як їх не надав і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 без.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М.Герасименко