Справа № 759/3261/19 Головуючий в суді І інстанції - Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/1516/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.02.2019 року о 01 годині 05 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі в м.Києві. за кермом автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту №1373 склав 1.79 ‰.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить викликати в судове засідання свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

В обґрунтуванні вказує, що в постанові суду зазначено, що він визнав вину, однак зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав.

Звертає увагу, що вживав пиво 01.02.2019 року приблизно о 21:00, однак працівники поліції склали на нього адміністративний протокол 02.02.2019 року о 01:05 та в цей час він не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, під час освідування свідки були відсутні, їхні пояснення викладені на бланках, одним почерком, що не може бути належним та допустимим доказом, також після незгоди з освідуванням на стан алкотестеру «Драгер» йому працівники поліції не пропонували поїхати до медичного закладу, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в його були.

Вказує, що пояснення свідків складені о 01:05, в той час коли його тільки зупинили працівники поліції, та згідно алкотестеру «Драгер» освідування було проведено лише о 01:39, сам протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків, в автомобілі працівників поліції.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичний заклад чи відмова від такого огляду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, 02.02.2019 року о 01 годині 05 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі в м.Києві, за кермом автомобіля марки «HondaAccord», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпідставно був зупинений працівниками поліції, які виявили застереження щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та йому надали алкотестер «Драгер», в якого він подув, після чого не погоджувався з його результатами, та працівники поліції ніяк не реагували та склали на нього протокол про порушення ПДР, звертав увагу, що під час його освідування працівниками поліції не було залучено свідків.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за клопотанням останнього, в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 02.02.2019 року приблизно о 01 годині 05 хвилин, він був запрошений працівниками поліції, в якості свідка під час освідування водія автомобіля «HondaAccord» на стан алкогольного сп`яніння, який був зупинений працівниками поліції, на що він погодився, та почекавши 15 хвилин звернувся до працівників поліції з проханням пришвидшити освідування, оскільки він поспішав та на вулиці було прохолодно, на що працівники поліції попросили в нього підписатись в пустому протоколі та поясненнях, підписавши які він поїхав по справах, зауважив, що ОСОБА_1 в той день не бачив, чи перебував він з явними ознаками алкогольного сп`яніння та чи проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не знає, підписав пустий протокол та надруковані поліцейськими пояснення з підстав того, що достовірно не був обізнаний з порядком проходження огляду та довіряв працівникам поліції.

Також, судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер (відеореєстратора) працівника управління патрульної поліції в м.Києві, в якому не відображається освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_3 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на неодноразові виклики працівники поліції та свідок до суду апеляційної інстанції не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

З рахуванням того, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт своєї присутності під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , так і долученими даними з відеореєстратора, то вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства, так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому він не може вважатись належним та допустимим доказом, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.