Справа № 461/8594/18 Головуючий у 1 інстанції - Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/595/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисника Дмитришин М.П.

представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений згідно з протоколом №5923/20900/18 від 26.09.2018 автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Республіки Польща повернуто ОСОБА_1

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 5923/20900/18 від 26.09.2018 26 вересня2018 року близько 07 год. 09 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «ОРEL АSТRА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 До митного оформлення ОСОБА_1 на транспортний засіб «ОРEL АSТRА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , 1998 р.в. подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Республіки Польща, згідно з яким він є співвласником даного транспортного засобу. Оглядом транспортного засобу встановлено, що на кузові транспортного засобу «ОРEL АSТRА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 є наявний інший VIN код, ніж зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є помилковим та необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме під виглядом одного транспортного засобу переміщував інший транспортний засіб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд помилково дійшов висновку щодо закінчення у ній строків накладення адміністративного стягнення. Судом не розглядалися дії ОСОБА_1 в редакції норми ст.467 МК України від 08.11.2018 року (Закон України № 2612-VІІІ). Орган доходів і зборів (Львівська митниця ДФС) дотримується тієї позиції, що зміни, внесені законодавцем до ст. 467 МК України Законом України від 08.11.2018 року № 2612-УІІІ не погіршують стану осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, а лише регулюють порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. За таких обставин судом порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, захисника Дмитришин М.П. щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил (26 вересня 2018 року) ч.1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з прийнятими Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26 вересня 2018 року, про що складено протокол про порушення митних правил №5923/20900/18 від 26 вересня 2018 року.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції (14 травня 2019 року) закінчилися передбачені ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012) строки, справу щодо ОСОБА_1 обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк