ун. № 759/5913/19
пр. № 3/759/2750/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Штанько В.О.

з участю адвоката Одинець Л.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, одружений, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 ",

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року від УПП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , де згідно протоколу вказано, що 19 березня 2019 року о 12 год. 20 хв. він на автодорозі Київ -Чоп 19 км керував автомобілем DAF FT XF 105 НОМЕР_1 з причепом BSS NV3494 НОМЕР_2, переобладнаним під лісовоз без відповідного дозволу, що є повторним протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працює на даному автомобілі у ПП ОСОБА_2 та здійснює перевезення різного роду вантажу, в тому числі і деревини. Для безпечності перевезення лісу до причепу були встановлені додаткові коньки, щоб вантаж не хитався та для запобігання зрушень, щоб не наражати на небезпеку учасників. Вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно, так як напівпричіп не був переобладнаний під лісовоз.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 вказав, що він займається перевезеннями вантажу, в тому числі і лісу. Даний напівпричіп не переобладнувався, в ньому лише були встановлені додаткові кріплення для безпечності перевезення вантажу для учасників дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, в самому протоколі не зазначено, яке саме переобладнання під лісовоз було проведено, не конкретизовано, які зміни були зроблені в причепі для його переобладнання під лісовоз та з яких саме міркувань поліцейський дійшов до такого висновку.

Поміж тим, з реєстраційної картки АМТ на даний транспортний засіб вбачається, що тип кузова даного напівпричепа: бортовий.

З доданих ОСОБА_1 фотокарток під час перевезення лісу вбачається, що борти напівпричепа затентовані, а в самому причепі додатково встановлено засоби кріплення, що відповідає вимогам п. 8.14 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, де зазначено, що вантаж повинен бути належним чином закріплений засобами кріплення відповідно до національних стандартів щодо правил безпечного закріплення вантажів і засобів кріплення Кількість засобів кріплення вантажу повинна бути достатньою для здійснення його безпечного перевезення.

Згідно розділу 20.1 цих же Правил перевізники, в залежності від довжини лісу і пиломатеріалів, що перевізники, в залежності від довжини лісу (хлистів, сортиментів, довгоття, короття) і пиломатеріалів, що подаються для перевезення, повинні надавати обладнаний кониками спеціалізований рухомий склад або автомобілі з бортовою платформою. Ув`язувальні засоби (ланцюги, троси) надаються Замовником.

За відсутності спеціалізованого рухомого складу Замовник за згодою Перевізника чи Перевізник за Договором може обладнати рухомий склад, що надається для перевезень лісу і пиломатеріалів, кониками та іншим приладдям (шипами чи гребінками протиковзання), які відвертають можливість зрушення лісу і пиломатеріалів на кабіну. За кабіною для захисту її від ударів торцями колод чи хлистів встановлюються щити.

На рухомий склад укладають пиломатеріали одного сортименту і довжини; при укладанні необрізних дошок, обапола і сильно збіжистих колод - чергують товсті кінці з тонкими, а широкі з вузькими.

Вантажовідправник повинен розташовувати ліс і пиломатеріали рівномірно між кониками автомобіля і причіпного складу. Комлі мають бути вирівнені. Висота вантажу на автомобілі не може перевищувати висоту вантажу на розпуску більш як на 100 мм під час перевезення сортиментів і на 300 мм під час перевезення хлистів.

Для перевезення лісу і пиломатеріалів допускаються тільки водії, які пройшли інструктаж з техніки безпеки й особливостей перевезень лісу і пиломатеріалів.

Як вбачається з доданих стороною захисту фотокарток, дані вимоги закону перевізником були виконані.

Судом також встановлено, що автомобіль та напівпричіп пройшли перевірку технічного стану 3 грудня 2018 року та визнані технічно справними, що підтверджується протоколом №00355-01515-18 від 03.12.2018. В даному протоколі також не вказано про суть переобладнання причепа.

Поліцейський до суду на неодноразові виклики не з`явися для надання пояснень щодо здійснених, на його думку, переобладнань та в чому вони полягають.

Поміж тим, згідно загальних даних, лісовоз має спеціальну конструкцію для укладання вантажу у вигляді кількох П-подібних сталевих каркасів, з пилкоподібної нарізкою знизу для кращого утримання вантажу. В даному випадку напівпричіп таких технічних характеристик не має.

Слід також зазначити, що згідно Правил функцію дорожнього лісовозу може виконувати як і спец автомобіль, так і звичайний вантажний, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складання протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять конкретних даних щодо суті переобладнання, що унеможливлює встановити наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.2, 221, 255, 247 п.1 , 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Л.В. Максименко