ун. № 759/408/19
пр. № 3/759/593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 29.12.2018р. о 01.00 год. керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чорнобильська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав посилаючись на те, що керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння використовуючи одноразовий мундштук, який було розпаковано не в його присутності. На прохання пройти медичний огляд в медичному закладі йому було відмовлено.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Я встановлено судом, матеріали справи не містять акту огляду водія на стан сп`яніння, на якому була б зафіксована його відмова чи згода пройти відповідний огляд.

Під час дослідження відео фіксації, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що працівниками поліції було встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження тестування на приладі «Драгер». Обставин які б вказували на порушення водієм п. 2.5 ПДР України під час розгляду справи не було встановлено.

В судове засідання також було викликано працівника поліції та свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Обставини, на які посилається водій на свій захист, доведені, натомість, докази протоколу є сумнівними.

З урахуванням викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його стан здоров`я, ступінь його вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Журибеда