ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи право на подачу апеляційної скарги апелянтка вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198301, вона є власником автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тому є потерпілою та має право на подачу апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона є потерпілою особою апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР № 198301 від 20 серпня 2018 року не містить даних у відповідній графі, що ОСОБА_1 є потерпілою особою в даній справі. Протокол складений відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Mustang" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а тому особами, які мають право на оскарження постанови суду є учасники дорожньо-транспортної пригоди, їх представники, захисники до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вона є потерпілою особою, проте за змістом та вимогами апеляційна скарга подана в інтересах особи стосовно, якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. - ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова