Справа №463/3002/19
Провадження №3/463/776/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю захисника Черги Н.І. розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:05 год. в м.Львові на вул. Винниченка,16, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 не був уважний не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.3б,2.10а,2.10д 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:30 год. в м.Львові на вул. Кривоноса,16а, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з НОМЕР_3 ,та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.3б,2.10а,2.10д,13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141078 від 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:25 год. в м.Львові на вул. Старознесенській,51 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні за захисник ОСОБА_2 пояснила,що дійсно з вини ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:05 год. на вул.Винниченка,16, відбулась дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , крім того, 06 квітня 2019 року о 00:30 год. з вини ОСОБА_1 на вул.Кривоноса,16а, відбулась дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Skoda» д.н.з НОМЕР_3 , розгубившись ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вказала, що ОСОБА_1 свою вину в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП визнає, у вчиненому щиро кається, зобов`язався відшкодувати завдану потерпілим шкоду, про що надала суду його письмову заяву.

В частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пояснила, що працівником поліції безпідставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно положень ст.266 КУпАП в разі наявності у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський зобов`язаний запропонуати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застовуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від такого огляду або його незгоди з результатами такого огляду, запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager», однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, після чого працівник поліції не запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП в частині порушення правил дорожнього, що спричинило пошкодження автомобіля «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, підтверджується:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №135671 від 06.04.2019 та серії ОБ №135680 від 06.04.2019 (а.с.10,17), згідно яких ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:05 год. в м.Львові на вул. Винниченка,16, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 не був уважний не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.3б,2.10а,2.10д 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується схемою місця ДТП (а.с.12).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.13), згідно яких 06.04.2019 о 00:05 год. на вул. Винниченка.18 в м.Львові було пошкоджено його автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat»» д.н.з НОМЕР_4 ,останніх цифр не пригадує, який після зіткнення покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП в частині порушення правил дорожнього, що спричинило пошкодження автомобіля «Skoda» д.н.з НОМЕР_3 та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, підтверджується:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №058157 від 06.04.2019 та серії БР №163240 від 06.04.2019 (а.с.24,31), згідно яких ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:30 год. в м.Львові на вул. Кривоноса,16а, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з НОМЕР_3 ,та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.3б,2.10а,2.10д,13.1 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується схемою місця ДТП (а.с.33).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.27), згідно яких 06.04.2019 на вул АДРЕСА_2 16 АДРЕСА_3 було пошкоджено його автомобіль «Skoda» д.н.з НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat»» д.н.з НОМЕР_1 , який після зіткнення покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141078 від 06.04.2019 (а.с.1), ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 00:25 год. в м.Львові на вул. Старознесенській,51 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка. Яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» і після його відмови працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не надано скерування в заклад охорони здоров`я.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6), останні вказали, що ОСОБА_1 , відмовися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто про прозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я жодної згадки немає.

Отже, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я, в іншому випадку можна стверджувати про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та п.п.6,7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно доч.6ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінн не надано, а тому провадження у справі в частині ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.