Справа № 203/344/19
Провадження № 3/0203/406/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «АТБ-маркет», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа №203/344/19, провадження №3/0203/406/2019), з якого вбачається, що останнім було: занижено податок на прибуток на загачену суму 7 511 395 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 4516 277грн., за 2016рік на суму 2 995 118 грн.; занижено податок на додану вартість на загачену суму 6 954 995 грн., в т, ч. по періодах: за квітень 2015 року - 142 497 грн.: за травень 2015 року -217 233 грн.; за червень 2015 року - 287 784 грн.; за липень 2015 року-432 173 грн.; за серпень 2015 року - 2 082 670 грн.; за вересень 2015року - 669 610 грн.: за жовтень 2015 року - 349 771 грн.; за березень 2016 року - 501 421 грн.: за квітень 2016року - 334 787 грн.: за травень 2016 року - 303 949 грн.; за червень 2016року - 28 219 грн.; за липень 2016року - 519 940 грн.; за серпень 2016року - 666872 грн.; за жовтень 2016 року - 334 616 грн.; за грудень 2016 року - 83 453 грн.; порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі ПДВ 1 077 201 554,19 грн. та встановлено факт відсутністі складання та реєстрації протягом граничного строку в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 48 969,90 грн.;. занижено орендну плату на загачену суму 2 169 868,98 грн., у т.ч. за січень 2016 року на 87 638,27 0н.; за лютий 2016 року на 87 638,27грн.; за березень 2016 року на 87 638,27 грн.; за квітень 2016року на 87658,27 грн.; за травень 2016 року на 87 638,27 грн.; за червень 2016 року на 87 638,27 грн.; за липень 2016рокуна 87 638,27 грн,; за серпень 2016 року на 87 733,47 грн.; за вересень 2016 року на 87 783,41 грн.; за жовтень 2016 року на 87 783,41 грн.; за листопад 2016 року на 87 783,41 грн.; за грудень 2016 року на 87 783,36 грн.; за січень 2017 року на 93 050,91 грн.; за лютий 2017 року на 93 050,91 грн.; за березень 2017 року на 93 050,91 грн.; за квітень 2017 року на 93 050,91 грн.; за травень 2017 року на 93050,91 грн.; за червень 2017року на 93 050,91 грн.; за липень 2017 року на 93050,91 грн.; за серпень 2017 року на 93 050,91 грн.; за вересень 2017 року на 95 050,91 грн.; за жовтень 2017 року на 93 050,91 грн.; за листопад 2017 року на 93 050,91 грн.; за грудень 2017 року на 93 050,92 грн.; за січень 2018 року на 153,85 грн.; за лютий 2018року на 153,85 грн,; за березень 2018 року на 153,85 грн.; за квітень 2018 року на 153,85 грн.; за травень 2018 року на 153,85 грн.; за червень 2018 року на 153,85 грн.; неподання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за новоукладеним договором оренди за серпень - грудень 2016 року та неподання податкових декларації з плати за землю (орендна плата) за 2017 рік та за 2018 рік до органу ДФС за місцезнаходженням обєкту оподаткування; несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо новостворених (нововведених) об'єктів нежитлової нерухомості на 2017 рік, чим порушив ч. 1 ст.1631 КУпАП, п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 ст.134 ПК України, з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу; п. І20',1, 120 ',2 , ст.120, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5. п.198.6 ст. 198, ст.200, п.201.1. 4.201,10 ст.201, ч,2 пп. 266.7,5. п.266.7 ст.266, п.286.2, п.286.4 ст.286. п.287,1 ст.287, п.289.1 ст. 289 Податкового кодексу; п.5,п.7,п.21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290.

Окрім того, 28 січня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП (справа №203/346/19 провадження №3/0203/407/2019), з якого вбачається, що останнім порушено порядок повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку, чим порушено ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.51.1 ст.5: пп. «б» 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.3.1.13 пп.3.1 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4. зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111 26566».

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На адресу суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/28-10-46-17 від 17.01.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, однак диспозиція даної статті не передбачає адміністративної відповідальності за своєчасне подання звіту форми 1ДФ по встановленій формі, але з недостовірними даними про платника податку. Крім того, в поясненнях зазначено, що акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет» №99/28-0-46-17-30487219 від 07.12.2018, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №1/28-10-46-17-17 від 07.12.2018 року, на даний час оскаржується в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДФС України. Представником було зазначено, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ґрунтується лише на припущеннях, за відсутності доказів скоєння правопорушення. Вона просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт планової виїзної документальної перевірки №99/28-0-46-17-30487219 від 07.12.2018.

В акті перевірки зазначено, що підприємством подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (звіти за ф.1ДФ) із помилкою в зазначенні індивідуального податкового номеру платника податків.

Однак, ч.1 ст.163-4 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за своєчасне подання звіту 1ДФ по встановленій формі, але з недостовірними даними про платника податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у звязку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт планової виїзної документальної перевірки №99/28-0-46-17-30487219 від 07.12.2018.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесені та направлені на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-маркет» не погодившись з актом документальної перевірки оскаржило донарахування в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДФС України(вих..№М-2018-5154 від 2812.2018). Листом від 18.01.2019 №2541/6/99-99-11-04-02-25 ДФС України продовжила термін розгляду скарги до 02.03.2019). Станом на 06.03.2019 років відповідь по скарзі на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» не надійшла.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'зання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було. У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у звязку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.1, ст.38, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/344/19, провадження №3/0203/406/2019, за ч.1 ст.163-1 КУпАП та за №203/346/18, провадження №3/0203/407/2018, за ч.1 ст.163-4 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/344/19, провадження №3/0203/406/2019.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 , ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна