Провадження № 33/824/1230/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 грудня 2018 року, близько 15 години 35 хвилини, у м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. На думку апелянта, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять вільних пояснень свідків факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а міститься лише формуляр пояснень, заповнений працівником поліції від їх імені. Вважав, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП та п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, які проявилися у тому, що працівники поліції не склали акт огляду на стан сп`яніння. На думку апелянта, наведене не надавало суду правових підстав для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом вживалися усі можливі заходи направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак на неодноразові судові виклики останній у судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим, вважаю за можливе апеляційний розгляд провести у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та інші обставини виявлення та фіксування адміністративного правопорушення;

іншим доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відсутності у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, що на його думку свідчить про відсутність правових підстав для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд зважає на таке. Відповідно до вимог Розділу IIIІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, акт медичного огляду на стан сп`яніння особи складається за результатами такого огляду. У випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння акт огляду не складається.

Є такими, що не впливають на правильність висновків судді місцевого суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи вільних пояснень свідків факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість міститься заповнені поліцейськими від їх імені формуляри пояснень. Так, складені поліцейськими пояснення містять підписи свідків щодо правильності та відсутності зауважень до змісту цих пояснень. Будь-яких сумнівів у достовірності подій, які були засвідчені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд не вбачає. Окрім цього, із відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності цих свідків.

Таких доводів, які би мали своїм наслідком визнання постанови судді місцевого суду від 06.02.2019 року незаконною, ОСОБА_1 у поданій скарзі не наведено.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк