Справа № 182/1271/19
Провадження № 3/0182/363/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. начальника філії «Нікопольський райавтодор», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.02.2019 інспектором відділення БДР полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 145575 відносно т.в.о. начальника філії «Нікопольський райавтодор» ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2019 о 09.30 год. на а/д Н-23 229 км + 50 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, т.в.о. начальника філії «Нікопольський райавтодор», відповідальною за експлуатаційний стан не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що спричинило пошкодження автомобілів Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_3, у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, чим завдано матеріальні збитки. Порушив ДСТУ 3587-97, п. 1.5; п. 3.1.16; 3.1.18 ПДР та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Пояснив, що не погоджується з висновком, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені з порушенням вимог законодавства, оскільки представників ДП «Дніпровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на місце скоєння ДТП викликано не було. Акт обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП складався за його відсутності. Обовязок з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, у тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено Законом України «Про автомобільні дороги» на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровської області. Філія «Нікопольський райавтодор» здійснює свою діяльність без права юридичної особи. Вважає, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Філія «Нікопольський Райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою. Філія «Нікопольський Райавтодор» не являється балансовласником автомобільних доріг у Дніпропетровської області, таким балансовласником являється Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка фінансується за рахунок обласного та державного бюджетів.

Філія «Нікопольський Райавтодор», як підрядник виконує роботи виключно в межах і обсягах, встановлених Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області в межах наявного фінансування та позбавлена повноважень щодо самостійного прийняття рішень стосовно визначення видів та обсягів робіт, що необхідно виконати.

З огляду на встановлене, т.в.о. начальника філії «Нікопольський райавтодор» ОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, т.в.о. начальника філії «Нікопольський райавтодор», закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3