Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/203/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула клопотання представника потерпілого Дурачевського В.В. - адвоката Курносенка Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року якою відносно

ОСОБА_1 , яка народилась НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.05.2019 р. від адвоката Курносенка Д.О. надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, Курносенко Д.О. зазначив, що суддею місцевого суду не повідомлявся ані він, ані його підзахисний, про час та місце оголошення постанови від 29.01.2019 р. Про зазначену постанову потерпілій стороні стало відомо лише 09.04.2019 р., у зв`язку із чим, до Центрального районного суду м. Миколаєва було подано відповідну заяву про отримання копії рішення, яку було надано 10.05.2019 р., а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні у місцевому суді, та надав пояснення в обсязі, які вважав за необхідне. Наведені обставини свідчать про те, що про розгляд справи ОСОБА_3 був обізнаний.

Зі змісту заяви адвоката Курносенка Д.О. від 05.02.2019 р., про отримання копії рішення, вбачається, що йому було відомо про прийняття суддею місцевого суду постанови за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , однак апеляційну скаргу подано після спливу значного проміжку часу.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення адвокату Курносенку Д.О. строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити представнику потерпілого Дурачевського В.В. - адвокату Курносенку Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 . - адвоката Курносенка Д.О., повернути особі, яка її подала - Курносенку Д.О.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва