Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/698/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року , у 23.50 годин , на автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 281 км. , поліцейським роти №5 батальону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Свиридовим О.І. , було складено адміністративний протокол Серії БД № 063809 , про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог ст.124 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 08.04.2019 року , в 22.35 годин , на АД М-07 Київ-Ковель-Ягодин 281 км. + 500 метрів водій керував автомобілем MAN TGX18 440 СХК 806284 Д.Н.З. НОМЕР_1 з напівпричепом CAR NEHL CHKS HNO д.н.з НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильним розміщенням та кріпленням вантажу перед початком руху та під час руху ( далі текст не читається ) , та допустив випадіння щебня на проїзжу частину автодороги внаслідок чого автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT Д.Н.З. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.2.3 а,б; п.22.2 , 22.3 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР ) , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що зазначеного правопорушення не вчиняв , оскільки перевозив відсів , а не щебень . При цьому в судовому засіданні надав суду копії товарно транспортних накладних відповідно до яких , в одній із накладних зазначено , що ОСОБА_1 завантажився у вище зазначений автомобіль в смт. Клесів ( товарно-транспортна накладна № КЛ 44352 08.04.2019 року ) 08.04.2019 року в 22.30 годин , що співпадає з часом ДТП , відсівом гранітним фракцією 0-5 мм. , масою 30.000 , при цьому в накладній зазначено, що вантаж наданий для перевезення перебував у стані , який відповідав правилам перевезення зазначеного вантажу , що і підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , який показав , що кузов був належним чином закритий тентом , який забезпечував неможливість викиду вантажу на автодорогу і спричинення шкоди зустрічним транспортним засобам .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП , однак в протоколі посадовою особою об`єктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення . Крім того факт ДТП не задокументований належним чином : відсутні ауді-відеозаписи поліцейських факту ДТП , відсутній протокол огляду транспортних засобів , як потерпілого так і правопорушника , відсутні пояснення свідків , не надано речових доказів .

Копія адміністративного протоколу ОСОБА_1 не вручалася , не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України ( право на захист ) .

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред`явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких даних про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення , не розкрито об`єктивну сторону правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні належні докази вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України; ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович