Справа № 146/1242/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є., прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазура І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал за протоколом № 228 від 30.08.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 5 вересня 2019 року, головуючим суддею визначено суддю Пилипчука О.В.

Крім того, 5 вересня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал за протоколом № 227 від 30.08.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 5 вересня 2019 року, головуючим суддею визначено суддю Пилипчука О.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 228 від 30.08.2019, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що остання як депутат Комаргородської сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомила про наявність конфлікту інтересів Комаргородську сільську раду Томашпільського району Вінницької області, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування на 47 сесії 7 скликання за рішення № 230 від 22 листопада 2018 «Про скорочення штату Комаргородської сільської ради».

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 30.08.2019, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що остання як депутат Комаргородської сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування на 47 сесії 7 скликання за рішення № 230 від 22 листопада 2018 року «Про скорочення штату Комаргородської сільської ради».

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі за вказаними протоколами в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Прокурор Мазур І.А. в судовому засіданні зазначив, що строки притягненя до адміністративної відповідальності не закінчилися, оскільки датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, а саме 30 серпня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , прокурора, розглянувши матеріали справи, додані документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.3 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» (із змінами внесеними постановою Пленуму ВСУ № 5 від 03.03.2000 року) у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено із змісту протоколів № 227, 228 від 30.08.2019 р., моментом виявлення правопорушень є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення, і датою виявлення правопорушень зазначено дату складання протоколів- 30.08.2019.

Однак з такими доводами суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як випливає з положень абзацу 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», строки, передбачені ст. 38 КУпАП, мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу здійснюється як працівниками Національної поліції, так і Національного агентства з питань запобігання корупції.

Як було встановлено судом 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою управління захисту економіки Національної поліції України було складено протоколи № 227, 228 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та направлено до суду для розгляду.

Підставою для складання протоколу став той факт, що 07.06.2019 року Управлінням захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було отримано повідомлення Комаргородського сільського голови Томашпільського району Вінницької області про вчинення протиправних дій депутатом сільської ради ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що уповноваженій особі, яка 30.08.2019 року склала протоколи стосовно ОСОБА_1 про факти, що можуть свідчити про вчинення нею діянь пов`язаних з корупцією стало відомо ще 7 червня 2019 року, оскільки саме 07.06.2019 року до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло повідомлення Комаргородського сільського голови Томашпільського району Вінницької області про вчинення протиправних дій депутатом сільської ради ОСОБА_1 .

Таким чином, саме 7 червня 2019 року слід вважати датою виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що на даний час є предметом розгляду судом.

Враховуючи, що дані правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи в суді, сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 38, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 146/1242/19 провадження № 3/146/416/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 146/1243/19 провадження № 3/146/417/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП присвоївши справі № 146/1242/19 провадження № 3/146/416/19.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук