КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2256/2019 Суддя у І-й інст.: Бірса О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.03.2019 о 08:40 год. керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Генерала Ватутіна, 16 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення й координації рухів, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що коли до нього під`їхали поліцейські, він автомобілем не керував, оскільки зупинився, бо йому стало зле, після чого йому викликали медичну допомогу, лікарі якої його оглянули та поїхали. В подальшому поліцейські на нього склали протокол за перебування в стані наркотичного сп`яніння, однак свідків на момент його складання не було.

Також зазначає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Києнка Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 299536 від 18.03.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; поясненнями лікаря бригади ЕМД ОСОБА_4 , який 18.03.2019 о 08 год. 43 хв., прибувши за викликом у м. Києві по пр-т Генерала Ватутіна, 16, навпроти АЗС WOG, в складі бригади, виявили заведений автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував в неадекватному стані, після чого на місце події прибув екіпаж поліції.

Вказані докази підтверджуються переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому чітко видно, як водій ОСОБА_1 , явно під впливом наркотичних засобів, сидить за кермом автомобіля і не орієнтується у часі та просторі, і поведінка якого явно не відповідає обстановці.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейські не надали йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є голослівною, оскільки спростовується дослідженим відеозаписом з місця події, коли ОСОБА_1 декілька разів пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак той кожного разу відмовлявся.

Також, апеляційний суд критично оцінює дані висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна від 18.03.2019, оскільки єдиним закладом у м. Києві, якому надано дозвіл на проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння є КМНКЛ «Соціотерапія» і як правильно відмічено судом 1-ї інстанції, подія мала місце 18.03.2019 о 08:40 год. у м. Києві по пр-ту Г.Ватутіна, 16, протокол про адміністративне правопорушення складено о 09:50 год., а висновок датований тим же днем о 10:10 год., однак який складено у м. Коростишів, що знаходиться на відстані більш як 100 км від м. Києва, що свідчить про сумнівність вказаного висновку.

Більше того, з відеозапису вбачається, що о 10 год. 36 хв. 18.03.2019 ОСОБА_1 разом з поліцейськими знаходились на тому ж місці за адресою: м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 16, навпроти АЗС WOG, оскільки очікували евакуатор та особу, яка відвезе ОСОБА_1 додому.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко