Справа № 163/461/19
Провадження № 3/163/327/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлені Управлінням патрульної поліції у Волинській області протоколи серії БД №№ 317789, 317790 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Поліцейським роти № 3 батальйону Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20:40 годині 03.03.2019 року, керуючи автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км + 700 м автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же при тих же обставинах, керуючи автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130, ч.2 ст.1222 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Кривошею А.М.

Адвокат Кривошей А.М. направив до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив про неналежність та недопустимість доказів у справі, недостовірність даних викладений у протоколах, звинувачення ОСОБА_1 у правопорушеннях, не передбачених законом.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 показав, що ніс службу на стаціонарному посту "Явір" в селі Вишнів Любомльського району Волинської області. Здійснюючи рух на службовому автомобілі, помітив автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_2 , який перетнув суцільну лінію 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР. На вимогу зупинитись за допомогою увімкнених проблискових маячків водій продовжував рух. В`їхавши в місто Любомль, повернув у подвір`я. На службовому автомобілі заїхали на територію домогосподарства, ОСОБА_1 перебував за будинком, а при спілкуванні повідомив, що автомобілем не керував. Проїхати на стаціонарний пост відмовився, були застосовані кайданки та газ. На посту від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Судом викликався для допиту в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Джуряк І.Д., який на розгляд справи не з`явився.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано рапорти поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та відео-запис події.

Описані події в рапорті частково відрізняються від показів наданих свідком ОСОБА_2 , в тому числі, щодо дій ОСОБА_1

В рапорті вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вийшла з транспортного засобу та почала тікати. Було надано команду зупинитись. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 перебував на території свого подвір`я. Протокол за ознаками злісної непокори відносно ОСОБА_1 не складався.

Хронологія подій 03.03.2019 року відбувалась таким чином.

О 20:41 годині працівники поліції заїхали на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 ; о 21:08 годині спільно з ОСОБА_1 прибули на пост "Явір"; протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 317789 був складений о 21:20 годині, серії БД № 317790 о 22:07 годині.

Під час розгляду справи встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано кайданки, газ та доставлено на службовому автомобілі до посту "Явір", тобто вчинено дії, які тимчасово обмежили його свободу пересування і місцезнаходження.

Отже, відносно ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного затримання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Матеріали справи такого протоколу не містять і, як встановлено під час розгляду справи, він взагалі не складався.

Крім цього, з матеріалів справи і показань в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що службовий автомобіль поліції в`їхав на територію приватного господарства, де ОСОБА_1 був фактично затриманий.

Такі дії працівників поліції не відповідали положенням ст.ст.30, 31, 38 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак кримінального правопорушення, про таке проникнення не складався жодний протокол відповідно до ч.3 ст.38 вказаного Закону, а для здійснення проникнення не надавався дозвіл слідчого судді, суду.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки складення протоколів про адміністративні правопорушення відбувалось під час затримання особи, процесуальних документів щодо якого не складено, відсутні підстави вважати такі протоколи допустимими доказами і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим і інші зібрані по справі докази, які грунтуються і стосуються викладених у протоколах обставин, не можуть прийматись до уваги як допустимі докази винуватості особи.

Крім цього, зазначена в протоколі серії БД № 317789 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. (2) ст.1222 КУпАП не відповідає закону, оскільки не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а протокол не містить жодних посвідчених підписом поліцейського застережень щодо виправлень чи описок в цій частині.

Отже, аналіз доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій