Справа № 367/6316/19
Провадження №3/367/2375/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера відділення розвідки в/ч НОМЕР_1 НГУ по роботі з цивільним населенням, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 р. №68 майор ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, проходячи військову службу на посаді старшого офіцера відділення розвідки в/ч НОМЕР_1 НГУ по роботі з цивільним населенням, 16.07.2019р. в умовах особливого періоду відмовився виконати наказ полковника ОСОБА_2 , а саме не доповів про убуття співробітника контррозвідки з військової частини 16.07.2019р., тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені вказаного правопорушення, вказував, що 16.07.2019р., в період з 10-00год по 11-00 год, т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 НГУ полковник ОСОБА_2 віддав йому розпорядження слідкувати за пересуванням по військовій частині співробітника контррозвідки СБУ, який прибув до військової частини. На виконання цього наказу він підійшов до співробітника контррозвідки і запропонував його супроводжувати і надати допомогу, але він відмовився від цього, сказав, що він має намір розмовляти лише з командиром частини, якого на той час не було, і залишає військову частину. Про це він доповів полковнику ОСОБА_2 . В період з 12-30 год по 13-10 год він дізнався від чергового по військовій частині майора ОСОБА_3 , що співробітник контррозвідки покинув військову частину до військового містечка. Він попросив чергового частини доповісти полковнику ОСОБА_2 про це. Ввечері цього ж дня, приблизно о 17-30 год, його викликав до себе в кабінет полковник ОСОБА_2 і в присутності інших офіцерів звинуватив у відмові виконати наказ, на що він повідомив, що не відмовлявся від виконання наказу і виконав його так, як мав змогу і доповів. Просив визнати його не винним і закрити провадження по справі.
Таке ж клопотання заявила захисник Панченко А.В.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід виправдати, а справу закрити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.07.2019 р., в період з 10-00 год по 11-00 год, т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 НГУ полковник ОСОБА_2 віддав наказ т.в.о. начальника розвідки майору ОСОБА_1 слідкувати за пересуванням по військовій частині та діями співробітника контррозвідки СБУ, який прибув до військової частини, і доповісти про його вибуття. Приблизно о 13-00 год черговий по військовій частині доповів полковнику ОСОБА_2 про те, що співробітник контррозвідки покинув військову частину Ввечері цього ж дня, приблизно о 17-30 год, в своєму кабінеті полковник ОСОБА_2 в присутності інших офіцерів звинуватив майора ОСОБА_1 у відмові виконати його наказ.
Дані обставини підтверджуються:
-зазначеними вище показаннями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні;
-показаннями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він, виконуючи обов?язки командира в/ч НОМЕР_1 НГУ, 16.07.2019р., в період з 10-00 год по 11-00 год, в присутності офіцерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віддав наказ т.в.о. начальника розвідки майору ОСОБА_1 повідомити йому де перебуватиме, що буде робити у військовій частині і коли вибуде співробітник контррозвідки СБУ, який прибув до військової частини. Про його вибуття він дізнався приблизно о 13-00 год від чергового по військовій частині. Ввечері цього ж дня, приблизно о 17-00 год, ОСОБА_1 не зміг повідомити які заходи здійснював на території частини і коли вибув із частини співробітник контррозвідки;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив в судовому засіданні, що він проходить службу на посаді старшого офіцера відділення розвідки штабу в/ч 3018 НГУ. В липні 2019 р. (точну дату не пам?ятає), приблизно о 10-00 год, в службовий кабінет, де перебували крім нього ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , зайшов полковник ОСОБА_2 і повідомив, що до військової частини прибув співробітник контррозвідки СБУ. Поставив задачу ОСОБА_1 , сказавши, що він бажає знати чим буде займатися, де буде знаходитись і коли залишить військову частину співробітник контррозвідки. В який строк доповісти про це не вказував;
-довідкою від 02.08.19 № 1245 та витягами з наказу від 23.03.16 № 56 в/ч НОМЕР_1 НГУ, якими підтверджується факт проходження ОСОБА_1 військової служби та його посада;
-матеріалами службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов?язків ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 16.07.2019 р., приблизно о 17-30 год, в своєму кабінеті полковник ОСОБА_2 в присутності інших офіцерів звинуватив майора ОСОБА_1 у неналежному виконані його наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-10 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира, полковника ОСОБА_2 , щодо вибуття з військової частини 16.07.2019 р. співробітника контррозвідки.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не доповів або відмовився доповідати полковнику ОСОБА_2 про вибуття з військової частини 16.07.2019 р. співробітника контррозвідки.
Той факт, що ОСОБА_2 дізнався приблизно о 13-00 год про вибуття із військової частини співробітника контррозвідки від чергового по частині, а не від ОСОБА_1 , не вказує на невиконання ним наказу командира, оскільки, як повідомив в суді свідок ОСОБА_6 , полковником ОСОБА_2 не було поставлено строк, в який необхідно було доповісти про виконання наказу. Доказів того, що про це ОСОБА_1 не доповів ввечері цього ж дня суду не надано. Надано лише докази того, що він відмовлявся слідкувати за пересуванням співробітника контррозвідки СБУ, однак у таких діях ОСОБА_1 даним протоколом не звинувачується.
При цьому, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, а тому такі показання не можуть бути об`єктивними.
Письмові показання офіцерів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд не приймає до уваги, оскільки повідомлена ними інформація щодо невиконання наказу ОСОБА_1 їм стала відома лише зі слів ОСОБА_2 і в більшості стосується поведінки ОСОБА_1 під час виклику до службового кабінету ОСОБА_2 о 17-30 год.
Отже, суд дійшов висновку, що відсутні докази події правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 не винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та закриває провадження у зв?язку із відсутністю події правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 172-10, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Закрити провадження по справі.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: В.Я. Линник