КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3646/2019 Суддя у І-й інст.: Диба О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.05.2019 о 12 год. 03 хв. у с. Кожухівка, ст. Калиновий Гай керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує на незаконність судового рішення, оскільки суд не надав належну оцінку зібраним доказам.

Також зазначає, що про дату та час судового засідання повідомлений не був, що позбавило його можливості скористатися своїми правами, зокрема про виклик та допит свідків.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять пояснень свідків, які б підтвердили факт ухилення ним від проходження огляду на стан сп`яніння, а з відео файлу боді-камери поліцейського неможливо встановити дотримання ним вимог Інструкції.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, повторно не з`явився, у зв`язку з чим вважаю, що особа, яка притягується до відповідальності, та зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вчиняє дії щодо затягування судового розгляду (про що свідчить відсутність поважних причин неявки в судове засідання), з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084873 від 25.05.2019, який підписано двома свідками та самим ОСОБА_1 , який при цьому зазначив, що переганяв автомобіль на стоянку; чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 0,33 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду; розписка ОСОБА_2 про обов`язок доставити транспортний засіб «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника, що підтверджує обґрунтованість відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер», на екрані якого висвітився результат 0,33 проміле. Отже, довід апеляційної скарги про відсутність письмових пояснень свідків є голослівним.

З огляду на те, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими і не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду, а тому довід апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції, апеляційний суд вважає безпідставним.

З урахуванням наведеного, висновок суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко