Справа №597/1284/19
Провадження №3/597/407/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Лазенги О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого вчителем Заліщицької державної гімназії, депутата Заліщицької районної ради Тернопільської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 273 від 05.09.2019 року ОСОБА_3 будучи депутатом сьомого скликання Заліщицької районної ради Тернопільської області та відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п.б Закону України Про запобігання корупції будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.52 ч.2 Закону, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що йому не було відомо про обов`язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, саме в такий строк.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, яке виявлено в день складання протоколу 05.09.2019 року, він підлягає адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП, однак вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП i?iaaa?aiiy o ni?aa? i?i aai?i?no? ІНФОРМАЦІЯ_2 i?aaiii?ooaiiy ia ii? ІНФОРМАЦІЯ_3 ? ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , a ? ОСОБА_5 ?aoa i?aeyaa? ОСОБА_6 eoo?, a ІНФОРМАЦІЯ_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_5 ca ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 uioi? АДРЕСА_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 no?ieo, ia i? ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ? ІНФОРМАЦІЯ_7 aooe iaeeaaaii aai?i? АДРЕСА_4 ? ОСОБА_10 noyaiaiiy.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП а ОСОБА_11 ?i? ОСОБА_12 ? ОСОБА_10 noyaiaiiy НОМЕР_1 ?eiaiiy i?aaiii? ІНФОРМАЦІЯ_9 , iiaycaiiai c ei ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_5 ???, a oaei? i?aaiii?ooaiu, ia?aaaa?aieo noaooyie 164-14, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Кодексу, ii?a АДРЕСА_6 iaeeaaaii i?ioyaii o?uio i?nyo?a c aiy eiai ІНФОРМАЦІЯ_10 , aea ia i?ci?oa aaio ?ie?a c aiy eiai a?eiaiiy.

Відповідальною особою сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з офіційного вебсайту Єдиного державного реєстру декларацій роздруковано результати пошуку електронної декларації ОСОБА_2 та його опубліковану 14.03.2019 року електронну щорічну декларацію за 2018 рік.

Однак, на вказаній роздруківці відсутня дата її друку, що унеможливлює встановлення судом дати виявлення вказаного правопорушення.

Проте, зважаючи на відсутність дати виготовлення роздруківки, вважаю, що оскільки електронна щорічна декларація за 2018 рік опублікована ОСОБА_13 14.03.2019 року, днем виявлення вказаного правопорушеня слід вважати саме 14.03.2019 року, оскільки саме з цієї дати працівники відповідних правоохоронних органів мали можливість виявити факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_13

Доводи особи, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, які відображені у тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є факт встановлення складу правопорушення 05.09.2019 року (тобто день складення протоколу), до уваги не приймаю, оскільки орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення, всі необхідні дані для складання протоколу за фактом несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_13 були відомі значно раніше.

Зважаючи на рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n.51, Reports 1996-IV, вважаю, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме, забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності.

Тому вважаю, що день, коли посадова особа Управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення та суперечить принципу правової визначеності.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 i.7, 283-285, 287, 289, 294 Eiaaeno Oe?a?ie i?i aai?i?no?aoeai? i?aaiii?ooaiiy, ??oaiiyi ?NIE a?a 22 ?iaoiy 1996 ?ieo o ni?aa? «Noaaa?iac oa ?io? i?ioe Niieo?aiiai Ei?ie?anoaa»

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк