Номер провадження: 33/813/655/19
Номер справи місцевого суду: 521/3555/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка Андрія Володимировича, представника Одеської митниці ДФС Ковташа Дмитра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л. від 28.03.2019 року,

встановив

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором ТОВ «Віта-Текс» визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 10 500 гривень, з конфіскацією цих товарів.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил №4028/50000/18 від 13.12.2018 року, 01.12.2015 року між ТОВ «Віта-Текс» () та компанією «Shaoxing city jinqiao textile co.ltd» (Китай) було укладено контракт №VTO112-15 щодо поставки в Україну товарів. В рамках цього зовнішньоекономічного контракту 30.11.2018 року з порту «Shanghai» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС на т/х «COSCO SHIPPING PANAMA» надійшов контейнер OOCU7042246 з товаром «тканина», загальною вагою брутто 25997 кг.

03.12.2018 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Київської митниці ДФС від декларанта ТОВ «Віта-Текс» ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA125000/2018/964565.

Переміщення вантажу на адресу компанії - одержувача ТОВ «Віта-Текс» (Україна, м. Київ, б-р Кольцова, 17-В) здійснюється за інвойсом №Х180761 від 20.10.2018 року. Відправником товарів зазначено компанію «Jiangsu goostars home textiles co.ltd» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до митниці призначення, Одеській митниці ДФС було надано наступні документи: МД №UA125000/2018/964565 від 03.12.2018, наряд №14818 від 29.11.2018, коносамент №OOLU від 24.10.2018, інвойс № Х180761 від 20.10.2018, пакувальний лист до інвойсу.

Відповідно до наданої до органу доходів і зборів МД № UA125000/2018/964565 від 03.12.2018 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався: товар №1 «тканина бавовняна 100%, з поверхневою щільністю 138+/-7г/м2, вибивна, полотняного переплетення, без покриття, без просочення, завширшки: 220см, не призначена для дитячого асортименту 13097.0 м.пог, 28813,40 м2»; товар №2 «тканина бавовняна 100%, з поверхневою щільністю 141+/-1г/м2, відбілена, великовізирункового переплетення, без покриття, без посочення, завширшки: 220см, не призначена для дитячого асортименту, сток, 8320.0 м.пог, 18304.0 м2» ;, товар №3 «тканина вибивна з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та без просочення, завширшки: 200+/-1см, щільність 78+/-7г/м2., 108801.0 м.пог., 239362,20м.2»; товар №4 «наволочки 100% поліестер, набивні, розміри (50х70). Всього 4675 шт.».

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично виявлено незадекларований товар: «пакувальни пакети для подушок- 1500 шт. (140 кг)».

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ЕЕ» № UA125000/2018/964565 від 03.12.2018, інвойс №Х180761 від 20.10.2018, пакувальний лист до інвойсу, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №4028/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 20.12.2018 року №0672-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 10 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що районний суд не врахував те, що ч.4 ст.335 МК України передбачає, що при наданні попереднього повідомлення про намір перемістити товари через митний кордон, вимагається зазначення не точних та достовірних відомостей про найменування та обсяг, а лише даних, достатніх для розуміння найменування та очікуваного обсягу, суд неправильно застосував приписи ч. 8 ст. 264 МК України щодо того, що ні ТОВ «Віта-Текс», ані уповноважена особа не можуть нести відповідальність за дані, вказані у Попередній митній декларації, тож, внесення даних до попередньої митної декларації не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки така декларація не є митною декларацією.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження, як пропущений з поважної причини, оскільки під час судового засідання суд 28.03.2019 року проголосив лише вступну та резолютивну частину постанови, копію постанови він не отримував, а ознайомився з текстом постанови на сайті ЄРДР, у якому постанова була оприлюднена 11.04.2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на тому, що Одеська митниця ДФС відмовила у прийнятті попередньої митної декларації, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, заслухавши думку представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки до митного органу було подано декларацію, в якій не було вірно зазначено дані про товар, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що під час судового засідання, була проголошена лише вступна та резолютивна частину постанови, а ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом постанови на сайті ЄРДР лише 11.04.2019 року,вважаю, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин, тож строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.03.2019 року необхідно поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2018 року для переміщення контейнеру з товаром «Тканинина», загальною вагою брутто 25 997 кг. ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД). Переміщення вантажу на адресу компанії одержувача ТОВ «Віта-Текс» (україни, м. Київ, б-р Кольцова, 17-В) здійснюється за інвойсом №Х180761 від 20.10.2018 року. Відправником товарів зазначено компанію «Jiangsu goostars home textiles co.ltd» (Китай).

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично виявлено незадекларований товар: «пакувальни пакети для подушок» 1 500 шт. (вагою 140 кг)».

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суді угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправників чи одержувача, держави, я кої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4028/50000/18 від 13.12.2018 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.12.2018 року; доповідної запискою старшого державного інспектора ВМО №3 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, висновком ТОВ «Експоцентр Одеса» від 20.12.2018 року про вартість пакувальних пакетів для подушок та іншими матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ч.4 ст.335 МК України передбачає, що при наданні попереднього повідомлення про намір перемістити товари через митний кордон, вимагається зазначення не точних та достовірних відомостей про найменування та обсяг, а лише даних, достатніх для розуміння найменування та очікуваного обсягу, внесення даних до попередньої митної декларації не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки така декларація не є митною декларацією з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 194 МК України встановлено, що попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу

Відповідно до ч.1, 2 ст.259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для: 1) ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до органу доходів і зборів призначення; або 2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або 3) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Згідно ч.4 ст. 335 МК України під час надання органу доходів і зборів попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій: 1) для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (органу доходів і зборів), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Системний аналіз зазначених норм закону дозволяє дойти до висновку, що у попередній митній декларації повинні бути зазначені точні відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України, а тому посилання апелянта на те, що при наданні попереднього повідомлення про намір перемістити товари через митний кордон, вимагається зазначення не точних та достовірних відомостей про найменування та обсяг є хибним.

Враховуючи виявлення митним органом невідповідність товару даним заявленим у митній декларації та товаросупровідним документам, суд вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався, та, у відповідності до санкції цієї статті, застосував до нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, суд вважає, що митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються достовірними даними, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року , якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорешння, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 10 500 гривень, з конфіскацією цих товарів залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець