Справа №592/2621/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/225/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 05 лютого 2019 року о 21 години 02 хвилин в м. Суми по вул. Металургів в районі буд.73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами газоаналізатора ALCOTESTER 6820 Драгер, прилад 0128, результат 1.56% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою судді, посилається на її незаконність та просить скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 277-1 КУпАП йому не було направлено судом повістку, не було зателефоновано чи направлено СМС - повідомлення про розгляд справи 19 лютого 2019 року. Окрім цього, не дивлячись на подану заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, справа була розглянута у його відсутність, тим самим були порушені його права, зокрема право доступу до суду.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення внесені неправдиві відомості про місце його проживання.

Вважає, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, оскільки вони не надавали показання в судовому засіданні під присягою.

Посилається на відсутність у справі доказів про наявність права інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою засобу Алкотестер 6820 Драгер, який недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також заперечує, що цим поліцейським були роз`яснені йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Звертає увагу на те, що поліція його транспортний засіб не зупиняла, а він сам зупинився для передачі його іншій особі.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута за його відсутності та з судовим рішенням він ознайомився лише 22 квітня 2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, вважаю, що вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З пояснень апелянта вбачається, що про судове рішення він дізнався лише 22 квітня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160150 від 05 лютого 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 лютого 2019р., які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алкотестер Драгер і тест показав позитивний результат 1,56 ‰, водій з результатом погодився ( а.с. 3,4), роздруківкою приладу відповідно до якого результат тестування становив 1,56 ‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Alcotest Драгер 6810, позитивний - 1,53 проміле, і що огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3); матеріалами відеофіксації події (а.с. 9), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і вмотивованим.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них. При цьому, помилковими є посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, оскільки КУпАП не передбачає приведення свідка до присяги.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності повноважень поліцейського, який склав протокол, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160150 від 05 лютого 2019 року складений уповноваженою на те особою, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію».

Також є безпідставними і доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою засобу Алкотестер 6820 Драгер, який недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aгі;aas; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки (калібрування) та повірки після ремонту.

При цьому, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік, а з квитанції про тестування на алкоголь за допомогою Алкотестер 6820 ( а.с. 2) вбачається, що останнє калібрування приладу відбувалось 25 вересня 2018 року .

Отже, на день проходження огляду, а саме: 05 лютого 2019 року, пройшло менше року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820», а відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та що до протоколу про адміністративне правопорушення внесені неправдиві відомості про місце його проживання, то такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки, ОСОБА_1 , будучи ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, повідомлявся, що розгляд даної справи відбудеться 19 лютого 2019 року о 09-00 год. у Ковпаківському районному суді м. Суми , був ознайомлений зі змістом даного протоколу і погодився з правильністю внесених до нього записів, про що свідчить його підпис ( а.с.1).

Крім того, факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи підтверджується відеозаписом, приєднаним до справи, а також про його обізнаність свідчить його заява з проханням про перенесення розгляду справи, без зазначення поважності такого перенесення ( а.с.12).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суддя обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що працівник ДАІ не роз`яснив йому права та обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є не обґрунтованими так, як вони спростовуються його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував сам факт керування транспортним засобом та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.