Справа № 462/5441/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/211/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційний суд Гуцал І.П., з участі особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката Прокоп Юлії Романівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року у справі про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішено матеріали справи скерувати в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 8 листопада 2017 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 у місті Львові, на вулиці Любінська, 162, керуючи автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні розвороту, повороту, не надала переваги у русі автомобілю марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині скерування в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить відмовити.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, оскільки такий пропущений ним з поважних причин. Зазначає, що 30 січня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови судді, а повний текст постанови він отримав 6 лютого 2019 року та в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді.

Щодо незаконності та необгрунтованості постанови судді Ільків В.Б. зазначає, що суддя місцевого суду, приймаючи дану постанову, в основу доказів поклав висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28 листопада 2018 року, проте у такому, на його думку, не надано чітких відповідей на поставлені перед експертом запитання, висновок складений лише на підставі тої інформації, яку надала ОСОБА_1 Вважає, що ним не було надано експерту жодних вихідних даних, а всю інформацію експерт отримав лише з пояснень ОСОБА_1 , яка не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Вважає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки грунтується на припущеннях, а не реальних доказах і фактах.

Не погоджується з постановою судді місцевого суду в частині скерування в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Прокоп Ю.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що постанова стосовно ОСОБА_1 була постановлена 30 січня 2019 року. Щодо надіслання копії постанови на адресу учасників процесу, то слід зазначити, що матеріали справи не містять таких даних. Поміж тим, копію постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 отримав 6 лютого 2019 року, про що відповідно розписався, та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 79- 81).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Перевіривши наявні матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно п.1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У відповідності до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання судді апеляційного суду, наявними в матеріалах справи доказами, які в своїй сукупності є достатніми, в повній мірі стверджується факт порушення Правил дорожнього руху з вини ОСОБА_1 , а саме така, керуючи автомобілем, при виконанні розвороту, повороту, не надала переваги у русі автомобілю, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2017 року серія БР № 228180 (а.с. 1), згідно з яким 8 листопада 2017 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 у місті Львові, на вулиці Любінська, 162, керуючи автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні розвороту, повороту, не надала переваги у русі автомобілю марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Допитанав судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що, впевнившись у безпеці руху, вона здійснила розворот у дозволеному місці, продовжуючи при цьому рух у напрямку вулиці Виговського у місті Львові. Проїхавши близько 100 м., відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР.

Поміж тим, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність достатньо підстав вважати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такого висновку суддя місцевого суду дійшов з урахуванням даних висновку експерта № 1/1462 від 28 листопада 2018 року, згідно якого в дорожній ситуації, при варіанті її розвитку так, як на це вказує водій ОСОБА_1 , у водія ОСОБА_2 була технічна можливість зупинити свій автомобіль «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , до місця зіткнення і тим самим унеможливити настання контактування транспортних засобів. В даній дорожній ситуації, при варіанті її розвитку так, як на це вказує водій ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.12.3 чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення.

Даному висновку також було дано оцінку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та з правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Вказаним висновком спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його дії в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок експерта № 1/1462 від 28 листопада 2018 року є недопустимим доказом у справі, оскільки складений на підставі сумнівних вихідних даних, наданих експерту, то такі є надуманими, оскільки такий висновок складений судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ Лехівом Н.В., який при його складанні ствердив про обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому, всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, а постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.