ПОСТАНОВА
31.05.2019 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.04.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 16.03.2019 року, о 09-00 годині гр.. ОСОБА_1 , яка є виконавцем та відповідальною особою з виконання режиму рибогосподарської експлуатації на Захарівському водосховище (договір от 27.12.2016 року з ТОВ «Марфіш»), яка згідно режиму рибогосподарської експлуатації здійснює рибогосподарську діяльність (спеціальне використання водних біоресурсів) на Захарівському водосховище, не додержувалась правил рибальства та не здійснювала у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи, щодо охорони та відтворення у тому числі штучного, водних біоресурсів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 27, ст. 35 ЗУ «Про рибне господарство промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.6.1.1., п. 6.1.4. «Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, на адресу проживання останньої направлялися судові повістки про виклик на 18.04.2019 року та на 31.05.2019 року, проте до суду повернулися конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність останньої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 001540 від 16.03.2019 року, де в поясненнях гр.. ОСОБА_1 власноруч зазначила, що вона не виконала режим за 2018 рік, так як поставщик в останній момент відмовився везти малька в зону АТО; договором про виконання умов режиму рибогосподарської експлуатації Захірівського водосховища від 27.12.2016 року; додатковою угодою від 27.12.2017 року, до договору про виконання умов режиму рибогосподарської експлуатації Захірівського водосховища від 27.12.2016 року.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284, ч.5 ст. 85 КУпАП, -
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова