Справа № 185/3373/19
Провадження № 3/185/753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2019 року, о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 64, м. Павлограда з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хотьба). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Связян ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він не рухався, машина була припаркована навпроти магазину «АТБ», біля бордюру, а він повернувся до автомобіля, щоб забрати документи. У цей час під`їхали працівники поліції. Він не погодився пройти медичне освідування. Після перегляду відеозапису, наданого працівником поліції, ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був не він.

Інспектор Мотов Ю.С., допитаний в якості свідка, у судовому засіданні зазначив, що водій зупинився в межах 30 метрів біля зупинки, навпроти супермаркету «АТБ», в районі перехрестя вул. Озерна з вул. Центральна, по вул. Центральна в напрямку вул. Дніпровська. Далі водій вийшов з автомобіля і в ході спілкування водій повідомив, що в нього відсутні документи. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, на що він відмовився.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка, надав аналогічні покази.

Також було досліджено відеозапис, наданий поліцейським Мотовим Ю.С. з нагрудної камери та камери, розміщеної у службовому автомобілі. При перегляді встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 рухався назустріч службовому автомобілю з увімкненими фарами і зупинився навпроти магазину «АТБ». Після розвороту службового автомобіля водій ОСОБА_2 вийшов з водійського місця та закрив водійські двері на ключ, після чого до нього підійшли працівники поліції. Також з відеозаписів слідує, що водій не пред`явив водійського посвідчення та документів на автомобіль, а також відмовився від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Письмові пояснення двох свідків та акт відмови додані до протоколу та підтверджують факт відмови водія від огляду для встановлення стану сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши відеозаписи, надані працівником поліції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038962 від 30.03.2019 року слідує, водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 спростовуються дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак