Номер провадження: 33/813/689/19
Номер справи місцевого суду: 523/6606/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №010150, складеним 18.04.2019 р., ОСОБА_1 05.04.2019 р., близько 11:45 год, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 проспекту Добровольського в м.Одесі під час конфлікту її чоловіка з ОСОБА_3 кинула в бік останнього каміння, чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказуючи на те, що це ОСОБА_4 - ОСОБА_5 приїхав вимагати від її чоловіка гроші, кидався до нього в бійку, тому вона, захищаючи ОСОБА_6 підібрала з землі камінь і кинула в сторону машини та ОСОБА_7 ОСОБА_5 , не бажаючи завдати шкоди, однак ні в кого не попала, а також не ображала нецензурними словами.

Адвокат ОСОБА_8 В. вказуючи на відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_9 ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що він про зустріч домовлявся з ОСОБА_6 і в призначений час зі своїм другом приїхав за адресою проживання ОСОБА_6 , оскільки останній обіцяв повернути йому заборговані кошти. Однак, ОСОБА_6 повідомив, що грошей не поверне, став ображати його нецензурними словами кидався в бійку, а його дружина лаялась і кидала в нього каміння.

Адвокат ОСОБА_10 в засіданні просив застосувати адміністративне стягнення, посилаючись на незаконні дії ОСОБА_1 ..

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Судом встановлено, що 05.04.2019 р., близько 11:45 год, біля будинку АДРЕСА_2 96 по проспекту АДРЕСА_3 в м.Одесі виник конфлікт між чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_1 кинула в бік останнього та в автомобіль каміння, та голосно лаялася.

За клопотанням учасників справи в суді були допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Так, ОСОБА_11 (прож.за адрсою: АДРЕСА_4 ) в суді повідомив, що 05.04.2019 р. знаходився разом з ОСОБА_3 біля будинку і бачив конфлікт, який стався між останнім та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 .. ОСОБА_7 ОСОБА_5 приїхав, сподіваючись отримати свої гроші, однак почув нецензурні слова в адресу один одного, а дружина ОСОБА_6 ОСОБА_1 голосніше всіх кричала, висловлювала образливі слова та кинула каміння в сторону автомобіля та ОСОБА_7 ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_12 (прож.за адресою: АДРЕСА_5 ) підтвердив в суді, що був свідком конфлікту, здійснював покупки в овочевому лотку, почув голосні крики ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в адресу ОСОБА_6 , який хватав і бив його по голові, після чого ОСОБА_6 впав. ОСОБА_13 став кричати на жінку, вона взяла щось з землі і кинула в його сторону. Все відбувалося лічені хвилини, тому, знаходячись на деякій відстані від конфліктуючих, запам`ятав лише висловлювання нецензурними словами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №010150, складеним 18.04.2019 року,

- усними поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду щодо доведеності в повному обсязі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду обґрунтовано не виникло.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд обґрунтовано вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну правову оцінку обставин, що мають значення для справи, а саме не врахування судом мети з якою ОСОБА_1 вчинила зазначені у протоколі дії є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко