Справа № 628/1611/19
Провадження № 3/628/384/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали справи, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вуглеуральська, Пермської області, Росії, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, відомостей про РНОКПП немає, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 15.07.1998 року, інших відомостей немає, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,- права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2019 року о 07.00 год. продавала свіжу рибу на ринку смт. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, без наявності будь-яких документів, підтверджуючих законність продажу риби (товарно-транспортної накладної, експертного висновку), риба в кількості: карась сріблястий 56 шт, вагою 18 кг; судак 2 шт, вагою 3 кг, сом 1 шт, вагою 2 кг, загальною вагою 23 кг, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002260 від 03.06.2019 р., який складений головним державним інспектором управління Мороз В.В., а також додатками до протоколу, а саме: описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, а також розпискою, яка містить перелік виявленої риби: карась сріблястий 56 шт, вагою 18 кг; судак 2 шт, вагою 3 кг, сом 1 шт, вагою 2 кг, загальною вагою 23 (а.с.2-4). Від будь-яких пояснень та підпису, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовилась (а.с.2 зворотна сторона).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою провину вона не визнає, оскільки є пенсіонеркою і має невеликий дохід. Була вимушена придбати в електропотязі рибу, частину якої вона хотіла залишити собі, а іншу частину продати, щоб заробити грошей.

Разом з цим слід зазначити, що будь-яких доказів у спростування наданих до суду матеріалів по протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надала.

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітки про те, що у присутності двох свідків Сєврюнова і Рєпка, громадянка ОСОБА_1 при складанні документів чинила опік, не виконувала вимог посадових осіб, відмовилась від дачі пояснень та від підпису у протоколі, а також вказано, що вона відмовилась добровільно надати рибу , яка була залишена їй на відповідальне зберігання ( а.с.2,4).

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За таких обставин, враховуючи наявні докази у справі, які після їх дослідження у судовому засіданні, у сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за вищевказаних обставин, суд вважає, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є доведеною наданими доказами, а позиція ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, є своєрідним способом захисту і намаганням уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, обтяжуючи і пом`якшуючі вину обставини, суд вважає необхідним притягнутиОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу. Конфіскацію об`єктів тваринного світу суд вважає недоцільною, з огляду на те, що риба загальною вагою 23 кг була передана на зберігання ОСОБА_2 .В 03.05.2019 року та має обмежений термін зберігання, оскільки швидко псується.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу, який підлягає сплаті на наступні реквізити: для зарахування надходжень по ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»: рахунок 0013, , МФО 899998, отримувач: Куп`янськеУК/м. Куп`янськ, Банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на такі реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджет 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек