Справа № 408/2813/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Станиця Луганська Луганської області, громадянки України, працюючої контролером в ОКП Попаснянський районний водоканал, іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 242611 від 17 квітня 2019 року йдеться, що 13 квітня 2019 року о 21:30 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклується про здоров`я дитини, її духовний та моральний розвиток, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, при цьому пояснила, що того дня у неї дійсно виник конфлікт із чоловіком щодо виховання сина, однак це не свідчить про її ухилення від виконання вказаних батьківських обов`язків з її боку.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під ухиленням слід розуміти намагання не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися, уникати.

В протоколі від 17 квітня 2019 року не зазначено, які саме обов`язки не виконала ОСОБА_1 щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 .

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведене вище свідчить, що співробітниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, а саме не побажали здійснити аналіз зібраних матеріалів з метою викладення дійсних обставин справи.

Дана неповнота дослідження обставин призвела до поспішного висновку про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина з боку ОСОБА_1 .

Ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , вважаю, що її провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не доведена, а отже дії останньої не містять складу даного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв