Справа № 149/877/19
Провадження №3/149/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, студента 3 курсу Вінницького кооперативного коледжу економіки і права, не одруженого, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 08.08.2016 року, проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068736 від 24.03.2019 року, о 01:45 год. в м. Хмільник по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 324", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2019 року в нічний час, коли він рухався на власному автомобілі по вул. Калинова в м. Хмільник, його зупинили працівники поліції, які склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію якого він отримав та сплатив штраф. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на місці, однак їхати в лікарню не пропонували. Після цього працівники поліції попросили його поїхати у відділення, подзвонити батькам, він не розумів, що від нього потрібно. Протокол по ст. 130 при ньому не складався, його копія йому не надавалась.

Адвокат Городівський А.А. в суді вказав про невідповідність порядку проходження огляду на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП, зокрема не було проведено огляд в закладі охорони здоров`я, а направлення на огляд в КНП "Хмільницька ЦРЛ", на думку адвоката, не може бути доказом відмови водія від огляду в закладі охорони здоров`я.

Інспектор поліції Бондар Д.О. в суді надав пояснення, відповідно до яких 24.03.2019 року в нічний час ним було зупинено автомобіль "BMW" під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки або в лікарні водій відмовився, а тому його було відсторонено від керування автомобілем та складено протокол про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії водій відмовився. Також, відносно водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічний порядок передбачений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З досліджених доказів, а також пояснень учасників справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, доказів того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я надано не було.

При цьому, пояснення свідків не можуть бути прийняті судом, як докази відмови водія від огляду в закладі охорони здоров`я (КПН "Хмільницька ЦРЛ"), оскільки, свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність, текст пояснень записано працівниками поліції, містить дописки, зі слів поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_4 , свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння, що також вбачається з підписів на письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 В поясненнях свідків також відсутні дані щодо попередження їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того в протоколі від 24 березня 2019 року підписи свідків відсутні.

Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також не підписаний свідками.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, наданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, яким його здійснено. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові ВС від 15 листопада 2018 року.

З направлення волія на огляд (а. с. 5) слідує, що водій на огляд не доставлявся (а. с. 5).

Одні лише покази поліцейського СРПП № 1 Бондаря Д. А. в судовому засіданні не можуть бути достатнім доказом для притягнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в суді не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 251, 266, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: