Справа № 157/568/19
Провадження №3/157/303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Бляшука В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 приватний підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ 92/323/АВ/П/ПТ від 25 січня 2019 року, складеним в с. Брониця інспектором праці Бляшук Н.М. , фізична особа підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність на території власного господарства в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , 24 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. до робочого процесу по розпиловці лісодеревини та виготовлення з неї заготовок, допустив без укладення трудового договору п`ятеро осіб, що встановлено в ході інспекційного відвідування та оформлено актом від 25 січня 2019 року № ВЛ/92/323/АВ, а саме, під час інспекційного відвідування за робочим процесом, крім підприємця, знаходились: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були на розпиловці деревини, ОСОБА_5 - займався безпосередньо підтягуванням трактором «МТЗ» лісодеревини до пилорами, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які працювали біля деревообробного верстату по виготовленню заготовок, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що як підприємець на даний час переробку деревини фактично не здійснює та не використовує найману працю, а особи, які були виявлені під час здійснення перевірки по місцю його проживання інспектором праці і які на той час здійснювали розпиловку деревини є його родичами, зокрема ОСОБА_6 є його батьком, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - його рідними братами, а ОСОБА_7 є його рідною сестрою, ОСОБА_4 - його сусід та двоюрідний брат, і усі вони, як для себе особисто, так і допомагаючи йому в будівництві житлового будинку, користуються верстатами, що знаходять по місцю його проживання. Ці особи не є його працівниками та й не можуть перебувати з ним у трудових відносинах, адже є найближчими його родичами, усі вони разом піклуються одне про одного та допомагають одне одному. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бляшук В.Й. в судовому засіданні також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, і пояснив, що виявлені інспектором праці під час розпиловки лісодеревини особи є близькими родичами ОСОБА_1 , не перебувають з останнім у трудових відносин, а допомагають в будівництві будинку, і належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, немає; акт інспекційної перевірки від 25 січня 2019 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, оскільки його складено інспектором праці в приміщенні центру зайнятості у м. Камені-Каширському, а не в с. Брониця, як про це в ньому зазначено.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 41 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади, відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як докази винуватості останнього, долучено:

- акт інспекційної перевірки № ВЛ92/323/АВ від 25 січня 2019 року, згідно з яким при проведенні інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність на території власного домогосподарства в с. Брониця, Камінь-Каширського району, початок перевірки - 24.01.2019 11 год., закінчення - 25.01.2019 12 год. 30 хв., встановлено, що за робочим процесом, крім підприємця, знаходилось п`ятеро осіб, а саме, двоє осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були на розпиловці деревини, ОСОБА_5 займався безпосередньо підтягуванням трактором «МТЗ» лісодеревини до пилорам, та двоє - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали біля деревообробного верстату по виготовленню заготовок, трудові договори, накази про прийняття зазначених осіб на роботу та повідомлення до Державної фіскальної служби не надані, об`єми лісодеревини та виготовлених з неї виробів, які знаходилися на території, у тому числі заготовок запакованих належним чином та складених для подальшого транспортування, свідчать про налагоджений процес переробки і те, що підприємець постійно використовує найману працю, при цьому в поясненнях, відібраних старшим дільничним офіцером поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП Дейнекою А.С. 11 грудня 2018 року, ОСОБА_1 пояснив, що переробляє лісодеревину для ТОВ «ДОФ Арбо» і переробкою лісодеревини займається брат ОСОБА_9 та батько ОСОБА_7 ;

- ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року, згідно з якими останній пояснив, що на території пилорами, яка обладнана у його власному господарстві, за виробничим процесом знаходились його батько ОСОБА_6 , який обрізав на верстаті дошки, сестра ОСОБА_7 , яка йому допомагала, брат ОСОБА_5 , який трактором «МТЗ» підвозив та подавав колоди для порізки на дошки, брат ОСОБА_3 , який здійснював порізку деревини на пилорамі з сусідом ОСОБА_4 , який прийшов допомогти, і всі вироби, що знаходяться на території пилорами та його земельної ділянки використовуються для власних потреб, реалізацією палетів він не займається;

- ксерокопія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 травня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом його діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

- ксерокопія витягу з Реєстру платників єдиного податку від 29 жовтня 2018 року;

- ксерокопія рапорту старшого дільничного офіцера поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Дейнеки А.С. від 11 грудня 2018 року, згідно з яким останнім під час проведення по матеріалах ЄО № 4582 від 10 грудня 2018 року перевірки пилорами, належної ОСОБА_1 встановлено, що в нього на пилорамі працювали його батько ОСОБА_6 , брат ОСОБА_9 та односельчанин ОСОБА_10 , ніяких документів на лісодеревину, а також свідоцтва підприємця ОСОБА_1 не надав, вказавши, що вони знаходяться в ТОВ «ДОФ Арбо»;

- ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року, з яких вбачається, що останній пояснив, зокрема, те, що на даний час в нього укладені договори з ТОВ «ДОФ Арбо» на переробку їхньої лісодеревини, і деревина, яка знаходиться в нього на подвір`ї належить ТОВ «ДОФ Арбо», на даний час переробкою даної лісодеревини займається він особисто, його батько ОСОБА_6 , брат ОСОБА_9 .

В той же час з наданих адвокатом Бляшуком В.Й. та долучених судом до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_6 від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_3 від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_7 від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року вбачається, що останні не перебували з ОСОБА_1 , який є їхнім близьким родичем (сином ОСОБА_6 , рідним братом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ) у трудових відносинах і ніколи на нього як на підприємця не працювали, а виконуючи роботи по розпиловці лісодеревини допомагали відповідно своєму сину та брату ОСОБА_1 в будівництві та облаштуванні його будинку, а також здійснювали такі роботи для власних потреб.

З урахуванням наведених письмових пояснень осіб, які безпосередньо були виявлені під час виконання робіт по розпиловці деревини на території домогосподарства ОСОБА_1 , за відсутності в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичний допуск ОСОБА_1 до роботи зазначених осіб без оформлення трудового договору і перебування таких осіб у трудових відносинах з ним, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі відносно нього належить закрити.

Акт інспекційної перевірки № ВЛ92/323/АВ від 25 січня 2019 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки ним лише зафіксовано здійснення іншими особами, які є родичами ОСОБА_1 , робіт по розпиловці лісодеревини за місцем проживання останнього.

З цих же підстав не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ксерокопії письмового пояснення ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року за підписом старшого дільничного офіцера поліції Дейнеки А.С. та рапорту останнього від 11 грудня 2018 року, викладені у них обставини, зокрема й пояснення ОСОБА_1 про те, що він на час надання зазначених пояснень здійснював переробку лісодеревини для ТОВ «ДОФ Арбо», стосуються подій 28 грудня 2018 року, а отже, також не можуть бути, з огляду на вищевикладене, належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно з повідомленням від 04 лютого 2019 року № 32 за підписом директора ТОФ «ДОФ Арбо», в 2018 році між ТОВ «ДОФ Арбо» та підприємцем ОСОБА_1 не укладалися договори (угоди) про здійснення переробки лісодеревини, в 2018 році підприємець ОСОБА_1 не здійснював переробку лісодеревини для ТОВ «ДОФ Арбо» і будь-які розрахунки із вказаного виду діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання не проводились.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк