Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/180/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19.01.2019 о 02 год 51 хв, в м. Кропивницький по вулиці В. Перспективна, керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник Іванов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до постанови районного суду ОСОБА_1 , 19.01.2019 о 02 годині 51 хвилині в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції через пізній час для перевірки на стан сп`яніння. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки зокрема, запах з порожнини рота.

На що ОСОБА_1 надав пояснення, які пізніше були занесені до протоколу адміністративне правопорушення, стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що поліцейським здалося, що від нього тхне алкоголем, він не пив, оскільки приймає лікарські препарати.

Захисник зазначає, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки від продуття алкотестеру «Драгер» останній відмовився, а також проїхати в установленому законом порядку до закладу охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» спочатку відмовився, потім погодився, що чітко видно з записів на нагрудних камерах поліцейських.

Пізніше, приїхавши з поліцейськими до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 знову відмовився від проходжень освідування на стан алкогольного сп`яніння. Його попросили зробити заяву на камеру та про що 19.01.2019 о 03 год 40 хв складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутносі двох свідків.

Разом з цим, ОСОБА_1 на даний час знаходиться на заробітках у Германії, тож прибути у судове засідання 26.03.2019 року, аби надати пояснення по справ фізично не зміг. Тож суд при винесенні постанови по даній справі просто не знав всіх обставин справи, та мав хибне уявлення про те, як все відбулося насправді.

ОСОБА_1 пояснює події тієї ночі так: 19.01.2019 року близько 3-ї години ночі в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції через пізній час для перевірки на стан сп`яніння, проїхати в установленому законом порядку до закладу охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічнії диспансер» спочатку відмовився, а потім погодився, але приїхавши з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я знову відмовився від проходження освідування, що видно з записів на нагрудних камері поліцейських.

Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Поліцейські пояснили йому, що він по Закону має право відмовитись від проходження огляду, але після складання і підписання протоколу повідомили його, що згідно ч.1 ст.130 КУпАП сама відмова є адміністративним правопорушенням, про що ОСОБА_1 не знав, був здивований та миттєво погодився, на проходження огляду, але поліцейські сказали, що протокол вже складено, камери вимкнено, та їх це більше не цікавить.

Свідків під час вказаної події не було, оскільки останні підписали протокол про адміністративне правопорушення та пішли. Після таких слів поліцейських, ОСОБА_1 не знав що робити, та все ж таки зайшов до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та належним чином пройшов огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння (протокол почали складати о 3 год 40 хв, а огляд пройдено о 5 год 00 хв), про що складено Висновок №17, відповідно до якого, ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник звертає увагу, що даний висновок було надано до суду першої інстанції, але не знаючи як все відбулося насправді, суд помилково визнав ОСОБА_1 винним, хоча даний висновок є належним, допустимими та достатнім доказом, який підтверджували факт того, що ОСОБА_1 був абсолютно тверезим, та не зважаючи на відмову поліцейських проїхати з ним до закладу охорони здоров`я все одно пройшов освідування.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисник уважає, що враховуючи все вище викладене у даному випадку в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські відмовились супроводити його до закладу охорони здоров`я, склавши протокол про адміністративне правопорушення та скориставшись відсутністю свідків, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи, а саме на 14 год 30 хв 14.05.2019 та на 14 год 00 хв 05.06.2019, ОСОБА_1 та його захисник Іванов О ОСОБА_2 В. повідомлялися належним чином. На перше судове засідання правопорушник та його захисник не з`явились, оскільки від останнього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У друге судове засідання вказані особи також не з`явились, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про можливість розгляду справи за відсутності його та захисника. За вказаних обставин, та приймаючи до уваги, що участь правопорушника та апелянта в судовому засіданні по даній категорії справ не обов`язкова, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051465 від 19.01.2019, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051465 від 19.01.2019 слідує, що ОСОБА_1 19.01.2019 о 02 год 51 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавались працівникам поліції та є повністю ідентичними за своїм змістом, слідує, що 19.01.2019 о 03 го 36 хв в м. Кропивницький по вул. В.Перспективній, 36, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРЕГЕР» (а.с. 3).

Нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів необхідно виокремити чотири види проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які будуть уважатись дійсними та наслідком чого стане складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, та такий результат має бути позитивним і особа погоджується з ним;

- проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, та такий результат має бути позитивним, однак особа не погоджується з ним, а тому в подальшому проводиться огляд у закладі охорони здоров`я, і результати такого огляду мають бути позитивними;

- відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і така відмова має бути прийнята виключно у присутності двох свідків. У такому випадку особа проходить огляд у закладі охорони здоров`я, і результати такого огляду мають бути позитивними;

- відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і така відмова має бути прийнята виключно у присутності двох свідків. У такому випадку особі пропонується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовляється від його проходження, і така відмова також має бути прийнята у присутності двох свідків.

Таким чином, необхідно зауважити, що термін «у встановленому законом порядку», має бути конкретизований, оскільки Закон встановлює, як вже зазначалось раніше, чотири порядки проходження (відмови від проходження) огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, необхідно зауважити, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вони були запрошені працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРЕГЕР». Це все сталось на вул. В.Перспективній.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складено на вул. Академіка Корольова, тобто за місцем знаходження медичного закладу.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, оскільки:

- по-перше, протокол про адміністративне правопорушення не містись чіткого опису фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, тобто визначення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, від якої відмовився ОСОБА_1 , через що необхідно прийти до висновку з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита;

- по-друге, як убачається з письмових показань свідків ОСОБА_1 відмовився виключно від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що вказує на недотримання процедури проведення такого огляду;

- по-третє, як убачається із відеозапису подій, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На відеозаписі чітко видно наявність однієї особи, яку інспектор поліції представляє як свідка, однак ідентифікувати таку особу не має можливості. Також, матеріали справи взагалі не містять пояснень ДВОХ свідків, які б підтвердили факт добровільності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які залишились поза увагою суду першої інстанції, необхідно прийти до висновку, що в даному випадку огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко