overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6279/19
Провадження № 3/0274/2631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому встановлено 3 групу інвалідності,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.08.2019, о 08-35 год., на перехресті доріг Гришківці-Половецьке та Виступовичі-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ- 32051, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21073, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2019, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2019, схемою до протоколу огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2019,

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 34-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN : UA9006001, Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101; судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 367/7475/19
Провадження №3/367/2814/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Центуріон»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.09.2019 року о 07 год. 54 хв. в смт. Гостомелі по вул. Центральній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058332 від 16.09.2019 року, згідно якого 16.09.2019 року о 07 год. 54 хв. в смт. Гостомелі по вул. Центральній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою ДТП від 16.09.2019 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 16.09.2019 року, згідно якого він рухався на автомобілі «BMW» в смт. Гостомелі по вул. Центральній, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet»;

- поясненням ОСОБА_3 від 16.09.2019 року, згідно якого він рухався на автомобілі «Chevrolet» в смт. Гостомелі по вул. Центральній та відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 359/9488/19
Провадження № 3/359/3361/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року о 09 год. 30 хв. поблизу терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» в с. Гора Бориспільського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з естакади, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено два метри огорожі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192208 від 27.09.2019р., а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA9010001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (рахунок отримувача UА6026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106; код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: Д.В. Ткаченко
№ 536/1206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. в селі Роботівка на вулиці Центральній Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, справа розглядається у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023595 від 10.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №053970 від 10.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 664/439/19
Провадження № 3/664/254/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, РНОКПП: 2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 098658 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що вони оформлені з порушеннями, а саме відсутні документи у додатку, на які в протоколі та акті інспектор посилається як на порушені, зокрема відсутні зведені податкові накладні, рішення Абрикосівської сільської ради тощо, у звязку із чим суд не в змозі правильно зясувати фактичні обставини справи. Крім того, протоколі період вчинення правопорушення з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, проте не зазначено чи проводилися раніше позапланові та планові перевірки, що позбавляє можливості встановити дату виявлення правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

У звязку із чим вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Головного Управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного Управління ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
справа № 642/266/19
провадження № 3/642/185/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працююча, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР №331995 від 11.01.2019, ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 12.12.2018 р.. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, випила велику кількість пігулок для спроби самогубства.

Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду матеріалу повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №331995 від 11.01.2019;

даними письмовими поясненнями ОСОБА_1;

даними письмовими поясненнями ОСОБА_2;

даними протоколу огляду місця події від 12.12.2018 року;

даними довідки про результати розгляду матеріалу за повідомленням оператора «102» ЖЄО 26455, 26445, 26448 від 12.12.2018 року, згідно якої 12.12.2018 р. о 17 год. 52 хв. До Холодногірського відділу поліції надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виїздила БШМД №8050, лікар Лубякова, де неповнолітня ОСОБА_2, було встановлено діагноз: отруєння лікарняними препаратами, спроба самогубства;

даними рапортом інспектора ЮП СП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.. ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
№ 536/1250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького управління Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Фірма «ВІТЕКО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІТЕКО» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2018 року у червні 2019 року, при граничному строку сплати 29 січня 2019 року та 09 червня 2019 року фактично платіжне доручення №4321 подане до установи банку 08 липня 2019 року, чим порушив вимоги п.266.10 ст. 266, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення № 2208 від 29 серпня 2019 року, акт №23309/16-31-51-12-14/02047342 від 08.08.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Фірма «ВІТЕКО» за ІV квартал 2018 року у червні 2019 року по податковому повідомленню-рішенню № від 03.05.2019 року.

ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, де просив провадження по справі закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 червня 2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 09 вересня 2019 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 752/678/19
Провадження №: 3/752/1270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осовець Мозирського р-ну Гомельської області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи у власності газовий пістолет ПГШ-790, к-р 9мм, НОМЕР_2, не продовжив термін дозволу на його зберігання (носіння), який закінчився 09.01.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень або скарг щодо складення відносно нього адміністративного протоколу не заявив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання газового пістолету, регламентованого п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, підтверджується даними, що містяться в досліджених судом матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 053023 від 04.01.2019 року, дозволі № 2963 від 09.01.2003 року.

Аналіз доказів дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП України, за ознаками порушення порядку зберігання газового пістолету, є доведеною.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без конфіскації газового пістолета, враховуючи відсутність тяжких наслідків, окрім того відповідно до ст.401 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 401, ч.1 ст. 1952, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолета

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко