Справа № 361/4961/19
Провадження № 3/361/2753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Бойко Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309878 від 21.06.2019, ОСОБА_2 близько 12 години 45 хвилин 21.06.2019 поблизу зупинки громадського транспорту «Залісся», що поруч будинку № 58 по вул. Київській в с. Залісся Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ИЖ 2717» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість порожнини рота, тремтіння рук, занадто збуджена поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що близько 12 години 45 хвилин 21.06.2019 керував автомобілем марки «ИЖ 2717» н.з. НОМЕР_2 в с. Залісся Броварського району Київської області, проїжджаючи повз зупинки громадського транспорту «Залісся», побачив поліцейських, які знаходились на даній зупинці, з метою з`ясувати причину їх перебування в даному місці, зупинив свій транспортний засіб на узбіччі та підійшов до працівників поліції сфотографувати їх дії на мобільний телефон. Натомість працівники поліції не дозволили йому уїхати, повідомили, що він вчиняє злісну непокору, при цьому не повідомивши в чому саме полягало вчинене ним правопорушення. Після приїзду другого патрульного автомобіля, наділи на нього кайданки та затримали. Під час затримання навмисно штовхнули його в кювет, в результаті чого він пошкодив спину. На його прохання про медичну допомогу співробітники поліції не зважали, взяли його сумку та без дозволу достали з неї документи. Свідком цих подій був його знайомий ОСОБА_3 . Після затримання поліцейські вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся та в присутності запрошених поліцейськими свідків, просив провести огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Бровари, а не в м. Києві. Свідку ОСОБА_4 дали на підпис пустий бланк протоколу, інший свідок, його односелець ОСОБА_5 підписав протокол та пояснення для того, щоб у нього не вилучили транспортний засіб. Ознайомитись з протоколам йому не давали. Після того, як свідки, зазначені в протоколі поїхали, він телефоном, наданим на прохання іншим односельцем ОСОБА_6 , викликав поліцію та швидку допомогу. На його виклик поліція не прибула, швидка допомога доставила його до Броварської ОСОБА_7 , звідки він повернувся ввечері, його автомобіль весь час без нагляду знаходився на трасі. На підтвердження своїх пояснень просив долучити акт судово-токсилогічного дослідження № 438, копію довідки КНП Броварської БКЛ БМР БРР, згідно з якими він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 21.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 тверезий та ознак сп`яніння у нього не виявлено, а також опитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший інспектор Служби з надзвичайних ситуацій, житель АДРЕСА_2 , пояснив, що вдень 21.06.2019 знайомий ОСОБА_10 повідомив телефоном, що його затримали працівники поліції, прибувши на вказане місце, побачив два патрульних поліцейських автомобіля поруч з автомобілем ОСОБА_11 , працівників поліції, знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Останній поводився ввічливо, просив надати йому медичну допомогу, ознак сп`яніння не мав, його попросив забрати ключі від автомобіля, коли він поїде проходити огляд на стан сп`яніння, тобто він не відмовлявся проходити огляд. Поліцейські копії протоколів ОСОБА_14 не надавали.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що його будинок знаходиться через дорогу, навпроти від зупинки громадського транспорту «Залісся», де вдень 21.06.2019 він бачив працівників поліції на службовому автомобілі. Також бачив знайомого ОСОБА_11 , який проїжджав на своєму автомобілі марки «ИЖ 2717» н.з. НОМЕР_2 , зупинився та фотографував працівників поліції на мобільний телефон. Суть їх розмови на відстані та через шум дороги не чув, бачив як працівники поліції заблокували патрульним автомобілем транспортний засіб ОСОБА_2 . На прохання останнього він підійшов до них, працівники поліції неодноразово вимагали у ОСОБА_2 документи, що посвідчують особу, він не погоджувався надавати документи, оскільки вважав дану вимогу безпідставною. Після чого, при затриманні поліцейські разом з ОСОБА_2 скотились в кювет, де йому наділи кайданки. Після падіння ОСОБА_2 скаржився на біль в грудях, він не чинив опору, не намагався піти, ознак сп`яніння у нього не було. Працівники поліції витягли його документи з сумки та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в м. Києві, у закладі охорони здоров`я, з яким у них укладено договір, обіцяли привезти назад, на що останній не погоджувався, просив провести огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Запрошені поліцейськими свідки підписували протоколи, але чи були вони заповнені, йому не відомо. Після складання протоколів з ОСОБА_2 зняли кайданки, працівники поліції, почувши, що ОСОБА_2 зателефонував до поліції та швидкої допомоги, одразу уїхали. Поліція за викликом не прибула, а ОСОБА_2 згодом забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює комірником ТОВ «ТБД ОЛДІ», житель АДРЕСА_3 Броварського АДРЕСА_3 , пояснив, що вдень 21.06.2019 проїжджав поруч з місцем де відбувались дані події, зупинився та підійшов. Побачив ОСОБА_2 в кайданках, одразу свого односельця не впізнав.

ОСОБА_2 поводився не агресивно, ознак сп`яніння у нього не було, скаржився на погане самопочуття. Документи останнього були в руках працівника поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 погоджувався. Працівники поліції запропонували йому бути в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів, надали йому на підпис пустий бланк протоколу, в якому була зазначена лише дата, час складання протоколу та стояв підпис іншого свідка, а також попросили підписати бланк пояснень свідка, як додаток до протоколу, який він підписав не читаючи. Оформлення документів зайняло приблизно 40 хвилин, після чого з ОСОБА_2 зняли кайданки, а поліцейські уїхали.

При перегляді в судовому засіданні диску DVD-R відеозапису з камери АА-00791, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 після повідомлення йому працівником поліції про вчинене правопорушення, зупинки в забороненому Правилами дорожнього руху місці, а саме, на зупинці громадського транспорту, необхідністю надати документи, що посвідчують особу для складання адміністративного матеріалу та роз`яснення йому прав, на неодноразову вимогу працівника поліції надати документи, зухвало, нецензурно висловлюючись, відмовлявся виконати законне розпорядження працівника поліції, дістав ключ з замка запалювання автомобіля, відходив та відстороняв від себе працівників поліції, які знаходились при виконанні службового обов`язку, після чого проводиться адміністративне затримання ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних засобів -кайданок. В подальшому на вимогу працівника поліції погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 , працівники поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції

Цікав`юк І.М. та старший сержант поліції Струк В ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду 20.08.2019, 30.08.2019, 07.10.2019 не з`явились, судом вичерпано можливості їх виклику

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309787 від 21.06.2019, відеозапис події, що міститься на диску DVD-R, з якого не вбачається факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, прийнявши до уваги допущені порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутність в заздалегідь надрукованих бланках письмових пояснень свідків ознак сп`яніння, які мала особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність направлення до закладу охорони здоров`я, на підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розбіжності, що містяться в матеріалах справи щодо часу вчинення правопорушення (в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено близько 12 години 45 хвилин, в письмових поясненнях свідків зазначено, що правопорушення вчинено о 13 годині 10 хвилин), враховуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 21.06.2019, проведеного о 14 годині 21.06.2019, що в межах дозволеного часу проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого

ОСОБА_2 тверезий та ознак сп`яніння у нього не виявлено, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом . 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309878 від 21.06.2019 таким є 21.06.2019, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська