overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/475/19
Провадження № 3/601/264/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в м. Кременець на перехресті вулиць Шевченка Б.Харчука Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «ІЖ» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу по вул. Б.Харчука, залишив його не вживши заходів, щоб не допустити його самостійному руху і пішов в магазин. Автомобіль покотився і допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що спричинена ОСОБА_1 шкода їй не відшкодована.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008867, схемою місця ДТП, рапортом від 05.03.2019 року та доданими поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/365/19
провадження № 3/598/191/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

26 листопада 2018 року приблизно о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_1, в м.Збараж, вул.Космонавтів, 3 Тернопільської області вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 055033 від 26.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 26.11.2018 року, а адміністративна справа надійшла до суду 26.02.2019 року, однак працівником поліції явка порушника забезпечена не була, в зв`язку з чим порушник був доставлений приводом через органи поліції в судове засідання, що унеможливило розгляд справи у тримісячний строк.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Провадження №: 3/752/791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 26.10.2018р. о 21.00 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме - АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно дружини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд справи такої категорії відбувається при обов'язковій участі особи, яка притягається до відповідальності. У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому дій, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №: 3/752/530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18.07.2018 року о 05.50 год., перебуваючи за адресою: вул. Пирогівський шлях, 44-А в м. Києві, незаконно зберігав при собі психотропну речовину амфетамін, без мети збуту у невеликому розмірі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Дата документу 03.10.2019 Справа № 554/8676/19
Справа № 554/8676/19
Провадження № 3/554/1984/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Часів Яр Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , керівника ПП «АДАМАНТ-СЕРВІС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «АДАМАНТ-СЕРВІС», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме не подав звіт про суми пільг за І півріччя 2019 року з граничним терміном подання 09.08.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №70/16-31-50-04 від 23.09.2019 року та актом №23818/16-31-50-12-11/36324393 від 22.08.2019 року камеральної перевірки з питання своєчасності подання звіту про суми податкових пільг за І півріччя 2019 року ПП «АДАМАНТ-СЕРВІС».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження №: 3/752/832/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 14.02.1972 року о 13.03 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд справи такої категорії відбувається при обов'язковій участі особи, яка притягається до відповідальності. У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому дій, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 752/680/19
Провадження №: 3/752/1271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 маючи у газову зброю: ПГШ-790, к-р 9, № НОМЕР_3, Walther, к-р 9, НОМЕР_2, не продовжив термін дозволу на його зберігання (носіння), який закінчився 07.12.2018р.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання пістолету, регламентованого п.16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, підтверджується даними, що містяться в досліджених судом матеріалах справи.

Аналіз доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП України, за ознаками порушення порядку зберігання газового пістолету.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що строк несвоєчасного продовження дозволу є незначним і шкоди даним правопорушенням не завдано, що дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Код суду 233 № 233/3288/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Костянтинівка по вул.Краснодарській біля будинку №2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці: молоком, сиром та сметаною, чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі, врегульовані постановою КМУ №833 від 15.06.2006 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання телефонограми. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 просила про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнає. Прийняти рішення просила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 235094 від 16 травня 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року з фототаблицею, інформаційний лист Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради за №1063 від 04 жовтня 2018 року щодо стихійної торгівлі, що суперечить Правилам благоустрою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 16 травня 2019 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, правопорушення було вчинене внаслідок збігу тяжких особистих обставин; вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись їй усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа № 352/1024/19
Провадження № 3/352/490/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «Тріумф», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2019 р. о 13 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 . Карпатській в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «TATA LPT 613-40» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 а, б ПДР України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив надійність закриття дверей вантажного відсіку, в результаті чого при русі транспортного засобу відкрились двері та пошкодили автомобіль марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 НОМЕР_3 051806 від 08.05.2019 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051806 від 08.05.2019 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 а, б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець