ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/3356/18 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 33/819/88/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 місяці.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 26.10.2018 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Садова, 9 в м. Херсоні, у темну пору доби керував транспортним засобом М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.3 «б»; 31.4; 31.4.3 «а»; 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду від 21 січня 2019 року, ОСОБА_1, 31 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки не отримував судову повістку та не міг надати пояснення та навести докази. Копію постанови отримав 29.01.2019р. у приміщенні суду, оскільки поштою йому судове рішення не направлялось. Також вважає, що протокол складено інспектором незаконно, оскільки зупинки транспортного засобу фактично не було та порушення зафіксоване не під час руху автомобіля, а під час зупинки транспортного засобу, коли він намагався усунути несправності, про що зазначив в протоколі. Зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2, яка на час складання протоколу знаходилась в його автомобілі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення інспектора Фісіни І.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, який зокрема має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

У разі повторного протягом року вчинення такого ж порушення настає відповідальність, передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2018р. року о 21 годині 05 хвилин в м. Херсоні по вул. Садова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1, у темну пору доби без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів.

Інспектором УПП в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 31.4, 31.4.3а, 31.6б ПДР України, відповідно до яких забороняється рух транспортного засобу, у якого в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.(а.с.1)

29.07.2018р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв'язку з порушенням правил керування транспортним засобом ИЖ-412, а саме через відсутність дзеркала заднього виду та полісу осцпв.(а.с.2)

Будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, інспектором УПП в Херсонській області дії правопорушника кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема стежити за технічним станом транспортного засобу.

Забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності, в тому числі зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.(п.31.4, 31.4.3а ПДР)

За правилами п.31.6 «б» ПДР забороняється рух транспортного засобу, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував транспортним засобом, а інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення в той час, коли автомобіль не рухався та він намагався усунути несправності світлових приладів.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 26.10.2018р. на якому зафіксовано події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що під час наближення автомобіля працівників поліції до транспортного засобу ОСОБА_1, на даному транспортному засобі були відсутні задні габаритні ліхтарі, а також на зазначеному транспортному засобі періодично вмикались стоп сигнали, що свідчить про вчинення водієм дій спрямованих на зупинення транспортного засобу.

Отже, з наданого працівниками поліції відео вбачається, що транспортний засіб М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, рухався у темну пору доби за відсутності на ньому задніх габаритних ліхтарів, що є порушенням вимог п.2.3 «б»; 31.4; 31.4.3 «а»; 31.6 «б» Правил дорожнього руху, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що під час складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в автомобілі М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився свідок, який може надати пояснення щодо справи, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв клопотання про допит цього свідка, та свідок в апеляційному суді ці обставини не підтвердив.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за місцем своєї реєстрації не отримував судової повістки, та протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на розгляд справи в Херсонському міському суді.

Так з матеріалів провадження вбачається, що суд направив ОСОБА_1 повістку про виклик до суду за адресою зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул.. Молодіжна, 7 с.Піщанівка Херсонська област, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2018р та відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 26.10.2018р. вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені його права та повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі.

Однак, розгляд даної справи проводився Цюрупинським районим судом Херсонської області за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 можливості, будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження, звернутись до суду з метою з'ясування стану відомого судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляд справи не повідомив і розглянув справу у його відсутності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 26.10.2018 року о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Садова, 9 у м. Херсоні керував транспортним засобом М-408, номерний знак НОМЕР_1, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.3 «б»; 31.4; 31.4.3 «а»; 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 26 жовтня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська