Справа № 579/338/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Кащенкове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_3, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.09.2004 року, одруженого, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_4

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року серія БД №002356, ОСОБА_1 будучи особою, який 13 листопада 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, 20 лютого 2019 року о 6:35 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 на якому була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 (в)ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 20 лютого 2019 року о 6:35 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_2. На зустрічній смузі їхав інший автомобіль з під колес якого вилетів камінь та потрапив у лобове скло його автомобіля, в результаті чого на лобовому склі автомобіля НОМЕР_1 виникла тріщина. Після чого, він зупинився, оглянув автомобіль та зрозумів, що дане пошкодження лобового скла не обмежує оглядовість з місця водія та не погіршує його прозорість, а тому він вирішив їхати до найближчого СТО. Після чого, дане пошкодження було усунуте.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пункт 31.4.7 (в) ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів на яких встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №002356 від 20.02.2019 року складеного за ч.4 ст.121 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 6:35 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 на якому була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Пункт 31.4.7 (в) ПДР, який ставиться у провину ОСОБА_1 не забороняє експлуатувати транспортний засіб на якому була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Суду не надано доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 обмежувало оглядовість з місця водія, і погіршувало його прозорість, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення 13.11.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4). В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, пояснення свідків, потерпілих тощо. Також, графа протоколу «до протоколу додається» не заповнена особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, переліку документів, доданих до протоколу, в ній не міститься.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун