Провадження № 3/243/1708/2019
Справа № 243/4896/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського відділу головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 квітня 2005 року Слов`янським МВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2019 року о 12 год. 20 хв. по вул. Промисловій у м. Миколаївці в районі Слов`янської ТЕС ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета ЗК з номерними знаками 0262 ЕАВ з явними ознаками наркотичного сп`яніння(сухість в ротовій порожнині рота, звужені зіниці очей, незв`язне мовлення, тремтіння рук) Від медичного огляду на стан сп`яніння в Слов`янському наркологічному диспансері і відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. по вул. Польовій у м. Миколаївці ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета ЗК з номерними знаками НОМЕР_2 ЕАВ з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах с ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) Від продуття на місці алкотестера DRAGER 6810 та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

06 травня 2019 року, та 04 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, серія: ОБ № 022357, за ч.1 ст.130 КУпАП, та протокол серії БР № 016715 в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Постановою суду від 24 травня 2019 року,справи було об`єднано в одне провадження.

В судове засідання 12 червня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про його проведення під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколів не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пунктів ПДР України ОСОБА_1 . дотримані не були.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 022357 від 06 травня 2019 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 06 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. по вул. Польовій у м. Миколаївці ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета ЗК з номерними знаками 0262 ЕАВ з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах с ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) Від продуття на місці алкотестера DRAGER 6810 та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с. 2);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 06 травня 2019 року ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета ЗК з номерними знаками 0262 ЕАВ з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах с ротової порожнини), від продуття на місці алкотестера DRAGER 6810 та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився(а.с.4,5);

доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд до Слов`янського наркологічного диспансеру, відповідно до якого 06 травня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 було надано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.5);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення листом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого вбачається, що згідно бази «АРМОР» ОСОБА_1 серед списку позбавлених права керування не значиться, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, протягом року не притягувався, посвідчення водія не відсутнє (а.с.6);

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016715 від 04 травня 2019 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 04 травня 2019 року о 12 год. 20 хв. по вул. Промисловій у м. Миколаївці в районі Слов`янської ТЕС ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета ЗК з номерними знаками 0262 ЕАВ з явними ознаками наркотичного сп`яніння(сухість в ротовій порожнині рота, звужені зіниці очей, незв`язне мовлення, тремтіння рук) Від медичного огляду на стан сп`яніння в Слов`янському наркологічному диспансері і відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.13);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 04 травня 2019 року їх запросили співробітники поліції для того, щоб засвідчити факт, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.14,15);

доданим до протоколу про адміністративне правопорушення листом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого вбачається, що згідно бази «АРМОР» ОСОБА_1 серед списку позбавлених права керування не значиться, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, протягом року не притягувався, посвідчення водія не відсутнє (а.с.16).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску на якому видно, що ОСОБА_1 06 травня 2019 року, вказав, що посвідчення водія не має, вживав алкогольні напої напередодні, на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 25).

Крім того був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску на якому видно, що ОСОБА_1 04 травня 2019 року, вказав у присутності свідків, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 30).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами, отже за таких обставин, позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич