Справа № 265/2728/19
Провадження № 3/265/1323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 017184 від 05 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року о 01-30 годині, ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 23 штуки, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому спричинив своїми діями збиток державі на суму 15 640 гривень.

Крім того, 08 квітня 2019 року близько 21-20 годині, ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не було, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Він же, 25 березня 2019 року о 22-30 годині, на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 6 штук, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому спричинив своїми діями збиток державі на суму 4 080 гривень.

Постановою суду від 03 червня 2019 року зазначені протоколи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного проступку в усіх випадках визнав письмово згідно із його поясненнями, наданими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір шкоди, становить 19 720 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та об`єктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 85 ч.4 КУпАП та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та риби.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 017184 про отримання речей і документів, вилучених 05 квітня 2019 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 017314 про отримання речей і документів, вилучених 08 квітня 2019 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Сіть «Павук» 1,8 м х 1,8 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених 25 березня 2019 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Рибу пелінгас, у кількості 23 одиниць, вагою 1 кг, яка зберігається у ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної № 44 від 05 квітня 2019 року - знищити.

Рибу пелінгас, у кількості 6 одиниць, вагою 0,15 кг, яка зберігається у ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної № 43 від 25 березня 2019 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.