ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/69/19 Номер провадження 33/814/402/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Салія Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, фізична особа-підприємець,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 08.01.2019 р. близько 10 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 на 395 км а/д Київ- Харків-Довжанський керував автомобілем Volkswagen passat, ДРН LT KFN 052, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Alcotest W6810» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог вказує, що газоаналізатор «Alcotest w6810», інформація про який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, є суттєво різним, так як в акті огляду на стан сп`яніння та в роздруківці зазначена зовсім інша модель газоаналізатора, а саме «Alcotest 6810», у зв`язку з чим протокол не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Зазначає, що газоаналізатор «Alcotest W6810» відсутній в переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який є чинним на даний час, а тому висновки такого приладу вважаються недійсними.

На думку апелянта, не можна вважати належним доказом покази приладу Драгер «Alcotest 6810», оскільки останнє калібрування приладу відбулося 26.02.2018р., тобто з порушенням шестимісячного строку, а свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу дійсне тільки до 10.02.2015.

Поміж іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 Д.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 20.02.2019, а апеляційну скаргу подано 25.02.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056247 від 08 січня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARBH-0628). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,49 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 08.01.2019 о 10 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", результати якого склали 0,49 проміле.

Вказані обставини підтверджуються і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Щодо тверджень захисника про не законність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 08.01.2019 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARBH-0628), останнє калібрування 26.02.2018.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", № ARBH-0628 повинна бути не раніше 26.02.2019, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.01.2019 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Невідповідність назви приладу - «Alcotest W6810», вказаної у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення з роздруківкою чеку прилада «Drager» не є істотними, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", № ARBH-0628 , що підтверджується роздруківкою чеку газоаналізатора «Drager» та актом огляду, а вказані апелянтом недоліки не впливають на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові судді.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко