Справа № 617/133/19
Провадження № 3/617/62/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного-орендного малого підприємства «Лиман-Січ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Сонячний, буд. 11, РНОКПП - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, працюючи директором Приватного-орендного малого підприємства «Лиман-Січ», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Металіста, буд. 14, допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати неповнолітньому працівнику проведена один раз на місяць, а саме, заробітну плату ОСОБА_2 за грудень 2018 року виплачено 27 грудня 2018 року в загальній сумі 3008 грн. 40 коп. згідно до відомості на виплату готівки № 2 від 27 грудня 2018 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП .

Крім того, неповнолітній працівник ОСОБА_2 прийнятий на роботу без попереднього медичного огляду, що є порушенням ст. 119 КЗпП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності, що не є перешкодою у розгляді, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № ХК3993/925/АВ/П/ПТ від 17 січня 2018 року, відповідного до якого ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати неповнолітньому працівнику ОСОБА_2В проведена один раз на місяць, заробітну плату за грудень 2018 року виплачено 27 грудня 2018 року в загальній сумі 3008 грн. 40 коп. та неповнолітній працівник ОСОБА_2 прийнятий на роботу без попереднього медичного огляду, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1, 2 ст. 115, 119 КЗпП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, вчинені щодо неповнолітнього.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 41, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (р/р 0157, одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача 37345943, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -