Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4603/19
пр. № 3/759/2264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Нікіташа С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2019 о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога, 15-А в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння (1.63%). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, тест № 1495. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікіташ С.П. зазначив, що він не знає чому ОСОБА_1 не прибуває у судові засідання.

Заслухавши думку захисника Нікіташа С.П., суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, враховуючи те, що його права та законні інтереси у судовому засіданні представляє захисник.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікіташ С.П. зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений інспектором патрульної поліції Вечерею В.В. без наявності на те підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а відтак, дії зазначеного інспектора є незаконними. За таких обставин, незаконними є дії інспектора щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що до Солом`янського районного суду міста Києва подано позов про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції Вечері В.В. щодо зупинки транспортного засобу та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержант ОСОБА_4 повідомив, що 04.03.2019 він разом з напарником заступив на чергування та під час вільного патрулювання в районі вул. Кільцева дорога в м. Києві, ними був помічений автомобіль «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль був зупинений, оскільки знаходився в базі по орієнтуванню. Зупиняли автомобіль по моделі та кольору (біли чи сірий). Коли зупинили, то побачили, що автомобіль білого кольору. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у лікаря-нарколога чи відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У присутності двох свідків, які були зупинені, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання інспектор роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержант Корець О.О. та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили.

Заслухавши думку захисника Нікіташа С.П.та пояснення свідка - інспектора роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержант ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318432 від 04.03.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що він зобов`язується не керувати автомобілем;

- тест № 1495, зроблений 04.03.2019 о 01 год. 50 хв. за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, результат якого складає 1,63%0;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.03.2019;

- відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R;

- копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 виданий 01.09.2014, серія А № 007292;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичного виробу газоаналізатора Drager Alcotest, строк дії необмежений, MD № 083106;

- копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 виданий 01.09.2014, чинний до 27.03.2017, серія В № 007604;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8975 від 07.12.2018, чинне до 07.12.2019, газоаналізатор Alcotest 6820, № ARJL-0266. За результатами повірки даний засіб відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013;

- копію сервісної гарантійної книжки Drager Alcotest 6820, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, серійний номер приладу ARJL-0266;

- копію відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820, серійний № ARJL-0266, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318432 від 04.03.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 04.03.2019 о 01 год. 40 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 15-А на підставі того, що автомобіль «Daewoo» значиться у базі по орієнтуванню. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським Вечерею В.В. на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, результат тесту якого показав 1,63 %0.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 318432 від 04.03.2019, так і тестом № 1495, зробленого за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, поясненнями свідка - інспектора поліціїОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.03.2019, а також відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітника УПП у м. Києві ДПП.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 . результати тесту № 1495, зробленого за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, не оспорював.

Щодо твердження захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без додержання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не беруться до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи в їх сукупності.

До того ж, щодо твердження захисника Нікіташа С.П. про те, що на даний час у Солом`янському районному суді міста Києва перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві сержанта Вечері В.В. протиправними, то суддя вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що дана позовна заява подана лише 27.05.2019 року. Тобто з моменту зупинки ОСОБА_1 , 04.03.2019, пройшло більше двох місяців. Такі дії ОСОБА_1 та захисника Нікіташа С.П. суддя розцінює як спробу затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливають 04.06.2019 року.

За таких обставин, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь