ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/166/19
Єдиний унікальний № 316/2192/18 Головуючий в 1-й інстанції - Петров В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Луньова С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПАТ «Запоріжгаз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 16.11.2018 р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул. Гоголя в м. Кам'янка-Дніпровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 184А/2 не переконався в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мазда 3» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Гоголя, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, яким керувала ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КупАП та процесуальних норм адміністративного права з наступних підстав. Вказує, що доводи протоколу та викладені в оскарженій постанові висновки суду першої інстанції суду суперечать фактичним обставинам справи, згідно яких 16.11.2018 року близько 08-00 год. він прогрівав автомобіль, який стояв на узбіччі зустрічного напрямку дороги по вул. Гоголя напроти будинку №184 А/2, взагалі не рухався, про що він повідомив у наданих у судовому засіданні письмових поясненнях, та зареєстрованих через канцелярію суду клопотанні про призначення судової експертизи, клопотанні про повернення протоколу та матеріалу на додаткову перевірку, і що прямо суперечить викладеній в протоколі думки особи, яка склала протокол тільки на 12-ий день після ДТП, та передрукованому цьому доводу в оскарженій постанові про нібито рух його автомобілю. Незначна частина автомобіля стояла на дорозі, інша за проїжджою частиною на ґрунтовці. На великій швидкості на його автомобіль ззаду рухався автомобіль «Мазда 3» на евро номерах НОМЕР_2. Напроти будинку №184 А/2 знаходиться перехрестя вулиць Гоголя та Олега Кошового, дорога має нерівності, оскільки іде невеликим зигзагом. Автомобіль «Мазда 3», перед перехрестям почав гальмувати, про що свідчив гальмівний шлях відстанню до 11 м, який починався в 90-100 м від зіткнення. Покриття дороги було мокре, починав іти невеликий сніг. Водій автомобілю «Мазда 3», рухаючись на великий швидкості, не впоралася з керуванням, автомобіль виїхав на зустрічну смугу, на узбіччі якої стояв його автомобіль. Прагнучи уникнути зіткнення, водій автомобілю «Мазда 3» вивернула вліво перед його автомобілем, який стояв до неї задньою частиною, виїхала з дороги на ґрунтовку, об'їхавши його зліва, скоїла зіткнення в його автомобіль своєї передньою правою частиною в ліву передню частину його автомобіля (чомусь, з невідомих причин, у судовому засіданні суддя Петров В.В. вважав встановленим факт наїзду автомобілю «Мазда 3» в його автомобіль ззаду).

Також суд першої інстанції суду необґрунтовано відмовив в заявленому ним клопотанні про виклик свідків, в першу чергу працівника поліції як особи, яка склала схему ДТП та протокол, осіб, чиї підписи наявні у схемі ДТП, осіб, які допитані під час досудового збору матеріалу і які надали суперечливі пояснення, в більшості яких не відповідали фактичним обставинам у справі. Також суд першої інстанції суду необґрунтовано відмовив в заявленому ним клопотанні про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної, дорожньо-технічної, незважаючи на те, що він заявляв аналогічне клопотання при складанні протоколу, про що свідчить запис у протоколі, така експертиза під час досудового збору матеріалу не була проведена, а учасники ДТП надали суперечливі один одному показання. В своему клопотанні про призначення експертизи він просив призначити комплексну судову експертизу: автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну, дорожньо-технічну та на вирішення експерта поставити низку важливих питань.

Суд не дав оцінки суперечливості змісту в складених документах, не відповідності їх встановленому законом Порядку, обставинам, що вказують на фальсифікацію матеріалу.

При таких обставинах, висновок суду щодо доведеності його вини в скоєнні адміністративного правопорушення є поспішливим та помилковим. Працівником поліції не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло складання неоднозначного суперечливого протоколу. Працівник поліції та суд першої інстанції не виконали вимоги КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, необхідних для встановлення істини у справі, та з порушенням процесуальної форми її розгляду не дав цим обставинам та наявним доказам оцінку у сукупності. Просить у зв'язку з тяжким фінансовим станом, низьким рівнем його заробітної плати, та неможливістю виходячи з цього з об'єктивних причин прибути у судове засідання, розгляд справи здійснювати у його відсутність, призначити комплексну судову експертизу: автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну, дорожньо-технічну, проведення експертизи по даній справі доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361. Скасувати постанову суду щодо нього, та винести нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Луньова С.М., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 частково та призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи мали водії транспортних засобів (автомобілів), за участі яких скоєно ДТП, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2.чи вбачаються в діях водіїв, за участі яких скоєно ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних документів, що регламентують забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.дії кого з водіїв ТЗ, за участі яких скоєно ДТП, з технічної точки зору дії були у причинному зв'язку з виникненням ДТП, були технічною причиною виникнення пригоди, виходячи з обставин виникнення небезпеки для руху?

4.чи є в транспортних засобів (автомобілях), за участі яких скоєно ДТП, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

5.коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

6.чи відповідає стан гальмівної системи (рульового управління, покришок автомобіля) транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП, вимогам, що пред'являються до справного транспортного засобу?

7.який механізм ДТП за стадіями?

8.яке було взаємне розташування транспортних засобів, за участі яких скоєно ДТП, в момент виникнення небезпеки?

9.яким чином розташовувалися ТЗ в момент первинного контакту один щодо іншого, а також щодо елементів проїзної частини?

10.яка траєкторія і характер руху транспортних засобів до та після їх зіткнення (первинного контакту) і до повної зупинки?

11.чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) водіїв ТЗ, за участі яких скоєно ДТП, і зіткненням, виходячи з технічних даних, габаритів автомобілів, з урахуванням стану дороги і конкретних умов дорожньої ситуації і обліку об'єктивних закономірностей.

12.чи спроможна з технічної точки зору, та чи відповідають технічним розрахунками версія водія ВАЗ 21150 щодо даної дорожньо-транспортної ситуації?

13.чи спроможна з технічної точки зору, та чи відповідають технічним розрахунками версія водія «Мазда 3» щодо даної дорожньо-транспортної ситуації?

14.чи відповідають технічним розрахункам свідчення свідків та чи можуть з технічної точки зору статися події, які описані в їх показаннях?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/2192/18