ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1113/19
провадження № 3/753/3354/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем ПДР «ТСДУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.12.2018 року, о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказував, що він рухався по колу, головною дорогою і водій автомобіля «Хюндай», який починав рух від зупинки, не надав йому перевагу в русі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказав, що рухався Харківською площею в напрямку пр-ту Бажана. Навпроти з`їзду на Харківське шосе водій автомобіля «Рено» почав маневр перестроювання в праву смугу, не впевнившись в безпечності маневру. Також в суді вказував, що він, ОСОБА_2 , рухався головною дорогою та проїхав приблизно 50 м, 20 м з яких рухався паралельно автомобілю «Рено», який в подальшому виконав маневр перестроювання у його, ОСОБА_2 , смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 під час оформлення пригоди надав пояснення, аналогічні за своїм змістом показанням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ОСОБА_1 не заперечувалось факту виконання маневру, пов`язаного зі зміною напрямку руху.

Як убачається з об`єктивних даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Рено» отримав пошкодження задньої правої частини бамперу, пошкодження ЛФП, пошкодження кріплення заднього бамперу, а автомобіль «Хюндай» отримав пошкодження у виді подряпин переднього лівого крила, пошкодження ЛФП, подряпини переднього бамперу, пошкодження переднього кріплення бамперу. Відстань заднього правого колеса автомобіля «Хюндай» до краю дороги склала 7,7 м, а переднього правого -8,1 м. Відстань заднього правого колеса автомобіля «Рено» до краю дороги склала 9,4 м, а переднього правого - 9,5 м.

Така відстань коліс автомобіля від краю дороги вказує на те, що автомобіль «Рено» виконував маневр, пов`язаний зі зміною напрямку руху.

З указаної схеми також убачається, що обидва учасники ДТП на момент зіткнення, рухались головною дорогою, що також підтверджується показаннями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що на він мав перевагу в русі.

При цьому пояснення, надані ОСОБА_2 щодо обставин та причин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як з об`єктивними даними схеми місця ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення та розташування після зіткнення, так і з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на заперечення останнім своєї вини.

Таким чином приходжу до висновку про те, що саме на ОСОБА_1 , який виконував маневр, пов`язаний з перестроюванням покладався обов`язок дотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, і тому вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя