ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1937/19 Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/818/711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника адвоката Красини С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.01.2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Харкові на вул. Шевченко, в районі будинку №335, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», висновок № 40 від 07.01.2019 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе адекватно, покинути місце зупинки не намагався, перевірку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння пройшов без заперечень, якимось чином завадити роботі правоохоронців не намагався. Після проходження медичного обстеження працівники поіції не відсторонили його від керування транспортним засобом і не видати тимчасове посвідчення водія, а транспортний засіб не вилучили та не відбуксирували на штраф майданчик, і дозволити Ільченку продовжити користуватись транспортним засобом. Протокол був складений лише через 9 днів.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про дату та час судового розгляду заявник обізнаний не був. Постанову отримав 06.05.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ільченка А.В. адвокат Красин С.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки він був складений після тривалого часу, а саме через 9 днів після події. Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування своїм транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвокат Красина С.М. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401257 від 16.01.2019р. (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2019р. № 40 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5), повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с. 6), відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника хоча не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Невідсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ, як на те посилається апелянт, не свідчить про відсутність у його діях порушення вимог п. 2.9а ПДР України та складу інкримінованого йому правопорушення.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева