ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Херсон

Справа:766/4122/19

Провадження: 33/819/219/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

Головуючий - Бездрабко В.О.,

Секретар судового засідання - Кутузова А.В.

за участі захисника-адвоката : Горліна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року, прийняту під головуванням судді Стамбули Н.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника служби водовідведення Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» відповідальною за належне утримання та ремонт каналізаційних мереж, оглядових колодязів, не вжив заходів щодо своєчасної заміни та ремонту оголовки люка по вул. Потьомкінській, біля будинку№88 у м.Херсоні, в результаті чого 17 січня 2019 року, о 19-00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав на люк, який не був закріплений відповідним чином, в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження передньої та нижньої частин, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.10 ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року, оскільки, на його думку, суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення, з приводу чого просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що постійний контроль за станом усіх елементів дорожніх об`єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень здійснює власник (балансоутримувач) доріг або уповноважені ним дорожньо-експлуатаційні організації, які й повинні були повідомити МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про відсутність або не закріплення кришки люка на дорозі та огородити це місце відповідними дорожніми знаками.

При розгляді справи судом не встановлено, чи входить до кола покладених на нього обов`язків постійний контроль за станом автомобільних доріг міста. Роботи по заміні та ремонту каналізаційних мереж, оглядового колодязю, розташованого на проїжджій частині автомобільної дороги на вул. Потьомкінська, біля будинку № 88, 17 січня 2019 року ним або підлеглими йому особами не проводилися, так як повідомлень про необхідність проведення цих ремонтних робіт до підприємства не надходило, у тому числі, від власника автомобільної дороги - Херсонської міської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Горліна М.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №211757, згідно якого він, будучи посадовою особою відповідальною за утримання та ремонт каналізаційних мереж, оглядових колодязів, 17 січня 2019 року, о 19-00год, не вжив заходів щодо своєчасної заміни та ремонту оголовки люка по вул. Потьомкінській, біля будинку №88 у м.Херсоні, в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на люк, який не був закріплений відповідним чином, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження середньої та нижньої частини автомобіля, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.10 ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП до справи долучена ксерокопія службового посвідчення особи щодо займання ним посади заступника начальника служби водовідведення.

Суд констатує, що з наданих матеріалів не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надано посадову інструкцію заступника начальника служби водовідведення; начальника дільниці з експлуатації каналізаційних мереж, відповідно до якої відсутні вимоги про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; щодо проведення постійного зовнішнього огляду, зокрема, каналізаційних люків, та покладання на нього відповідальності за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Серед іншого, заступник начальника служби водовідведення зобов`язаний організовувати періодичне обстеження і контроль стану обладнання та споруд каналізаційної мережі.

Згідно п. 12.2.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року №30, зовнішній огляд мереж виконують виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мереж і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Пунктом 12.2.3 цих Правил передбачено, що під час обходів і оглядів трас ліній мереж перевіряється зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Згідно Журналу зовнішнього огляду трас мереж, що перебувають на балансі МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» наданої ОСОБА_1 , вбачається, що зовнішній огляд трас трубопроводів здійснюється відповідно до вимог вищезазначених Правил, а саме: для водопровідної мережі - один раз на два місяці, для каналізаційної мережі - щомісячно.

З графіку зовнішнього огляду траси трубопроводів, а саме каналізаційної мережі, розташованої по вул.Потьомкінській в м.Херсоні встановлено, що працівниками водопровідно-каналізаційного господарства щомісячно проводиться такий огляд, останній перед ДТП 17 січня 2019 року, мав місце 22 грудня 2018 року, тобто у відповідності до вимог Правил.

Матеріали справи не містять інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилася подія, що й не встановлено судом першої інстанції.

Також не встановлений факт повідомлення МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» відповідальною особою за здійснення контролю за станом автомобільних доріг міста про пошкодження каналізаційного люку по вулиці Потьомкінській в м.Херсоні, та як наслідок не вжиття посадовою особою водоканалізаційного господарства заходів по усуненню пошкоджень, які створювали перешкоди у русі автомобільному транспорту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та наявності в його діях (бездіяльності) складу адміністративного проступку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

На підставі зібраних у справі та перевірених судом апеляційної інстанції доказів, суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із задоволенням апеляційної скарги.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко