КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_1 , захисника Загородньої Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що не перестроювався у полосу руху іншого учасника ДТП, що підтверджується долученими фото.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДРУкраїни водієм автомобіля «DAF CF 85», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Загородню Д.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 лютого 2019 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві на Південному мосту, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох даних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 125623 від 12 лютого 2019 року, схемі ДТП, яку без жодних застережень підписано ОСОБА_2 , письмових поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Долучені до апеляційної скарги фотознімки не спростовують вини ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 порушень пунктів ПДР України, на що містяться посилання в апеляційній скарзі, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига