Справа № 487/5831/19
Провадження № 3/487/1471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника - Рехлецького Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП, в якому зазначено: 25.07.2019 року 10 год. 47 хв. в м. Миколаїв на перехресті просп. Миру та вул. 5-та Лінія водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги водій не надав переваги в русі т/з Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до різкої зміни швидкості руху Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, пояснив, що він стояв на другорядній дорозі по вул. 5 Лінія, мав намір повернути ліворуч на пр. Миру, подивився ліворуч і побачив, як поліцейський автомобіль Mitsubishi, який рухався по пр. Миру, перестроївся в крайню праву смугу та під`їжджаючи до перехрестя з вул. 5 Лінія зменшив швидкість та увімкнув правий покажчик повороту. Оскільки проїзна частина була завузькою для двох автомобілів, він, для надання можливості автомобілю повернути праворуч на вул. 5 Лінія, виїхав на пр. Миру і поліцейський автомобіль Mitsubishi поїхав за ним. При цьому автомобіль поліції різко не змінював рух або швидкість, не здійснював екстреного гальмування. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху України та не створював аварійну обстановку оскільки не заважав руху патрульного автомобіля.

Адвокат Рехлецький Р.В., посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні за змістом з поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль різко не змінював швидкість руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, допитана в судовому засіданні свідок підтвердила, що поліцейський автомобіль різко не змінював швидкість руху, а мав намір здійснити поворот праворуч, оскільки увімкнув показчик повороту праворуч, а водій ОСОБА_1 вжив заходів для надання можливості автомобілю Mitsubishi здійснити поворот праворуч.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази ОСОБА_1 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, показами свідка, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 252, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич