Єдиний унікальний № 408/1849/19-п
Провадження № 3/408/3674/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 12 червня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Велика АДРЕСА_1 Луганської області, по вул. Миру, б.49 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ИЖ-56К, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, про наслідки відмови від огляду попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 березня 2019 року у вечірній час у нього погіршився стан здоров`я та він випив ліки, які саме не зазначав, після чого керував в АДРЕСА_1 49 мотоциклом ИЖ-56К, державний номерний знак НОМЕР_1 , поки його не зупинили співробітники СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області. У стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкогольні напої не вживав. Провину у скоєному не визнає.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються наступними доказами:

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких встановлено, що ОСОБА_1 30 березня 2019 року приблизно о 18 годині 50 хвилин в в АДРЕСА_2 . Велика АДРЕСА_1 , Станично-Луганського району, Луганської області, по вул. Миру, б.49, керував транспортним засобом ИЖ-56К, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у якого був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, поведінка яка не відповідала обстановці. В присутності свідка ОСОБА_1 від всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про наслідки відмови від огляду попереджений. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративного протоколу, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО 18 № 437651 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та від отримання копій документів.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно довідки інспектора СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Лівадіна Т.В. встановлено, що згідно з наявними обліками громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом поточного року не притягувався.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він ніде не працює, інших обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено. Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що не працює, тому його діяльність не пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, його власні захоплення або побутові потреби також не пов`язані з експлуатацією транспортних засобів.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас