Справа № 711/3943/19
Провадження № 3/711/1023/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 червня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2019 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Хоменка, 18 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 17.05.2019 р., про що ОСОБА_1 повідомлений у протоколі, але в судове засідання не з`явився, тому розгляд справи відкладено на 06.06.2019 р., про що ОСОБА_1 повідомлений по телефону, але повторно не з`явився та із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує також те, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката рішенням ВРП від 25.01.2019 року у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем.

До протоколу надано письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він увечері 10.05.2019 р. довірив керування автомобілем «Лексус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який був тверезим, а біля 2-х годин ночі йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що у нього виник конфлікт із невідомими, тому він направився на вул. Хоменка, де біля магазину побачив зазначений автомобіль і ОСОБА_1 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що біля 01 год.30 хв. 11.05.2019 р. до магазину по АДРЕСА_3 за кермом автомобіля під`їхав у стані алкогольного сп`яніння невідомий, з яким у них виник конфлікт. Згідно з рапортами поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вони, отримавши повідомлення про конфлікт, прибули на АДРЕСА_3 , де виявили з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. У зв`язку з цим було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з висновком № 364 про те, що 11.05.2019 р. біля 02 год.30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук