АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Демчика В.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

8 листопада 2018 року інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області Капустінським Є.Є. складено протокол серії БД №175105 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідно до якого, останній 8 листопада 2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 19, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння та підпису протоколу він не відмовлявся, а протокол про адміністративне правопорушення складено без його присутності.

Апелянт зазначає, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він повинен був пройти на вимогу поліцейського: алкогольного чи наркотичного сп'яніння; на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_3 також вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння; у матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння та його не відстороняли від керування автомобілем, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпідставно взято до уваги їх письмові пояснення, оскільки вони надані не в судовому засіданні під присягою.

Крім того, апелянт вказує, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння 8 листопада 2018 року о 23 год. 08 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 12. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що його повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного адміністративного правопорушення.

Апелянт також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року, оскільки про наявність вказаної постанови він дізнався лише 14.02.2019 року, участі у розгляді справи він не брав, копія постанови суду йому не надсилалась, та він тривалий час не проживає за адресою, вказаною у постанові про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката Демчика В.І. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року ОСОБА_3 не направлялась, а була отримана ним за його заявою 14.02.2019 року, апеляційну скаргу подано 19.02.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не знав, який саме огляд повинен пройти. Вказував на порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не доведення його вини належними доказами.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3 та його захисника Демчика В.І. про відсутність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №175105 від 08.11.2018 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області Капустінським Є.Є., згідно якого ОСОБА_3 8 листопада 2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 19 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Хрипченко Ю.А., про те, що 08.11.2018 року близько 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вони були свідками того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер»;

- рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Черкаській області Капустінського Є.Є. про те, що 08.11.2018 року в складі екіпажу № 141, спільно з капралом поліції Хрипченко Ю.А., забезпечуючи безпеку дорожнього руху та охорону публічного порядку, близько 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було помічено автомобіль НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху. Автомобіль було зупинено та при спілкуванні з водієм ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, на що він відмовився. При спілкуванні водій не пред'являв документи та почав тікати, при затриманні чинив фізичний опір та намагався доторкнутися до табельної зброї, у зв'язку з чим, до водія було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію».

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення висунуто не конкретне обвинувачення, є безпідставними. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №175105 від 08.11.2018 року ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказує на те, що ОСОБА_3 є саме водієм, тобто суб'єктом адміністративного правопорушення, а не будь-якою іншою особою, яка відмовилась від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не підтверджені відповідними доказами.

Так, згідно п.п. 6-7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, від якого він відмовився.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданими під час складання протоколу та направленими суду першої інстанції, а також рапортом інспектора роти № 4 БУПП в Черкаській області Капустінського Є.Є. від 08.11.2018 року.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського про направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, що, на його думку, свідчить про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є безпідставними, оскільки таке направлення відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, надається лише при згоді особи пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_3 про те, що дії працівників поліції, які не відсторонили його від керування транспортним засобом, свідчать про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суперечать вимогами ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку із відмовою ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, у працівників поліції були відсутні підстави для відсторонення його від керування транспортним засобом.

Суддя також враховує як належний доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис із нагрудного відео реєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння та він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, вів себе неадекватно, вживав ненормативну лексику, чинив опір поліцейським, внаслідок чого поліцейськими було застосовано до нього кайданки.

Посилання ОСОБА_3 на невідповідність у поясненнях свідків, а саме, що у поясненнях свідків вказано час 22 год. 15 хв., тоді як у протоколі вказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем о 21 год. 50 хв., спростовуються тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчували факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, який відбувся пізніше у часі, ніж керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків даних щодо серійного номеру технічного засобу Драгер, за допомогою якого ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у разі відмови в його проходженні, не передбачене чинним законодавством, тому посилання апелянта на відсутність даної інформації є безпідставними.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об'єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного алкогольного сп'яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба