ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Гордєєва В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: рами до мотоцикла в комплекті з мотором, іноземного виробництва, рама № НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_10 в кількості 1 комплекту, рами до мотоцикла в комплекті з мотором, іноземного виробництва, згідно маркування рами № НОМЕР_2 , мотор НОМЕР_11 в кількості 1 комплекту, рами до квадроцикла в комплекті з мотором, іноземного виробництва, згідно маркування рама № НОМЕР_3 , мотор № НОМЕР_4 в кількості 1 комплекту, заднього редуктора до квадроцикла, іноземного виробництва, згідно маркування № НОМЕР_5 , вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0443/40800/19.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови районного суду, 28.02.2019 року о 23 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Рено Мастер», державний номер НОМЕР_6 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У вказаному автомобілі слідувало троє пасажирів.

Провадження №33/822/267/19 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При проведенні митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю вищевказаний транспортний засіб та особисті речі.

При здійсненні митних формальностей, було виявлено не заявлений, не пред`явлений до митного контролю, без ознак приховування товар: дві рамі в комплекті з мотором до мотоциклів, одна рама в комплекті з мотором до квадро циклу, один задній редуктор до квадро циклу. При зважуванні вищевказаного товару було встановлено, що його загальна вага становить 232 кілограми.

Згідно ст. 374 МК України товари, що ввозяться на митну територію України, сумарна вага яких не перевищує 50 кг., не є об`єктами оподаткування митними платежами. В даному випадку вага товару перевищує дозволену норму на 183 кілограми.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару, який перевищує дозволену норму та у відповідності до ст. 370 МК України не відносяться до особистих речей громадян.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження.Посилається на порушення судом його права на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про дату та час її розгляду.

Також вважає,що суд без достатніх підстав конфіскував увесь товар,не врахувавши,що товар вагою 50 кг дозволений до переміщення по зеленому коридору.Окрім того, вказує,що у автомобілі перебувало троє пасажирів, тобто сумарна дозволена вага для переміщення через кордон становить 200 кілограм.Вважає,що стягнення у виді штрафу досягне мети попередження вчинення нових правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами та є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал(«зелений коридор» чи «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 374 МК України не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами товари, що ввозяться на митну територію України, сумарна вага яких не перевищує 50 кг.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі доказами,зокрема,протоколом про порушення митних правил №0443/40800/19 від 01 березня 2019 року.Із такого вбачається,що ОСОБА_1 за обставин,викладених у постанові суду, в порушення вимог закону обрав «зелений коридор» для переміщення через митний кордон України товару,сумарна вага якого перевищувала 50 кг (а.п.1-3)

Протокол підписаний без застережень ОСОБА_1 ,який погодився зі змістом цього процесуального документу.

Описом предметів у справі про порушення митних правил №0443/40800/19 (а.п.4) , актом проведення зважування товару від 01.03.2019р. (а.п.5), актом оцінки предметів порушення митних правил (а.п.6-7) підтверджується перелік товару,який переміщував ОСОБА_1 01.03.2019р. через п/п «Порубне-Сірет»: дві рамі в комплекті з мотором до мотоциклів, одна рама в комплекті з мотором до квадроциклу, один задній редуктор до квадроциклу, які були виявлені у автомобілі марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_6 та встановлено,що сумарна вага товару складає 233 кг.

Доводи апелянта про те, що у автомобілі разом із ним слідували ще три пасажири, а отже, загальна вага товару розподіляється на кожного з них, є безпідставними,оскільки згідно пояснень цих осіб( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ),вони до виявлених у мікроавтобусі д/н НОМЕР_6 комплектуючих частин мотоцикла жодного відношення не мають (зворот а.п.13-15).У апеляційному суді свідок ОСОБА_2 пояснила,що до товару відношення не має,однак слідувала разом із чоловіком у транспортному засобі. Із протоколу опитування ОСОБА_1 при складенні протоколу вбачається,що апелянт визнав належність усього товару саме йому(а.с. 10-11)У апеляційному суді надав для огляду документ,який підтверджує придбання усього переліку товару,що вказаний у протоколі,який він перевозив через митний кордон.

Отже,оскільки загальна вага товару,який ввозив ОСОБА_1 на митну територію України перевищувала 50 кг,такий товар повинен був переміщуватись по «червоному коридору» із обов`язковим письмовим декларуванням та сплатою митних платежів і податків,а порушення такого порядку має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Відтак,суд обгрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення та наклав основне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.471 МКУ.

Разом із тим,застосовуючи додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів-предметів порушення митних правил, районний суд не врахував наступного.

Згідно диспозиції ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контрою у зонах(коридорах) спрощеного ситного контролю,тобто переміщення особою,яка формою проходження митного контролю обрала обрала проходження(проїзд) через «зелений коридор`товарів,переміщення яких через митний кордон заборонено, або обмежено законодавством України,або товарів у обсягах,що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже,згідно цієї норми закону предметом порушення митних правил є переміщення із порушенням обрання коридору товарів: 1)заборонених до переміщення;2) обмежених до переміщення;3)в обсягах,що перевищують встановлену законом норму.

За змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил,йому поставлено у вину те,що він переміщував через «зелений коридор`товари,сумарна вага яких перевищує 50 кг та які підлягали письмовому декларуванню.За такі дії ОСОБА_1 визнаний винуватим постановою суду.

Отже,з об`єктивної сторони діяння ОСОБА_1 ,за яке передбачена відповідальність ст.471 МКУ,мало місце у формі переміщення із порушенням встановленого законом порядку по «зеленому коридору» товарів у обсягах,що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України

Згідно санкції ст.471 МК України,конфіскації підлягають лише товари-безпосередні предмети порушення митних правил,переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України.,тобто у випадку вчинення діяння у двох інших формах,що передбачені диспозицією ст.471 МКУ та які у вину ОСОБА_1 не ставились.

За таких обставин конфіскація цих товарів судом є необгрунтованою,оскільки не передбачена санкцією ст.471 МКУ,за якою апелянт притягнутий до адміністративної відповідальності.

Отже,апеляційну скаргу слід частково задовольнити,постанову суду в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів скасувати та повернути товар ОСОБА_1 після митного оформлення та сплати встановлених податків та митних платежів щодо товару,сумарна вага якого перевищує 50 кг.

Оскільки товар підлягає поверненню ,із ОСОБА_1 слід стягнути витрати митного органу за зберігання майна.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.529 МКУ, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0443/40800/19 від 01.03.2019р товар:

1)рама до мотоцикла, в комплекті з мотором, іноземного виробництва,згідно маркування рама № НОМЕР_1 , мотор № НОМЕР_7 в кількості 1 комплекту,

2)рама до мотоцикла, в комплекті з мотором, іноземного виробництва, згідно маркування рама № НОМЕР_2 , мотор № НОМЕР_8 в кількості 1 комплекту,

3)рама до квадроцикла, в комплекті з мотором, іноземного виробництва, згідно маркування рама № НОМЕР_3 , мотор № НОМЕР_4 в кількості 1 комплекту,

4)задній редуктор до квадроцикла, іноземного виробництва, згідно маркування № НОМЕР_9 ,-

повернути ОСОБА_1 після митного оформлення та сплати встановлених податків та митних платежів, обчислених пропорційно до ваги,що перевищує 50 кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання товарів у розмірі 1380(одна тисяча триста вісімдесят) грн.11 коп.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька