Справа №592/6519/19
Провадження №3/592/1063/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року о 16 год. 12 хв. в м.Суми по пров. Чайковського в районі буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків відмовився, забажав прослідувати в СОНД, де пройшов огляд. Висновок № 1303 від 15.04.2019 року, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник заперечували вину ОСОБА_1 , зазначили, що мають сумніви щодо результату медичного огляду, так як огляд був не повний, в СОНД був застосований лише прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810, без подальшого лабораторного дослідження з його біологічним матеріалом, а також існує розбіжність у часі складання протоколу та акту обстеження.

Інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що протокол та висновок СОНД складені правомірно, обстеження у закладі охорони здоров`я може бути проведений виключно на підставі направлення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 160479 від 15.04.2019 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден, висновком СОНД № 1303 від 15.04.2019 року, поясненнями.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу розбіжності у часі складання протоколу та акту обстеження, оскільки відображений в акті обстеження, висновку СОНД та протоколі час є послідовним. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений о 17 год. 15 хв., тобто після того як був складений висновок СОНД о 17 год. 00 хв., який у свою чергу був складений пілся проведення огляду лікарем, який був проведений о 16 год. 40 хв.

Крім того, твердження захисника про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовуються повним Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився здати біосередовища, а зауважень щодо складання даного акту не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Частиною 1 ст.307 КпАП України передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 6001 Код платежу 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова