Справа № 397/817/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року о 11 год. 30 хв. на 244 км + 700 м автодороги Н-01 Київ-Знам?янка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом маркиMercedes-Benz 240D, номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов?язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що відносно нього 17.05.2019 року була складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Після цього він мав намір в найшвидші строки його пройти, однак 21.05.2019 року повторно був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що на наступний день після складення протоколу (22.05.2019 року) пройшов обов`язковий технічний контроль. Просив суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює через стан здоров?я та водійське посвідчення є його єдиним засобом для заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 028046 від 21.05.2019 року) матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Суддею враховано, що правопорушник вину визнав та щиро розкаявся, порушення вчинив не умисно, дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суспільної небезпечності не становить, будь-яких негативних наслідків внаслідок цього він для себе та інших учасників руху не бажав, на даний час обов`язковий технічний контроль ним пройдено.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 279-280, 283-285, 289КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили ________________________ року.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/817/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко