АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/477/19 Справа № 712/1263/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Топора І.О., іншого учасника ОСОБА_2 та його захисника Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалід 2-ї групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 індифікаційний номер відсутній, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністаривне правопорушення БД № 420084 від 27.01.2019 року, водій ОСОБА_1 , 27.01.2019 року о 19:55 год. в м. Черкаси на перехресті вул.. Надпільна - Дашкевича, керуючи автомобілем Ваз - 211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в напрямку від Центрального стадіону до вулиці Благовісна, переїжджаючи перехрестя з вул.. Надпільна, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (власник Департамент патрульної поліції) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.2.3 б, 1.5, 3.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що ним не були порушення правила дорожнього руху, перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофора, вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тому просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Топор І.О. у суді першої інстанції заявив клопотання в якому просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Також додає, що в судове засідання як учасник дорожньо-транспортної пригоди не викликався, про час і місце розгляду справи не повідомлявся, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення норм закону, а саме: ст. ст.252, 280 КУпАП .

Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що саме апелянт створив небезпеку та перешкоду для руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Адвокат Топор І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій вказує, що дана апеляційна скарга не може бути розглянута, так як ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження. Він вказує, що про постанову йому стало відомо лише 04.04.2019 року, але такі твердження не відповідають дійсності.

Додає, що такими діями ОСОБА_2 намагається перекласти вину на ОСОБА_1

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення адвоката Топор І.О. в інтересах ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу та пояснив обставини цієї ДТП, доводи захисника Фай В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення при наступних обставинах:

Водій ОСОБА_1 , 27.01.2019 року о 19:55 год. в м. Черкаси на перехресті вул.. Надпільна - Дашкевича, керуючи автомобілем Ваз - 211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в напрямку від Центрального стадіону до вулиці Благовісна, переїжджаючи перехрестя з вул.. Надпільна, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (власник Департамент патрульної поліції) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.2.3 б, 1.5, 3.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 420084 від 27.01.2019 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 27.01.2019 року о 19:55 год. в м. Черкаси на перехресті вул.. Надпільна - Дашкевича, керуючи автомобілем Ваз - 211540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), в напрямку від Центрального стадіону до вулиці Благовісна, переїжджаючи перехрестя з вул.. Надпільна, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (власник Департамент патрульної поліції) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.2.3 б, 1.5, 3.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 27.01.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул.. Надпільній, 279 (а.с. 3 та на звороті);

- даними пояснень ОСОБА_2 , який пояснив, що працює в патрульній поліції та 27.01.2019 року о 19 год. 40 хв. отримали виклик «Хуліганство».Ввімкнувши маячки червоно-синього кольору на службовому автомобілі Тойота Пріус д.н.з. 0687 направилися на виклик. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год, наближаючись до перехрестя вул. Надпільна зі сторони вул. Б.Вишневецького в сторону вул. Смілянської наближаючись до вул.. О.Дашкевича ввімкнули звуковий сигнал сирени, переміщаючись з середньої смуги в крайню ліву так як водії, які рухались попереду звільнили її знизивши швидкість руху до 30 км/год. переконавшись у вільному проїзді перехрестя продовжив рух прямо. З правої сторони по вул.. О.Дашкевича в напрямку вул.. Благовісна на великій швидкості рухався автомобіль Ваз 2115 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши вищевказаний автомобіль, застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося, та службовий автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5);

- даними пояснень ОСОБА_3 , який пояснив, що працює в патрульній поліції та 27.01.2019 року о 19 год. 40 хв. отримали виклик «Хуліганство».Ввімкнувши маячки червоно-синього кольору на службовому автомобілі Тойота Пріус д.н.з. 0687 направилися на виклик. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год, наближаючись до перехрестя вул. Надпільна зі сторони вул. Б.Вишневецького в сторону вул. Смілянської наближаючись до вул.. О.Дашкевича ввімкнули звуковий сигнал сирени, переміщаючись з середньої смуги в крайню ліву так як водії, які рухались попереду звільнили її знизивши швидкість руху до 30 км/год. переконавшись у вільному проїзді перехрестя продовжив рух прямо. З правої сторони по вул.. О.Дашкевича в напрямку вул.. Благовісна на великій швидкості рухався автомобіль Ваз 2115 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши вищевказаний автомобіль, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося, та службовий автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6);

- даними відео матеріалів Черкаського політехнічного технікуму створеного з використанням системи зовнішнього відео спостереження та відеозапису.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, не заслухав пояснення всіх учасників ДТП, не дав належної оцінки наявним у справі доказам та не навів достатніх мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Згідно ст. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з ст. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , виконуючи службове завдання на службовому автомобілі рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього і червонного кольору та звуковою сиреною. Під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_2 зменшив швидкість і побачивши, що автомобілі зупинились, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, але на перехреся на швидкості (30 км/год. зі слів ОСОБА_1 ), виїхав автомобіль «ВАЗ 211540-120-20», після чого відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими документами про виконання службового завдання, даними відеоматеріалів ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які не протирічать між собою.

При цьому суд також враховує обставини ДТП, а сааме: пору доби (19:55 год.), тобто темну пору доби та обмежену видимість; асфальтне покриття та якість дорожнього покриття для доної пори року; достатню чутність звукової сирени службового автомобіля, яку чутно на великій відстані; проглядовість перехрестя, на якому відбулося ДТП з усіх його сторін, що при невеликій швидкості автомобіля ОСОБА_1 та виконання вимог п.2.3.б, п. 3.2. ПДР України, дозволило б останньому забезпечити безпеку дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3., 3.2. ПДР України є причиною даної ДТП.

Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що справа даної категорії розглядається в межах складеного адміністративного протоколу і тому не входить в оцінку дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не виконав вимоги статтей 245, 252 КУпАП, неправильно оцінив докази, а тому невірно прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді суду першої інстанції винесена 06.03.2019 року, ОСОБА_2 в судове засідання, як учасник дорожньо - транспортної пригоди не викликався, про час та дату слухання не повідомлявся, а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а саме: ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову лише 04.04.2019 року, коли особисто звернувся з заявою до канцелярії суду. Підтвердженням цього є розписка ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП при цьому на момент апеляційного розгляду минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок