Провадження № 3/582/168/19
Справа № 582/623/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року о 21 год. 10 хв. інспектором СРПП № 4 Недригайлівського відділення поліції лейтенантом поліції Голубом В.М. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 24 березня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував в с. Коровинці транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

14.05.2019 після доопрацювання даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2019 транспортним засобом не керував, за кермом була його жінка, а він просто її чекав в автомобілі. Пояснив, що машина взагалі стояла, бо «заглохла», двигун не працював, працівники поліції їх не зупиняли. Саме тому і не вбачав підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судове засідання був викликаний для допиту інспектор СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області Голуб В.М., який складав протокол про аміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та інспектор СРПП № 3 Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , який був присутній при складенні вказаного протоколу.

Однак, останні у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Допитана у судовому засіданні як свідок дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначила, що протокол відносно її чоловіка складено неправомірно, бо за кермом автомобіля була вона, а він сидів збоку на передньому сидінні. Коли машина «заглохла», вона пішла до найближчого магазину, бо там працює їх кума, а чоловік залишився в машині. Наголосила, що чоловік не керував автомобілем.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона є односельцями з ОСОБА_1 , вона добре знає його та його дружину, але вони не родичі. Зазначила, що особисто бачила як під`їхала машина до магазину, із-за керма вийшла жінка і пішла до магазину, і коли вона вийшла, то знову сіла за кермо автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з фабули протоколу серії ОБ № 024554 від 11.05.2019, останній складений саме за те, що 24.03.2019 о 18-00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягненння його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, які б свідчили саме про керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КупАП не може бути беззаперечним доказом підтвердження факту керування останнім транспортним засобом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що автомобіль, коли до нього підійшли працівники поліції, стоїть - двигун не працює. Тобто транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся і хто саме керував транспортним засобом ними особисто встановлено не було. Письмові пояснення свідків також не містять підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен