overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.17, та до моменту розгляду справи 07 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 729/396/19 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/227/19
П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «АКБ«Моноліт» Щербака І.І. на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Представник ТОВ «АКБ«Моноліт» ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «АКБ«Моноліт» Щербак І.І. не є особою, яку вищевказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, визнати її такою суд апеляційної інстанції не вправі, а тому він не входить в коло суб`єктів, які за законом мають право на апеляційне оскарження даної постанови суду 1 інстанції.

Крім того, позивачі та відповідачі, не є тими особами, які визначені в Главі 21 КУпАП, як особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняття даної апеляційної скарги до розгляду не відповідало б діючим нормам законодавства, тому вона підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АКБ«Моноліт» Щербака І.І. на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. повернути представнику ТОВ «АКБ«Моноліт» Щербаку І.І.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова
Справа № 739/348/19
Номер провадження3/739/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002481 від 24.02.2019 року про те, що він 24.02.2019 року, о 09 год. 50 хв., по вул. Леваневського м. Новгород-Сіверський, керував автомобілем OPEL KADETT днз. НОМЕР_1 , с ознаками алкогольного сп`яніння а саме, не стійка хода, млява не зрозуміла мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Дослідивши протокол та додані матеріалів справи докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кочура
Справа № 645/3072/19
Провадження № 3/645/1008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід не виконана , причини невиконання суду не відомі.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 липня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію постанови направити до Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/773/19
Провадження № 3/488/565/19
П О С Т А Н О В А

14.05.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, не працюючої, освіта середня, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2019 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський 311, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами: картоплею, вагою 20 кілограмів та цибулею, вагою 5 кілограмів, у невстановленому місці та без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 06.05.2019 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час його складання, було надіслано смс-повідомлення на 06.05.2019 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/520/3489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом він не згоден, ніяких хуліганських дій він не вчиняв. ОСОБА_3 являється його тешею, яка звернулась до поліції їз заявою з метою помсти йому за те, що він не дає дозвіл своїй дружині вивезти дитину за кордон.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Працівник поліції до судового засідання не з`явився, явку заявника та свідків в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обов`язків.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для для додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 646/3292/19
Провадження № 3/646/1290/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року о 18:00 годині ОСОБА_1 на порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19) ловив рибу на річці Уди неподалік Жихарського мосту у місті Харкові забороненим для любительського рибальства знаряддям лову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил рибальства визнав, щиро кається, готовий понести передбачену законом відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №002166 від 29.04.2019 та доданими до нього документами.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 85, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В. А. Єжов
Справа № 643/8592/19
Провадження № 3/643/2297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», НОМЕР_1 , не надав дорогу пішоходу, який рухався по нерегульованому пішоходному переходу та скоїв на нього наїзд, після чого потерпілий був доставлений до лікарні.

Однак з адміністративного матеріалу не вбачається до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити чи підлягає даний випадок розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВРОМ ДТП УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 551/367/19
Провадження №3/551/123/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

"02" травня 2019 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення двох правопорушень, кожне з яких передбачене ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним дрібного хуліганства, яким присвоєно реєстраційні номери 551/367/19, 551/ 368/19 .

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же самим посадовим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період вчинив два правопорушення, пов`язаних із порушенням громадського спокою та спокою громадян, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося, адміністративні матеріали за номерами 551/367/19, 551/ 368/19, з метою дотримання вимог закону, підлягають об`єднанню в одне провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, кожне з яких передбачено ст. 173 КУпАП, за реєстраційними номерами 551/367/19, 551/ 368/19, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер 551/367/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3507/19
Провадження № 3/369/1751/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1981 року народження, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року близько 12 год. 27 хв. було вчинено правопорушення за адресою: вул.Київська, 2а в АДРЕСА_2 Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО та невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.02.2019 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко