Провадження № 3/679/153/2019
Справа № 679/315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Нетішин

ССуддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленої за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026162 від 21.02.2019 року, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 14 годині 49 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна, керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці зупинки відмовився. Останній порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , помітив позаду свого автомобіля службовий автомобіль поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. На вимогу такого сигналу він зупинився та вийшов з автомобіля, проте працівники поліції сказавши, що помилились не затримували його. Однак, після того, як він припаркував свій автомобіль та йшов додому, до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати посвідчення водія для перевірки та пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що на момент таких вимог працівника поліції, він не керував автомобілем, а був пішоходом, тому відмовив такому у наданні посвідчення водія та від проходження огляду на стан сп`яніння. Також додав до матеріалів справи рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.03.2019 року, яким скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Бойка В.Ф., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026162 від 21.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2019 року о 14 годині 49 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна, керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці зупинки відмовився. Останній порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент запропонованого огляду працівниками поліції на стан сп`яніння.

Також, відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 березня 2019 року у справі №679/336/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Дроздова О.І. про скасування постанови суб`єкта владних повноважень, згідно якого скасовано постанову інспектора СРПП №4 Нетішинського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Дроздова О.І. серії ДПО18 №133529 від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту судового рішення вбачається, що постановою серії ДПО18 №133529 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 21 лютого 2019 року о 14 годині 50 хвилин в м. Нетішин на вул. Набережна, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив на вимогу правника поліції посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Проте, відповідачем (інспектором Нетішинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Дроздовим О.І.), як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП. Зокрема не надано будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 за встановлених у оскарженій постанові обставин, зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії при керуванні останньою транспортним засобом.

Крім того, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 о 14 годині 49 хвилин 21.02.2019 року, а о 15 годині 02 хвилини зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, надані відеозаписи не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з моменту його зупинки пройшов значний проміжок часу.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи, які надані до матеріалів справи перериваються та ведуться фрагментами, а тому з них не можна встановити чи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відразу після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і містить обов`язкову умову - керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя прийшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Барбера, Месеґе і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain», рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.І. Базарник