Справа № 594/575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000525 від 23 травня 2019 року, ОСОБА_1 03 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. на річці Нічлава, загальнодержавного значення біля с.Устя ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою підйомною «хватка» з капронової нитки, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що вини не визнає та просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного порушення, оскільки не ловив риби. Пояснив, що у зазначений у протоколі час перебував на річці ОСОБА_2 у с.Устя разом з іншими односельцями, де відпочивав, сидів за столом та вживав спиртні напої. Інші люди дійсно ловили рибу. Раптом з`явились люди, які назвались працівниками рибоохоронного патруля і звинуватили його у тому, що він займається незаконним виловом риби з допомогою сітки підйомної «хватка». Проте він заперечив їм у цьому, так як в час їхньої появи сидів на дерев`яному мостику, в руках нічого не мав і рибу не ловив, однак, на нього склали протокол та інші документи, які він відмовився підписати. Про те, що він здійснював вилов риби нічим не доведено, а із наданого працівниками рибоохорони відеозапису чітко вбачається, що він нічого не робив.

Відповідно до протоколу в нього ніби-то було виявлено та вилучено сітку підйому капронову «хватка», проте відповідно до приймального акту № 60 у нього було вилучено сітку підйомну 2,5 на 2.5 м ,вічко 20 мм., в якому вже не зазначено, що вона є капронова, що це є «хватка». У протоколі про адміністративне правопорушення розмірів сітки не зазначено взагалі. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому було передано рибу, однак такої йому ніхто не передав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В наявних у суді матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті докази вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя