overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4018/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.19 м. Хмельницького

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, молдованина, мешканця АДРЕСА_1 , Окніцького АДРЕСА_2 республіки Молдова, працюючого водієм у компанії S.R.L. «Biancom», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. S.R.L. «Biancom»), на автодорозі Н-03 2014 км., перед виїздом з міста Хмельницького в сторону м. Дунаєвець, не переконався у технічній справності автомобіля і його комплектів, правильності розміщення вантажу, внаслідок чого відбулося розкручення задньої лівої пари коліс, одне із яких відлетіло і зіткнулося із автомобілем, марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 (належність т.з. ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався напроти.

Внаслідок зіткнення із колесом автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля марки «Peugeot 307», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 А, 2.3Б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/946/19 Номер провадження 33/814/647/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 27 травня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Карлівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 163-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

У Карлівському районному суді Полтавської області штатна чисельність суддів становить 3 посади, фактично працює 1 суддя Попов М.С., який зайнятий згідно табелю у зв`язку з відпусткою більше 14 днів по 14.06.2019 року.

Таким чином у Карлівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Чутівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 580/955/19
Номер провадження 3/580/312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 виявлено паперові згортки з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/455е від 14.03.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,521 г. По даному факту слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ухвалена постанова про вирішення питання про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року серії ГР 299804 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 38 , ст. 40-1 ч. 1 ст. 44, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/190/19

Провадження № 3/401/428/19

03 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., прокурора Приліпка Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

В суд на розгляд справи 26 квітня 2019 року, 13 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 30 травня 2019 року та 03 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації та роботи, а також шляхом публікації оголошення про її виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із ухиленням останньої від явки до суду. Повідомляє, що про наявність у суді відносно неї справи про адміністративне правопорушення обізнана, повістки отримувати відмовляється.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією в судове засідання не з`являється без поважних причин, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до її явки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

03.06.2019
Справа № 752/8634/19
Провадження №: 3/752/3967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.04.2019 року о 13 год. 22 хв., керуючи автомобілем « Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/913/19 Номер провадження 33/814/616/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 20 травня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Карлівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

У Карлівському районному суді Полтавської області штатна чисельність суддів становить 3 посади, фактично працює 1 суддя Попов М.С., який зайнятий згідно табелю у зв`язку з відпусткою більше 14 днів.

Таким чином у Карлівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/739/19
Провадження №3/726/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол №13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КпАП України, про те, що у гр. ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 року заборгованість по аліментам 43955 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, пояснив, що він не ігнорує свій обов`язок, регулярно купує необхідні речі дочці, періодично сплачує аліменти. В даний час він потрапив у скрутне матеріальне становище та намагатиметься належним чином сплачувати аліменти на дитину у необхідному розмірі. Крім того має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від іншого шлюбу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 03.04.2019 року, розрахунком заборгованості та наданими ОСОБА_1 квитанціями підтверджується також і те, що він періодично сплачує аліменти, однак у розмірі, який є меншим ніж це необхідно, накладними про купівлю одягу, у зв`язку із чим і утворилась вказана заборгованість.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, те, що ОСОБА_1 все ж не ігнорує свій обов`язок по сплаті аліментів та періодично здійснює грошові перекази стягувачу у розмірі меншому ніж це необхідно, а також його особу, який раніше до адміністративної відповідальності за подібного роду правопорушення не притягувався, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від іншого шлюбу, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 183-1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 133/822/19
ПОСТАНОВА

3 червня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано копії сертифіката на прилад «Драгер», за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1 20.03.2019 року, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 03.06.2019
Справа №295/2413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

працюючої: адміністратором нічного клубу «Індіго»,

за ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2019 року адміністратор нічного клубу «Індіго» порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме: допустила перебування після 22 год. 00 хв. в закладі харчування нічного клубу «Індіго», по вул. Перемоги, 68 в м. Житомирі неповнолітньої ОСОБА_2 , 2004р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка була без супроводу батьків чи законних представників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Ч.1 ст.180-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №274780 від 02.02.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією трудового договору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 180-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 КУпАП України ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич