Справа №515/678/19
Провадження №3/515/1498/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріал, який надійшов із відділення інспекторів прикордонної служби «Приморське», відділу прикордонної служби «Курортне» Південного регіонального управління Одеського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без офіційного місця працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року до суду надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 314883 від 01 березня 2019 року, складеного старшим інспектором прикордонної служби Мостовенком О.С., 01 березня 2019 року о 18 год. 20 хв., на південно-східній околиці курорту «Рассейка» Татарбунарського району Одеської області (контрольований прикордонний район), на узбережжі озера Джантшейське, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який без відповідних та не дозвільних документів здійснював вилов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову, а саме: сіткою довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, вічком 40 мм.. В результаті його дій улов риби відсутній.

У визначений ч.1 ст.277 КпАП України строк, а саме на 06.06.2019 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За встановлених обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 01 березня 2019 року, матеріали до суду надійшли 27.05.2019 року, тобто за декілька днів до закінчення строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, який на момент розгляду справи - 06.06.2019 року сплив, враховуючи, що адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше 01 червня 2019 року, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з вказаних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 85 ч.4, 247, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. А. Семенюк