Справа № 752/6817/19
Провадження №: 3/752/3327/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2019 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 116, під час зміни напрямку руху, перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що міняв напрямок руху і зіткнення відбулося вже після завершення маневру.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що рухався по пр-ту Голосіївському в лівій смузі руху. З правого боку їхав автобус, який почав зміщатись в його смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, та що підтвердив в своїх поясненнях ОСОБА_1 , від дійсно змінював напрямок руху, перестроювався. Враховуючи, що в зв`язку з виконанням даного маневру, відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», це свідчить по те, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», чого вимагає п. 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 074852 від 14.03.2019 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик