ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в «Зернолія» водієм, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019, близько 19:30 год. в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висновок Жмеринської ЦРЛ № 208 від 30.04.2019, результат огляду 1,80 ‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Інспектором Жмеринського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Дмитренко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 203259 від 30.04.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся. Суду пояснив, що рік до цього випадку не вживав алкоголю, а це зустрів старого друга та не втримався. Додатково повідомив, що одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді водія в ТОВ «Зернолія». Надав характеристику з місця роботи, копію посвідчення БС № 144721 багатодітної сім`ї та клопотання начальника механізованого зерносховища ТОВ «Зернолія» про передачу його на поруки трудового колективу. Інших заяв чи клопотань не надав.

Як вбачається із відео з нагрудної камери поліцейського, Паращук О ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на дорозі в с. Носківці, ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова), спочатку здійснював супротив працівникам поліції, вів себе грубо, а потім заспокоївся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних ти токсичних речовин. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 203259 від 30.04.2019; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,80 ‰, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками , відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,80 ‰, поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання начальника механізованого зерносховища ТОВ «Зернолія» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку статті 21 КУпАП, яке було надано в судовому засіданні ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, поведінку ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення інспектором Національної поліції, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Зернолія». Крмі того ТОВ «Зернологія» особисто з таким клопотанням до суду не заверталось, а надане клопотання від імені товариства ОСОБА_1 формального змісту. Клопотання про передачу на поруки не містить конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Заярний