Провадження № 3/641/1715/2019 Справа № 641/1531/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іденифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем FIAT DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку 96-А по проспекту Московському в м. Харкові, не виконав поворот ліворуч, не надав дорогу попутним транспортним засобам, які рухались попереду і виконували разворот. Своїми діями порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 , 16 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем OPEL COMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля будинку 96-А по проспекту Московському в м. Харкові, перед розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що дійсно керував автомобілем FIAT DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Московському в м. Харкові, біля будинку 96, рухався з боку вул. Академіка Павлова в бік вул. Бр. Потьомкін, вказав, що його автомобіль знаходився позаду автомобіля OPEL COMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП відсутня дорожня розмітка, тому він об`їхав автомобіль OPEL COMBO з лівої сторони та обігнав його, в цей час автомобіль OPEL COMBO почав розворот та в`їхав в бокову частину його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину заперечував, вказав, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_1 , який не мав права здійснювати обгін його автомобіля. Пояснив, що керував автомобілем OPEL COMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля будинку 96-А по проспекту Московському в м. Харкові, впевнившись, що для розвороту не має перешкод, почав маневр розвороту свого автомобіля. Проте, водій автомобіля FIAT DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 почав його обганяти, він не звернув на це уваги, не побачив його, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, фотозображення, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068175 від 16.02.2019 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину п. 10.4 ПДР України, згідно з правилами якого, зокрема водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068174 від 16.02.2019 року, водію ОСОБА_2 ставиться в провину п. 10.1 ПДР України, згідно з правилами якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 16.02.2019 року, складеної о 15 годині 30 хвилин у м. Харкові по пр. Московському, 96-А та фотозображень, наданих водіями, з яких, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля FIAT DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження правої передньої двері (вм`ятини та подряпини), задньої правої двері, правого переднього і заднього крила, бампера заднього зправа, короба з права, правого переднього пасажирського скла; автомобіль OPEL COMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження у виді лівого переднього крила (вм`ятини та подряпини), переднього бампера з лівого боку, лівої передньої блок фари, капоту біля лівої блок-фари.

Враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень автомобілей, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки водій мав діяти відповідно до п. 10.4 ПДР України, та мав надати дорогу транспортному засобу, який рухався попереду і виконував розворот.

Крім того, враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень автомобілей, суд критично оцінює пояснення воді ОСОБА_2 , оскільки водій всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України не переконався в безпеці руху та почав здійснювати розворот.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водіїв автомобілей OPEL COMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та FIAT DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки дії останніх та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська