Справа № 168/532/19
Провадження № 3/168/122/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206616, 03 липня 2019 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Ковель по вул. Брестській Волинської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 03 липня 2019 року близько 07 год. 00 хв. керував автомобілем в Ковель. Алкогольних напоїв не вживав. На вимогу працівників поліції виконав зупинку транспортного засобу, від медичного огляду в Ковельській ЦРЛ відмовився, на місці зупинки транспортного засобу огляд із застосуванням алкотестеру «Драгер» не проводився. Інших осіб, які зазначені в протоколі як свідки, присутніх під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Захисник Хомич Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 130 КУпАП. Зазначив, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням врахуванням приписів пункту 6 статті 266 КУпАП. Працівники поліції, зокрема інспектор поліції Євтушик В ОСОБА_2 , після встановлення на його думку, факту вчинення його довірителем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зобов`язаний був запропонувати правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення, за адресою: м.Ковель, вул. Брестська, маючи для цього спеціальний прилад «Драгер», що ним цього зроблено не було. Крім того, після складення протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, працівники поліції зобов`язані були відсторонити водія від керування транспортним засобом, однак цього не зробили. Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі це право довірителя, тому й ОСОБА_3 просив пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначив, що ініціатива проходження огляду на визначення стану сп`яніння не повинна йти від водія, а пропозиція щодо проходження тесту на місці зупинки це прямий обов`язок поліцейського.

Поліцейські в судове засідання подали письмові пояснення, згідно з якими 03 липня 2019 року о 07 год. 10 хв. в м.Ковель по вул. Брестській Волинської області було виявлено порушення ПДР України, зокрема водій керував автомобілем марки ВАЗ 2107, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу та встановлення особи ОСОБА_3 , від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, після чого відносно ОСОБА_3 був складений протокол за порушення вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206616 від 03 липня 2019 року не містить жодних відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Так, в матеріалах справи відсутній Акт огляду водія на стан сп`яніння, що передбачено розділом ІІ Інструкції №1452/735, та розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей про свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав би бути направлений на освідування в заклад охорони здоров`я та тільки після цього його відмова від медичного огляду посвідчується в присутності двох свідків. Такі дії працівників поліції суперечать пунктам 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Судом встановлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній, свідки відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду в судове засідання не з`явились, хоча двічі викликались судом для надання особистих пояснень. Про дату, час, місце розгляду справи свідки повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції. Крім того судом встановлено, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучали, відповідно ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП.

Відповідно до статей 6, 7, 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вбачає порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим суду не надано жодних допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_3 у встановленому порядку пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також докази відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, засвідченої підписами двох свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не можуть вважатись такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог пункту 2.5 ПДР України, та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 221, 247, 252, 266, 2801, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Назарук