ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/744/19
Провадження №3/477/421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Сірюк С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.12.2005 року, код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року о 09-55 годині, в м.Миколаєві по проспекту Героїв України 69, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 2717 90 номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.2.3б), п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, та не відреагував на її зміну, рухаючись у лівій смузі для руху у напрямку від вул. Оберегової у бік Тернівського кільця, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення (дотичне контактування) з автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася праворуч у межах правої смуги та здійснювала об`їзд пошкодженої ділянки дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вважає провину обопільною, та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі, він рухався на своєму автомобілі у напрямку с.Тернівка у лівій смузі ближче до центру дороги. ОСОБА_2 рухалася поруч, коли порівнялися, то ОСОБА_2 різко повернула ліворуч та допустила зіткнення із його автомобілем. Під час руху напрямок або траєкторію руху він не змінював.

ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці зазначені у протоколі рухалася на автомобілі DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_4 на дачу, розташовану в с.Тернівка. Рухалася у правій смузі попереду ОСОБА_1 Коли побачила перед собою за 25-30 метрів яму на проїзній частині, то почала зменшувати швидкість до 30 км/год. Автомобіль «ІЖ» рухався у лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, та після того як вона почала зменшувати швидкість руху, відчула зі свого боку (вздовж лівої частини її автомобілю) зіткнення, яке допустив водій автомобілю ІЖ. Оскільки таке контактування відбулося на її смузі руху, вважає винним у даній ДТП саме водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_4 рухався у правій, а автомобіль ИЖ 2717 90 номерний знак НОМЕР_3 - у лівій смугах руху в одному напрямку. На дорожньому покритті мається дорожня розмітка «1.3» та розмітка «1.5», яка позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Місце зіткнення даних транспортних засобів позначене на проїзній частині в межах правої смуги руху, тобто смуги руху водія ОСОБА_2 Вказана схема складена у присутності та підписана обома водіями без застережень. В судовому засіданні також дані схеми та її правильність водіями не спростовувалася.

Місце зіткнення вище вказаних транспортних засобів в межах смуги руху водія ОСОБА_2 також підтверджується наданими ОСОБА_2 фотознімками, що здійснені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди з визначеною працівниками поліції і позначеною на місці точкою зіткнення.

Більш того, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно різкої зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 та як наслідок - контактування їх автомобілів, спростовується локалізацією та механізмом пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , який має лінію тертя, тобто зняття шару лакофарбного покриття, вздовж лівої частини всього автомобіля, зокрема заднього бампера, лівої задньої та передньої двері, лівого крила, лівого бокового дзеркала.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 11.1 ПДР, зокрема перетнув розділювальну смугу руху та вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, що стало наслідок їх зіткнення та пошкодження вище вказаних автомобілів.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р р/р 4001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, КЕКД 21081300, призначення платежу - штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.