Провадження № 3/537/682/2019
Справа № 537/2214/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 18.05.2019 він не керував автомобілем у місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. В нього раніше було водійське посвідчення, яке зберігалося у нього вдома, і яке, як він думає, скоріш за все хтось з його друзів взяв та використовував без його відома. Зазначив, що він близько двох років не керував машиною, у нього немає транспортного засобу ні у власності, ні у користуванні. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, вказав, що за кермом був не він, на відеозаписі його іменем працівникам поліції представився його знайомий на прізвисько ОСОБА_2 , який, скоріш за все, і взяв у нього з дому права. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 3 БПП в Полтавській області Оніщенко А.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно ним складався протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , проте точних обставин події він не пам`ятає у зв`язку з тим, що з часу події минуло кілька місяців. Після зупинки у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водій надав на його вимогу посвідчення водія та документи на автомобіль. Будь-яких інших документів, які б могли підтвердити особу водія у останнього не було. Виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд, від проходження огляду на стан сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З даного запису очевидно вбачається, що автомобілем керувала інша особа, яка представилася ОСОБА_1 , та надала водійське посвідчення останнього.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що працівником поліції, який склав адміністративний протокол, не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою складання протоколу відносно особи, яка правопорушення не вчиняла.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють виправдання ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправдати ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва