Номер провадження: 33/813/4/19
Номер справи місцевого суду: 498/925/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов?язане с корупцією відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1-6).

28 листопада 2018 року постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області визнано провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень (а.с. 81-83).

07 грудня 2018 року не погоджуючись зі вказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення всіх обставин справи, а крім того, як зазначила апелянт, управління захисту економіки в Одеській області не є повноважним органом для перевірки декларацій. Тому апелянт просить постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області м. Одеси від 28 листопада 2018 року скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення (а.с. 84-87).

В судовому засіданні апелянт та її представник - адвокат Григорєв В.В. просили задовольнити апеляційну скаргу. Надали суду довідку Інтернет-провайдера - Великомихайлівського СЛД № 3 РЦТ № 611 Одеського відділення ПАТ «Укртелеком», який забезпечує постачання інтернет-трафіку, відповідно до якої в зв'язку з проведенням ремонтних робіт на лінійних кабельних спорудах з 30.03.2018 року по 01.04.2018 року послуги телефонного зв'язку та доступу до мережі інтернет цілодобово надавались з перебоями, в зв'язку з чим абонент не міг працювати в мережі інтернет.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, обставини справи апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з направленням матеріалів справи на дооформлення до органу, яким було складено протокол з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції відповідно до Розпорядження голови Великомихайлівської РДА Одеської області від 14.07.2016 року №30/К-2016 року "Про переведення працівників районної державної адміністрації", ОСОБА_2 було переведено на посаду начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури районної державної адміністрації 14 липня 2016 року, за її згодою, на постійне місце роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 31-32).

09 листопада 2018 року співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 складений протокол № 721 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-6).

Крім іншого, в матеріалах справи містяться дані Національного агентства з запобігання корупції, які були розміщені на офіційному сайті агентства з яких вбачається, що ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік 02 квітня 2018 року о 16 год. 44 хв. (а.с. 8-14). Згідно з інформацією, наданою Національним агентством з питань запобігання корупції, щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вбачається, що ОСОБА_2, вперше розпочала сесію в розділі «особистого кабінету» 02 квітня 2018 року (а.с. 21-27).

Надаючи оцінку матеріалам справи Одеський апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі Закон) Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього закону декларацій та повідомляти національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_2 проводилась працівниками ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2 повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 1, п.п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.п. 2 - 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку питання про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення та щодо складення припису стосовно притягнення суб'єкта декларування до встановленої законом відповідальності вирішується Національним агентством у визначеному законодавством порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складаються уповноваженими особами Національного агентства, визначеними відповідно до статті 13 Закону (п. 2 розділ ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції - Рішення НАЗК № 5 від 09.06.2016 року). Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про запобігання корупції» уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи. При цьому, необхідно окремо звернути увагу на те, що перелік уповноважених НАЗК посадових осіб, в значенні ст. 13 Закону, визначений Рішенням НАЗК № 9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції», який було актуалізовано (внесено зміни) Рішенням № 247 від 23.06.2017 року. Вказаним переліком визначений перелік посадових осіб відповідно до кожного регіону (м. Київ, Східний регіон, Центральний регіон, Південний регіон тощо). Відповідно до ч. 1 Закону спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до п 11 розділу ІІ вказаного Порядку Протокол про адміністративне правопорушення виноситься з урахуванням вимог абзацу першого пункту 12 цього розділу на розгляд Національного агентства, яке приймає рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду. Відповідно до п. 12 Протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-4-172-9 КУпАП, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Отже, з системного аналізу вище зазначених положень діючого законодавства вбачається алгоритм виявлення корупційних правопорушень та притягнення винних осіб до відповідальності. Зокрема, контроль та перевірка декларацій належить до компетенції НАЗК. При цьому, законодавець в ст. 49 Закону застережує, що, наприклад, державний орган, в якому працює суб'єкт декларування, зобов'язаний перевіряти факт подання ним декларації та повідомляти національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Після отримання повідомлення НАЗК перевіряє наявність факту несвоєчасного подання декларації, та у випадку підтвердження такого факту письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку. Потім уповноважена особа НАЗК складає протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому виноситься на розгляд Національного агентства, яке, в свою чергу, приймає рішення про направлення його до суду. Протокол про адміністративне правопорушення, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами, у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

За обставинами даної справи, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 КУпАП, які розглядаються апеляційним судом, не містять належного підтвердження дотримання вище відображеного законодавчого алгоритму (порядку) виявлення правопорушення, а також складення та оформлення матеріалів щодо притягнення суб'єкта декларування до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється належним чином встановити дотримання спеціально уповноваженим органом процедури щодо виявлення правопорушення суб'єктом декларування, складення протоколу та оформлення матеріалів щодо притягнення до його відповідальності, апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

19.02.2019 року м. Одеса