Справа № 428/1505/19
Провадження № 33/810/77/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює консультантом у ЄВЕР НЕЙРО Фарма, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 13.01.2019 о 03-58 год. керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Роlо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. Єгорова, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, та не впорався з керуванням транспортним засобом. В наслідок невиконання п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонну споруду, яку розташовано біля будинку № 2-6 по вул. Єгорова, що спричинило механічні ушкодження транспортному засобу. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager ARCD 0493», у присутності двох свідків. Результат: чек № 544 від 13.01.2019, 0,39% проміле.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що судом порушено пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

29.03.2019 року через канцелярію суду ним подано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків понятих, які були присутні при складанні адміністративного протоколу, однак, судом було проігнороване вказане клопотання.

В оскаржуваній постанові не зазначені пояснення вказаних вище осіб про те, що в їх присутності ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром. Таких пояснень не зафіксовано і в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах провадження.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово наголошував при понятих на тому, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в даному авто в якості пасажира, що свідчить про те, що в поясненнях міститься необ`єктивна, неповна інформація про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно оцінено як недостовірні покази ОСОБА_6 про те, що саме вона керувала транспортним засобом перед його зупинкою поліцейськими, однак в зв`язку з тим, що при собі вона не мала прав, одразу перед зупинкою пересіла на заднє пасажирське сидіння.

Також вказує, що інспектором патрульної поліції не були виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом особи, а тому на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснення свідків не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Шурхно К.А., просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , та захисника Шурхна К.А., дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказаних норм не дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є помилковим, з огляду на наступне.

Так, під час розгляду судом першої інстанції даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.01.2019 він дійсно знаходився у транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Роlо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак на передньому пасажирському сидінні та транспортним засобом не керував. Тому не оспорює факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом керувала його знайома.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не тільки не спростовані матеріалами справи, але й узгоджуються з показами допитаної судом в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.01.2019 у м. Сєвєродонецьку у вказаний вище час транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Роlо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала вона у та допустила ДТП, а коли побачила працівників поліції, злякавшись пересіла на заднє пасажирське сидіння.

Крім того, відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції не засвідчено факту керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.

Натомість, відеозаписом зафіксовано, що після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками патрульної поліції на передньому водійському сидінні водій відсутній. При цьому, з передньої правої пасажирської двері вийшов ОСОБА_1 , а на задньому правому пасажирському сидінні знаходилась жінка.

Отже, висновку щодо недостовірності свідчень ОСОБА_6 суд дійшов помилково. Крім того, вважаю остання мала фізичну змогу при вказаних обставинах пересісти з водійського сидіння на заднє праве пасажирське сидіння.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

В даному випадку протоколи про вказані адміністративні правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 . адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може бути побудовано на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно всі обставини справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням вказаних вище норм.

З урахуванням вказаного, провадження у справі слід закритти на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130. ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко