КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1188/19
Провадження 3/319/244/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Куйбишевська - Птахофабрика», за адресою: вул. АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно головного бухгалтера ТОВ «Куйбишевська - Птахофабрика» Мирошниченко М.І. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Оріхівського, Пологівського управлінья податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області складено протокол № 156 від 25.09.2019 року про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 14.1.36, 14.1.181,14.1 ст. 14, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 714452 грн., з якої за жовтень 2018 рік на суму 168408 грн., за листопад 2018 рік на суму 106303 грн., за грудень 2018 рік на суму 439741 грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 156 від 25.09.2019 року дата, час і місце вчинення порушення вказано 11.07.2019 року о 11 год.00 хв. триваюче порушення, яке зупинено актом перевірки від 11.07.2019 року № 428/08-01-14-13- 13/00428494.

Протокол надійшов до Куйбишевського районного суду 02.10.2019 року та справу призначено до розгляду на 17.10.2019.

Відповідно до ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через гри місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 156 від 25.09.2019 року та актом перевірки від 11.07.2019 року № 428/08-01-14-13- 13/00428494 вищезазначене правопорушення виявлено 11.07.2019 року та зупинено 11.07.2019 року, отже строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 11.10.2019 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Аналіз положень абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП) у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд не може притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 163-1, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. Ю. Валігурський