Справа № 204/1334/19
Провадження № 3/204/739/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, працюючого начальником режимно-секретної служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 18 лютого 2019 року, 12.02.2019 року під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у військовій частині НОМЕР_1 , комісією Управління СБ України в Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_2 . Так, з 01.01.2018 року начальник режимно-секретної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час провадження службової діяльності, допустив порушення у сфері охорони державної таємниці. А саме: у військовій частині НОМЕР_1 : у плані заходів з охорони державної таємниці на 2018 рік від 09.12.2017 року № 68дск не усюди проставлені відмітки (позначки) про виконання запланованих заходів. Крім цього, замість облікових номерів документів іноді проставляються позначки «виконано», що свідчить про формальний підхід з боку відповідальних посадових осіб до складання річних планів, та ставить під сумнів виконання запланованих заходів, що є порушенням вимог п. 5, 42.3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»; не здійснюється перевірка у працівників, які мають допуск до державної таємниці знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Також, після надання громадянину допуску д державної таємниці вперше та у разі його переоформлення, перевірки знань вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці не оформляються довідками, що є порушеннями вимог п. 42.15, 117 Порядку 939; в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не визначені місця евакуації та маршрути переміщення матеріальних носіїв секретної інформації, що є порушенням вимог п. 737.2 Порядку. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_2 , безпосередньо відповідає за забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, у повсякденній діяльності, проведенні навчань та здійснює контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_2 невиконання своїх службових обов`язків, порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку № 939. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку начальника режимно-секретної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не виявлено. Також, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 18 лютого 2019 року, витягом з функціональних обов`язків начальника режимно-секретної служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська