Провадження №: 3/752/1985/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1.

Як зазначено в протоколі, 27.11.2018 року приблизно о 06.10 год. в м. Києві по вул. Ломоносова 5, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, на ньому відсутні відеоматеріали, які б відображали вчинення правопорушення та хід оформлення і складання протоколу. Крім того, в додаток до протоколу надано пояснення свідків які засвідчують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Однак, суд не враховує та не бере до уваги як доказ вищезазначені пояснення, оскільки вони не оформленні належним чином, зокрема в поясненнях відсутні підписи осіб, в яких відібрані пояснення, відсутні підписи осіб, які відібрали такі пояснення, крім того в одному із пояснень відсутня дата їх відібрання.

Будь яких інших належних доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик