overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії ГП № 476572 від 17.09.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 23.09.2018 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як особа, що перебуває під адміністративним наглядом.

Дані матеріали 13 березня 2019 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 14.03.2019 року, подія мала місце 23.09.2018 року та протокол складено 27.09.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/757/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року о 10 год. 58 хв. на автошляху Божедарівка-Верхівцеве с.Зелена Долина ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому (червоному) сигналі світлофора та звукового сигналу.

Правопорушник згідно заяви вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№067274 від 13 березня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження №: 3/752/545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з фінансів ТОВ «Автолістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.11.2018 року о 16 год. 00 хв. було виявлено адміністративне правопорушеня вчинене ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді директора з фінансів ТОВ «Автолістика» в порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводилася через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, заробітна плата виплачувалася один раз на місять з порушенням строку виплати. Відповідно до наданих відомостей: заробітна плата за липень 2018 була виплачена 07 серпня 2018 року, заробітна плата з серпень 2018 року була виплачена 11 вересня 2018 року, заробітна плата за вересень 2018 року була виплачена 10 жовтня 2018 року, заробітна плата за жовтень 2018 року була виплачена 15 листопада 2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Однак його адвокат Загальський І.О. повноваження якого належно підтверджені, будучи присутнім у судовому засіданні не заперечував проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, будь-яких доказів, які б підтверджували недоведеність вини останнього суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю; наказами; відомостями нарахованої заробітної плати працівникам ТОВ «Автолістика» .

Враховуючи зазначене вище, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 278/1293/19
Провадження №3/278/652/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Млинище»

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Гуйва в с.Лука Житомирського району ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив п.3.14 абз.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення та визнав свою вину. Обставин, які пом`якшують відповідальність визнається та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 457/539/19
провадження №3/457/283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем у магазині «АТБ», за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка систематично без поважних причин не відвідує навчання у школі, будучи притягненою до адміністративної відповідальності постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.05.2018 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення. В подальшому приділятиме більше уваги вихованню дочки.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 319829 від 28.05.2019 року, поданням директора середньої загальноосвітньої школи № 3 м. Трускавця ОСОБА_3 Г ОСОБА_4 І. від 10.05.2019 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 570/1686/19
Номер провадження 3/570/810/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 10.11.2010 року,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року о 20 годині 10 хвилин на річці Горинь поблизу с. Метків Рівненського району ОСОБА_1 ., здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: промисловими сітками, не маючи спеціального дозволу.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки з жилки (L=18м, H=1,2м, А=40*40) та незаконно добутих водних живих ресурсів: щуки - 3 екзимпляри, плітки - 1 екзимпляр, загальною вагою 1,3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Дата документу 31.05.2019
Справа № 334/808/19
Провадження № 3/334/399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 20.01.2019 року о 20:40 год. в м. Оріхів, по вул. Івана Мазепи, керував транспортним засобом «Мерседес Вито», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також у установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не в`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти складеного у відношенні нього протоколу заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 20.01.2019р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №443/605/19
Провадження №3/443/329/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2019 о 14 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Geely", номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказане правопорушення не є триваючим і даний протокол складений в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поступив на розгляд 14.06.2019 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя З.М.Коліщук