ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/371/19 Справа № 183/5488/17 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 25.03.2017 року, близько о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись біля АЗС «ВОГ», по вул. Гетьманській в місті Новомосковськ, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру «обгін» в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фолькваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення, автомобіль «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом при розгляді справи не дотримані вимоги щодо повного, всебічного розгляду справи, внаслідок чого постановлено помилкове рішення. При цьому апелянт вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова щодо нього винесені безпідставно, оскільки він не керував автомобілем «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 , а том термі водій, який встановлено ПДД, до нього застосовано безпідставно.

Крім того місцевим судом не були прийняті до уваги докази, які суперечать вимогам ст. 251 КУпАП.

Відтак, з посиланням на вказане вважає, що місцевим судом не наведено доказів його вини, в зв`язку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, доказів поважності неявки суду не надали, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представники, в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та закрив провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративної відповідальності.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії БД № 455266 від 129.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, показами потерпілих, свідків, матеріалами справи, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів, схемою місця ДТП та описом наявних в ній механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455266 від 29.09.2017 р., ОСОБА_1 25.03.2017 року, близько о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись біля АЗС «ВОГ», по вул. Гетьманській в місті Новомосковськ, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру «обгін» в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фолькваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення, автомобіль «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Новомосковського ВП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Штундер Е.А. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу, а саме, складання його у його відсутність є безпідставними, оскільки жодна норма КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків, письмові докази і доказами в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив допитав потерпілих, свідків, дослідив письмові докази, яким зафіксовані та встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції після ретельного дослідження, обґрунтовано прийняв до уваги показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 25.03.2017 року о 07.00 годині йому зателефонував ОСОБА_4 , який у нього працює водієм та повідомив, що біля заправки "ВОГ", розташованої по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, сталося ДТП за участю 3 автомобілів. На автомобіль "Рута", яким керував ОСОБА_4 , був скоєний наїзд у задню частину автомобіля, у зв`язку з чим, його автомобіль перевернувся та впав на обочину дороги.

Він одразу приїхав на місце пригоди та побачив три розбиті автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди, де побачив ОСОБА_5 б., а також постраждалих з автомобіля "Volkswagen" - жінку та чоловіка. Водій автомобіля - евакуатора йому повідомив, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП був ОСОБА_1

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 25.03.2017 року приблизно 06.40 годині він разом з матір`ю їхали на автомобілі "Volkswagen", д/н НОМЕР_4 , зі швидкістю 50-60 км/год. Біля заправки "Вог", яка розташована по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, йому на зустріч їхало маршрутне таксі, за яким різко на обгін зі швидкістю 150 км/год, виїхав автомобіль "Мітсубісі". Він, щоб уникнути зіткнення, виконав маневр праворуч до узбіччя, однак автомобіль "Мітсубісі", все таки скоїв зіткнення з його автомобілем лівою стороною, в результаті, чого у нього на автомобілі розбито передній та задній бампери, крило, дві двері - водійське та пасажирське, та дзеркало. Після зіткнення його автомобіль відлетів та вдарив маршрутне таксі, яке від удару перевернулося. Коли він виходив з автомобіля, побачив, як з "Мітсубісі", блакитного кольору, вийшло 4 чоловіка, один з них був ОСОБА_1 , якого він знає. Саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля "Мітсубісі".

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 25.03.2017 року о 06.20 годині вона та її син їхали на автомобілі "Volkswagen", зі швидкістю до 60 км/год з с. Вільне в напрямку пам`ятника "Літак", за кермом автомобіля знаходився її син. Збираючись здійснити поворот на заправку, яка розташована по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ. Однак, в цей час із-за маршрутного таксі, раптово на великій швидкості виїхав автомобіль "Мітсубісі", який рухався їм на зустріч, тобто на лобове зіткнення, у зв`язку з чим, її син почав здійснювати маневр вправо, однак не встиг і відбулося зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", який пошкодив ліву сторону їх автомобіля. Вона бачила, як з автомобіля "Мітсубісі" з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , якого вона добре знає.

Показаннями свідків ОСОБА_4 про те, що він працює водієм на маршрутному таксі в напрямку "Автовокзал - ЦРБ". 25.03.2017 року о 06.40 годині він знаходився у рейсі та рухався в напрямку ЦРБ, без пасажирів, зі швидкістю 4 км/год, за автозаправкою "Вог", він відчув удар у задню частину його автомобіля, який перевернувся на бік, а він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, через пасажирські дверці він виліз з автомобіля, і до нього підійшов водій автомобіля "Volkswagen" зі слів якого йому стало відомого, що з автомобіля "Мітсубісі" вийшли два хлопці та дві дівчини, які втекли.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455266 від 29.09.2017 року (а.с.1);

Постановою про закриття кримінального провадження за № 0001834 від 17.06.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4);

Висновком по факту перевірки, проведеної за результатами реєстрації матеріалів до ЖЄО Новомосковського ВП ГУНП за № 4403 та № 4435 від 25.03.2017 року, відповідно до якого дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення безпечної швидкості та порушення правил маневрування, невстановленим водієм, який керував автомобілем «Митсубісі Галант», який після зіткнення невстановлений водій, який керував автомобілем НОМЕР_7 зник з місця пригоди (а.с.5);

Схемою місця ДТП за участі невідомого водія від 25.03.2017 року (а.с.6);

Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою за участі потерпілого (а.с.15-16);

Протоколом пред`явлення особи за впізнанням, згідно якого потерпілий, за фотознімком № 3 впізнав водія автомобілю «Mitsubishi Galant», який 25.03.2017 року допустив лобове зіткнення з автомобілем, а саме ОСОБА_1 (а.с.17);

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1.717 від 10.08.2017 року, відповідно до якого 25.03.2017 року близько 06.40 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» рухався по автодорозі розташованій по вул. Гетьманська зі сторони вул. Партизанська в напрямку вул. Боженко, м. Новомосковська, де в районі АЗС «WOG», виконуючи маневр обгону не переконався в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат", д/н НОМЕР_5 який рухався в зустрічному напрямку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Galant» - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Mitsubishi Galant» - ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Mitsubishi Galant» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Вказані докази повністю узгоджується між собою та спростовують доводи ОСОБА_1 про непричетність до скоєного ДТП.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дав належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, оскільки він, порушуючи п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи в суді вже сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Порушень законодавства під час розгляду справи суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів законність постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено .

У зв`язку із вищенаведеним, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко