ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1799/19 Суддя 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження: 33/818/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16.03.2019 року о 17 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Москалівська, 99, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 11.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушення не визнала.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що співробітники поліції допустили суперечності при складанні протоколу, оскільки не зазначили в ньому про наявність третього транспортного засобу під час вчинення ДТП, який і став винуватцем пригоди. Співробітниками поліції не було перевірено її пояснення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 заперечував проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, просив відмовити і її задоволенні, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ОСОБА_2 їхала з великою швидкість, оскільки був дуже довгий гальмівний шлях, і після зіткнення його автомобіль, який вдвічі важчий від автомобіля ОСОБА_2 , відкинуло на декілька метрів.

ОСОБА_2. до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлених належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201300 від 16.03.2019р. (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником руху, а саме водієм третього автомобіля, який, на думку ОСОБА_2 , став винуватцем ДТП, не можуть однозначно свідчити про відсутність в її діях порушень ПДРУ, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева