Справа № 615/1205/19
Провадження № 3/615/324/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2019 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Свято-Миколаївській в с. Високопілля Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 пепед початком руху на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_1 , не переконався в безпечності свого виїзду на автодорогу та допустив зіткнення із автомобілем «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок чого, автомобіль «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.08.2019 року вночі, він разом із товаришем ОСОБА_4 на власному автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_1 їхав по вул. Свято-Миколаївській в с. Високопілля Валківського району Харківської області в напрямку с. Водяне. По дорозі вони заїхали до знайомих. Біля двору стояв автомобіль «Mazda 6», біля якого він і припаркував свій автомобіль. Деякий час вони спілкувались з мешканцями двору, біля якого стояв автомобіль «Mazda 6» і поїхали далі. Згодом йому на мобільний телефон зателефонувала власник автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 та звинуватила його в тому, що він, нібито, пошкодив її автомобіль. Як пояснив ОСОБА_2 , він повернувся та під`їхав до місця де, був припаркований автомобіль «Mazda». ОСОБА_2 зауважив, що по приїзду, з двору де стояв автомобіль, відразу вийшли якісь люди та почали його бити. Згодом приїхали поліцейські. Працівники поліції не оглядали його автомобіль, крім того, будь-яких пошкоджень на його транспортному засобі не було. Протокол про скоєння ним правопорушення відразу наданий не був, а надійшов поштою. На наступний день, як пояснив ОСОБА_2 , він звернувся до органів поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Mazda», був припаркований передньою частиною до двору, а задньою до проїжджої частини. ОСОБА_2 стверджує, що під час виїзду з місця паркування біля автомобіля «Mazda», його автомобіль «ВАЗ 2109» жодним чином не зачипав припарковану Мазду. Наявні на автомобілі пошкодження задньої правої частини, ОСОБА_2 пояснює тим, що племінник потерпілої ОСОБА_5 , напередодні, керуючи її автомобілем, під час розвороту зіткнувся зі стіною споруди в с. Високопілля, що особисто бачив його син зі своїми друзями.

Не дивлячись на невизнання вини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила пояснення ОСОБА_2 та пояснила що вона постійно мешкає в м. Києві. 10.08.2019 року вона на автомобілі «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 приїхала на святкування дня народження рідної сестри в с. Високопілля Валківського району Харківської області, залишивши автомобіль біля в`їзду до двору таким чином, що задня його частина була до проїжджої частини. Близько 00:00 години вона разом із гостями знаходились в дворі, як під`їхав ОСОБА_2 разом із Сосновим, який знаходився на пасажирському сидінні, які зайшли у двір, вжили спиртного та поїхали в магазин до сусіднього села за алкогольними напоями. Коли вони вирушили, як пояснила потерпіла, у неї спрацювала сигналізація на автомобілі. Вийшовши на двір, разом із друзями, вони побачила зчесану фарбу на задній правій частині бампера автомобіля. Її племінник зателефонував Перемоту та повідомив, що він подряпав автомобіль та попрохав приїхати, а її знайомий викликав працівників поліції. Згодом приїхав ОСОБА_2 та працівники поліції, які стосовно останнього склали протокол про адміністративне правопорушення. Як пояснила потерпіла, працівники поліції оглядали автомобіль Перемота, у якого був пошкоджений передній бампер з правого боку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує дружні стосунки із ОСОБА_2 Влітку 2019 року, ввечері, він разом із ОСОБА_2 на автомобілі останнього «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_1 під`їхали до двору ОСОБА_3 Біля двору стояв автомобіль «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 . Побувши деякий час там, він разом із ОСОБА_2 поїхали до с. Водяне. По дорозі, їм зателефонували друзі ОСОБА_3 та повідомили, що Перемот пошкодив автомобіль ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, вони повернулись назад. Як пояснив свідок, він бачив, що на автомобілі «Mazda 6» був пошкоджений задній бампер з правої сторони.

Наявність пошкодження задньої правої частини автомобіля ОСОБА_3 , крім її показань, підтверджується поясненням самого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2019 року витікає, що на узбіччі вул. Свято-Миколаївській, б. 42, в с. Високопілля Валківського району Харківської області, біля проїжджої частини знаходиться автомобіль «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 , який розташований задньою частиною до проїжджої частини та автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_1 . На момент огляду встановлено, що автомобілі маються механічні пошкодження, а саме на автомобілі «Mazda 6» зчесане лакофарбове покриття заднього бамперу з правої сторони, а на автомобілі «ВАЗ 2109» подряпина переднього бампера з правої сторони.

Захисник обгрунтовуючи позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що викладене учасниками судового засідання розташування транспортних засобів, що належать Перемот та ОСОБА_6 під час паркування, виключає можливість контакту задньої правої частини автомобіля потерпілої та передньої правої частини автомобіля «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 припаркував власний автомобіль з правої сторони автомобіля «Mazda 6», а відтак суддя вважає, що при розвороті для руху в сторону с. Водяна (згідно схеми та пояснень самого Перемота), такий контакт, як правий передній бік автомобіля «ВАЗ 2109» та задня права частина бампера автомобіля «Mazda 6», - не виключається.

Надаючи оцінку достовірності пояснень потерпілої та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя звертає увагу на те, що обидва власники автомобілів до викладених в протоколі подій, мали добрі стосунки, раніше між ними конфліктів не відбувалось, отже потерпіла не має причин для неправдивих звинувачень на адресу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник зауважили, що зіткнення автомобіля «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Mazda 6», як такого не було, оскільки на відміну від автомобіля «Mazda», на «ВАЗ 2109» відсутні будь-які пошкодження.

На підтвердження такого висновку, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності надав для огляду в судовому засіданні фотозображення автомобіля, що належить ОСОБА_2

Суддя вважає, що такі зображення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло багато часу, впродовж якого автомобіль знаходився в розпорядженні власника ОСОБА_2 .

Отже, в разі наявності слідів від зіткнення з автомобілем «Mazda», власник мав можливість приховати ці сліди.

Крім того, згідно рапорту працівника поліції від 11.08.2019 року цього ж дня за телефоно "102" був здійснений виклик з причин дорожньо-транспортної пригоди та конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога в якості свідка неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився біля магазину в с. Високопілля та бачив, як племінник ОСОБА_3 ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_2 . Намагаючись розвернутись, він заднім бампером з правого боку зачепив стіну магазину. На даному місці залишилась фарба автомобіля.

Суддя критично відноситься до даних пояснень, оскільки свідок є близьким родичем ОСОБА_2 , крім того, матеріалами справи встановлено, що пошкодження бампера автомобіля «Mazda 6» виявилось у зчісуванні фарби, а не удару, як то зазначив, свідок і сам ОСОБА_2 .

Також суддя не приймає до уваги дані про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на які посилався представник ОСОБА_2 , оскільки вони не спростовують самого факту правопорушення.

Отже, пояснення ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - не має.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суддя вважає, що лише таке стягнення здатне слугувати меті викладеній у ст. 23 КУпАП, а саме запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський