КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1699/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Валька І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , 03.02.2019 року о 23 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Стеценка, 24 в м. Києві, в автомобілі «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена суддею неналежного суду з порушенням правил підсудності та прийнята на підставі доказів, складених з порушенням встановленої законодавством процедури, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181838 від 03.02.2019 року місцем складання протоколу та місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Стеценка, 24, і вказана адреса знаходиться на території Подільського району міста Києва, що підтверджується листом копією запиту на отримання публічної інформації від 16.03.2019 та копією листа Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 107-42/2312 від 21.03.2019 року.

Крім того, захисник зазначає про те, що місцем реєстрації особи, притягнутої до відповідальності є АДРЕСА_2 , що відноситься до Печерського району м. Києва, а місцем проживання особи є АДРЕСА_1 , що відноситься до Солом`янського району м. Києва, і таким чином, як вважає апелянт, суддя Святошинського районного суду м. Києва не мала права розглядати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1

Також апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181838 від 03.02.2019 року був оформлений з порушеннями, так як копія протоколу, яка була надана ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, не містить зазначення частини статті 130 КУпАП, за якою він притягався, а натомість в оригіналі протоколу серії БД № 181838 від 03.02.2019 року, який міститься у справі зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, при тому, як вказує апелянт, цифра один зазначена олівцем, і таким чином, на думку апелянта, було порушено норму ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181838 від 03 лютого 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 та який за своїм змістом не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Більш того, обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків знайшли своє повне підтвердження під час перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги захисника Григораша В.В.про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не відповідає дійсності та складений з істотними порушеннями законодавства, не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, які були перевірені під час апеляційного розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що зазначена справа не підлягала розгляду у Святошинському районному суді м. Києва, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони також не можуть служити достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки ст. 276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення не тільки за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання правопорушника, а й за місцем реєстрації транспортного засобу, яким у даному випадку є м. Київ, без поділу на райони, які є у місті.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Валька І . В ., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Косик Л.Г.