Провадження №3/512/238/19
ПОСТАНОВА

19 вересня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О.,

за участю

секретаря Пустовіт С.П.,

військового прокурора Бучка О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця Збройних Сил України заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 і ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу №691 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеному 20.08.2019р. старшим оперуповноваженим Відділу протидії злочинам у бюджетній сфері Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Юрієм Олійником, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, який відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись військовою посадовою особою, перебуваючи на посаді заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування Савранського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у військовому званні майора, військовослужбовця ЗС України, не своєчасно повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про набуття ним права власності на земельну ділянку площею 0,250га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0156, загальною вартістю 170423грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП (справа за є.у.н.512/517/19, провадження №3/512/238/19).

Також, згідно з даними протоколу №690 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеному 20.08.2019р. старшим оперуповноваженим Відділу протидії злочинам у бюджетній сфері Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Юрієм Олійником, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, який відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись військовою посадовою особою, перебуваючи на посаді заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування Савранського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у військовому званні майора, військовослужбовця ЗС України, не своєчасно повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про набуття ним права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,2кв.м та вартістю 303589грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП (справа за є.у.н.512/518/19, провадження №3/512/239/19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савченко К.С. до початку розгляду вказаних справ заявив клопотання про їх об`єднання в одне провадження; прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же суддею, з метою об`єктивного та швидкого розгляду справ, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Згідно з даними протоколів №№691, 690 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП вчинені ОСОБА_1 при наступних обставинах.

Підпунктом «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено військових посадових осіб Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

На підставі наказу командира в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.12.2018р. за №370 (о/с) майор ОСОБА_1 займає посаду заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування Савранського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (смт.Саврань, Одеської області); на підставі наказу командира в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.03.2019р. за №57 ОСОБА_1 присвоєно військове звання «майор», отже майор ОСОБА_1 відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за порушення вимог цього Закону.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткового мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.6 розд.2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. №3, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п.2 розд.2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі; також п.4 передбачено, що інформація, яка включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, має в обов`язковому визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 30.11.2017р. ОСОБА_1 видав довіреність своєї дружині ОСОБА_2 прийняти в дар на його ім`я житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, які їй попередньо відомі з договору доручення, а також бути його представником з усіх питань, пов`язаних із оформленням договорів дарування.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 29.11.2017р. ОСОБА_3 подарувала безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,250га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0156, загальною вартістю 170423грн.; цього ж дня приватний нотаріус ОСОБА_4 зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (а.с.7, справа за є.у.н.512/517/19).

Також, згідно договору дарування житлового будинку від 29.11.2017р. ОСОБА_3 подарувала безоплатно у власність ОСОБА_1 житловий будинок за АДРЕСА_1 , вартістю 303589грн.; цього ж дня приватний нотаріус ОСОБА_4 зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 (а.с.7, справа за є.у.н.512/518/19).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600грн..

Таким чином, набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку вартістю 170423грн. та на житловий будинок вартістю 303589грн., які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року (50х1600грн.=80000грн.), свідчить про суттєву зміну його майнового стану.

Отже, за таких умов у заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту виникнення права власності на земельну ділянку та житловий будинок повідомити про це НАЗК.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 за №183 від 11.10.2017р. ОСОБА_1 вибув у відрядження у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 для участі у виконанні завдань в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей; термін відрядження один рік з 12.10.2017р. по 11.10.2018р.; підстава розпорядження ВК ОВК від 11.10.2017р. за №6965.

У відповідності до витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) за №11 від 26.01.2018р. ОСОБА_1 прибув і приступив 26.01.2018р. до виконання службових обов`язків з відрядження: з військової частини НОМЕР_2 населеного пункту Волноваха, Донецької області; підстава посвідження про відрядження від 11.10.2017р. за №141.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в момент знаходження в зоні АТО йому повідомила дружина ОСОБА_2 по телефону про те, що на підставі довіреності вона зареєструвала за ним земельну ділянку та житловий будинок.

Тобто, упродовж періоду часу з 00год. 00хв. 26.01.2018р. по 23год. 59хв. 04.02.2019р. у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив до НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані щодо набуття права власності на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок, тобто на думку старшого оперуповноваженого Юрія Олійника порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч.2 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.172-6 і ч.2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на відсутність будь-яких поважних причин неповідомлення ним НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані після набуття ним земельної ділянки та житлового будинку, а тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні цих правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відбулося з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що він у період з 12.10.2017р. по 25.01.2018р. включно перебував у відрядженні на виконання завдань в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей; крім того, виявлення факту несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та проведення перевірки щодо збирання доказів на підтвердження факту правопорушення здійснено не уповноваженим на те органом, а тому провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко К.С. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимими, оскільки перевірка своєчасності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані здійснена не уповноваженим суб`єктом, а саме ні Національним агентством з питань запобігання корупції, як це передбачено п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» та п.п.1 п.1 розд.ІІ Порядку проведення контролю декларацій, а посадовими особами Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відповідно до п.4 розд.ІІ зазначеного Порядку вправі складати протокол про адміністративне правопорушення виключно у випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, а усі обов`язкові дії по проведенню перевірки вправі здійснювати тільки НАЗК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справ вбачається, що заступником військового прокурора Одеського гарнізону підполковником юстиції С.Додурич 19.04.2019р. були відібрані у ОСОБА_1 письмові пояснення до початку опитування щодо неподання ним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання у листопаді 2017 року у власність за договором дарування житлового будинку та земельної ділянки (а.с.28-29 у справі за є.у.н.512/518/19, а.с.34-35 у справі за є.у.н.512/517/19), про що в той же день військовим прокурором листом від 19.04.2019р. за №2294 вих-19 було повідомлено начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України Семенцова О.Ю., який він отримав 26.04.2019р., про що свідчить дата, вказана у штемпелі Управління захисту економіки в Одеській області на цьому листі та вхідний №2082 (а.с.11 у справі за є.у.н.512/518/19, а.с.12 у справі за є.у.н.512/517/19); крім того, з цього ж приводу у справах містяться пояснення ОСОБА_1 , які прийняті старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Ю.В.Олійником 17.05.2019р. (а.с.12-14 у справі за є.у.н.512/518/19, а.с.13-15 у справі за є.у.н.512/517/19). Отже, про неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у його майновому стані внаслідок отримання у листопаді 2017 року у власність за договорами дарування житлового будинку та земельної ділянки стало відомо УЗЕ в Одеській області вперше ще 26.04.2019р., проте до суду матеріали адміністративних справ були подані лише 23.08.2019р., тобто після спливу трьох місяців із дня виявлення порушення, а тому на момент розгляду справ в суді закінчились строки притягнення особи до відповідальності, що встановлені ч.3 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, згідно роз`яснень, що містяться в абзаці 4 ч.5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину та наявність у своїх діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вказані адміністративні справи не підлягають закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду цих справ строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка стосовно заступника військового комісара начальника відділення рекрутингу та комплектування Савранського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Одеської області НПУ, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази та склали протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ.
Згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.
Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017р., цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 і 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, згідно з пунктами 25 розділу II зазначеного Порядку НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування; у разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у п.п.1, 2 п.2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації та/або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування; у випадку встановлення такого факту НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.
Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки своєчасності подачі декларацій і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.
Посадовці ДЗЕ НП України відповідно до п.4 розділу II вказаного Порядку вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів мають скласти протокол про адміністративне правопорушення.
В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи та вирішувати питання щодо притягнення її до відповідальності.
Матеріали справи не містять жодних даних щодо проведення Національним агентством з питань запобігання корупції будь-якої перевірки стосовно ОСОБА_1 , також не містять й інших доказів, що свідчать про виконання вимог ст.49 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що перевірка своєчасності подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані проведена не уповноваженим на це органом, що дає підстави визнати докази по справі недопустимими.
Крім того, суддя приймає до уваги та вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відбулися з поважних причин, оскільки, як зазначено у протоколах №№690, 691 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, обов`язок у ОСОБА_1 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у період з 00год. 00хв. 26.01.2018р. по 23год. 59хв. 04.02.2019р., але у період з 12.10.2017р. по 25.01.2018р. він перебував у відрядженні на виконання завдань в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, що безумовно є поважною причиною, з якої суб`єкт декларування не мав об`єктивної можливості повідомити НАЗК про відповідні майнові зміни. Водночас, такі зміни були відображені ОСОБА_1 у щорічних поданих деклараціях за 2017 та 2018 роки, і є підтвердженням того, що він не намагався приховати придбане майно.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП і ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.
Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).
Керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа за є.у.н.512/517/19, провадження №3/512/238/19), та ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа за є.у.н.512/518/19, провадження №3/512/239/19), відносно ОСОБА_1 шляхом приєднання справи за є.у.н.512/518/19 (провадження №3/512/239/19) до справи за є.у.н.512/517/19 (провадження №3/512/238/19).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, присвоїти є.у.н.512/517/19, провадження №3/512/238/19.

Провадження по справі за є.у.н.512/517/19 про вчинення заступником військового комісара начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП і ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.