Справа 760/8491/19
Провадження 3/760/3265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Служби безпеки України Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мурманської обл., РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого офіцером відділу прогнозування та моделювання розвитку обстановки Управління воєнно-стратегічного аналізу Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/1-942нт від 14.03.2019 року вбачається, що старший офіцер відділу прогнозування та моделювання розвитку обстановки Управління воєнно-стратегічного аналізу Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно».

В ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 систематично залучався до підготовки інформаційно-аналітичних матеріалів у сфері військово-політичної та військово-стратегічної обстановки в Україні та навколо неї, які мають гриф секретності «таємно».

13.02.2019 року під час добового чергування ОСОБА_1 було підготовлено та надруковано «Довідку щодо воєнно-стратегічної обстановки в Україні та навколо неї» (гриф секретності «таємно»). Зазначений документ готувався ним на особистій службовій АЕОМ (інв. №10481269 ), яка не має атестату відповідності комплексній системі захисту інформації та не призначена для обробки секретних відомостей.

В подальшому зазначений документ встановленим порядком був зареєстрований в режимно-секретному органі ГШ ЗС України (реєстр. №304/4/607т від 13.02.2019) та направлений до РНБО України.

Таким чином, всупереч взятих на себе обов`язків щодо забезпечення режиму секретності громадянина України, якому надано допуск та доступ до державної таємниці та в наслідок пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), яким передбачено: «Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності» та пунктів 442 та 444 Порядку, яким передбачено» «Обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Експлуатація комплексної системи захисту інформації в таких системах повинна здійснюватися з дотриманням вимог до їх експлуатації. Режим секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах поширюється на такі системи усіх типів. Обробка секретної інформації в таких системах без вжиття необхідних заходів до забезпечення режиму секретності забороняється» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, із його письмових пояснень вбачається, що останній просить розглядати адміністративний матеріал відносно нього за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у його відсутності, вину визнає.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами, які знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

А тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вражаю, що останнього слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курова О.І.