19.09.2019 Справа № 756/9164/19
Справа № 756/9164/19
Провадження № 3/756/4339/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої доцентом в Київському міжнародному університеті, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Великобританії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 281193, ОСОБА_1 21.06.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 2-Д, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 281194, ОСОБА_2 21.06.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 2-Д, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.06.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирській в м. Києві, проїжджаючи регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, відчула удар з лівої сторони автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП, переїхавши на іншу сторону дорогу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 21.06.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись в сторону м. Вишгорода, на перехрестя виїхав на зелений дозволений сигнал світлофора. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколами серії БР за №№ 281193, 281194 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається із наданої на запит суду КП «Центр організації дорожнього руху» діаграми часової програми режиму роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Богатирська - вул. Куренівська у м. Києві 21.06.2019 року в період з 14 год. 15 хв. по 14 год. 40 хв. виключається технічна можливість одночасного виїзду транспортних засобів, які рухаються по вул. Богатирській та виїжджають з вул. Куренівської на указане перехрестя на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази порушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п . п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя