Провадження № 33/4820/128/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.. 124КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 25.09.2018 року о 10 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Козацька-Толстого, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Prado»», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії підпадають під ознаки ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Вказує, що суд, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови не зазначив про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що викликає певні труднощі у застосуванні правових наслідків адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте вказана постанова не відповідає вимогам, передбаченим КУпАП, оскільки суд у мотивувальній та резолютивній частинах постанови не зазначив про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин, вказана постанова не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 25.09.2018 року о 10 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Козацька-Толстого, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Prado»», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії підпадають під ознаки ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №232674, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.3) та ОСОБА_6 (а.с.6) з яких вбачається, що водій автомобіля ««TOYOTA Prado» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок чого відбулася ДТП з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2. Оцінивши наведені докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини водія автомобіля «TOYOTA Prado»», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Дії ОСОБА_2 порушують вимоги п.8.7.3 е, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Проте у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення , оскільки пройшло більше 3-х місяців з моменту ДТП провадження у справі слід закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний