МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/185/19 Головуючий у місцевому суді: Квєтка І.А.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П., за участю: секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

21 травня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 11 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3-го дня народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 21 березня 2019 року близько 2 години 30 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 92 км, водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Снігурівським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 23 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 35882811, керував транспортним засобом марки «DAF 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «KRONE SDP 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що висновки судді місцевого суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що лише під час розгляду справи в місцевому судді 11 квітня 2019 року дізнався про те, що постановою головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Столярик А.О. було винесено постанову від 23 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в рамках виконавчого провадження про сплату аліментів.

Зазначає, що раніше йому не було відомо, про існування у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а копію постанови виконавця щодо винесення такого обмеження не отримував.

Звертає свою увагу, що надав в судді місцевого суду копію квитанції про часткову сплату аліментів в сумі 7000 тис. грн.

Апелянт вказує, що працює водієм транспортних засобів і це являється єдиним джерелом для його існування та можливості сплати аліментів.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки (а.с. 21) особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований водієм автотранспортних засобів у фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Дана обставина також була залишена поза увагою судді місцевого суду.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 відносно застосування відносно нього таких обмежень.

Оскільки судді місцевого суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернула увагу, не повно з`ясувала усі фактичні обставини справи та формально підійшла до вивчення обставин справи.

За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя