Справа № 138/760/19
Провадження №:3/138/340/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника Рогака О.В.

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 громадянина Молдови, не працюючого, за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №262634 та №262635 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.02.2019 о 20 год. 30 хв. по вул.Грецькій в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, змусивши водія автомобіля марки «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент рухався в зустрічному напрямку в крайній праві полосі, різко загальмувати та прийняти ліворуч, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 та п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.02.2019 біля 21 години, випивши два стакана вина, вийшов з дому та пішов на автомобільну стоянку, яка знаходиться по вул.8-го Березня в м.Могилів-Подільському до свого автомобіля марки «Опель» за речами. В цей час повз стоянку дуже швидко проїхав автомобіль марки «Опель», схожий на його, а через хвилину на стоянку заїхав інший автомобіль теж марки «Опель», з якого вийшов хлопець та почав обвинува-чувати ОСОБА_1 в тому, що він нібито їхав на автомобілі по зустрічній смузі. ОСОБА_1 це заперечував, оскільки навіть не сідав за кермо. Потім прибули поліцейські, яким він пояснив те ж саме. На пропозицію поліцейських про проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки був розлюченим безпідставними обвинуваченнями.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на зупинці біля заводу «ім.Кірова» він керуючи своїм автомобілем помітив транспортний засіб марки «Опель Омега» з іноземною реєстрацією, який перетнув подвійну суцільну лінію, створивши аварійну обстановку. Даний автомобіль через метрів 20-30 зупинився і свідок підійшов до нього та побачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 поїхав далі, а свідок поїхав слідом за ним, дорогою телефонуючи ОСОБА_4 , якого попросив повідомити поліцейських, до автостоянки, яка знаходиться по вул.8-го Березня у м.Могилів-Подільському. На стоянці ОСОБА_1 вже стояв біля свого автомобіля і між ними стався конфлікт, бо ОСОБА_1 заперечував те, що їхав на авто. Згодом прибули поліцейські та ОСОБА_4 Відеореєстратора в машині ОСОБА_3 не було, а тому фіксація даної події не здійснювалася. На вимогу поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо не керував авто. Вважає, що ОСОБА_5 та Муляр його сплутали з іншою особою.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.02.2019 він разом із ОСОБА_7 здійснював патрулювання та їм біля прокуратури повідомив ОСОБА_4 , що невідома особа їде зустрічною смугою та провів їх до автостоянки на вул. АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також охоронник автостоянки, який відмовився від будь-яких пояснень. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 їхав п`яний зустрічною смугою руху, однак той це заперечував та відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували поїхати до відділку поліції, де склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення. Відеофайли, на яких би було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у них відсутні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 23.02.2019 ввечері вона виносила сміття та бачила, як на автостоянку по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_1 та порався біля свого автомобіля, а в цей час повз автостоянку швидко проїхав спочатку один автомобіль марки «Опель», а через хвилину інший автомобіль теж марки «Опель» заїхав на стоянку, де знаходився ОСОБА_9 Водій цього авто відразу почав з ОСОБА_1 якусь суперечку. Що відбувалося далі повідомити не може, так як пішла додому.

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні ОСОБА_8 пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 та ст122 ч.4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповнова-жених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, безспростовно довівши лише факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, однак об`єктивно не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог дорожніх знаків і розмітки дороги. Пояснення ж свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стверджували про це, спростовуються не лише поясненням ОСОБА_1 , а й свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Усе вказане викликає обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський