Справа № 676/949/19
Провадження № 3/676/346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером і обслуговування підстанцій департаменту електричних підстанцій ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 31 січня 2019 року в м. Кам'янець-Подільський по вул. Панівецькій, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на автомобілі «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, тобто йому інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 31 січня 2019 року не надавав послуги з перевезення пасажирів, а його автомобіль був припаркований по вул. Панівецькій в м. Кам'янець-Подільський. До нього підійшли поліцейські, які не представилися, але взяли документи для перевірки чи немає штрафів. Пасажирів в автомобілів не було, протоколу не складали, будь-яких пояснень ні письмових ні усних не відбирали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_3 задокументував виключно факт стоянки автомобіля НОМЕР_1 з «шашкою» таксі. При цьому, будь яких документів про те, що ОСОБА_2, отримує послуги радіозв'язку у оператора таксі, з якого часу і як часто користується послугами радіозвязку, як часто виїжджає на лінію інспектор не надав. Також, будь-яких пасажирів, які б отримували послуги від ОСОБА_2 не встановлені та інспектором опитані не були. Інспектор не отримав з фіскальних органів та органів місцевого самоврядування інформацію про реєстрацію чи відсутність реєстрації ОСОБА_2 як підприємця перевізника, в тому числі і раніше, що може підтверджувати його обізнаність з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності, а згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких об'єктивних доказів, що ОСОБА_2 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_2 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4