КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2215/2019
Категорія: ст. 46-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Працюка В.Л. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин в районі с. Поліське був виявлений гр. ОСОБА_3 , який незаконно проник та знаходився у зоні Чорнобильської АЕС, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_4 - адвокат Працюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від

29 грудня 2017 року по справі № 366/4075/17 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності згідно положень ст. 46-1 КУпАП та застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді грошового штрафу в розмірі 340 грн., -скасувати, провадження по справі № 366/4075/17 Іванківського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 46-1 КУпАП - закрити.

2. Поновити строк на подачу даної апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного суду від 29 грудня 2017 року по справі № 366/4075/17.

3. В судове засідання апеляційного суду прошу для дачі показів викликати особисто ОСОБА_3 та дослідити матеріали справи № 366/4075/17».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була оголошена в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та інших лише 16 квітня 2019 року, а до того часу ніхто не знав про це притягнення у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 . - адвоката Працюка В.Л. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, на яку міститься посилання у відповідному клопотанні, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП, була винесена 29 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат Працюк В.Л. подав лише 02 травня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому, навіть якщо припустити те, що про існування оскаржуваної постанови судді ОСОБА_3 та його захиснику стало відомо лише 16 квітня 2019 року, під час судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та інших, то і в цьому випадку апеляційну скаргу було подано поза межами встановленого законом строку, оскільки скаргу було направлено поштою лише 02 травня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на її подання.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_3. - адвокат Працюк В.Л.обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської від 29 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , оскільки його захисником - адвокатом Працюком В.Л. у відповідному клопотанні не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Працюка В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської від 29 грудня 2017 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - до Іванківського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Працюку В.Л. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 . - адвоката Працюка В.Л.повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - до Іванківського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тетервак Н.А.