ун. № 759/6680/19 пр. № 3/759/2932/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українки, гр-ки України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року близько 15 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Берковецька, 6, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований мотоцикл «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишила місце ДТП, до якого вона був причетна.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, щиро покаялась і дала покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вище викладеним обставинам, уточнивши, що залишила місце ДТП через те, що не зрозуміла, що зачепила чиєсь авто.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 2.3б, 10.9 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК