КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1859/2019 Суддя у першій інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ч. 1 ст.172-6 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_2 та прокурора Спусканюка Р.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 , заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, апелянт зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є надзвичайна завантаженість у роботі на посаді заступника Міністра охорони здоров`я України з питань європейської інтеграції у період з 11.03.2019 по 25.03.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, прокурора Спусканюка Р.Ю., який заперечував щодо задоволення поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 , були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції 11 березня 2019 року, тобто їм було відомо про прийняте судом рішення та строки його оскарження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Також ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення такого строку, а тому апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апеллянту - ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич