Справа № 316/790/19
Провадження № 3/316/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Запорізької області, працюючого рибалка ТОВ «Затока», бригада №3, місце мешкання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 знаходячись на Каховському водосховищі, в районі м. Енергодар Запорізької області, застосував знаряддя лову без дозволу на їх використання, тобто забороненими знаряддями лову: сітками а-35х35мм, h-2,8 L-60м, у кількості 10 одиниць; сітка ліскова а-35х35мм, h-2,8 L-30 м, у кількості 1 одиниця; сітка ліскова а-35х35мм, h-3,0, L-47 м, у кількості 1 одиниця; сітка ліскова а-33х33 мм, h-2,8 L-60 м, у кількості 4 одиниць, з човна ЯЗП 3505 з човновим двигуном «Mercury» 15 к.с., при цьому виловив рибу: карась у кількості 96 екземплярів, загальною вагою 11 кілограмів, рак у кількості 72 екземплярів, загальною вагою 5 кілограмів, плітки у кількості 4 екземплярів, загальною вагою 1 кілограм, щуки у кількості 1 екземпляр, загальною вагою 0,5 кілограма, заподіявши матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 4144 грн. 00 коп.

У зв`язку зі спричиненою шкодою у розмірі 4144 грн. 00 коп., Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області подана заява про її відшкодування.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.6.1.1, п.9.13.7,п. 6.1.7 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення з особистим підписом Повалєєва про отримання судової повістки (а.с.10). У зв`язку з цим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення про його притягнення до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, в якому зафіксований факт скоєння ОСОБА_1 порушення (а.с.1), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.2),описом майна від 06.03.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він підтвердив обставини викладені у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с.1 зворот.).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджено, і він підлягає адміністративному покаранню.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 .. адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації.

Розглядаючи заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про стягнення шкоди, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, обов`язок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди та довідки №2-2-9/1759-19 від 05.04.2019 року шкода яка заподіяна рибному господарству України становить 4144 грн. 00 коп. (а.с.5,6).

Проте, КУпАП не містить норми, що регулюють солідарне стягнення. В даному випадку обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди підпадає під дію Цивільного кодексу України та спір, що виникає з цього приводу повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40,ст.40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 8015, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО: 899998, код ОКПО: 37942215 Код: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба