overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6616/19
Провадження № 3/369/2795/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року, близько 16 години 20 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, 22 км. + 100м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну не міг, водій на вимогу знаку 5.16, який вказує рух прямо здійснив поворот ліворуч та здійснив зіткнення з тз FORD д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4г, 2.3Б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, обставин протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185745 від 13.05.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7918/19
провадження № 3/753/3016/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.03.2019 року ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 31.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 без супроводу дорослих вигулювала собаку, яка вкусила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дитячому майданчику, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом ОМП, поясненнями ОСОБА_5 , довідкою № 5684, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 646/1428/19
№ провадження 3/646/689/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинка №178 по проспекту Гагаріна, у м. Харкові на порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП здійснював реалізацію м`ясних виробів у невстановленому місці.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №146216 від 08.02.2019, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1, ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. ( тридцять чотири грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 711/3746/19
Провадження № 3/711/994/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 червня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 29.04.2019 о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 86 в м. Черкаси, не маючи на це права відповідно до встановленого тимчасового обмеження у праві керуванням транспортним засобом на підставі постанови № 31729094 Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 28.05.2018 р., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, але у зв`язку з відсутністю роботи у нього виникла заборгованість. Про існуюче обмеження у керуванні транспортним засобом дізнався тільки 29.04.2019 р., до того копію постанови державного виконавця не отримував. З 2013 року проживає в с. Руська Поляна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3638, виданого 09.04.2009.

З листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 10.06.2019 вбачається, що копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами № 31728952 направлена ОСОБА_1 01.06.2018 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_2 . Дані про вручення боржнику копії постанови відсутні, тим не менше постанова направлена для виконання.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Руськополянської сільської ради від 10.05.2013 № 220 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 з 10.04.2013 року.

Всі ці обставини, дають підстави вважати, що пояснення ОСОБА_1 про його необізнаність станом на 29.04.2019 р. про застосування до нього обмеження у праві керування транспортним засобом, нічим не спростовані, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 201/5959/19
Провадження № 3/201/2586/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 39 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 травня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа №463/4187/19
Провадження №3/463/1014/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ГУ ДФС у Львівській області, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2003р.н., яка 20.05.2019 року вийшла з приміщення своєї квартири та протягом двох діб знаходилась в невідомому місці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину дочки у вчиненому не заперечила, пояснила про проведення з нею виховної розмови та недопущення такої поведінки в подальшому.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинене правопорушення стверджується довідкою оператора служби «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2019р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, малозначність вчиненого, беручи до уваги щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 684/392/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2019 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.05.2019 року близько 21 год. 00 хв. в с. Нова Синявка АДРЕСА_2 . Центральній, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд та шатався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив факт, зафіксований у протоколі та розкаявся.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584710 від 17.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2019 року; довідкою характеристикою № 327 від 20.05.2019 року на ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім вік якого становить 17 років, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9506/19 3/521/4201/19

07 червня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/9506/19 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та справу про адміністративне правопорушення № 521/9508/19 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/9506/19 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та справу про адміністративне правопорушення № 521/9508/19 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/9506/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 741/643/19
Провадження № 3/741/189/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 001060), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронника торгового центру «Глобус» м. Київ,

встановив:

13 квітня 2019 року близько 16 години 10 хвилин у м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Kanuni KN QT-1», без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 13 квітня 2019 року він вживав спиртні напої, після чого керував мопедом. Він ( ОСОБА_1 ) посвідчення водія та посвідчення тракториста не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також результатом тестування на алкоголь від 13 квітня 2019 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 0,83 проміле.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв