ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6638/19

Провадження №: 3/755/3157/19

"22" травня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановив :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 13.04.2019 о 05:30 керував ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Шептицького, 2 в м. Києві, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

У ході судового розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник ОСОБА_2 указали, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає.

Останні вважають складений протокол таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень його ст. 251, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, складання останнього без дотримання положень ст.ст. 254, 256, 266 даного Кодексу, інструкції з оформлення матеріалів інспекторами та порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, у зв"язку з чим вина ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 того ж Кодексу.

Так, у письмових заперечення захисту від 22.05.2019 указується, що перевірку на стан сп`яніння було проведено з порушенням діючого порядку з цього питання, а у самому протоколі містяться дописки щодо дату й часу складання вже після того, як ОСОБА_1 було під розписку надано копію протоколу відносно нього.

Суддя дійшов дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

У цій ситуації, доводи захисту проте, що у самому протоколі містяться дописки щодо дату й часу складання вже після того, як ОСОБА_1 було під розписку надано копію протоколу відносно нього є дійсними, що установлено шлязом співставлення протоколу наявного у справі та копією, яку було вручено ОСОБА_1 Ці обставини підлягають уточненню, з`ясуванню, а наявні протиріччя, що виникають, у світлі їх виявлення, усуненню УПП шляхом направлення справи на до оформлення, з відібранням з цього питання відповідних пояснень в інспекторів, так як переглянутий судом у нарадчій кімнаті відеозапис долучений до справи, цих протиріч не спростовує.

Крім цього, у справі наявний рапорт поліцейського, щодо керування 12.04.2019 ТЗ ВАЗ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані сп`яніння з результатом огляду 1, 99 %, однак з цього рапорту не є можливим установити питання, яке він має відношення до ОСОБА_1 та результатів його огляду - 2, 02 %, які мали місце 13.04.2019. Усі ці протиріччя також підлягають з`ясуванню та поясненню УПП.

Також, так як суд дійшов висновку про доречність повернення справи до УПП для установлення указаних вище обставин є доречним (саме по собі воно не викликає доречність направлення справи на дооформлення, однак ураховуючи установлення факту такого направлення з інших передумов у комплексі може бути порушене) також порушити перед УПП питання про надання у відношенні приладу Драгер, яким проводилися вимірюванню стану сп`яніння, документів на підставі, яких власне такий прилад «Драгер Алкотест 6820» використовується у роботі УПП, зокрема, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та інші, що є наявними.

При цьому суд відмічає відразу, що посилання захисту на те, що на прилад «Драгер Алкотест 6820» відсутній у "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 33 від 01.03.2010 року, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вказаний Перелік втратив чинність на підставі наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №1052 від 26.12.2018. Такою ж є позицію і Київського апеляційного суду з тотожної проблематики питання, що, у т.ч., відображена у постанові судді даного суду апеляційної інстанції від 13.05.2019 у справі № 753/924/19.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема встановити достовірні адреси проживання свідків та інспектора, відібрати в останніх детальні письмові пояснення в часині вказаних у протоколі подій, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до УПП в м. Києві для усуненнявиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса