ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/3156/19
Номер провадження № 33/819/220/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Просить скасувати постанову судді у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а керував його товариш в якого не було при собі посвідчення водія. Зазначив, що спілкувався з військовослужбовцями на паркінгу військової частини, але не керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Пасічніченко О.П., свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 10 лютого 2019 року близько 13:00 години в м. Херсон по вул. Паровозна 36, керував транспортним засобом «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та на вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі або за допомогою алкотестера відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги стосовно того, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду не з`ясував обставини справи, не допитав свідків та не дав оцінки доказам, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 200282 від 10.02.2019 року, поясненнями свідків та наявними у матеріалах справи відео матеріалами.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що до військової частини НОМЕР_2 черговим КПП було викликано наряд патрульної поліції, який на час прибуття на місце виклику встановив, що біля КПП військової частини знаходиться автомобіль «Mercedes Benz» жовтого кольору р.н. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено», працівниками поліції було запропоновано водію надати необхідні документи для встановлення особи водія та складання адмінпротоколу. В ході бесіди з водієм у працівників патрульної поліції виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські повідомили про виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу для проведення огляду на виявлення такого стану, або пройти його на місці за допомогою алкотестера. У відповідь на це ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до письмових пояснень військовослужбовців старшого солдата ОСОБА_3 та старшого солдата ОСОБА_4 встановлено, що 10.02.2019 року близько 12:43 години автомобіль «Mercedes Benz» жовтого кольору р.н. НОМЕР_1 рухаючись на заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено» під`їхав під огорожу КПП військової частини НОМЕР_2 . На зауваження військовослужбовця ОСОБА_3 , водій не реагував. З пояснень свідків водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок капрал патрульної поліції ОСОБА_2 , пояснив, що після прибуття нарядом патрульної поліції на виклик до військової частини по АДРЕСА_1 , працівниками поліції згідно відеозапису наданого з камер КПП військової частини встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz» жовтого кольору р.н. НОМЕР_1 за кермом якого, як було встановлено, перебував ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив наїзд на ворота КПП військової частини. По прибуттю на місце пригоди та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , була виявлена підозра, що останній знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі або за допомогою алкотестера відмовився у присутності свідків, в подальшому вказаний автомобіль було евакуйовано до штраф майданчика.

Керуючись вище зазначеними поясненнями суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, мотивуючи свої відмову тим, що не довіряє лікарю, який проводить медичний огляд. Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .
Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 11 червня 2019 року
Постанова набрала законної сили 11 червня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко