Провадження № 33/4820/317/19
Справа № 670/412/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К.; потерпілої ОСОБА_2 ; розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 58 годин громадських робіт.

Стягнуто з останнього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 29 квітня 2019 року о 18-й годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в приміщенні магазину «Продукти» по вулиці Центральній, 34 у селі Калюсик Віньковецького району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у присутності відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бабчинський ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Віньковецького районного суду від 27 травня 2019 року, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути поліцейським для виправлення помилок, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважав, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими зазначено начебто ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, але зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами у справі.

Вказував, що окрім цього, ОСОБА_1 фактично є потерпілим у досліджуваних подіях. Йому заподіяно тілесні ушкодження та умисно пошкоджено його майно. ОСОБА_1 намагався відзняти на відеокамеру свого мобільного телефону неправомірні дії нападників, внаслідок чого умисно було розбито його мобільний телефон та заподіяно тілесні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, потерпілу ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен ОСОБА_1 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

У місцевому суді допитано потерпілу, свідків, досліджено в сукупності наявні у справі документи.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він не висловлювався нецензурно щодо ОСОБА_2 і не порушував громадський порядок, бо він фактично сам є потерпілим, оскільки присутні допускали нецензурну лайку щодо нього. Свідки, які давали пояснення, є зацікавленими, оскільки один із них спричинив раніше йому тілесні ушкодження і був засуджений, інші товаришують з ОСОБА_2 Біля магазину стоять столи і відвідувачі йому заважають відпочивати. Він живе неподалік, тому неодноразово висловлював зауваження ОСОБА_2 з цього приводу. Погодився, що робив зауваження ОСОБА_2 стосовно її родимок на обличчі.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 29 квітня 2019 року вона працювала в орендованому приміщенні магазину в селі Калюсик, де були відвідувачі. Зайшов у приміщення ОСОБА_1 та почав ображати її, обзивав її нецензурною лайкою. Глузував з того, що в неї на обличчі родимки (називав їх бородавками), намагався спровокувати її та людей, що відпочивали, на конфлікт. Не реагував на її прохання покинути приміщення магазину, тому вона двічі викликала наряд поліції. Його хуліганські дії тривали півгодини.

Показання потерпілої підтверджуються висновком начальника Віньковецького відділення поліції. З його змісту слідує, що 29 квітня 2018 року о 18 годині 15 хвилин надійшло телефонне повідомлення від потерпілої про те, що ОСОБА_1 чинить неправомірні дії щодо заявниці. Опитані на місці події свідки підтвердили повідомлення потерпілої, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи в магазині у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом чергового поліції 29 квітня 2019 року о 18 годині 15 хвилин зафіксовано дзвінок потерпілої на №102.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції показав, що ОСОБА_1 тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння, протягом більше ніж півгодини він провокував людей, які відпочивали за столиком біля магазину на конфлікт, висловлювався нецензурно до потерпілої та інших осіб. Він також принижував потерпілу в присутності сторонніх, говорячи про її родимки на обличчі як вади жінки. Унаслідок його поведінки було викликано поліцію.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5

У письмових поясненнях ці ж особи та ОСОБА_6 стверджували, що в присутності громадян 29 квітня 2019 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою щодо місцевих жителів, погрожував їм фізичною розправою.

Із рапорту поліцейського слідує, що з приїздом наряду поліції конфлікт було вичерпано, а ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився будь-що пояснювати поліцейським.

Із наданого потерпілою відеозапису слідує, що люди відпочивають за столиком біля приміщення магазину, вживають напої. Всі сидять, а неподалік стоїть ОСОБА_1 , їсть морозиво і вступає в суперечку із деякими з цих осіб та з потерпілою, допускає нецензурні висловлювання.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуються: показаннями потерпілої, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 112677 від 11 травня 2019 року, відеозаписом, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями осіб-очевидців.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Із показань свідків та потерпілої слідує, що конфлікт проходив в приміщенні магазину та на вулиці біля нього. Саме в присутності сторонніх осіб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався принизити жінку-продавця магазину, повідомляючи про вади на її обличчі, про що зазначають свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представлені сторонами відеозаписи підтверджують подію вчинення адміністративного правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння випливає з показань свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника спростовуються наведеними доказами, яким дана правильна, всебічна оцінка.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко видно, що перебуваючи протягом 30 хвилин в громадському місці, яким є як саме приміщення магазину, так і територія навколо нього, ОСОБА_1 словесно нецензурно протиставляв себе всім особам, які відпочивали за столиком біля магазину, зокрема. й потерпілій ОСОБА_2 .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимогст.33 КУпАП.

Відтак, підстави для скасування постанови місцевого суду та повернення справи на доопрацювання відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак