Єдиний унікальний номер № 225/2110/19
Провадження № 3/225/677/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

інспектора поліції Кварцяного О.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Торецьку по вулиці К.Лібкнехта, 67 керував транспортним засобом, моторолером Муравей, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що він не знав, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена адміністративна відповідальність, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070014 від 27.03.2019 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Торецьку по вулиці К.Лібкнехта, 67 моторолером Муравей з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями в суді інспектора поліції ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ. м. Торецька, яке також підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи тим, що він не знав, що за відмову від проходження медичного огляду встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився в присутності двох свідків, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 часткового визнання вини, оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Інспектор поліції Кварцяний О.І. суду пояснив, що декілька раз пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає частково, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв