П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року близько 23год 20хв. в на автодорозі у м. Сокаль, вул. Шептицького 105, Львівської області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проводився із використанням приладу Драгер, результат якого зафіксував 0,35% проміле.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протокол, про шо зроблено відмітку в протоколі у відповідній графі.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав письмові заперечення на протокол та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння тому протокол не може бути допустимим доказом у справі.

Зазначає, що 08.08.2019 року близько 23год 20хв. рухався на власному авто у м. Сокаль по вул. Шептицького 105, Львівської області. Його автомобіль наздогнав патруль поліції, подавши звуковий сигнал, та був зупинений. Причиною зупинки за повідомленням працівників поліції стало те, що нібито його автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 був причетним до ДТП. Після чого працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», однак не роз`яснили про процедуру проведення такого огляду, не запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та й взагалі не надали жодних доказів про державну реєстрацію спеціального технічного приладу яким було проведено огляд водія.

В результаті проходження алкотесту прилад показав позитивний результат, з яким водій не погодився та просив працівників поліції проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено та одразу ж складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується і через те, що у ньому зазначено двох свідків, які були залучені під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хоча насправді ніяких свідків на місці події не було, що можуть підтвердити пасажири, які були в його автомобілі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Як встановлено із матеріалів справи 08.08.2019 року близько 23год 20хв. в м. Сокаль, вул. Шептицького 105, Львівської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 . На місці зупинки поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 було проведено огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер ARBL-0834, результат якого зафіксував 0,35%, про що свідчить роздруківка приладу, долучена до протоколу.

Окрім того, у матеріалах справи наявні пояснення свідків, які були зупинені працівником поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із використанням приладу «Драгер». Із пояснень встановлено, що водій пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення чи зауваження, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовився надавати будь-які пояснення» та лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння після чого поліцейський мав би направити водія до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321668, результатом приладу Драгер, рапортом, поясненнями свідків.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина