Справа № 357/4194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ПП «Рівень» - керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 15.04.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області Перебийніс О.Ю. проведена камеральна перевірка ПП «Рівень», якою встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати податку на прибуток по податковій декларації за 2018 рік за № 16090427 від 25.02.2019 року на суму 18 033, 00 грн., кількість днів затримки 2 дні, чим порушено п. 137.3 статті 137 та п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять доказів, крім протоколу, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2, 245, 247, 254, 256, 283, 284, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:Д. А. Ісаєва