overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/145/19
Провадження № 3/160/47/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Маньків Локачинського району Волинської області, непрацюючої, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2019 року старшим інспектором з ЮП СП Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України про те, що остання 10.01.2019 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та лікування своєму малолітньому сину ОСОБА_3, а саме: в будинку брудно, неприємний запах, сирість, дитина не забезпечена необхідним одягом та взуттям.

ОСОБА_1 свою вину визнала та виявила щире каяття. Пояснила, що їх сім'я перебуває у складному матеріальному становищі. В залежності від наявності матеріальних ресурсів вона намагається покращувати умови проживання.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 687793 від 11.01.2019 року, актом обстеження умов проживання від 24.01.2019 року та фотокопіями житлового будинку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, вважаю, що порушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначним, а тому її можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1039/19
Номер провадження 3/213/766/19
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній 19.08.2019 року о 23.45 гордині, за адресою свого місця проживання, чим порушив встановлене постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року обмеження щодо заборони виходу з дому в період з 22.00 до 05.00 години, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав, щиро розкаюється.

Крім визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, те, що він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 202/6415/19
Провадження № 3/202/3369/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 07 серпня 2019 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 76 здійснила дрібну крадіжку продукції на загальну суму 67 грн. 92 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищевказаного право рушення визнала.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 162866 від 01 вересня 2019 року, заявою представника потерпілого від 07 серпня 2019 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 51, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
ПОСТАНОВА

18.03.2019 3/425/314/19

425/540/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює у КП «ШЕП», майстром УЕД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122811 від 11.02.2019 вбачається, що 07.02.2019 о 18 год. 30 хвил. у м. Рубіжне, по вул. Набережна в районі буд. 12, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан м. Рубіжне, не вжила заходів щодо ліквідації ями довжиною 2,8 м шириною 2 м на проїжджій частині вулиці, чим порушила правила, норми та стандарти п. 3.11 ДСТУ 3587-97, що призвело до порушення автомобіля НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.02.2019 вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Вимоги постанови, на які посилався суд, не виконані, недоліки не усунені (не надано належним чином завіреної копії посадової інструкції майстра УЕД КП «ШЕП»), а додані листи від 06.08.2018, 08.08.2019, які у копіях, належним чином не завірені.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофеева проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 140, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4397/19
провадження № 3/753/1963/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Союз Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191520 від 19.02.2019 р., водій ОСОБА_2 19.02.2019 року о «07» год. «18» хв., керуючи транспортним засобом ATAMAN, д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ахматової 14, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безмечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 529/957/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який являється пенсіонером, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14. 09. 2019 року о 13 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р К-12, № НОМЕР_2 поза сейфом, порушивши таким чином правила її зберігання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та дав пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується крім його особистих письмових пояснень, також письмовим рапортом поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_2 Анни, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 14. 09. 2019 року, рапортом про добровільну здачу (вилучену) зброю, боєприпаси, який надійшов від інспектора з КОЗ у СДС СП ОСОБА_3 Сергія та самим протоколом про адміністративне правопорушення від 14. 03. 2019 року.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним, вперше притягується до адміністративної відповідальності та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення мисливської рушниці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 240 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа № 161/826/19
Провадження № 3/161/1024/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Луцьку, по вул. Словацького, 7, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Vento», д.н.з. 17861ВО, не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду перед пішохідним переходом. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069297 від 28 грудня 2018 року, схемою місця ДТП від 28 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 161/2338/19
Провадження № 3/161/989/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 95.02.2019 року, о 22.30 год., у м. Луцьку по вул. Конякіна, біля бару «Магнолія» висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №№317827 від 05 лютого 2019 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002872 від 05 лютого 2019 року, рапортом та відеозаписом з місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк