ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Сєвєродонецькхліб», РНОКПП НОМЕР_1 від 21 червня 2012 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить Луганському ТОВ «Золотий урожай», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №153, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, блідість обличчя, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 08 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить Луганському ТОВ «Золотий урожай», в районі будинку №153, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, оскільки, під час зазначених подій, перебуваючи на роботі, перевозив хлібобулочні вироби, що фактично позбавляло його можливості лишити керований ним ТЗ просто на місці зупинки без нагляду, чого вимагали від нього правоохоронці, відсторонивши його від керування автівкою до моменту проходження відповідного огляду у найближчому медичному закладі. При цьому, перебуваючи в абсолютно тверезому стані, оскільки, працюючи водієм ТОВ «Сєвєродонецькхліб»,і, відповідно, кожного дня виконуючи свої функціональні обов`язки з доставки хлібобулочних виробів, жодних заборонених речовин не вживає, а також, не передбачаючи для себе подальшого настання адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, дійсно, відмовився, зобов`язавшись у подальшому, по закінченню транспортування вантажу до місць призначення, - пройти зазначений огляд у добровільному порядку, про що і зазначив у складеному відносно нього протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1). Таким чином, свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на пропозицію правоохоронців, визнає в повному обсязі, усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши обставини справи в їх сукупності, не позбавляти його права керування ТЗ, котрим він, працюючи водієм, користується по роду своєї професійної діяльності, а отримувана ним заробітна платня є єдиним джерелом його доходів.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 08 квітня 2019 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, як то - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, блідість обличчя, тощо, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Гапкіна О.Г. (а.с.4) вбачається, що 08 квітня 2019 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-113» у межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених п.2.3 «в» ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, - підвищеною жвавістю та блідістю обличчя, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В,С».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді - крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.2-3, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Гапкіна О.Г. (а.с.4),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність правопорушника ОСОБА_1 у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм (а.с.13 довідка ТОВ «Сєвєродонецькхдіб»), має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.9), посвідчення водія має (а.с.6), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.12 виробнича характеристика правопорушника ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та позитивну виробничу характеристику останнього (а.с.12).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає..

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працюючи водієм, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративне правопорушення (а.с.1), - свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, беручи до уваги і обставини, що стали передумовою відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, пов`язані як із необізнаністю правопорушника ОСОБА_1 щодо настання подальшої адміністративної відповідальності, так і з необхідністю виконання останнім своїх функціональних обов`язків з транспортування вантажу до місця призначення, а також, беручи до уваги потребу правопорушника ОСОБА_1 у керування ТЗ, яким той, працюючи водієм, користується по роду своєї професійної діяльності, а отримувана заробітна платня є єдиним джерелом його доходів, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, - за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: