Справа 703/442/19
ПОСТАНОВА

04 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого в Смілянській агрохімічній компанії,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2019 близько 07 години 45 хвилин по вул. Промисловій в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 31 січня 2019 року близько 07 години 45 хвилин по вул. Промисловій в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 в, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 31 січня 2019 року рухався по вул. Промисловій в м. Сміла, дорога була погана. Не пам`ятає який робив маневр, але рухався він повільно зі швидкістю приблизно 35 км/год. Він вважав, що його повинен був пропустити інший водій, але він цього не зробив і в результаті відбулось зіткнення.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що також 31 січня 2019 року рухався по вул. Промисловій в м. Сміла, були складні погодні умови, ширина дороги була достатня для роз`їзду двох автомобілів. ОСОБА_1 зробив не правильний маневр, та їхав з великою швидкістю в результаті чого він виїхав на обочину та задню частину його автомобіля занесло, в результаті чого автомобіль. Приїхали на місце ДТП працівники поліції і склали протокол на обох, але він написав в протоколі що не згідний з таким рішенням.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що точно не пам`ятає, коли сталось дане ДТП, але дорога була засніжена, ширина якої становить приблизно 3,4 м, а ширина автомобіля приблизно складає 1,75 м. Відповідно водіям потрібно було дотримуватись безпечного інтервалу. В даному ДТП жодний з учасників не дотримався безпечного інтервалу. Водії також повинні були стежити за дорожньою обстановкою та надати перевагу в русі, чого не було зроблено. Вважає, що в скоєнні ДТП винні обидва водія і тому було складено відповідні протоколи про скоєння адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що пам`ятає дане ДТП, яке було взимку 2019 року. Водії повинні були уважно стежити за обстановкою дорожнього руху та реагувати на її зміни, також дотримуватись безпечного інтервалу. В той день була засніжена та вузька дорога. Дані водії рухались на зустріч один одному, були впевнені, що перевагу в русі надасть зустрічний водій, але перевагу не надав ніхто в результаті чого і сталось ДТП. Вважає, що в скоєні ДТП є вина обох водіїв.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0501105 від 31 січня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0501164 від 31 січня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення схемами місця ДТП від 31 січня 2019 року, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 січня 2019 року, а також роз`яснення працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особа, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу потерпілого та завдано останньому матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушників не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська