Справа №366/303/18
Провадження №3/366/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазаренко Н.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представника адвоката Войнаренко О.С., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали об`єднаної справи , які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382156 від 07.02.2017 року: 22.01.2018 року о 13 годині 30 хвилинн в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Хоменка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не визначивши покриття на дорозі, де був сніговий покрив, ожеледиця та відсутні знаки пріоритету, продовжуючи рух ліворуч, виїжджаючи на вул.Автомобілістів, не врахував, що знаходиться на другорядній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.15 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009257 від 31.01.2018 року, відповідно до якого: 22.01.2018 року о 13 годині 30 хвилинн в смт.Іванків Іванківського району Київської області на перехресті вул. Автомобілістів та вул.Хоменка ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 та по вул.Автомобілістів в смт.Іванків Іванківського району Київської області при виїзді на вул.Хоменка не надав перевагу в русі автомобілю марки « FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 22.01.2018 року він забрав сина із школи, яка розташована по вул.Проскури в смт.Іванків Іванківського району Київської області, з ним він поїхав в центр ОСОБА_9 в магазин, звідки направився до власного місця проживання. Проїжджаючи повз вулицю Щорса, яка на даний час називається Автомобілістів він проїхав перше перехрестя, друге і на третьому перехресті з вул.Хоменка сталося ДТП. Під час руху він орієнтувався знаком пріоритету, який розташований на початку вулиці Автомобілістів перед перехрестям. Весь час він рухався прямо. Водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя не зупинився, та зрізаючи кут виїхав на перехрестя, не пригальмувавши при цьому, тому і відбулося зіткнення. Під час удару він та його син вдарились головою в лобове скло автомобіля. Після зіткнення він вибіг до дверей в автомобілі біля яких сидів його син, на ньому він побачив кров, після чого він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. На момент зіткнення водій ОСОБА_10 був без окулярів, хоча завжди їх використовує в повсякденному житті. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що відомості вказані в схемі ДТП не є такими, які відповідають дійсності, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення був більш повернутим в бік РЕСу, який розташований по вул.Хоменка. Дане перехрестя не є рівнозначним, оскільки дорожнє покриття на ньому не на одному рівні. Під час руху він орієнтувався на знак «головна дорога», який встановлений на початку вулиці по якій він рухався, а саме по вул.Автомобілістів, ПДР він не порушував.

На запитання адвоката Лазаренко Н.О. ОСОБА_11 А, пояснив, що він їхав на тертій передачі, з приблизною швидкістю руху 40 км./год., бо через 70 метрів мав повернути ліворуч. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки він побачив автомобіль інкасаторів, яким керував ОСОБА_1 за 15 метрів до місця де відбулось зіткнення, зіткнення відбулось за лічені секунди. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була приблизно 30 км./год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.01.2018 року він працював на маршруті інкасатором та керував транспортним засобом марки «Форд Транзит». Приблизно о 13 годині 27 хвилин цього дня він та його напарники проінкасували РЕС в смт.Іванків Іванківського району Київської області, який розташований по вул.Хоменка. Під час відїзду з вказаної вулиці на перехресті він призупинив автомобіль, при цьому побачив зліва автомобіль марки «Фольксваген», при цьому так як даний автомобіль був на значній відстані і він міг проїхати, він продовжив рух. Крім того, оскільки дана ділянка дороги є перехрестям рівнозначних доріг, то автомобіль «Фольксваген» маючи перешкоду у вигляді його автомобіля справа мав би зупинити автомобіль та пропустити його. Після того як він виїхав на перехрестя, він відчув удар в ліві дверцята, автомобіля яким він керував, автомобіль від удару розвернуло. На запитання суду ОСОБА_1 , пояснив, що на ділянці дороги, зокрема перехресті, де трапилось ДТП він їхав не вперше, і це перехрестя є рівнозначним, оскільки на ньому відсутні будь-які дорожні знаки та дорожнє покриття є однаковим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був позаду в інкасаторському автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . На перехресті з вул.Хоменка в смт.Іванікв, водій ОСОБА_1 призупинив автомобіль, яким він керував, в подальшому він відчув удар вліво, все було в крові, ОСОБА_1 розбив голову, та почав після удару шукати окуляри. ОСОБА_2 став рватися до них в автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.01.2018 року він рухався разом з ОСОБА_1 в службовому автомобілі інкасаторів, і сторони РЕС в смт.Іванків та заповнював документи, на перехресті ОСОБА_1 зупинив автомобіль, в цей час він відчув удар. Після дорожньо-транспортної пригоди двері автомобіля, в якому вони рухались заблокувались, автомобіль внаслідок удару розвернуло повністю. Оскільки зліва в інкасаторському автомобілі є маленьке віконце йому було видно все, він бачив дорогу та частково як вони рухались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 22.01.2018 року в момент коли трапилось ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був неподалік місця ДТП, так як проводив інтернет. В цей час він стояв біля автомобіля, за 15 метрів від перехрестя де відбулось зіткнення автомобілів. Він побачив як ОСОБА_2 , рухався по вул.Автомобілістів, після чого почув удар та побачив, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 , та інкасаторський автомобіль зіштовхнулись, автомобіль де були інкасатори від удару розвернуло.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.04.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку за результатами проведення судової автотехнічної експерти №12149/18-52 від 31.10.2018 року в даній дорожній обстановці з технічної точки хору водій автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 ПДР. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_2 відносно вимог п.16.12 ПДР та відповідно встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням даної пригоди, не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині. Можливо лише вказати, що при умові що виїзд автомобіля «Volkswagen» на перехрестя змушував водія автомобіля марки «Ford» ОСОБА_1 змінювати режим переміщення керованого ним транспортного засобу, тобто створювало перешкоду або небезпеку для руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДР, а дана невідповідність може знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В категоричній формі оцінити дії водія «Ford» ОСОБА_1 відносно вимог п.12.3 ПДР не вдається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині.

В судовому засіданні 09.04.2019 року свідок ОСОБА_6 , який є судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на запитання адвоката Войнаренко О.С. пояснив, що згідно інструкції, якою він керувався під час проведення експертизи він не здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, її було проведено по матеріалах адміністративної справи, які було надано на дослідження. Дане перехрестя є рівнозначним, оскільки на початку дороги, згідно матеріалів був знак головна дорога, в подальшому,на інших перехрестях цей знак не дублювався. Під час складання висновку щодо проведеної експертизи він керувався виключно тим переліком запитань, які були вказані в постанові суду про призначення експертизи. З виїзду водія «Форд Транзит» у нього був знак уступити дорогу, але під час проведення експертизи він не виходив за межі поставлених йому питань, відповідь на те, чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген» в даній дорожній обстановці ПДР він надав відповідь у висновку. Стверджувати те, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі він не може, оскільки навіть якщо знак «головна дорога» стояв на початку вулиці по якій він рухався, то він мав бути продубльований перед кожним перехрестям. На даній ділянці дороги, а саме на перехресті відсутній знак «кінець головної дороги» та відсутнє дублювання знаку «головна дорога», оскільки такі знаки відсутні то перехрестя на якому сталось зіткнення автомобілів є рівнозначним, таким чином знак «головна дорога» закінчився на першому перехресті. На дослідження надавались також фотоматеріали на дослідження, на конкретних фотоматеріалах є дорожні знаки, однак які він не пам`ятає. На дослідження йому також надавались копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На запитання адвоката Лазаренко Н.О. свідок ОСОБА_6 пояснив, що витяг про дорожні знаки є в матеріалах справи. Під час дослідження питань, вказаних в постанові суду про призначення експертизи він також використовував карти пошукового сервісу «Гугл», на даній ділянці дороги на початку вулиці, по якій рухався ОСОБА_2 був знак «головна дорога», а по напрямку руху водія «Форд Транзит» був знак «уступити дорогу». Стверджувати те, що на початку ділянку дороги по якій рухався ОСОБА_2 стояв знак «головна дорога» він не може, так як на момент зіткнення він не був на ділянці дороги де відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . 22.01.2018 року він був на роботі. Йому відомо, що по вул.Автомобілістів 22.01.2018 року відбулося ДТП.Як їдеш в напрямку РЕСу на початку вулиці стоїть знак «головна дорога», як повертаєш з вул.Фрунзе на вул. Автомобілістів. На даний час такого знаку немає. Знак пропав десь восени минулого року. Весь час який він там проживає дорога по вул АДРЕСА_4 є головною дорогою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він дуже часто проїжджає повз вул.Автомобілістів в смт.Іванків Іванківського району Київської області. Про те, що на цій вулиці взимку минулого року трапилась дорожньо-транспортна пригода він в день коли це трапилось не знав, а дізнався про це лише на наступний тиждень. Рухаючись з вул.Фрунзе з правого боку на початку вул.Автомобілістів стояв раніше знак «головна дорога». Цей знак там був протягом тривалого часу. З лівого боку при виїзді на вул.Заводську стояв знак «Стоп». Інших знаків, зокрема на перехрестях які суміжні з вул.Автомобілістів не стояло, вони були раніше, задовго до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 09.04.2019 року адвокат Лазаренко Н.О. зазначила, що відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Як вбачається з матеріалів справи та показів свідків ніхто не стверджував про те, що на даних вулицях стояли дорожні знаки, щодо пріоритетності дорожнього руху. Згідно висновку експерта в діях ОСОБА_2 є невідповідність ПДР, що може бути причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. А тому, встановлені обставини по справі дають підстави закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він діяв відповідно до ПДР України.

Крім того, 11.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Войнаренко О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання остання послалась на те, що і згідно пояснень ОСОБА_2 , і згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 по вул.. АДРЕСА_4 , в смт.Іванківв Іванківського району київської області на початку вулиці було встановлено дорожній знак «головна дорога», це ж і підтвердили свідки в судовому асіданні , знаку «кінець головної дороги» на ділянці дороги де трапилось ДТП який би скасовував право на першочерговий проїзд нерегульованих перехресть не було, тому в діях ОСОБА_2 відстутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382156 від 07.02.2017 року: 22.01.2018 року о 13 годині 30 хвилинн в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Хоменка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не визначивши покриття на дорозі, де був сніговий покрив, ожеледиця та відсутні знаки пріоритету, продовжуючи рух ліворуч, виїжджаючи на вул.Автомобілістів, не врахував, що знаходиться на другорядній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.15 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.15 Правил дорожнього руху України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009257 від 31.01.2018 року, відповідно до якого: 22.01.2018 року о 13 годині 30 хвилинн в смт.Іванків Іванківського району Київської області на перехресті вул. Автомобілістів та вул.Хоменка ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 та по вул.Автомобілістів в смт.Іванків Іванківського району Київської області при виїзді на вул.Хоменка не надав перевагу в русі автомобілю марки « FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допитаного в якості свідка судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кирпенко І.С. наданих останніми в судовому засіданні на початку вул.Автомобілістів в смт.Іванків Іванківського району Київської області по якій здійснював рух водій транспортного засобу марки « FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 було розташовано дорожній знак 2.3. «Головна дорога», який визначено Правилами дорожнього руху України, що має наступне значення: «надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть». Ці дані також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи ОСОБА_2 , який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що на початку вул.Автомобілістів в смт.Іванків АДРЕСА_3 було встановлено знак «головна дорога».

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України знаки, в тому числі 2.3 встановлюється на початку.

Поряд з цим, з наданої суду адвокатом Лазаренко Н.О. копії із технічного паспорту вулиць селища Іванків Іванківського району, яку на її адвокатський запит 06.04.2018 року, який було надано селищним головою Іванківської селищної ради такий знак на даній ділянці дороги відсутній. Крім того, згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експерти №12149/18-52 від 31.10.2018 року експертами було встановлено, що дана ділянка дороги, де трапилось ДТП є перехрестям рівнозначних доріг, де не було встановлено дорожніх знаків пріоритетності. При цьому, експертом ОСОБА_12 С ОСОБА_13 , яким було складено даний висновок, в судовому засіданні було вказано про те, що на початку вулиці Автомобілістів в смт.Іванків було встановлено дорожній знак «головна дорога», однак цей знак не було продубльовано на перехрестях, суміжних з цією вулицею, у зв`язку з чим, такий знак закінчив свою дію на першому перехресті де його не було продубльовано.

Встановити достовірний факт того, чи є на початку вулиці Автомобілістів в смт.Іванків Іванківського району Київської області встановлений дорожній знак «головна дорога» та чи був він там на момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не вбачається за можливе, адже відомості отримані під час розгляду справи та наявні в матеріалах справи суперечать один одному.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол про адміністративне правопоругенн серії БД № 382156 від 07.21.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БД №009257, складений відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспеортної пригоди від 21.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2018 року, проток допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2018 року; рапорт інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Грищенко Д.В. від 22.01.2018 року; копії з технічного паспорту вулиць в смт.Іванків, окрема вул.Щорса, що відповідно до рішення дестої сесії 7 скликання Іванківської селищної ради було перейменовано на вул.Автомобілістів, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12149/18-52 від 31.10.2018 року; інші фото та відеоматеріали долучені до матеріалів адміністративної справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

На підставі наданих документів неможливо встановити винуватця даної дорожгньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків суперечать один одному та не підтверджуються жодними належними та обгрунтованими доказами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ККУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватисяна доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих в ході її розгляду доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 31.01.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, а тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247, 283 КУпАП, п.16.15, п.16.12 Правил дорожнього руху України

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя