Справа№464/2943/19
пр.№ 3/464/1436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина Узбекистану АДРЕСА_3 НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2019 о 13.30 год. по АДРЕСА_4 проводив господарську діяльність без належного оформлення ліцензії на певний вид даної діяльності, а саме: здійснював продаж цибулі та буряка.

Правопорушник та його захисник в судовому засіданні факт правопорушення заперечили, оскільки ОСОБА_2 прийшов на ринок «Шувар», щоб попрощатися з знайомими, оскільки повертався додому в Узбекистан та зазначили, що не здійснював продажу цибулі та буряка. Просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що правопорушник являється йому сусідом, українською та російською мовами ОСОБА_1 не розмовляє. Знає, що 28.05.2019 останній прийшов на ринок « ОСОБА_4 ", щоб попрощатись з знайомими.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку (ст. 42 ГК України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на наступне.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР №317041 від 28.05.2019, зокрема здійснення продажу цибулі та буряка, а саме по вул.Хуторівка,24 у м. Львові, матеріали справи не містять.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не здійснював продажу цибулі та буряка про що вказано у протоколі, тобто у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, беручи до уваги те, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чорна С.З.