ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4876/19
Номер провадження № 33/819/221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, про існування постанови дізнався 12 квітня 2019 року, що підтверджено наявною у матеріалах справи заявою представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 03 березня 2019 року близько 19:30 години в смт. Білозерка по вул. Свободи, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, що подавалось освітлювальним жезлом та свистком, маячками синього та червоного кольору у темну пору доби. При зупиненні виявилось, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачене ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, проте апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що водій ОСОБА_1 відмовився у проходженні огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, сам огляд на стан сп`яніння не проводився. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 091543 від 03.03.2019 року та поясненнями свідків і прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, мотивуючи свої відмову тим, що не довіряє лікарю, який проводить медичний огляд. Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .

Однак суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, неправильно кваліфікував дії правопорушника. Так, постановою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2019 року постанову Херсонського міського суду від 23 листопада 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Тому, виносячи постанову від 29 березня 2019 року суддя мав перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, яке є безальтернативним.

Таке стягнення, з врахуванням особи ОСОБА_1 , буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Щодо порушення строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.03.2019 року, справу розглянуто судом першої інстанції 29.03.2019 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та визначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 11 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 10 червня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко