Справа № 431/7086/18
Провадження № 33/810/86/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П.,за участі секретаря Ворошилової Н.В. розглянувши в присутності представників Луганської митниці ДФС Царевського М.С., Гнилобокова Р.В., захисника Солодовнікова О.П. апеляційну скаргу заступника начальника-начальника УПМП та МВ Луганської митниці ДФС Кіргєтова Ю. на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.04.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, відповідно до постанови Міловського районного суду Луганської області від 23.08.2018 року о 14 годині 35 хвилин 22.08.2018 року біля будинку № 47 по вул. Міловській в смт. Мілове (Україна) на напрямку руху с. Чорткове (РФ) - смт. Мілове (Україна), в районі інформаційного покажчика № 543/2 в 200 м. від лінії державного кордону України прикордонним нарядом ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону виявлено та затримано громадянку Росії, ОСОБА_2 на автомобілі CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕТ КЛАН J200/ЛАЧЕТИ) р.н. НОМЕР_1 (48 регіон) vin: НОМЕР_2 , яка на вказаному транспортному засобі незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску.

Згідно з постановою Міловського районного суду Луганської області від 23.08.2018 року 22.08.2018 р. на своєму автомобілі «CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕТ КЛАН J200/ЛАЧЕТИ)» 2008 р.в., VIN № НОМЕР_2 приїхала з селища Чорткове (РФ) на місце своєї реєстрації, а саме на вул. Дружби Народів, звідки незаконно перетнувши державний кордон України з РФ поїхала до магазину, який знаходиться на АДРЕСА_2 (Україна) щоб купити продукти. Однак на вул. Міловській, смт. Мілове (Україна) була зупинена прикордонниками. Факт незаконного перетину митного кордону України остання визнала.

В результаті здійсненої перевірки законності ввезення та використання на митній території України транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕТ КЛАНJ200/ЛАЧЕТИ)» 2008 р.в., VIN № НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 регіон), який знаходиться на обліку в Росії, встановлено, що відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби станом на 22.08.2018 року інформація щодо законного перетину митного кордону України транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕТ КЛАН J200/ЛАЧЕТИ)» 2008 р.в., VIN № НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 регіон), який знаходиться на обліку в РФ відсутня.

Також, в результаті проведення перевірки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу НОМЕР_4 від 15.09.2018 р. встановлено, що гр. РФ ОСОБА_2 змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Таким чином, громадянка Росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувала товар, а саме транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕТ КЛАН J200/ЛАЧЕТИ)», р.н. НОМЕР_1 (48 регіон), 2008 р.в., VIN № НОМЕР_2 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі заступник начальника-начальник УПМП та МВ Луганської митниці ДФС Кіргєтов Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст. 484 МК України та врахувати витрати, понесені Луганською митницею ДФС у вказаній справі.

Посилається на те, що 06.12.2018 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України, тому вважає, що строк накладення адміністративного стягнення починається з 06.12.2018, а саме з моменту складання протоколу, який співпадає зі строком його виявлення, що передбачений ст. 467 МК України в новій редакції.

Вказує, що у відповідності до ст. 522 МК України матеріали справи Луганською митницею ДФС направлено 20.12.2018 для розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 525 МК України Старобільський районний суд повинен був розглянути справу у 15 денний строк з дня отримання справи.

Вказує, що порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 виявлено 06.12.2018, тобто після набрання чинності Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Крім того, вказує, що відповідно до ст. 467 МК України у старій редакції, у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців дня виявлення цих правопорушень».

Тому на думку апелянта, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення митних правил за ст. 484 МК України не сплинув.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступника начальника-начальник УПМП та МВ Луганської митниці ДФС Кіргєтова Ю. захисник Солодовніков О.П. посилаючись на обставини справи, положення КУпАП, положення ст. 467 МК України в редакції чинній до 25.11.2018 вказує, що адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України є триваючим порушенням, датою вчинення та виявлення правопорушення є 22.08.2018, тому вважає, що строк давності накладення адміністративного стягнення сплив 22.02.2019. Тому вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції необхідно застосувати вимоги ст. 467 МК України в редакції чинній на момент спірних правовідносин.

До матеріалів справи долучено клопотання про закриття справи та повернення ОСОБА_1 вилученого у неї автомобілю, однак рішення по вказаному клопотанню не було прийнято судом першої інстанції.

В порушення вимог ст. 247 КУпАП суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про порушення митних правил, на який суд першої інстанції послався у постанові у якості доказу, складений з порушенням норм МК України та КУпАП. Також в матеріалах справи є копія паспорту ОСОБА_1 , яка не завірена належним чином, що свідчить про відсутність офіційного документу, що посвідчує особу можливого правопорушення.

Вислухавши представників Луганської митниці ДФС Царевського М.С. та Гнилобокова Р.В., захисника Солодовнікова перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції виконані в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які в апеляційній скарзі не оспорюють ся.

Рішенням судді першої інстанції провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України.

Суддя виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваної постанови строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки дане правопорушення було вчинено 22.08.2018 року.

Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не ототожнюється з моментом виявлення його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року громадянка Росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувала товар, а саме транспортний засіб CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕТ КЛАН J200/ЛАЧЕТИ) р.н. НОМЕР_1 (48 регіон) vin: НОМЕР_2 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Матеріали справи свідчать про те, що моментом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є 22.08.2018 року. В цей же день це правопорушення було виявлено органом доходів і зборів, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости Луганською митницею ДФС.

Про це свідчить складання органом ДФС протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року № 57/70200/18 за вказаними обставинами щодо порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Незважаючи на те, що про обставини порушення митних правил ОСОБА_1 . Луганської митниці ДФС стало відомо 22.08.2018 у день його вчинення, протокол у справі було складено лише 06.12.2018.

Посилання представника органу доходів і зборів на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 23.08.2018 року, а також постанову Луганського апеляційного суду про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, як на підставу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є безпідставними.

Водночас повернення 06.12.2018 року Луганською митницею ДФС ОСОБА_1 автомобіля, всупереч доводам апеляційної скарги, законодавством не пов`язується з моментом виявлення правопорушення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення - 22.08.2018 року минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 22.04.2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, а тому суддя першої інстанції обґрунтовано застосував ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року.

Згідно з частиною 3 статті 3 Митного кодексу України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було внесено зміни до ст.467 МК України відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки така редакція ст.467 МК України фактично погіршує становище осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та набрала законної сили 25.11.2018 року, а порушення митних правил ОСОБА_1 були фактично виявлені працівниками Луганської митниці ДФС 22 серпня 2018 року, суддя дійшов вірного висновку про те, що на момент судового розгляду даної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, в редакції Закону №5288-VI від 18.09.2012 року, що діяла на час вчинення вказаних у постанові порушень митних правил, з чим погоджується й апеляційний суд.

Розгляд справи суддею з порушенням строку, визначеного ст. 525 МК України, не призвело до неправильного вирішення даної справи і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За результатами апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови судді.

За таких обставин, відсутні підстави для виходу за межі апеляційної скарги органу доходів і зборів, про що ставилось питання в запереченнях на апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст. 3, 467, 530 МК України, ст.ст. 8, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника-начальника УПМП та МВ Луганської митниці ДФС Кіргєтова Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.04.2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко