Справа № 697/650/19
Провадження № 3/697/275/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГТУЮ у Черкаській області Канівського міськрайонного відділу ДВС відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 21.03.2019 визначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2308/1850/2012, який виданий 07.11.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області установлено, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини 2010 р.н., що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на березень 2019 року становить 87 994,04 грн. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було виявлено 21 березня 2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 21 червня 2019 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 25 березня 2019 року та у період з моменту надходження три рази призначалася до судового розгляду, а саме 05 квітня 2019 року, 13 травня 2019 року та 04 червня 2019 року.

Причинами відкладення слугували клопотання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд розцінює повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату від 03.06.2019, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов`язковою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вирішив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 21.03.2019; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого станом на березень 2019 року сукупний розмір заборгованості складає 87 994,04 грн. та іншими матеріалами справи.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-1 КУпАП, а саме покарання у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 183-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили ___________________ 20__ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/650/19

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков