справа 415/2955/19
провадження 3/415/514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Форіз», маючого на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ/П/ПТ від 25.03.2019, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Форіз», не уклав трудовий договір з працівником ОСОБА_4 та фактично допустив останню до роботи без укладання трудового договору, чим порушив ч. 3 ст. 41 КЗпП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 березня 2019 року інспекторами праці ГУ Держпраці у Луганській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Форіз» за місцем здійснення господарської діяльності. Предмет здійснення інспекційного відвідування: перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Товариство надало інспекторам праці всі запрошувані ними документи в оригіналах (для ознайомлення) та завірені копії, стосовно працівників, що перебувають з Товариством у трудових відносинах: директора та головного бухгалтера, а також первинні документи, стосовно Договорів ЦПХ з фізичною особою ОСОБА_4 , укладених на виконання певних робіт (послуг), у відповідності до ЦК України. 14 березня 2019 року ніяких зауважень, актів чи приписів Товариство не отримало. Натомість, 25 березня 2019 року інспекторами праці ГУ Держпраці у Луганській області, у приміщенні ГУ Держпраці, він отримав від інспекторів праці: Кравець Ганни Вікторівни та ОСОБА_5 акт інспекційного відвідування №ЛГ249/1434/НД/ПД/Ав від 25.03.2019; припис про усунення виявлених порушень №ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ/П від 25.03.2019 та відразу протокол про адміністративне правопорушення по даній справі від 25.03.2019. 09 квітня 2019 року він отримав постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення на ТOB «ФОРІЗ» штрафу у розмірі 125 190 грн. за допущення працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення із нею Трудового договору, без наказу на приймання її до роботи та без відповідного повідомлення контролюючого органу. Також зауважив, що станом, на 19 квітня 2019 року ТОВ «ФОРІЗ» оскаржує вказану Постанову в адміністративному порядку до начальника ГУ Держпраці у Луганській області. Так, керуючись п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за № 205, зазначені інспектори праці зобов`язали його - директора ТОВ «ФОРІЗ» ОСОБА_1 усунути наступні порушення: у ТОВ «ФОРІЗ» працює ОСОБА_4 , за відсутності трудового договору, що є порушенням частини першої статті 21 КЗпП. У ТОВ «ФОРІЗ» допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_4 . Таким чином, працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП. Строки усунення порушень у вказаному Приписі визначено інспекторами праці - протягом місяця. Також у Приписі зазначено, що про виконання вказаного Припису у визначені в ньому строки, необхідно надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до ГУ Держпраці у Луганській області, ТОВ «ФОРІЗ». Зважаючи на наведені зобов`язання, інспекторами праці ГУ Держпраці у Луганській області у Приписі та керуючись нормами абз. 2 п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 за №295 - довело до відома (повідомляє) ГУ Держпраці у Луганській області, що 17 квітня 2019 року ТОВ ФОРІЗ» уклало із ОСОБА_4 (РНОКГІП: ) трудовий договір за № 1 від 17 квітня 2019 року про прийняття на працю на посаду продавця продовольчих товарів (ЗКГІПТР 17353), на повний 8-годинний робочий день, з 5-ти денним робочим тижнем, з 2-ма вихідними (субота, неділя) з посадовим окладом, згідно затвердженого Товариством штатного розпису, у розмірі 4173 грн. на місяць.

Дата початку роботи з 18 квітня 2019 року. На підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 17 квітня 2019 року про прийняття на роботу з 18 квітня 2019 року, згідно до умов укладеного трудового договору за № 1 від 17.04.2019. ТОВ «ФОРІЗ».

17 квітня 2019 року винесено наказ по Товариству за № 2-к від 17.04.2019 про прийняття ОСОБА_4 на посаду продавця продовольчих товарів з 18 квітня 2019 року.

Про прийняття з 18.04.2019 вказаного працівника до ТОВ «ФОРІЗ згідно КЗпП України, на підставі винесеного наказу Товариством № 2-к від 17.04.2019 у виконання вимог діючого податкового законодавства - 17 квітня 2019 року, об 12-23 год. Товариством повідомлено відповідний контролюючий орган ДФС України. Підтвердженням вчинення певних дій Товариством слугує електронна квитанція ДФС України про отримання електронного повідомлення ТОВ «ФОРІЗ» про прийняття працівника на роботу за № від 17 квітня 2019 року. Товариство вважало і вважає, що ним не порушено вимоги КЗпП України, а саме вимоги статей 21 та 24 КЗпП України, бо на час здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_4 , була на законних підставах допущенна до виконання певних робіт у Товаристві, зважаючи на укладену Товариством з фізичною особою ОСОБА_4 в рамках діючого цивільного законодавства України - цивільно- правову угоду. На час інспекційного відвідування, а саме: 14 березня 2019 року, діяв договір ЦПХ із ОСОБА_4 від 11.03.2019 (копія надана інспекторам праці). Товариство укладало час від часу, при необхідності виконувати певні роботи, - із ОСОБА_4 в період 2018-березень 2019 року, відповідні договори ЦПХ. Товариство виконало вимоги ПКУ, стосовно податкового агента щодо нарахованого (виплаченого) доходу (винагороди) фізичної особи - ОСОБА_4 (своєчасно утримувало та перераховувало до Держбюдету відповідні податки та збори із нарахованого (виплаченого) доходу ОСОБА_4 за Договорами ЦПХ. на підставі наданих ОСОБА_4 відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Також Товариство, своєчасно нараховувало на нарахований дохід (винагороду) ОСОБА_4 суми ЄСВ у розмірі 22 % від донарахованих сум винагороди.

Заборгованість по податкам і зборам, а також по ЄСВ за договорами ЦПХ на Товаристві - відсутня. Донараховані суми винагороди за договорами ЦПХ були своєчасно відображені товариством у відповідних звітах та формах звітності: Форма «1- ДФ» та Додаток 4 по ЄСВ, в яких Товариством своєчасно відображено та зазначено, про укладення з ОСОБА_4 - саме: Договорів ЦПХ. При здійсненні інспекційного відвідування інспекторами праці ТУ Держпраці у Луганській області не було встановлено фактів: відображення Павлиненко Д.Ю у табелях Товариства, у графіках щорічних основних чи додаткових відпусток як і не встановлено факт перебування на посаді саме продавця, одноособово. Також не встановлено перебування ОСОБА_4 на Товаристві повний робочий день. Інспекторам праці надано копії первинних документів, що підтверджують перебування ОСОБА_4 з Товариством у цивільних відносинах, а не трудових: акти прийняття-передачі виконаних робіт (послуг); договори ЦПХ; видаткові касові ордери про виплату винагороди ОСОБА_4 ; прикази та протоколи по Товариству, що відповідальною особою за роботу на РРО та заповнення КОРО, у спірному кіоску Товариства, є - особисто директор Товариства; квитанції на здачу виторгу у банк на поточний рахунок Товариства, особисто директором. У графіку роботи продавцем на квітень 2019 року, копії яких розміщені на кутку споживача у спірному кіоску, також значився директор Товариства, зважаючи на відсутність працівників у Товаристві, окрім бухгалтера. Копії відомостей про перерахування заробітної плати працівникам (директор, бухгалтер) на карткові рахунки працівників. Табелі обліку робочого часу за період 01. 2018р.-04.2019р. на працівників Товарисзва, в яких ОСОБА_4 , - не значилася. Товариство вважає, що вказаний Припис було вручено Товариству інспекторами праці, в порушення вимог п. 24 Порядку № 295, адже акт інспекційного відвідування, Припис та Протокол про адміністративне правопорушення були вручені директору ОСОБА_1 в приміщенні ТУ Держпраці у Луганській області, відразу, в один день, 25 березня 2019 року, як і винесені також 25 березня 2019 року, в один день. Також ТУ Держпраці у Луганській області позбавило Товариство, скористатися своїм правом та надати відповідну скаргу на Припис від 25.03.2019 протягом 10-ти календарних днів, адже незважаючи на наданий у Приписі строк усунення порушень. ГУ Держпраці у Луганській області - відразу прийняло Протокол про адміністративне правопорушення, перший примірник якого направило до Лисичанського міського суду Луганської області без надання часу Товариству на оскарження Припису чи усунення, зазначених у ньому порушень. Товариство вважає, що ГУ Держпраці у Луганській області, в порушення вимог п. 28 Порядку №295 винесено Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, не взявши до уваги, терміни виконання Припису та не взявши до уваги, що фактичний допуск ОСОБА_4 здійснено, правомірно, як, виконавця робіт за договором ЦПХ. а не як працівника за КЗпП України. Товариство не мало наміру та не завдало своїми рішеннями шкоди Держбюджету, уклавши договори ЦПХ з громадянкою ОСОБА_4 керуючись чинними нормами ЦК України. Тому Товариство вважає, що ним не порушено вимоги ст. 21 та 24 КЗпП України при укладанні договорів ЦПХ з ОСОБА_4 .. ТОВ «ФОРІЗ» здійснило допуск ОСОБА_4 до фактичного місця господарської діяльності Товариства, як виконавця конкретних послуг, що визначені у договорах ЦИХ та невід`ємних додатках до вказаних договорів ЦПХ. Крім того, суми в договорах ЦПХ -різняться, як і виконувані роботи (надані послуги) так і терміни укладання відповідних договорі ЦПХ.

Виплата винагороди здійснювалася через касу Товариства, на підставі наданих Актів виконаних робіт. Натомість працівники Товариства одержують заробітну плату двічі на місяць, шляхом зарахування грошових коштів на картрахунки. ОСОБА_4 не виконувала постійно роботу продавця, про що свідчать Розрахунки винагороди за виконані роботи (це прибирання території, послуги прибиральниці, фарбування кіоску, розвантаження товару, упорядкування такиру на стелажах та в холодильних камерах на вулиці, навколо кіоску, тощо). Інспекторам праці надані всі вказані первинні документи в копіях та завірені певним чином, платіжні доручення про перерахування податків та зборів за договорами ЦПХ, табелі обліку робочого часу, в яких відсутня Павлиненко Д. ОСОБА_6 ., графіки відпусток щорічних основних та додаткових на 2018 - 2019 роки, - ОСОБА_4 - відсутня. ПВТР Товариства з підписами працівників, підпис ОСОБА_4 - відсутній. Положення про заробітну плату та накази про терміни виплати заробітної плати - підпис ОСОБА_4 не встановлено. Положения по ОП, техніці безпеки та протипожежної безпеки та відповідні інструкції по ОП - підписи ОСОБА_4 - не встановлені. Обов`язки продавця, безоплатно, на нього, як на директора Товариства покладені Протоколом загальних зборів Товариства.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що з 14.03.2019 по 25.03.2019 інспекторами праці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Форіз», за результатами якого складено акт №ЛГ249/1434/НД/ПД/АВ від 25.03.2019.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки використання ТОВ «Форіз» праці найманого працівника ОСОБА_4 без укладання трудового договору, що є порушенням частини 1 статті 21 КЗпП та частини 3 статті 24 КЗпП.

Визначальним у вказаних правовідносинах є встановлення наявності ознак трудових правовідносин між директором ТОВ «Форіз» ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Cтаттею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, і повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

У матеріалах справи міститься копії цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Форіз» та ОСОБА_4 , на виконання робіт послуг продавця, і акти до них (а.с. 34-83), за умовами яких виконавець на власний ризик, самостійно зобов`язалася організувати виконання роботи, при цьому вона не підпадала під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Вказані договори є строковими, оскільки укладені на визначений період. Після надання послуг передбачених договором, виконавцеві виплачено винагороду визначену домовленістю сторін.

У п. 2.1 вищевказаних договорів зазначені строки виконання робіт.

Дослідивши акти прийому робіт до цивільно-правових договорів укладених між ТОВ «Форіз» та ОСОБА_4 , суд встановив, що вони складені за результатом наданої послуги (виконаної роботи). В акті в повній мірі зазначено підстави його складання, обсяг наданої послуги, строки виконання робіт, вартість винагороди виконавця, а також відсутність претензій у сторін.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , а також матеріалів справи суд встановив, що її волевиявлення було спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а цивільно-правових відносин надання послуг на протязі дії договору, вона не подавала замовнику трудову книжку, з нею не укладався трудовий договір у визначеному статтею 24 КЗпП України порядку, вона не підлягала внутрішньому трудовому розпорядку, отримувала винагороду за актами приймання-передачі виконаних робіт, крім цього на неї не розповсюджувалися гарантії і пільги працівників підприємства.

Відтак, з урахуванням зазначених обставини, суд дійшов висновку, що правовідносини між ТОВ «Форіз» та ОСОБА_4 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору.

Крім того, в акті перевірки, інспекторами праці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надано правову оцінку вищевказаним цивільно-правовим договорам щодо їх невідповідності нормам ЦК України. На це суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, визнати правочин удаваним та недійсним може лише суд, і лише за заявою сторін правочину. Інспектори праці, у свою чергу, правом визнавати правочини удаваними не наділені.

Таким чином, укладені між ОСОБА_4 як виконавцем та ТОВ «Форіз» як замовником договори є договорами про надання послуг, удаваними судом не визнані, а тому були чинними у строк їх дії.

З огляду на викладене, суду не доведено належними доказами порушення директором ТОВ «Форіз» ОСОБА_1 вимог статті 21, 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 41, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко