Справа № 222/2076/18
Провадження № 3/222/19/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в смт Нікольське матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016219, складеного 06.12.2018 року інспектором СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 06.12.2018 року о 15-15 год. в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, буд. 81, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак 80-68 ДЦД, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки п. 2.5 ПДР України не порушував. Також пояснив, що 06.12.2018 року близько 15-00 год. на базарній площі в смт. Нікольське, коли він зупинився біля магазину щоб придбати цигарки, та виходив зі свого автомобіля ВАЗ-2101 до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього на автомобілі не горів поворотник. Також, при розмові працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу на що він в присутності двох свідків, яких працівники поліції заздалегідь запросили - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився, так як він алкоголю не вживав і недовіряє приладам поліції, але виразив бажання пройти медичний огляд в лікарні, що і було зафіксовано зазначеними свідками. Проте на його прохання працівники поліції уваги не звернули та почали складати на нього протокол за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння. В той час коли він відійшов за цигарками до магазину, що знаходився біля його автівки, купивши цигарки, вийшовши з приміщення магазину він побачив, що працівників поліції вже на місці не було. Таким чином працівники поліції не вручивши йому протокол уїхали забравши при цьому з собою його документи. Також пояснив, що інших свідків при складанні протоколу не було. За відеозапис йому нічого не відомо, йому показували відеозапис щодо непрацюючого поворотника.

Захисник ОСОБА_2 підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та пояснила, що її підзахисний відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, проте не заперечував пройти його в закладі охорони здоровя, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, залучених самими співробітниками поліції, та не утворює склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просила справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином закінчений склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння може мати місце лише у разі якщо дотримано порядок направлення водія на такий огляд.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких було залучено при складанні протоколу. Проте як вбачається з дослідженого відеозапису та письмових пояснень зазначених свідків доданих до протоколу, ОСОБА_1 в присутності останніх відмовився лише проходити огляд на стан спяніння на місці, а саме продути технічний прилад та виразив бажання прослідувати до закладу охорони здоровя, що інспектор і мав забезпечити у відповідності до положень ст. 266 КУпАП та вищезазначеного порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Проте зазначеного інспектор не здійснив, а одразу склав протокол, що також відображено в рапорті інспектора СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

З огляду на зазначене поліцейським складено протокол за обставин коли в діях особи ще не вбачалося закінченого складу адмінправопороушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим слід зазначити, що на зворотній стороні протоколу, дописані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та додані їх письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Однак аналізуючи законодавство, що регламентує процедуру виявлення та направлення особи на стан алкогольного спяніння, а також складання відповідних матеріалів, слід зазначити, що дані свідки залучені в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеного порядку, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння та факт його відмови від проходження такого огляду проводиться (фіксується) в присутності 2-х свідків, що першочергово і було зроблено (залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.), а залучення для фіксування зазначених дій 4 х свідків діючим законодавством не передбачено, тим паче, що заповнення бланку протоколу зі зворотнього боку не відповідає положенням Розділу ІІ Інструкції.

Таким чином дії працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів є неприпустимими, оскільки вони порушують права особи, щодо якої складається адміністративний матеріал, а також в подальшому тягнуть за собою незаконність таких матеріалів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння) в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець