Справа №705/1962/19
3/705/1706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 315197 від 16.04.2019 року, ОСОБА_1 будучи ректором Уманського національного університету садівництва та відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у її майновому стані, тобто про набуття права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальною вартістю 371150 грн., чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 315197 від 16.04.2019 року долучено слідуючі документи:

- лист за підписом заступника прокурора області Ковтун Ю. № 05/3-136 вих19 від 28.02.2019р., в якому вказано, що повертаються погоджені матеріали стосовно ректора Уманського національного університету садівництва ОСОБА_1 , а також узгоджений проект протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП;

- результати пошуку декларацій ОСОБА_1 ( витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного витягу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів);

- копія електронної декларації за 2018 рік ОСОБА_1 (однак процесуальне походження вказаної копії декларації ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів);

- лист-відповідь за підписом т.в.о. ректора Уманського національного університету садівництва ОСОБА_2 . № 01-10/152 від 14.02.2019 року, який був надісланий Управлінню захисту економіки в Черкаській області, в якому містяться посилання про відмову в наданні запитуваної інформації;

- копія наказу № 682 від 20.11.2013р. Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому містяться посилання на те, що у 2013 році ректора Уманського національного університету садівництва ОСОБА_1 було нагороджено Почесною грамотою Міністерства аграрної політики та продовольства України ( витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів);

-витяг з інтернет-ресурсу (який частково нечитабельний) «…Ректорат-Уманський національний університет садівництва…» (однак процесуальне походження вказаної копії документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів);

- копія положення про ректорат Уманського національного університету садівництва, який схвалений Вченою радою Уманського НУС ( протокол № 5 від 03.05.2018р.) та затверджений ректором Уманського НУС ОСОБА_1 03.05.2018р. (однак процесуальне походження копії положення ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його отримав та долучив до матеріалів);

- копія безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( інформація про юридичну особу - Уманського національного університету садівництва) (витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів);

- листзапит за підписом т.в.о начальника Управління ОСОБА_3 С ОСОБА_4 № 1741/39/122/03/76-2019 від 19.02.2019 р) до ТСЦ № 7142 ( вул.С.Бендери 12, м.Умань);

- супровідний лист (відповідь на запит) з Територіального сервісного центру № 7142 ( вих..№ 31/23/42-140) від 20.02.2019р. з додатками на 5 аркушах ( «…копії підстав реєстрації автомобіля VOLKSWAGEN Passat, ДНЗ НОМЕР_1 …»);

- копія посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , а саме на автомобіль VW Passat (копія частково нечитабельна);

- три копії документів, складених іноземною мовою, які частково нечитабельні;

- копія реєстраційної картки ТЗ VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому власником зазначена ОСОБА_1 ;

- копія витягу із ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року;

- копія витягу із Офіційного вісника України № 55 від 22.07.2016 року, а саме рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р.;

- копія витягу із Офіційного вісника України № 55 від 22.07.2016 року, а саме рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016р.;

- копія рішення № 3 від 11.08.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» та копія відповідних роз`яснень;

- копія рішення № 25 від 13.01.2017 року Національного агентства з питань запобігання корупції «Про внесення змін до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування…»;

- копія запиту про надання інформації за підписом генерального директора ДП «Українські спеціальні системи» ОСОБА_5 Т.І. № 07-1315 від 01.09.2017р.;

- копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції вих..№ 95-17/173/5-17 від 30.05.2017р. за підписом голови ОСОБА_6 , яке було адресовано Департаменту захисту економіки НПУ;

- копія листа комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ № 04-18/10-1584 від 11.09.2018р., що був адресований голові Національної поліції України Князєву С.М.;

- копія витягу з Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ст.277 КУпАП);

- копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/8418/19 від 06.02.2019р., який був адресований Голові Національної поліції України ОСОБА_7 С ОСОБА_8 ;

- лист-повдіомлення № 3715/39/122/13/14-2019 від 18.04.2019 року за підписом т.в.о. начальника управління А.С.Труба, що був направлений на ім`я заступника прокурора Черкаської області Ковтуну Ю.С., в якому містяться посилання на те, що УЗЕ в Черкаській області було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 172-6 (маються виправлення) КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- лист-повідомлення № 3717/39/122/13/14-2019 від 18.04.2019 року за підписом т.в.о. начальника управління А.С.Труба, що був направлений на адресу Уманського національного університету садівництва, в якому містяться посилання на те, що УЗЕ в Черкаській області було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 172-6 (маються виправлення) КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- супровідний лист № 3714/39/122/13/14-2019 від 18.04.2019 року за підписом т.в.о. начальника управління А.С.Труба, що був направлений на адресу Уманського міськрайонного суду;

- супровідний лист № 3714/39/122/13/14-2019 від 18.04.2019 року за підписом заступника т.в.о. начальника управління О ОСОБА_9 , про направлення до Уманського міськрайонного суду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , що був складений за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.04.2019 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 р. визначений до розгляду судді Корману О.В. 24.04.2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Корман О.В. подав заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2019 р. ОСОБА_10 було задоволено заяву судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 року відповідний матеріал був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

20.05.2019 р. постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. було повернуто до Управління захисту економіки в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, для дооформлення.

26.06.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду повторно були направленні Управлінням захисту економіки в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП після доопрацювання.

При цьому, до матеріалів справи було долучено супровідний лист вих..№ 10908 від 23.05.2019р. Уманського міськрайонного суду з відміткою Управління захисту економіки в Черкаській області про отримання вх..№ 3165 від 10.06.2019р. ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи, тощо) (а.с100). Крім того, було долучено до матеріалів справи нечитабельний лист за підписом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області А.С.Труби, датований 12.06.2019р. вих..№ 5123/39/122/03/35-2019 (а.с.101-104).

При цьому, 26.06.2019 року за вх.. 17117 на адресу суду було направлено лист за підписом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області А.С.Труби, датований 12.06.2019р. вих..№ 5123/39/122/03/35-2019 (а.с.105-108).

Після повторного направлення адміністративного матеріалу до суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року відповідний матеріал був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

01.07.2019 р. постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. було повторно повернуто до Управління захисту економіки в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, для дооформлення.

У вищевказаних постановах суддів Уманського міськрайонного суду були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, відносно якої він складений, а також пояснення не долучені до протоколу на окремому аркуші. Проте, у графі вказаного протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:» та у графі «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, мотиви стосовно відмови його підписання:» наявний запис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, на підставі яких складено протокол. Також, графа протоколу «Запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису про ознайомлення з правами» не містить жодного запису.

Крім того, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суттю адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є не повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у її майновому стані, тобто про набуття права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, як доказ вказаному, до протоколу долучені неякісні та частково нечитабельні документи, а в самому протоколі дата його складання містить виправлення належним чином не завірене особою, яка його зробила.

Як вбачається з матеріалів справи, після постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 01.07.2019р., до справи було долучено супровідний лист вих..№ 14047 від 10.07.2019р. Уманського міськрайонного суду з відміткою Управління захисту економіки в Черкаській області про отримання, вх..№ 3616 від 19.07.2019р. ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи та на яких підставах, тощо) (а.с.113).

Крім того, до матеріалів справи, уже на цьому етапі, було долучено копії квитанцій № ПН П2905836 від 31.01.2018р., № ПН П 2905837 від 31.01.2018р.; копія висновку експертного дослідження № 24/7142/401 від 01.02.2018р., що було проведене Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром; копія заяви № 134676630 від 31.01.2018р. ОСОБА_1 , яка була адресована начальнику ТСЦ 7142 про реєстрацію легкового ТЗ, який ввезено з-за кордону; копія акту технічного огляду ТЗ VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ; копія посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , а саме на автомобіль VW Passat; копія форми картки МД-2; копія сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat; три копії документів на іноземній мові; копія повідомлення начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області Мазурова С.Д. № ІР/147/23/01 від 31.01.2018 року (однак процесуальне походження вказаних документів ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином їх долучив до матеріалів, коли і ким вони запитувалися та в адміністративних матеріалах маються виправлення номерів сторінок, ніяким чином не застережені) ( а.с. 114-123).

Одночасно, при матеріалах справи (а.с.124) наявна заява ОСОБА_1 від 07.08.2019р., яка була написана на ім`я начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Черкаській області Кошовському Р.В., в якій містяться посилання про те, що ОСОБА_1 було надано копії матеріалів справи № 705/1962/19 на 114 арк..

16.08.2019 року, втретє, на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що був складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. ( в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи з приводу того, що справа була передана судді, який визначений автоматизованою системою за результатами розподілу, який був проведений 16.08.2019 року).

При цьому, 19.08.2019 року в.о. керівника апарату Дудник Н.В. було винесено розпорядження № 589/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дудник Н.В. № 589/19 ( з урахуванням вказаних в розпорядженні підстав та мотивів), - призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.08.2019 року, справа (№705/1962/19; 3/705/1706/19) була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

30.08.2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заявила про самовідвід під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що був складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

11.09.2019 року «ухвалою» Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуюча суддя Годік Л.С.) у задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що був складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП було відмовлено.

Прокурор Бурлака О.М. в судовому засіданні вказував на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказувала на відсутність у неї будь-якого умислу та пояснила, що після придбання автомобіля закордоном, він 13.10.2017 року був ввезений на територію України та з урахуванням процедурних моментів, він повинен був бути розмитнений і треба було провести сертифікацію та поставити його на облік в органах МРЕВ. В своїх поясненнях вона вказала, що автомобіль придбаний був в непридатному для використання стані та ввозився на територію України на лафеті. Після ввезення автомобіля, вона неодноразово радилася з юристами, та її було пояснено, що згідно вимог діючого цивільного законодавства України моментом придбання автомобіля є постановка автомобіля на облік, а ця процедура відбулася лише 31.01.2018 року. З урахуванням викладеного, вона вважає, що підстав зазначати у протоколі моментом набуття дату ввезення автомобіля на територію України,-не було. Також, вона пояснила, що після набуття права на автомобіль у встановленому законом порядку вона намагалася подати декларацію, однак не змогла цього зробити по технічним причинам (спочатку не відкривався сайт, потім виявилося після звернення в органи НАЗК, що її потрібно змінити ключ і лише після заміни ключа вона змогла зайти на сайт, де у щорічній декларації за 2017 рік відобразила інформацію з приводу придбання автомобіля. Умислу на неповідомлення у неї не було, оскільки з урахуванням факту придбання автомобіля у січні 2018 року, в щорічній декларації цю інформацію вона мала б відобразити при складанні декларації за 2019 рік. Однак виконуючи вимоги законодавства, при поданні щорічної декларації вона добросовісно відобразила факт змін у майновому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д. в судовому засіданні вказував, що він вважає, що викладена інформація у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 29.08.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні, як і у клопотанні адвокат Якименко М.Д. вказував, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також, захисник у клопотанні вказував, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Захисник зазначає, що 10.10.2017 року за дорученням ОСОБА_1 її чоловіком, ОСОБА_11 , в Польщі було придбано легковий автомобіль Volkswagen Passat 2015 року випуску, та 13.10.2017 року ввезено на митну територію України. Також, захисник адвокат Якименко М.Д. вказує, що оскільки митне оформлення зазначеного автомобіля потребувало його оцінки, сплати належних податків і зборів тощо, то воно було завершене лише 23.10.2017 року, про що і зазначено у вантажно-митній декларації № UA902010/2017/104206 від 23.10.2017 року. В подальшому, після ремонту автомобіля та його відповідної сертифікації 31.01.2018 року він був зареєстрований у ТСЦ № 7142. Захисник зазначає, що після державної реєстрації автомобіля ОСОБА_1 протягом встановленого законом терміну намагалася повідомити НАЗК про суттєву зміну майнового стану, проте електронний кабінет суб`єкта декларування не функціонував, в зв`язку з чим про факт такої зміни майнового стану НАЗК було повідомлене в межах річної декларації, яка була подана, згідно інформації зазначеної у клопотанні про закриття провадження у справі - 18.02.2018 року ( в судовому засіданні сторона захисту уточнила, що правильною датою подання щорічної декларації за 2017 рік є 17.03.2018 року). В судовому засіданні адвокат Якименко М.Д. вказував, що про відсутність мети на уникнення фінансового контролю щодо автомобіля свідчить і той факт що інформація про його реєстрацію 31.01.2018 року була повідомлена в щорічній декларації за 2017 рік, тобто за рік до подання декларації за 2018 рік, в межах якого і відбулася зміна майнового стану. Крім того, адвокат Якименко М.Д. вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що вона, «не подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану» мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. Захисник зазначає, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції дійшов висновку, що вона вчинила одну з дій, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни майнового стану. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи а саме з роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 17.03.2018 року подала до вказаного реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, яким повідомила про придбання нею вищевказаного автомобіля. Захисник вказує, що вищевказане повідомлення було подано до Національного агентства з питань запобігання корупції більше чим за рік до складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, як вбачається з вищевказаного працівнику поліції яким складався протокол стосовно ОСОБА_1 було відомо про подачу нею вищевказаного повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, захисник вказує, що ОСОБА_1 дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 315197 від 16.04.2019 року, як не повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у її майновому стані, не вчиняла. Одночасно захисник пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 315197 від 16.04.2019 року, не містить посилань на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, об`єктивна сторона якого характеризується несвоєчасним повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані. Крім того, захисник вважає, що при викладі суті адміністративного правопорушення у протоколі, окрім наведеного вище, зазначено, що ОСОБА_1 набула права власності на зазначений автомобіль 23.10.2017 року, який далі 31.01.2018 року, відповідно до реєстраційної картки ТЗ поставлено на облік у територіальному сервісному центрі МВС, а далі в протоколі зазначено «...тому ОСОБА_1 мала обов`язок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 13.10.2017 по 22.10.2017». Тобто, захисник вказує, що стверджуючи, що право власності набуте в січні 2018 року, працівник поліції водночас наполягає на необхідності повідомлення про це до 22.10.2017 року. Незрозумілим, на думку захисника, залишається і вибір дати, з якої почав відлік працівник поліції -13.10.2017 року - це дата перетину митного кордону України. Адвокат Якименко ОСОБА_12 . зазначає, що чинним законодавством України дата перетину кордону в жодний спосіб не пов`язується з датою набуття права власності. Крім того, навіть за умови, якби 13 жовтня 2017 року і було датою набуття права власності на автомобіль, то й тоді відлік терміну для повідомлення НАЗК мав би розпочатися з дня наступного, після такої дати, тобто з 14.10.2017 року по 23.10.2017 року. Адвокат Якименко ОСОБА_12 . вказує, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 315197 від 16.04.209 року не є належним та допустимим доказом у цій справі. Додані до протоколу матеріали не містять жодних відомостей щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також відсутнє повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ ПН України. Захисник також зазначає, що усі дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно посадові особи НАЗК, у тому числі і вирішувати питання щодо притягнення особи до відповідальності. Таким чином, управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на його думку, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом проведення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Захисник посилається на те, що всі дії щодо збирання доказів у даній справі проведені не уповноваженим органом. Викладені обставини, на думку захисника, свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відсутність належних та допустимих доказів у справі, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою. Тому, на підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д. просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 та пояснення її захисника адвоката Якименко М.Д., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи та матеріали, прийшов до висновку, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а також прокурором у судовому засіданні, не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали не оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП не є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу.

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Інтелектуальний момент прямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та в передбаченні його суспільно небезпечних наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й певне розуміння його суспільної небезпеки. Здебільшого наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. Якщо особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій чи бездіяльності, це може свідчити про її неосудність або про відсутність умислу при вчиненні злочину.

Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії (бездіяльності). При вчиненні правопорушення винний усвідомлює зміст конкретних наслідків свого діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкоду, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків. Отже, передбаченням винного охоплюється в загальних рисах і причинний зв`язок між діянням та наслідками.

ОСОБА_13 момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 176-2 КК має бути встановлено і доведено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, знала про обов`язок подати відомості про зміни у майновому стані особи, що передбачено ЗУ «Про запобігання корупції», проте усвідомлено з будь-яких мотивів вирішила не подавати декларацію і умисно не подала її.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тобто, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено копію декларації з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій. Однак, є незрозумілим походження такої роздруківки (ким і коли вона виконана), її відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. Вказана роздруківка взагалі не є документом, які в розумінні статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:» та у графі «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, мотиви стосовно відмови його підписання:» наявний запис про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, на підставі яких складено протокол. Також, графа протоколу «Запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису про ознайомлення з правами» не містить жодного запису.

Одночасно, до матеріалів справи не було долучено належним чином завірених копій документів про місце роботи та яку посаду на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 займала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), (п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, базуються лише на припущеннях, а встановлені в ході розгляду справи обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки надані докази не підтверджують наявності умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна