Єдиний унікальний номер 234/2254/19 Номер провадження 33/804/336/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Дороніні Д.Р., за участю захисника Соловйова В.Б., що дії в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 02.02.2019 року о 13 год. 45 хв. в м. Краматорську по вул. Аероклубній, біля ЛЕМ № 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Аероклубна з боку вул. Актюбінська в напрямку Бульвару Краматорський виконуючи маневр випередження транспортного засобу FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч, не дотримався безпечного інтервалу праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що постанову судді слід залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214301 від 04.02.2019 року; схемою місця ДТП від 02.02.2019 року, засвідченою підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якої відсутні застереження або заперечення проти правильності складання схеми, фототаблицею місця ДТП від 02.02.2019 року, з якої вбачається механізм зіткнення автомобілів, пошкодження у виді подряпин на крюках автомобіля TOYOTA LAND CRUISER та зірваний бампер у автомобілі FORD.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил ПДД, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП 02.02.2019 року не складався.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не призначив автотехнічної експертизи, оскільки згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з`ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань. Судею 1-ї інстанції досить повно встановлені обставини справи, причинний зв`язок між діями і наслідками та допущені порушення правил дорожнього руху, які потребують лише правової оцінки. Необхідності в проведенні експертизи для встановлення наявності порушень ПДР в діях інших учасників події не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутністю, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, був повідомлений про час, день та місце судового розгляду через свого захисника, про що свідчать розписки ( а.с.28,29,35,39). По справі приймав участь захисник, який висловив позицію захисту, узгоджену з ОСОБА_1 Захисник не заперечував про слухання справи у відсутність ОСОБА_1 , що підтверджується технічним записом судового засідання, тому апеляційний суд не вбачає порушення права на захист.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя