Справа № 359/6589/18
Провадження № 3/359/1427/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: , -

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст.124 КпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КпАП України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Апеляційного суду від 15.03.2019 року, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . - задоволено частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП- скасовано. Матеріали провадження повернуто до Управління патрульної поліції в Київській області для до оформлення.

30.04.2019 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

З даних протоколу серії БД № 213841 слідує, 07.08.2018 о18 год. 25 хв. на 31 км. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА SOUL», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання, представник потерпілої ОСОБА_6 з`явився та зазначив, що після доопрацювання зазначені в постанові апеляційного суду недоліки усунуті так і не були. На схемі ДТП неправильно вказано розташування автомобіля «ГАЗ-3309». Автомобіль розташований на третій смузі для руху майже паралельно лінії розмітки, що не відповідає дійсності. Передня частина автомобіля майже повністю знаходиться на третій смузі руху, що не відповідає схемі ДТП. Автомобіль «КІА SOUL» розташований на проїзній частині майже паралельно лінії дорожньої розмітки : передня вісь - 10.3 м., задня вісь - 10.4 м. до бардюрного каменя, а не до краю проїзної частини. На схемі ДТП відсутній розмір між авто та місцем зіткнення автомобілів, що є грубим порушенням вимог інструкції 1395 МВС України та дає змогу фальсифікувати обставини ДТП. На схемі ДТП відсутній дорожній знак 5.1 «Автомагістраль» та дорожнього знаку 5.16 «напрям руху по смугам».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Постановою судді Апеляційного суду від 15.03.2019 року, матеріали провадження повернуто до Управління патрульної поліції в Київській області для до оформлення.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.04.2019 року, однак зазначені в постанові апеляційного суду недоліки усунуті так і не були. Працівниками поліції лише додано рапорт старшого лейтенанта поліції Борецького Р.С., рапорт лейтенанта поліції Гавриленка Б.Ю. та довідку за результатами доопрацювання справи відносно ОСОБА_1 , з якої слідує, що графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, підписано її учасниками, хоча вона складена із незначними порушеннями. З існуючих способів вимірювань, а саме зображення схеми, використано систему прямокутних координат, одна з осей координат (X) використана як пряма лінія колесо відбійника розташованого в районі 31 км. автодороги М-03 «Київ - Харків Довжанський» в Бориспільському районі в напрямку м. Харків, за другу вісь координат (У) взято стовп лінії електропередач № 256 який проходить через вибраний орієнтир і є перпендикулярний першій. Прив`язка транспортних засобів по осям, місце зіткнення здійснена до сталого орієнтиру. На схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі заміри та об`єкти, як: розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків. На схемі ДТП в графі місце скоєння ДТП зазначено - «автомагістраль Київ - Харків у напрямку м. Харків, 31 км.», а на схемі місця ДТП прив`язка здійснюється та за другу вісь координат взято стовп лінії електропередач № 256.

Однак, згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання, складених відносно ОСОБА_4 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, схема ДТП не відповідає вимогам інструкції 1395 МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п. 4 інструкції 1395 МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у зв`язку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко