Справа № 204/1673/19
Провадження № 3/204/866/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в КП «Теплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134533 від 23.02.2019 року, 04 лютого 2019 року, о 18 годині 30 хвилин, у м. Дніпро, біля електроопори № 30 по вул. Щмідта, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 60 км/год, та при наявності двох смуг в одному напрямку слідував по трамвайній колії, де не впорався з керуванням, не оцінивши дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням, де сталося зіткнення з автомобілем «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка слідувала в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги 12.4, 12.1 та 11.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що він не впорався з керуванням через те, що через автомобіль Subaru він не побачив ВАЗ. Він їхав не по трамвайним коліям, а по дорожньому покриттю. Коли автомобіль Subaru перед ним здійснював маневр, з`явився автомобіль ВАЗ. Коли він побачив вказаний автомобіль він здійснив маневр ліворуч. На схемі місця ДТП автомобіль ВАЗ не зазначений. Автомобіль ВАЗ виїжджав з перехрестя вул. Старокозацької та не впевнився в безпеці виїзду, не почав чекати, коли автомобіль Subaru закінчить маневр та почав рух з вул. Старокозацької в бік пр. Пушкіна.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що розглядувані події мали місце 04 лютого 2019 року, приблизно о 18.20 годин. Вона на автомобілі Audi підіймалась вверх по вул. Шмідта по правій смузі, ближче до узбіччя зі швидкістю 48-50 км/год. ОСОБА_2 , на її думку, їхав за швидкістю близько 100 км/год з верху вул. Шмідта. Далі ОСОБА_2 пересік трамвайні колії та в`їхав в неї, внаслідок чого її автомобіль розвернуло. Коли вона вийшла з автомобіля, то почула крик ОСОБА_2 , який вийшовши зі свого автомобіля, почав його гладити та протирати. В 16 лікарні було двоє осіб, які їхали з ОСОБА_2 , один, який сидів на передньому сидінні, в якого вона запитала: «куда вы летіли?», а він відповів: «я хотел бы сам узнать, куда он летел». Також вказаний чоловік повідомив, що вони їхала з роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 лютого 2019 року, приблизно о 18.05 годин, вони виїхали з пр. Пушкіна 49, та в бік вул. Шмідта, в бік ринку «Озерка». Він сидів на задньому пасажирському сидінні з правого боку. В автомобілі їх було троє: він, водій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед під`їздом до вул. Комсомольської Влад крикнув: «не успеваем, притормози». Після цього він побачив автомобіль ВАЗ 2110, світлого кольору, який стояв поперек їхньому руху. Вказаний автомобіль стояв без руху. Максим почав гальмувати та уходити вліво на трамвайні колії, однак було слизько та вони виїхали на зустрічну смугу. Влад закричав приблизно за 30 метрів до автомобіля ВАЗ. Він подивився на дорогу після того, як ОСОБА_7 закричав, та побачив, як на їхньому шляху стоїть автомобіль ВАЗ. В той час спідометру він не бачив, але він гадає, що швидкість була приблизно 50-60 км/год. Коли він побачив автомобіль ВАЗ, вони були в районі пішохідного переходу «зебра», який знаходиться приблизно в 5 метрах від вул. Комсомольської. Автомобіль ВАЗ знаходився на відстані приблизно 5 метрів від «зебри». В той день було сиро, йшов мокрий сніг. Скільки автомобілів рухалося в їхньому напрямку він не пам`ятає. Вони рухалися в лівій смузі, яка ближче до трамвайних колій. На цій ділянці автодороги дві смуги для руху. Коли він побачив ВАЗ, то його бампер вже був над трамвайними коліями. Він також вважає, що у ОСОБА_8 не було можливості загальмувати через погоду умови. Його викликали співробітники поліції на допит, однак він не приїхав, оскільки не було часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 лютого 2019 року, приблизно о 18.00 годині вони виїхали з роботи на автомобілі Mazda. Вони рухалися по пр. Пушкіна, після чого повернули в бік ТЦ «Приозерний», на вул. Шмідта. Вони їхали зі швидкісю близько 60 км/год. Далі, з вул. Комсомольської виїхав автомобіль ВАЗ та дещо виставив капот з перехрестя, перекривши там самим праву смугу для руху. Вони це побачили з відстані близько 30 метрів та спокійно продовжили рух далі, оскільки вказаний автомобіль ВАЗ стояв без руху. Коли вони наблизилися до вул. Комсомольської приблизно на 15 метрів, автомобіль ВАЗ виїхав на їхню смугу. На його думку, водій автомобіля ВАЗ гадав, що проїде перед ними та створив аварійну ситуацію, через що їхній автомобіль змушений був виїхати на зустрічну смугу, перетнувши трамвайні колії. ОСОБА_6 не гальмував, коли автомобіль ВАЗ виїхав на їхню смугу. По зустрічній смузі в той час їхав автомобіль Audi. Вказаний автомобіль при ДТП знаходився в смузі ближче до трамвайних колій. З боків їхнього автомобіля інших автомобілів не було. Погодні умови були нормальними. Швидкість автомобіля він визначив особисто, він дивився вперед. Коли він побачив автомобіль ВАЗ, то закричав «не уйдешь». Кермо ОСОБА_2 вивернув вліво до його крику чи після цього. Він закричав, коли автомобіль ВАЗ був на відстані 10-15 метрів. В цей момент автомобіль ВАЗ вже перекрив їм полосу для руху, а саме просто викотився зі швидкість близько 5 км/год. Коли вони знаходилися на відстані 30 метрів від автомобіля ВАЗ, останній почав рух та пересік роздільну смугу між першою та другою смугами. Відстань він визначав «на глаз». Він також зазначив, що потерпілій він не відповідав, що сам хотів би дізнатися куди ми так летіли.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_9 пояснив, що ввечері, 04 лютого 2019 року, приблизно о 16.10 годин, він з напарником їхали на автомобілі Субару Аутбек, вверх по вул. Шмідта та повертали на вул. Комсомольську. Коли вони перебували на перехресті та пропускали зустрічний рух, він побачив, що з перехрестя пр. Пушкіна та вул. Шмідта їде автомобіль, як йому здавалось з ввімкненим дальнім світлом фар та за сильним гулом, він навіть сказав «смотри как летит». Далі вони перетнули перехрестя на заїхали на вул. Комсомольську. При цьому з вул. Комсомольської виїжджав автомобіль ВАЗ. Вказаний автомобіль стояв не далі першої смуги. Розмітки на цій ділянці дороги немає, оскільки є будівельна конструкція для пішоходів. Автомобіль ВАЗ не перекривав другу смугу для руху. Автомобіль Мазда рухався швидко, приблизно 80-85 км/год., це було чутно по звуку двигуна. Водій автомобіля Мазда хотів об`їхати автомобіль ВАЗ та виїхав на трамвайні колії, а потім на зустрічну смугу, де і сталася ДТП. Від автомобіля ВАЗ, коли він виставив капот, автомобіль Мазда був на відстані близько 15 метрів. Автомобіль ВАЗ хотів поїхали, вимкнув фари, однак вони його затримали. Насправді, коли вони побачили Мазду, в нього не горіло дальнє світло фар, а його підкинуло вгору при наїзді на яму, томі і здалося, що горіло дальнє світло. Автомобіль Ауді їхав ближче до трамвайних колій. Він ( ОСОБА_9 ) їхав на пасажирському передньому сидінні, музика в автомобілі не грала. Гуркіт автомобіля Мазда було чутно навіть при зачинених вікнах. Автомобіль Мазда їхав швидше, ніж потік автомобілів, він набирав швидкість.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 пояснив, що він складав висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП № 10.1-10.4/019-Д від 18.04.2019 року. Також він зазначив, що відеоматеріали надавалися йому не для дослідження, а для ознайомлення. Дослідження він робив відповідно до методології. Він не робив розкадровку відео, розкадровку відео йому надав замовник. Також він повідомив, що відео відповідає розкадровці, але йому не відомо хто робив розкадровку. За допомогою якої програми робили розкадровку, йому також не відомо.

В судовому засіданні суддею також був досліджений висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП № 10.1-10.4/019-Д від 18.04.2019 року, згідно якого: на підставі проведеного комплексного дослідження із застосуванням масштабно-об`ємного комп`ютерного моделювання слід дійти до висновку, що відомості викладені в заяві про проведення дослідження з пояснень водія ОСОБА_2 , які підтверджуються матеріалами справи в частині того, що водій автомобіля ВАЗ зупинився на перетині проїжджих частин доріг щоб поступитися дорогою автомобілю Subaru і в цей момент автомобіль ВАЗ перебував поза межами смуги руху автомобіля Mazda; в момент, коли автомобіль Subaru проїжджав повз автомобіль ВАЗ то його водій поновив рух, а виїхавши із-за об`єкту, що обмежує оглядовість на ліву смугу, по якій рухався автомобіль Mazda, зупинився; водії автомобіля Subaru не змушував водія ОСОБА_2 до зниження швидкості, оскільки в момент досягнення автомобілем Mazda його смуги він віддалявся дів смуги автомобіля Mazda на безпечну відстань; швидкість руху автомобіля Mazda в момент виникнення небезпеки його водієві була 60 км/год, як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання.

В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення дослідження та яка підтверджується її відеозаписом з матеріалів справи: водій автомобіля Mazda ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 додатку № 1 Правил дорожнього руху України.

При вихідних даних, викладених в заяві про проведення дослідження та які підтверджуються їх відеозаписом з матеріалів справи:

водій автомобіля Mazda ОСОБА_2 :

- не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль шляхом своєчасного застосування максимального ефективного гальмування та зупинкою автомобіля до лівої бічної частини автомобіля ВАЗ.

- в момент виявлення із-за об`єкту, що обмежував оглядовість автомобіля ВАЗ перебував в аварійних умовах, які йому створив водій ОСОБА_11 і його ( ОСОБА_2 ) маневрування ліворуч та застосування гальмування було вимушеним.

водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 :

- поновленням руху для виїзду на ліву смугу створював водієві ОСОБА_2 аварійну обстановку.

- мав технічну можливість запобігти створенню аварійної обстановки водієві ОСОБА_2 та подальше зіткнення автомобіля Mazda з автомобілем Audi шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події та створення небезпечних умов і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

При механізмі пригоди, який викладено в заяві про проведення дослідження та які підтверджуються їх відеозаписом з матеріалів справи:

дії водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 :

- не суперечили вимогам п.п. 11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України;

- не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, не перебувало в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

дїі водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 :

- не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із створенням водієві ОСОБА_2 аварійної обстановки та зіткненням автомобіля Mazda з автомобілем Audi.

- не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В умовах аварійної обстановки дії водіїв не можуть оцінюватися з точки зору правили безпеки дорожнього руху. Їх оцінка потребує правової оцінки (з`ясування питань права), що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається і виходить за межі компетенції автотехнічних експертів. А тому оцінка дій водія, що перебуває в аварійних умовах в частині наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти пригоді і відповідності його дій вимогами п.п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, в частині зіткнення з іншими транспортними засобами після виявлення із-за об`єкта, що обмежує оглядовість автомобіля ВАЗ, який небезпечно наближався до його смуги руху, може бути зроблена лише особами, які мають пізнання в галузі права, з урахуванням юридичних і правових критеріїв.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Гордінська Н.П. надала заперечення на висновок експертного дослідження від 18 квітня 2019 року, в яких остання зазначила, що судовий експерт ОСОБА_10 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1, 10.2 та 10.4, провів технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, індекс якого є 7.1. При цьому адвокат Гордінська Н.П. зазначила, що висновок експертного дослідження повністю побудований на результаті дослідження розкадрованого відеозапису, на що не мав права судовий експерт, а тому висновок скаредний з порушенням порядку, встановленому законом, тому є недопустимим. Також адвокат зазначила, що судовий експерт ОСОБА_10 провів комплексне дослідження, у складі одного експерта однієї спеціальності, що в даному випадку неможливо, оскільки в необхідні знання експертів за спеціальністю, пов`язаною з дослідженням матеріалів та засобів відео звукозапису і дослідженням фотозображень.

Суддя виходить з наступного.

Згідно Експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», експерту на дослідження можуть бути поставлені наступні питання: Чи на даному пристрої (назва пристрою (модель/марка) (ідентифікаційні позначення пристрою (серійний номер, IMEI)) записана фонограма/відеофонограма/відеограма файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії, пристрої (назва носія, пристрою (ідентифікаційні позначення носія, пристрою (серійний номер, IMEI))?; Чи за допомогою даного комплекту апаратури (вказати складові елементи комплекту) було здійснено запис фонограми/відеофонограми/ відеограми файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія))?; За допомогою одного чи кількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти (визначити потрібні фрагменти відповідно до часових показників із зазначенням програми відтворення) у фонограмі/відеофонограмі/ відеограмі файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія))?; Чи зафіксовано у фонограмі/відеофонограмі/відеограмі файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія)), ознаки монтування?; Чи зазнавала змін фонограма/відеофонограма/відеограма файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія))?; Чи проводився запис фонограми/відеофонограми/відеограми файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія)), безперервно?; Чи одночасно проводився запис відеозображення і звуку у відеофонограмі файлу з назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія)), та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?; Оригіналом чи копією є фонограма/відеофонограма/відеограма файлу назвою (назва файлу) у папці з назвою (назва папки), що міститься на носії (назва носія (ідентифікаційні позначення носія)?

Таким чином, основними завданнями експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

При цьому суддя звертає увагу, що судовий експерт ОСОБА_10 з розділі висновку «Дослідження» зазначає, що під час проведеного експертного дослідження, яке базується, в даному випадку, на аналізі дорожньої обстановки, зафіксованої відеозаписом зробленим камерою зовнішнього відеоспостереження 04.02.2019. В ході ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що наявні два оптичні DVD-R носії, один з яких містить один відео файл, а інший зображення у форматі JPG (.jpg) у кількості 620 шт. і які мають наскрізну нумерацію. Вказані зображення ні що інше, як покадрове розкадрування відеограми. В ході перегляду дорожньої обстановки зафіксованої відеозаписом зміна індикації часу відбувається рівномірно, а зображення плавно та раптово не зникають, як це буває при відсутності фрагментів відеозапису, тобто нерівномірної зміни значення індексації часу чи відеозображення встановлено не було. При цьому в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 повідомив, що відео відповідає розкадровці. Суддя також звертає увагу, що судовий експерт ОСОБА_10 має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», чого достатньо для вирішення поставлених перед експертом питань з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суддя звертає увагу, що експерту при проведенні даної експертизи не потрібні спеціальні знання, за експертною спеціальністю 7.1, оскільки на вирішення експерту ставилися зовсім інші питання, які відносяться до компетенції в даному випадку судового експерта ОСОБА_10

Суддя також звертає увагу, що судовим експертом Драганом В.М. під час складання висновку ДТП № 10.1-10.4/019-Д від 18.04.2019 року, окрім зазначених вище DVD-R носіїв, також були досліджені надані йому письмові матеріали справи, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134533 від 23 лютого 2019 року; копія рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Старишко Є.С.; копія протоколу огляду місця ДТП від 04 лютого 2019 року; копією схеми місця ДТП та фото таблицею до неї від 04 лютого 2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_12 від 04 лютого 2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 лютого 2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 07 лютого 2019 року.

Що стосується стверджень адвоката про те, що судовий експерт ОСОБА_10 провів комплексне дослідження, у складі одного експерта однієї спеціальності, що в даному випадку неможливо, оскільки в необхідні знання експертів за спеціальністю, пов`язаною з дослідженням матеріалів та засобів відео звукозапису і дослідженням фотозображень, то суддя звертає увагу, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Як було встановлено вище, то для складання вказаного висновку експерту ОСОБА_10 було достатньо кваліфікації судового експерта за спеціальностями 10.1, 10.2 та 10.4. При цьому, відповідно до рекомендацій наказу МЮУ № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» на питання, що поставлені на вирішення експертного дослідження можливо відповісти к комплексі спеціальних знань за спеціальностями 10.1, 10.2 та 10.4., а тому дослідження є комплексним.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши й оцінивши висновок, висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП № 10.1-10.4/019-Д від 18.04.2019 року суддя вважає таким, що він скаредний без порушення порядку, встановленого законом, а тому є допустимим.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, судового експерта, дослідивши висновок судового експерта ДТП № 10.1-10.4/019-Д від 18.04.2019 року, а також дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому

Так, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пунктів 12.4, 12.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9 який фактично підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але при цьому наголосив, що автомобіль Мазда рухався швидко, приблизно 80-85 км/год., оскільки це було чутно по звуку двигуна. Вказані ствердження про швидкість руху автомобіля не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. В той же час пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 , в частині того, що автомобіль ВАЗ вже перекрив полосу для руху автомобілю Мазда, а саме просто викотився на перехрестя зі швидкість близько 5 км/год та зупинився.

Суддя також критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_3 щодо швидкості руху автомобіля Мазда, яка на її думку була близько 100 км/год, оскільки дані такої швидкості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жоден з допитаних свідків, в тому числі навіть свідок ОСОБА_9 , який вважав, що автомобіль Мазда їхав з перевищенням дозволеної швидкості руху, не називав такої швидкості.

Що стосується порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 11.2 та 12.1 то згідно висновку експерта, дії водія не суперечили цим вимогам. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль шляхом своєчасного застосування максимального ефективного гальмування та зупинкою автомобіля до лівої бічної частини автомобіля ВАЗ. В момент виявлення із-за об`єкту, що обмежував оглядовість автомобіля ВАЗ перебував в аварійних умовах, які йому створив водій ОСОБА_11 і його ( ОСОБА_2 ) маневрування ліворуч та застосування гальмування було вимушеним. Суддя звертає увагу, що дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із створенням водієві ОСОБА_2 аварійної обстановки та зіткненням автомобіля Мазда з автомобілем Ауді.

Окрім цього, з урахуванням того, що водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 , під час руху з допустимою швидкістю в даному населеному пункті 50 км/год, не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль ВАЗ шляхом своєчасного вжиття максимально ефективних заходів щодо зупинки автомобіля, при цьому він своїми діями першим не створював аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, а тому можна зробити висновок про те, що, в зафіксованих умовах місця пригоди, дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не являється можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_2 пунктів 12.4, 12.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України та наслідком у вигляді настання дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, а органами поліції належних та допустимих доказів судді надано не було.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов