ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/19 Справа № 203/1428/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Грищенка Валерія Володимировича представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.04.2019 о 07 год. 43 хв. в місті Дніпрі, на перехресті вулиць Шмідта та Кавалерійської, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Amulet, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шмідта, при зміні напрямку руху на вулицю Кавалерійську, не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Грищенко В.В. представник потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував усіх обставин правопорушення, не проаналізував докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки.

Зазначає, що суд першої інстанції невірно вказав у постанові показання потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 рухався посередині своєї смуги, а не посередині дороги, що має вагоме значення для вирішення справи.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 не увімкнув відповідний сигнал повороту перед початком маневру, що було обговорено у судовому засіданні суду першої інстанції та сторонами не заперечувалось.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Грищенко В.В. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався інших вимог правил дорожнього руху та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №136323 від 04.04.2019 року, що не відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та відеозаписом зокрема, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Шмідта та маючи намір здійснити поворот ліворуч, на вулицю Кавалерійську, увімкнув відповідний сигнал повороту, опинився посередині дороги через те, що розпочав здійснювати поворот, в цей самий момент й відбулось зіткнення між ним та автомобілем Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно вказав у постанові показання потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 рухався посередині своєї смуги, а не посередині дороги, що має вагоме значення для вирішення справи, а також те, що ОСОБА_2 не увімкнув відповідний сигнал повороту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи та дослідженим судом апеляційної інстанції. З вказаного відеозапису також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме посередині дороги, як про це зазначив суд першої інстанції, більш того, згідно відеозапису, водій автомобіля Daewoo Sens намагався на значній швидкості обігнати Chery Amulet, який розпочав здійснювати поворот ліворуч та безпосередньо перед зіткненням опинився на зустрічній смузі руху, будь-яких дій для уникнення зіткнення, як то різке гальмування, водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 не застосовував.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, а будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Так, судом першої інстанції ретельно проаналізовано інформацію отриману під час допитів учасників події. Ґрунтовно здійснено аналіз письмових доказів справи. Досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис. Зазначені докази у повному обсязі підтверджують висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Валерія Володимировича представника потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун