ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/516/19
Провадження №3/477/364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року серії БД №346229, ОСОБА_1 21 лютого 2019 року о 21.55 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна, 60 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року серії БД №346229, ОСОБА_1 21 лютого 2019 року о 21.55 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна, 60 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України (а.с.1).

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» жодних пояснень не зазначив.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні, вбачається, що він 21 лютого 2019 року о 21.55 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна, 60. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер на визначення стану сп`яніння. Оскільки він був упевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти відповідне обстеження на місці. Після продуття алкотестеру в присутності двох свідків, його результат був більше 2 проміле, з яким він не погодився. Пройти обстеження у лікарні не пропонували, повідомили що їхати не треба, а свої заперечення можна надати у суді.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що вона у лютому 2019 року була запрошена працівниками поліції під час продуття алкотестеру водієм автомобіля, якого вона не знає. В її присутності водій продув прибор та потім був не згоден з його результатами. В лікарню їхати йому не пропонували, він був адекватний, можливо мав ознаки сп`яніння. Їй працівники поліції надали підписати пояснення, в якому не містились пояснення по суті питань. Зі змістом письмових пояснень вона не згодна, оскільки такі пояснення не надавала, в її присутності ОСОБА_1 нічого не говорив про вжиття ним алкогольних напоїв та поведінка його була адекватною.

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дають підстави вважати їх правдивими.

Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не з`явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 21 лютого 2019 року №850, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 2,24 проміле (а.с.1).

Указаний протокол огляду на стан сп`яніння суд не приймає як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки, як установлено в судовому засіданні з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та показань свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з результатами огляду був не згоден.

Працівниками поліції не виконані приписи закону щодо направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного заходу.

Дослідити в судовому засіданні відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки відео правопорушення відформатовано Вітовським ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області (а.с.24).

Зазначені обставини не дають прийти до однозначного висновку про перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО