Справа № 185/2744/19
Провадження № 3/185/601/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року, 06.07.2018 року о 13:50 годині водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ММВЗ -11211 н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна с. Богданівка Павлоградського району в напрямку зі сторони вул. Шевченко в сторону вул. Чкалова і на перехресті рівнозначних доріг з вул. Українською виїхав на вказане перехрестя не надавши дорогу автомобілю Geely Emgrand 7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя праворуч по вул. Українській с. Богданівка, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Цибань Р.Ю. від 28.02.2019 року кримінальне провадження № 0001487 від 06.07.2018 року закрито на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля Geely Emgrand 7 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направити до Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області для притягнення водія мотоциклу ММВЗ -11211 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом 25.03.2019 року співробітниками поліції складено протокол серії ОБ № 016265 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 10.04.2019 року та 14.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому достовірно знаючи, що дана адміністративна справа перебуває на розгляді в суді, будучі обізнаним про дати, час та місце розгляду справи, доказів своєї невинуватості суду не надав, до суду жодного разу не з`явився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник умисно не з`являється до суду, затягує строк розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі ОСОБА_3 Аліментаріа ОСОБА_4 . проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що свідчить вищезазначене. У чинність ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016265 від 25.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2018, постановою слідчого від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження та направлення адміністративного матеріалу в суд, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта від 27.09.2018 року, протоколом одночасного допиту осіб від 06.02.2019 року.

Відповіднодо ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято постановою від 28.02.2019, даний матеріал надійшов до суду 27.03.2019, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А. С. Зінченко