Справа № 510/1627/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не працює, протягом року (26.08.2019р.) піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 26.08.2019р. о 12.15 год., в м.Рені по вул. Весела керував трактором марки «Т-25» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини) (п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження медичної експертизи відмовився. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи повідомлений, у призначений час судового розгляду, ОСОБА_1 не явився, причини його своєчасної неявки суду не відомі, пізніше він з`явився із істотним запізненням. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, за якими при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи та оперативності її розгляду, того, що суддя за списком призначених справ до розгляду приймає участь у колегіальному розгляді кримінальної справи в суді, де обвинувачений утримується під вартою, суддею було прийнято рішення про розгляд справи в даному судовому засіданні у визначений час на підставі матеріалів (доказів), що містилися в матеріалах справи. Згідно із графіком розпорядку роботи суду та списком призначених справ до розгляду, розгляд будь-якої справи в суді не за розкладом її призначення є недопустимим, оскільки негативно впливає на режим здійснення правосуддя відповідною установою (судом).
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 26.08.2019р., підписаним ОСОБА_1 ; витягом з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; копією постанови про накладення адмінстягнення від 26.08.2019р.; диском із відеозйомкою фіксації порушення.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, є пенсіонером, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 30.11.2000р.) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник