Справа № 234/9131/19
Провадження № 3/234/2208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, працюючого керівником ПМП «Ізискатєль», зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПМП «Ізискатєль» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету міста Краматорська належної до сплати суми податкового зобов`язання з орендної плати згідно податкової декларації № від 15.02.2019 року. Термін сплати 30.03.2019 року, фактична дата сплати 01.04.2019 року, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія Акту про результати камеральної перевірки ПМП «Ізискатєль» від 07.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки ПМП «Ізискатєль» від 07.05.2019 року.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д. Г. Костюков