№ 207/870/19
№ 3/207/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності БД № 455145 від 07.03.2019 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складеного СР ПП Південного ВП лейтенантом поліції Моргун Артемом Сергійовичем, 07 березня 2019 року біля 22:30 години, водій керував автомобілем MITSUBISHI державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У суд викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, яка склала протокол - старший лейтенант поліції Моргун Артем Сергійович та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, яка склала протокол - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , до суду не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань не подавали.

Правопорушник ОСОБА_1 , надав суду пояснення, в яких зазначив, що 07.03.2019 року приблизно о 22.00 вони зі знайомим сиділи в автомобілі, який стояв біля кіоску «Експрес», біля переходу до ОСОБА_5 станції Кам`янське на перетину вулиці Привільної та Лиховицького у м. Кам`янське.

До них під`їхали інспектори патрульної поліції, перевірили документи та запропонували дихати у пристрій «драгер», але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, проходження будь-якого іншого обстеження, працівники поліції не запропонували, вимоги ОСОБА_1 щодо проходження стаціонарного обстеження, поліцейськими були проігноровані. Працівники поліції склали протокол та поїхали. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, транспортний засіб на штраф пощадку не вилучили.

До матеріалів протоколу надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить відносно якої особи він складений.

ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом строку для накладання адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності БД № 455145 від 07.03.2019 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складеного СР ПП Південного ВП лейтенантом поліції Моргун Артем Сергійович, 07 березня 2019 року біля 22:30 години, водій керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю с порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

До протоколу БД № 455145 від 07.03.2019 року, доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2019 року, який не містить відносно якої особи він складений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням є протиправна, винна (умисна) або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУобАП, згідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що визначено ч. 2 ст. 266 КУобАП.

Згідно до п. 6 ст. 266 КУобАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлено:

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, що визначено п. 4 постанови КМУ.

П. 8 постанови КМУ визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, що визначено ст. 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України, межах і відповідно до законів України.

Із матеріалів справи випливає, що подія, яка має ознаки правопорушення, сталася 07 березня 2019 року, тому станом на день розгляду протоколу закінчився тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої, не містяться положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

При системному тлумаченні абз. 1 ст. 247 КУпАП, можна дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справі, в якій провадження закривається.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Г. Тюлюнова