Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 травня 2019 року Справа № 678/94/19 Провадження № 3/673/352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г., прокурора Кучерявого П.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попівці Летичівського району Хмельницької області, з середньою освітою, безробітного, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, 2005 р.н., жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №40 від 23.01.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду молодшого спеціаліста служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме о 21 год. 17 хв. 07.04.2018 року, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що змінив свою електронну поштову скриньку на нову, оскільки його попередня скринька містила домен «ru». В зв`язку з цим, 27.03.2018 року написав листа на електронну скриньку НАЗК для зміни електронної адреси, однак жодної відповіді не отримав. В подальшому 29 та 30 березня 2018 року, а також 02 квітня 2018 року, він повторно надсилав такі листи до НАЗК, однак відповіді не отримував. 06.04.2018 року на його особисту електронну скриньку надійшов лист з НАЗК про те, що електронну скриньку успішно змінено, тому 07.04.2018 року заповнив декларацію та подав її на офіційний сайт НАЗК.

Прокурор підтримав обвинувачення, викладене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та, при цьому, враховує наступне.
Так, з документів, долучених до вказаного протоколу слідує, що 27 березня 2018 року ОСОБА_1 на офіційну адресу НАЗК направлено лист з клопотанням змінити попередню поштову скриньку на скриньку . З повідомлень в офіційному кабінеті ОСОБА_1 вбачається, що 07 квітня 2018 року після підтвердження зміни електронної адреси, яка відбулася 06.04.2018 року, він зміг успішно подати електронну декларацію.
При цьому, суд враховує, що 15 травня 2017 року Президент України підписав Указ №133/2017, яким затвердив рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". Під санкції, зокрема, потрапили українські і російські фірми, які надають доступ інтернет-користувачам до соціальних мереж "ВКонтакте" й "Одноклассники", сервісів Mail.Ru, "Яндекс" та інших. Достовірних даних про обізнаність ОСОБА_1 із вказаним документом, матеріали справи не містять. В зв`язку з чим, суд констатує, що ОСОБА_1 не знав про нього, а тому несвоєчасно вжив заходів щодо заміни електронної адреси зареєстрованої на домені mail.ru» та поданої на сайті НАЗК, тобто, не передбачав можливості несвоєчасного подання декларації, а тому суд вважає, що в даному випадку, він діяв з необережності.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення. З врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік 7 квітня 2018 року, маючи на те об`єктивні підстави, які знайшли своє підтвердження дослідженими судом документами.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні е-декларації без поважних причин. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 мав намір і вчиняв всі дії, щоб подати е-декларацію, на що вказують факти заміни електронної адреси і входження в особистий кабінет. Та обставина, що ОСОБА_1 не знав про дію Указу Президента № 133/2017 , яким заблоковано активи російських сайтів "ВКонтакте", "Одноклассники", "Мейл.ру" та "Яндекс" та заборонено інтернет-провайдерам надавати доступ до вказаних ресурсів підтверджує його необережну форму вини, що виключає склад інкримінованого йому правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про інкриміноване правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інші докази, які наявні у справі, не спростовують вище викладеного.

Керуючись ч.1ст.6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна