overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2124/19
Номер провадження 3/213/450/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "Енергопромпостач", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, яке передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Енергопромпостач", , юридична адреса: вул. Аглобудівська 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область згідно з актом про результати камеральної перевірки №57035/04-36-56-44/32152994 від 14 травня 2019 року, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку 30 березня 2019 року, фактично погашення недоїмки відбулось 11 квітня 2019 року в сумі 13866,40 грн, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно. Просить розглянути справу без його присутності. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54 від 22 травня 2019 року, актом камеральної перевірки №57035/04-36-56-44/32152994 від 14 травня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є незначним та не потягло небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/701/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2019 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі М-04 158км+800м с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA SOUL», державний номер НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності швидкості маневру, а саме об`їзду перешкоди та не врахувала дорожньої обстановки, скоїла з іншим автомобілем «Suzuki Bitara», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195406 від 05 травня 2019 року; схемою місця ДТП, підписаною водієм.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст.33 КУпАП ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про можливе застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 729/469/19
3/729/137/19 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на Броварському алюмінієвому заводі, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
18.04.2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бобровиця по вул. О.Бичка, 2 керував мотоциклом «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання повістки (а.с. 11).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОБ № 043811 від 18.04.2019 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2019 року, з якого вбачається, що він на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1- 3).
Неявку ОСОБА_1 в судове засідання слід розцінювати, як бажання останнього уникнути адміністративного стягнення.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 266/2751/19
Провадженя№ 3/266/1063/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, в невстановленому місці біля ринку «Славутич» в районі «АС-2» по пр. Миру в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, надавши на адресу суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, вину визнав, адміністративне стягнення залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 236198 від 13.05.2019 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року близько 15.00год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, тобто здійснив насильство в сім`ї.

Також 26.05.2019р. о 11.00год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За даними фактами вчинення кількох правопорушень було складено два протоколи №074917 та №318507 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив що не провокував сварку, а складені протоколи вважає провокацією відносно нього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою Армор, рапортом, заявою про прийняття міри щодо ОСОБА_1 , заборонним приписом відносно кривдника.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 638/8018/19
Провадження № 3/638/2065/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянуши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.05.2019 о 10.20 год., не виконаа обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка курила електронний засіб для вживання тютюнових виробів, за адресою: АДРЕСА_2 та висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я».

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 287581 від 16.05.2019, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у неналежному виконанні ним батьківських обов`язків, та кваліфікує його порушення за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, таким чином враховуючи малозначність вказаного правопорушення, та те, що неповнолітня ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях зазначає про те, що в майбутньому не буде вчиняти подібних правопорушень, суддя вважає доцільним обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 326/825/19
Провадження № 3/326/346/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморську Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 23.10.2018 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
20.05.2019 о 23.55 годині було встановлено, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Приморському ВП, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 (а.с.1);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4,5,6);
-ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 (а.с.7);
-постановами Приморського районного суду від 23.10.2018, 16.11.2018 (а.с.8,9).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

03.06.19
Справа № 580/1168/19
Номер провадження 3/580/377/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н ; раніше судимого:

- 27.10.2009 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 18.04.2011 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 19 днів;

- 01.09.2015 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 26.03.2018 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 16.11.2018 року Лебединським райсудом Сумської області за ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі на термін 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року ухвалою Лебединського району суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , якого зобов`язано з`являтись на реєстрацію в Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області четвертої суботи місяця з 06.00 год. до 18 год.

Проте, 27.04.2019 року не з`явився на реєстрацію до Лебединського ВП, чим чинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

21.09.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом ГР № 299665 від 03.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 8214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко