Провадження № 3/641/930/2019 Справа № 641/1899/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 117 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив виїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI Q 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-Б, 8.7.3-Є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив. 07 травня 2019 року ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП. Просив надіслати рішення суду на адресу його проживання.

В судові засідання 10.05.2019 та 04.06.2019 року ОСОБА_1 для розгляду клопотання про закриття провадження не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, а також, враховуючи, що подана заява про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП не звільняє від явки до суду, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справ на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що 24.01.2019 року, близько 17 години 00 хвилин, рухався на технічно справному автомобілі NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі в напрямок перехрестя вулиці Чугуївської та проспекту Гагаріна. Під`їхавши до початку перехрестя та переконавшись, що світ на світлофорі горить зелений, продовжив рух та виїхав на перехрестя у напрямку провулку Золотого. Переконавшись в тому, що перешкод, заторів попереду немає продовжив рух далі. Проїхавши, умовно, першу частину перехрестя, не змінюючи траекторії руху та швидкості, що складала близько 40-45 км/год, продовжив рух. Вказав, що майже закінчивши проїзд перехрестя та перетнувши умовну граничну лінію початку провулку Золотого, отримав удару праву частину свого автомобіля, тобто, в його автомобіль в`їхав автомобіль AUDI Q 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким чином здійснив зіткнення, після чого, його автомобіль розвернуло та він втратив контроль над ним та за інерцією його було переміщено на узбіччя, де він і зупинився. Крім того, вказав, що водій автомобіля AUDI Q 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці зіткнення не залишився та проїхав перехрестя і зупинився біля краю проїжджої частини. Таким чином, вважав винуватим в ДТП водія автомобіля AUDI Q 7.

Дані письмові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, з оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин він керував автомобілем AUDI Q 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Гагаріна в бік автовокзала на перехресті провулка Золотого стояв на світлофорі в третій з лівої смуги руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, розпочав рух. Коли проїхав декілька метрів, перед його автомобілем з`явився автомобіль NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення. Вказав, що водій автомобіля NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, рухаючись з вул. Чугуївської.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136898 від 27.02.2019 ставиться в провину порушення п. 2.3- Б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3-Є - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 24.01.2019 року, складеної о 17 годині 00 хвилин у м. Харкові, пр. Гагаріна, 117, з якою ознайомлені та згодні обидва водії, про що свідчать їх особисті підписи та, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля AUDI Q 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлені пошкодження капоту, переднього бамперу, протитуманних фар, радіаторної решітки, фари (знизу), передньої правої фари, покажчиків лівого та правого поворотів, нижня частина бамперу, передні парктроніки, лобове скло. Автомобіль NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої двері, правої задньої двері, порогу кузова з правої сторони, стійки між дверима, дверці капота, заднього правого крила.

Як вбачається з дисків відеофіксації з камер зовнішнього огляду водій автомобіля NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїхав з вулиці Чугуївської на мигаючий зелений сигнал світлофору та виїхав на проспект Гагаріна на жовтий сигнал світлофору, який одразу перемкнувся на червоний сигнал світлофору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виїхав на проспект Гагаріна в м. Харкові на мигаючий жовтий сигнал світлофору, який одразу перемкнувся на червоний, суд критично оцінює письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія автомобіля NISSAN Note державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська