overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/3896/19
провадження № 3/642/1089/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстрація та місце мешкання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали № 642/3895/19 провадження № 3/642/1088/19 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та № 642/3896/19 провадження № 3/642/1089/19 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер № 642/3895/19 провадження № 3/642/1088/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - № 642/3895/19 провадження № 3/642/1088/19 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та № 642/3896/19 провадження № 3/642/1089/19 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/3895/19 провадження № 3/642/1088/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 3/638/2511/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157589 від 28.06.2019 року, ОСОБА_1 28.06.2019 року о 17:40 годині, керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , по вуо. Трінклера, 2 у м. Харкові, не обрала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення із автомобілем Дек, державний номер НОМЕР_2 . Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 642/3281/19
Провадження № 3/642/951/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 288771 від 02.05.2019 року встановлено, що 02.05.2019 року близько 19 год. 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 », у громадському місці образливо чіплявся до своєї матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, постійно погрожував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В судові засідання 28.05.2019 року та 11.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

28 травня 2019 року судом була винесеня та направлена для виконання постанова про привід ОСОБА_1 на 11 червня 2019 року.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до суду не доставлена, постанову суду не було виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного звернення до суду, в ході якого забезпечити явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 460/2121/19
Провадження №3/460/1376/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , 12 квітня 2019 року у період з 08 год 00 хв по 18 год 00 хв, був відсутній на військовій службі у розташуванні військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124 від 18.04.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.04.2019.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 349/807/19
Провадження № 3/349/368/19
П О С Т А Н О В А

12 червня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року про привід в судове засідання на 12 червня 2019 року ОСОБА_2 не виконана.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18 червня 2019 року о 08 год. 05 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 Івано АДРЕСА_1 області, в судове засідання на 18 червня 2019 року о 08 год. 05 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити Залецькому ОСОБА_3 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 351/2488/18
Номер провадження №3/351/195/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Cнятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2019 року, справа № 351/2488/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019р. до Снятинського районного суду повернуто копію постанови судді від 31.01.2019р. у справі № 351/2488/18 відносно ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку з уточненням даних.

У постанові судді Cнятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2019р., по справі № № 351/2488/18 зазначено дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Однак, згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

За вказаних обставин у постанові допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату народження правопорушника.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Отже описка щодо неправильного зазнчення у постанові судді дати народження ОСОБА_1 підлягає виправленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 283, 294, 304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Cнятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2019р., справа 351/2488/18, а саме: вказати дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість неправильної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11618/19

Пров. №3/766/4489/19

20.06.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2019 р. близько о 15.00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Болтунова ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила закрити справу у зв`язку з примиренням з порушником.

Вина правопорушника підтверджується поясненням та заявою ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що порушник повністю визнав провину та примирився з потерпілою, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 22, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 524/3806/19
Провадження 3/524/1570/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Кременчукміськбуд» - керівник, головний бухгалтер

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником, головним бухгалтером ТОВ «Кременчукміськбуд», вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2019 року, а саме: при граничному строку сплати 29.04.2019 р. платіжне доручення № 1156 подано до установи банку 15.05.2019 року, чим порушено п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1396 від 29.05.2019 року, актом перевірки від 20.05.2019 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2988/19
Провадження № 3/552/898/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 , працює керівником ТОВ «ЕЛІПСОН», вул. Кагамлика, 37А, м. Полтава, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

26.03.2019 року виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕЛІПСОН» допустив порушення податкового законодавства, а саме порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вчасно не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1330 від 23.05.2019 року, даними акту про результати камеральної перевірки даних від 26.03.2019 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, має скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 639/5333/19
Провадження № 3/639/1805/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«09» жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 141650 від 23.07.019 року, згідно якого по пр. Новобаварський, 119/3 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI S4, д.н.з. НОМЕР_1 , з стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку в присутності свідків за допомогою прибору Alcotestеr Drager 6810, за результатом якого було встановлено, що зміст повітря, що видихається, становить 1.98‰. також водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За результатом висновку № 1336 водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи для до оформлення, звертаючи увагу суду на наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, через що неможливо достеменно встановити обставини його складення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.15 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 141650 від 23.07.019 року, не зрозуміло вказано час та дату скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливість прийняти рішення по справі.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до органу, що їх склали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров