Провадження №3/748/213/19
Єдиний унікальний № 748/332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого слюсарем в КП «Зеленбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№ 002093 від 14.12.2018 року, 24.12.2018 року об 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, на а/д ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку на узбіччі дороги не вимикаючи для протирання лобового скла в автомобілі, при цьому не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з СВ3554ВТ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «д» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 31 січня 2019 року, кримінальне провадження № 0001252 від 26.12.2018 року за фактом ДТП, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а копію постанови направлено начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно положень КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день рухався з смт. М.Коцюбинське в напрямку міста Чернігів, та на дорозі був сильний снігопад та мала видимість, в звязку з чим зупинився на узбіччі дороги очистити лобове скло з ввімкненою аварійною сигналізацією. Після протирання лобового скла сів в автомобіль, та відчув удар в задню частину автомобіля. Коло вийшов з автомобіля, то побачив, що його автомобіль в правому кюветі, а в лівому кюветі знаходиться автомобіль з якого вийшла жінка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки він не відповідає обставинам справи, та просисив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що їхав з рибалки на автомобілі, та по дорозі бачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі на аварійці та на габаритах. Через кільки днів дізнався від товариша, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Згідно п.9.9 «а» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, покази свідка, та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що ОСОБА_1 при зупинці автомобіля у відповідності до п. 9.9 «а» ПДР України ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а отже виконав вимогу п. 1.5 ПДР України, щодо попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку для дорожнього руху, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта