Справа № 303/7517/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 06 листопада 2018 року о 08-ій годині 30 хвилин на автодорозі сполученням Мукачеве - Великі Лучки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд безпідставно провів розгляд справи без його участі, проігнорувавши клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, чим порушив вимоги передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджує, що після зупинки керованого ним транспортного засобу, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а посилання на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки форма та зміст цих пояснень не дає підстав для висновку про його відмову від проходження огляду на місці чи в медичному закладі. Зазначає, що в суді не досліджувався відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про будь-яке порушення ним Правил чи яку-небудь іншу причину для зупинки поліцейським керованого ним транспортного засобу. Крім того, посилається на те, що оскільки під час оголошення постанови присутнім не був, а її копію отримав лише 05.01.2019, тому строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Логая І. І., неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду; що відомостей про поважність причин неявки ОСОБА_1 та його представника - адвоката Логая І. І. та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду не надходило; що за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Логая І. І., 08.02.2019 розгляд справи вже відкладався.

Доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копія постанови вручена ОСОБА_1 лише 05.01.2019.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, - строк поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 06 листопада 2018 року о 08-ій годині 30 хвилин на автодорозі сполученням Мукачево - Великі Лучки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), і від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він вживав алкогольні напої (пиво) з вечора, а зранку сів за кермо, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров'я відмовився (а. с. 2).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а. с. 3, 4).

З розписки гр. ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 зобов'язався керувати автомобілем марки «ВАЗ 2104», д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Ластівка Я. Є. був упереджений при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор Ластівка Я. Є. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним складеного щодо нього протоколу та надання ним письмових пояснень, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після зупинки керованого ним транспортного засобу, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а посилання на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки форма та зміст цих пояснень не дає підстав для висновку про його відмову від огляду на місці чи в медичному закладі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, а також не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, а отже, і вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд визнає їх такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд також враховує й те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в суді не досліджувався відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських, а також про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про будь-яке порушення ОСОБА_1 Правил чи яку-небудь іншу причину для зупинки поліцейським транспортного засобу, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил та висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, які підтверджені наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно провів розгляд справи без участі ОСОБА_1, проігнорувавши клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, чим порушив вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - апеляційний суд визнає такими, що також не спростовують висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, та не являються підставами для зміни чи скасування прийнятого щодо ОСОБА_1 судового рішення. При цьому, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 та його представника враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, і що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, надати пояснення чи докази, заявити будь-які клопотання, тощо.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Логай І. І., не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, не з'явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду клопотання, у тому числі й про виклик свідків, та надати які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги, чим позбавив себе можливості реалізувати своє право на захист.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан