Справа № 138/3203/18
Провадження № 33/801/214/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 19.10.2018, о 04 год. 12 хв., по вул.Гоголя,3 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ -2105» д.н. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №100 від 19.10.2018.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав лише 25.01.2019, а апеляційну скаргу передав на поштове відділення 04.02.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відсутні докази на підтвердження того факту, що наданий працівником тест для проходження огляду відповідає встановленим нормативам. Окрім того, другий вміст ємності його біоматеріалу не зберігся, що унеможливило здійснити повторний тест та суперечить порядку виявлення ознак наркотичного сп'яніння. Жодні візуальні ознаки цього не підтверджували, а працівник поліції, який складав протокол не був допитаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 належним чином копії постанови, а отримав він її 25.01.2019.

Оскільки текст постанови отримав поза межами строку оскарження, тому був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк.

З огляду на вказане, строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити, а по суті його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує того факту, що керував автомобілем вночі 19.10.2018. Після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, погодився поїхати на освідування в Могилів-Подільську ОЛІЛ для виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як зазначив правопорушник, алкоголь та наркотичні речовини він не вживав, однак результат тесту був позитивними на амфетамін та марихуану. Вважає, що причиною цього став неналежної якості тест, який був наданий працівником поліції, що підтвердила і лікар під час допиту в суді першої інстанції. Він не погоджувався з цим висновком, тому відмовився підписати протокол.

Як встановив суд першої інстанції, саме працівник поліції надав для освідування в медичному закладі тест, чим порушив п.3.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованій в Міністерстві юстиції 11.11.15: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я», а не приймає участь в освідувані особи, надаючи власні тести.

Беручи до уваги те, що правопорушник заперечував факт наркотичного сп'яніння, а тест на його виявлення здійснювався із порушенням, суд першої інстанції мав би це врахувати та розглянути питання про доцільність повторного дослідження біологічних зразків правопорушника.

Натомість місцевий суд фактично зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП, на підставі результатів неналежно проведеного тесту.

Наведені вище обставини свідчать про недотримання працівником поліції та лікарем порядку проведення медичного огляду осіб на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно п. 3.22 Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

Враховуючи те, що на момент перегляду постанови в суді апеляційної інстанції пройшло понад 90 днів з моменту відібрання зразків (огляд проводився 19.10.2018), Суд позбавлений можливості зобов'язати дослідити біоматеріал ОСОБА_2 шляхом проведення повторного тесту.

За наведених обставин винуватість ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом саме у стані наркотичного сп'яніння є недоведеною, а рішення суду першої інстанції про доведеність його вини не ґрунтуються на допустимих доказах.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2019 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв'язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2019, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея