Справа № 465/186/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/354/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника потерпілого ЛКП «Львівавтодор» Дуб Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу в.о. директора потерпілого ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.; ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_2 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови 06.01.2019 року о 02:12 год. по вул.Театральна, 23 у м.Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, завдавши механічних пошкоджень. Разом з тим, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б,д, 2.10а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. директора потерпілого ЛКП «Львівавтодор» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції при винесені даної постанови маючи всі документи, які підтверджують, що пошкоджене майно належить саме Львівському комунальному підприємству «Львівавтодор» не зазначив вищенаведеного. Також, ЛКП «Львівавтодор» просить поновити строк постанови, так як не був вчасно ознайомлений з повним текстом постанови Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2019 року.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ЛКП «Львівавтодор» Дуб Т.Р. в суді апеляційної інстанції на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_3 , вказала, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не вказав про те, що пошкоджене майно належить саме Львівському комунальному підприємству «Львівавтодор». Звернула увагу, що ЛКП «Львівавтодор» не було вчасно ознайомлено з повним текстом оскаржуваної постанови і не оскаржило її у встановлений законом строк.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника ЛКП «Львівавтодор» Дуб Т.Р. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останні копію постанови Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2019 року отримали лише 14 березня 2019 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вищезазначеної постанови не вказав, що Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» є потерпілим, то такий, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188208 є потерпілим (а.с.1).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити в.о. директору потерпілого ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 .

апеляційну скаргу в.о. директора потерпілого ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук