Справа № 359/3810/19
Провадження № 3/359/1454/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року серії ОБ № 081101 слідує, що 02.04.2019 року о 04 год. 30 хв. на території Гнідинської сільської ради на перехресті вул. Центральна вул. Виноградна, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав, пояснив, що 02 квітня 2019 року в період часу з 02 години 45 хвилин до 03 годин 00 хвилин, після робочого дня, їхав в бік дачного масиву «Осокорки», на перехресті вулиць Центральна та Виноградна його зупинили працівники поліції. Після зупинки ОСОБА_3 на вимогу поліцейських надав документи для перевірки. Працівники Національної поліції пішли до свого службового автомобіля з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу пояснивши, що вони хочуть перевірити їх по базі даних НАІС/АРМОР, на що ОСОБА_3 погодився з метою швидкого та неупередженого встановлення особи та факту законного володіння транспортним засобом. Перевірка тривала близько однієї години. Дії працівників Національної поліції здалися не законними, на що ОСОБА_3 запитав, «чи затримано його в встановленому законом порядку?» та попросив працівників поліції вчинити якісь дії та повернути йому документи. Коли працівники Національної поліції пересвідчились, що з документами все гаразд, вони почали звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що він перебував під впливом наркотичних препаратів і відкрито називали його «наркоманом». Після цього у них виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 стверджує, що йому не повідомили йому в чому виражається стан його наркотичного сп`яніння та у зв`язку з чим він повинен був проходити цей огляд, незважаючи на те, що він неодноразово наполягав на тому, щоб поліцейські йому це повідомили. Однак погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, на що отримав відмову. Працівники Національної поліції розцінили це як відмову в цілому від проходження тесту на виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння та зупинивши двох понятих склали протокол, не відібравши пояснення в нього та свідків які перебували в той час на місці зупинки. Після цього ОСОБА_3 пройшов тест самостійно, в закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені, шляхом направлення на їхню адресу проживання судової повістки. Однак, листи з формою ф. 20 повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. На їх допиті наполягала сторона захисту.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_1 , яка судом була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, яка хоч і не зазначена у протоколі, як особа, яка була на місці події, однак остання зазначила, що в момент складання протоколу перебувала разом із ОСОБА_3 , ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія не бачила. ОСОБА_1 запевняє, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, а лише хотів пройти тест спочатку на місці. На місці складання протоколу поліцейські відмовилися відбирати у неї пояснення, хоча ОСОБА_3 неодноразово заявляв клопотання про це.

Інший свідок гр. ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків події, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 081101 від 02.04.2019 р. зазначено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем «Skoda», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що він перебував під впливом наркотичних препаратів і відкрито називали його «наркоманом». ОСОБА_3 не повідомили в чому виражається стан його наркотичного сп`яніння та у зв`язку з чим він повинен був проходити цей огляд, незважаючи на те, що він неодноразово наполягав на тому, щоб останні йому це повідомили. Після чого, інспектором поліції було залучено двох свідків, які своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Також в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про те, що у ОСОБА_3 ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не було.

В підтвердження того, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного спяніння, останній надав до суду відповідні докази, а саме: результат імунохроматографічного дослідження №19 від 02.04.2019 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_3 наркотичних засобів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081101 від 02.04.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений інспектором СРПП №4 Бориспільського ВП без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081101 від 02.04.2019 р., складений з порушенням вищезазначених вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081101 від 02.04.2019 р., складений відносно ОСОБА_3 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.А. Бондаренко