Справа 760/2181/19 Головуючий у I-й інстанції - Українець В.В.
Провадження № 33/824/2061/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕНТЕР ХОЛЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 1199203 гривні 13 копійок з конфіскацією товарів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 листопада 2018 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, 24 вересня 2018 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , який надійшов від компанії «Dongnan Electric Appliance Co., Ltd.» на адресу - «DEX» виявлено оригінали документів.

02.10.2018 на адресу Одеської митниці ДФС листом Київської міської митниці ДФС від 02.10.2018 № 3381/7/26-70-20-01 направлено запит щодо надання копій документів, що стали підставою для пропуску через митний кордон України та митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 27.09.2018 № UA500170/2018/019634.

Листом Одеської митниці ДФС від 11.10.2018 № 1835/7/15-70-63 до Київської міської митниці ДФС надійшли копії документів, що стали підставою для митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 27.09.2018 № UA500170/2018/019634 (вх. КММ від 11.10.2018 № 3382/7-АІС).

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «електричні печі, запасні частини для печей» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, а саме: подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 1199203 гривні 13 копійок з конфіскацією товарів, а саме: електричні печі: модель DEX DTO-600CA DN60E-RML у кількості 456 штук, модель DEX DTO-300CA DN28E-RML у кількості 817 штук; запасні частини для електричних печей у кількості 1283 місць.

На вказану постанову адвокат Макаревич О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги те, що експрес-відправлення № адресовано на невідому ТОВ «Ентер Холл» на адресу: м . Київ, вул . Рилеєва, 7, невідомій третій особі ОСОБА_3 , отримано невідомою та невстановленою особою ОСОБА_4 , та товари по документах, які стали підставою для відповідних припущень не мають жодного відношення до ТОВ «ЕНТЕР ХОЛЛ». А тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 08 лютого 2019 року.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено посадовими особами Київської міської митниці ДФС щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України на підставі того, що товари «електричні печі: модель DEXDTO-600CADN60E-RML - 456 шт., модель DEX DTO-300CADN28E-RML - 817 шт.; запасні частини для печей» у загальній кількості 1 283 місць, вартістю 42 611,30 доларів США, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

З комерційного інвойсу від 13 серпня 2018 року № DN26-1806-67 68, що знаходився у міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , вбачається, що вартість товарів становить 42611,30 доларів США.

У якості підстави для переміщення 27 вересня 2018 року вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано, серед інших, рахунок-фактуру (інвойс) від 10 серпня 2018 року № 2018М8110 на суму 25495,20 доларів США, виданий компанією «TECHNORICH INC» до «ENTER HALL LLC», із зазначенням у якості відправника товарів компанії «FOSHAN SANSHUI DONGNAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD.».

Обидва документи містять ідентичні дані щодо товару, що свідчить про те, що документи, надані для митного оформлення та митного контролю, одержувачем яких було ТОВ «ЕНТЕР ХОЛЛ», та документи, отримані на запит від Одеської митниці ДФС, стосуються одного й того ж товару.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, їх продавця та покупця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 10 серпня 2018 року № 2018М8110, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 25495,20 доларів США, продавець - «TECHNORICHINC», покупець - «ENTER HALL LLC», а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 13 серпня 2018 року № DN26-1806-67 68, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , загальна вартість цих товарів складає 42611,30 доларів США, продавець - «FOSHAN SANSHUI DONGNAN ELECTRIC APPLIANCECO., LTD.», покупець - «DEXKEEELEC-TECHNOLOGYCO., LTD».

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами, на дату переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ЕНТЕР ХОЛЛ» перебував ОСОБА_2 .

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_2 місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні у справі докази за правилами ст. 252 КУпАП, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 1199203 грн. 13 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та закриття провадження не вбачаю, у зв`язку із чим залишаю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко