Провадження № 33/824/947/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Прищепи Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ПрищепиЄ.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, який працює в ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 12.10.2018 року о 03 годині 09 хвилин в місті Києві по вулиці Харківське шосе, 52, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «КІА Cerato» н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2019 року ОСОБА_2 визнано виним ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову захисником Прищепою Є.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_2 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення поліцейськими порядку направлення на встановлення стану сп'яніння. Адвокат вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №166824, копія якого знаходиться у ОСОБА_2 не вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, а при ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції було встановлено, що невідома особа поставила частину зовсім іншою ручкою. Також апелянт зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, вказано неправильне місце складання, місце вчинення правопорушення та час складення протоколу; із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме «пройшов» ОСОБА_2, що, на думку апелянта, вказує, що всі дії здійснювалися під диктовку працівників поліції, який, окрім іншого, не повідомив його підзахисного про право написання окремих пояснень та викладення своїх зауважень. Також в апеляційній скарзі звернуто увагу на ту обставину, що до матеріалів справи не долучено відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), який є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП та ОСОБА_2 як водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що, в сукупності з іншими обставинами, на думку апелянта, свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Адвокат зазначає, що на вказаних обставинах наголошувалося в суді першої інстанції, однак вони були проігноровані, як і та обставина, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 12.10.2018 року був на роботі. Його дружина перебувала в лікарні, а й нього болів зуб, у зв'язку з чим він попросив свого друга ОСОБА_5 відвести його до дружини в лікарню. Коли вони їхали додому, автомобілем керував ОСОБА_4. ОСОБА_2 забув поліс обов'язково страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів вдома. Приблизно о 03 годині він побачив поліцейське авто. Він з ОСОБА_5 зупинився, і він пересів за кермо, до них підійшли працівники поліції, у яких виникла підозра на те, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, хоча він вказав їм, що пив таблетки від зубного болю, однак які, не пам'ятає. Він вказав, що йому запропонували їхати до лікарні, і він разом з поліцейськими приїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де він здав аналізи, оскільки не вживав наркотичних засобів, навіть не палить. Після цього лікар сказав йому, що аналізи будуть готові 15.10.2018 року. Так, він вважає, що нічого не порушував, хоча дії працівників поліції не оскаржував, вважає, що лікар відразу знала результати, однак не сказала йому їх.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №166824 від 12.10.2018 року щодо ОСОБА_2 сказаним вимогам відповідає.

Зокрема, в ньому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/.

Окрім того, у вказаному протоколі відсутні виправлення та дописки, заповнений він однорідним почерком та чорнилами, тому аргументи захисника в цій частині також не знаходять свого підтвердження. Також в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_2 та слово «пройшов» /а. с. 1/, інших додаткових пояснень або зауважень від нього не надходило.

Що стосується вказівки на те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166824, у нього було вилучено посвідчення водія, що, фактично, свідчить про обмеження його права керування транспортними засобами /а. с. 1/.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», датований 15.10.2018 року /а. с. 2/, тобто, тією датою, на яку ОСОБА_2 вказав лікар при огляді, тому аргументи апелянта в цій частині також не підтверджуються матеріалами справи.

Вказаний висновок відповідає вимогам чинного законодавства, і в ньому встановлено, що ОСОБА_2 направлений на огляд ІПП 2 роти 1 батальйону 2 полку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, та на момент огляду ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (канабіоїди та стимулятори - амфетамін) сп'яніння /а. с. 2/.

Тобто, стан наркотичного сп'яніння підтверджено належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №658759, відповідно до якої ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора /а. с. 3/.

Тобто, аргументи апелянта в частині того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, також є безпідставними.

Судом першої інстанції було оцінено вказівку на те, що за кермом перебував ОСОБА_5, та він прийшов до правильних висновків, що вказане суперечить обставинам справи та спростовується наявними доказами.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_2 не зміг назвати ліки, які прийняв від зубного болю, та вважає, що у випадку відповідності вказаних обставин дійсності, результат огляду на стан наркотичного сп'яніння був би іншим.

Окрім того, слід зазначити, що дії працівників поліції апелянтом не оспор увалися, тому їх правомірність презюмується.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Прищепи Є.М. в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон