ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22215/18

Пров. №3/766/860/19

25.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 04.11.2018 року о 18 год. 24 хв. в м.Херсоні, с.Інженерне, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.11.2018 року у вечірній час він з друзями знаходився у своєму автомобілі, який стояв з вимкнутим двигуном, в якому слухали музику. Після цього до них під'їхали поліцейські та запросили його сісти до них в машину та запропонували закрити справу за 5000грн., на що він згодився, але через деякий час подзвонив на "102" та заявив про те, що з нього вимагають гроші, потім вказані поліцейські його побили та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В останнє судове засідання призначене на 25.01.2019 року ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на 11 днів, поважних причин не зазначаючи, при цьому не з'являючись до приймальні судді, з метою ухилення від отримання судових повісток наручно, що свідчить про бажання уникнути від наступного особистого повідомлення. Тобто, навмисно створював умови для затягування розгляду справи, в звязку з чим, враховуючи закінчення термінів розгляду справи, а також те, що фактично всі докази вже були досліджені в минулих засіданнях, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №298503 від 04.11.2018р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, матеріалами відео фіксації з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою "драгера" так і в медичному закладі.

Суд окремо зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, оскільки як вбачається з досліджених відео матеріалів з body-камер працівників поліції, протокол складався близько 19.20год., а відповідно до відповіді ГУНП за №165/20/23/01-2019 виклик про нетверезого водія поступив на лінію "102" 04.11.2018 року о 18.24год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є другом ОСОБА_1, з яким він 04.11.2018р., вийшов з будинку на вулицю, де біля під'їзду побачили ОСОБА_5, а потім разом пішли до машини яка стояла біля вказаного будинку. В автомобілі вони лише слухали музику приблизно 10 хвилин, після чого до них під'їхали поліцейські, ОСОБА_1 сів до них в автомобіль та кудись поїхали разом, але швидко повернулись та склали відносно останнього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.11.2018р., він повернувся у вечорі додому, а потім вирішив вийти прогулятись, коли вийшов з будинку, то побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які стояли біля машини з лівої сторони будинку. Він до них підійшов, потім разом сіли в машину, слухали музику, коли приїхали поліцейські та склали протокол відносно ОСОБА_1

Суд критично відноситься до показів даних свідків через те, що вони всі є близькими друзями ОСОБА_1, та в їх показах є розбіжності з приводу обставин їх сумісної зустрічі, що ставить під сумнів їх достовірність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб весь час стояв біля його будинку, а він не керував ним, як і те, що ніякого анонімного виклику відносно нього не було, а поліцейські під'їхали до нього спеціально, спростовуються відповіддю ГУНП за №165/20/23/01-2019 де вказано, що анонімне звернення прийшло саме на водія вказаного автомобіля, який був біля продуктового магазину, а не там де вказує ОСОБА_1 та його свідки, після чого по вказаному виклику був направлений автопатруль УПП в Херсонській області.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_6