Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм вантажного автомобіля ПП «Укрпалетсистем», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2018 року , в 22.30 годин , на 195 км. автодороги Київ Ковель Ягодин , поліцейським роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол Серії БД № 403154 , про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП. В протоколі зазначено , що 23.12.2018 року , в 22.20 годин , на 195 км. автодороги Київ Ковель Ягодин керуючи ТЗ не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби чим повторно вчинив протягом року порушення передбачене ст.121 ч.1,2,3 , чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав і пояснив , що зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняв .

Представник правопорушника підтримав свого довірителя і пояснив , що в протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України . Просить суд закрити провадження, оскільки поліцейський не вірно кваліфікував адміністративне правопорушення тобто встановив порушення правовідносин , які довіритель не вчиняв , а саме поліцейський зазначив, що розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу , хоча в описовій частині протоколу зазначено , що порушник керував ТЗ у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору року .

В протоколі посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Копія адміністративного протоколу ОСОБА_1 посадовою особою поліції не вручалася, не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України ( право на захист ) .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколах і доданих до нього додатків будь-яких даних про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення повторно , не розкрито обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відсутні належні докази вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст. 62 , 63 Конституції України ; п.1 ч.1 ст. 247, ч.4 ст. 121 , ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3