Справа № 487/823/19
Провадження № 3/487/450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2018 року о 16:50 год. в с. Ракове па а/д Благовіщенське-Миколаїв в районі перехрестя з вул. Сучкова гр. ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 при якому проявив неуважність до обстановки, яка склалась, при виникненні перешкоди в русі у вигляді дикої тварини не вжив всіх заходів щодо безпечного її об'їзду аж до повної зупинки, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку т/з ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3-Б, 12.3, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснював, що на проїжджу частину раптово вибігла дика тварина. Намагаючись об'їхати раптово виниклу перешкоду, він скерував свій т/з на зустрічну смугу руху, так як інших т/з на зустрічній смузі руху в той момент не було. Проте, несподівано він помітив авто, що рухалось по зустрічній смузі йому назустріч. Намагаючись уникнути зіткнення, він скерував свій т/з на узбіччя зліва, проте ДТП уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.5 Правил Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно пункту 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди..

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 серії БД №280196, схему місця ДТП, пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків тощо, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.3-Б, 12.3, Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 18.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до абз. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи, що з моменту закриття кримінального провадження - 19.12.2018 року сплинув строк, що перевищує один місяць, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк