Справа № 163/9/19 Провадження №33/802/363/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №6866/20500/18 від 08.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП "Комтехсервіс", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар - акумулятори: "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки; "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук, "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки; обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штука" - повернуто компанії "Teleport Logistic Limited" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при наступних обставинах.

30 жовтня 2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , в якому відповідно до товарно-супровідних документів в митному режимі "імпорт" переміщувався консолідований вантаж, в тому числі, в адресу ПП "Комтехсервіс". Водій транспортного засобу ОСОБА_4 подав до митного контролю CMR без номера, рахунок-фактуру № 23, відповідно до яких за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100130/2018/652471 переміщувались літій-іонні акумулятори, зарядні пристрої, перетворювачі, портативні акумулятори тощо.

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено незазначені в товарно-супровідних документах акумулятори: "PowerBank A-8-M50000" в кількості 2 штуки; "Wireless Charger Power Bank" в кількості 60 штук; "Power Bank Q1" в кількості 4 штуки; обігрівач "Smart Tiger" в кількості 1 штука загальною вартістю 42 450 грн.

Дії ОСОБА_1 з посиланням на ч.5 ст.65 ГК України, п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення вказаного товару з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та його кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки його винуватість у вчиненні порушення митних правил не доведена.

Не погодившись із таким судовим рішенням т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону, а також стягнути судові витрати. Вказує про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який її заперечив, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при порушенні справи щодо ОСОБА_1 , розгляді справи в суді та ухваленні судового рішення дотримані не були.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, є недостатньо обґрунтованими та передчасними, в тому числі і виходячи з мотивів, якими керувався суддя, закриваючи провадження у даній справі.

Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В суді першої інстанції сторона захисту вказувала про те, що в діях ОСОБА_1 , який являється керівником ПП "Комтехсервіс" відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки відправленням товару та оформленням товаро-супровідних документів займалась компанія відправник - "Teleport Logistic Limited" (Гонконг).

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав про те, що ввезення товарів відбувалось відповідно до контракту між ПП "Комтехсервіс" та компанією "Teleport Logistic Limited" (Гонконг) від 28.08.2018 року №TELEPORT28082018 за умовами поставки СІР Київ (Інкотермс 2010).

Відповідно до правил Інкотермс 2010 правило СІР («Фрахт/перевезення і страхування оплачені до») означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту и звичайно прийнятим способом.

У зв`язку з цим, місцевий суд дійшов висновку, що відправлення і перевезення товарів до м.Київ відносилось до сфери відповідальності відправника - компанії "Teleport Logistic Limited" (Гонконг).

З цього приводу в матеріалах справи містяться лише копії документів.

При цьому, ані працівниками митного органу при складенні протоколу, ані місцевим судом при розгляді справи, дана інформація не була перевірена належним чином, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів до іноземної компанії з приводу проведення між нею та ПП "Комтехсервіс" операцій по поставці товару, оформленню відповідних документів, встановленню відповідальних осіб за їх оформлення, а також витребуванням необхідних документів.

Крім того, в письмових пояснень водій ОСОБА_6 , який здійснював перевезення товару вказував про те, що митну декларацію йому переслав брокер з Києва. Однак, працівниками митного органу зазначена інформація взагалі не була перевірена. Не було опитано митного брокера, який оформляв документи для митного оформлення товару та не приєднано до матеріалів справи письмових пояснень від останнього.

Суддя не зважаючи на ці обставини, не прийняв будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків та розглянув його по суті, що на думку апеляційного суду є неповним, не об`єктивним та не всебічним проведенням розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене вважаю, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №6866/20500/18 від 08.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 - направити для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук