Справа № 405/2494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341459 від 30.03.2019 року ОСОБА_1 29.03.2019 року о 23 годині 36 хвилин по вул. Г. Шумілова, 14 в м. Кропивницький керував транспортним засобом «Mercedes Benz E300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що автомобілем не керував. В той день він повернувся з відрядження та зустрівся зі знайомим в кафе «Чудо-Мангал». Після 23:00 години він вийшов із приміщення кафе, щоб покурити, однак виявив що не має при собі цигарок. В зв`язку з чим пішов до свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі в провулку за кафе, щоб їх взяти. Коли йшов до автомобіля, зустрів працівників кафе, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він запитав їх чи є в них цигарки, на що вони відповіли, що ні. Підійшовши до свого автомобіля, він відкрив водійські дверцята, сів на водійське крісло та почав шукати цигарки в салоні. В цей час повз його автомобіль проїхала якась легкова машина, яка одразу повернула ліворуч в іншій провулок. Через декілька секунд після неї приїхалав автомобіль з проблисковими маячками синього кольору, який припаркувався позаду нього. Він вийшов з автомобіля і на зустріч йому з поліцейського автомобіля вийшло декілька працівників поліції, які підійшли до нього. Вони запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що немає необхідності в проходженні тесту, оскільки він не керував транспортним засобом, а автомобіль стоїть вже більше години припаркований. Однак, працівники поліції все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює в кафе «Чудо Мангал» В кінці березня 2019 року в суботу, приблизно о 23-23:30 год. до них в кафе приїжджав ОСОБА_1 , розмовляв з господарем. Він в цей час стояв на вулиці з офіціантом. Потім вийшов ОСОБА_1 і попросив у них цигарку. Вони показали йому цигарки, однак він відмовився, оскільки палить інші, не такі як у них. Через що ОСОБА_1 пішов до свого автомобілю, щоб взяти цигарки. Зазначив, що бачив як під`їхав патрульний автомобіль, коли ОСОБА_1 відкрив дверцята автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працювала раніше офіціанткою в кафе «Чудо Мангал». Неодноразово бачила там ОСОБА_1 , який приїжджав до директора. В той вечір останній також перебував в приміщенні кафе. Коли вона разом з ОСОБА_4 перебували на вулиці, до них підійшов ОСОБА_1 , який попросив сигарету, вони йому запропонували , які мали при собі, однак він відмовився, оскільки курив інші. ОСОБА_1 пішов до свого автомобілю, щоб взяти свої цигарки. Коли, він відкрив дверцята авто, до нього під`їхала машина патрульної служби.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, обов`язковою суб`єктивною ознакою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes Benz E300» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівниками поліції лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою медичного приладу «Драгер», в медичному закладі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вказує, що в матеріалах справи недостатньо даних, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем«Mercedes Benz E300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому його відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, без обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон