Справа № 379/758/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: невідомий, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano д.н.з. НОМЕР_2 та деревом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.05.2019 близько 19 год. 00 хв. він рухався по вул..Б.Хмельницького в м.Тараща в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль Opel Movano д.н.з. НОМЕР_2 на «аварійці» з невеликою швидкістю. Раптово, без ввімкнення попереджувального сигналу правого повороту, водій Opel Movano, з лівої смуги руху, почав виконувати маневр повороту праворуч з метою заїзду у двір. Даний маневр відбувався за 20 м від його автомобіля. З метою уникнення зіткнення, він одразу почав екстрене гальмування і подав звуковий сигнал та почав зміщуватися праворуч. Однак, водій ОСОБА_2 , продовжив рух і допустив зіткнення з його автомобілем, а саме з передньою лівою частиною автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на дерево.

Коли приїхали працівники поліції на місце вищевказаного ДТП, а саме: вул. Б. Хмельницького, навпроти будинку № 28, м. Тараща Київської області, та при складанні схеми ДТП і відбиранні письмових пояснень учасників ДТП, всупереч вимогам Інструкції не відібрали пояснення у свідків і не вказали їх в протоколі, крім того звинувачення його за порушення вимог п. 12.1 ПДР є безпідставним та необґрунтованим, оскільки гальмівний шлях на мокрому покритті майже у два рази більший, а швидкість автомобіля Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, перевищує розрахункову, наведену в ПДР, то 21.2 м не є свідченням перевищення швидкісного режиму.

Тому, ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого довірителя та просить суд закрити провадження в справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, письмові докази по справі, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кашпура В.М., надані ними у судовому засіданні, зважаючи на те, що постановою Таращанського районного суду від 06.06.2019 водія автомобіля Opel Movano д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано жодного переконливого доказу, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, які призвели до зіткнення автомобілів.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Потеряйко С. А.