Справа № 361/8738/18
Провадження № 3/361/133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що працює заступником директора з виробництва ТОВ «Мостобудівний загін», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118873 від 10.12.2018, ОСОБА_2, близько 11 години 30 хвилин 10.12.2018, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК, рухаючись по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, на регульованому світлофором перехресті з вул. ОСОБА_3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відреагувати на її зміну, на момент увімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки «Audi 80» н.з. 34475КК, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Симона Петлюри та завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2. 3 Б, п. 16. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на регульованому світлофором перехресті

вул. Незалежності та вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області. Стверджував, що, рухався в межах дозволеної швидкості руху, близько 50 км/год по вул. Незалежності в напрямку с. Перемога, не менше ніж за 50 м до перехрестя перестроївся з лівої смуги дорожнього руху, в якій знаходились транспортні засоби з ввімкненими покажчиками лівого повороту, в середню смугу, яка була вільною від інших автомобілів, в крайній правій смузі, яка призначена лише для здійснення повороту праворуч, транспортних засобів не було, в зустрічному напрямку рухались автомобілі. На момент перестроювання та перетинання стоп- лінії був ввімкнений зелений сигнал світлофору, на перехресті не було затору, наявні поруч транспортні засоби не заважали оглядовості, в звязку з чим безперешкодно продовжив рух, після проїзду транспортних засобів, які знаходились в лівій смузі, в безпосередній близькості ліворуч від себе побачив автомобіль марки «Audi 80» н.з. 34475КК, який на швидкості виїхав на зазначене перехрестя з правої смуги дорожнього руху зі сторони вул. ОСОБА_3. Оскільки відстань була замалою, незважаючи на екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдалося. Вищевказаний автомобіль зіткнувся своєю передньою частиною з лівою боковою частиною його автомобіля. Внаслідок зіткнення він вдарився головою об водійські двері, на секунди втратив керованість, його автомобіль докотився та через декілька метрів зупинився по ходу руху, автомобіль іншого учасника ДТП розвернуло та він залишився на перехресті. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія марки «Audi 80» н.з. 34475КК, який в порушення ПДР України, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, поліцейський Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 15-Б кв. 32, пояснив, що близько 11 години 30 хвилин 10.12.2018 на регульованому світлофором перехресті

вул. Незалежності та вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Audi 80» н.з. 34475КК, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК, водій якого не дав йому завершити маневр проїзду перехрестя. Стверджував, що рухався в правій смузі дорожнього руху по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. ОСОБА_5 зі швидкістю 40-45 км/год, дорожнє покриття було вологе, приблизно за метр до стоп лінії на світлофорі почав мигати зелений сигнал, перехрестя добре проглядалось, всі транспортні засоби на ньому стояли, щоб різко не гальмувати, продовжив рух через перехрестя, проїхавши близько 12 м, вже на виїзді за 1-1,5м до уявної межі перехрестя, зі сторони вул. Незалежності з крайньої правої смуги, яка призначена лише для повороту праворуч, обїжджаючи автомобілі, які стояли на світлофорі у лівій та середній смугах дорожнього руху, на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК, для уникнення зіткнення з яким застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, проте через миттєвість, замалу відстань та велику швидкість вищевказаного автомобіля, уникнути зіткнення з ним не вдалося, удар відбувся передньою частиною в центральну частину лівої сторони автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК. Вважав, що зіткнення відбулось з вини іншого учасника ДТП, який хотів проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух. Під час очікування приїзду працівників поліції помітив, що на даному перехресті у протилежних напрямках жовті сигнали світлофору вмикаються одночасно, після мигаючого зеленого сигналу до жовтого проходить 2-3 секунди, а до ввімкнення червоного сигналу проходить 3-4 секунди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює водієм ТОВ «Укрескон», житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 16 Бориспільського району Київської області повідомив, що близько 11 години 30 хвилин 10.12.2018, під час керування автомобілем марки «Fiat Doblo» н.з. АА6712ЕС, став очевидцем ДТП, яка відбулась на регульованому світлофором перехресті вул. Незалежності та вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області між автомобілем марки «Audi 80» н.з. 34475КК та автомобілем марки «Skoda Superb»

н.з. АІ1900НК. Проїзна частина була мокра, він рухався по вул. Незалежності в напрямку центру міста, на перехресті з вул. Симона Петлюри зупинився на відстані 1,5 м за автомобілем, марку та номерний знак якого не памятає, на червоний сигнал світлофору, після ввімкнення зеленого сигналу світлофору розпочав за ним рух, праворуч на перехресті транспортні засоби стояли, перед центром перехрестя попереду їдучий автомобіль зупинився, він також за ним, задні колеса його автомобіля знаходились на пішохідному переході, водночас праворуч від себе почув звук гальмування, а через секунду зліва побачив автомобіль марки «Skoda», який наближався до нього та автомобіль марки «Audi», який розвернуло. Сам момент зіткнення не побачив через попереду стоячий автомобіль, зіткнення відбулось навпроти середньої смуги дорожнього руху зустрічного напрямку.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, жителька

с. Перемога, вул. Корольова б. 3 Броварського району Київської області, повідомила, що близько 11 години 30 хвилин 10.12.2018, під час керування автомобілем марки «Ford Mondeo» н.з. АА5116ІА, стала очевидцем ДТП, яка відбулась на регульованому світлофором перехресті вул. Незалежності та вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області між автомобілем марки «Audi 80» н.з. 34475КК та автомобілем «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК. Проїзна частина була мокра, вона рухалась зі сторони с. Перемога по вул. Незалежності в напрямку центру міста, на перехресті з вул. ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора на відстані близько 2 м зупинилась за автомобілем марки «Fiat», після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, звернула увагу, що автомобілі зі сторони пожежної частини стояли перед світлофором, приблизно через 2 секунди після того як тронувся передній автомобіль, також рушила та побачила як через перехрестя зі сторони вул. Симона Петлюри рухається на швидкості близько 60 км/год автомобіль марки «Audi», водій якого пришвидшився для проїзду перехрестя. Приблизно на середині перехрестя автомобіль марки «Audi» зіткнувся з автомобіля марки «Skoda», який рухався по вул. Незалежності в зустрічному напрямку, від удару автомобіль марки «Audi» розвернуло. На момент зіткнення знаходилась за стоп лінією.

Інспектор Остапчук Євгеній Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_9, старший лейтенант поліції СРПП № 2 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складено ним на підставі відібраних на місці ДТП пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, зіткнення яких відбулось 10.12.2018 в дальньому куту перехрестя вул. Незалежності та

вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області, з чого зробив висновок, що водій автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК не дав завершити маневр проїзду перехрестя водію автомобіля марки «Audi 80» н.з. 34475КК, хоча автомобілі в лівій смузі дорожнього руху в попутному з ним напрямку стояли, отже він повинен був перед перехрестям пригальмувати, а інший водій, відповідно до вимог ПДР України, який би сигнал світлофору не був ввімкнений, повинен був завершити проїзд перехрестя. Під час складання адміністративних матеріалів у свідків не зясовував через скільки секунд після ввімкнення для них зеленого сигналу світлофору, вони розпочали рух.

Інспектор Сліпко Андрій Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_10, старший сержант поліції СРПП № 2 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, пояснив, що складав схему ДТП, яка відбулась 10.12.2018 на регульованому світлофором перехресті

вул. Незалежності та вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області, на якій місце зіткнення позначено місце осипу скла, оскільки водії не вказали точно місце удару, відповідно до схеми місце зіткнення знаходиться ближче до правої смуги по вул. Незалежності в напрямку с. Перемоги.

Провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 пояснив, що вихідних даних, наявних в матеріалах справи достатньо щоб категорично зробити висновок про відсутність причинного звязку між діями ОСОБА_2 і виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Так, під час вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, шляхом співставлення версій розвитку ДТП обох її учасників з технічними засобами організації дорожнього руху на даному перехресті, встановлено що ці версії з точки зору роботи сигналів світлофору є взаємовиключними. Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які стояли на червоне світло світлофора у зустрічному до напрямку руху автомобіля марки «Skoda Superb», встановлено, що свідки розпочали рух на момент ввімкнення відповідного зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Ford» за автомобілем марки «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_6, який знаходився ще за одним автомобілем. На момент зіткнення свідок ОСОБА_7 подолала відстань за час понад 2 секунди, свідок ОСОБА_6 подолав відстань з нерухомого стану до положення на момент зіткнення, коли задні колеса його автомобіля знаходились на лінії регульованого пішохідного переходу не менше 2 секунд. Співставленням цих даних з циклограмою роботи світлофорних обєктів на даному перехресті було встановлено, що на момент зіткнення у напрямку руху автомобіля марки «Skoda Superb» (напрямок 1) горів зелений сигнал світлофору понад 2 секунди, що свою чергу, виходячи зі швидкості автомобіля марки «Audi» 40-45 км/год, розташування стоп-лінії по напрямку його руху згідно зі схемою організації дорожнього руху (розташування світлофорного обєкту у напрямку його руху), відстань до краю проїзної частини вул. Незалежності, яка складає 10 м, відповідно до місця зіткнення автомобіль марки «Audi» подолав відстань 22,8м (шляхом складання 10м+9,5м+3,3м), що виходячи з його швидкості складає 1,8-2 секунди. Відповідно у момент перетину стоп-лінії на світлофорі по напрямку руху автомобіля марки «Audi» вже горів забороняючий жовтий сигнал протягом 3 секунд, забороняючий рух червоний сигнал протягом 5 секунд. Співвідношення даної дорожньої обстановки до ПДР України та у відповідності до наявних та виявлених обставин розвитку даної ДТП, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Audi» з технічної точки зори повинен діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 «Ґ» та п. 8.7.3. «Є». В свою чергу, діючи у відповідності до п. 8.7.3 «А» та при виникненні небезпеки для руху, повинен діяти відповідно до п. 12. 3 ПДР України. Ураховуючи обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявні та виявлені обставини даної ДТП, механізм зіткнення автомобілів, у даній дорожній обстановці рух автомобіля марки «Audi» не узгоджуються з вимогами п. 8.7.3 «Ґ» та п. 8.7.3. «Є» і не відповідає зазначеним вимогам з технічної точки зору, виконуючи вищевказані вимоги, мав можливість уникнути ДТП. В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Skoda Superb» ОСОБА_2 не вбачається не відповідності вимогам п. 8.7.3. «А» ПДР України та з огляду на характер зіткнення автомобілів, короткотривалого моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля марки «Skoda Superb» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діями передбаченими у вимогах Правил дорожнього руху України, таким чином, в його діях не вбачається також не відповідність вимогам п. 12. 3 ПДР України. Навіть в разі можливого збою роботи світлофорних обєктів на даному перехресті встановлено, що в момент миготливого зеленого сигналу світлофору у напрямку руху автомобіля марки «Audi» по вул. Симона Петлюри, у напрямку руху автомобілів свідків, по вул. Незалежності горить забороняючий червоний сигнал світлофору протягом 9 секунд та забороняючий жовтий впродовж 2 секунд, що не узгоджується з їх поясненнями про початок руху. На даному перехресті проїзд конфліктних напрямків регулюється за рахунок тривалості роботи зеленого сигналу світлофору. Пункт 16.5 Правил дорожнього руху України має відношення до транспортного засобу, який розпочинає рух у момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора, вимоги п. 16.5 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автомобіля марки «Skoda Superb» ОСОБА_2, оцінити його дії відповідно до

п. 2.3 «Б» ПДР України з технічної точки зору не є можливим. Враховуючи наявні та виявлені обставини даної ДТП у даній дорожній обстановці з технічної точки зору у причинному звязку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «Audi» ОСОБА_4, які не відповідають вимогам п. 8.7.3 «Ґ» та п. 8.7.3. «Є» ПДР України. В свою чергу, причинний зв'язок між діями водія автомобіля марки «Skoda Superb» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з настанням ДТП з технічної точки зору відсутній.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118873 від 10.12.2018, схему ДТП, фотозображення з механічними пошкодженнями транспортних засобів та з місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, при співставленні яких з циклограмою роботи світлофорних обєктів на перехресті було встановлено, що на момент зіткнення у напрямку руху автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. АІ1900НК (напрямок 1) був ввімкнений зелений сигнал світлофору понад 2 секунди, відповідно у момент перетину стоп-лінії на світлофорі по напрямку руху автомобіля марки «Audi 80» н.з. 34475КК вже горів забороняючий жовтий сигнал протягом 3 секунд, забороняючий рух червоний сигнал протягом 5 секунд, прийнявши до уваги висновок провідного судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_8 про відсутність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з настанням ДТП з технічної точки зору, натомість наявністю з технічної точки зору причинного звязку між настанням ДТП та діями водія ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 8.7.3 «Ґ» та п. 8.7.3. «Є» ПДР України, врахувавши помилковість висновків інспекторів Остапчука Є.В., Сліпка А.О. про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки вони базувались на припущеннях та поверхневому опитуванні свідків, що встановлено під час розгляду справи. Хоча дії ОСОБА_4 не є предметом дослідження в даному проваджені, проте грубе порушення Правил дорожнього руху України з його боку знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, виходячи з вимог п. 1.4 Правил Дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В процесі керування транспортним засобом водій зобовязаний очікувати зміни багатьох обєктивних умов, проте він не зобовязаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг обєктивно виявити небезпеку або перешкоду. Враховуючи, що п. 16.5 ПДР України не має відношення до обставин даної ДТП, оскільки ОСОБА_2 на момент проїзду перехрестя не розпочинав рух, сигнал світлофору не перемикався, був ввімкнений зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух в даному напрямку, що узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 2.3 «Б» ПДР України, оскількиостанній стверджував, що був уважним під час керування транспортним засобом,зворотне довести з технічної точки зору не є можливим, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не порушені вимоги п. 2. 3 «Б» та п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська