Справа № 462/5695/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/485/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Плат Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Плат Є.І. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 вересня 2018 року о 20.10 год. на 557 км автодороги Киів-Чоп, керував автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення конфігурації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Плат Є.І. подала апеляційну скаргу, в якій вважає таку незаконною, оскільки суд не в повному обсязі дослідив усі обставини справи та не надав належну оцінку, не вислухав пояснення ОСОБА_1, поліцейського, який складав протокол. Зазначає, що суд не надав об`єктивну оцінку відео з нагрудних камер поліцейських, хоча таке наявне в матеріалах справи та оглядалося в судовому засіданні, формально та однобічно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення. Крім того, вказує, що судом не здобуто жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у дату та час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Плат Є.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 05 вересня 2018 року о 20.10 год. на 557 км автодороги Киів-Чоп, керував автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення конфігурації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213281 від 05 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Плат Є.І. в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Плат Є.І. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк