Справа № 191/343/19
Провадження № 3/191/79/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тоді як, адміністративний матеріал з протоком про адміністративне правопорушення не містить належних доказів фактичного отримання правопорушником протоколу, або відмови останнього від такого отримання, належним, достатнім і допустимим доказом чого можуть слугувати підпис особи боржника у протоколі, копія виклику державного виконавця для складання протоколу та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідний реєстр рекомендованих відправлень з повідомленням, чеки про оплату такого поштового відправлення, відповідний акт державного виконавця у присутності понятих про фіксацію відмови від отримання протоколу. Формальних супровідних листів без підтвердження вручення відповідних вимог та викликів державного виконавця вочевидь недостатньо для виконання вимог ст.. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреса яких зазначена: вул. Каштанова, 52, тобто юридична адреса Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Тоді, як поняті - це особи, які сприяють здійсненню провадження в справі про адміністративне правопорушення, не зацікавлені в результаті справи, їх завдання полягає в засвідченні своїми підписами факту правильного відображення в протоколі характеру проведених дій, їхньої послідовності й результатів. Об'єктивність відображення того, що відбувається, забезпечується участю принаймні двох понятих. Отже, поняті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути співробітниками Державної виконавчої служби посадовою особою якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність даних про вручення протоколу особі, яку притягають до адміністративної відповідальності, свідчить про грубе порушення права особи на захист, що є одним із основоположних процесуальних прав.

Тому направлений в суд матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення у будь-якому випадку має містити належні докази фактичного отримання особою протоколу, або відмови останнього від такого отримання, належними, достатніми і допустимим доказами чого можуть слугувати підпис особи боржника у протоколі, копія виклику державного виконавця для складення протоколу та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідний реєстр рекомендованих відправлень з повідомленням, чеки про оплату такого поштового відправлення, відповідний акт державного виконавця у присутності понятих про фіксацію відмови від отримання протоколу. Одночасно належить визнати, що формальних супровідних листів без підтвердження вручення відповідних вимог та викликів державного виконавця вочевидь недостатньо для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону та наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко