Справа № 490/3236/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючою бухгалтером ТОВ ВО "Сандора", ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 10.04.2019 року о 08 год. 00 хв., у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , та при в`їзді на нерегульоване перехрестя вул. Чкалова та вул. 1 Слобідська, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР України, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з трамваєм К-1, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилася, надала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, із обставинами, викладеними у протоколі, погодилася, та просила розглянути справу її відсутності, а також застосувати найменш суворе покарання у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з до п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, в письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердила зазначені у протоколі обставини. Вказала, що зіткнення відбулось різку зміну напрямку руху та порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1
ОСОБА_1 в поясненнях, не заперечував проти порушення нею Правил дорожнього руху, в наслідок чого настала ДТП. При цьому, в своїй заяві вину у вчиненні правопорушення визнала.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, її щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН