Провадження №: 3/752/6467/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2019 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 41, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер «lt НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння повік, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції зупинили його без причини. Патруль, який зупинив, поїхав, приїхав інший, який і запідозрив ознаки сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кащук С.С. в судовому засіданні наголошував на тому, що працівниками поліції на місці зупинки було порушено інструкцію з проведення огляду на стан сп`яніння, порушили порядок.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині чого, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з причин того, що працівники поліції зупинили його без підстав, оскільки пункт 2.5 ПДР України, не містить виключень, коли водій може відмовитись від проходження огляду за певних обставин. Також суд не бере до уваги твердження адвоката Кащука щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, інспекторами поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306911, від 04.08.2019 року, поясненнями свідків відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 наданими суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.