overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7689/19
Провадження № 3/592/1221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2018 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на шість місяців.

04.12.2018 року ОСОБА_1 , 1975 р.н., під час проведення перевірки о 22:00 год. не знаходився з м/м, а саме: м. Суми, вул. Робітниче селище, 14, чим своїми діями порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. №264/94-ВР.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справ.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 04.12.2018 р., таким чином на день надходження справи до суду (вх..№28219 від 20.05.2019 р.), витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 460/2086/19
Провадження №3/460/1363/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою - заступником командира роти матеріального забезпечення з озброєнння військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) не виконав вимоги наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.01.2019 №17-АД, які повинен був виконати за своїм службовим становищем, а саме, станом на 23.04.2019 не провів службове розслідування, щодо відсутності на службі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно дост. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 18 від 23.04.2019 про адміністративне правопорушення, рапортом від 04.01.2019, наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 05.01.2019, наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 23.01.2019, письмовими поясненняи ОСОБА_1 , відповідно до яких, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 219/4339/19
П О С Т А Н О В А

30 травня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.01.2010р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, працює ТОВ «АРТР», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019р., 11.04.2019р., о 16 год. 30 хвил., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп,яніння, йшов серед проїзної частини дороги, на законну вимогу поліцейського СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Грушовець Р.В. припинити порушення ПДР, а саме, п.4.1 ПДР України, ст.127 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 не реагував, при цьому, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, у тому числі, нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постанові судді від 03.05.2019р., виконані не повністю, тому, підлягає повторно поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст.268,277 КпАП України адмінсправи за ст.185 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, явка якого не була забезпечена. При цьому, наданий суду рапорт інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо неможливості доставити до суду ОСОБА_1 не містить дати його складання.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/809/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

03 червня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання Радомишльського районного суду Житомирської області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/809/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання Радомишльського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/809/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 27 травня 2019 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду з таких підстав.

Штатна чисельність суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області складає 4 судді, а фактично з 18.10.2018 закінчились повноваження судді Сіренко Н.С. , а інших суддів в цьому місцевому суді не має.

За таких обставин на даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Радомишльського районного суду Житомирської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 289/809/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа №468/499/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 р. було складено вищевказаний протокол, відповідно до якого 10.04.2019р. о 17.10 год. в с.Старогорожено по вул..Малиновського,3 у магазині СТ «Копілка» на своєму робочому місці гр. ОСОБА_1 , продала гр.. ОСОБА_2 пачку цигарок Marvel без марки акцизного збору за суму 21 грн. та пляшку горілки на розлив ємкістю 0,5л. без марки акцизного збору на суму 36грн.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному не визнала, та пояснила, що подібного не вчиняла, гр. ОСОБА_2 не знає. Їй не відомо де саме він прибав цигарки та горілку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що перебувала у магазині «Копілка» як покупець, гр. ОСОБА_1 нікому не продавала горілку на розлив та цигарки, подібних товарів в магазині немає, працівники поліції скоріше за все помилилися магазином.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що підставою для складання протоколу стали свідчення ОСОБА_2 , якого вони помітили на вулиці біля магазину та він вказав, що саме у вказаному магазині придбав цигарки та горілку на розлив. Явку понятих та свідка забезпечити не може.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували продаж виробів без акцизних марок, та як наслідок вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, покази свідка.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7231/19
Номер провадження 3/523/3220/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

10 квітня 2019 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , біля буд.100 по вул. Кап. Кузнєцова в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень першої особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №212863 від 10 квітня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/409/19 Номер провадження 33/814/620/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 21 травня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 163-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Дата документу 03.06.2019
Справа № 320/3330/19
П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.06.2019 на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 27 червня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Суддя: