ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9180/19
провадження № 3/753/3512/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 28.02.2019 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Руденко, 7 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіши», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, даними рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди, даними пояснювальної записки очевидця пригоди ОСОБА_4 , даними фотографій.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 36 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на накласти на нього стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя