ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281127, 30.08.2018 р. о 18 год. 00 хв., в м. Миколаєві по вул. Великій Морській, 43, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , та в порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпеці руху, не витримала дистанцію та інтервал та здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. №43. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором при складені протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище правопорушника зазначено « ОСОБА_1 ». Проте у паспорті, який був оглянутий при встановлені даних про особу порушника, а також власником автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зазначено інше прізвище - « ОСОБА_1 ». Таким чином, суддя дійшов висновку, що співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначено прізвище правопорушника.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, складений у такому вигляді протокол, не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

За такого, суддя закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт не заперечує обґрунтованість закриття провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Проте, ОСОБА_3 не згоден з постановою в частині закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий звертає увагу на ту обставину, що Заводський районний суд м. Миколаєва у тому ж складі суду, того ж дня - 10.04.2019 р., виніс відносно ОСОБА_1 ще одну постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в момент наїзду на його автомобіль перебувала у стані алкогольного сп`яніння та відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що у цій постанові (за ч. 1. ст. 130 КУпАП) Заводський районний суд м. Миколаєва, при наявності тих самих розходжень у прізвищі - «ОСОБА_1» та « ОСОБА_1 », зайняв абсолютно протилежну та, на думку апелянта, вірну позицію, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Апелянт просить врахувати, що протокол серії БД №210291 від 30.08.2018 р. складено на ім`я « ОСОБА_1 » на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 24.04.1998 р., де прізвище цієї особи було викладено російською мовою.

На думку потерпілого, різна транскрипція прізвища особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення у різних документах (паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), не позбавляло суд можливості переконатися, що саме ОСОБА_1 (так вона значиться за паспортом громадянина України), є винною у вчиненні ДТП.

Крім того, апелянт додає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, у тому числі і самої правопорушниці, яка зазначила, що не справилась з керуванням транспортним засобом, здійснила зіткнення з автомобілем КІА та по даному ДТП визнає свою вину.

Потерпілий вважає, що сумнівів у доведеності вини особи немає, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, є саме ОСОБА_1 (за паспортом громадянина України).

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Апеляційний суд встановив, що 30.08.2018 р. о 18 год. 00 хв., в м. Миколаєві по вул. Великій Морській, біля буд. №43, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці руху, не витримала дистанцію та інтервал та здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. №43, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №281127 від 30.08.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та даними щодо характеру пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 30.08.2018 р. він припаркував свій автомобіль KIA біля буд. №43 по вул. В.Морська він знаходився у автомобілі разом з пасажирами. При цьому, транспортний засіб не рухався. В цей час, він відчув сильний удар та, вийшовши з автомобіля, побачив, що транспортний засіб SKODA FABIA, здійснив наїзд в задню ліву частину його автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.08.2018 р. вона рухалася на транспортному засобі SKODA FABIA по вул. В.Морська в бік вул. Пушкінської. Зазначила, що не справилась з керування та допустила зіткнення з припаркованим біля буд. №43 транспортним засобом КІА. По даному ДТП вину визнала повністю.

Вказані пояснення учасників дорожнього руху повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, де зазначено, що у транспортного засобу SKODA FABIA деформовано передню частину автомобіля, а у транспортного засобу КІА пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер та задню ліву стоп-фару.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і вказують на те, що водій ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці руху, не витримала дистанцію та інтервал та здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA, який був припаркований біля буд. №43.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281127 від 30.08.2018 р. прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції зазначено « ОСОБА_1 » замість ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у паспорті, який був оглянутий при встановлені даних про особу порушника, а також власником автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (українською мовою) є ОСОБА_1 .

Як слідує з доповідної записки поліцейського УПП в Миколаївській області Колісника Д.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, 30.08.2019 р. в м. Миколаєві на вул. В.Морська, біля буд. №43 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 . Особу водія встановлено на підставі водійського посвідчення серії НОМЕР_4, виданого 24.04.1998 р. на ім`я (далі - мовою оригіналу, тобто російською) « ОСОБА_1 ».

Поліцейський зазначив, що так як протокол про адміністративне правопорушення складався українською мовою, водій пояснила, що її прізвище українською мовою є « ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281127 прізвище особи, яка вчинила ДТП, зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість

ОСОБА_1. Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка вчинила ДТП, оскільки здійснено невірно переклад прізвища з російської на українську мову, але фактично протокол складено щодо ОСОБА_1 і встановлено, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Невірне зазначення прізвища не є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, прізвище якої російською мовою - ОСОБА_1 , є ОСОБА_1 (за паспортом громадянина України), тобто тією особою, яка вчинила ДТП, що доведено дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 , а фактично - ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплило три місяці, суддя правильно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За такого, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова