ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2444/19 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/818/678/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника адвоката Салій Д.В., учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 11.04.2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Університетської та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-21090», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на перехресті перед світлофором, коли ввімкнулось червоне світло. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збатками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 11.04.2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Університетської та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та у медичному закладі КНП ХОР ОНД у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що з відеозапису з нагрудних камер поліцейських йому пропонували пройти на стан сп`яніння за допомогою Drager Алкотест, проте жодних інших відомостей, які б вказували на той факт, що йому пропонували саме технічний пристрій Drager Алкотест 6810 або Drager Алкотест 6820 в присутності двох свідків, не мистить. Між тим, спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, оскільки втратив сертифікат 15.10.2015 року. Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 в даному переліку, який дозволено наказом МОЗ та МВС України № 33 від 01.03.2010 також відсутній. Також з відеозапису з камер інспекторів йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння виключно за допомогою газоаналізатора Drager Алкотест, але будь-яких інших даних про те, що йому пропонували та направляли до ХНП ХОР «ОНД» м. Харків, тобто медичний заклад, не містить.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, зазначив, що технічний засіб, який був запропонований ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не дозволений для використання на території України. Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після його відмови від проходження огляду на газоаналізаторі.

Учасник ДТП ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від нього пахло алкоголем та його поведінка була неадекватна. Працівники поліції неодноразово йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 намагався ухилитися від відповіді. Однак, в подальшому неодноразово відмовлявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення учасника ДТП проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183772 від 11.04.2019р. (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6,8), поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , розпискою від імені ОСОБА_6 , який зобов`язувався до ставити вказаний автомобіль на місце постійної стоянки. (а.с. 10), відеозаписом правопорушення (а.с. 15).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що йому запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, однак не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на підставі сукупності доказів. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 , надані апеляційному суду, відеозапис оголошення ОСОБА_2 змісту протоколу у сукупності спростовують доводи про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЖовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева