ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/403/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124,185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що 03.07.2019 року о 18-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Тransit реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Полтавській, 83, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, висновок № 141/с від 03.07.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також зазначено, що 03.07.2019 року близько 18-45 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Полтавській, 89, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кучу піску, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того зазначено, що 03.07.2019 року близько 19-00 години ОСОБА_1 , знаходячись у парковій зоні за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував законі вимоги поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не зупинився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200277 від 03.07.2019 року був складений без його присутності та отриманий ним лише на наступний день 04.07.2019 року о 20-30год в приміщенні Корабельного відділення поліції. Також зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи. Також вказав, що суд першої інстанції помилково встановив, що його провина є доведеною та підтверджується матеріалами справи, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом а ні в день складення протоколу, а ні днем раніше. Крім того зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду №141/с від 03.07.2019 року, за результатами якого він на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, не містить інформації про наявність акту обстеження та результатів лабораторних досліджень. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин. При цьому зазначив, що вказану постанову він отримав тільки 22.08.2019 року, що підтверджується записом помічника судді Я.В. Скакун в постанові.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 07 серпня 2019 року та не спростовано його твердження про отримання копії постанови 22 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу ним було подано 29 серпня 2019 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, того, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженій наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124,185 КУпАП, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200277 від 03.07.2019 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду № 141/с від 03.07.2019 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200278 від 03.07.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №114683 від 03.07.2019 року, рапортом, схемою ДТП, протоколом про адміністративне затримання від 03.07.2019 року. Також суд виходив з того, що відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважав необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст.130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки до нього він дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП:

--- справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1);

--- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч.2).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, в матеріалах справи наявні лише конверти з судовими повістками, які були направлені йому судом першої інстанції за адресою: АДРЕСА_1 , однак не вручені ОСОБА_1 з інших причин (а.с.30, 32, 34, 36), а отже ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що є порушенням ч.2 ст.268 КУпАП, тим самим позбавив його можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи, реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що свідчить про порушення не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про виконання судом першої інстанції вимог ст.277-2 КУпАП щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання у спосіб, визначений діючим законодавством, та повідомлення про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв`язку з чим постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124, 185 КУпАП, не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні вказаного правопорушення 03 липня 2019 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді (18 жовтня 2019 року) 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124, 185 КУпАП, скасувати і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік