КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1573/2019 Категорія: ст. 471 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Російська Федерація, м. Інта, зареєстрована: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16 січня 2018 року. Орган, що видав 7111, запис номер 364, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0017/12500/19 від 21.01.2019 року готівку в розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) доларів США постановлено повернути ОСОБА_1 .

Як зазначено у постанові, 21.01.2019 р. о 13 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП MA «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , що прибула з Нідерландів м. Амстердам, літаком авіакомпанії «KLM», рейсом № 1385, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиркою «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянка самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Після перетину пасажиркою «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиркою було видано готівку в розмірі 12 319 доларів США, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 готівка належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми їй було пропущено 11 402 доларів США (що за курсом НБУ на 21.01.2019 становить 10 000 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 917 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в повному обсязі. Постановити нову постанову щодо громадянки України ОСОБА_1 , якою визнати її винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої по справі валюти грошові кошти у сумі 917 (дев`ятсот сімнадцять) доларів США.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. зазначає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в даній справі необхідно звернути увагу на позицію Верховного суду, викладеної в офіційному виданні - «Віснику Верховного суду» (№ 11 за 2014 рік ) у статті «Особливості застосування конфіскації грошових коштів як адміністративного стягнення за порушення митних правил «зеленого коридору», де зокрема зазначено, що звільнення громадянина-порушника від конфіскації безпосередніх предметів правопорушення можливе лише в тому випадку, якщо конфіскація буде для конкретного порушника (або іншої особи - власника грошей) «індивідуальним і надмірним тягарем». Але таке звільнення повинне бути в судовій практиці швидше винятком, ніж правилом.

Таким чином у вказаній позиції Верховного суду йдеться про застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практики ЄСПЛ щодо неможливості конфіскації предмету правопорушення лише за мови відповідності обставин справи певним критеріям та умовам, зокрема і тим, коли виконання норми національного законодавства порушує основні права громадянина - правопорушника (право на житло, на охорону здоров`я, свободу пересування, тощо), а також коли вартість предмета правопорушення у співвідношенні з майновим (фінансовим) станом порушника настільки значна, що конфіскація може істотно вплинути на майновий (фінансовий) стан порушника.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України ніким не оспорюється, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосування до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти грошові кошти у сумі 917 доларів США є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

При доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення,яке передбачено ст. 471 МК України конфіскація безпосередніх предметів правопорушення,в даній справі - 917 доларів США,є обов`язковою,так як ні Митним Кодексом України ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладання стягнення нижче нижчої межі передбаченої законом чи звільнення в іншому порядку від стягнення в виді конфіскації товарів.

В постанові суду першої інстанції не наведено належних та допустимих доказів,що накладення стягнення в виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення буде для ОСОБА_1 «надмірним тягарем» та не зазначено необхідних і достатніх мотивів для повернення їй безпосередніх предметів правопорушення - 917 доларів США.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Необґрунтовані також посилання ОСОБА_1 на необхідність витрачення вказаних коштів на лікування, так як ця обставина не підтверджена належними доказами, зокрема про час, місце та вартість зазначеного лікування.

За таких обставин апеляційна скарга є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять ) доларів США.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський