Справа № 428/9938/19
Провадження №3/428/1927/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Василович Г.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 192473, 27.08.2019 о 08-20 год. ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, смт.Сиротине по вул.Піонерська, 2-а,, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи обгін, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось ДТП. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що він рухався за Opel Vectra, після проїзду кільця в смт.Сиротине водій Opel Vectra ввімкнув лівий показчик повороту, але оскільки були вибоїни на дорозі прийняв трохи правіше. Оскільки дорога була вільною він ввімкнув лівий покакзчик повороту та почав обганяти Opel Vectra, коли він майже порівнявся з Opel Vectra той почав повертати ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося і вони заїхали аж на заправку. Вважає, що водій Opel Vectra повинен був його пропустити. Відповідальність застраховано.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після виїзду з кільця, вирішив заправитися, тому, побачивши заправку, завчасно ввімкнув лівий показчик повороту, під час руху по колу бачив позаду автомобіль ВАЗ 2105 синього кольору. Про те, що хтось може обганяти його навіть не думав, оскільки знає, що обгін на перехресті заборонено, а він їхав по головній дорозі. Автомобіль ВАЗ 2105 у дзеркало заднього виду не бачив, а побачив вже у ліве вікно, коли здійснював маневр. Намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. Щоб ВАЗ 2105 ввімкнув лівий показчик повороту маючи намір обгону не бачив, інакше пропустив би. Відповідальність застраховано.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 192473 від 27.08.2019 року, копію постанови БД №192472, схему місця ДТП від 27.08.2019 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані фото- та відеоматеріали обставин ДТП з нагрудних камер поліцейських та надані суду.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.14.2 б) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.14.2 б) ПДР, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортним засобом.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 , крім того, ним в судовому засіданні було підтверджено той факт, що водієм «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 заздалегідь було ввімкнено лівий показчик повороту до в`їзду до прилеглої території АЗС «Укрнафта».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.14.2 б) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що скоїв правопорушення вперше, суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./Луганська; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:2001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник