П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.03.2019 року о 10 години 40 хвилин, на автомобілі ВАЗ, держномер НОМЕР_1 по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 40 км. +170 м. Н16 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів, надаючи послуги з «ТАХІ», без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Булатецький А.А. зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не надавав послуг «ТАХІ» і відвозив того дня свою матір до лікарні. На автомобілі не було ліхтаря з позначкою «ТАХІ», а розміщені спортивні позначення.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, міститься довідка про те, що ОСОБА_1 раніше за ч. 1 ст. 164 КпАП України до адміністративної відповідальності Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області не притягувався.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, вбачається що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, господарська діяльність включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, наявні у справі докази не містять даних про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, або займається нею на постійній основі та отримує від неї доходи. Жодних доказів того, що в автомобілі, на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , були присутні пасажири (інші особи, які не перебувають у родинних чи дружніх стосунках з ОСОБА_1 ), суду також не надано.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Дослідивши матеріали справи, не знаходжу підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк