Провадження № 3/344/5484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студентку кафедри військової підготовки ІФНТУНГ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 490 про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 (доступ наданий відповідно до наказу начальника кафедри військової підготовки ІФНТУНГ від 08.02.2019 року №21-АГД) та будучи фактично обізнаною із відомостями, якими згідно статті 1.1.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю надано гриф секретності "Таємно" (підтверджується конспектами в робочому зошиті інв. №1914) не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці /ДТ/ та не забезпечила контроль за ДТ, порушила вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.28 Закону України "Про державну таємницю", п.п.116, 690, 696, 697, 698, 699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.213 року №939 та взятим на себе зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, у період 26.05.2019 року виїжджала у приватних справах за межі України (в Румунію), не повідомивши письмово про це посадову особу, котра надала їй доступ до державної таємниці (начальника кафедри військової підготовки ІФНТУНГ) та режимно-секретний орган (РСО) за місцем зберігання його облікової картки. У зв`язку з цим зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці (інв.№56), начальником РСО не з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці, інструктаж перед виїздом за кордон та співбесіда після її повернення не проводилися.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї. Крім того, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд, справу розглядати без її участі, а також погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 490 від 19.09.2019 року; копією облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці від 29.11.2018 року №1008; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 23.10.2018 року; копією закордонного паспорта ОСОБА_1 з відміткою дати перетину кордону.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, що призвело до загрози витоку секретної інформації та повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 490 від 19.09.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 26.05.2019 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд

Суддя О.Б. Лазарів