Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Єсіна П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 05 грудня 2018 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_3 у м. Житомирі по вул. Східній, 81, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат 1,68 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюз порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд проводився не сертифікованим приладом, а тому його показники не можуть вважатися допустимими доказами. Крім того, стверджує що свідків зазначених у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події не було. Посилається на те, що 10.01.2019 року, він подав до суду заяву, в якій просив направити справу за територіальною підсудністю, оскільки він не має можливості прибути в місто Житомир для розгляду справи, однак вказана заява була проігнорована судом.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не подавав.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Єсіна П.С., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064213 від 05.12.2018 року, складеного командиром роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 вбачається, що 05 грудня 2018 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_3 у м. Житомирі по вул. Східній, 81, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат 1,68 ‰ алкоголю.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №453 проведеного 05.12.2018 року о 02 год.16 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 1,68 ‰ алкоголю. (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 05.12.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», показник якого склав 1,68 ‰ (а.с.4,5);

- копією постанови серії НК №332630 від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного присторою «Драгер» в присутності двох свідків, встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 1,68 ‰ алкоголю (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про те, що він з порушенням згоден, зобов'язується автомобілем не керувати.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому, а такожкопією постанови серії НК №332630 від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_3. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №453 проведеного 05.12.2018 року сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 1,68 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі.

З результатами огляду ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_3 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надав. З результатами погодився.

Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів того, що він оскаржував дії працівників поліції щодо складання даного протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3. в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою несертифікованого приладу «Драгер», у зв'язку з чим його показники не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вимірювальний прилад алкотестер «Drager Alcotest 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрації МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Так, з чек тесту №453 (а.с. 2) вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» №ARBL - 0587, за допомогою якого 05.12.2018 року о 02 год.16 хв. проводився огляд ОСОБА_3, останню калібровку проходив 26.02.2018 року, отже він відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Доводи апелянта про те, що свідків зазначених у протокол та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події не було апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який містяться в матеріалах справи та поясненнями зазначених свідків (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто його заяву про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю безпідставні, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2019 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова