Справа № 369/2119/19
Провадження № 3/369/1242/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.02.2019 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка 105 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського район, Київської області, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_2, перед початком руху при розвороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 14.02.2019 року приблизно 08 годині стояв на автомобілі НОМЕР_4, біля будинку по вул. Шевченка 105 в с. Софіївська Борщагівка, перед виконанням розвороту пересвідчився, що не було транспортних засобів попереду і позаду. Почав розвертатися, увімкнувши аварійний сигнал. Маневр розвороту виконував у декілька прийомів, бо ширина проїзної частини не дозволила виконати його за один раз. Спочатку вивернув кермо ліворуч і від будинку 105 в напрямку будинку 114 поїхав до обочини дороги. Почув шурхіт, побачив автомобіль НОМЕР_5, за 50-70 метрів. Автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, їхав, не зупиняючись. Водій ОСОБА_1 увімкнув задню передачу і почав рух від буд. 144 по вул. Шевченка до буд. 105. Автомобіль Шкода був за15-20 метрів і близько за 10 метрів почав гальмувати, але через слизьку дорогу автомобіль Шкода зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 , який просив приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 12-2/12 від 14.03.2019 року, відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_5, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив долучити до матеріалів справи протокол опитування ОСОБА_3 від 16.03.2019, який підтверджує, що водій ОСОБА_1 не виїжджав з двору будинку 105 по вул. Шевченка. Просив викликати та допитати свідка ОСОБА_3, який не бачив самого ДТП, але може підтвердити, що водій ОСОБА_1 не виїжджав з двору будинку 105 по вул. Шевченка. Просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом огляду проїзної частини по вул. Шевченка 105 в с. Софіївська Борщагівка. Просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у звязку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився водій Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4, який пояснив, що 08.02.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_5, їхав на роботу по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка, дорога була слизькою, швидкість автомобіля була невелика. Біля будинку 105 стояв автомобіль НОМЕР_4, який не рухався, колеса автомобіля НОМЕР_4,були на зустрічній смузі руху. Автомобіль Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_2, знаходився у напрямку виїзду з двору будинку 105. Водій ОСОБА_4 продовжив свій рух, оскільки перешкод для руху не було, і водій Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_2, повинен був надати йому перевагу в русі. Коли раптом автомобіль НОМЕР_4, виїхав перед його автомобілем в перегородив йому дорогу. Водій ОСОБА_4 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. На запитання захисника водій Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4 доповнив, автомобіль НОМЕР_4 був у напрямку виїзду з двору, не бачив, щоб водій Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_2 виїжджав з двору, просто склалося таке враження, ворота домоволодіння 105 по вул. Шевченка були у глибині. Смуга руху водія ОСОБА_4 була вільна для руху. Автомобіль Mercedes Benz ML 350, д/н НОМЕР_2, стояв перпендикулярно на зустрічній смузі руху.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190698 від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_5.,

схему місця ДТП від 08.02.2019 року,

пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2019 року., відповідно яких водій ОСОБА_1 бачив автомобіль НОМЕР_5, але продовжив свій рух;

пояснення водія Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, від 08.02.2019 року;

протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 16.03.2019 року;

висновок експертного дослідження № 12-2/12 від 14.03.2019 року, відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_5, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

диск з відеозаписом огляду проїзної частини по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка;

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013\

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Абзац другий пункту 10.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013\

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Та обставина, що відповідно висновку експертного дослідження № 12-2/12 від 14.03.2019 року в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху не вбачається, не знайшла свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи.

Та обставина, що відповідно висновку експертного дослідження № 12-2/12 від 14.03.2019 року з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_5, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не може бути поставлено водію ОСОБА_4 у провину, тому що він не міг і не повинен був передбачити можливість грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Крім того, експерт, роблячи висновок, виходив з технічної точки зору, не враховуючи людський фактор.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 12-2/12 від 14.03.2019 року, оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справ про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження, до даного дослідження не додано доказів кваліфікації експерта. У справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтував необхідності виклику свідка, не зазначив, які додаткові обставини, крім тих, які зафіксовані в його поясненнях, йому відомі, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2119/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР : перед початком руху при розвороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун