Справа № 203/4337/18
Провадження № 3/0203/84/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 федерації, не працюючого,мешкаючого за адресою6 АДРЕСА_1, за ст.126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам.

Однак, 03 грудня 2019 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.О.Поля в районі буд.40 в м.Дніпро.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що про існування постанови державного виконавця про обмеження його від права керування транспортними засобами йому не було відомо, у звязку з чим просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня та надав суду копію постави державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 08.01.2019 року відносно ОСОБА_1, про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали додані до протоколу, та долучені ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладення на нього будь-яких обмежень, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна