Справа № 644/2891/19
Провадження № 3/644/933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2019 року об 01.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Олександрівському, 99 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 07.05.2019 року на 12.00 годин, на 05.06.2019 року на 14.20 годин, на 14.06.2019 року на 09.10 годин, на 20.06.2019 року на 09.10 годин, на 01.07.2019 року на 12.30 годин. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, інтереси ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Руденко Т.В. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи.

В судове засідання, призначене на року 01.07.2019 року на 12.30 годин ОСОБА_1 та адвокат Руденко Т.В. не з`явились. 01.07.2019 року від адвоката Руденко Т.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких остання посилається на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Адвокат Руденко Т.В. посилається на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння не проводився.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи, які не можуть бути продовжені, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 214699 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с. 3, 4);

- рапортом співробітника поліції про те, що 03.04.2019 року під час патрулювання був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, автомобіль залишений на місці зупинки (а.с.5);

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

Суд критично розцінює пояснення адвоката Руденко Т.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а не у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт не відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом не свідчить про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, згідно рапорту співробітника поліції від 03.04.2019 року (а.с.5) автомобіль ОСОБА_1 був залишений на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху, що і є причиною не відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :