overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/889/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.05.2019 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення: АПР18 № 086630 від 07.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Адреса місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, вул. Таврійська,51.

Справу було призначена до судового розгляду на 04.06.2019 р., але правопорушник в судове засідання не з`явилася, згідно повернутого поштового конверту за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_1 не сповіщена про дату слухання справи, дані про її сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 086630 від 07.05.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню поліції НВП ГУНП України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останньої.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 149/1324/19
Провадження №3/149/476/19
ПОСТАНОВА

04.06.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 183-1 КУпАП, а саме відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 21.03.2019 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 9 від 21.03.2019 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП повернути до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/689/19

05.06.2019 3/137/235/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 01.06.2005 року, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушенням передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.191 КУпАП України, в якому зазначено, що 19.05.2019 року близько 11:00 год. по АДРЕСА_2 . Підлісній АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_1 Вінницької АДРЕСА_3 під час перевірки власника мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ 63 № 33430, ОСОБА_1 , було виявлено, що дана зброя знаходиться на дерев`яній шафі, а не у металевому сейфі, чим порушено правило зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001161 від 19.05.2019 р. (а.с. 2). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні (а.с. 3).

Враховуючи вище викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил носіння вогнепальної зброї.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 191, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа №647/1113/19
Провадження № 3/647/799/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миролюбівка Новоронцовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, правопорушення вчинене 23.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.03.2019 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду надійшли 05.06.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді 05.06.2019 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 283/2137/19
Провадження №3/283/943/2019
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, яке було накладено відповідно до постанови судді Малинського районного суду від 22 січня 2019 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., знову протягом року після накладення стягнення, вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, так

24.09.2019 року о 21 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В поясненнях, що надані при складані протоколу, погоджується з вчиненим правопорушенням.

Вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) гривень.

(Рахунок отримувача: UA6006338, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.

(Рахунок отримувача:UA6026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1136/19 Номер провадження 33/814/986/19 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту подання, до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Так, на даний час в Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює лише один професійний суддя - Хоролець В.В., який заявив самовідвід. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2019 року самовідвід судді Хорольцю В.В. було задоволено.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з Великобагачанського районного суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.
№ 566/727/19
П О С Т А Н О В А

про привід

05 червня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2019 року серії АПР18 №323601 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

(а.с.10)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 06 червня 2019 року, на 08 годину 45 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/5845/19

Провадження № 3/520/2326/19

04.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№128550 від 12 березня 2019 року складеному ДОПСП Київського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області, 12 березня 2019 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Дача Ковалевського, 81, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою прохожих, на зауваження не реагував, внаслідок своїх дій вчинив правопорушення, передбачено ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно адреси: АДРЕСА_2 . Одеса АДРЕСА_3 провулок АДРЕСА_1 , вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 15 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин та на 04 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
03.06.2019 Справа № 756/6906/19
Унікальний № 756/6906/19
№3/756/3434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019р. о 22:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Степана Бандери 34-в, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння порушення мовлення, поведінка не відповідає обстановці, зіниці розширені та не реагують на світло. Згідно висновку лікаря « Соціотерапії» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( канабіноїди,стимулятори, амфетаміни).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко