Справа № 450/629/18 Провадження № 3/450/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082443 від 03.02.2018 року, Український В ОСОБА_2 , 03.02.2018 року о 09.15 год. у м. Львові, по вул. Кульпарківській, 226, керуючи автомобілем CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 3302 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що працівниками поліції складено щодо нього протокол без повного з`ясування обставин справи. Вказує на грубе порушення підзаконних нормативних актів зі сторони працівників поліції при оформлення протоколу про адмінправопорушення серії БР №082443 від 03.02.2018 року. Зокрема, в порушення розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, схема ДТП графічно зображена з грубим порушеннями, а саме : ділянка дороги, на якій сталась ДТП не відповідає організації дорожнього руху траспортної розв`язки на перехресті вул.Кульпарківська-Наукова (відсутня смуга руху по якій рухався автомобіль CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати транспортних засобів, причетних до ДТП не розміщені відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відсутність координатів розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини та ін.; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів (на схемі вказано два місця зіткнення); не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів; не вказано розташування дорожньої розмітки; не вказано розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; пояснення ДТП відібрані поліцейськими не фахово, без встановлення обставин та механізму ДТП; з наявної схеми ДТП вбачається, що приблизне місце зіткнення ДТП знаходиться за межами перехрестя, де організовано круговий рух. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що причина настання ДТП, порушення Правил дорожнього Руху водієм Українським ОСОБА_4 .. Його дії у даній обстановці повністю відповідали ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання постанови судді від 02.04.2018 року, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складено висновок експерта № 2274 від 19.06.2018 року.

Згідно вказаного висновку місце зіткнення автомобілів «Шевроле Каптіва» р.н. НОМЕР_1 , та ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в районі, який дещо передує розміщенню початку опису уламків деталей транспортних засобів. Встановити розміщення місця зіткнення з прив`язкою до викопіювання перехрестя вул.Кульпарківська-Наукова не видається можливим у зв`язку з не прив`язкою на викопіюванні до елементів дороги дорожнього знаку 5.5., а також не встановлення місця зіткнення відносно елементів дороги в розмірних величинах; установити, як розміщувались обидва транспортні засоби в різні моменти дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим, по причині відсутності необхідно комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс цих засобів); у моментзіткнення автомобілів «Шевроле-Каптіва», р.н. НОМЕР_1 , та ГАЗ -3302, р.н. НОМЕР_2 , їхні повздовжні осі знаходились під кутом біля 10гр. і в контакт при цьому увійшла ліва передня частина в автомобіля «Шевроле Каптіва» та задня права частина автомобіля ГАЗ-3302.

Згідно висновку експерта № 2275 від 31.10.2018 року, саме п.8.1 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п.1.5;1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», « небезпека для руху»); 2.3.(підпунктів «б» та «д») та 16.11. ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перш, ніж виїхати на перехрестя із круговим рухом, дати дорогу автомобілеві ГАЗ-3302СПГ, р.н. знак якого НОМЕР_2 . Цей висновок справедливий за умови, якщо на момент початку виїзду автомобіля «Щевроле Каптіва», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті із круговим рухом по останньому уже рухався автомобіль ГАЗ-3302 СПГ, р.н. знак якого НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно п.8.2 даної експертизи у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «Небезпека для руху»; 2.3. (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли рухаючись своїм автомобілем ГАЗ по перехрестю із круговим рухом, мав можливість побачити, що на це перехрестя виїжджає автомобіль «Шевроле-Каптіва», не даючи дорогу автомобілеві ГАЗ-3302 СПГ, р.н. НОМЕР_2 . Цей висновок справедливий за умови, якщо водій ОСОБА_3 своїм автомобілем ГАЗ -3302 СПГ, р.н. якого НОМЕР_2 , першим виїхав на перехрестя із круговим рухом і лише після цього на вказане перехрестя почав виїжджати автомобіль «Шевроле Каптіва», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У зв`язку із неможливістю встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, через відсутність необхідного комплексу об`єктивних вихідних даних ( п.п.9,10,11 висновку експерта № 2275 від 31.10.2018 року) судом 22.01.2019 року, на задоволення клопотання ОСОБА_1 призначено інженернотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 1/206 від 01.04.2019 року.

Як вбачається з п.п.10-11 даного висновку, в даному дорожньо-транспортному випадку, технічна можливість уникнути даного зіткнення водієм автомобіля «ГАЗ 3302СПГ» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , визначалась виконанням ним технічних вимог п.п.10.1, 103 та 10.5 чинних ПДР, для виконання яких завдав технічного характеру у нього не було.

В умовах розвитку даної автопригоди, в діях водія автомобіля «Шевроле Каптіва» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогами п.16.11 ПДР. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1,10.3 та 10.5 чинних ПДР.

З технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди стали не відповідність технічним вимогам п.п.10.1, 10.3, 10.5 чинних ПДР, дії водія автомобіля ГАЗ 3302СПГ р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які виразились в тому, що він здійснюючи виїзд з перехрестя на якому організовано круговий рух, не дав дороги автомобілю «Шевроле Каптіва», який рухався в попутному напрямку праворуч.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук