Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/208/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко Н.Ю., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Дубчака С.Б. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фільштейна В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року, якою справа стосовно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда,

працюючого брокером ТДВ «Інтерресурси»

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

провадженням закрита, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2019 року головним державним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці Четверик А.І. стосовно брокера ТДВ «Інтерресурси» ОСОБА_2 оформлено протокол за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Згідно протоколу № 249/90100/18 від 13.09.2018 року, брокером вказаного підприємства ОСОБА_2 11.09.2018 року за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA901010/2018/008142 у митному режимі «Імпорт» було заявлено до митного оформлення партія товару, загальна фактурна вартість якої становила 4573,64 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.09.2018 року дорівнювала 149242,52 грн.

При здійсненні митного оформлення товару за цією декларацією на підставі доручення слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.09.2018 року № 11946/11718 було проведено митний огляд всієї партії товару.

13.09.2018 року Кіровоградською митницею ДФС винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA90100-0015-2018, відповідно до якого змінено класифікаційний код згідно УКТЗЕД наступних найменувань товару: «фанера 6 мм один верхній шар із дуба MF фанера гладка, AW 100 клеєна 5-шарова, 250х170 см/2,500х1,700=21м2» з коду на код (товар № 1, позиція 5 згідно інвойсу) та «фанера 6 мм, один верхній шар із сосни MF гладка, AW 100 клеєна 5-шарова, 250х170 см/2,500х1,700=21м2» з коду на код (товар № 2, позиція 6 згідно інвойсу).

Таким чином, за висновком Кіровоградської митниці, брокер ТОВ «Інтерресурси» ОСОБА_2 , володіючи усією необхідною інформацією про характеристики заявленого до митного оформлення товару, отриманою за результатами попередньо проведеного фізичного огляду, у нескладному випадку, неправильно здійснив класифікацію товарів згідно УКТЗЕД та не надав Кіровоградській митниці ДФС при декларуванні партії товарів за митною декларацією від 11.09.2018 року № UA901010/2018/008142 точних відомостей про вказаний товар у кількості 42,5 м2 (10 листів) загальною вартістю 28881,14 грн., що переміщувався через митний кордон України.

Тобто, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про зазначені товари, які підлягають обов`язковому декларуванню при їх переміщенні через митний кордон України та вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 3, ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Крім того суддя вказав, що вказані норми закону кореспондуються з ч. 1 ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також зазначив, що положеннями ч. 1 ст.467МК України (в редакціїЗакону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України») передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За висновком суду, оскільки ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, фактично посилила відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст.467МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, в даному випадку не розповсюджуються, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11 вересня 2018 року, тобто законодавчих змін.

В апеляційній скарзі начальник Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєва В. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019 року про закриття провадження у справі скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, згідно з якій ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у діях митного брокера ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а його вина у відображенні у електронній митній декларації недостовірних відомостей, а саме неправильного коду класифікації (УКТЗЕД) імпортованого на митну територію України товару, повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Крім того, начальник Кіровоградської митниці вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, оскільки положення ч. 3, ст. 3 МК України та ч. 1 ст. 58 Конституції України, закріплюють лише загальновизнаний принцип права, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Представник митного органу стверджує, що з моменту направлення митної справи в суд, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 467 МК України зупиняються, незалежно від того коли було вчинено дане правопорушення до внесення змін (Законом України 26-VIII від 08.11.2018 року) або після цього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці ДФС Дубчака С.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката Фільштейна В.А., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про закриття провадження винесена 10.04.2019 за відсутності представника Кіровоградської митниці ДФС і отримана вказаною установою лише 23.04.2019 року (а.с. 49-51, 66).

Таким чином строк на апеляційне оскарження, пропущений Кіровоградською митницею ДФС з об`єктивних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно диспозиції ст. 472 Митного Кодексу України, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кондор України, тобто за нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вимог законодавства, не з`ясував всі обставини справи для її всебічного, повного і об`єктивного розгляду, не дав належної юридичної оцінки наявним у справі доказами та діям ОСОБА_2

Так, фактичні обставини цієї справи, які самим ОСОБА_2 та його захисником не оспорюються, свідчать про те, що ОСОБА_2 , працюючи брокером ТДВ «Інтерресурси» 11.09.2018 року, згідно митної декларації типу ІМ/40/ДЕ № UA901010/2018/008142 у митному режимі «Імпорт» заявив до митного оформлення партію товару, загальною вартістю 4573,64 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.09.2018 року становила 149242,52 грн.

На підставі доручення слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, 11.09.2018 року проведений митний огляд вказаної у декларації імпортованої партії товару щодо її загальної кількості.

За результатами такого огляду, 13.09.2018 року Кіровоградською митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UA90100-0015-2018, відповідно до якого змінено класифікаційний код згідно УКТЗЕД наступних найменувань товару: «фанера 6 мм один верхній шар із дуба MF фанера гладка, AW 100 клеєна 5-шарова, 250х170 см/2,500х1,700=21м2» з коду на код (товар № 1, позиція 5 згідно інвойсу) та «фанера 6 мм, один верхній шар із сосни MF гладка, AW 100 клеєна 5-шарова, 250х170 см/2,500х1,700=21м2» з коду на код (товар № 2, позиція 6 згідно інвойсу).

Такими чином, брокер ТОВ «Інтерресурси» ОСОБА_2 , володіючи усією необхідною інформацією про характеристики заявленого до митного оформлення товару, отриманою за результатами попередньо проведеного фізичного огляду, здійснив неправильну класифікацію товарів згідно УКТЗЕД та не надав Кіровоградській митниці ДФС при декларуванні партії товарів за митною декларацією від 11.09.2018 року № UA901010/2018/008142 точних відомостей про вказані товари у кількості 42,5 м2 (10 листів) загальною вартістю 28881,14 грн., що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про зазначені товари, які підлягають обовязковому декларуванню при їх переміщенні через митний кордон України та вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Вказані обставини судом першої інстанції в повній мірі не були перевірені та їм не було надано належної правової оцінки.

Незважаючи на наявність у справі неоспоримих доказів, суддя районного суду, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, в оскаржуваній постанові взагалі не дав юридичну оцінку діям ОСОБА_2 , які підпадають під санкцію ст. 472 Митного кодексу України, а тому рішення суду в цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та його вина у порушенні митних правил, при обставинах викладених у протоколі, повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: актом прийому-передачі матеріалів справи (а.с. 10), копією митної декларації від 11.09.2018 № UA 901010/2018/008142 (а.с. 11-13), копією специфікації № 9 (а.с. 15), копією CMR №1140745 (а.с. 18), копією INVOICE № 2018022 (а.с. 19-21), копією акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів від 11.09.2018 (а.с. 24), копією дозволу про розміщення товарів для тимчасового зберігання (а.с. 25), копією документу контролю доставки (а.с. 26),копією опису предметів від 13.09.2018 (а.с. 29).

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постанові Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 у справі № 927/623/18, вказано, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника Кіровоградської митниці щодо незаконного закриття справи, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд відмічає.

Відповідно до ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 11.09.2018 року, то станом на 10 квітня 2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст. 467 КУпАП вже сплинули, а тому закриття справи по строках було законним та обгрунтованим.

Окремо, слід звернути увагу на те, що не складна за об`ємом, кваліфікацією та обсягом доказування митна справа, розслідувалась працівниками митниці протягом 6 місяців і направлена в суд на розгляд 11 березня 2019 року, тобто в останній день коли строки закінчились.

Відсутність заповненого штату митниці, завантаженість у роботі, про що вказував представник ОСОБА_3 , під час перегляду справи не є причиною для не розслідування порушень на митниці, а тому недоїмка в бюджет з вини суду, як зазначено в апеляційній скарзі є некоректною.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 11.09.2018 року, а Закон України №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким внесено зміни до ст. 467 МК України набув чинність 25.11.2018 року.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення діяли положення ч. 2 ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України №5288-VІ від 18.09.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури», яким передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, застосування Закон України №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким було б погіршено становище ОСОБА_2 за вчинене правопорушення суперечить ст. 3 Митного кодексу України.

Таким чином, прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, на думку апеляційного суду, в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 11.09.2018 року, тобто з дня його вчинення до розгляду справи в районному суді минуло більше ніж шість місяців, то закриття справи, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 467 Митного кодексу України було законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги начальника Кіровоградської митниці, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467, 472, 486, 489 МК України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити начальнику Кіровоградської митниці ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці Єрофєєвої В.С. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 467 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов