ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/592/19 Справа № 209/700/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шестірікова Вячеслава Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Кам`янської міської ради сьомого скликання, який працює директором ТОВ Дніпровська компанія з управління активами, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Соколова С.А.,

прокурора Мануйленка І.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шестірікова В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , згідно протоколу від 04 листопада 2015 року та постанови № 125 від 17 листопада 2015 року Дніпродзержинської міської виборчої комісії, є депутатом Дніпродзержинської міської ради, та, відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією. ОСОБА_1 , який був ознайомлений та попереджений про спеціальні обмеження під час перебування депутатом міської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 рок № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме: подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 03 вересня 2018 року, при тому, що 14 серпня 2018 року він був достовірно обізнаним про вартість відчуженого ним автомобіля «Hyundai Elantra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу № 1241/2018/1064014 від 14 серпня 2018 року, за 114079 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 980 від 27 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шестіріков В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом неточно встановлено обставини справи, окремі висновки не відповідають матеріалам справи, невірно застосовано норми чинного законодавства, судом не надано жодної оцінки і проігноровано доводи сторони захисту щодо малозначності діяння.

Також вказує на те, що строк подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані були пропущені через хворобу ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неточно встановлено обставини справи, окремі висновки не відповідають матеріалам справи, невірно застосовано норми чинного законодавства, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року № 980 (а.с. 1-8) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 03 вересня 2018 року подав повідомлення про отримання 14 серпня 2019 року ним грошових коштів у розмірі 114 079 гривень за відчуження автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2007 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 згідно договору купівлі продажу №1241/2018/1064014 від 14 серпня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перевіреними апеляційним судом доказами, а саме: протоколом № 980 від 27 лютого 2019 року (а.с. 1-8); копією постанови про реєстрацію депутатів Дніпродзержинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі (а.с. 22); відповіддю з Територіального сервісного центру № 1241 щодо перерееєстрації транспортного засобу (а.с. 34-43); рапортами старшого оперуповноваженого МРВ № 4 (а.с. 44 52); поясненням ОСОБА_1 в яких він зазначає, що несвоєчасно подав повідомлення по суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування так як вважав, що повинен був подати повідомлення в місячний строк (а.с. 53-54).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Твердження апелянта про те, що строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані був пропущений через хворобу ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні, не оформляв листок непрацездатності, після погіршення стану здоров`я уклав 14.08.2018 року договір купівлі-продажу автомобіля, не надано жодних доказів на підтвердження того, що останній перебував у такому стані, який би фізично унеможливлював допуск його до офіційного веб-сайту НАЗК та створило перешкоду для реалізації його обов`язку щодо подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані в період амбулаторного лікування та перебування на денному стаціонарі зі свого домашнього комп`ютера у передбачений законом десятиденний строк, тобто до 25 серпня 2018 року.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо малозначності діяння є такими, що заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, водночас, ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було здійснено з незначною затримкою лише 9 днів, а саме 03.09.2018 року.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.

Згідно ст. 65 цього ж Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Крім цього, такі особи підлягають звільненню із займаної ними посади в порядку встановленому законом.

Враховуючи викладене та порівнюючи його з фактичними обставинами справи і особою правопорушника, апеляційний суд вважає, що наслідки, які загрожують ОСОБА_1 у разі накладення на нього стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є занадто суворими, оскільки фактично позбавлять його можливості займати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, апеляційний суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шестірікова Вячеслава Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова