Провадження № 3/761/117/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237647, складеного 10.11.2018 року щодо ОСОБА_1 , останній 10.11.2018 року о 03 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Перемоги, 4, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тобто своїми діями, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338830, складеного 10.11.2018 року щодо ОСОБА_1 , останній 10.11.2018 року о 04 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Перемоги, 6, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків, тобто своїми діями, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки , в протоколі відсутні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237647 від 10.11.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери НОМЕР_2 , долученого до протоколу серії БД № 237647, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що події, які мали місце 10.11.2018 року о 03 год. 00 хв. зафіксовані не в повному обсязі.

Так, відеозапис розпочинається о 03 год. 25 хв. після того, як транспортний засіб вже зупинений та встановленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому між самими працівниками поліції присутній спір щодо того чи відмовився останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки такої відмови.

При цьому, всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем.

З відеозапису з нагрудної камери АА 00465, долученого до протоколу серії БД № 338830, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що події, які мали місце 10.11.2018 року о 04 год. 20 хв. також зафіксовані не в повному обсязі.

Так, відеозапис розпочинається о 05 год. 24 хв., тобто, з переглянутого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також, що йому роз`яснювалися права, і наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння. Проте патрульні поліцейські не дали змоги пройти огляд, а фактично спровокували під відеофіксацію відмовитися від його проведення, порушуючи своєю поведінкою відповідні інструкції.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано саму особу, з ким саме спілкується працівники поліції, а тому всі докази, які викликають сумніви трактуються на користь особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що не знайшли своє підтвердження обставини, зазначені в протоколах, про те, що він відмовлявся пройти обстеження на стан сп`яніння у зв`язку з чим, вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя