Справа№464/5055/19
пр.№ 3/464/2373/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець,

працює в ТОВ «Топ текстиль Україна»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273100 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 21.08.2019 р. о 13.10 год. на 32 км автодороги Р73 у Томашівському районі, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху (ділянка з ямковістю) не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вищезазначеній дорозі, яка була в жахливому стані, на ній було дуже багато вибоїн. Під час руху Правил дорожнього руху не порушував, був уважним на дорозі, стежив за дорожньою обстановкою, швидкість його була безпечною та в межах допустимої правилами дорожнього руху. Під час руху його автомобіль потрапив в одну із ям, в результаті чого було пошкоджено автомобіль. Він зупинився, викликав працівників патрульної поліції для того, щоб зафіксувати даний факт та в подальшому притягнути до відповідальності осіб, які відповідають за забезпечення стану автомобільних доріг та безпеки інших учасників дорожнього руху. Проте працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху (ділянка з ямковістю) не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до зазначеного пункту Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із долученої до протоколу схеми місця ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.08.2019 р., проїжджа частина автодороги Р-73 «Нікополь-Дніпро» не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: наявність ям різних розмірів. Відсутній знак 5.60. Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх підписами у вищезазначеному акті.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідного стану автомобільних доріг. Відповідно до ст. 24 вказаного Закону власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги характер ушкоджень автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 та те, що доказів невжиття заходів для зменшення швидкості, а також безпечного об`їзду перешкоди ОСОБА_1 на вказаній ділянці дороги суду не надано, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.