overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Крамбуденерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом за період з 24.04.2019р. по 26.04.2019р. ТОВ «Крамбуденерго» встановлено, що керівником товариства Лигіним С.М. несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до слпати суми податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2018 № від 24.04.2019, фактична дата сплати 26.04.2019 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 545/05-99-44-03-15-1/33199834, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно дост. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, той факт, що правопорушення виявлено за результатами перевірки за період з 24.04.2019 по 26.04.2019 року, фактична сплата відбулася 26.04.2019 року, правопорушення не є триваючим, а тому, станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.247п.7,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду С. М. Ткачова
Справа № 522/5237/19
3/522/3935/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Приморського районного суд м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали справи що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року, ОСОБА_1 виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив сімейне насилля психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 який був повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009149 від 26.03.2019року, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

04.06.2019
Справа № 487/3403/19
Провадження № 3/487/957/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, відомості про вжиті заходи для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обов`язковою, в матеріалах справах відсутні.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_1 , неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в відділу поліції Заводського ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Єдиний унікальний номер 235/6297/19
Провадження №3/235/2335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року о 16 годині 15 хвилин у с. Звірове, Покровського району, вул. Совхозна,18, водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

26.09.2019 Красноармійським міськрайсудом Донецької області було винесено ухвали про доставку приводом ОСОБА_1 на 07.10.2019, однак вказана постанова суду не виконана, оскільки співробітником Покровського ВП було встановлено, що ОСОБА_1 на теперішній час за зазначеною адресою не проживає, місце перебування його невідоме, що унеможливлює повідомлення правопорушника про час слухання справи належним чином, також відсутній відеозапис здійснення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП, та без належного її повідомлення про розгляд справи не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Єдиний унікальний номер 235/6289/19
Провадження №3/235/2305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року о 17 годині 20 хвилин м. Покровськ, по вул.. Котляревського, водій ОСОБА_1 керував HONDA C-RV з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

26.09.2019 Красноармійським міськрайсудом Донецької області було винесено ухвали про доставку приводом ОСОБА_1 на 07.10.2019, однак вказана постанова суду не виконана, оскільки співробітником Покровського ВП було встановлено, що ОСОБА_1 на теперішній час за зазначеною адресою не проживає-він знаходиться у м. Донецьк на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює повідомлення правопорушника про час слухання справи належним чином, оскільки останній в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення не надав та зробив примітку що не згоден з протоколом, також відсутній відеозапис здійснення адміністративного правопорушення- все це унеможливлює розгляд справи за відсутністю правопорушника.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП, та без належного її повідомлення про розгляд справи не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1028/19
Провадження 3/480/549/19
ПОСТАНОВА

06 червня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ст.173 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський

06.06.2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2019 р. Справа153/818/19

Провадження3/153/351/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці 11-Б класу ЗОШ І-ІІІ ст.№2 м.Ямпіль, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на автовокзалі, що розташований по вулиці Жовтнева,52 у місті Ямпіль Вінницької області курила цигарки марки «Романс-6», де куріння заборонено законом.

ОСОБА_2 та її законний представник мати ОСОБА_3 вину у скоєному визнали.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №221451 від 10.04.2019 року, письмові пояснення від 10.04.2019, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Визнання вини відношу до пом`якшуючих відповідальність обставин.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 357/1257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, торгового представника ТОВ «С.К.С.» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. в смт. Володарка по вул. Кооперативна ОСОБА_1 виїзджав з автобусної зупинки на головну автомобілем НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що коли він виїзджав з автобусної зупинки, то не помітив автомобіль ГАЗ, в результаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 002263 від 21.01.2019 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2019 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.01.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2602/19
ПОСТАНОВА
24 травня 2019 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 02 год. 48 хв. на А/Д об`їзна дорога м. Городок 2км.+500м., керував автомобілем «DAEWOO» реєстраційний номерНОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
25.04.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скерування матеріалів справи за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, оскільки фактично він проживає в с. Раденичі, Мостиського району Львівської області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Мостиський районний суду Львівської області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою №638 від 15.04.2019 року виданою Виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львовіської області.
Керуючись ст.ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М.Румілова