Справа № 584/362/19
Провадження № 3/584/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Тактик Груп» (м. Київ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 поліцейським СРПП № 3 Путивльського ВП старшим сержантом поліції Прасоловим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049884 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що той 10.03.2019 о 19:15 год. в м. Путивль по вул. Новоселівська керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Путивльській ЦРЛ, що підтверджується висновком від 11.03.2019, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.03.2019 близько 19-ї год. він керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху по вул. Новоселівська в м. Путивль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд у Путивльській ЦРЛ, з метою встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Після цього працівниками поліції його було доставлено до Путивльської ЦРЛ, де його було оглянуто черговим лікарем, а також було здано аналіз сечі. Про результати огляду того дня його повідомлено не було, копії відповідного висновку про результати огляду він також не отримував, а 18.03.2019 відносно нього працівниками поліції у приміщенні Путивльського ВП було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря-травматолога в Путивльській ЦРЛ та 10.03.2019 він був черговим лікарем, до обов`язків якого відноситься проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння. Цього дня працівниками поліції для проведення огляду було доставлено водія ОСОБА_1 У результаті проведено огляду, який проводився о 19:30 год 10.03.2019, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння гіперемія склер, ністагм горизонтальний, нестійка поведінка, широкі зіниці очей, їх в`яла реакція на світло. Крім того, при огляді використовувався алкотестер «Алконт-01СУ», а також ОСОБА_1 було здано аналіз сечі.

Наступного дня - 11.03.2019 у результаті проведення лабораторних досліджень було встановлено, що тест на наявність канабіоїдів у сечі є позитивним, у зв`язку з чим 11.03.2019 ним було надано висновок про те, що на час огляду 10.03.2019 о 19:30 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`янінння, а також встановлено факт вживання алкоголю, проте, з огляду на те, що вміст алкоголю не перевищував встановлені норми, то підстав для встановлення стану алкогольного сп`яніння не було. Зазначений висновок ним було оформлено у трьох примірниках, які передано до приймального відділення. Чи отримував ОСОБА_1 примірник вказаного висновку, йому невідомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, яка діє наразі зі змінами та доповненнями (далі - Порядок).

У відповідності до п. 6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої, Наказом МВС України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15, 16, 19 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що висновок від 11.03.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено з порушенням Інструкції, а саме пунктів 17, 20, оскільки зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив на огляд, а доведений до відома поліцейським лише у день складання протоколу, а саме 18.03.2019. Більш того, такий висновок Берднікову ОСОБА_3 взагалі не було надано ні в день його оформлення - 11.03.2019, ні пізніше, що підтверджується повідомленням Путивльської ЦРЛ від 22.05.2019 № 226.

При цьому, ОСОБА_1 був позбавлений права відповідно до п. 14 зазначеного Порядку оскаржити зазначений висновок у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази, надані суду на підтвердження викладених у протоколі обставин, були складені з порушенням вимог, вказаних вище, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 , поясненнями свідка, допитаного в судовому засіданні, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв