Єдиний унікальний номер 234/5463/19 Номер провадження 33/804/382/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Кочукова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює виконробом в ТОВ «СІМ», отримує середній дохід 7000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.12.2018 року о 18 годині 00 хвилин в м. Слов`янську, керуючи автомобілем BMW Е60 525 D, д.н.з. НОМЕР_1 по зледенілому асфальтовому покриттю по вул. О. Тихого в напрямку від вул. Криворізька до вул. Свободи та в районі будинку №106 вул. О. Тихого, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, будучи пасажиром автомобіля Lexus, чим порушив п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки суд не з`ясував всі обставини справи та не дав належної оцінки дослідженим доказам. Так, суд взяв до уваги експертизу, яка була проведена у кримінальному провадженні з урахуванням однобічних показань водія та пасажирів автомобіля Lexus. Під час досудового розслідування його взагалі не допитували та не повідомляли про призначення експертизи. Висновки експерта є однобічними та сумнівними. Не відповідають дійсності й висновки про його швидкість 50 км/год. Коли Lexus виїхав на його полосу руху між ними було близько 40-50 метрів не більше, тому в односторонньому порядку вплинути на розвиток подій не міг. Оскільки проїзна частина була зледеніла його автомобіль не міг зупинитись до лінії руху зустрічного авто під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні ДТП. Судова автотехнічна експертиза проведена за вихідними даними наданими водієм автомобіля Lexus та пасажирів, які в ньому знаходились в момент ДТП, що в свою чергу свідчить про її однобічність, а тому не є допустимим доказом його вини. Зіткнення сталось посередені дороги. Коли він їхав на відстані 30-40 метрів побачив авто, яке занесло, почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення. На місці ДТП потерпіла відмовилась від претензій.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла та її представник заперечували проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду без змін. Пояснила, що їхала в автомобілі Lexus в якості пасажирки, сиділа за водієм. Дорога була слизька. Їх машину занесло, кинуло на зустрічну полосу руху де вони вдарились заднім колесом в бордюр. Водій почав вирулювати на свою полосу руху та в цей час в них врізався автомобіль BMW.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що на момент зіткнення був пасажиром автомобіля Lexus GS350, сидів праворуч від водія. Їхали приблизно о 18 годині, йшов мокрий сніг, була слизька дорога, швидкість автомобіля невелика, автомобіль занесло та врізались у бордюрний камінь на зустрічній смузі. Виїжджаючи на свою полосу, побачили автобус, який обгоняв автомобіль BMW. В цей час водій Lexus приймав захід для того, щоб повернутися на свою полосу руху. Коли більша частина їх автомобіля була на своїй полосі руху сталося зіткнення. Зіткнення сталось на їх полосі руху.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що сиділа на задньому сидінні праворуч, їх машину кинуло в зад. Автомобіль вдарився в узбіччя дороги, почали виїжджати вирівнюючи авто в праву сторону. В цей час на дорозі окрім BMW їхав автобус, який почав гальмувати. Виїзд автомобіля Lexus за часом тривав майже 6 секунд, побачили автомобіль BMW за 4 секунди до зіткнення. Вона згрупувалась та закрила обличчя руками, тому змогла уникнути тілесних ушкоджень. На час зіткнення їх Lexus повернувся на свою смугу руху та вирівнявся в потрібному напрямку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що їхав в автомобілі BMW праворуч від водія. Бачив праворуч автобус, який намагались обганяти. По переду автобусу нічого не бачили. Побачив зустрічне авто, швидкість якого не можу сказати, BMW не заносило, удар був швидкий, після удару автомобіль розвернуло. Спрацювали подушки безпеки, водій Lexus прибігав з`ясовував чи всі живі та допоміг Антошкіну вийти з машини через сидіння переднього пасажиру.

Також, апеляційним судом досліджено надані сторонами фото з місця ДТП та матеріали кримінального провадження, а саме: заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , копію посвідчення водія ОСОБА_3 ., висновок судово-медичної експертизи №17 від 17.01.2019 р., протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 та схема до протоколу слідчого експерименту, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 та схема до протоколу слідчого експерименту, висновок експерта №2/19-67 від 13.03.2019 року.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення з боку судів є неприпустимим.

Проте суд першої інстанції не врахував вимоги наведених норм права та не перевірив доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів та доказів взятих до уваги судом першої інстанції не вбачається, що Антошкін побачивши автомобіль Lexus не прийняв негайних заходів для гальмування з метою уникнути ДТП.

Такі висновки суд зробив лише з висновку експерта №2/19-67 від 13 березня 2019 року.

Разом з цим, суд не врахував пояснення водія ОСОБА_7 , що експертиза проведена без урахування його показань.

Як вбачається з матеріалів зазначеної експертизи (а.с. 34-42) при її призначенні враховувались вихідні дані з показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Єрмолаєва, тобто осіб, які їхали в автомобілі Lexus. Також експерту надані дані отримані під час слідчих експериментів проведених з водієм та пасажирами автомобіля ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 та пасажира його автомобіля під час досудового розслідування кримінального провадження про обставини ДТП не допитували.

Крім того, матеріали кримінального провадження, які були направлені експерту для проведення судової авто технічної експертизи, взагалі не містять: протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, протоколу огляду транспортних засобів.

Таким чином, всі дані про розмір та стан проїзної частини, місце та обставини зіткнення транспортних засобів, їх швидкість руху, розташування на проїзній частині були взяті з показань осіб, які їхали в автомобілі Lexus, що викликає сумніви у правильності та об`єктивності висновків експерта.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що висновки зазначені у п.6 експерт зробив передчасно.

Так у п.6 висновків експерт зазначив: «З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Антошкіна вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України».

Проте, з дослідницької частини висновку експертизи вбачається, що експертом не досліджувались обставини передбачені зазначеним пунктом ПДР, а саме, коли у Антошкіна виникла небезпека для руху (виявив початок руху автомобіля Lexus в заносі), чи мав він об`єктивну здатність її виявити, чи застосовував він заходи для зменшення швидкості руху (гальмування) або безпечного об`їзду перешкоди. Швидкість руху автомобіля під керуванням Антошкіна 50 км/год врахована експертом з показань водія та пасажирів Lexus, а відстань з якої він мав виявити виникнення небезпеки розрахована з урахуванням моменту початку заносу автомобіля Lexus. При цьому, як вбачається з показань ОСОБА_7 , була темна пора доби. Попереду нього їхав автобус. Коли він почав його обгін побачив фари Lexusа і став гальмувати.

Таким чином, експерт взагалі не досліджував обставини, що ОСОБА_13 міг виявити занос автомобіля Lexus не одразу, оскільки попереду нього їхав автобус. Про наявність автобуса попереду Антошкіна в суді дали показання і пасажири автомобіля Lexus.

За таких обставин, висновки судової автотехнічної експертизи, яка була проведена без урахування показань Антошкіна та всіх обставин ДТП, не можуть прийматись судом без підтвердження іншими доказами.

Показання надані Антошкіним в суді першої інстанції взагалі не викладені в судовому рішенні і їм не дана правова оцінка. Не були допитані судом першої інстанції і всі учасники ДТП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апелянта про відсутність з його боку порушення п.12.3 ПДР під час ДТП слід зазначити наступне.

В розумінні ЄСПЛ, низка адміністративних правопорушень мають характер кримінальних, адже передбачають стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт (обмеження свободи та особистої недоторканості в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - ЄКПЛ)).

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ "Лутц проти Німеччини" від 25.08.87 року; Рішення ЄСПЛ "Маліге (Malige) проти Франції" від 23.09.98 року).

Така ситуація обумовлює необхідність поширення гарантій, передбачених ст.6 Конвенції, до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 ЄКПЛ гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: Право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Статтею 13 ЄКПЛ (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам, серед яких вагоме значення є встановлення винуватості особи.

Слід врахувати, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обвинувальний акт - процесуальний документ, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування. В обвинувальному акті викладаються юридично значимі обставини злочину і надається його юридична кваліфікація. Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями визначеними Конвенцією.

Таким чином необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вказаних в обвинувальному акті, серед яких є необхідність встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ці вимоги законодавства судом дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 229531 від 26 березня 2019 року зазначено про порушення Антошкіним вимог пункту 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пункт 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи, що апеляційний суд з вищенаведених підстав критично ставиться до висновків експерта про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, а суду не надано інших доказів того, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_1 цих вимог, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП (у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених в протоколі).

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: