ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/193/19 Справа № 202/7837/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.11.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 намагався зникнути від переслідування нарядом поліції на автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Новосибірській, під'їжджаючи до перехрестя вул. Новосибірської та вул. Вороніжської, при наявності дорожнього знаку «Дати Дорогу» 2.1 не надав дорогу автомобілю Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Вороніжської, змусив водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_2, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, яим створив аварійну ситуацію, та шляхом переслідуванням та утворення штучного затору був затриманий на вул. Крівоноса, 61, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

23.11.2018 року о 00 год. 13 хв. в м. Дніпрі по вул. Кривоніса, 61, було зупинено водія ОСОБА_2, який керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою воді ОСОБА_2 із застосуванням алкотестера DRAGER 6820, результат позитивний 0,93% проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч .1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Андрієнко Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду є незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було проведено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки суд не допитав жодного свідка, які були вказані в клопотанні захисту, а єдиним доказом є пояснення свідка ОСОБА_3, яка є працівником поліції та зацікавленою особою, тому пояснення останньої не може слугувати належним доказом.

Також вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітниками поліції із застосуванням газоаналізатору "Alcotest 6820", що є незаконним, оскільки він не входить до переліку дозволених Державтоінспекції МВС та МОЗ.

Крім того в матеріалах справи також відсутні відеофіксація та схема створення аварійної обстановки за участю учасників дорожнього руху.

Також, апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння оскільки не було вручено водію ОСОБА_2, а ні чеку газоаналізатора, а ні акту огляду на стан сп'яніння, а ознаки вказані у акті огляду, не відповідають ознакам алкогольного сп'яніння, вказаним у Інструкції.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Андрієнко С.В., в інтересах ОСОБА_2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 190021 від 23 листопада 2018 року, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру "Драгер" результат якого показав 0,93 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що у ОСОБА_2 позитивна проба 0,93 ‰;

Вищезазначені свідки, засвідчили перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у перебуванні особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання захисника в апеляційній скарзі, на той факт, що суд не допитав жодного свідка події, вказаних у клопотанні захисту, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази таких стверджень і дані, які б свідчили про надання до суду захисником чи особою, яка притягується до відповідальності таких клопотань. Крім того, місцевим судом було надано належну оцінку в якості належних та допустимих доказах письмовим показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також, не заслуговують і на увагу доводи апеляційної скарги, стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітниками поліції із застосуванням газоаналізатору "Alcotest 6820", що є незаконним, оскільки він не входить до переліку дозволених Державтоінспекції МВС та МОЗ, а також з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Посилання в апеляції, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6810 не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час його огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника, стосовно того, що в матеріалах справи також відсутні відеофіксація, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння оскільки не було вручено водію ОСОБА_2, а ні чеку газоаналізатора, а ні акту огляду на стан сп'яніння, а ознаки вказані у акті огляду, не відповідають ознакам алкогольного сп'яніння, вказаним у Інструкції.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису, та досліджено судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2, в присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", проба якого було 0.93 % проміле. Крім того, він не заперечував, та зазначив, що вживав алкоголь. Також, відмовився від отримання копії-висновку алкотестеру "Драгер".

Будь яких відомостей, про продуття алкотесетру "Драгер", під тиском працівниками поліції, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження та не вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, огляд проведено за добровільною згодою ОСОБА_2

Також матеріалами справи знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та доведеності вини ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації, що охоплюється диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді та є вірними.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки та змушення водія Тойота Пріус д.н. НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху та напрямок, та керування, автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун