Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, як у матеріалах справи так і в апеляційній скарзі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є потерпілим у даному провадженні.

Також, судом першої інстанції ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його клопотання щодо визнання потерпілим, оскільки, згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються потерпілі особи та їх дані, якщо вони є, а також їхні відомості (вказуються прізвище та адреса потерпілої особи і її показання). У всіх десяти протоколах не зазначено відомостей щодо потерпілих.

Крім того, адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП мають формальний склад, а тому не потребують встановлення заподіяння матеріальної чи моральної шкоди.

За таких обставин, виходячи із вимог ст.269 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути визнаний у даному провадженні потерпілим, оскільки даних про заподіяння йому матеріальної чи моральної шкоди у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.