ПОСТАНОВА

Справа №534/1518/18

Провадження №3-зв/534/2/19

01 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від участі у розгляді заяви про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В.

При здійсненні автоматичного розподілу зазначеної вказаної заяви про відвід судді, останняпередана до провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.

На попередньому судовому засіданні 14.01.2019 захисником ОСОБА_1, Кириченко Г.В. було надано суду заяву про відвід судді Куц Т.О. у розгляді заяви про відвід судді Крикливого В.В. Заяву вмотивовано тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Куц Т.О. про розгляді заяви про відвід судді Крикливого В.В.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від захисника Кириченко Г.В. надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, одночасно підтримавши свою заяву про відвід судді Куц Т.О.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Куц Т.О. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У відповідності до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Повторне звернення захисника Кириченко Г.В. із заявою про відвід судді свідчить про свідоме затягування розгляду заяви про відвід судді Крикливого В.В. та зловживання нею своїми правами, направлене на уникнення особою адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання судді в сукупності такі дії адвоката Кириченко Г.В. порушують Правила адвокатської етики, затверджені 09.06.2017, статтею 17, у яких закріплена вимога дотримання принципу законності під час прийняття доручення клієнта, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Також приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відтак, створення штучних обставин та наведені обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, та уникнути адміністративної відповідальності, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним заяву захисника ОСОБА_1, Кириченко Г.В. про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. у розгляді заяви про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. у розгляді заяви про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц