Справа № 203/1539/19
Провадження № 3/0203/1265/2019
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.2019 о 18 год. 50 хв. в місті Дніпрі, вул. Пастера, буд. 6-А, перебуваючи в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину краску для волосся, сидр та напиток «Revo», загальною вартістю 174,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду./

На підставі ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, тобто дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зважаючи на це, можна стверджувати, що притягнення особи щодо якої складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, можливо виключно за наявності, окрім іншого, завіреної належним чином уповноваженою на те посадовою особи суду відповідної постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності тієї самої особи до адміністративної відповідальності, застосування адміністративного стягнення, за правопорушення, що передбачене ч. 1-2 ст. 51 КУпАП протягом останнього року.

Крім іншого, постановою суду від 25 квітня 2019 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повертались до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з метою долучення відповідних постанов, однак визначені вимоги виконані не були, а постанови не долучені.

З вищевикладеного вбачається формальне та легковажне ставлення особи, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, при складанні останнього, відсутності підтвердження вірної кваліфікації інкримінованого правопорушення, що загалом виключає можливість встановлення вини особи щодо якої складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний