Справа №: 486/719/19 Провадження № 3/486/396/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Коршак О.В., Зацепіній І.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, працюючого «Вознесенський хлібозавод» водій, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566547 від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 16:13 годині на 114 км автодороги Благовіщинськ-Миколаїв, на білборді м. Южноукраїнськ Миколаївська область розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містили відомостей про установу що здійснювала друк, тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, як розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він вирішив підзаробити гроші. Приватний підприємець Григор`єв Василій його найняв для того, щоб він наклеював рекламу на білборди. З ним було укладено договір про виконання роботи. В судове засідання 04 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 травня 2019 року пояснив, що є замовники по білбордам в Миколаївській області, один з них на прізвище ОСОБА_3 зробив замовлення на розміщення реклами на білбордах, матеріали для розклеювання надав ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 212 - 13 КУпАП є банкетною та відсилає до законодавства про вибори Президента України. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на Закон України «Про вибори Президента України».

Частина 1 статті 212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

За розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, передбачена відповідальність за ч. 2 вказаної статті.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована суть адміністративного правопорушення, в них містяться неконкретні кваліфікація дій ОСОБА_1 і не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати її діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, в супереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколах про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2019 року не викладені конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, а саме, не вказано суть дій, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборної агітації, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки даного адміністративного правопорушення. Не зазначено норми виборчого законодавства України, які було порушено, особою, щодо якої його складено.

Належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566547 від 18 квітня 2019 року, складений щодо ОСОБА_1 не засвідчує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, дії ОСОБА_1 фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку, що вказує на те що, в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова