ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/591/19 Справа № 206/4322/18 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "Промгазбудкомплекс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108357, складеного 26.07.2018 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 26.07.2018 року о 10:00 год. в м. Дніпро, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рощинській біля буд. 51 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі незалежно від напрямку руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , чим порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена матеріальна шкода.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Карлаш І.А. діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Копію постанови отримав лише 22 квітня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі є необґрунтованою, оскільки винесена лише на підставі висновку автотехнічного дослідження №10.1/059-Д від 02.10.2018 року, проведеного на замовлення ОСОБА_2 , який, на думку апелянта, здійснено з численними порушеннями. Зокрема, вихідні дані, які використовувались експертом, щодо схеми місця ДТП були зроблені захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Разом з тим, в матеріалах справи міститься схема ДТП, яка складена працівниками поліції та яка відрізняється від вищезгаданої схеми, проте остання прийнята до уваги не була.

Звертає увагу на те, що схема ДТП, яка надана адвокатом ОСОБА_3 є недопустимим та неналежним доказом, а тому не могла бути взята до уваги судом. Натомість схема ДТП, складена працівниками поліції була підписана в тому числі ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи доповнень.

Вказує, що показання свідка ОСОБА_4 також не можуть бути прийняті до уваги, так як остання не бачила сам момент зіткнення, а про її допит як свідка не заявлялось.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_5 , яка зводиться до того, що він у судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 22 квітня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 16.11 ПДР України та дотримався інших вимог правил дорожнього руху та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108357 від 26.07.2018 року, що не відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що водій ОСОБА_2 зупинився і стояв у своїй полосі руху, як раптом їх зачепила автівка під керуванням потерпілої, що узгоджуються з показами ОСОБА_2 , даними як в судовому засіданні, так і при складанні стосовно нього адміністративного матеріалу. Крім того, потерпіла не заперечувала проти долучення висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин ДТП № 10.1/059-Д від 02.10.2018 року, відповідно до якого дослідження проводилось за двома варіантами. При цьому експерт зазначив, що незалежно від варіантів дорожньої пригоди: в даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертного дослідження і яка підтверджується копіями матеріалів справи, водій автомобіля NISSAN ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.5. і дорожнього знаку 2.3. додатку № 1 ПДР України. При викладеному в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, який підтверджується копіями матеріалів справи, дії водія автомобіля NISSAN ОСОБА_1 : - не суперечили вимогам дорожнього знаку 2.3. додатку № 1 ПДР України; - не відповідали вимогам п. 10.6 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При викладених в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних та які підтверджуються копіями матеріалів справи, водій автомобіля NISSAN ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем VOLKSWAGEN шляхом своєчасного виконання нею вимог п. 10.5 ПДР і для неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що вихідні дані, які використовувались експертом, щодо схеми місця ДТП були зроблені захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Разом з тим, в матеріалах справи міститься схема ДТП, яка складена працівниками поліції та яка відрізняється від вищезгаданої схеми, проте остання прийнята до уваги не була, що є порушенням законодавства, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сторона захисту, надаючи докази на захист особи не є обмеженою у їх збиранні та наданні.

Так, судом першої інстанції ретельно проаналізовано інформацію отриману під час допитів учасників події та свідків. Ґрунтовно надано аналіз показанням експерта у судовому засіданні та проаналізовано сам висновок експертизи. Здійснено аналіз письмових доказів справи. Досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Зазначені докази у повному обсязі підтверджують висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_4 також не можуть бути прийняті до уваги, так як остання не бачила сам момент зіткнення, а про її допит як свідка не заявлялось, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не зобов`язаний був шукати та надавати працівникам поліції свідків своєї невинуватості. Навпаки працівники поліції зобов`язані були відповідно до закону самостійно встановити всіх свідків події та опитати їх. Саме працівники поліції повинні були збирати докази на підтвердження вини чи невинуватості особи. Натомість судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4 та надано об`єктивну оцінку її показанням в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, а будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун