Справа № 164/1900/18 Провадження №33/802/129/19 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю секретаря Тарасюк Ю.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, пенсіонер, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 листопада 2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Oсtavia», реєстраційний номерний знак JZG 378, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що за кермом автомобіля Шкода був ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Зазначає, що саме з вини водія автомобіля «Шкода» сталася ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по якій рухався автомобіль ЗАЗ. Також вказує на те, що схему ДТП підписав так як не міг перевірити її правильність у зв'язку з відсутністю окулярів. Просить постанову судді скаувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР, тобто, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП..

Однак цей висновок суддею зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не ґрунтується на вимогах ПДР та КУпАП, і погодитись із ним не можливо.

Так, в основу постанови як на докази винуватості ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки, на яких зафіксовано уламки скла, схему ДТП, висновок поліцейського ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому засіданні як першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» рухався в напрямку смт. Маневичі в своїй смузі руху, йому на зустріч займаючи частково його смугу виїхав автомобіль «Шкода Октавія», внаслідок чого сталось зіткнення. Також зазначав, що схему ДТП підписав, оскільки вважав, що там зазначено місце зіткнення транспортних засобів на його смузі руху. Наполягав, що основна маса осипу знаходиться у його смузі руху, що свідчить про зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху для водія автомобіля «Шкода Октавія».

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не бачили хто саме з учасників ДТП виїхав на зустрічну смугу руху.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо зрозуміти, яким чином вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП, на що послався суд в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи вказаним автомобілем по вказаній автодорозі в напряму м. Луцька у своїй смузі руху, та сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який виїхав на його смугу руху. Після зіткнення автомобілі по інерції продовжили рух та зупинились у місці, як відображено на схемі ДТП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», оскільки вказані особи є зацікавленими, так як перебувають у дружніх відносинах з водієм ОСОБА_2

Крім того, як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд послався на фотознімки, на яких зображено уламки скла на місці зіткнення транспортних засобів, однак не зрозуміло, яким чином це підтверджує вину апелянта.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на автомобільній дорозі де сталася ДТП відсутня дорожня розмітка.

Згідно схеми ДТП, ширина проїжджої частини становить 8 метрів, при цьому ширина смуги руху по якій рухався ОСОБА_1 3 метри 80 сантиметрів, а смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_5 4 метри 20 сантиметрів.

Яким чином за відсутності дорожньої розмітки, при тому, що ширина дороги становить 8 метрів, ширина смуги руху водія ОСОБА_1 є меншою на 40 сантиметрів від ширини смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_2

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у схемі наслідків ДТП не відображені всі необхідні дані, передбачені п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, в тому числі, розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що унеможливлює зробити однозначний висновок, на якій смузі відбулося зіткнення.

При такій організації дорожнього руху, а саме відсутності належної розмітки на автомобільній дорозі, водіям транспортних засобів складно зорієнтуватися в дорожній ситуації. При цьому, учасники вказаної ДТП не вчиняли будь-яких маневрів, і кожен з них вважав, що рухався по своїй смузі руху.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №012931 від 01 листопада 2018 року не може бути доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки в ньому не зазначено, на смузі руху якого автомобіля сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об'єктивні та беззаперечні докази саме вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та наявності в його діях причинного зв'язку з наслідками ДТП.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та закриває провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Маневицького районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк