П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 Справа №607/6947/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Парубія М.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 22 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного керував автомобілем марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019р. серії БД №198256 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Парубій М.М. вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнають та просять закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тими, обставинами, які вказані у поданих запереченнях та наданих в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, через хворобу в нього подібні ознаки зовнішнього вигляду, мови, манери спілкування, тремтіння рук, які виявленні інспектором поліції під час спілкування. До матеріалів справи не долучено відеозапису, на якому було б зафіксовано присутність двох свідків, пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Долучені до матеріалів пояснення слід визнати недопустимими доказами, так як даних осіб на місці події не було, особи свідків не встановленні, пояснення написані особами під диктовку поліцейського. Поліцейський, як свідчить відеозапис, вимагав пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, коли лікарі надавали допомогу ОСОБА_1 , тобто, після складання протоколу, що підтверджує складання протоколу інспектором поліції до проведення процедури огляду водія. Протокол про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимим доказом, оскільки складений із порушенням прав ОСОБА_1 , без його присутності, прав та обов`язків йому не зачитано, а відтак є сфальсифікований. Поліцейським не було сформоване направлення на направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду, як це вимагає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в категоричній формі і не мав умислу в своїх діях на ухилення від проходження огляду, проте мав бажання пройти такий огляд із медичними працівниками, оскільки в нього різко погіршився стан здоров`я. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що його постійно зупиняють працівники поліції, направляють на проходження огляду, який він проходить без заперечень і експертиза не показує позитивного результату. Поряд з цим зазначає, що в разі наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, то працівники поліції не відпустили б його з автомобілем, а відсторонили від керування, що свідчить про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння та неправомірність дій поліцейських по складанню протоколу. До матеріалів адміністративної справи долучений диск із відеозаписом із камери за №000087, якого не зазначеного у протоколі в якості доказу.

За таких обставин просять визнати протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт інспектора поліції та долучені відеозаписи як неналежні та недопустимі докази, оскільки здобуті в результаті порушення прав особи і закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звуженні чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервонені обличчя або неприродна блідість.

Тобто, вимоги Інструкції передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану, які мають бути наявними та очевидними, зафіксованими належним чином, мають бути оцінені поліцейським для здійснення ним висновку про можливе перебування водія в стані сп`яніння, про які поліцейський повинен повідомити водія та їх зафіксувати, наслідком чого є наявність правової підстави для проведення або ж направлення такого водія транспортного засобу на огляд на стан сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2019р. серії БД №198256, в якому поліцейським встановлені і зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння у водія та його відмову у проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2019р., згідно яких останні 14.03.2019р. близько 00 год. 05 хв. по вулиці С.Будного в місті Тернополі були запрошенні у якості свідків працівниками патрульної поліції, коли водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КУТОР ТОНД, на що водій категорично відмовився у їхній присутності. Пояснення написані ними власноручно;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2019р. серії БД №239810, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП в м. Тернополі по вул. С.Будного 13.03.2019р. о 22 год. 33 хв.;

-- рапортом інспектора поліції Кривко В.О. від 14.03.2019р., з якого вбачається, що 13.03.2019р. під час патрулювання у складі екіпажу спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_4 близько 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного було зупинено автомобіль «BMW 730» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 31.6.5 ПДР України. Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в КУТОР ТОНД для проходження експертизи на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Також, під час перевірки було встановлено, що в реєстраційному документі вказано про відсутність номеру кузову транспортного засобу (без номерний), однак, в автомобілі були наявні номера кузова, що мало ознаки кримінального правопорушення. По даному факту було викликано слідчо-оперативну групу для документування та проведення перевірки.;

-- показами свідка ОСОБА_5 , із показів якого встановлено, що він здійснював патрулювання разом із інспектором поліції Ханенко Н.А. Під час патрулювання помічено автомобіль «BMW 730» номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби і було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Під час спілкування із водієм, у нього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушена мова, тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій почав грубо виражатися в нецензурній формі. Також встановлено можливе підроблення документів на транспортний засіб та номерів самого транспортного засобу, а тому була викликана слідчо-оперативна група. Приїхав ще один екіпаж поліції. Відеореєстратор постійно був включений і чому не має повного запису події пояснити не може. Протягом тривалого проміжку часу між ним та водієм ОСОБА_1 тривала суперечка з приводу його автомобіля. Залучили свідків і в присутності яких він, ОСОБА_5 , запропонував водієві пройти огляд в медичному закладі на визначення стану його наркотичного сп`яніння при зазначених ознаках такого сп`яніння, на що водій в присутності свідків відмовився із супроводженням ненормальної лексики. Свідки пішли разом з інспектором ОСОБА_4 до патрульного автомобіля для заповнення пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення був зачитаний водію ОСОБА_1 , який перебував у своєму автомобілі після його огляду медичними працівниками з приводу їх виклику по стану здоров`я ОСОБА_1 Лікарі, які прибули на виклик і проводили обстеження ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги говорили, що вони не здійснюють забір для проведення експертизи на визначення стану наркотичного сп`яніння та не доставляють водіїв для такого медичного обстеження.;

-- показами свідка ОСОБА_4 , із яких встановлено, що вони здійснювали патрулювання та помітили автомобіль «BMW», у якого не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби, прийняли рішення про його зупинку. Під час спілкування із водієм, виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вона займалася встановленням реєстраційних документів, номерних агрегатів автомобіля, оскільки були ознаки їх можливої підробки. Були викликана ще одна патрульна машина та слідчо-оперативна група. Складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 124 КУпАП. Після тривалого проміжку часу залученні свідки. Багато часу пройшло на відшукання свідків та перевірки документів і агрегатів автомобіля, а тому огляд водія здійснювався не відразу після зупинки. Зупинили автомобіль, в якому перебували чоловік та жінка і вони погодилися бути свідками. Інспектор Кривко В.О. в присутності свідків запропоновував водієві пройти огляд в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 відмовився, говорив, що не поїде з ним, поїде лише в швидкій допомозі, або хай лікарі візьмуть в нього аналіз на місці. Свідки разом із нею пішли в патрульну машину для заповнення пояснення. Документів свідки при собі не мали і вона, ОСОБА_4 , їхні особи встановила по інформаційній базі «Armor». Пояснення свідки події писали власноручно, проте вона говорила, як грамотно писати. Після написання своїх пояснень, заповнення протоколу інспектором ОСОБА_5 . та проставлення свідками підписів, свідки поїхали. Свідки покинули місце події, коли карети швидкої допомоги ще не було. Вже після того, як швидка допомога покинула місце події, заповнення протоколу, водій почав говорити, що хоче їхати в лікарню, проте протокол про адміністративне правопорушення вже був складений. Протокол був зачитаний після виходу водія із карети швидкої допомоги, водій закрився у своїй машині, однак вона протокол зачитала водієві, права та обов`язки були також прочитані. Протокол був зачитаний водієві пізніше часу його складення інспектором, оскільки водій знаходився в кареті швидкої допомоги, виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно Після оформлення адміністративних матеріалів вона та інспектор ОСОБА_5 покинули місце події, так як на місці події залишилася слідчо-оперативна і проводила слідчі дії з автомобілем ОСОБА_1 ;

-- оглянутим відеозаписом із нагрудної камери відеореєстратора №ВО-00069, яким зафіксовано, що карета швидкої допомоги покинула місце події 00 год. 46 хв., інспектор ОСОБА_5 зачитав протокол про адміністративне правопорушення із роз`ясненням прав та обов`язків водієві, коли він перебував у своєму автомобілі (00 год. 48 хв.). Від підпису протоколу, отримання його копії водій відмовився.

При дослідженні матеріалів справи суд прийшов до висновку, що заперечення ОСОБА_1 та його захисника, які викладенні у поданих клопотаннях та у запереченні про закриття адміністративної справи, визнання долучених до матеріалів справи доказів як неналежних і недопустимих до уваги не приймають і судом відхиляються, оскільки той факт, що на відеозаписі відсутні свідки і відеозапис із нагрудної камери відеореєстратора не зафіксував наявність свідків не є тими обставинами, які свідчать про неправомірність дій інспекторів поліції щодо процедури огляду і складання протоколу, так як згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі є не тільки відеозаписи, але й покази свідків, які були отримані судом у відповідності до вимог КУпАП, а саме покази інспекторів, які описані вище, сумнівів щодо їх правдивості в суду немає, а також у достовірності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказані особи за показами свідка ОСОБА_4 були встановленні по системі «Armor», що не є забороненим.

Також, суд зазначає, що права та обов`язки водієві були прочитані разом із змістом протоколу, що підтверджується відеозаписом, а вимогами КУпАП не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися обов`язково в присутності особи.

Направлення інспектором поліції не виписувалося, так як водій не направлявся до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а відмовився від такого, що водієм визнано у відеозаписі і висловлене його бажання про те, що він мав намір пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння лише після приїзду лікарів.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як доказу запису із відеокамери №000087 не може служити для визнання протоколу як неналежного доказу, оскільки всі записи, які долучені до матеріалів справи були оглянуті в судовому засіданні в присутності особи та її захисника і суд відеозапис із камери №000087 не покладає в підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші долучені захисником в судовому засіданні докази, як то медичні довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , судове рішення слідчого судді, висновок експерта від 07.03.2019р. судом не беруться до уваги, оскільки не мають відношення до справи та не спростовують встановленні обставини вчиненого правопорушення.

Тому, за наслідками розгляду справи та дослідження в судовому засіданні доказів судом встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірність його зупинення працівниками поліції, наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, що відображено на відеозаписі та зафіксовані у протоколі, а відтак і наявність правової вимоги в поліцейського до водія пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а у водія відповідно виникає такий обов`язок, або ж прийняття водієм рішення про відмову від такого огляду, що ОСОБА_1 здійснено, що і було підтверджено поясненнями свідків та показами допитаних в судовому засіданні свідків інспекторів.

Попри це суд зауважує, що частина 1 статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не передбачає притягнення особи до відповідальності саме при категоричній відмові водія від проходження огляду і при наявності умислу у діях водія на відмову від проходження огляду, чого в діях ОСОБА_1 не було і на що неодноразово наголошує захисник, а вказує на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не розмежовуючи при цьому відмову особи від проведення огляду на категоричну, чи пасивну, або ж ухилення водія від проходження огляду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 18.03.2019р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019р. серії БД №198256 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.