КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кибала А.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 23.08.2018 року о 01 годині 10 хвилин, по вул. Кунанбаєва, 3-А в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кибало А.Я. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Крім того зазначає про порушення правил підсудності при розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у Бориспільському районі м. Києва.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кибала А.Я., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, заперечивши факт керування транспортним засобом, а також факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження чого надав результати досліджень на вміст наркотиків у сечі, проведених Медичною лабораторією Діла.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 284647 від 23.08.2018 року, ОСОБА_1 23.08.2018 року о 01 годині 10 хвилин, по вул. Кунанбаєва, 3-А в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, жодних застережень або заперечень не мав.

З листа головного лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" № 355 від 01.04.2019 та доданих до нього документів вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом було виявлено наявність у нього клінічних ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого встановлено діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів», у зв`язку з чим відібрано зразки біологічного середовища (сечі) та проведено лабораторне дослідження, за результатами якого встановлено заключний діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та стимуляторів».

Факт відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, проведення їх лабораторного дослідження та його результати підтверджується копіями документів, які надійшли з КМНКЛ "Соціотерапія" на запит Київського апеляційного суду, а саме: направленням лікаря-нарколога на лабораторне дослідження сечі, актом медичного огляду № 008924, журналом протоколів проведення імунохромотографічного дослідження швидкими тестами (запис № 2867), декларацією про відповідність швидких тестів, результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) № 2867.

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 та підтверджують, що він добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами лабораторного дослідження яких було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а також наявним у справі відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, відповідно до якогоОСОБА_1 , перебуваючи на сидінні водія, повідомив працівнику поліції, що він є водієм та володільцем (користувачем) даного транспортного засобу.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 або захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 284647 від 23.08.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд критично відноситься до результатів досліджень на вміст наркотиків у сечі ОСОБА_1 , проведених 23.08.2018 року Медичною лабораторією Діла, оскільки з відповіді «МЛ «Діла» вбачається, що перед проведенням лабораторних досліджень клієнт не підлягає ідентифікації за документами, а дослідження проводять на ті анкетні дані, які зазначаються клієнтом. При цьому ОСОБА_1 особисто доставив біоматеріал до відділення лабораторії.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності у даному провадженні не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кибала А.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя