Справа № 336/694/19
Провадження № 3/336/347/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316718, 25 січня 2019 о 11 год. 10 хв. у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 81а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 1102", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому не витримавши безпечний боковий інтервал, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у даній ДТП не вбачає, вважає, що винуватцем пригоди є водій транспортного засобу "ЗАЗ 1102", д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав суду клопотання за змістом якого просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу з метою дослідження обставин та механізму ДТП по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

27.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 21.03.2019 року про надання вихідних даних необхідних для складання висновку експерта.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла на підставі розпорядження № 468 від 09.04.2019 року, у зв*язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_3 , шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на один рік з 08.04.2019 року по 28.03.2020 року, на підставі рішення ВРП від 14.03.2019 року № 751/0/15-19.

15.05.2019 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду 04.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлюючи вину особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, у скоєнні такого правопорушення, суд керується вимогами ст. 280 КУпАП, а також загальними засадами чинного законодавства та положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, тож перед тим як констатувати закінчення строку для накладення стягнення суд має з`ясувати чи наявні в діях особи порушення чинного законодавства, чи утворюють вони склад адміністративного правопорушення та чи винна особа у скоєнні правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі ж встановлення наявності події правопорушення та складу адміністративного правопорушення у діях особи, її вини у скоєнні правопорушення, суд має визначити чи не спливли на момент ухвалення такого рішення строки накладення адміністративного стягнення та у разі їх спливу закрити провадження саме за цією підставою.

За відсутності однозначного врегулювання цього питання КУпАП суд за аналогією закону керується відповідними положеннями у сфері притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вбачається з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплив, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко