Справа № 755/4767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 . - адвокат Герасимов П.О. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оплату здійснити за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя, вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року серії БД №196311, 04.06.2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича рухався зі швидкістю 70…76 км/год у населеному пункті, де дозволяється не більше 60 км/год, чим перевищив швидкість на 10…16 км/год та при виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки керованого транспортного засобу (висновок експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року), внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4,12.3 ПДР України.

З письмових пояснення особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , 04.06.2018 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича, рухавшись по бул. Перова, побачив транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснював поворот з бул. Перова на вул. Кибальчича, водій даного транспортного засобу не зупинився та не надав перевагу його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора. Він намагався уникнути зіткнення та взяти праворуч, проте спрацювало екстрене гальмування та сталося зіткнення.

Згідно з висновком від 08.06.2018 року, складеним старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кожаненком Д.В. та повідомленням вих. №43337-СВ/125/50-2018 від 08.06.2018 року: «керуючи автомобілем водій ОСОБА_2 рухалась по бул. Перова в напрямку від вул. С.Стальського в бік Керченської площі в м. Києві та наблизившись до перехрестя бул. Перова та вул. Кибальчича рухалась на зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя зупинилась для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, так як вона хотіла виконати маневр лівого повороту в бік вул. Райдужної в м. Києві, при цьому водій ОСОБА_2 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши рух не надала дорогу автомобілю «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий в той час рухався на зелений сигнал світлофора зі сторони Керченської площі в бік вул. С.Стальського в м. Києві в другій смузі руху, в результаті чого трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 в праву бокову частину автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході перевірки було встановлено, що вказана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та наслідками, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 16.6. ПДР України, що призвело до ДТП та закрито справу у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно висновку експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був для уникнення ДТП діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, при встановленні у ОСОБА_1 технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, експерт не зміг надати відповідь на дане питання, оскільки відповідно до наданих на дослідження матеріалів перед зіткненням автомобіль «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення рухався в загальмованому стані, але на місці ДТП на проїзній частині не зафіксовано слідів гальмування.

Відповідно п. 7 даного Висновку, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно п. 8 Висновку, у даній дорожній обстановці, за умови якщо під час руху до місця зіткнення ОСОБА_1 застосував гальмування, у діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України.

Відповідно п. 9 Висновку, у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, а саме зміна напрямку руху керованого транспортного засобу замість застосування гальмування та руху в межах своєї смуги руху, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП.

Тобто, експертиза є неповною, не надано відповідь на ключове питання а саме, чи мав водій автомобіля «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування, без зміни напрямку руху, зупинити керований ним транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Герасимова П.О. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/4767/19, № 3/755/2408/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час ДТП 04.06.2018 року?

2) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент появи на відеозапису ДТП від 04.06.2018 року?

3)Який гальмівний шлях у автомобіля «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4)Яка відстань була між автомобілем «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та перешкодою в момент виникнення небезпеки для руху?

5)Як повинні були діяти водії автомобілів «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6)Чи мав водій автомобіля «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП від 04.06.2018 року?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volvo XС 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП від 04.06.2018 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/4767/19, №3/755/2408/19, в яких містяться вихідні дані.

Оплату проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби для огляду, а також всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: