КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельника В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 384 гривні 20 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.01.2019 року, близько 19 год. 45 хв. по проспекту Героїв Сталінграда (площа Сантьяго де Чілі) у м. Києві, керуючи транспортним засобом "Chrysler Cruiser", державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 . подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин, просив постанову судді місцевого суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом`якшити адміністративне стягнення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Так, накладаючи на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суд першої інстанції в постанові не зазначив, чи має вчинене правопорушення ознаки повторного, не перевірив та не врахував належним чином дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не оспорював встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, що не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, обґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що під час вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення суддею місцевого суду не враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя місцевого не врахував належним чином даних про особу правопорушника, та не зазначив, чи має вчинене ним правопорушення ознаки повторного або грубого та в чому вони полягають. У постанові не наведено мотивів, які б давали підстави для накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Тяжких наслідків від вчинення апелянтом адміністративного правопорушення не настало. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, на користь держави.

У решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник