Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/179/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кричуна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот)

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті)

гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 03.01.2019 року, о 20-39 год., керував автомобілем «Дачія», д/н НОМЕР_2 , по вул. Яновського в м. Кропивницькому в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 03.01.2019 року.

Крім того, 24.01.2019 року, о 14-38 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачія», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв України в м. Кропивницькому був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.02.2019 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т. 130 КУпАП. Та просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що справу було розглянуто без його участі та його захисника та судом проігноровано клопотання його захисника про відкладення судового розгляду та ознайомлення із матеріалами справи.

Вказує, що працівниками поліції 03.01.2019 та 24.01.2019 року було порушено інструкції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, згідно якого такий огляд проводиться спочатку на місці в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів. Також, як слідує із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року він містить позначки про відмову від його підписання, але разом з тим, в порушення вимог інструкції вказана відмова не засвідчена підписами двох свідків. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, протокол був складений через 21 день після здачі ним зразків сечі, і через 15 днів після встановлення результатів огляду. Саме з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року серії БД№216193 не можна визнати належним і допустимим доказом, а наявну в ньому інформацію достовірною. Зазначає, що з аналогічних підстав і протокол серії БД№051242 від 24.01.2019 року теж не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки свідками не фіксувався факт відмови від підписання протоколу, а пропозиція пройти огляд на стан спяніння відбулася не на місці зупинки.

Вказує, що враховуючи те, що судом першої інстанції не були досліджені фактичні обставини справи, ним не були надані пояснення, а матеріалам справи не надано належної оцінки, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 року підлягає безумовному скасуванню щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та висновки його захисника Кричуна Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Однак, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що процесуальні права ОСОБА_1 не були порушені.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216193 від 24.01.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 03.01.2019 року, відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем «Дачія», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051242 від 24.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем «Дачія», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (опіати) сп`яніння.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , вбачається, що в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння, що ними було засвідчено підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, дані відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факти керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на що, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях останнього правопорушень, за які він притягнутий судом першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено інструкцію про порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків відхиляються як такі, що є необґрунтованими та не суперечать чинному законодавству та інструкції, зазначеною ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оскільки вищевказаною Інструкцією не передбачений огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці та такими, що жодним чином не спростовують висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вищезазначених правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Теж стосується і доводів ОСОБА_1 щодо того, що лікарем його огляд не проводився, оскільки на запит апеляційного суду, КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» було надано засвідчену копію акту медичного огляду №3 від 03.01.2019 року щодо ОСОБА_1 , в якому вказані всі маніпуляційні дії, що проводились останньому та зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (опіати). Огляд проводився кваліфікованим лікарем, підпис якого наявний в акті огляду. Підстав ставити під сумнів даний акт огляду у суду не має та стороною захисту докази неналежності даного акта в судовому засіданні не надано.

Слід визнати такими, що не спростовують висновок судді про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП й доводи апеляційної скарги про те, що судом розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Розгляд справи за їх відсутності не призвів до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин справи та не вплинув на обґрунтованість висновку суду щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо складання протоколу у термін, що перевищує встановлений, то КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції знаходить їх не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції не вважає порушенням вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за фактом складання протоколу пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила правопорушення.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 був запідозрений поліцейськими у керуванні транспортним засобом 03 січня 2019 року у стані наркотичного сп`яніння, а сам стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений після отримання результатів медичного обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Різниця у часі була допущена виключно часом отриманням результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння.

Вказана різниця в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2019 року, як доказів.

Окрім того, затягування часу складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено з причин неможливості здійснення складання даного протоколу в присутності особи щодо якої складається такий протокол, оскільки як зазначає сам ОСОБА_1 працівники поліції приходили до нього додому, за його відсутності, але дружина їм не відчиняла, оскільки вони її налякали. Можливість складення даного протоколу була реалізована 24 січня 2019 року, коли ОСОБА_1 був знову зупинений працівниками поліції, тому суд не вбачає порушень в даному випадку вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

В рішенні ЄСПЛ по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає безпідставними доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , які задоволенню не підлягають, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2019 року вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко