Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року м. Маріуполь м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Богатченко В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 за участю захисника Богатченко В.М. на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, СПД «ОСОБА_2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026045 від 17.08.2018 року вбачається, що 17.08.2018 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вугледар по вул. Трифонова керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, шатха хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник Богатченко В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_2 до правосуддя. Про результат винесено рішення дізнався лише 04.02.2019 р. від свого захисника, у зв'язу з чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини. Крім того, захисник зауважує, що з матеріалів справи не можливо зрозуміти за що саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, чи за відмову від проходження медичного огляду чи за те, що він згідно протоколу № 176 медичного огляду від 17.08.2018 р. перебував у нетверезому стані.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо 04.02.2019 р., що вбачається з його апеляційної скарги. Перевірив обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026045 від 17.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом № 176 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 17.08.2018, за висновком, викладеним у протоколі на час обстеження ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційні твердження захисника ОСОБА_2 про те, що з матеріалів провадження та постанови суду незрозуміло чи притягується ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через його відмову від проходження медичного огляду чи за те, що він згідно протоколу № 176 медичного огляду від 17.08.2018 р. має ознаки сп'яніння вважаю неспроможними . З постанови суду вбачається, що суддя правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичної установи. Зазначення при цьому іншої попередньо встановленої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України - відмови ОСОБА_2 у проходженні медичного огляду не має правового сенсу, оскільки факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був встановлений у передбаченому КУпАП порядку.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, оскільки захисник Богатченко В.М. був присутні у залі суду, давав пояснення на захист ОСОБА_2, заперечував проти висновків викладених в судовому рішенні, проте не повідомив суду переконливих доводів у спростування вини останнього або обставин, які б не були проаналізовані судом при винесенні постанови, потребували б додаткової перевірки або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Богатченко В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Богатченко В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: