ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/266/19 Справа № 205/9655/18 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_2, 15 грудня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, рухаючись в м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, 1д, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0546» у присутності двох свідків (тест № 785 результат 0.42 % проміле). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що постанову суду він отримав тільки 28 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що вину визнав у повному обсязі та проти викладених фактів у протоколі не заперечував, але вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що за 40-літній стаж праці водієм він мав жодного правопорушення, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, і це єдиний його спосіб заробітку.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та копію постанови він отримав лише 28 січня 2019 року. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 204199 від 15 грудня 2018 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера "Драгер 6810", яким зафіксовано результат тесту - 0,42 проміле, актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 про неврахування судом обставин наявності у нього багаторічного стажу водія, за який він жодного разу не притягався до відповідальності, а також роботи водієм - як єдиного способу заробітку, суд розцінює як безпідставні.

Суд зазначає, що ці обставини враховуються при визначенні розміру стягнення, однак самі по собі не виключають провадження у справі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко