Справа № 462/530/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/396/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2019,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, який працює у СЗШ № 60 м. Львова та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.01.2019 о 10 год. 00 хв. у м. Львів-Брюховичі на вул. Незалежності України, 15-Б, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну в залежності від швидкості руху, не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження; просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оскільки дії ОСОБА_2 тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальну відповідальність. Вважає постанову судді незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в суд першої інстанції його не викликали, копію постанови отримав 01.04.2019 і відразу ж подав апеляційну скаргу.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є потерпілим у ДТП і 15.02.2019 подав у поліції заяву, на підставі якої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000590 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. 05.03.2019 слідчим суддею винесена ухвала про призначення судово-медичної експертизи. Висновком № 54/19 СМЕ від 12.03.2019 встановлено, що внаслідок ДТП йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому дії ОСОБА_2 мають ознаки кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать розписка, однак в суд не прибув,клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2019 ним подана заява до поліції з проханням прийняти міри до особи, яка вчинила ДТП 13.01.2019, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. Дане повідомлення було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань і відкрито кримінальне провадження № 0000590. По даному кримінальному провадженню слідчий суддя призначив судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_1 За результатами експертизи був винесений висновок № 54/19 від 1.02.2019 про те, що у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження середньої тяжкості, які утворилися від ударів до части салону автомобіля під час ДТП. Про рух справи звертався до слідчого, але останній 01 квітня 2019 року повідомив, що ще судового засідання не було і він не знає результату розгляду справи. Його особисто в суд першої інстанції не викликали і копії постанов не скеровували, а тому він не знав про прийняте рішення. Зазначає, що через травми, які отримав внаслідок ДТП він потребує певного лікування, яке є затратним. ОСОБА_2 по питанню відшкодування йому витрат на лікування спілкуватись не бажає. У зв`язку з цим просить суд апеляційної інстанції розібратися і задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188434 від 22.01.2019 (а.с.2) викладено обставини, вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також зроблено висновки про порушення ним під час руху вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи є повідомлення на адресу Залізничного районного суду м. Львова, за підписом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фальшовника М.В., надійшло повідомлення, яке зареєстроване в суді 11.03.2019 про те, що на підставі заяви одного з учасників ДТП, яка відбулася 13.01.2019 порушено кримінальне провадження. У зв`язку з цим слідчий просить не приймати рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи те, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188434, а на даний час триває досудове розслідування по тому ж факту, вважаю, що вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 в межах справи про адміністративне правопорушення є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах