Справа № 729/1000/19
3/729/302/19 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , одруженого, водія ПрАТ «Бобровицьке АТП», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043451 від 09.08.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Бобровицького ВП, ОСОБА_2 , 09.08.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Горького, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога або за допомогою пристрою «Алкофор-505» відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.08.2019 року вдень він керував транспортним засобом, так як відвозив гостей до сім`ї ОСОБА_5 . Після того повернувся додому, залишив автомобіль та велосипедом приїхав по Пасічників. Ввечері він зателефонував своєму пасинку ОСОБА_6 та попросив приїхати автомобілем і відвезти всіх гостей додому. Через деякий час прибув пасинок та всі гості сіли до транспортного засобу та поїхали в напрямку центру міста. Близько 20 години їх зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що саме він керував автомобілем в нетверезому стані, що можуть підтвердити свідки. Також вказав, що в нетверезому стані він автомобілем не керував, водієм був ОСОБА_6 Працівники поліції, які зупинили їх автомобіль не пропонували пройти медичний огляду на стан сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2019 року він, перебуваючи в будинку, почув звук гальм автомобіля. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль ВАЗ-2107 рухається на великій швидкості. Зупинивши транспортний засіб, з нього вийшов ОСОБА_1 , від якого був відчутний запах алкоголю. Після побаченого він зателефонував до поліції та повідомив про вказаний факт. На час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, за його кермом вже була інша особа. Він був присутнім під час складання протоколу про адмінправопорушення, однак не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.08.2019 року вона перебувала на вул. Горького та бачила як її сусід ОСОБА_3 зупиняв автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому сусід викликав поліцію. Коли вона вдруге побачила автомобіль за кермом знаходився вже інший чоловік. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 09.08.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_1 перебували на святкуванні. Після закінчення святкування вони зателефонували до ОСОБА_6 та попросили їх відвезти по домівках. В подальшому, їдучи в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 ,. їх зупинили працівники поліції. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутності працівники поліції не складали та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також при складенні протоколу не було свідків.
Свідок ОСОБА_6 вказав, що 09.08.2019 року ОСОБА_1 близько 15 год. залишив свого автомобіля в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 12 а, взяв велосипеда та поїхав до Пасічників. В подальшому, близько 18 години зателефонував до нього та попросив приїхати на автомобілі та всіх забрати, що ним було зроблено. По вул. Незалежності в м. Бобровиця їх зупинили працівники поліції та почали складати протокол про адмінгправопорушення.
Допитані в якості свідків поліцейські СРПП №3 Бобровицького ВП, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , пояснили, що перебуваючи на чергуванні 09.08.2019 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу ВАЗ зеленого кольору керує транспортним засобом по вул. Горького в м.Бобровиця в стані алкогольного сп`яніння. Близько 20 години вони зупинили автомобіль, за кермом був ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Протокол про адмінправопорушення ними складений на підставі показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідки при складенні протоколу не були присутні. Вони тільки приїхали, впізнали ОСОБА_1 як водія який керував транспортним засобом до ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейських, оцінюючи перевірені докази суд приходить до такого висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Всупереч тому, що в матеріалах наявні пояснення свідка ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останній в судовому засіданні дані покази не підтвердив. Навпаки, свідок пояснив, що він не був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Свідок також зазначив, що за кермом була інша особа.
Покази свідка ОСОБА_3 , який вказував, що не чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні та з поясненнями працівників поліції, які зазначили, що протокол на ОСОБА_1 було складено у зв`язку з тим, що надійшло повідомлення на лінію 102.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в період зупинки працівниками поліції. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не чув як ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, а свідок ОСОБА_2 вказав, що свідки взагалі не були присутніми при складанні протоколу.
Покази свідка ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що вона не була присутньою під час складання адміністративного протоколу.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно повідомлення свідків, що також не заперечували поліцейські, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 було зупинено в м. Бобровиця по вул. Незалежності, однак в протоколі зазначено про вчинення правопорушення по вул. Горького, 24, що не відповідає дійсності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 247, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко