Справа № 373/59/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 05.12.1989, зі слів непрацюючого, мешкає за адресою: вул.Ворошилова, 39, м.Переяслав-Хмельницький Київська область,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №257854 від 30.12.2018 зазначено, що 30.12.2018 о 04 год. 48 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ALFA ROMEO 939, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» №0482 від 10.08.2018, тест № 1994, результат тесту 0,33%, в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в суді заперечили вину ОСОБА_1, який пояснив, що після зупинки його працівниками поліції він задував чотири рази у прилад. Перші два рази - на відео, ніякого результату не показало. На відео взагалі багато чого немає. Він нічого не вживав. Була розмова про перевірку у закладі охорони здоровя, але до цього не дійшло.

ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді досліджені два відеозаписи вказаної події. Встановлено, що відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, складається із двох відеороликів, які мають розрив у майже 7 хвилин, та є неповним. Крім того, з відео вбачається, що водія ОСОБА_1 запитують щодо згоди з результатами другого продування, але не чутно його згоди. На запит суду Управлінням патрульної поліції в Рівненській області не надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції після 04:59.

В суді також досліджена інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу, копію свідоцтва про повірку, копію сервісної книжки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest»: № ARCD-0482.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Проведення огляду осіб на стан алкогольного спяніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в суді письмових матеріалів справи та відеозаписів події вбачається, що огляд водія на стан спяніння проводився з порушенням вищевказаних нормативних приписів.

Так, не підтверджено згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду на спеціальному технічному засобі «Drager Alcotest», хоча у протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від пояснень. Сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що задував кілька разів прилад, але він нічого не показав, а відео з цього приводу є неповним.

Роздруківка результатів огляду (чек) приладу «Drager» виконана у спосіб, що не забезпечує відтворення усієї необхідної інформації щодо процедури огляду (є нечитабельним), а тому не може бути взята судом, як доказ.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про вручення примірника (копії) акту огляду ОСОБА_1 Крім того, відсутнє фіксування розяснень прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд констатує, що проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення відбулось із порушеннями, які впливають на доведення ознак правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вищенаведених обставин суд визнає недопустимими у цій справі як докази стану спяніння ОСОБА_1 роздруківку результатів огляду (чек) приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк