Провадження № 33/824/3567/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Намчука В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 3.07.2019 року, о 12-55 годині, у м. Києві по пр-ту П.Тичини, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 2.82‰ проміле (ALCOTEST 6820). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, Так, апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило ОСОБА_1 можливості заявити клопотання та надати докази по справі. Зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9.11.2015 року №1452/735, оскільки автомобілем у стані сп`яніння він не керував, а працівники поліції змусили пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки було порушено його права. Також вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Зазначає, що робота водієм являється для нього основним засобом існування. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції проводився без його участі є слушним, проте право ОСОБА_1 надати пояснення та заявити клопотання по справі було відновлено під час апеляційного розгляду.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362722 від 03.07.2019 року, згідно якого 3.07.2019 року, о 12-55 годині, у м. Києві по пр-ту П.Тичини, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 2.82‰ проміле (ALCOTEST 6820) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився в присутності двох свідків (а.с. 3); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер»ALCOTEST 6820 , згідно якого результат тесту становить 2,82 ‰ (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, водій ОСОБА_1 з пляшкою пива сів за кермо автомобіля та хотів починати рухатись, після того незнайомий чоловік витягнув його з машини та затримав до прибуття поліції. Водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого становить 2,82 ‰ (а.с. 5,6); поясненнями громадянина ОСОБА_4 , який пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 у нетверезому стані сів у автомобіль та почав рухатися, після того незнайомий чоловік витягнув його з машини та тримав до прибуття поліції. Водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння (а.с. 4); відеозаписом з нагрудного реєстратора, доданого до матеріалів справи (а.с. 7).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 в нетверезому стані почав керувати автомобілем.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він зобов`язується не керувати автомобілем на протязі 24 годин. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на результаті тесту «Драгер» та в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу по справі не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати тесту 2,82 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився та засвідчив про це підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що вимога працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» була неправомірною, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом події, під час якої будь-якого тиску зі сторони працівників поліції на ОСОБА_1 не здійснювалося, а пояснення він давав та огляд проводився за добровільною згодою порушника.

За таких обставин, враховуючи те, що незгоди працівнику поліції водій ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також щодо результатів тесту не висловлював, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига