Справа № 750/2419/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 27 лютого 2019 року, близько 21 год. 10 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 95, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №100 від 27.02.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд 1 інстанції розглянув справу за його відсутності та не зважив на ту обставину, що він в період з 09.04.2019 року по 15.04.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Також вказує, що з 29.11.1999 року він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, інформаційною довідкою Чернігівського МБТІ , довідкою про постійне місце проживання, а також актами та договорами, укладеними з комунальними підприємствами, на обслуговування квартири. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції невірно встановлені дані про його фактичне місце проживання та зазначено, що він проживає в АДРЕСА_2 .

Зважаючи на зазначену обставину, суд 1 інстанції направляв судові повідомлення на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, які він фактично не міг отримати, тому про розгляд справи 25.03. та 12.04.2019 року не був повідомлений належним чином.

Зауважує, що біологічні зразки для дослідження на стан алкогольного сп`яніння у нього не брались, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Тому, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності останнього, за наявними в ній доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав, чим обмежив права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду 1 інстанції при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Судові повідомлення були скеровані за адресою: АДРЕСА_2 та повертались без належного вручення адресату. Така ж адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено та підтверджено документально (а.с. 26-35), що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку апеляційного суду, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 працівники поліції, в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, невірно встановили фактичне місце проживання останнього, вказавши його згідно інформації, яка міститься в базі Департаменту патрульної поліції. На вказані обставини суд 1 інстанції уваги не звернув та, маючи можливість і достатньо часу, не з`ясував фактичне місце проживання ОСОБА_1 з метою забезпечення його права на захист.

Крім того, відповідно до листка непрацездатності КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради ОСОБА_1 . перебував на лікуванні з 09.04.2019 року по 13.04.2019 року (а.с. 35).

Вказані обставини свідчать про неналежне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи.

На думку апеляційного суду, враховуючи вище викладені обставини, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, зокрема ст. 268 КУпАП, права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо. Зазначене є порушенням права на захист та є безумовною підставою для скасування постанови суду та винесення апеляційним судом нової постанови.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що 27 лютого 2019 року, близько 21 год. 10 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 95, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №100 від 27.02.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки апеляційного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами, які досліджені в судовому засіданні та узгоджуються між собою.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком (а.с. 3).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Даний медичний висновок складено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в присутності останніх на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-7).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування цим транспортним засобом. Зокрема, згідно розписки від 27.02.2019 року, останній доручив ОСОБА_4 доставити його автомобіль до місця стоянки (а.с. 9).

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу, правопорушення було скоєно 27.02.2019 року. Виходячи з викладеного, на момент апеляційного розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова