КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/1849/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Мицик Ю.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бірюка М.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 305765 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 05.01.2019 року о 00 год. 30 хв., по вул. Вербицького,1, у м. Києві, керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у присутності свідків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом та підставою притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутній чек застосовуваного приладу.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол про тимчасове затримання т/з, яким керував ОСОБА_1 , якщо були підстави вважати, що останній керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Бірюка М.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 05.01.2019 року о 00 год. 30 хв., по вул. Вербицького,1, у м. Києві, керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вночі 05.01.2019 року керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, в ході спілкування з якими, в останніх виникла підозр щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції запропонував продути спеціальний технічний засіб «Драгер» для визначення стану сп`яніння, на що погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Однак результат проведеного огляду показав, що в йог крові 0,42 проміле алкоголю. Повідомив, що напередодні вживав безалкогольне пиво, дуже мало, оскільки працює на двох роботах, займається спортом, тому практично не вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 05.01.2019 року повертались із дружиною із кінотеатру, та були запрошені інспектором поліції бути свідком при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в його присутності погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого показав 0,42 проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні апеляційного суду, при перегляді запису з нагрудної камери було встановлено, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували продути спеціальний технічний засіб «Драгер», результат якого позитивний. ОСОБА_1 повідомив інспектору, що напередодні вживав пиво безалкогольне, але можливо офіціант наплутав та приніс йому алкогольне.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

Також не знайшли свого підтвердження твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи чеку застосовуваного приладу, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна роздруківка застосовуваного приладу «Драгер», результат тесту склав 0,42 проміле (а.с.2), а тому дані доводи є безпідставними.

На підставі вище викладено, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний