Справа № 456/1588/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/845/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мазура В.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Доарме В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , торгового агента ПП « Гірник »,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 19 квітня 2019 о 15 год. 55 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не подала світловими покажчиками повороту сигнал перед поворотом ліворуч під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 9.2б, 10.1 ПДР.

На дану постанову судді Федько Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи суд не сприяв повному та всебічному з`ясуванню фактичних обставин. Зазначає, що вона не порушувала жодних Правил дорожнього руху, натомість водій транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не надавши їй завершити маневр повороту ліворуч проявила неуважність, порушуючи Правила дорожнього руху та допустила зіткнення з її автомобілем. Вказує, що у суду першої інстанції не було достатніх доказів її винуватості у вчиненні ДТП, залишилась не перевіреною її версія про оставини ДТП.

Просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мазура В.В. щодо підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Доарме В.С., які просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини, що витікають зі змісту ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 124 КУпАП, мають бути встановлені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

При цьому в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 19 квітня 2019 о 15 год. 55 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не подала світловими покажчиками повороту сигнал перед поворотом ліворуч під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 9.2б, 10.1 ПДР.

Однак, у протоколі серії БД № 085754 від 19 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19 квітня 2019 о 15 год. 55 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не подала світловими покажчиками повороту сигнал перед поворотом ліворуч під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 9.2б, 10.1 ПДР.

Аналізом цих документів встановлено, що викладене в постанові судді не відповідає викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито змісту самого правопорушення, не вказано, що саме вчинила ОСОБА_1 і чи скоїла вона ДТП та які конкретно її дії призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП, що є невід`ємною частиною даного правопорушення.

При цьому, працівниками поліції не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як з протоколу про адміністративне правопорушення так і з долученої до нього схеми місця ДТП не зрозуміло що, коли і де сталося.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження стосовно останньої направити в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк