Провадження № 33/4820/163/19
Справа № 682/276/19 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Мирутин, жителя АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_2 в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", після звільнення 27 лютого 2018 року з роботи з посади начальника Славутського управління соціального захисту населення, несвоєчасно без поважних причин подав 29.03.2018 р декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 19.02.2019 р. відносно нього та закрити провадження у справі.

Вказує, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи Національної поліції України не відносяться до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування. Посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями лише на складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі отриманих від НАЗК матеріалів.

При цьому усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому й числі після встановлення того, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, вправі проводити працівники структурного підрозділу НАЗК і лише НАЗК вправі отримати пояснення від такої особи та вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Таким чином посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб'єкта декларування, вийшли за межі своїх повноважень.

Суд прийшов до помилкового висновку, що правопорушення, пов'язане з корупцією, вчинене ОСОБА_2, було виявлене органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.11.2018 р. і на день розгляду справи судом строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, мало місце 29 березня 2018 р., а НАЗК повідомлено Славутською міською радою 03.04.2018 р., тому спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 24 січня 2019 р. складений з порушенням строку визначеного ст. 254 КУпАП - 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 41 від 24 січня 2019 р. ОСОБА_2 будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", після звільнення 27 лютого 2018 року з роботи з посади начальника Славутського управління соціального захисту населення, несвоєчасно без поважних причин подав 29.03.2018 р декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість визнав і пояснив, що забув своєчасно подати декларацію про доходи після звільнення з роботи і подав таку декларацію 29.03.2018 р. Також вказав про обставини зазначені у поданій ним апеляційній скарзі.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 24.01.2019 року, у якому викладені обставини правопорушення; повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування; витягом з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; скірншотом повідомлення про те, що ОСОБА_2 подав електронну декларацію про доходи за 2017 р 29.03.2018 р о 14 год 49 хв.; копією електронної декларації про доходи ОСОБА_2 за 2017 рік; розпорядженням Славутського міського голови Хмельницької області про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення з 26 січня 2011 року; розпорядженням Славутськогго міського голови Хмельницької області №32-р/к від 26.02.2018 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади; попередженням ОСОБА_2 про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 21.09.2006р, яке підписане ОСОБА_2.; попередженням ОСОБА_2 від 28.02.2018 р про строк подачі декларації особи після звільнення; витягом з журнала обліку руху трудових книжок Славутської міської ради, з якого вбачається, що трудову книжку ОСОБА_2 отримав 27.02.2018 р; сертифікатом, виданим ОСОБА_2, про проходження 19.06.2015 року навчання за програмою тематичного короткострокового семінару "Актуальні питання подолання корупції та організації ефективної роботи органів місцевого самоврядування"; посадовою інструкцією начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб'єкта декларування, вийшли за межі своїх повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, за повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому виконання, передбаченого ч.2 ст.251 КУпАП обов'язку щодо збирання доказів, посадовими особами Національної поліції, не свідчить про вихід за межі наданих їм повноважень.

Безпідставними є твердження ОСОБА_2 про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що правопорушення, пов'язане з корупцією, вчинене ОСОБА_2, було виявлене органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.11.2018 р. і на день розгляду справи судом строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи видно, що повідомлення Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про несвоєчасно подання ОСОБА_2 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло 26.11.2018 р. (а.с. 7).

Таким чином правопорушення, пов'язане з корупцією, вчинене ОСОБА_2, було виявлене органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2018 р.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складений 24.01.2019р, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією Славутським міськрайонним судом накладено 19.02.2019 р., тобто в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП не спливли.

Не спростовують висновків суду посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 24 січня 2019 р. складений з порушенням строку визначеного ст. 254 КУпАП - 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки визначений ст.254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

За таких обставин моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент коли особа уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук