overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8386/19
Провадження № 3/522/5559/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 009011 від 16.03.2019 року встановлено, що 15.03.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, висловлювалася нецензурною лайкою відносно свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насилля та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 740/5026/18
Провадження № 3-в/740/19/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, складне фінансове становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк та строк яким відстрочено виконання вищезазначеної постанови постановою Ніжинського міськрайонного суду від 04 січня 2019 року до 05 червня 2019 року.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 10200 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , не працює і має неналежний рівень матеріального забезпечення перебував під арештом в Державній установі Житомирська установа виконання покарань № 8, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року по справі №740/5026/18 (провадження №3/740/1154/18) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. - до 06 серпня 2019 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 06 серпня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9071/19
провадження № 3/753/3419/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 5 в м. Києві в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, виїжджаючи з прибудинкової території, будучи неуважним, не помітив автомобіль «Чері» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр-ту Бажана, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 426/7173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.17, та до моменту розгляду справи 25 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 571/593/19
Провадження № 3/571/351/2019

П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 06.06.2019 року. Судова повістка надсилалась особі правопорушнику за адресою: АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 , але повернулася до суду без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». На запит суду Рокитнівська селищна рада повідомила, що ОСОБА_1 не зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення № 18177772 від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, повернути до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019 з Управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника Голови з питань акредитації Національного агентства з акредитації України та виконуючи з 29.05.2017 по 02.06.2017 обов`язки Голови НААУ, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Наказу від 31.05.2017 №79 «Про виплату надбавки працівникам НААУ за досягнення у праці».

Разом з тим, в провадження судді в той же день надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно яких вона вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ з огляду на наступне.

Всі справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одних і тих же обставин. Роздільний розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 757/24509/19-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 273/938/19
Провадження № 3/273/674/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , безробітної,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

12. 05. 2019 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме - ображала його нецензурною лайкою та штовхнула, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, зазначила, що помирилась зі своїм чоловіком. На підтвердження даного факту надала заяву від ОСОБА_2 , в якій він просить закрити провадження у даній справі, притягувати ОСОБА_1 до відповідальності не бажає, оскільки вони з дружиною помирилися (а.с.7)

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серії АПР18 №080863 про адміністративне правопорушення від 12. 05. 2019 року (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4), рапорту від 12.05.2019 року ст. інспектора, щодо внесення інформації про насильство в сім`ї (а.с.5) а також заяви ОСОБА_2 05. 06. 2019 року (а.с.7) , суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, та те, що вона примирилась з чоловіком, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,283,284, 173-2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 263/6134/19
Провадження № 3/263/1776/2019
П О С Т А Н О В А

04 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ГП № 237928, складений 15.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ГП № 237929, складений 15.04.2019 року також стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/6134/19 (провадження № 3/263/1776/2019) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/6136/19 (провадження №3/263/1777/2019) стосовно нього ж за ч. ст. 173-2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/6134/19 (провадження № 3/263/1776/2019).

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 606/1085/19
Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 Мшанець АДРЕСА_2 , працює керівником ПрАТ «Мшанецьке»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

При перевірці 24 квітня 2019 року керівником ПрАТ «Мшанецьке» Іліщуком П.В. було встановлено порушення, а саме занижено ПДВ, податок на нерухоме майно, завищено від`ємне значення з ПДВ, чим порушено п.п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198 та п.п.266.3.1 п.266.3, пп266.5.1 п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 955 від 24 квітня 2019 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1608/19
Провадження №: 3/332/432/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю секретаря судового засідання Фурсової О.І., прокурора Ахмедової М.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого інженером технічного нагляду на ТОВ «Нові інженерні технології», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості не відомі);

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 332/1607/19 (провадження №3/332/431/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа№ 332/1608/19 (провадження №3/332/432/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, судом на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про об`єднання вказаних справ.

Учасники процесу не заперечували проти об`єднання зазначених справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані справи доцільно об`єднати та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №332/1607/19 (провадження №3/332/431/19) зі справою №332/1608/19 (провадження №3/332/432/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи №332/1607/19, провадження №3/332/431/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун