Справа № 369/5999/19
Провадження № 3/369/2570/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056410 від 02.05.2019 року встановлено, що 02.05.2019 року, близько 10 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Боярка, перехрестя вул. Шевченка, провулок Байкальський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав «MERCEDES Vito» д.н.з. НОМЕР_1 безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що рухаючись на автомобілі «MERCEDES Vito» д.н.з. НОМЕР_1 в одному напрямку з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , прийнявши в ліво виконував маневр обгону. Однак водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , почав різко гальмувати та повертати на вулицю Байкальську без подання світлового покажчика повороту, в наслідок різкої зміни маневру який здійснив автомобіль Renault відбулося зіткнення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що рухався на автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шевченка, завчасно включивши світловий покажчик повороту ліворуч повернув на провулок Байкальський, в той же час в лівий бік його автомобіля Renault здійснив зіткнення автомобіль «MERCEDES Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, в наслідок чого автомобіль Renault відкинуло до електроопори.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення в ліву частину автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , тобто зіткнення відбулося в момент здійснення останнім маневру повороту ліворуч. Зважаючи на вище викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1. ПРД.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко