Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. МаріуполяДонецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 20 листопада 2018 року близько 2 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel д/н НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 38 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, що виразилося в позбавленні його права на захист та справедливий суд, оскільки повістку він не отримував, а на сайті суду була інформація про те, що розгляд справи відбудеться 24.12.2019 року. Вину у вчиненні правопорушення він не визнає, так як коли до нього підійшли патрульні поліцейські, транспортним засобом не керував.

При цьому ОСОБА_2 посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, якими регулюються питання підсудності, і вважає, що справа повинна розглядатися Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за місцем його проживання.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або передати справу на розгляд до суду за місцем його проживання.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1103/2019 Постанова винесена суддею Макаренко І.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що копію постанови була направлено на адресу, де він тимчасово проживав, і він отримав її лише по приїзду в м. Київ від власника квартири 23.01.2019 року.

До апеляційного суду ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, на користь чого свідчать телефонограми та їхні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Донецького апеляційного суду, не з'явилися. Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи в режимі відеоконференції не передбачено, і про поважні причини неявки порушник і захисник не повідомили, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 05.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без його участі, в матеріалах відсутні дані про час отримання копії постанови, у зв'язку з чим не довіряти твердженням про отримання копії судового рішення 23.01.2019 року немає підстав. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager" та в закладі охорони здоров'я; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи порушника про те, що він не керував транспортним засобом, є надуманими і спростовуються вказаним відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 пояснює і про те, що не має відношення до автомобіля, і що попросив когось сісти за кермо, але водій втік. Після цього ОСОБА_2, керуючи автомобілем, заїжджає на територію АЗС, і в присутності свідків знову дає неправдиві пояснення аналогічного змісту.

Не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_2 на порушення суддею місцевого суду його прав.

Дійсно, в sms-повідомленні було зазначено про те, що розгляд справи відбудеться о 12:50 годині 24.12.2019 року. Однак, враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня її надходження до суду, очевидним є те, що в повідомленні стосовно року допущено описку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 у Шевченківському районі м. Києва, порушень правил територіальної підсудності допущено не було. І посилання в апеляційній справі на норми Кодексу адміністративного судочинства України, яким врегульовано порядок вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин, а не порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, є недоречними.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн