Справа №333/1414/19
Провадження №3/333/549/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління держпраці у Запорізькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП1197/1150/АВ-ЗП769/П1150/П/ПТ від 05.03.2019 року, в.о. директора філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцем знаходження м. Запоріжжя, вул. Музична, буд.2-А допустив порушення про законодавство про працю, які оформлені актом перевірки №ЗП1197/1150/АВ-ЗП769/П1150, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1. Під час інспекційного відвідування перевірки стану виконання припису від 06.11.2018 року №ЗП від 05.03.2019 року №ЗП1197/1150/АВ-ЗП769/П1150/П встановлено, в філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» заробітна плата продовжує виплачуватися з порушенням строків, які визначені чинним законодавством, що підтверджено виписками банка від 05.11.2018 року, 23.11.2018 року, 30.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, 15.01.2019 року.

Так, заробітна плата за травень 2018 року виплачена: 05.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 28.12.2018 року.

Заробітна плата за червень 2018 року виплачена: 05.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року.

Заробітна плата за липень 2018 року виплачена: 05.11.2018 року, 30.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, 15.01.2019 року.

Заробітна плата за серпень 2018 року виплачена: 05.11.2018 року, 30.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, 15.01.2019 року.

Заробітна плата за вересень 2018 року виплачена: 05.11.2018 року, 23.11.2018 року, 30.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, 15.01.2019 року.

Заробітна плата за жовтень 2018 року виплачена: 05.11.2018 року, 23.11.2018 року, 30.11.2018 року, 12.12.2018 року, 14.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, 15.01.2019 року.

Заробітна плата за листопад 2018 року виплачена: 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, 15.01.2019 року.

Станом на 04.03.2019 року заборгованість із виплати заробітної плати перед 29 особами становить: 311,2 тис грн., у т.ч.:

?за липень 2018 року у сумі 4,8 тис. грн;

?за серпень 2018 року у сумі 7,6 тис. грн;

?за вересень 2018 року у сумі 20,9 тис. грн;

?за жовтень 2018 року у сумі 55,7 тис. грн;

?за листопад 2018 року у сумі 78,8 тис грн;

?за грудень 2018 року у сумі 42,3 тис. грн;

?за січень 2019 року у сумі 101,1 тис. грн.

Таким чином, порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно перебуває на посаді в.о. директора філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС». Проте, на вказану посаду його призначено наказом від 05.02.2019 року, тобто вже після дат вчинення адміністративних правопорушень, вказаних у відповідному протоколі. Вважає, що його особиста вина у затримці виплати заробітної плати працівникам підприємства, відсутня.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектор праці Головного управління держпраці у Запорізькій області долучила такі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення №ЗП1197/1150/АВ-ЗП769/П1150/П/ПТ від 05.03.2019 року;

- копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1197/1150/АВ-ЗП769/П1150 від 05.03.2019 року;

- копію наказу Т.в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» ОСОБА_2 №60-ВК від 05.02.2019 року;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінюючи надані судді докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, виражається у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді, у грудні 2018 року та у січні 2019 року.

Водночас, відповідно наказу ОСОБА_3 в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» ОСОБА_2 №60-ВК від 05.02.2019 року ОСОБА_1 був призначений в.о. директора філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» лише з 05.02.2019 року, тобто вже після порушень, виявлених Головним управлінням держпраці у Запорізькій області. Отже, у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушеннях не вбачається вини ОСОБА_1

Крім того, суддя звертає увагу, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказала, що ОСОБА_1 призначений на посаду 05.02.2018 року, хоча це не відповідає даним, що містяться в адміністративній справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, інспектор праці Головного управління держпраці у Запорізькій області долучила не довела, що у діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. 41, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод