Справа № 635/3883/19
Провадження № 3-зв/635/4/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі № 635/3883/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.
Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 справа № 635/3883/19 відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні судді Пілюгіної О.М.
31 травня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі № 635/3883/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Заява про відвід обґрунтована тим, що 30.05.2019 суддя Пілюгіна Олена Миколаївна безпідставно відмовила у клопотаннях представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів, що мають істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Тому, вважає, що суддя Пілюгіна О.М. викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а отже, не може брати участь у розгляді справи № 635/3883/19.
У судове засіданні заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином.
Розглядаючи заяву про відвід слід зазначити наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, непередбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.
Так, ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про відвід судді не надано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя Пілюгіна О.М. не має права брати участь при розгляді справи № 635/3883/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Та обставина, що суддя Пілюгіна О.М. відмовила у клопотаннях представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для відводу судді є безпідставною, не є обґрунтованою підставою для відводу і не може свідчати про наявність упередженності судді під час розгляду адміністративного матеріалу щодо особи та не є підставами, які виключають участь судді в провадженні. Разом з тим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності користується правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та не позбавлена можливості надавати докази самостійно, що не позбавляє в даному випадку можливості представника витребувати їх самостійно і тільки у разі відмови звернутися з даними клопотаннями до суду. Такої відмови судді надано не було.
Тому, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування інших обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості судді, відповідно до ст. 75, 76 КПК України, суддею не встановлено.
Отже, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі № 635/3883/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Порушення же вимог процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди особи з рішенням судді.
Керуючись ст.ст. 246, 283, 294 КУпАП, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у справі № 635/3883/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва