П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кртки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2019 року до Піщанського районного суду від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ГР № 428230 від 28 вересня 2019 року, 28 вересня 2019 року, близько 21:50 год , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в п"яному вигляді по вул. Собор-Центральній при спробі спілкування з старшим сержантом поліції Кубаєнко ОСОБА_4 . почав шарпати його за форменний одяг, вислювлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження та прохання заспокоїтися намагався затіяти бійку. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з сім`єю проживає в с. Дмитрашкіка та 28 вересня 2019 року вони з дружиною поверталися з хрестин. По дорозі зайшли до баби, щоб забрати свою дитну. Там між ним та його дружиною та її матір`ю виникла сварка з приводу того, хто буде везти дитину в колясці, оскільки він трохи випив, тому він на емоціях сам викликав поліцію. Проте, коли поліцейські приїхали, конфлікт між ними вже був вирішений. По дорозі біля них зупинився патрульний автомобіль, з нього вийшли поліцейські. Він пояснив їм, що суперечку вже вирішено та він погарячкував, коли дзвонив до поліції. Проте між ними та працівниками поліції виникла словесна суперечка, він просив працівників поліції представитися йому, та ненавмисно зачепив одного, раніше знайомого йому поліцейського ОСОБА_5 , за плече. Після цього до нього було застосовано фізичну силу, надіто наручники та силою поміщено до службового автомобіля. Він просив працівників поліції оформити його затримання відповідно до закону, проте працівники поліції сказали, що зроблять все у відділку, та відвезли його туди. Свідків інциденту між ним та поліцейськими, крім його дружини не було. У відділку працівники поліції продовжували зухвало та зневажливо ставитися до нього, не зняли кайданки, продовжували застосовувати до нього фізичну силу. Його поставили на коліна, та раніше знайомий йому поліцейський ОСОБА_6 надів йому на голову капюшон від його кофти та нагнув до підлоги. В цей час раніше знайомий йому поліцейський ОСОБА_5 почав розщібати свої штани і він відчув, що на нього щось ллється, так як поліцейський ОСОБА_5 справив на нього природну потребу. Після цього його пустили і коли він підняв голову, то побачив, що поліцейський ОСОБА_6 все це знімав на камеру мобільного телефону. Копію протоколу йому не вручили. Крім нього та поліцейських в приміщенні нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 та вони разом з дітьми проживають в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. 28 вересня 2019 року вони разом з чоловіком були на хрестинах, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вони вийшли та пішли до баби за дитиною. Між ними виникла суперечка з приводу того, хто буде везти коляску з дитиною та її чоловік викликав поліцію. Через деякий час в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, біля пам`ятника до них під`їхав патрульний автомобіль, з нього вийши поліцейські не представилися, почали питати, що сталося. До неї підійшов раніше знайомий їй поліцейський ОСОБА_6 та вона йому розповіла про ситуацію та те, що конфлікт між ними вирішений та вони помирилися. В цей час її чоловік спілкувався з іншим поліцейським, який підійшов до дверей та взяв там посвідчення та пред`явив її чоловіку, оскільки той вимагав йому представитися. Потім він прикріпив до форменного одягу камеру, щоб фіксувати все, що відбувається. Її чоловік поставив руку на плече поліцейського, який раніше їй був не знайомий, і сказав, що вони знайомі. Але в цей час поліцейський різко відкинув руку її чоловіка, і сказав, що той не має права його торкатися. Після цього її чоловіку запропонували їхати у відділок для медичного огляду на стан сп`яніння. Її чолвік попросив офіційно оформити його затримання, проте поліцейські сказали, що все зроблять у відділку. Її чоловіка почали силою садити у службовий автомобіль, на ньому були наручники, та забрали його. Додому чоловік повернувся приблизно о 02 годині 20 хвилин, сказав, що його били, куртка на ньому була порвана, брудна, мокра ззаду, він сказав, що поліцейський ОСОБА_5 . справляв на нього природню потребу, а поліцейський ОСОБА_6 знімав це все на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив що 28 або 29 вересня 2019 року, точної дати він не пам`ятає, йому подзвонив раніше знайомий йому поліцейський ОСОБА_5 і попросив приїхати до поліції, щоб подивитися там на людину, яку він можливо знає. Коли він туди приїхав, то побачив там ОСОБА_9 , з яким разом працює на оптовій базі. ОСОБА_10 був п`яний, проте охайно вдягнутий, він хамив працівникам поліції та ображав нецензурними словами, вів себе агресивно. Також там був ОСОБА_11 , який також працює на оптовій базі. Поліцейський ОСОБА_12 щось писав, а поліцейський ОСОБА_5 сидів збоку. У ОСОБА_13 поліцейські вилучили речі та відвели до камери. Він вів себе агресивно і був в наручниках. Він підписував якийсь протокол.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що можливо 29 вересня 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він їхав на автомобілі, та приблизно о 23 годині 00 хвилин, його зупинив поліцейський ОСОБА_5 і попросив засвідчити, що людина відмовлася підписувати, те, що вчинила порушення. Він пішов у поліцію. Там вже були раніше знайомі йому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ще один свідок, які стверджували, що людина відмовляється підписуват протокол.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав суду пояснення, в яких вказав, що працює водієм швидкої допомоги та був на зміні, проте точного числа, коли це було, не пам`ятає. Він їхав за лікарем на власносному авто з лікарні додому до лікаря повз відділення поліції. Його зупинив поліцейський ОСОБА_5 У відділу його попросили поставити підпис в протоколі на підтвердження того, що чоловік відмовляється його підписати.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_5 , суду пояснив, що 28 чи 29 вересня 2019 року, він точно не пам`ятає, з лінії "102" прийшло завдання. Він ніс службу в добовому наряді з капітаном ОСОБА_6 Вони виїхали на виїзд в с. Дмитрашківка, де між чоловіком та дружиною сталося непорозуміння. Коли вони приїхали в с. Дмитрашківка, то побачили там жінку з коляскою та чоловіка, який мав хитку ходу, та від нього було чути запах алкоголю, на шиї в нього був порваний ланцюжок білого кольору. Вони з поліцейським ОСОБА_6 . розділилися, ОСОБА_6 опитував жінку, він спілкувався з чоловіком. Чоловік вів себе агресивно, він просив його заспокоїтися, застосував до нього наручники, потім посадили його в службовий автомобіль з метою освідування та притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП, він чинив супротив. Повезли чоловіка до лікарні на освідування, потім у відділок, він набрав ОСОБА_18 , який, як йому було відомо, також працює на оптовій базі, як і чоловік якого вони затримали, оскільки той був раніше йому знайомий. Свідків залучив, щоб в їхній присутності засвідчити факт відмови від підписання протоколу. Категорично заперечив застосування фізичного насилля до затриманого та факт справляння природної потреби на особу.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області каптіан поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що 28 вересня 2019 року, о 20 годині 00 хвилин, він був на патрулюванні разом з поліцейським ОСОБА_5 , надійшло повідомлення з "102" про інцидент в с. Дмитрашківка Піщанського району, де між чоловіком та дружиною сталося непорозуміння. Коли вони приїхали в с. Дмитрашківка, то побачили там жінку з коляскою та чоловіка, який мав хитку ходу, та від нього було чути запах алкоголю. Вони з поліцейським Кубаєнком ОСОБА_19 О. розділилися, він опитував жінку, а ОСОБА_5 спілкувався з чоловіком. Чоловік вів себе агресивно, він просив його заспокоїтися, застосував до нього наручники, потім посадили його в службовий автомобіль з метою освідування та притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП, він чинив супротив. Повезли чоловіка до лікарні на освідування, потім у відділок, у відділенні ОСОБА_5 оформляв протокол про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , а він оформляв протокол про адміністративне затримання. Заперечив факт застосування сили до затриманого та справляння природної потреби поліцейським Кубаєнком О ОСОБА_20 на дану особу.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважає, що справа ОСОБА_21 про притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінстративного правпорушення, з наступних підстав.

В статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку. В будь-якому випадку вимоги уповноважених осіб мають бути законними. Вимоги та розпорядження поліцейського є законними, якщо вони відповідають Закону України "Про Національну поліцію", а також іншим нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність представників правоохоронних органів. Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що полягає у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, про що зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність і власність суддів і працівників правовоохоронних органів" № 8 від 26 лютого 1992 року.

Тому, у процесі кваліфікації злісної непокори необхідно враховувати, що вимоги поліцейського повинні бути законними, тобто пред`являти їх можна лише під час виконання службових обов`язків; правопорушник повинен знати, що вимоги або розпорядження йому ставить (надає) саме поліцейський, тому він обов`язково має представитися; поліцейський повинен неодноразово (два і більше разів) повторювати вимоги або давати розпорядження. А тому, у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно обов`язково відобразити, які саме законні вимоги поліцейський висунув, у чому вони полягали.

Однак, всупереч вимогам Інструкції та КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення, а суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 185 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, та не зазначено, які саме законні вимоги було висунуто поліцейськими, яким саме поліцейським вони були висунуті, у чому полягали ці вимоги, в чому проявлася злісна непокора ОСОБА_1 , а також доказів перебування поліцейських при виконання службових обов`язків не наведено, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаютьсяу графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він був складений відносно нього поліцейськими без встановлення його особи, оскільки відповідний документ в протоколі не зазначений.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 запис поліцейських про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу відсутній.

Відповідно до п. 15 Розділу 2 Інстукції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). В той же час, зазначаючи в протоколі двох свідків правопорушення ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , жодних їхніх пояснень до протоколу не долучено. Разом з тим, до протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_8 , який був залучений працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 у Піщанському ВП. Також незрозумілими є обставини та підстави віддібрання поліцейським Кубаєнком О. О. пояснень у ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року, тобто вже після того, як відносно ного було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

А тому, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 як докази вчинення ОСОБА_1 адміністрпативного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки жоден з них не був очевидцем подій, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що мали місце 28 вересня 2019 року о 21 годині 50 хвилин, як встановлено під час судового розгляду в с. Дмитрашківка, а були залучені працівниками поліції вже після цього для фіксації порушень в Піщанському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Також, суд критично оцінює пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в якості свідків, оскільки саме вони були особами, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , а тому в суду виникають сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. В той же час, речі, які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання були вилучені у ОСОБА_23 знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення не були, тобто були вилучені працівниками поліції незаконно, а тому підлягають поверненню їхньому законному володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 , ст. ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: ланцюжок із білого металу, довжиною 60 см, кошти в сумі 70 (сімдесят) гривень, купюрами 50 гривень серії ТИ2837708, та 20 гривень серії ЧЕ 6973080, Mi Power Bank, сигарети марки "LM" в кількості 8-ми штук, запальничку марки "BIC" синього кольору, повернути їхньому законному володільцеві ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до ГУНП у Вінницькій області для перевірки повідомлених під час розгляду справи дій поліцейських Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :