Справа № 214/6260/19
3/214/1846/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2019 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , належним Starosta ОСОБА_3 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу біля буд.3 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на законну вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 13 серпня 2019 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки BMW 318, р/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , по автодорозі по вул. Космонавтів біля буд.32 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на законну вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами по ч.2 ст.130 КУпАП (за епізодом від 6 серпня 2019 року): протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075382 від 6 серпня 2019 року (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), рапорт (а.с.5), постанова серії ЕАВ №1401247 від 6 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6), довідка (а.с.7), відомості з бази АРМОР (а.с.8);

-за матеріалами по ч.2 ст.130 КУпАП (за епізодом від 13 серпня 2019 року): протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №208792 від 13 серпня 2019 року (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), рапорт (а.с.5), постанова серії ЕАВ №1420564 від 13 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6), довідка (а.с.7), відомості з бази АРМОР (а.с.8), диск з відеозаписами з місця вчинення правопорушення (а.с.11).

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, КУпАП відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року №211/3578/19, постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП №214/3693/19, від 17 липня 2019 року №214/4144/19, від 21 червня 2019 року №214/3524/19, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортних засобів марки DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_3 F881, марки BMW 318, р/н НОМЕР_2 , власником яких він не є, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення він вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортних засобів марки DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_3 F881, марки BMW 318, р/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов