Справа № 569/5447/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Біофрут», мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДФС у Рівненській області. В протоколі про адміністративне правопорушення №21 серії АА №684081 від 06.03.2019 року зазначено, що директор ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 609 099,00грн., в тому числі за 2016р. 2719515,00грн., 1 квартал 2017р. 547853,00грн., 2 квартал 2017р. 801767,00грн., 3 квартал 2017р. 539964,00грн.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лавренчук Т.В. до суду надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає та зазначає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, просить провадження у справі закрити, оскільки податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 03.04.2019 рокубули оскаржені до Рівненського окружного адміністративного суду, а тому суми податкових зобов`язань є неузгодженими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» податкового законодавства за період з 03.03.2016р. по 30.06.2018р., валютного - за період з 03.03.2016р. по 30.06.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 03.03.2016р. по 30.06.2018р., за результатами чого складено акт №476/17-00-14-01/40318328 від 06.03.2019 року, з висновками якого ТОВ «Біофрут» не погодився та подав свої письмові заперечення, в яких було наголошено на хибності висновків податкового органу, реальності господарських операцій платника податків та правильності їх відображення в обліку.

Пунктом 56.1. ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018р. у справі справа №826/15718/14 вказує, що ні акт перевірки, ні дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків, ависновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Таким чином, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області було прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 03.04.2019 року, які були оскаржені ТОВ «Біофрут» до Рівненського окружного адміністративного суду.

Пунктом 56.18. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №460/936/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Біофрут» про визнання протиправними та скасування винесених Головним управлінням ДФС у Рівненській області податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 03.04.2019 року та призначено справу до розгляду. На даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вказаного, враховуючи що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішень податкового органу, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ТОВ «Біофрут» директором ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено ведення податкового обліку, що полягало у заниженні податку на прибуток.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Біофрут» ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.