Справа № 234/1529/19
Провадження № 3/234/595/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

15 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державній фіскальній службі України м. АДРЕСА_1 відсутній), не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.124, ст.122-251 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/1529/19, провадження №3/234/592/19; 3/234/593/18, 3/234/594/19, 3/234/595/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.124, ст.122-251 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

05.02.2019р. через канцелярію Краматорського міського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу протоколів про адміністративні правопорушення для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Дергачівського районного суду, Харківської області.

Дослідивши матеріали протоколів, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд за клопотанням учасників розгляду справи КУпАП не передбачено.

Відповідно до Постанови №11 від 11.06.2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУПАП» встановлено, що у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність ( ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про передачу протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для розгляду в інший суд за місцем проживання.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 234/1529/19, провадження №3/234/592/19; 3/234/593/18, 3/234/594/19, 3/234/595/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.124, ст.122-251 КУпАП присвоївши справі номер №234/1529/19, провадження №3/234/592/19 відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Розгляд справи призначити на 14.03.2019р. на 15 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло