пр. № 3/759/5805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інкасатором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, місце роботи не відоме, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 18.07.2019 року, приблизно о 11:18 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Перемоги 136, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Rav4" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 18.07.2019 року, приблизно о 11:18 год., керуючи автомобілем марки «Toyora Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по проспекту Перемоги 136, не була уважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що припаркувавши свій автомобіль, з нього почала виходити її бабуся, як раптом вона почула легкий поштовх. Вийшовши з свого автомобіля, побачила інкасаторський автомобіль марки "Volkswagen", який зачепив її автомобіль під час паркування. В судовому засіданні адвокат Маляренко С.В. повністю підтвердив пояснення своєї підзахисної, надав фотознімки пошкоджених автомобілів та просив провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказані обставини, також в судовому засіданні повністю підтвердила бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка на той момент знаходилась в автомобілі та виходила з нього.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_1 , який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався по вул. Семашка в напрямку пр. Перемоги та біля буд. №136 почав паркуватись з лівої сторони дороги та майже при завершенні маневру паркування, водій автомобіля "Toyota Rav4", який на той момент був припаркований почав рухатись заднім ходом, що ї призвело до зіткнення. Також в судове засідання викликався свідок ОСОБА_4 , який був на момент зіткнення в інкасаторському автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , та який підтвердив обставини зазначені останнім, пояснивши, що він знаходився позаду водія, в кузові автомобіля, та бачив, як автомобіль марки "Toyota Rav4" почав рухатись заднім ходом, оскільки в нього були увімкнені габаритні вогні та вогні заднього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Також суд не бере покази свідка ОСОБА_4 до уваги, оскільки вони є суперечливими та спростовуються показами ОСОБА_1 , який вказував на те, що автомобіль марки "Toyota Rav4" вже був припаркований до моменту зіткнення, а почав рухатись заднім ходом вже тоді, коли вони припаркували інкасаторський автомобіль.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Toyota Rav4" був припаркований, в свою чергу, автомобіль марки "Volkswagen Transporter" виконував маневр паркування та здійснив зіткнення. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1 та 2.3б Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258043 від 18.07.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та локалізацією пошкоджень на фотознімках.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Toyota Rav4", внаслідок порушення нею вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384 грн. 20 коп.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик