overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8145/19
Номер провадження 3/521/3746/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2019 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в ході словесної перепалки на сімейно-побутовому ґрунті, вчинив домашнє насильство відносно своєї жінки гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік.

За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії АПР18 №006471 від 08.04.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006471 від 08.04.2019 року;

- заяві про вчинення правопорушення;

- поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа №443/815/19
Провадження №3/443/270/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Володимирці АДРЕСА_1 Жидачівського району, Львівської області,громадянки України, непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н., 12.05.2019 0 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов`язків по вихованню дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н., 19.05.2019 року о 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов`язків по вихованню дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилась і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання, передбачених законодавством обов`язківщодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 046657 від 12 травня 2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 046658 від 20 травня 2019 року, письмовими поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котра до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до неї застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 580/515/19
Номер провадження 3/580/193/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 10 лютого 2019 року, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство - сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою не завдавши фізичного болю.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 301205 від 10.02.2019 року та іншими матеріалами.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним справу розглянути у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 522/8166/19
Провадження № 3/522/5388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 15.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.04.2019 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 керувала автомобілем Сhevrolet Аveo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Єврейська біля будинку № 33, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткення з автомобілем mitsubishi lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді Абакіна ОСОБА_3 визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 152585 від 12.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь ії вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

11.06.2019
Справа № 502/1057/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

13.04.2019 року, ОСОБА_1 о 9 годині 00 хвилин в м. Вилкове на ринку здійснювала продаж риби, без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Работа ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 000288/1050 від 13.04.2019 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом № 31 про передачу ТОВ «Клест» вилученої у ОСОБА_1 риби;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Клест» згідно акту № 43, об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 196/608/19
№ провадження 3/196/200/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №450071 від 23.04.2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кроленком А.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що 23 квітня 2019 року близько 12 год. на 66 км + 480 м А-Н31 Д-Ц-К-Р водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PORSCHE MACAN S н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем LAND ROVER н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду останнього в попутному напрямку та здійснив зупинку перед перешкодою. При ДТП потерпілих не має, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що їх необхідно направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВС України від 11.06.2004 року №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано клопотання про передачу розгляду справи в суд за місцем обліку транспортного засобу та його фактичного проживання. В клопотанні посилається на те, що місце вчинення правопорушення, в якому його обвинувачують, значно віддалене від місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), але він бажає брати обов`язкову участь під час розгляду адміністративного протоколу в суді, давати пояснення, заявляти клопотання.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та транспортний засіб PORSCHE MACAN S зареєстровані в м.Кременчук Полтавської області, клопотання підлягає задоволенню, а справа спрямуванню за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій
"11" червня 2019 р. Справа № 363/4830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 14.11.2018 року о 18 год. 20 хв. в с. Гаврилівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даф днз. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем Даф днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128966, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 листопада 2018 року, а також поясненням інспектора Вишгородського ВП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Так, відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, ст. 124 КупАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1343/19
Провадження № 3/553/506/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у коледжі управління економіки і права ПДАА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року, о 19 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Миру, буд.4, на території дитячого майданчику розпивала слабоалкогольний напій «Рево», алк. 8,5% та тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №247595 від 08.05.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст.24-1, ст.40-1, ч.1 ст. 178, ст. 241 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак