Дата документу 15.10.2019
ЄУ № 420/1389/19
Провадження №3/420/359/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопсков Новопсковського району Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 17.06.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 256 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. на ставку, розташованому біля с.Писарівка Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки в кількості 8 шт., виготовлених із сіткоснастевого матеріалу кустарним способом, за допомогою гумового човна зеленого кольору «BARK» - 1 шт., алюмінієвих весел 2 шт. Таким чином, незаконно виловив рибу: товстолоб в кількості 13 шт., карась сріблястий в кількості 7 шт., окунь в кількості 2 шт. загальною вагою 31,8 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 25.07.2019 приблизно о 22-00 год. разом з ОСОБА_2 вони знаходилися поблизу ставка в с.Писарівка, сиділи в автомобілі та чекали на друзів, з якими збиралися відпочити. Ніякого лову риби не здійснювали, жодних знарядь лову при них не було. Зазначив, що сіток вони не ставили, човну взагалі не було. Посилався на те, що працівники Державного агентства рибного господарства безпідставно пред`явили їм претензії щодо вилову риби забороненими засобами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000387 від 26.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та наказу Міністерства аграрної політики України №101 від 09.04.2003, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.04.2003 за №320/7641 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», згідно п.2.8 якого протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підпису;

- поясненням допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.07.2019 разом з держаними інспекторами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . близько 20-00 год. вони прибули до ставка поблизу с.Писарівка Новопсковського району для проведення рибоохоронного рейду. Під час спостереження близько 22-00 год. ОСОБА_4 в тепловізор помітив човен на воді, в якому знаходилося двоє чоловіків, один з яких керував веслами, а інший - ставив сітки у воду. Вони вели спостереження за чоловіками протягом 30-40 хв., допоки чоловіки не вийшли на правий берег ставка. Згодом ОСОБА_4 в очереті виявив автомобіль марки ВАЗ-2109, в якому знаходилися ОСОБА_1 та, як було встановлено згодом, ОСОБА_2 В салоні вказаного автомобіля знаходилися складений човен з веслом, які були в мокрому стані. ОСОБА_2 не називав себе, при ньому не було документів, на підставі яких можна б було встановити його особу, також чоловіки не дозволяли оглянути автомобіль, тому було прийнято рішення викликати працівників поліції. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 і їм відмовився показувати човен та не дозволив оглянути автомобіль. Для з`ясування всіх обставин та встановлення особи ОСОБА_2 , останній разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 та державними інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прослідували до відділу поліції, а він разом з ОСОБА_6 вийшли на воду знімати сітки. Бути присутніми під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також надати будь-які пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися.

- поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які аналогічні поясненням ОСОБА_3 ;

- відеозаписом від 26.07.2019;

- протоколом огляду місця події від 25.07.5019 та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на відстані 5 м від ставка, розташованого в с. Писарівка Новопсковського району Луганської області, на якій знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 , червоного кольору. На момент огляду в автомобілі знаходився чоловік, який представлявся ОСОБА_7 . При огляді автомобіля через скло всередині автомобіля знаходився спущений човен, біля якого лежали два весла. Під час огляду місця події нічого не вилучалося, зауважень від учасників огляду не надходило;

- описом-оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вилучено 8 сіток, які передані на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України, відповідно до квитанції та розписки про прийняття на збереження вилучених нарядь і об`єктів правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, згідно якого було вилучено рибу загальною вагою 31,8 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Його твердження про те, що сіток та човна на місці події взагалі не було спростовується даними протоколу огляду від 25.07.2019.

Доказів, які б спростовували складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано і в ході розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Так, постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, який протягом року притягувався судом до адміністративної відповідальності за ті ж самі дії та був підданий адміністративному стягненню і належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Заявлена вимога головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди рибному господарству України у розмірі 3468,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. на рахунок UA6012223, Код 37942461, одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника - забороненого знаряддя добування об`єктів тваринного світу сіткоснастевого знаряддя лову сітки в загальній кількості 8 шт., а саме: 1 шт. - довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 60 мм; 1 шт. - довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм; 1 шт. довжиною 75 м, висотою 2 м, вічко 70 мм; 1 шт. - довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм; 1 шт. - довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм; 1 шт. - довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм; 1 шт. - довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 60 мм; 1 шт. - довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 60 мм, які згідно розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №000387, знаходяться на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України, розташованому за адресою: вул. Гаршина 27, м.Старобільськ Луганської області, 92703, код ЄРПОУ 40868520, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на рахунок НОМЕР_4 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька