Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/223/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Долі Г.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 січня 2019 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Григорія Сковороди у м. Світловодську Кіровоградської області, керував транспортним засобом DACIA LODGY, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6810 та у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що постанова судом винесена 11.03.2019, без його участі, отримана ним 06.05.2019, а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено в порушення ст.ст. 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що суд не забезпечив належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Доля Г.О., подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника його представника адвоката Долю Г.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 11.03.2019, копію постанови отримав лише 06.05.2019, апеляційна скарга подана 15.05.2019, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Дрегео та в медичному закладі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 028340 від 22.01.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Положеннями вказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що порушено поряд проходження огляду на стан сп`яніння, а також не те що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає складений відносно нього протокол недопустимим доказом його вини, є необґрунтованими. Навпаки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є зацікавленими особами у справі, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028340 від 22.01.2019, відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відеозаписом, який наданий працівниками поліції та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовляється це зробити.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар