КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1964/2019 Категорія: ст. 471 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

його захисника ОСОБА_2, та представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0780/10000/18 від 14.11.2018 р., а саме іноземну валюту - Євро: 36 купюр номіналом 100: №8, №9, №6, №7, №9, №9, S2, Х6, S6, XIІ889145802, U8, S5, S8, S1, S1, L9, №4, №5, № 7 , № 5 , № 4 , № 3 , № 2 , № 9 , №1, №1, V4, Х9, № 4 , V9, № 9 , № 1 , № 6 , № 4 , №2, №7, загальною вартістю 113179,11 грн. та долари США: 7 купюр номіналом 100: КЕ84907901А Е5, НА70814155А А1, КВ 08627865G В2, НС 27102058 А СЗ, НС 27102060А С3, LК05435981 G К11, КD 36334535А D4; 11 купюр номіналом 50: MB91275819 А В2, МВ 59968111 А В2, МВ 80302844 А В2, МІ 19304724 А I9, МН 06317850А Н8, JD 29276060 A D4, MG 13900910A G7, МL33575694 А L12, МВ 81054430 С В2, JC 14433376 А СЗ , МL40671137 А L12; 5 купюр номіналом 20: JЕ 90046371 F Е5, JЕ 00715538 В Е5, МВ 70764885 А В2, JF55798951 В F6, JG 05493683 E G7; 8 купюр номіналом 10: JВ 81549236 В В2, МG 84282667 В G7, JВ 28719806 А В2, JJ 32236037 А J10, ІС 67068993 А СЗ, МВ 06286353 D В2, МВ 06285954 D В2, МС 40521717 А С3; 10 купюр номіналом 5: МК 14838850 А К11, МА 14050969 А А1, МL 06165804 А L12, JL22175097 В L12, МА 79309387 А А1, МА 79309386 А А1, МА 79309389 А А1, МА 79309388 А А1, МА 79309390 А А1, МА 79309391 А А1, загальною вартістю 41318,88 грн. - постановлено повернути гр. ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що судом першої інстанції не було оголошено йому постанову і не видано копії даної постанови станом на момент подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга вноситься за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, на якому постанова від 15.02.2019, що оскаржується, оприлюднена 02.04.2019 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції 15 лютого 2019 року, їм було відомо суть винесеного рішення та порядок і строки його оскарження.

Копія постанови суду у відповідності з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП була вислана особі,щодо якої вона виносилася (а.с. 65).

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на положення ст..289 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції в межах встановленого законом строку, однак своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для їх реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський