Справа № 742/3889/18 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А.В.
Провадження № 33/4823/52/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Укрпошта» м. Прилуки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 12 листопада 2018 року, близько 00 год. 56 хв., в м. Прилуки, по вул. Гвардійській, б. 62, ОСОБА_2, керував т.з. GEELY MK CROSS д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийнято з порушенням Конституції України, процесуального та матеріального закону виходячи з наступного. В даному випадку мав місце спрощений підхід до розгляду вказаної справи, який призвів до перекручування фактичних обставин та ухваленню невірного рішення. Зазначає, що в порушення ст. ст.277-2, 268, 278 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Зазначає, що він перебував у автомобілі, але не керував ним, оскільки за кермом був тверезий водій ОСОБА_3. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має проходити та у зв'язку з чим. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавило його як водія права на захист, оскільки обвинувачення було незрозуміле. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення. Також судом не досліджувався відеозапис у підтвердження ознак вчинення даного правопорушення. Суд не з'ясував всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. Вказує, що суд послався як на доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення лише на його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, яке насправді було написане під диктовку працівника поліції. Також судом проігноровано те, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що судових повісток про розгляд справи не отримував, транспортним засобом не керував, а знаходився в автомобілі поруч з водієм на пасажирському сидінні, в протоколі про адміністративну відповідальність визнав, що вживав спиртні напої, однак написав це під диктовку працівників поліції, так як ті сказали, що йому нічого не буде. Вказував, що має сім'ю, малолітню дитину, працює водієм та те, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його родину у складне матеріальне становище. Просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для перевірки та з'ясування всіх обставин по даній справі, апеляційним судом викликався для дачі пояснень в якості свідків - ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, однак в дане судове засідання апеляційного суду не з'явився, по телефону повідомив, що не може бути присутнім в судовому засіданні, у зв'язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання, зокрема, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний суд розглядав дану справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність окрім іншого, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 000759 від 12.11.2018 року встановлено, що 12.11.2018 року о 00 год. 56 хв. в м. Прилуки по вул. Гвардійській, б. 62, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом GEELY MK CROSS д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря Прилуцької ЦМЛ, про що свідчить висновок №120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, увагу та швидкість реакції, від 12.11.2018 р.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки при описі обставин встановлених при розгляді справи, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тобто, виходячи зі змісту встановлених судом обставин не можливо стверджувати, що ОСОБА_2 був саме в стані алкогольного сп'яніння, як то визначає Закон.

Аналізуючи зміст постанови та вищевикладені норми закону, Апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1 інстанції в постанові було допущено неконкретний виклад встановлених обставин справи.

На думку апеляційного суду, неконкретний виклад встановлених обставин справи та те, що суд вийшов за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення - свідчить про незаконність винесеного судового рішення, порушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист та є підставою для його скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявні не вручені повідомлення, щодо сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (а.с. 5,8,10), що прямо свідчить про порушення вимог вказаної вище норми. Тобто на момент розгляду справи суд не мав жодного повідомлення щодо сповіщення особи про судові засідання чи даних про її ухилення від отримання судової повістки, оскільки відомостей, що саме ОСОБА_2 відмовлявся від отримання повісток в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_2 з приводу порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, знайшли своє обґрунтоване підтвердження. В цьому випадку, судом також порушено право останнього на захист.

Оскільки постанова суду не відповідає вимогам закону, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги щодо закриття адміністративного провадження саме за цих підстав не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247,293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова