overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9988/19
Провадження № 3/520/3092/19
ПОСТАНОВА

05.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №217869 від 15.04.2019, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24.03.2019 близько 19.12 год., керуючи автомобілем Toyota Fortuner, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вул.Посмітного та вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, за участю автомобіля Kia Ceed, держаний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. В матеріалах справи наявні пояснення правопорушника, згідно яких вона не оспорює свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 408/1750/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Антрацит, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось09.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 681/1433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у Полонському Хлібозаводі , громадянина України,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2019 року приблизно о 16.50 годині в м. Полонне по вул. Толстого, 107, під час перевірки дозвільних документів у ОСОБА_1 , який являється власником зброї ІЖ-17 № НОМЕР_1 , зберігав її не маючи при собі спеціального дозволу на зберігання зброї, чим порушив п12.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку зброї» затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року,дозвіл на зберігання та носіння зброї, переоформляється після проведення органами внутрішніх справ у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць та вчинив проступок передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та пояснив, що у нього є дозвіл на зберігання зброї, який на момент перевірки знаходився у відділенні поліції на продовження терміну дії та він його вчасно не забрав, в чому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112722 від 25 вересня 2019 року, де містяться його власноруч написані пояснення про вчинення ним проступку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся, тому суддя вважає, що порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі вказаної статті КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Мисливську зброю ІЖ 17 № НОМЕР_2 р.в. повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 571/483/19
Провадження № 3/571/279/2019

П О С Т А Н О В А

04 червня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши протокол про про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 04.06.2019 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивченням протоколу та матеріалів справи встановлено наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . При цьому, до протоколу долучено копії виконавчого листа у справі №2-946/11 від 02 жовтня 2012 року, виданого Березнівським районним судом Рівненської області та постанови державного виконавця від 04.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, згідно яких особа значиться як ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення № 36824701 від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, повернути до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 576/1014/19
Провадження № 3/576/391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ОВК № 159, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в тому, що вона, будучи головою ОВК № 159 з виборів Президента України, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме, несвоєчасно оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори (строк оприлюднення протягом одного дня з дня укладання договору), сума яких є меншою за 1500,0 тис. грн. та більшою за 50,0 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що допустила вказане порушення у зв`язку з великим навантаженням. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, а також те, що жодних наслідків від вчиненого нею правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
05.06.19
Справа №652/367/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, уродженки м.Дніпропетровськ та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої,-

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2019 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою останній, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про причини неприбуття не повідомила. Постанова про привід правопорушника від 16.05.2019 року та від 29.05.2019 року, не виконано та правопорушник не доставлена в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`являється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника, є обов`язковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити примусовий привід ОСОБА_1 , 17 жовтня 1994 року народження, уродженки м.Дніпропетровськ та мешканки АДРЕСА_1 .Виноградна АДРЕСА_2 .14 Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 13 червня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №: 671/734/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , учень 2 курсу ДНЗ Волочиський ПАПЛ, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи у неповнолітньому віці, курив сигарету марки ROTHMONS біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, де куріння заборонено згідно Закону Україну «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 336/2026/2019
Пров. № 3/336/744/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня ЗОШ №5, за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1 , з 29.11.2018 року мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 547/311/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/261/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року о 02 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на р.Сула біля с.Дем`янівка Семенівського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003381 від 01.04.2019 року.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: отримувачХорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р: 6464; МФО:899998; код ЄДРПОУ 37888111; банк отримувача Казначейство України (ЕАП). без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Провадження № 3/679/571/2019
Справа № 679/1321/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Теофіпольським РВ УМВС у Хмельницькій області 15 лютого 2006 року, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року приблизно о 20 годин 10 хвилин на річці Горинь в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення ч. 1 ст. 27, п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітним екраном, риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його винуватість доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки, приймального акту №281 від 28 серпня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітних екранів в кількості 2 штуки, які знаходиться на складі Хмельницького рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок № UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко