Справа №521/5074/19
Номер провадження 3/521/2625/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2019 року о 01 годині 20 хвилини водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська, біля буд. №38, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_2 , було складено протокол серії БД №212675 від 08.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08 березня 2019 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ППП 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Вербицький Б.Є. показав, що 08.03.2019 р. був зупинений автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не ввімкнув поворот, підійшовши для перевірки документів, та побачили за кермом ОСОБА_3 ..

Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, так як ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Правил водій ОСОБА_2 не дотримався.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен був на вимогу працівника поліції на місці пройти огляд на стан сп`яніння, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в установленому порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_2 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №212675 від 08.03.2019 року;

- письмових поясненнях свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до протоколу;

- поясненнях ППП 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Вербицького Б.Є., наданих в судовому засіданні;

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і розцінює їх як спосіб захисту, оскільки ці пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212675 від 08.03.2019 року та поясненнями наданими в судовому засіданні ППП 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Вербицького Б.Є. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, з урахуванням особи правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада