КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 08 хв. керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Тулузи, 3-Б у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість і рухливість ходи та мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку - КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що 12 березня 2019 року у судовому засіданні судом було проголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення. Повний текст рішення суду він отримав на руки в суді 21 березня 2019 року, та відповідно у встановлений законодавством строк, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до 22 березня 2019 року з поважних причин не зміг вчасно подати апеляційну скаргу до суду, оскільки для її подання необхідно було ознайомитись з повним текстом прийнятого рішення суду, знайти адвоката для належного оформлення апеляційної скарги, оскільки самостійно, без надання правової допомоги та належно оформленого рішення суду, він не знав як правильно це зробити.

3 травня 2019 року під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час розгляду справи в суду першої інстанції він був присутній. Після проголошення рішення йому повідомили, що на наступний день він може отримати копію постанови. Однак, на даний час є студентом, але іноді підзаробляє на будівництві, їздить по містах. В той період часу на навчанні він не перебував, їздив на будівництво у Білу Церкву , де кошти за роботу отримав неофіційно. Коли повернувся до м. Києва, 21 березня 2019 року, тобто, на дев`ятий день забрав копію постанови.

В цей же день захисник ОСОБА_5 в апеляційному суді наголосила на тому, що ОСОБА_1 не мав повного тексту постанови, а тому не зміг у строк подати вмотивовану апеляційну скаргу.

У зв`язку з необхідністю надання доказів на підтвердження доводів клопотання за клопотанням ОСОБА_1 було оголошено перерву на 24 травня 2019 року на 15 год., про що ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (ас. 41).

Разом з тим, 24 травня 2019 року о 15 год. ОСОБА_1 та захисник до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.

12 березня 2019 року за участю ОСОБА_1 Святошинським районним судом м. Києва розглянуто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами якого останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції статті, роз`яснено порядок та строки оскарження (ас. 11-14).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подані безпосередньо до суду першої інстанції тільки 29 березня 2019 року, відповідно до штемпелю суду (ас. 20-27), тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови тільки через 9 днів, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки закон пов`язує виникнення права особи на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративне правопорушення з днем винесення постанови, а не отримання її копії.

Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ні ОСОБА_1 , ні його захисником до суду апеляційної інстанції не надано, хоча саме для цього у справі оголошувалась перерва.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено, у зв`язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва