Справа № 731/156/19 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О. М.
Провадження № 33/4823/201/19
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 березня 2019 року, близько 13.40 год., у громадському місці, біля магазину «Продукти» по вул. Шевченка в смт. Варва, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказав, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначив, що суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та скористатись послугами захисника, внаслідок чого він не міг надати пояснення по справі, довести свою непричетність до вчинення правопорушення. Зазначив, що він не вчиняв дрібного хуліганства, нікого не ображав, нецензурно не лаявся.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію рішення отримав лише 25 квітня 2019 року.

В судому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , не ображав її, та жодним чином не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 22.04.2019 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 03 травня 2019 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 25 квітня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №257101, згідно якого він, 27 березня 2019 року, близько 13.40 год., у громадському місці, біля магазину «Продукти», по вул. Шевченка в смт. Варва, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Допитані в місцевому суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, пояснивши, що були очевидцями того, як 27 березня 2019 року, біля магазину «Продукти», по вул. Шевченка у смт. Варва, ОСОБА_1 настирливо чіплявся до ОСОБА_3 , хапав її руками за плечі, публічно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав та принижував її. На прохання потерпілої та сторонніх осіб припинити протиправні дії ОСОБА_1 не зважав та продовжував їх чинити протягом тривалого часу.

Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 27 березня 2019 року, вона йшла в напрямку магазину «Продукти», що знаходиться на перехресті вулиць Шевченка та Ломоносова у смт. Варва, та зустрілася з ОСОБА_1 , який істерично кричав, лаявся, погрожував протягом кількох хвилин перед зазначеним магазином та безпосередньо в його приміщенні, де перебували інші люди (а.с.4).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ст.173 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів, а також скористатись правовою допомогою свого захисника.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний