Справа № 493/1021/19
Провадження № 3/493/469/19
05 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
03.06.2019 року приблизно о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці в с. Євтодія Балтського району Одеської області, чим своєю поведінкою порушив громадський порядок.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 03.06.2019 року по дорозі додому, біля автобусної зупинки на центральній вулиці в с. Євтодія Балтського району Одеської області, він справляв природні потреби.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 009509 від 03.06.2019 року;
-довідкою про результати розгляду рапорту ст. ДОП Балтського ВП ст. л-т. поліції Муравського Ю.М. від 03.06.2019 року, зі змісту якої вбачається, що 03.06.2019 року приблизно о 14.30 год. гр. ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, справляв природні потреби біля автобусної зупинки на центральній вулиці в с. Євтодія Балтського району Одеської області, чим порушив громадський порядок;
-копією реєстраційного повідомлення «102» від 03.06.2019 року;
-копією рапорту ст. ДОП Балтського ВП ст. л-т. поліції Муравського Ю.М. про виявлений факт порушення громадського порядку гр. ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 03.06.2019 року гр. ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, справляв природні потреби біля автобусної зупинки на центральній вулиці в с. Євтодія Балтського району Одеської області.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 173, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ