КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1734/2019
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Юрківа В.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Костаняна С.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем у приватній лікарні м. Гаджабат, Індія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а провадження за протоколом про порушення митних правил № 0683/12500/18 від 23.08.2018 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В порядку виконання даної постанови, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0683/12500/18 від 23.08.2018 товар, а саме: 25 упаковок медичного препарату в ін`єкціях в фабричній упаковці з написом на них «Keytruda 50 mg» діюча речовина ( Pembrolizumab ), 35 упаковок медичного препарату в ін`єкціях в фабричній упаковці з написом на них « Opdivo 10 mg/ ml », діюча речовина «Nivoiumab» -повернуто громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Індії НОМЕР_3 , виданий 04.07.2014).

Як зазначено в постанові судді, 23.08.2018 громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (надалі - ОСОБА_1 ), який відлітав з України до Індії, м. Делі, літаком а/к «МАУ», рейсом № 391, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення. 23.08.2018 року о 20 годині 00 хвилин було розпочато здійснення митного контролю громадянина Індії ОСОБА_1 , його багажу у кількості 1 (одного) місця, та ручної поклажі, відповідно до вимог ст. 339 МК України.

23.08.2018 о 20 год. 00 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», в службовій кімнаті САБ по догляду багажу, у багажі громадянина Індії ОСОБА_1 , а саме, у одній дорожній валізі (багажна бирка № 0566 PS 408362 виписані на ім`я ОСОБА_6 ), було виявлено - медичні препарати: 25 упаковок медичного препарату в ін`єкціях в фабричній упаковці з написом на них «Keytruda 50 mg» діюча речовина ( Pembrolizumab ), 35 упаковок медичного препарату в ін`єкціях в фабричній упаковці з написом на них « Opdivo 10 mg/ ml », діюча речовина «Nivoiumab».

Вищевказані медичні препарати містилися в дорожній валізі темно-зеленого кольору, а саме в відкритій коробці білого кольору з пінопласту разом з холодоагентами спеціально для забезпечення температурного режиму під час перевезення даних препаратів, яка лежала поверх особистих речей, з багажною биркою № 0566 PS 408362 виписані на ім`я ОСОБА_7 Дані препарати переміщувались без ознак приховування.

Пасажир усно заявив, що приблизна вартість медичних засобів становить 50-55 тисяч доларів США.

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсу «Alfamedico» вартість вказаних медичних препаратів становить, а саме: 1290 доларів США за одну упаковку медичного препарату Keytruda 50 mg» діюча речовина (Pembrolizumab) і 1000 доларів США за одну ін`єкцію медичного препарату «Opdivo 10 mg/ml», діюча речовина «Nivoiumab». Загальна вартість вказаних медичних препаратів становить 67250 доларів.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Індії ОСОБА_1 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Індії ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон товару - 25 упаковок медичного препарату в ін`єкціях в фабричній упаковці з написом на них «Keytruda 50 mg» діюча речовина (Pembrolizumab), 35 упаковок медичного препарату в ін`єкціях в фабричній упаковці з написом на них « Opdivo 10 mg/ ml », діюча речовина «Nivoiumab» без письмового декларування та без подання митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати у повному обсязі постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2019 у справі про порушення митних правил № 683/12500/18, заведеній відносно громадянина Індії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановити нову постанову, якою визнати громадянина Індії ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати стягнення у межах санкції статті.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 2612- VIII від 08.11.2018), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, і строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Крім того, як зазначає апелянт, Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018, в частині внесення змін до статті 467 МК України (пункт 6 розділу І Закону), набрав чинності 25.11.2018, проте, ч. 3 ст. 5 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів, а норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Разом з тим, звертає увагу апелянт на те, що , п. 6 розділу І Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 не скасовано та не посилено відповідальність особи, а встановлено строки притягнення до відповідальності за вчинення порушення митних правил, а отже, на думку митниці, дія Закону поширюється на справи, що перебували на розгляду суду станом на момент набрання Законом чинності.

Як зазначає апелянт, порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, вчинене громадянином Індії ОСОБА_1 було виявлено працівниками Київської митниці ДФС 23.08.2018, а справу про порушення митних правил № 0683/12500/18 у відношенні громадянина Індії ОСОБА_1 направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 10.10.2018 та отримано митницею для проведення додаткової перевірки 24.02.2019, і таким чином, як зазначає апелянт, з урахуванням перебування справи про порушення митних правил № 0683/12500/18 у суді у період з 10.10.2018 по 24.02.2019, строк накладення стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, станом на 01.03.2019 не закінчився.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки судді про доведеність вини громадянина Індії ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України, відповідають встановленим фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

В апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС ці висновки не оспорюються, а тому, відповідно до вимог, передбачених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині наявності законних підстав для закриття провадження у справі щодо громадянина Індії ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 467 МК України, яка була чинною на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 цього Кодексу, а саме станом на 23 серпня 2018 року, вказаною нормою не було передбачено зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи вищенаведене, а також положення ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суддя, який розглядав справ, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку, у відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції Законів № 4915-VІ від 07.06.2012 року та № 5288-VІ від 18.09.2012 року, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на це, а також на ту обставину, що на час прийняття судом постанови, а саме на 01 березня 2019 року, з дня виявлення правопорушення, тобто з 23 серпня 2018 року, минуло більше ніж шість місяців, суддя дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС про те, що, станом на 01.03.2019 року, строк накладення адміністративного стягнення на громадянина Індії ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, не закінчився, з урахуванням перебування справи у суді в період з 10.10.2018 по 24.02.2019, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження апелянта про те, що п. 6 розділу І Закону України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, не скасовано та не посилено відповідальність особи, а встановлено строки притягнення до відповідальності за вчинення порушення митних правил, а отже, на думку митниці, дія вказаного Закону поширюється на справи, що перебували на розгляді суду станом на момент набрання цим Законом чинності, з огляду на таке.

По-перше, як прямо передбачено ч. 1 ст. 3 МК України, якою регулюються особливості застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Тобто, у відповідності до вказаної норми, при вирішенні питань, пов'язаних з митним контролем та митним оформленням товарів, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі питань, пов'язаних з адміністративною відповідальністю за порушення митних правил, повинні застосовуватися виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, які були чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України, а не норми, чинні на день прийняття рішення у справі про порушення митних правил.

По-друге, як зазначалось вище, з посиланням на положення ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У зв'язку з цим, Закон України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, яким були внесені зміни до МК України, в тому числі до ст. 467 цього Кодексу, та який набрав чинності з 25 листопада 2018 року, не може мати зворотної дії в часі, а саме застосовуватися до подій порушень митних правил, які мали місце до набрання чинності цим Законом.

По-третє, навіть якщо припустити, що застосуванню підлягала ст. 467 МК України, в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, то і в цьому випадку, строки накладення адміністративного стягнення минули, оскільки справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , після скасування Київським апеляційним судом попередньої постанови судді від 26 жовтня 2018 року та направлення матеріалів справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, повторно надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 28 лютого 2019 року, коли вже минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, цей строк не міг бути зупинений з 10.10.2018 року, коли справа перший раз надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки на цей час Закон № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року не тільки не набрав чинності, а й навіть не був прийнятий.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, суд апеляційної інстанції, за наслідками її розгляду, вважає необхідним прийняти рішення, яким зазначену скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 0683/12500/18 від 23.08.2018 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Вознюк С.М.