Справа № 219/4428/18
Провадження № 3-в/219/14/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 04 липня 2018 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 183-1 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

28 лютого 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , через неможливість її виконання, в обґрунтування подання посилається на те, що тривалий час ОСОБА_1 не з`являється до Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області за спрямованими йому викликами. Співробітниками уповноваженого органу з питань пробації була здійснена перевірка адреси мешкання, вказана у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якої було встановлено, що за адресою, вказаною вище порушник не мешкає тривалий час. Згідно інформації Бахмутського ДВС в Донецькій області про адресу проживання ОСОБА_1 були надані наступні адреси можливого проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 , вул АДРЕСА_6 Чайковського, 17/75, м. Бахмут, вул. Корсунського, 17/75. Бахмутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області були здійснені всі необхідні заходи для встановлення можливого місцезнаходження порушника, а саме перевірені вищевказані адреси. В ході перевірок було встановлено, що за адресами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , вул АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 . Чайковського, 35/ АДРЕСА_7 ОСОБА_1 не мешкає. Також за адресами: АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_8 було встановлено, що по АДРЕСА_9 не має квартири АДРЕСА_10 , у цьому АДРЕСА_11 квартир. По АДРЕСА_12 не має багатоповерхового будинку, тому що там приватний сектор, там знаходиться приватний будинок і не має квартири АДРЕСА_10 . Неодноразово до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 спрямовувались подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 304 КУпАП, в задоволені яких було відмовлено. Згідно відповіді Бахмутської міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня. 27 лютого 2019 року повторно була перевірена адреса можливого місця проживання, у відношенні ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , за якою мешкають батьки ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що за адресою вказаною вище ОСОБА_1 був відсутній. Зі слів матері ОСОБА_2 , син з ними не мешкає, з липня 2018 року по теперішній час вона його не бачила, по телефону з ним не спілкувалась, де він може знаходитися їй не відомо. 27 лютого 2019 року повторно була перевірена адреса можливого місця проживання, у відношенні ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . В ході перевірки була опитана ОСОБА_3 , яка мешкає за вказаною адресою, у своєму письмовому пояснені вона вказала, що ОСОБА_1 вона знає, так як раніше він був прописаний у її квартирі, однак у 2017 році вона його виписала, з ним не спілкується вже тривалий час, де він може знаходитися їй не відомо. Просить розглянути питання щодо можливості подальшого виконання та не можливістю встановлення її місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, вважаю його передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у його задоволені з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5. Виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування громадських робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом цього строку порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.). Правопорушнику роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ст.1 КпАП України завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як зазначено в ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Основною метою можливості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником його відбування. Заміна виду адміністративного стягнення сама по собі не породжує повторного притягнення до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, а лише сприяє виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган пробації надсилає подання та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст.321-4КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту на 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Також слід зазначити, що п.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Суд вважає за необхідне, звернути увагу начальника Бахмутським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області на недопустимість зловживання суб`єктивним правом на звернення до суду в порядку ст.304 КУпАП, що виражається у використанні можливості звернення до суду із відповідним поданням, але при фактичній відсутністю на те підстав, тобто, з порушенням меж його дії, ненормальне (марне) здійснення права, що суперечить цільовому призначенню права та може заподіяти шкоду іншій особі, загрожує чужому праву, в даному випадку особі правопорушника. Дана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості зловживанням суб`єктивного права, ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним Рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева