ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/967/19

№ 3/610/333/2019

м. Балаклія 31.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Коваленко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов 'язане з корупцією, № 268 від 31.03.2019 року убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що: «будучи відповідно до ст. 1, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем категорії «В», примітки до ст. 172-6 КупАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучі спеціалістом відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну електронну декларацію за 2017 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04.04.2018р.», в чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, наказом № 317-К від 21.12.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду спеціаліста відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Наказом № 175-К від 27.03.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з зазначеної посади 30.03.2018 року, з яким її ознайомлено належним чином та нею було отримано трудову книжку.

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є суб`єктами відповідальності за правопорушення пов 'язані з корупцією.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада спеціаліста відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області віднесена до категорії «В» посад державної служби.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В період з 01.01.2018 до 01.04.2018 у ОСОБА_1 було 90 календарних днів для заповнення та перевірки наявності на сайті декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/search) встановлено дату подачі декларації ОСОБА_1 , а саме 04.04.2018 року, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона несвоєчасно подала декларацію, однак мала на це поважні причини. Вказала, що замінила ключ для входу в особистий кабінет НАЗК 13-15 березня 2018 року. Оскільки електронна пошта Яндекс була заборонена, їй не прийшло підтвердження активізації та авторизації нового ключа. Після чого вона створила нову електронну пошту. Вона звернулась в службу технічної підтримки НАЗК для зміни у її особистому кабінеті електронної пошти, а саме 27 та 29 березня 2018 року. 04.04.2018 року прийшло підтвердження з НАЗК про зміну електронної адреси і активізації ключа. Того ж дня вона подала електронну декларацію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді спеціаліста відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, тому згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

В ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Порядок подачі електронної декларації встановлений Законом України "Про запобігання корупції", встановлення своєчасності подання декларації перевіряється відповідно до ст. 49 Закону України "Про запобігання корупції" керівниками органів державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено послідовність дій користувача цього реєстру ОСОБА_1 Так, нею 04.04.2018 року було заповнено всі розділи електронної декларації та о 17.42 год. натиснуто кнопку «Подати документ».

Як вбачається з роздруківки з Єдиного державного реєстру декларації, лише 04.04.2018 року ОСОБА_1 подала декларацію.

03.04.2018 року завідувачем Сектору запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 надіслано повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 .

З відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції за вих. № 71-03/35748/19 від 06.05.2019 убачається, що відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2 розділу 2 Інструкції з діловодства в Національному агентстві з питань запобігання корупції (далі - Інструкція) отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси Національного агентства. Згідно з підпунктом 2.2.6. пункту 2.2 розділу 2 Інструкції, обробленню та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких: відсутня зворотна електронна адреса; зворотна адреса невідома та в тексті документа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Офіційна електронна скринька для листування з Національним агентством . Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь. Водночас при направлені листів на електронну скриньку технічної допомоги () вимоги статті 5 Закону кореспондентами не дотримуються. Реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції електронної скриньки технічної допомоги () не проводиться. Автентифікація електронна процедура, яка дає можливість підтвердити електронну ідентифікацію фізичної особи та/або походження і цілісність електронних даних. НАЗК має можливість надати перелік дій користувачів ІТС Реєстр, які пройшли авторизацію, а саме провели процедуру автентифікації та увійшли до особистого кабінету суб`єкта декларування. Процес зміни особистого ключа кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) в ІТС Реєстр та процес зміни технічною допомогою адреси електронної пошти, яка вказана як контактна в персональному кабінеті суб`єкта декларування не включає авторизацію суб`єкта декларування. Таким чином, однозначна ідентифікація змін КЕП та змін технічною допомогою адреси електронної пошти, яка вказана як контактна в персональному кабінеті суб`єкта неможлива. Заявки на зміну КЕП в ІТС Реєстр розглядаються протягом одного робочого дня (а.с. 69-70).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов 'язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст. 1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданих ОСОБА_1 скріншотів убачається, що 27.03.2019 року і 29.03.2019 року вона направляла листи на електронну скриньку технічної допомоги НАЗК (), у яких просила змінити її електронну адресу в особистому кабінеті для подання декларацій.

Лише 04.04.2018 року ОСОБА_1 отримала з електронної скриньки повідомлення про прийняття її заявки на зміну ЕЦП. Того ж дня ОСОБА_1 подала декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю та корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості подати декларацію до 01.04.2019р. Тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 мала умисел на вчинення адміністративного правопорушення, тобто, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення за наведених в формулюванні обвинувачення обставин.

За ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко