15.08.2019 Справа № 490/9773/17
н/п 3-зв/490/4/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

за участю: секретаря судового засідання Дибич О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №490/9773/17,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у розгляді заяви від 24 квітня 2019 року про відстрочення виконання постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 16 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №490/9773/17.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Дірко І.І. постановою від 28.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення №490/9774/17 від 01.11.2017 року на підставі матеріалів складених Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, закрив провадження у справі про вчинення заявником адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На думку заявника, суддя Дірко І.І. допустив ряд порушень при винесенні постанови, встановивши в діях ОСОБА_1 , ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Крім того, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови суддя не застосував вимоги ч.2 ст.3 Конституції України, де зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначаються і спрямованість діяльності і держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, ч.3 ст.62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ст.129 Конституції України, де вказано, що основними задачами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпеченням доведеності вини, та ч.1 ст.466 Митного кодексу України, де зазначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлено кодексом та іншими законами України. Крім того, зазначений суддя під час судового розгляду свідомо проігнорував інші важливі обставини та вимоги закону.

Сторони адміністративної справи до суду не з`явились, були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід, оглянувши матеріали адміністративної справи №490/9773/17, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Аналогічна норма передбачена п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, яку суд вважає за необхідне застосувати у цих правовідносинах із врахуванням рішень ЄСПЛ «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrainе», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11).

На думку суду, заявник не навів об`єктивних відомостей, що свідчать про наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України у судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. під час його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №490/9773/17.

Суб`єктивна оцінка учасників судового провадження щодо змісту процесуальних рішень судді у справі №490/9774/17 з точки зору їх відповідності норм чинного законодавства, не може бути підставою для відводу у справі №490/9773/17. У разі незгоди з прийнятим суддею рішенням закон передбачає наявність визначеного механізму перегляду судових рішень шляхом їх апеляційного оскарження.

Вказана заява ОСОБА_1 за своєю суттю є письмовим викладенням незгоди із процесуальними рішеннями судді Дірка І.І., зі змістом яких не погоджується сторона у справі.

Таким чином, будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленність судді Дірка І.І. у результатах судового розгляду у справі №490/9773/17, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №490/9773/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Тішко Д.А.