ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постановаи суду, ОСОБА_1 21 лютого 2019 року по вул. Кармелюка, 67 в м.Чернівці вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що між ним та ОСОБА_3 дійсно на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 21.02.2019 року відбувся словесний конфлікт, але нецензурною лайкою він не висловлювався та не порушував громадський спокій громадян. А тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення, що передбачений ст.173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Колун В.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

ЄУНСС 725/1710/19 справа №33/822/284/19 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.

Як вбачається з колективної заяви мешканців(всього 21 особа підписала) будинку АДРЕСА_2 , 21.02.2019 року ОСОБА_1 на прибудинковій території вирізав і частково знищив кілька кущів декоративних квітів, поламав огорожу квітника та металеві конструкції для підв`язування квітів, на усні зауваження мешканців не реагував, поводив себе агресивно, одному з мешканців погрожував фізичною розправою. Невмотивована агресивна поведінка ОСОБА_1 налякала багатьох мешканців будинку (а.с.2).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що 21.02.2019 року він під вікнами своєї квартири підстригав декоративні кущі, гілки яких виступали на доріжку та заважали проходу. На це ОСОБА_4 несподівано став зрізати декоративні кущі і рози перед будинком, на його зауваження відреагував агресивно, погрожував розбити йому окуляри. Після цього ним були викликані працівники поліції, оскільки неадекватна поведінка становить загрозу для його безпеки і заважає виконанню його обов`язків голови правління ЖБК-6.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав в суді апеляційної інстанції.

З пояснень ОСОБА_1 від 26.02.2019 року вбачається, що 21.02.2019 року в ході конфлікту з ОСОБА_2 він, можливо, і послав того як можна далі, а останній обзивав його наркоманом.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту колективної заяви мешканців будинку та заяви голови правління ЖБК №6 ОСОБА_5 М.І. вбачається, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на прибудинковій території багатоквартирного будинку самовільно зрізав декоративні кущі та квіти, на зауваження ОСОБА_2 та інших громадян реагував агресивно, погрожував застосуванням насильства. Вказані агресивні дії та поведінка ОСОБА_1 налякали багатьох мешканців будинку.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

А тому твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, є безпідставним.

Разом з тим, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення і звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд безпідставно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки суддею було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, тобто на останнього не було накладено адміністративне стягнення, рішення судді про стягнення з ОСОБА_1 судового збору є безпідставним.

А тому оскаржувана постанова підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини її вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП змінити та виключити з резолютивної частини цієї постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 384 грн.20 коп.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригналом: суддя