Справа № 206/2954/19
Провадження № 3/206/1081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №143460 від 16.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.03.2019 року о 16 годині 50 хвилин в м.Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул.Прохорова та вул.А.Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АЗЛК М-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїзджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу транспортним засобом, які рухались по головній дорозі, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали та матеріали долучені до нього, суд вважає що вказана справа про адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики для належного оформлення у зв`язку з неможливістю об`єктивного розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою вказаної статті, передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рапорту, складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасимовим Р.С., виявлене кримінальне правопорушення від 12.03.2019 року та визначено попередню правову кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, з цих підстав внесено відомості до ЄРДР під № 0000617. Разом з тим, в матеріал справи міститься постанова про виділення матеріалів від 24.04.2019 року, відповідно до якої слідчий Гасимов Р.С. зазначену постанову направляє до відділу розшук та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП В Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП. Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості розгляду зазначеної справи в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказана справа не може бути розглянута судом в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення за відсутності постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для долучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження, у разі її наявності або огрунтованої відповіді у разі її відсутності.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2,ч.4 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП повернути для усунення недоліків до Департаменту птрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко