Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1239/19 3/385/393/19
П О С Т А Н О В А

04.10.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

захисника адвоката Медвідя В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ФОП « ОСОБА_2 » механіком, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року поліцейським СРПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Волощуком Б.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 14 серпня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Гайворон, по вул. Свободи, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка вимова). Від проходження освідування на ступінь сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно 14 серпня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Гайворон, по вул. Свободи, Кіровоградської області, керував автомобілем марки ГАЗ. Його зупинили працівники поліції та запропонували надати документи на автомобіль. Він надав документи на автомобіль. Йому не пропонували пройти освідування на ступінь сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в лікарні. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення і він в ньому підписався, додаткових пояснень не писав, про що саме протокол йому не повідомляли. Свідків під час складання протоколу не було. Вказує, що керував автомобілем будучи тверезим.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі та поліцейський СРПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Волощук Б.Л. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. При відмові водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції не провів освідування ОСОБА_1 , на місці чи в медичному закладі, а також не надав доказів відмови останнього від освідування. Суду працівником поліції не надано відео запису відмови ОСОБА_1 , від проходження освідування на місці чи в медичному закладі. Крім того пояснення свідків, які були надані поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, оскільки останні не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Підпис ОСОБА_1 в його поясненні накладається на текст пояснення, що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності цього доказу.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , працівником поліції допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 04.10.2019