Справа №: 343/930/19
Провадження №: 3/0343/199/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2004, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 30 квітня 2019 року о 00:03 год. в с.Шевченкове Долинського району на автодорозі Р-21 Долина-Хуст керував автомобілем марки "LDV MAXUS", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 у присутності двох свідків. Результат позитивний 1.66 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у зв`язку з хворою ногою він приймав таблетки та колов уколи, а тому 30.04.2019 не вживав алкогольних напоїв.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052826 від 30.04.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2019 року о 00:03 год. в с.Шевченкове Долинського району на автодорозі Р-21 Долина-Хуст керував автомобілем марки "LDV MAXUS", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 у присутності двох свідків. Результат позитивний -1.66 %. Свідками при складанні протоколу були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які його підписали. В протоколі, в графі для пояснень, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 Зі вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Також в протоколі міститься інформація про те, що в ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2004 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 222846 (а.с. 1);

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №313, згідно з яким його результат о 01:01 год. 30.04.2019 року становив 1,66 % (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алокогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху з ротової порожнини, нестійкої ходи, тремтіння пальців рук. З результатом 1.66 % ОСОБА_1 згідний (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 30.04.2019 року у зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не чітка вимова слів (а.с.4);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2019 року, в яких вони підтвердили, що були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили його результат (а.с.5);

- даними рапорту начальника СРПП№ Долинського ВП сержанта поліції Нуд М.В. від 30.04.2019 року, відповідно до якого під час патрулювання 30 квітня 2019 року о 00:03 год. в с.Шевченкове Долинського району на автодорозі Р-21 Долина-Хуст було зупинено транспортний засіб марки "LDV MAXUS", д.н.з. НОМЕР_3 , у якого не працювала права фара в темну пору доби, у зв"язку з чим було виявлено у водія даного автомобіля ознаки алкогольного сп"яніння (а.с.6);

- посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вилученого тимчасово у зв`язку з вчиненим правопорушенням (а.с.7).

- даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час перегляду якого встановлено обставини проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, які відповідають вимогам закону, та результат огляду, зокрема, виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння - 1, 66 проміле (а.с.9).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №313, та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було, а тому пояснення останнього суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Монташевич С.М.