Справа №345/2743/19
Провадження № 3/345/574/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. за участю захисника - адвоката Долинки О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працює, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол від 20.06.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2019 р. о 10:00 год., в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Богдана Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що рухався на власному автомобілі з причепом від металевої бази у сторону центру міста по вул. Богдана Хмельницького по лівій смузі дороги. Під час здійснення маневру повороту ліворуч з його автомобілем зіткнувся автомобіль ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкість і ймовірно хотів здійснити обгін з лівої сторони. Удар прийшовся з лівої сторони у заднє крило і аж до переднього крила. Покажчики повороту на причепі перестали працювати вже після зіткнення автомобілів. Його дружина на момент зіткнення була в автомобілі і бажає допитати її в судовому засіданні як свідка.

Зазначив, що зі схемою ДТП не був згідний, тому і не підписував її. Наголосив, що на ній невірно вказано розташування автомобілів, оскільки перед поворотом ліворуч його автомобіль разом з причепом знаходився на лівій смузі, а не на правій.

Захисник Долинка О.А. в судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що під час повороту не працювали показники повороту на причепі з об`єктивних причин, оскільки на час надходження копії постанови на його адресу, він перебував за кордоном. Також, вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що працівники поліції не могли достовірно встановити той факт, чи під час маневру повороту працювали показники повороту на причепі чи ні, так як не були безпосередніми очевидцями даної події.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем від ПТУ по вул. Богдана Хмельницького у сторону центру міста. З правої сторони рухався автомобіль з причіпом. Несподівано автомобіль з причіпом здійснив маневр повороту у ліву сторону, оскільки фари показників повороту не світилися і по них не було видно наміру повертати ліворуч. Тоді він почав тормозити і втікати у ліво. Проте зіткнення не вдалось уникнути. Рухався зі швидкістю до 50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 , яка знаходилася на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 пояснила, що їхній автомобіль рухався від ПТУ по вул. Богдана Хмельницького у сторону центра по лівій смузі дороги. Перед поворотом чоловік включив сигнал повороту і почав повертати на ліво. Під час повороту їхній автомобіль ззаду зліва стукнув автомобіль ОСОБА_2 , який хотів їх обігнати на повороті. Автомобіль, який здійснив зіткнення, їхав на великій швидкості і не дотримався дистанції. Від удару, перестали працювати показник повороту на причепі. У чоловіка працівники поліції пояснень не відбирали та не давали ознайомлюватись із протоколом.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. серії ДПР18 № 052593 (а.с. 1), копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4), схему наслідків ДТП від 20.06.2019 р (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2019 (а.с. 3), приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Згідно положень п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.4 ПДР, що спричинило дану ДТП. А саме, що він перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині.

Однак, як вбачається зі схеми ДТП від 20.06.2019 р. (а.с. 2), ширина проїжджої частини дороги становить 9 м. 60 см. Праві колеса причепу автомобіля ОСОБА_1 під час маневру повороту ліворуч знаходяться на однаковій відстані 5 метрів від правого краю проїжджої частини, що свідчить про те, що даний автомобіль разом з причепом на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч знаходився на лівій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки роздільна смуга проїжджої частини проходить по середині приблизно на відстані 4 м. 80 см. від краю дороги.

Виходячи з числових даних, які зазначені на схемі наслідків ДТП, і пояснень учасників ДТП та свідка, суд вважає, що на час здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 , з урахуванням наявності причепа до його автомобіля, зайняв відповідне крайнє ліве положення для здійснення маневру ліворуч. З урахуванням ширини його причепа та залишкової вільної частини дороги з лівої сторони, він мав правомірні очікування щодо того, що жоден інший учасник дорожнього руху не буде здійснювати обгін його автомобіля з лівої сторони.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та вимоги чинного законодавства, суд не бере до уваги будь-які твердження учасників справи про ту обставину, чи працювали показники повороту на причепі автомобіля ОСОБА_1 чи не працювали і, що дана обставина могла бути причиною ДТП, оскільки дана обставина не є кваліфікуючою ознакою порушення п. 10.4 ПДР, що ставиться у вину ОСОБА_1 . згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити причину ДТП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, під час маневру повороту ліворуч, він зайняв відповідну ліву смугу дороги для його здійснення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя