ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Порощука П.П., при секретарі судового засідання Маліщук Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 286 від 18.03.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Соборна, 7,м.Вінниця здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги зубного техніка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши при цьому, що він господарською діяльністю по наданню послуг зубного техінка не займається, тобто на моменту складання протоколу про вчинення ним правопорушення, будь якою підприємницькою діяльністю не займався. Коли до нього прийшла особа, яка попросили виконати його певну роботу, він погодився надати допомогу, але за дану кошти, а з метою аби особа пересвідчилась у його професійності. За пробну роботу невідомий чоловік, який просив виготовити певну керамічну деталь, просив взяти у нього за це кошти у сумі 1000 гривень, на що ОСОБА_1 погодився, та брав дані гроші лише з метою покриття витрати за використаний ним матеріал.

В подальшому про складані адміністративних матеріалів працівниками податкової, тобто Державної фіскальної служби, були вилучені вказані гроші, а саме кошти забрала особа, яка робила замовлення, та будь-яких документів про вилучення грошей вказані працівники не складали. У особи правопорушника було відібрано пояснення і складено акт прийому передачу товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

На запитання суду додатково пояснив, що крім техніки, а саме керамічних пічок, принтера сканера та фрезерного станка, будь-яких коштів у нього не вилучали. Вважає що у його діях відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Адвокат Полігас ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 також зазначив, що будь якою підприємницькою та господарською діяльністю останній сестематично не займався, працівниками правоохоронних органів не конкретизовано в протоколі, які саме послуги зубного техніка були надані та кому вони були надані. Кошти із були предметом вчинення адміністративного правопорушення, у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того просив вилучені речі, а саме керамічні пічки, принтер, сканер та фрезерний станка повернути ОСОБА_1 , тому що він за допомогою вказаних приладів не здійснював будь яких операцій, які пов`язані із наданням послуг зубного техніка. Також просив провадження у розгляді даної справи закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Полігаса В.М. дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст.164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за надання послуги зубного техніка без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про підприємництво» від 07.02.1991 № 191-VII; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2019 року о 15 год. 00 хв. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги зубного техніка за адресою: АДРЕСА_2 , 7, м.Вінниця.

З наведеного убачається, що у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з без державної реєстрації, та яку саме порушив ОСОБА_1 і у чому це виразилося, однак цього в протоколі вказано не було.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення старшим оперуповноваженим з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 . з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 надавав послуги зубного техніка, не вказані прізвища осіб яким були надані послуги. Крім того не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Окрім того суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано копії знімків керамічних пічок, принтера, сканера та фрезерного станка. Однак наявність таких фото не доводить того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від надання послуг зубного техніка..

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 ч.1 Кодекс України про адміністративні правопорушення; Законом України «Про підприємництво» від 07.02.1991 № 191-VII; Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, ст.283-291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вилучені речі а саме: керамічну пічку «DEKEMA 621i»; керамічну пічку «Tegro Speed»; 3D принтер «Duplicator 7»; сканер «Medit»; фрезерний станок «yenadtnt», які передані згідно акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 18.03.2019 р. (а.с.3) ОСОБА_1 , повернути останньому, а саме залишити у його розпорядженні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.