Єдиний унікальний номер № 225/3066/19
Провадження № 3/225/901/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20.05.2019 о 19год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_3 1 по АДРЕСА_4 .Артема АДРЕСА_5 смт.Новгородське м.Торецька Донецької області, де висловлювався в адрес громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 серії ГП № 145728, ОСОБА_2 , 20.05.2019 о 19год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, біля будинку № 1 по вул.Артема в смт.Новгородське м.Торецька Донецької області, де висловлювався в адрес громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось в порушенні громадського порядку та спокою громадян.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт скоєння дрібного хуліганства, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, має на утриманні сина, 2008 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та не порушував громадський порядок.

При цьому адміністративні стягнення застосовуються у тих випадках, коли відповідні державні органи вже не мають змоги іншим способом вплинути на правопорушника, запобігти або припинити чинені ними правопорушення. З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку до ОСОБА_2 можливе застосування загальної превенції у виді заходу виховного впливу, що буде спонукати правопорушника до правослухняності та виправлення своєї поведінки.

Враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв