П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 Справа №607/4104/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом ДП «Укрспирт»

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239993 від 14 лютого 2019 року, 11 січня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись через нерегульований пішохідний перехід, не дав дороги пішоходу ОСОБА_2, яка рухалась по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля та для забезпечення особистої безпеки змушена була змінити різко напрямок руху, чим порушила вимоги п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 11 січня 2019 року рухався по вул. Замкова зі швидкістю 10 км/год. в правій смузі для руху. Перед пішохідним переходом пригальмував, переконався у відсутності перешкод для руху та пішоходів. Оглядовість була дещо обмежена транспортними засобами, які рухалися у лівій смузі руху. Проїжджаючи пішохідний перехід, побачив жінку, яка перебігала проїзну частину, розмовляла по телефону, не дивлячись попереду, опустивши голову вниз. Далі він зупинився, а жінка під час бігу вдарилась у його транспортний засіб в задню дверку. Після цього вийшов з автомобіля, запропонував допомогу, почистив їй одяг, однак жінка вимогала грошей, погрожуючи кримінальним провадженням.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 січня 2019 року рухався транспортним засобом «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Замкова за транспортним засобом ОСОБА_1 у крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 майже проїхав пішохідний перехід в той час, як жінка перебігала перехід і говорила по телефону, була неуважна і вдарилась в транспортний засіб у задню ліву дверку ближче до крила і присіла на коліна, потім встала. ОСОБА_4 вийшов одразу із автомобіля, підійшов і запропонував допомогу, запитав жінку як вона себе почуває. Вона сказала, що все добре, потім рапотов змінила думку, почала погрожувати і вимагала 1000 доларів США.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239993 від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення пунктів 18.1, 18.4 ПДР України.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні матеріали:

-висновок за фактом ДТП, в результаті якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_2 від 11 лютого 2019 року, складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Accord 1/6», д.н.з. НОМЕР_3, та рухаючись по вул. Замкова у м. Тернополі в напрямку до вул. Руська, допустив контактування задньої лівої частини керованого ним автомобіля із пішоходом ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок контактування остання отримала легкі тілесні ушкодження;

-протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11 січня 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль «Honda Accord 1/6», д.н.з. НОМЕР_3, розташований на смузі руху в напрямку до вул. Руська у м. Тернпоолі, дещо під кутом праворуч. На автомобілі виявлено слід потертості бруду, який розташований на задній лівій дверці та задньому лівому крилі на рівні ручки для відкривання дверей;

-додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (план схема від 11 січня 2019 року), на якому зафіксовано розташування транспортного засобу «Honda Accord 1/6», д.н.з. НОМЕР_3, за межами пішохідного переходу;

-таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 11 січня 2019 року, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу «Honda Accord 1/6», д.н.з. НОМЕР_3, за межами нерегульованого пішохідного переходу та видно потертості на задній лівій дверці та задньому лівому крилі;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 січня 2019 року, які за змістом аналогічні його поясненням, даним в судовому засіданні;

-копії документів ОСОБА_1, зокрема, посвідчення інваліда війни, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-виписка з медичної карти ОСОБА_2;

-довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 14 лютого 2019 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що вони не містять відомостей, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пунктів 18.1, 18.4 ПДР України, що інкриміновано останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239993 від 14 лютого 2019 року.

Як стверджує ОСОБА_1, жодних порушень ПДР України він не вчиняв, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, і лише після цього розпочав рух. Проїжджаючи пішохідний перехід, побачив жінку, яка раптово почала перебігати проїзну частину, розмовляла по телефону, не дивлячись попереду та опустивши голову вниз, внаслідок чого вдарилась в його транспортний засіб у задню ліву дверку. При цьому, він вживав заходів для уникнення зіткнення з пішоходом, відхиливши кермо вправо, та зупиняючи автомобіль, однак контакт все-таки відбувся.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, який їхав за транспортним засобом ОСОБА_1 та бачив, як останній майже проїхав пішохідний перехід в той час, як жінка перебігала перехід і говорила по телефону, була неуважна і вдарилась в транспортний засіб у задню ліву дверку.

Висновок за фактом ДТП, протокол огляду з додатками (план-схемою та таблицею ілюстрацій) та інші докази, які містяться в матеріалах справи, не містять жодних відомостей, які б спростовували вказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідка.

Навпаки, зафіксована у них локалізація пошкоджень, які містяться на транспортному засобі «Honda Accord 1/6», д.н.з. НОМЕР_3, зокрема на задній лівій дверці, а також розташування вказаного транспортного засобу після зіткнення, а саме поза межами пішохідного переходу, узгоджуються з такими поясненнями.

При цьому, судом не встановлено, що інший учасник дорожнього руху, а саме пішохід ОСОБА_2 різко змінила швидкість, напрямок руху або вжила інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що є обовязковою умовою кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за створення аварійної обстановки внаслідок порушення правил проїзду пішохідних переходів. Навпаки, як встановлено з наявних матеріалів справи, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що пішохід ОСОБА_2 зіткнулася з автомобілем ОСОБА_1 внаслідок власної неуважності, та жодним чином не реагувала на рух автомобіля НОМЕР_1, а просто набігла на нього, жодними доказами не спростовано.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_2 чи інших очевидців події, показань технічних приладів, засобів фото- і відеоспостереження, та інших доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у ньому, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням того, що судом встановлено відсутність в матеріалах справи необхідних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП, а також того, що нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не підтверджена наявними доказами, у звязку із чим провадження в даній справі необхідно закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6