Справа № 203/1509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області. стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої: АДРЕСА_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року о 07-45 г. в м.Дніпрі, на перехресті вул.Ульянова та пр.Олександра Поля, пішохід ОСОБА_1 при виході на регульований світлофорним об`єктом (зелений сигнал) пішохідний перехід, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого на неї стався наїзд автомобілем Део Ланос н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 11.04.2019 року було складено протокол серії ОБ №136152 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.п.1.5,4.14 а,б) ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пп.а,б) п.4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Підпунктом а) п.4.16 ПДР України визначено, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Відповідно до п.18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала, посилаючись на те, що почала здійснювати перехід проїзної частини по пішохідному переходу на дозволений для неї зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зазначив, що рухався по вул.Ульянова та пересікав перехрестя з пр.Олександра Поля на миготливий зелений сигнал світлофору. В цей момент, на пішохідний перехід вийшла ОСОБА_1 Він намагався вжити заходи щодо уникнення зіткнення, але не зміг та здійснив наїзд на останню.

З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що перехрестя вул.Ульянова та пр.Олександра Поля було врегульовано світлофорними об`єктами, а проїзні частини також відповідною розміткою та світлофорами для пішоходів.

Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по вул.Ульянова, виїхав на перехрестя з пр.Олександра Поля на дозволений зелений сигнал світлофору. На момент закінчення проїзду перехрестя та безпосередньо перед зіткненням для нього горів зелений миготливий сигнал світлофору.

З відеозапису не вбачається, який сигнал світлофору горів для ОСОБА_1 , як для пішоходу на момент її виходу на проїзну частину. Проте, вбачається, що при виході на проїзну частину вона не подивившись по сторонам та, таким чином, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшла на проїзну частину вул.Ульянова, на яку, закінчуючи проїзд перехрестя з пр.Олександра Поля, виїжджав водій ОСОБА_2

Вказане свідчить про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.1.5, пп.а) п.4.14 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками таких дій у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, суд враховує, що її дії не містять ознак грубого порушення ПДР України та призвели до завдання шкоди здоровю самої ОСОБА_1

Також суд враховує поясненням ОСОБА_2 та його представника, що між учасниками пригоди було врегульовано всі питання, повязані із наслідками цієї пригоди.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільненняТомчук Н ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.12,22,23,33,124,245,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.