КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання адвоката Низенка Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яке фактично міститься в апеляційній скарзі на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17 лютого 2019 року о 8 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 62 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак, НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Низенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, яка фактично містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій обґрунтовує поважність причини пропуску строку тим, що повний текст постанови був складений 23 травня 2019 року, тобто, через 9 календарних днів, і в цей же день 23 травня 2019 року копія постанови була ним отримана. Захисник просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та прийняти справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що захиснику слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови суду від 14 травня 2019 року, адвокат Низенко В.Ю. брав участь у розгляді даного провадження в суді першої інстанції, та йому було відомо прийняте судом рішення за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду від 14 травня 2019 року - є 24 травня 2019 року - п`ятниця - робочий день.

Проте, захисником подана апеляційна скарга тільки 28 травня 2019 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника Низенка В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14 травня 2019 року, апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта, що копію оскаржуваної постанови ним була отримана тільки 23 травня 2019 року, не можна вважати поважною причиною для поновлення строку, оскільки захисник був присутній в судовому засіданні, йому роз`яснювався порядок та строки оскарження постанови, проте, апелянт не наводить причин, які б перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою протягом строку апеляційного оскарження до 24 травня 2019 року включно, і при необхідності доповнити або уточнити її.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Доводи адвоката Низенка В.Ю. про те, що він отримав копію постанови тільки через 9 днів - 23 травня 2019 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки закон пов`язує виникнення права особи на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративне правопорушення з днем винесення постанови, а не отримання її копії.

За таких обставин доводи адвоката Низенка В.Ю. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією особою свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено, у зв`язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Низенку Вадиму Юрійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва