Справа № 487/667/19
Провадження № 3/487/394/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнечна, 162, працює водієм у МОЦ ЕМД та МК, п/в ВВТ 330596,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року о 10:55 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території «ЦП МСД №4» по вул. Адміральська, 6 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 під наглядом інструктора ОСОБА_3, що рухались по вул. Адміральська. Водій ОСОБА_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3, що рухався по вул. Адміральська зі сторони вул. Наваринська в бік вул. Пушкінська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-Б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3-Б, 10.2 Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року серія БД №280442, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу Peugeot Boxer д/н НОМЕР_4 пошкодження правої частини переднього бамперу, характер пошкоджень транспортного засобу Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 пошкодження передньої лівої двері та порогу зліва, відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення враховуючи, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк