Справа № 481/545/19
Провадж.№ 3/481/353/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №013206/340 від 06.04.2019 року складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорикою Ю.А., 06.04.2019 року о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул здійснював лов риби з берега двома вудками загальною кількістю гачків 4 в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів в місці невизначеному для любительського рибальства та виловив рибу тарань (плітка) у кількості 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 4.4, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 85 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що риба, яку знайшли на березі в сумці була не його, а він її лише випустив. Підтвердив, що дійсно ловив рибу на дві вудки, але в своїх діях грубого порушення правил рибальства не вбачає. Просив справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був задіяний на вказаній у протоколі території у проведенні рибоохоронного рейду та зафіксував факт порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 , зокрема останній здійснював лов риби з берега двома вудками загальною кількістю гачків 4 в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів в місці невизначеному для любительського рибальства. Дані про особу правопорушника до протоколу заносилися зі слів самого ОСОБА_1 Виловлену рибу ОСОБА_1 дійсно відпустив у водоймище, але вона була «снула» ( полу жива) та можливість її виживання була під сумнівом. Крім того зазначив, що дійсно вудка не відноситься до заборонених знарядь лову, але в зв`язку з ловом риби у нерест зазначене порушення необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №013206/340 від 06.04.2019 року, згідно якого 06.04.2019 року о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул здійснював лов риби з берега двома вудками загальною кількістю гачків 4 в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів в місці невизначеному для любительського рибальства та виловив рибу тарань (плітка) у кількості 1 шт. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності свідка ОСОБА_3 ;

- розрахунок визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 становить 85,00 грн..

Відповідно до п 4.14.1 Правил рибальства забороняється лов риби, добування водних тварин у Чорноморському регіоні на р.Інгул - від гирла до с.Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Відповідно до п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в період весняно-літньої нерестової заборони в місці невизначеному для лову риби.

Натомість ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема:

- рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу двома вудками, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4 ст. 85 КУпАП. Жодного забороненого знаряддя лову інспектором не виявлено, не вилучено та не відображено про це в протоколі.

- вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Відповідно до матеріалів справи загальна вага виловленої риби працівниками рибохорони невстановлена. Тобто доказів на підтвердження факту перевищення добової норми ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того положеннями ст.2 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.2 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства N 33 від 18.03.99 року визначено, що ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загальнодопустимий улов) - обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному об`єкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову. Одиниця виміру останнього тонна, а отже зазначене порушення також не може бути кваліфіковане вказаній особі.

Зважаючи на встановлені судом обставини в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251, ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Вжещ