Справа № 648/986/19
Провадження № 3/648/225/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий РС УДМС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 025927 24.03.2019 року о 00 год. 50 хв. в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області по вул. Придніпровська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, результат на вміст алкоголю в крові склав 0,55 промілі %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що 23.03.2019 року близько 23:00 год. він зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертався з кафе. В момент зупинки автомобіля патрульними він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні, а за кермом знаходився ОСОБА_3 Працівники поліції силоміць змусили сісти його ( ОСОБА_1 ) до автомобіля і вивезли його на трасу. Де і було його змушено пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продуття алкотесту, що є грубим порушенням порядку проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, так як таке обстеження повинно проводитися на місці зупинки автомобіля.

ОСОБА_1 зазначив, що запити суду щодо надання відеозаписузапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, щодо подій які відбувалися 24.03.2019 року сектором превенції Білозерського ВП ГУНПУ України в Херсонській області залишені без уваги, що вказує на те, що у працівників поліції відсутні будь які докази, щодо вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що прилад «Драгер» алкотест 6810, за допомогою якого було проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння не внесений до списку дозволених приладів для використання на території України. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Неодноразово викликаний в судові засідання, призначені на 22.04.2019 року, 14.05.2019 року, 21.05.2019 року та 05.06.2019 року, старший лейтенант поліції ІСРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Криницький Є.О. не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду надав пояснення, в яких зазначив, що в ніч з 23.03.2019 року на 24.03.2019 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували на дискотеці. Близько 23.00 год. виїхали додому з с. Токарівка Білозерського району Херсонської області до с. Нова Тягинка Білозерського району Херсонської області. За кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 був він ( ОСОБА_3 ), оскільки ОСОБА_5 вживав алкоголь. Приблизно о 23.00 год. до їх зупинив патруль. Сергій вийшов з авто першим, потім вийшов сам, вони запитали причину зупинки, між ними та працівниками патрульної поліції зав`язався конфлікт. Після чого ОСОБА_6 забрали і кудись відвезли, нічого не пояснивши. Він ( ОСОБА_3 ) запитував куди та чому ОСОБА_1 повезли. Патрульні поліцейські повідомили, що повезли його здавати алкотест. На питання, чому саме ОСОБА_5 має проходити алкотест, якщо він не був за кермом, відповіді надано не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала ідентичні покази наданим Янішевським В.В.

Неодноразово викликані в судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, їхні пояснення, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025927 від 24.03.2019 року, не спростовують показів наданих допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 При цьому пояснення свідків було відібрано о 00.50 год. 24.03.2019 року.

Відповіді на неодноразово направлені запити суду до сектору превенції Білозерського поліції ГУНПУ України в Херсонській області, щодо надання відеозаписів з відео реєстратору патрульного авто та з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 24.03.2019 року, на яких зафіксовано події, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025927 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП суду не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що надані суду пояснення та докази в судовому засіданні суперечать складеному протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому докази додані до вищезазначеного протоколу, такі як письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , роздруківка результатів алкотесту ніяк не спростовують здобутих в судовому засіданні доказів, які заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви, щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 ч. 3 КУ, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130 ч. 1, 245, 247-248, 280, 283-285 КпАП України, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ___________________20__ року.