КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

Юрківа В.В.

захисника ОСОБА_9

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, а саме 325 879 грн. 43 коп. на користь держави, з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнуто штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 325 879 грн 43 коп,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 21 червня 2017 на митну територію України через п/п«Ягодин -Дорогуск» м/п«Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД «МИЛОСЕРДЯ ЗАРАДИ ДОБРА» (33О10, Рівненська область, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 46, кв. (офіс) 64, ) ввезено товар гуманітарної допомоги «одяг та речі,що були у використанні».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «Helping Other» (115 George Street, Edinburgh EH 2 4JN. U.K. Scotland] Шотландія.

Відповідно до графи 4 міжнародної автотранспортної накладної (CMR) № 270852 від 19 червня 2017 року місцем завантаження товару є Копенгаген, Данія. Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 21 червня 2017 року у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: книжка МДП (Carnet TIR) JX77758130 від 21 червня 2017 року; міжнародна автотранспортна накладна (CMR) № 270852 від 19 червня 2017 року; інвойс (invoice) № 73 від 23 серпня 2016 року.

23 червня 2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС керівником TOB «АВТ Імекс» (03164, Україна, м. Київ, вул. Обухівська, 135, офіс 45, ) ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору Доручення на надання митно-брокерських послуг від 2 листопада 2016 року № 115-11/2016, укладеного з БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД «МИЛОСЕРДЯ ЗАРАДИ ДОБРА» (33010, Рівненська область, м. Рівне, вул. Лубенська, буд. 46, кв. (офіс) 64, ), з метою митного оформлення товару гуманітарної допомоги, подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 АА (далі - ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації з внутрішнім номером 2234 присвоєно реєстраційний номер U А125110 /2017/410193 та 23 червня 2017 року здійснено митне оформлення товару гуманітарної допомоги «одяг та речі, що були у використанні», загальною вагою брутто 14 960, 00 кг.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД «МИЛОСЕРДЯ ЗАРАДИ ДОБРА» Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Данії (вх. ДФС України від 14 березня 2018 року № 12194/5), надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 15 червня 2018 року № 18123/7/99-99-20-02-01-17. Відповідно до отриманих від митних органів Данії копій документів (експортної декларації від 17 вересня 2017 року № 170К0066022Е392292, інвойсу від 19 червня 2017 року № 52) встановлено, що товари «одяг та речі, що були у використанні» переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 НОМЕР_2 , загальною вагою брутто 14960,00 кг. від Компанії «JMTRADING» Slagelsegadell,2100 Kobenhavn (Копенгаген, Данія) на адресу ТОВ «ДЕСПЕРАДО УКРАЇНА» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Індустріальна. 34) та вартість вищевказаних товарів становила 11220, 00 Євро, (згідно з курсом Національного банку України на 21 червня 2017 року 1 Євро 29, 04451200 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 325 879, 43 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Данії в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що товари «одяг та речі що були у використанні», переміщені вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 НОМЕР_2 , загальною вагою брутто 14960, 00 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії відправника, компанії одержувача та вартості експортованого товару.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД «МИЛОСЕРДЯ ЗАРАДИ ДОБРА», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника цієї юридичної особи перебував громадянин України ОСОБА_4

Перебуваючи на посаді керівника БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД «МИЛОСЕРДЯ ЗАРАДИ ДОБРА», громадянин України ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечувати надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку апелянт зазначає про те, що ні він, ні його представник не були присутніми в судовому засіданні, копія постанови не була направлена, у зв`язку з чим він був позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення у встановлений законом строк. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з аналізу положень ст. 483 МК України можна дійти висновку, що вказана стаття фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і лише окремі з порушень є триваючими.

Апелянт вказує на те, що орган доходів і зборів не мав права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, які передбачені Митним кодексом України, а відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути за формою та мотивованою, а причини відмови повинні бути письмово повідомлені декларанта шляхом вручення або надсилання одного примірника декларанту або уповноваженій особі.

На думку апелянта правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не є триваючим, а відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року N 22- 14-493, в якому вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків.

Також, апелянт вказує, що згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року, порушення митних правил, яке полягає у зазначенні в митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та пояснив, що повістки про виклик до суду не отримував, постійно за місцем прописки в м. Рівному не проживає. Станом на 26 жовтня 2018 року був у відрядженні. Пояснення, які надійшли до суду першої інстанції, він направляв раніше, що до дати призначення розгляду справи. Графік відрядження був важкий, деталей не пам`ятає. В нього ( ОСОБА_1 ) є свідки, які мажуть підтвердити, що він ( ОСОБА_1 ) був у відрядженні - безпосередньо колеги по фонду. Інших доказів немає, їхав за власний кошт, квитки також сам придбав. У період відрядження жодних документів не підписував. Після відрядження, оскільки він не отримав нічого із суду, він направив на адресу суду заяву. Після отримання копії постанови, він подав апеляційну скаргу.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні-жовтні 2018 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні, що пов`язано з діяльністю Фонду. Також були представники з Австрії, Німеччини, Південної Кореї, Великої Британії. Відрядження ОСОБА_1 фіксувалось в посвідченні про відрядження, де він ( ОСОБА_6 ) поставив свій підпис, у будь-який інший спосіб відрядження не фіксувалось. Час місії тривав близько з 5 жовтня 2018 року по 4 листопада 2018 року. 4 листопада 2018 року перебували ще в Харкові, а 5 листопада 2018 року він ( ОСОБА_6 ) повіз на літак закордонних представників. ОСОБА_1 вибув раніше, точно, коли саме, він (Віткович) не пам`ятає. Фонд займається гуманітарною допомогою, та орендується відповідний склад для зберігання, і за зверненнями керівників інших Фондів, направляється гуманітарна допомога.

В суді апеляційної інстанції представник митниці пояснив, що в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомлялось про розгляд справи, він ( ОСОБА_1 ) був обізнаний і про те, що справа переносилась на 26 жовтня 2018 року, але ОСОБА_1 вирішив не приймати участь у розгляді справи, а просто поїхав у відрядження. ОСОБА_1 не виявив інтересу до розгляду справи щодо нього. Тому, на думку представника митного органу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - не підлягає до задоволення.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 16 жовтня 2018 року за підписом заступника начальника митниці про те, що розгляд справи відбудеться 26 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 (ас. 103).

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до положень, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім того, всупереч положень ст. 285 КУпАП, якою передбачено, що постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1 копія постанови не вручена і не направлена у встановлений законом строк.

28 листопада 2018 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував у відрядженні, станом на 28 листопада 2018 року копія постанови йому не направлена, у зв`язку з чим він позбавлений можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, просив направити йому копію постанови (ас. 127).

Згідно з листом від 4 грудня 2018 року, на вказану заяву ОСОБА_1 направлена копія постанови, яка наразі оскаржується (ас. 126).

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - направлена поштою 20 грудня 2019 року (ас. 129-138).

З огляду на викладене, доходжу висновку, що за встановлених судом апеляційної інстанції обставин ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що до декларування не має жодного відношення. Питанням декларування займався митний брокер, а супровідні документи на вантаж надавались відправником. Він ( ОСОБА_1 ) не здійснював оформлення вантажу і жодних документів не надавав. Він ( ОСОБА_1) отримує гуманітарний товар, і за клопотанням фізичних або будь-яких юридичних осіб цей товар розвозиться, наприклад переселенцям. Вказаний вантаж був отриманий як гуманітарна допомога. Між Фондами є домовленість, і відправник попереджає, кому і що відправлятимуть. Попередніх документів з цього приводу у нього немає. З особою, яка здійснювала митне оформлення товару, на даний час він не спілкується, і від митного брокера давно не отримував допомогу. Апеляційну скаргу допомагав складати товариш. Розмитнення товару здійснював Лісовий. По документах не виникало жодних питань. Чому ОСОБА_8 звернувся до Київської митниці, а не Рівненської, йому (Тимошику) невідомо. Можливо, були проблеми, черги, але Лісовий говорив, що все правильно оформлено.

Захисник ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами справи виявила відсутність складу правопорушенняв діях ОСОБА_1 . Митним органом не оскаржувались товаро-супровідні документи. Митним органом не наведено, що є неправдивими відомостями. Умислу в діях ОСОБА_1 немає. Митним органом такого факту також не встановлено. Щодо відповіді митного органу Данії, то вона надходила на запит ДФС, і саме відповідь стала підставою для складання протоколу, а що стосується Угоди про співпрацю України з іноземними державами, то така угода втратила чинність, що в свою чергу свідчить про те, що й не було підстав для здійснення такого запиту. Більш того, сама відповідь містить неофіційний переклад. Залишається незрозумілим, що це за бюро перекладів, де дані перекладача, де дані, що підтверджують повноваження перекладача, де нотаріально посвідчений переклад. Сам митний орган вказав, що такий переклад є неофіційним. При цьому митний орган Данії надає відповіді на 7 питань, якщо в запиті їх було 5. В матеріалах справи містяться копії документів, також не зрозуміло, де оригінали вказаних документів. Не зрозуміло, що за інвойс під номером 52, якщо поставка здійснювалась за інвойсом номер 73 від 23 серпня 2016 року. Товар, який перевозився, є гуманітарною допомогою, його не так легко перевезти. Матеріали справи містять дозвіл від Міністерства соціальної політики на визнання даного вантажу гуманітарним. При цьому у Міністерстві створюється відповідна комісія, і, мабуть, в таку комісію входить і представник митного органу. 28 вересня 2018 року справа поверталась на доопрацювання для встановлення вартості товару. Після повернення справи до суду митницею вказано, що вартість товару є. Благодійна організація роздає товар, оскільки він є гуманітарною допомогою. Вантаж потрапляє на територію України разом з документами, які є опечатаними. ОСОБА_1 . отримує товар разом з опечатаними документами. Жодним чином ОСОБА_1 не міг вплинути на ці документи. Документи просто передали ОСОБА_1 , тому, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, а висновок суду першої інстанції ґрунтується тільки на доказах, які надані митним органом та які є неналежними та недопустимими. Згідно з протоколом та постановою визнано, що до митної декларації внесено неправдиві відомості, але ні митницею, ні судом не було з`ясовано, хто вносив такі дані і в чому полягає неправдивість відомостей. Товаро-супровідні документи - дійсні і митним органом не оскаржувались. В діях ОСОБА_1 відсутній і умисел, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та вказав на те, що фактичні обставини вчинення правопорушення підтверджені, в протоколі та матеріалах справи протиріч немає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, а тому просив залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. При цьому, представник митної служби вказав про те, що інвойси, наявні в матеріалах справи, стосуються однієї й тієї ж партії товару, але відрізняються вартістю товару, даними отримувача та відправника, тому й було складено протокол. Вага, номер автомобіля, партія товару співпадало. Згідно з відповіддю, наданою Данією, країною відправником була Велика Британія. Запит здійснювався до Данії, оскільки місце завантаження товару, що міститься в графі 4 ЦМР, - Копенгаген. Особа притягнута до відповідальності з моменту виявлення неправдивих відомостей. Відсутність засвідченого перекладу не спростовує правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а деякі дані зрозумілі і без офіційного перекладу. Митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги Закону під час розгляду справи в суді першої інстанції дотримані не в повному обсязі, у зв`язку з чим висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним, оскільки його зроблено на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість або невинуватість у порушенні митних правил, зазначених у протоколі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 повертались до Київської митниці ДФС з метою усунення недоліків, а саме визначення вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил (ас. 99-101).

Відповідно до матеріалів справи, вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 НОМЕР_2 через митний кордон України переміщені «одяг та речі, що були у використанні» вагою 14960 кг.

При цьому, відповідно до інвойсу (invoice) № 73 від 23 серпня 2016 року та інших документів вказаним автомобілем ввезено товар гуманітарної допомоги «одяг та речі,що були у використанні», відправником товару є «Helping Other» (115 George Street, Edinburgh EH 2 4JN. U.K. Scotland] Шотландія. Відповідно до графи 4 міжнародної автотранспортної накладної (CMR) № 270852 від 19 червня 2017 року місцем завантаження товару є Копенгаген, Данія.

В той же час, відповідно до отриманих від митних органів Данії копій документів (експортної декларації від 17 вересня 2017 року № 170К0066022Е392292, інвойсу від 19 червня 2017 року № 52), цим же автомобілем перевезені товари «одяг та речі, що були у використанні» від Компанії «JMTRADING» Slagelsegadell,2100 Kobenhavn (Копенгаген, Данія) на адресу ТОВ «ДЕСПЕРАДО УКРАЇНА» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Індустріальна. 34) та вартість вищевказаних товарів становила 11220, 00 Євро, (згідно з курсом Національного банку України на 21 червня 2017 року 1 Євро 29, 04451200 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 325 879, 43 грн.).

Проте, матеріали справи не містять, як і не надано доказів представником митної служби, що товари, ввезені по інвойсу № 73 та по інвойсу № 52, стосуються однієї є і тієї ж групи товарів, представники та водій компанії-перевізника не встановлені та не опитані з метою підтвердження або спростування відомостей, що цим автомобілем переміщувалась один той самий товар.

Окрім того, митним органом не перевірені відомості, викладені у відповіді митних органів Данії, та не з`ясовано, чи дійсно товар «одяг та речі, що були у використанні» вартістю 11220, 00 Євро від Компанії «JMTRADING» Slagelsegadell,2100 Kobenhavn (Копенгаген, Данія) були відправлені на адресу ТОВ «ДЕСПЕРАДО УКРАЇНА» та отримані останньою, посадові особи вказаного ТОВ не встановлені та не опитані по зазначеним обставинам.

Окрім того, матеріали справи містять наказ Міністерства соціальної політики України від 21 грудня 2016 року з додатком «Перелік вантажів, визнаних гуманітарною допомогою» вантаж, який направлявся з Великої Британії Благодійній організації «Фонд милосердя заради добра»: одяг, взуття, речі домашнього вжитку (ковдри, постільна білизна, матраци, посуд, іграшки, рушники, килими), ремені, сумки, рукавички, столи, стільці - вагою: 19 470 кг (ас. 28,29).

Як пояснив ОСОБА_1 . в суді апеляційної інстанції, крім гуманітарного вантажу, який зазначений в інвойсі № 73, іншого гуманітарного вантажу він не отримував.

Окрім того, матеріали справи містять ряд копій документів, викладених іноземною мовою, переклад яких в матеріалах справи відсутній: CMR 270852 (ас. 12), Carnet tir (ac. 13), Volet № 2 (ac. 14). Також викликає сумнів переклад відповіді митних органів Данії, на що обґрунтовано послався захисник, оскільки згідно наявної копії запиту до митних органів Данії, в ньому поставлено 5 запитань (ас. 41-42), проте, відповідь митних органів Данії містить 7 відповідей (ас. 49-50).

З огляду на те, що висновок як митного органу, так і суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, є передчасним, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою провадження у справі, а матеріали справи слід направити митному органу для додаткової перевірки, повного та об`єктивного з`ясування всіх невстановлених належним чином обставин справи.

На підставі викладеного,керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці ДФС з метою усунення недоліків, зазначений в мотивувальній частині постанови, для проведення додаткової перевірки, які слід усунути протягом місяця з дня отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва