ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7110/19

Пров. №3/766/2921/19

05 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Граділя А.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

адвоката: Петрова Є.В.

водія: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи ТОВ «Дала Юг», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії БД №217642 від 21.03.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 06.03.2019 року о 07-57 год. в м. Одеса, по вул. Ак. Заболотного, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF XF-95 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на т/з Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 і т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед ДТП він на автомобілі DAF стояв на перехресті вул. Заболотного та вул. Курської с правої сторони проїжджої частини у своєму напрямку руху на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, пропустивши автобус, який здійснював розворот у нього попереду, розпочав рух і цей момент відчув удар в праву сторону свого автомобіля, на дорогу полетіли частини пластика з його автомобіля, після чого зупинився. Ствердив, що напрямок руху до моменту зіткнення він не змінював, ДТП відбулося внаслідок того, що на момент початку ним руху його з правої сторони почав випереджати автомобіль Nissan, який до цього виїхав по тротуару з другорядної дороги та, з`їхавши з тротуару, втиснувся на проїжджу частину вул. Заболотного, по якій рухався він, між бордюром та його автомобілем.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- рапорт поліцейського щодо обставин отримання інформації про ДТП та документування цієї події від 03.03.2019 року;

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вул. Заболотного, 2 у м. Одеса, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно сталих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП, згідно яких він був очевидцем ДТП та бачив, як до ДТП автомобіль DAF стояв на перехресті вул. Заболотного та Курської і пропускав автобус, що здійснював розворот. В цей момент автомобіль Nissan виїхав з вул. Курської направо по бордюру, об`їхав автомобіль DAF, після чого автомобіль DAF розпочав руху відбулося зіткнення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо перед ДТП він на автомобілі Nissan виїхав з вул. Курської на вул. Заболотного, здійснивши поворот праворуч. Зазначив, що перешкод для виконання ним такого маневру у нього не було, не дивлячись на те, що в той момент бачив, що на перехресті вул. Заболотного та вул. Курської на червоний сигнал світлофора стояв автомобіль DAF, оскільки автомобіль DAF в момент виїзду ним на вул. Заболотного стояв нерухомо і на проїжджій частині вул. Заболотного було достатньо місця для виконання ним такого маневру. Виконавши поворот, він зайняв на проїзній частині крайнє праве положення та продовжив рух по вул. Заболотного. Перед перехрестям вул. Заболотного та вул. Курської зупинився, оскільки тоді на світлофорі горіло червоне світло, після чого його наздогнав автомобіль DAF і скоїв зіткнення.

На підтвердження позиції ОСОБА_1 , захисник Граділь А.О. надав суду Висновок експертного дослідження від 11.05.2019 року, відповідно до якого на вирішення експерта були поставлені питання про те, як у дорожньо транспортній пригоді, що є предметом дослідження у дані справі, мав діяти кожен водіїв та хто з них мав технічну можливість попередити настання ДТП.

Відповідно до висновків даного дослідження, саме водій автомобіля Nissan, мав технічну можливість уникнути настання ДТП, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху.

Свої висновки експерт обґрунтував тим, що характер належних дій водіїв для запобігання ДТП полягав в необхідності здійснення руху в межах смуги свого руху зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год..

На підставі зроблених розрахунків, виходячи з величини замірів, відображених у схемі ДТП, та з урахуванням наявних у справі письмових доказів (пояснень водіїв, свідка, рапорта поліцейського), експерт дійшов висновку, що зіткнення автомобілів відбулося в момент випередження автомобілем Nissan автомобіля DAF, який рухався в своїй смузі руху. За висновком експерта, причиною зіткнення стало недотримання автомобілем Nissan безпечної відстані від крайньої правої габаритної точки автомобіля DAF до правого краю проїзної частини, якою для нього, з урахуванням габаритної ширини автомобіля Nissan, в даному випадку була відстань 3,22 м, яка в порівнянні з відстанню ширини смуги руху між автомобілем DAF та бордюрним каменем в місці пригоди 2,17 м була технічно недостатньою для здійснення водієм автомобіля Nissan маневру випередження та не забезпечила безпечного бокового інтервалу.

Такий висновок експерта ґрунтується також на тому, про що зазначено у висновку, що після зіткнення автомобілів перед автомобілем DAF та біля лівого колеса автомобіля Nissan розташовувалися уламки полімерних частин білого кольору, вірогідно правої частини панелі переднього бампера автомобіля DAF, проти чого сторони під час судового розгляду справи не заперечили, що може свідчити про просування (тобто випередження) автомобіля Nissan вперед в момент контакту транспортних засобів.

Такі висновки експерта зроблені на підставі складених поліцейськими безпосередньо після ДТП матеріалів справи, відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, зокрема поясненням водія ОСОБА_1 , які, як свідчать матеріали справи, є послідовними та незмінними, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , згідно яких, зокрема, водій автомобіля Nissan виїхав з вул. Курської по бордюру, фотозображеннями, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому підстав ставити під сумнів такі висновки експерта суд не знаходить.

При цьому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вживав заходи для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (шляхом направлення повістки за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте свідок у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивним доказам, а тому висновків суду не спростовують.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п. 10.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук