overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/548/19
Провадження № 23-з/801/573/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Теплицького районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Теплицькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Теплицького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа №: 653/1176/19
Провадження № 3/653/523/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, в зв`язку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №: 452/718/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки с АДРЕСА_1 Самбірського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки, яка 19 лютого 2019 року, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» на пл. Ринок у м. Самборі Львівської області, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме, викрала три шоколадки ТМ «Любимов Kids» на суму 20,70 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, що привело до вчинення нею адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому на підставі ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу закрити справу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 462/2681/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.03.2018 року о 15.00 год., перебуваючи по вул. Єрошенка, 4 у м.Львові будучи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці чіплявся до посторонніх осіб.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал постанови.
Справа № 289/253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,при секретарі с/з Марієвський Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 789674 від 17.02.2019 року, 17 лютого 2019 року о 13-00 годині ОСОБА_1 у спільному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував дружині ОСОБА_1 застосуванням фізичної сили, хватав за волосся, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дружини.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 547/268/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/255/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року о 13:23 год., при перевірці магазину ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 при здійсненні ОСОБА_1 розрахунку було встановлено, не проведення розрахункової операції через РРО, невикористання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару, порушення порядку обліку товару за місцем реалізації, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку, чим порушено п.1, 11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що винуу вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 665 від 26.03.2019 року,актом від 27.03.2019року.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 85 грн. на рахунок: отримувачХорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р: 6464; МФО:899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 384, 20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Справа № 459/1364/19 Провадження № 3/459/556/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2019 року о 23:40 год. в м. Червонограді по вул. Шевченка, 24, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, електроопору також пошкоджено, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Як вбачається з письмових пояснень останнього, він підтвердив обставини вказані в протоколі, вину визнав.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083756 від 13.05.2019 р.; схемою місця ДТП від 12.05.2019 р.; поясненнями; фототаблицею.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 683/1420/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, майстра технічної батареї технічного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26 травня 2019 року під час несення служби в умовах дії особливого періоду, перебуваючи в добовому наряді, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області у стані алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом ЛВХ № 47 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 27 травня 2019 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння Красилівської ЦРЛ від 26 травня 2019 року № 36.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, пом`якшуючі обставини, зокрема визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/929/19
Провадженя№ 3/266/415/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.02.2019 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в кв.65, будинку №9 по кв. Азовє у м. Маріуполь, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 322637 від 13.11.2018 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, заявою ОСОБА_2, рапортом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.