Єдиний унікальний номер 235/1811/19
Провадження №3/235/968/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2019р. за адресою в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .- АДРЕСА_3 , який є посадовою особою, а саме директором ПП « ОСОБА_2 », вчинив правопорушення - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного ВИДУ господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Так 28.02.2019 о 14-21 в закусочній, господарську діяльність в якій здійснює ПП «ДІАНА» (ЄДРПОУ 13520221) за адресою: Донецька область, м. Покровськ, просп. Шахтобудівельників, 6.32, було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під час перевірки була проведена контрольно - розрахункова операція, при якій було реалізовано алкогольний напій (Горілка «ХОЛОДОВ», 0,1 л , міцністю 40% об. за ціною 10,00 грн.) та тютюнові вироби (цигарки «ЛМ лофт 2 капсули» за ціною 37грн). Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в закусочній ПП «ДІАНА» за адресою АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_1 Шахтобудівельників АДРЕСА_4 б. 32 станом на 28.02.2019 не видавались, чим порушив ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 26.08.2018р. до 26.08.2019р., реєстраційний номер № 0516/03/08/2018/00082, виданлї ГУ ДФС у Донецькій області 17.08.2018року та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 06.06.2018 року до 26.08.2019 року, реєстраційний № 0516/03/08/2018/00082, виданої ГУ ДФС у Донецькій області 17.08.2018 року.

Також з акту перевірки вбачається, що фактично її проведено 28.02.2019 року, за відсутністю керівника підприємства, оскільки ОСОБА_1 знаходився за межами України, а продавець розгубилась та не надала працівнику ДФС необхідні документи. 07.03.2019 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаного протоколу та акту перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, який долучений до матеріалів справи, його складено та зареєстровано 07.02.2019 року, проте датою проведення перевірки зазначено 28.02.2019 року. датою завершення перевірки у акті зазначено 07.03.2019 року, проте його підписано посадовими особами ДФС та ОСОБА_1 07.02.2019 року.

Дані порушення вимог ст. 86 ПКУ при складені цього акту перевірки не дають можливості взагалі розцінювати його як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому даний протокол ГУ ДФС у Донецькій області разом з копією акту перевірки спрямовано до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду.

Враховуючи, що ст. 164-1 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат, а не за порушення порядку провадження господарської діяльності, яке ставиться в провину ОСОБА_1 за змістом протоколу та відповідальність за яке передбачено саме ст. 164 КУпАП, 18.03.2019 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з невідповідністю вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП повернуто до ГУ ДФС у Донецькі області для усунення недоліків.

У порушення вищевказаних вимог ст.ст. 254, 256 КЗпП України, посадові особи ГУ ДФС в Донецькій області після отримання вищевказаної постанови Красноармійського міськрайонного суду, усунули зазначені недоліки у протоколі шляхом виправлення у тексті ст. КУпАП з ч.1 ст. 164-1 на ч. 1 ст. 164, ОСОБА_1 з даним протоколом з виправленнями не знайомили, права не роз`яснювали та не отримували пояснення, чим порушили порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності .

З вищенаведеного вбачається, що взагалі щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП не складався та він з ним не ознайомлювався, чим грубо порушено вимоги ст. 7, 9, 268 КУпАП.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, а також акт перевірки, які мають містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення вони належної сили не має.

Протокол, складений з вищенаведеними грубими порушеннями вимог КУпАП, а також вищенаведений акт перевірки від 28.02.2019 року, складений з порушеннями вимог ст.. 86 ПКУ, не можуть бути розцінені судом як докази у даному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки складені з грубими порушеннями вимог ПКУ та КУпАП, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки надані в судовому засіданні документи повністю підтверджують відсутність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко