Справа № 697/1233/19
Провадження № 3/697/485/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЧК400/365/АВ/П/ПТ від 14.05.2019, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.115 КЗпП України та п.10 Порядку №1078: при аналізі Книги нарахування заробітної плати за 2018-2019 роки встановлено, що підвищення тарифних ставок продавцю продовольчих товарів, яка працює на ринку на умовах неповного робочого часу ( ОСОБА_2 ) проводилось з 01.01.2018 - 1861.5 грн (3723,00 х 0.5) та з 01.01.2019 - 2087.00грн (4174.00x0.5), тобто місяць останнього підвищення за займаною професією є січень 2018 року, проте у листопаді та грудні 2018 року ОСОБА_2 не проведена індексація заробітної плати За поясненням ФОП індексація заробітної плати працівниці за листопад та грудень 2018 року нарахована у квітні 2019 року та виплачена при виплаті працівника заробітної плати за квітень 2019 року ( відомість на виплату грошей №8 від 06.05.2019) Так своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав, і пояснив, що розрахунки по заробітній платі проведені в повній мірі, в подальшому такі порушення допускатися не будуть, а тому просить закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно доч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнає повністю, правопорушення скоїв ненавмисно, відсутні тяжкі наслідки, від скоєного правопорушення, а також враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон