Справа № 338/1346/18
Провадження № 33/4808/103/19
Категорія ст. 154 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 7.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого 3 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в смт. Богородчани собака покусав ОСОБА_2, що спричинило шкоду його здоров'ю.

Суддя мотивував постанову тим, що вина ОСОБА_1 доведена, однак на час розгляду справи в суді відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення його до відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи чим було порушено його право на судовий захист, а про постанову судді він дізнався 31.01.2019 року. Вказує, що постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд не перевірив, чи не порушив потерпілий норм поведінки, хто є відповідальним за утримання собаки, які саме правила при цьому порушені. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Поновивши апеляційні доводи, просить постанову скасувати в частині його винуватості, а резолютивну частину залишити без змін.

Перевіривши справу, заслухавши апелянта про підтримання апеляції з проханням скасувати постанову в частині його винуватості, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про відхилення апеляційної скарги. проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга у зміненому вигляді підлягає до задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити у зв'язку з поважністю причин його пропуску. Апелянт не брав участі в суді першої інстанції, із запізненням ознайомився з постановою суду без зловживання процесуальними правами, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і здійснити конституційне право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід вважати порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. У справі немає даних про його належне повідомлення про судове засідання.

У зв'язку з цим він був позбавлений можливості оспорити дані протоколу про правопорушення через те, що інспектор поліції належно не перевірив статус правопорушника, не з'ясував чи він є власником вказаного цеху, хто саме є відповідальним за утримання собаки. Суд не дав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що порушень правил утримання собаки не було, потерпілий постраждав через свою необережність.

В порушення ст. 254 КУпАП суд не перевірив правильність оформлення протоколу про правопорушення. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 неналежно утримував собаку, що привело до шкоди здоров'ю потерпілого. Однак такий виклад фабули звинувачення ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 154 КУпАП, яка вимагає чіткого визначення певних правил й обмежень, за порушення яких винну особу можна притягати до відповідальності. Суд, вийшовши за межі компетенції, перефразував виклад звинувачення ОСОБА_1, яке було зазначено у протоколі.

Таким чином вказаний протокол щодо ОСОБА_1 не міг бути підставою для судового розгляду без його повернення для належного оформлення, де звинувачення було б узгоджено з диспозицією ст. 154 ч.2 КУпАП.

За таких обставин слід погодитись з доводами апелянта про необгрунтованість висновку суду у цій справі про його винуватість за ст. 154 ч.2 КУпАП. Тому постанова суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП не може залишатись в силі з наведених вище мотивів, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням 3-місячного строку давності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду не є процесуальною перешкодою для судового розгляду цивільної справи за цією подією.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зміненому вигляді задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 7.11.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький