ЄУН № 336/693/19
пр. № 3/336/346/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року приблизно об 11.10 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Іванова у м. Запоріжжя біля будинку № 81А, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 04.02.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що того дня він рухався до вул. 8 Березня в сторону вул. Іванова та, виїхавши на коло, зупинився в середній смузі руху на червоний сигнал світлофору, маючи намір продовжити рух по колу. Коли увімкнувся зелений сигнал, він рушив далі та відчув удар в ліву середню частину автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався маршрутом з пасажирами в салоні. Виїхавши на коло на вул. Іванова, зупинився і третій смузі руху від лівого узбіччя на червоний сигнал світлофору. За ним на тій саме смузі руху стояв ЗАЗ 1102. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору Снігірьов С.В. рушив далі по колу, аж раптом відчув удар у передню праву частину. Його автомобіль вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який випереджав його справа.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 04.03.2019 року призначалась автотехнічна експертиза, однак, 15.05.2019 року надійшло повідомлення експерта про неможливість її проведення за відсутністю достатніх вихідних даних.

За таких обставин, при визначенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, суд виходить з данних, зазначених у схемі ДТП та пояснень обох водіїв.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що на колі на вул. Іванова розташовано знак дорожнього руху 5.16 «напрямки руху по смугах», на якому вказано, що наявні чотири смуги руху, з яких крайня ліва призначена тільки для повороту вліво, друга зліва для руху прямо та наліво, дві праві смуги тільки для руху прямо.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по колу у другій від лівого узбіччя смузі руху, враховуючи ширину проїзної частини у 15.2 метри та відстань до правого краю автомобілю Volkswagen LT до лівого узбіччя у 9.6 метри.

Натомість після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташований справа від автомобілю під керування ОСОБА_2 при цьому під кутом в напрямку справа наліво відносно смуги руху.

Враховуючи таке суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 вказував, що на дорозі три смуги руху та він рухався у середній, натомість як відповідно до схеми ДТП на дорозі чотири смуги руху, з яких лише дві призначені для продовження руху по колу, тобто вліво, з яких праву з двох займав автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Отже, або ОСОБА_1 мав намір продовжити рух по колу в напрямку вліво по смузі руху, яка для руху в цьому напрямку не призначена, або, як слідує з пояснень потерпілого, автомобіль під керування ОСОБА_1 на світлофорі розташовувався за автомобілем ОСОБА_2 , а після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух, автомобіль ОСОБА_1 намагався випередити справа автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлюючи вину особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, у скоєнні такого правопорушення, суд керується вимогами ст. 280 КУпАП, а також загальними засадами чинного законодавства та положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, тож перед тим як констатувати закінчення строку для накладення стягнення суд має з`ясувати чи наявні в діях особи порушення чинного законодавства, чи утворюють вони склад адміністративного правопорушення та чи винна особа у скоєнні правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі ж встановлення наявності події правопорушення та складу адміністративного правопорушення у діях особи, її вини у скоєнні правопорушення, суд має визначити чи не спливли на момент ухвалення такого рішення строки накладення адміністративного стягнення та у разі їх спливу закрити провадження саме за цією підставою.

За відсутності однозначного врегулювання цього питання КУпАП суд за аналогією закону керується відповідними положеннями у сфері притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вбачається з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплив, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року