Справа № 203/1009/19
Провадження № 3/0203/795/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 02.03.209 року о 00 год. 19 хв. в м. Дніпро на пр. Пушкіна, 49 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що провину у інкримінованому правопорушенні не визнає, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а керував його товариш Фрунзе, який зможе це підтвердити. 02.03.2019 року в районі будинку № 49 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, приблизно о 00 год. 10 хв., він перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, яким керував його знайомий ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_3 зупинив автомобіль і вийшов з нього у бік дворової території буд. 49 по пр. АДРЕСА_2 , до автомобіля, в якому він залишався перебувати, під`їхав автомобіль патрульної поліції, з автомобіля вийшли 2 поліцейських, які почали своїми ліхтарями світити через лобове скло всередину автомобіля та йому в очі. До нього звернувся поліцейський та повідомив, що начебто він перебував на водійському місці та керуючи цим автомобілем скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.11.13 ПДР, а саме здійснив рух по тротуару. На що він відповів, що він є пасажиром та даним автомобілем не керував, однак, не зважаючи на його пояснення поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Потім поліцейськими було запрошено свідки, в присутності яких відмовився. Після чого було складено протокол, з яким він не згоден, правопорушення не вчиняв. Поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, які призводять до недійсного огляду, а долучені до матеріалів докази не є належними та достатніми доказами його винуватості.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано, що автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на тротуарі, до вказаного транспортного засобу прослідували співробітники поліції, та оглянувши за допомогою ліхтарика салон автомобіля виявили, що на передньому пасажирському сидінні перебуває чоловік. Водночас, на місці водія вказаного автомобіля нікого не було. Таким чином, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд також не приймає в якості доказу рапорт співробітника поліції, та твердження про те, що ОСОБА_1 під час зупинення автомобіля пересів на переднє пасажирське місце, оскільки з дослідженого відеозапису даних дій зі сторони ОСОБА_1 не вбачається.

Інших вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП до суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков