Справа № 359/3822/19
Провадження № 3/359/1463/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синяченка В.П. та свідка ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

21.04.2019 року о 05 год. 33 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 63, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Бориспільській ЦРЛ за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Синяченко В.П., який зазначив, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , з висновком Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2019 року та з актом №50 від 21.04.2019 року вони не згодні. Додатково долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував тим, що 21.04.2019 року ОСОБА_2 не вживав наркотичні речовини, а вживав за 9 днів до зупинки його транспортного засобу, тому він не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, у його організмі були лише залишки розпаду діючої наркотичної речовини, які до повного розпаду виходять з організму тривалий час. Просив звернути увагу суду на те, що акт №50 від 21.04.2019 року не підписаний лікарем-наркологом.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_1 , зазначила, що вона працює лікарем-наркологом у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та остаточно затверджує акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознайомившись у судовому засіданні з вищезазначеним актом зазначила, що акт медичного огляду заповнений з порушенням, оскільки є не заповнені графи, не зазначено який саме тест проводився з метою перевірки стану сп`яніння, його номер, назва та час відбору. Додатково зазначила, що у акті вказано, що у ОСОБА_2 не порушена мовна здатність та поведінка адекватна, у цьому зв`язку ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Пояснила, що з актом № 50 від 21.04.2019 року та висновком від 21.04.2019 року складених по відношенню до ОСОБА_2 вона не згодна. До того ж на акті відсутній підпис лікаря-нарколога. Вважає, що перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння не підтверджено. Додатково пояснила, що якщо тест позитивний, обов`язково повинні направити кров особи, яку тестують на «Хромотонограф».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210630 від 21.04.2019 р. зазначено, що водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Бориспільській ЦРЛ за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З метою дотримання вимог вищезазначеної Інструкції, судом, 13.05.2019 року, було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з проханням надати на адресу суду, в разі наявності, належним чином завірену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50 від 21.04.2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в матеріалах справи останнього не має.

На запит суду, 22.05.2019 року, на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надійшов вищезазначений акт. Після дослідження судом останнього, виявлено, що на підставі вищезазначеного акту у ОСОБА_2 виявлено наркотичне сп`яніння, однак на цьому ж акті відсутній підпис лікаря-нарколога.

Допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 суд приймає до уваги її пояснення та те, що остання вважає, що акт складений з порушеннями та не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до даного акту як до доказу, як і до тих, які наявні в матеріалах справи, долучених працівниками поліції на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_1 , та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк