Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/316/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Дробинський О.Е.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Усікова О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 11.04.2019 р. біля 20.05 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ СП «Нібулон», проїхав перехрестя вулиць Київської та Кутвицького на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги пп. «г» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджав з вул. Кутвицького на вул. Київську, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судове рішення прийнято всупереч обставинам справи, оскільки суддею місцевого суду не враховано його пояснень, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому воно повинно бути скасоване

З приводу обставин справи зазначає, що 11.04.2019 р., приблизно о 20.00 год. він перевозив людей на автобусі і на перехресті вулиць Київської та Кутвицького проїхав на жовтий сигнал світлофору, оскільки здійснити різке гальмування не міг так як в салоні його автобусу перебували люди і це було для них небезпечним, що дозволено п. 8.11 Правил дорожнього руху.

Стверджує, що він діяв відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, а тому висновок судді місцевого суду про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась із його вини є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи.

Наголошує на тому, що його дії не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортної пригодою, а навпаки, якби водій ОСОБА_2 беззаперечно виконав вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, то він міг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «г» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030476, 11.04.2019 р. о 20.05 год. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «РУТА», в м. Вознесенську по вул. Київській проїхав перехрестя з вул. Кутвицького на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджав з вул. Кутвицького на вул. Київську. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «г» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , наполягав на тому, що керуючи автобусом «РУТА», він проїхав перехрестя вулиць Київської та Кутвицького на жовтий сигнал світлофору, оскільки перевозив 14 осіб та не мав можливості вчасно зупинитися на перехресті вулиць, внаслідок високої швидкості руху, та був впевнений, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», він під`їхав до перехрестя вулиць Кутвицького та Київської на заборонений сигнал світлофору та зупинився. Дочекавшись зеленого сингалу світлофору, який дозволяє рух, подивившись ліворуч побачив, що транспортні засоби припинили рух, після чого, подивившись праворуч побачив, що там рухався автомобіль, який закінчував проїзд перехрестя та пропустивши останнього, почав рух свого автомобілю. В цей час у його автомобіль з лівого боку врізався транспортний засіб «РУТА», який намагаючись уникнути зіткнення, змінив траєкторію, прийнявши ліворуч, однак, зіткнення уникнути не вдалось.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2019 р., вбачається, що транспортні засоби, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримали механічні пошкодження, автомобіль «Mitsubishi Grandis» - передньої частини, автобус «РУТА» - правої задньої бокової частини. Крім того, на схемі зображені світлофори, що розташовані перед перехрестям вулиць Київської та Кутвицького та регулюють рух транспортних засобів на вказаному відрізку дороги.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що автобус «РУТА», оранжевого кольору, через певний час після ввімкнення жовтого миготливого сигналу, який забороняє рух, перетинає перехрестя, не знижуючи швидкості, після чого, автомобіль, який виїжджає із другорядної дороги, врізається у задню частину автобусу «РУТА».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що на відеозапису зафіксовані саме події дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони були, керуючи відповідно транспортними засобами «РУТА» та «Mitsubishi Grandis».

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок Миколаївського апеляційного суду, викладений у постанові від 16.08.2019 р., відносно ОСОБА_2 , не виключає наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, та самостійного складу адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження відносно останнього.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва