Провадження № 33/4820/272/19
Категорія: ст.183-1 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дацькова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 починаючи з 12.08.2004 року по 03.10.2018 року допустив заборгованість зі сплати аліментів сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 97 552, 25 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з 26.09.2018 р. по 21.12.2018 р. та з 13.01.2019 р. по 18.04.2019 р. перебував у Польщі, постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що на його думку, головний державний виконавець Першого відділу ДВС міста Хмельницького, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. у протоколі про адміністративне правопорушення невірно розрахував борг по квитанції про перерахування аліментів. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 залишив поза увагою обставину, що нині ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та має неповнолітнього сина у ньому, тому ці обставини залишились поза увагою суду і всебічно та повно судом не досліджувались. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що про складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення і направлення справи до суду йому не було відомо.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дацькова В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Так, виконавчим листом, виданим Красилівським районним судом від 08 вересня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12 серпня 2004 року і до повноліття дитини.

27 вересня 2004 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Грицаюком В.І відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1417, виданого Красилівським районним судом від 08 вересня 2004 року.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з серпня 2004 року по жовтень 2018 року становить 97552, 25 коп.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, є достатнім для його виправлення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук