Справа № 307/1165/19 Провадження № 3/307/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 059734 від 30.03.2019 року ОСОБА_1 30.03.2019 р. о 18.55 год. в м. Тячів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30 березня 2019 року він прийшов до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомити, що на нього здійснено напад громадянином ОСОБА_2 в с. Руське Поле та ним же нанесено йому тілесні ушкодження, однак, працівники поліції відмовили в прийнятті заяви про злочин, а звинуватили його в тім, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що взагалі спиртного не вживає, однак знаючи, що працівники поліції можуть підставити, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в райвідділі поліції із застосуванням технічних засобів, а запропонував їм проїхати до лікарні та здійснити забір його крові на перевірку стану алкогольного сп`яніння, але в цьому було відмовлено. Тому стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ч.1 ст.130 КупАП, тому просить провадження в справі закрити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що працівниками поліції порушено вимоги ст..256, ч.ч. 2,3 та Інструкцій 1376,1376,1395, а тому провадження в справі просить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як це передбачено вище вказаними нормами Закону, і він відмовився, або в разі згоди не був згідний з результатами такої провірки, після чого відмовився піти в лікарню, оскільки свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, твердження ОСОБА_1 не спростували, а інших доказів які б підтверджували його винність не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..