Провадження № 3/127/3304/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
представника митниці Вихристюк В.Д.
захисника Королюк О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працюючого в ВП «Козятинський загін воєнізованої охорони» РФ ППЗПАТ УЗД м. Козятин, ІПН НОМЕР_1 ,
за ст. 483 ч. 1 МК України,
02.03.2018 року приблизно о 17.44 год. ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 , надавши митному органу як підставу для переміщення автомобіля підроблений документ, а саме: договір на безоплатне користування транспортним засобом, посвідчений нотаріусом 13.11.2018 року № 6349.
В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 101 694,04 грн. з конфіскацією транспортного засобу. Наголосила, що 02.03.2018 року ОСОБА_1 подав митному органу договір від 13.02.2018 року, посвідчений нотаріусом 13.11.2013 року № 6349, але даний договір є підроблений, оскільки продавець ОСОБА_2 підтвердив, що такий договір не підписував, автомобіль продав ще у 2013 році, нотаріус також спростував посвідчення цього договору 13.11.2018 року. Подаючи митному органу документ 02.03.2018 року із датою засвідчення 13.11.2018 року ОСОБА_1 знав, що даний документ підроблений. Вважає клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення був виявлений Вінницькою митницею ДФС 22.01.2019 року, протокол складений 21.03.2019 року і направлений до суду на розгляд 15.05.2019 року, тому строк, визначений ст. 467 МК України, не порушений.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Королюк О.В. подала письмові заперечення (а.с. 90-93) та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 в`їхав в Україну 02 березня 2018 року на автомобілі «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 в режимі «транзит» з метою подальшого придбання, але оскільки автомобіль не підійшов йому 11.03.2018 року ОСОБА_1 вивіз автомобіль. Умислу на вчинення порушення ОСОБА_1 не мав, про те, що документи не відповідають дійсності він не знав. Крім того, на день розгляду справи строки притягнення до відповідальності пройшли, оскільки митниця могла виявити порушення ще при перетині кордону. Наголосила, що автомобіль «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_1 вивіз, тому не повинен сплачувати будь-які податки. Просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення або за закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заінтересована особа у справі ОСОБА_3 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб, неодноразово викликався в судове засідання повісткою, надісланою за адресою АДРЕСА_3 , проте конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України і вина його у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року (а.с. 1-5), відповіддю митних органів Румунії за результатами проведеної перевірки (розслідування), що надійшла до Вінницької митниці ДФС 22.01.2019 року (а.с. 9-19, 42-46 із перекладом на а.с. 21-28), поясненнями самого ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься Договір про безоплатне користування транспортним засобом, який підписаний 13.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і який ОСОБА_1 надав митному органу для митного контролю. Договір засвідчений нотаріусом Стоіка Флорентіна-Діана 13.11.2018 року № 6349 (а.с. 42-43, переклад на а.с. 44-45).
Так, з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації Договору на безоплатне користування транспортним засобом від 13.11.2018 року № 6349, власником якого є громадянин Румунії ОСОБА_2 , 10.04.2018 року Вінницькою митницею ДФС направлений проект запиту № 1352/02-80-20-03 і 22.01.2019 року надійшла відповідь (а.с. 8-19, переклад на а.с. 21-28).
Згідно рапорту інспекторів Служби Митного Нагляду та ОСОБА_6 Р.М.У. Клуж у громадянина ОСОБА_7 відібрані письмові пояснення щодо транспортного засобу, а також встановлено, що ОСОБА_2 не розпізнав підпис на контракті, укладеному у нотаріуса в м. Бая Маре. Також інспектори констатували, що 18.03.2013 року транспортний засіб був проданий без зняття та встановлення на облік нових власників, та само як і на сертифікаті серії НОМЕР_3 являється як власник в подальшому ОСОБА_2 . Команда контролю прийняла рішення повідомити міську раду Клуж-Напока щодо оподаткування стосовно вказаного автомобіля (а.с. 22-23).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 23.10.2018 року він повідомив, що був власником транспортного засобу «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 до червня 2013 року, в подальшому продав його громадянину ОСОБА_8 ОСОБА_9 і з того часу він не має будь-якої інформації про стан автомобіля, не знає жодної особи, що зазначена в контракті продажу автомобіля, не укладав контракт із ОСОБА_5 у нотаріуса Стойка ОСОБА_10 -Діана (а.с. 24-25).
В матеріалах справи міститься реєстраційний лист автомобіля «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 , в якому власником (покупцем) є ОСОБА_9 , попереднім власником був ОСОБА_2 (а.с. 27-28). Контракт продажу-купівлі вживаного транспортного засобу від 18.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який надав сам власник при проведенні розслідування інспекторами митного органу Румунії, наявний в матеріалах даної справи на а.с. 26.
Крім того, 06.03.2018 року нотаріусом Стоіка Флорентіна ОСОБА_11 Діана на запит ОСОБА_12 , митного експерта в рамках місії з прикордонної допомоги Молдові та Україні, надана відповідь про те, що договір позички автомобіля, що доданий до запиту, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_13 за номером 6349 від 13.11.2018 року не був укладений у Приватному нотаріальному бюро ОСОБА_14 ОСОБА_15 . У бюро не зареєстровано договору за номером «6349». Підпис на документі не належить нотаріусу Стоіка ОСОБА_10 - ОСОБА_15 (а.с. 18 із перекладом на а.с. 129-130).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 і протоколу його опитування від 21.03.2019 року автомобіль «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 він перемістив через митний кордон для власного використання і надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір на користування, засвідчений нотаріусом Стоіка Флорентіна-Діана від 13.11.2018 року № 6349. Автомобіль і всі документи на нього він отримав на території Молдови і до 11.03.2018 року користувався ним, а потім виїхав з України та повернув автомобіль і документи незнайомому громадянину на ім`я ОСОБА_16 . При оформленні договору у нотаріуса він не був присутній, всі свої дані на початку лютого передав ОСОБА_17 , який і займався оформленням документів. Договір не читав, з власником автомобіля ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не знайомий (а.с. 47-48, 49-51).
В судовому засіданні захисник Королюк О.В. також підтвердила, що ОСОБА_1 надав зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення документи митному органу, але він не знайомився із ними.
Отже, ОСОБА_1 , під час переміщення через митний кордон України вищезазначеного автомобіля «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 , надав митному органу підроблений документ Договір на безоплатне користування транспортним засобом між власником автомобіля ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .
Оскільки матеріали справи містять належний і допустимий доказ - відповідь нотаріуса Стоіка ОСОБА_10 - ОСОБА_15 про те, що даний договір нею не посвідчувався і підпис на документі не належить нотаріусу Стоіка Флорентіна- ОСОБА_15 , дата посвідчення 13.11.2018 року, хоча переміщення транспортного засобу через кордон із вказаним договором здійснювалось 02.03.2018 року, крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення власника автомобіля ОСОБА_7 , який також зазначив, що договір із ОСОБА_5 та ОСОБА_18 він не укладав і підпис в договорі про безоплатне користування транспортним засобом належить не йому, у суду є достатньо підстав для визнання вказаного документа підробленим.
Твердження захисника ОСОБА_19 ОВ. про відсутність в діях ОСОБА_1 вини і умислу на вчинення даного правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини спростовуються наведеними доказами. Вина це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. В диспозиції ст. 483 МК України не вказана форма вини, тому форма вини в такому випадку на кваліфікацію порушення не впливає.
Пояснення ОСОБА_1 і захисника про те, що він не знав про факт підробки документу суд оцінює критично як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо переміщав транспортний засіб через митний кордон України, він несе відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були ним надані митному органу.
Також суд вважає безпідставним клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено Вінницькою митницею ДФС за результатами проведеної перевірки і отриманої 22.01.2019 року відповіді митних органів Румунії від 21.11.2018 року, відповідно до якої власник транспортного засобу ОСОБА_2 не підтвердив факт укладення договору, що посвідчений нотаріусом 13.11.2018 року (а.с. 8-9).
Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_1 , могло бути виявлене тільки після проведення відповідної перевірки, вчинене ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням.
За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення за ст.. 483 МК України відповідно до ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 МК України; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Дати отримання відповіді ДФС України від митних органів Румунії в матеріалах справи немає і представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.В. таку дату не назвала.
Отже, саме з 21.11.2018 року розпочинається перебіг шестимісячного строку для накладення на ОСОБА_1 стягнення.
Оскільки до суду матеріали справи були направлені 15.05.2019 року, а на час розгляду справи судом строк накладення адміністративних стягнень зупиняється, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає.
Згідно звіту № 1625/19 ФОП ОСОБА_20 вартість автомобіля «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 , станом на 12.04.2019 року складає 3 133 євро. За курсом станом на 02.03.2018 року 1 євро відповідає 32,459 грн. (а.с. 64-71). Тому вартість транспортного засобу складає 101 694,04 грн.
За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль ввезений на митну територію України і перебуває в користуванні ОСОБА_21 (а.с. 33).
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 101 694,04 грн. з конфіскацією транспортного засобу «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 .
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 384,20 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 101 694,04 грн. з конфіскацією транспортного засобу «ВМW 730» 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Повна постанова складена 15.10.2019 року.
Суддя: