ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1898/19 Суддя 1-ї інстанції: Букрєєва І.А.
Провадження № 33/818/707/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 15.05.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на її подачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , встановлено, що ця скарга містить посилання про отримання копії оскаржуваної постанови захисником Лапи А.І. 26.03.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, але первинну апеляційну скаргу захисник подав лише 04.04.2019 року.

Разом з цим, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник брали участь в судовому засіданні 20.03.2019 року, в ході якого їм було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, копія якої в день її постановлення направлялась Лапі А.І.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.03.2019 року, апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано 26.03.2019 року не можна вважати поважною причиною для поновлення строку, оскільки сам ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні, їм роз`яснювався порядок та строки оскарження постанови, а апелянт не наводить причин, які б перешкоджали йому, або його захиснику звернутись з апеляційною скаргою протягом строку апеляційного оскарження до 01.04.2019 року включно, і при необхідності доповнити, або уточнити її.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик