Справа № 692/673/19
Провадження № 3/692/263/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065343 від 06.05.2019 року, 06.05.2019 року о 21 год. 30 хв. в с. Шрамківка Драбівського району по вул. Щербаків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Драбівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.05.2019 року увечері його зупини працівники поліції через те, що не світила підсвітка номерів на автомобілі, після чого його повезли до Драбівської ЦРЛ на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В лікарні медичний огляд на стан сп`яніння проводила медична сестра, лікар приїхав лише поставити печатку. На його прохання відібрати біологічні зразки крові лікар відмовився.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у лікаря Капустянського О ОСОБА_3 відсутній сертифікат, який надає право проводити медичний огляд на стан сп`яніння. В акті медичного огляду ОСОБА_1 не встановлені ознаки його алкогольного сп`яніння. Також порушена інструкція Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров?я і оформлення його результатів, так як в медичних закладах використання алкотестерів не передбачено. Муштук не був упакований в індивідуальну упаковку, що не допускається. Попадання спирту, води чи іншої рідини також не допускається, тому що прилад в таких випадках показує невірний результат. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки надано на інший прилад, аніж той, яким проводили огляд ОСОБА_1 Таким чином просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2019 року зранку їхав з ОСОБА_1 автомобілем до м. Києва, признаків алкогольного сп`яніння він не мав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2019 року близько 22 години до лікарні працівники поліції привезли ОСОБА_1 Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт» 0,1 СУ, який виготовлений 25.12.2015 року, за результатами перевірки рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 2,2 промілле. Даний прилад допомагала збирати та стерилізувала муштуки медична сестра ОСОБА_6 . Муштуки до приладу стерилізуються та видаються кожному пацієнтові індивідуально. Результат освідування показує на датчику приладу, а фіксацію проводить він як лікар та заносить журналу реєстрації та актів медичного огляду. Проводити повторне тестування не було необхідності, так як він проводив візуальний огляд на стан сп`яніння. Біологічні зразки крові відбирати також не було необхідності, до того ж ОСОБА_1 не звертався до нього з проханням про відібрання аналізу крові. Час, що вказаний у медичному висновку про стан сп`яніння, це час, коли огляд вже проведено та результати вносяться до журналу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані по справі докази є недостатніми для підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.05.2019 року о 22 год. 00 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зроблений 06.05.2019 року о 22 год. 10 хв. Саме цей час вказаний і в акті медичного огляду ОСОБА_1 і в даних журналу реєстрації проведення даного огляду. Відтак, оскільки доказ про стан сп?яніння ОСОБА_7 був здобутий після складання протоколу, він є недопустимим доказом по справі. Інших належних та допустимих доказів вини особи за складеним протоколом не має.

Всі сумніви суд трактує на користь особи, яка притягується до відповідальності. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя