Справа №701/389/19
Провадження №3/701/152/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працює складальним майстром ТОВ "КиївВуд", смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 29.03.2019 року о 17 год. 10 хв., був затриманий по вул. Благодатна, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Honda Dio", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції у час та день зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. В той день він зранку випив пива 0,5 л. Працівники поліції проводили його освідування з допомогою приладу "Драгер", але стверджує, що він не бачив як прилад розпаковували. Прилад зафіксував 0,49 проміле, проте ОСОБА_1 не згідний з даним результатом, оскільки зазначає, що прилад "Драгер 6810" перебував у неналежному технічному стані, так як був пропущений термін його калібрування, а саме 6 місяців. Крім того температура повітря на квитанції приладу не відповідає температурі повітря яка була в той день в час його освідування в зв"язку з чим ОСОБА_1 вважає, що можлива похибка в результатах приладу "Драгер 6810". Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушеня складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено адреси свідків. В зв"язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.03.2019 р. приблизно біля 17 год. 10 хв. був зупинений мопед яким керував ОСОБА_1 , якому працівники поліції в його присутності запропонували пройти освідування на вміст алкоголю за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 продував прилад двічі, перший раз як зазначає свідок результат був 0,7 проміле, а вдруге - 0,49 проміле. Перед тим як дати ОСОБА_1 продути прилад працівник поліції при свідкові відкрив запечатану трубку яку в подальшому приєднав до приладу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.03.2019 р. перебував на добовому чергуванні в складі СРПП на службовому автомобілі спільно з працівниками поліції м.Черкаси. Біля 17 год. 10 хв. по вул.Благодатна було виявлено мопед Хонда Діо б/н під керуванням ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушеня ПДР, а саме за керування транспортним засобом без мотошолому. Під час спілкування з останнім було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Водій пояснив, що перед тим як мав керувати мопедом випив 05 л. пива, дані свідчення він надавав в присутності свідків. Після цього ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на стан вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці і водій погодився. Монько ОСОБА_5 продував прилад двічі, перший раз було не достатньо об"єму повітря і прилад не показав результат, а вдруге при правильному продутті результат був 0,49 проміле. Водій з результатом погодився і з правопорушенням був згідний. Дана процедура освідування була зафіксована відеозаписом нагрудної камери поліцейського "Боді" і даний запис приєднаний до матеріалів справи. В зв"язку з вищевикладеними обставинами на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ОБ №148994 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Свідок огляду ОСОБА_2 згідно пояснень даними ним в суді підтвердив дані, зазначені у протоколі, та обставини, які у ньому зазначені. Показання свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 продував прилад двічі підтверджуються як показами самого свідка так і показами свідка ОСОБА_3 та безпосередньо відеозаписом нагрудної камери поліцейського. Показання свідка ОСОБА_6 щодо того що під час першого продуття результат був 0,7 проміле спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що перший раз ОСОБА_1 продув прилад, але був відсутній необхідний об"єм повітря і прилад результат не видав. Дані обставини підтверджуються і показами свідка ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4 на виклики суду не з"явилася, але згідно письмових пояснень в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що остання була запрошена працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 і останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я, що ОСОБА_4 і засвідчила своїм підписом. Із відеозапису вбачається, що даний свідок був присутнім під час освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер"
Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП в зв"язку із не зазначенням адреси свідків на яке посилається ОСОБА_1 , спростовується тим, що в письмових поясненнях даних свідків, які містяться в матеріалах справи, зазначені їх адреси. Крім того із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається факт перебування саме свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер.
Доказів оспорювання акту огляду водієм на його відповідність вимогам Закону не надано.
Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб-накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування ОСОБА_1 мопедом Хонда Діо б/н підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №148994 від 29.03.2019 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), показаннями свідків, його поясненнями у протоколі та відеозаписом.
Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння є тестування на алкоголь (а.с.4), його пояснення у протоколі та на відеозаписі.
При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.
Згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння дозволено: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Тобто, газоаналізатор "Alcotest 6810", дозволений для проведення освідування на території України.
Згідно Постанови КМ України "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів", яка має вищу юридичну силу, чим Накази МОЗ України, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.
Наказ МОЗ № 95 від 10.02.2010 року був виданий на виконання Постанови КМ України від 09.11.2004 року № 1497 та Указу Президенка України " Про заходи щодо поліпшення забезпечення населення лікарськими засобами і виробами медичного призначення, а також підвищення ефективності державного управління у цій сфері". Постанова КМ України від 09.11.2004 року № 1497 втратила чинність на підставі Постанови КМ від 02.10.2013 року № 753 "Прозатвердження Технічногорегламенту щодомедичних виробів" у зв"язку з прийняття Закону України від 15.01.2015 року № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", який набрав чинності в повному обсязі 10.02.2016 року.
Згідно ст. 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Alcotest 6810", наданого суду, видане 08.05.2018, проведене у відповідності до Закону № 124-VIII та Постанови КМ № 753, чинного на час його повірки та освідування.
Згідно ст.45 Закону № 124-VIII "Результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, приймаються і визнаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності. Документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності, визнаються згідно з правилами, визначеними українським та іноземним органами з оцінки відповідності, які домовляються про таке визнання, або згідно з правилами міжнародних чи регіональних систем оцінки відповідності, членами яких є український та іноземний органи з оцінки відповідності.
Відповідно до Розділу VIII "Визнання результатів оцінки відповідності" Закону № 124-VIII презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.
Оскільки особою, яка притягується до відповідальності не надано доказів невідповідності приладу "Alcotest 6810" та його повірки вимогам Закону № 124-VIII та Постанови КМ № 753, наказ МОЗ № 95 та Указ Президента прийняті в часі раніше та мають нижчу юридичну силу, чим Закон, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України застосовуються законодавчі акти, які прийняті в часі пізніше, а тому суд вважає, що освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом.
При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.
Пояснення ОСОБА_1 , надані суду, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, вони спростовуються повністю матеріалами справи та поясненнями свідків, заінтересованості яких у постановленні рішення проти нього суду не надано, а тому вважає, що вони не можуть бути підставою ні для закриття провадження, ні для звільнення його від відповідальності. Суд вважає, що, оскільки протокол надавався працівником поліції ОСОБА_1 , про що свідчить дані ним пояснення, та його підписи, при наявності порушення його прав, він мав можливість зазначити про ці обставини у протоколі, чого не зробив, а тому суд вважає, що суду доказів порушення його прав при складанні протоколу та при проведенні освідування не надано, судом у судовому засіданні не встановлено.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський