Справа 573/398/19
Номер провадження 3/573/212/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року о 18:45 год. в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в нестійкій ході, запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049412 від 27 лютого 2019 року, заперечував. Суду зазначив, що в той день дійсно вживав спиртні напої і відмовився на вимогу працівників поліції пройти освідування, але мотоциклом не керував. Він на ньому приїхав спочатку до магазину, а потім пив спиртне і їхати не збирався, телефонував своєму товаришу, щоб той забрав мотоцикл.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_3 , яка склала зазначений протокол, в судовому засіданні пояснила, що 27 лютого 2019 року, близько 18 год., повертались на службовому автомобілі з оперативною групою з місця вчинення злочину. Проїжджаючи через селище Миколаївка Білопільського району, вирішили заїхати в магазин. Під`їжджаючи до магазину, побачили, що під`їхав мотоцикл "Мустанг", водій якого, хитаючись, пішов у магазин. Вона та ОСОБА_2 спочатку чекали його біля мотоциклу. Але той довго не виходив, бо побачив як їхній автомобіль теж під`їхав до магазину. ОСОБА_3 зайшла в магазин і попросила водія підійти до мотоцикла. Він спочатку відмовлявся, але потім вийшов. По зовнішньому його виду було помітно, що він перебуває напідпитку. Вони з ОСОБА_2 попросили надати документи на перевірку, водій надав водійське посвідчення і вони дізналися його прізвище, що це був ОСОБА_1 ОСОБА_3 сказала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонувала пройти освідування в лікарні. ОСОБА_1 спочатку погоджувався, що пив і керував мотоциклом п`яним. Але потім став говорити, що мотоциклом не керував і до лікарні не поїде. Після цього вони з ОСОБА_2 запросили свідків, у присутності яких повторили ОСОБА_1 про необхідність освідування, на що той в присутності свідків знову відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 склала відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 , при цьому доповнив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 на мотоциклі під`їхав до магазину.

Свідок ОСОБА_4 . суду пояснив, що у складі оперативної групи на службовому автомобілі спільно з працівниками поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повертались з місця пригоди з с. Бобрик Білопільського району до райвідділу поліції в м. Білопілля, проїжджали через селище Миколаївка. Під час руху помітили, що мопед під`їхав до магазину, водій якого повісив шолом на руку і пішов всередину магазину. Вони теж під`їхали до мгазину, він пішов придбати цигарки, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 залишились чекати водія. В магазині він побачив водія з шоломом на руці. Пізніше дізнався, що прізвище цього водія ОСОБА_6 . Поки ОСОБА_4 купував товар, то ОСОБА_1 в полі його зору не було. Коли вийшов з магазину, то побачив, що він стоїть біля мопеду, поряд з ним стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які пропонували йому пред`явити документи. Також ОСОБА_3 у ОСОБА_4 запитала, чи в магазині ще є хтось. Оскільки він виходив з магазину і бачив, що там ніхто не залишався, то відповів, що там вже нікого немає. З`ясувалось, що ОСОБА_1 сказав спочатку, що це не його мопед. По зовнішньому виду ОСОБА_4 помітив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо у нього була хитка хода, відчувався запах спиртного з порожнини рота. Не пам`ятає точно хто, чи ОСОБА_3 , чи ОСОБА_2 пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти освідуванння у лікарні на стан сп`яніння, але той відмовився.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими та електронними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049412, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідків від медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився (а. с. 2);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла "Мустанг" на праві власності за ОСОБА_1 (а. с. 3);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 категорії А, А1, В (а. с. 3);

- відеозаписом, здійсненим з камери відео-спостереження, що був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що до магазину на мотоциклі під`їхав саме ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції відмовився пройти медичний огляд (а. с. 11).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі її відсутності провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року в справі №927/623/18.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністартивної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя