Справа № 645/2763/19
Провадження № 3/645/912/19
ПОСТАНОВА

Іменем УкраЇни

04 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2019 року о 02 год. 23 хв., керуючи автомобілем Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Рибалко та бул.Богдана Хмельницького в м.Харкові, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 30.04.2019 року о 02 год. 23 хв., керуючи автомобілем Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Рибалко та бул.Богдана Хмельницького в м.Харкові на вимогу поліції, ввімкнені спец-сигнали червоного та синього кольору, проблискові маячки, спеціального звукового сигналу та гучномовець не зупинився біля правого краю проїзної частини, та був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 на пр-т Г.Сталінграду, буд.189.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судові засіданні призначені на 29.05.2019 року та 04.06.2019 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Заявка від ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення зареєстрована у суді 14 травня 2019 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП закріплює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 122-2 КУпАП закріплює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суд вважає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198642 та № 136503 від 30 квітня 2019 року працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 , при вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп`яніння чи складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198642 від 30 квітня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом старшого лейтенента ОСОБА_4 ., даними з ДВД-дисків з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи. На відео ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136503 від 30.04.2019 року, даними з ДВД-дисків з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи. На відео ОСОБА_1 не заперечує, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки в салоні його авто гучно грала музика.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суд вважає доведеною.

Окрім того, згідно протоколу серії ОБ № 136566 від 30.04.2019 року, ОСОБА_1 30.04.2019 року о 02 год. 23 хв., керуючи автомобілем Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рибалко та бул. Богдана Хмельницького в м. Харкові рухаючись прямо по другорядній дорозі при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: письмових пояснень свідків або інших достовірних відомостей, матеріали справи не містять.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Рибалко та бул. Богдана Хмельницького в м. Харкові 30.04.2019 року створив аварійну обстановку та змусив інші транспортні засоби гальмувати.

Жодного свідка по даному правопорушенню не опитано, очевидці не встановлені, на доданому до матеріалів справи відео відсутнє нормальне зображення та звук.

Таким чином, докази, надані працівниками поліції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не є достатніми для визнання останнього винним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, суд враховує характер та підвищену небезпеку вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя