П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній),

-за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

23 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв. на а/д М-08 «Ужгород-КПП Ужгород» 1 км+500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VОLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Представник особи, що притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голуб В.К. в судовому засіданні просив суд, закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі з тих підства, що ОСОБА_1 під час огляду був тверезий, не погодився з показами прилада "Драгер", просив освідувати його на стан сп'яніння в лікарні, однак ця вимога була проігнорована поліцейськими. Крім того вважають, що прилад не пройшов повірку у встановлений строк.

Суд вислухавши представника особи, що притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуба В.К., дослідивши надані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233641 від 23.12.2018 року (а.с. 1), яким спростовується твердження про те, що ОСОБА_1 не погодився з показами прилада "Драгер" та просив освідувати його в лікарні, оскільки в протоколі відсутні будь які пояснення чи зауваження від ОСОБА_1

Тестуванням на алкоголь технічним засобом «Drager» з якого вбачається наявність вмісту алкоголю 2.40% в крові ОСОБА_1 (а.с. 2,3).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), згідно якого будь які зауваження щодо проведеного огляду від ОСОБА_1 не надійшли, вимога провести огляд в лікарні відсутня, від підпису відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 23.12.2018 року, ОСОБА_4 від 23.12.2018 року (а.с. 5,6), які підтвердили, що ОСОБА_5 в їх присутності пройшов медичний огляд за допомогою приладу "Драгер" і результат огляду становив 2,40 проміле.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області ДПП мол. лейтенанта поліції Веждел В.В. від 23.12.2018 року, з якого видно, що ОСОБА_5 пройшов медичний огляд за допомогою приладу "Драгер" і результат огляду становив 2,40 проміле.

При перегляді відео з диску, долученого доматеріалів справи про адміністративне правопорушенні видно, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов медичний огляд за допомогою приладу "Драгер" і результат огляду становив 2,40 проміле. При цьому свою незгоду з проведеним оглядом на стан сп'яніння ОСОБА_5 не висловлював, додаткового обстеження не вимагав.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 315141 від 23.12.2018 року складеної відносно ОСОБА_1 , CD диском з відеозаписом, що додано до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги твердження, що ОСОБА_5за півгодини до освідування зроблена операція у лікарні із застосуванням медицинських препаратів, оскільки ніяких доказів цього суду не надано, крім того диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів. При цьому суд вважає, що проведення операції чи перебування особи в тверезому стані не може бути підтверджено показами свідка, і приходить висновку про відсутність необхідності в допиті свідка ОСОБА_7

Крім того відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1324- VII термін міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік, тому твердження адвоката про те, що строк використання приладу сплив є хибним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасник бойових дій звільнений.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

постановив :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов