Справа № 265/2737/19
Провадження № 3/265/1330/19
П О С Т А Н О В А

28 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, при секретарі Федоровій А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року № 50-25/308, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 вбачається, що під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборчої агітації кандидата на пост Президента України Вілкула Олександра Юрійовича встановлено, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 1600000 грн., маючи станом на 26 лютого 2019 року податковий борг у розмірі 74,14 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.212-15 КУпАП, порушення встановленого законом порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборчої агітації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що про існування податкового боргу йому відомо не було, жодних повідомлень або вимог про необхідність сплати податкового боргу в сумі 74,14 грн. він не отримував. Також надав письмові пояснення з приводу цього.

Адвокат Прокопенко М.О.,який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив відмовити в притягненні останнього до адміністративної відповідальності через недоведеність існування податкового боргу.

Суд, дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.9 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України», Національне агентство здійснює контроль дотримання вимог цього Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидатів на пост Президента України.

Під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборчої агітації кандидата на пост Президента України Вілкула Олександра Юрійовича встановлено, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 1600000 грн.

Вказаний факт підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу став лист Державної фіскальної служби України від 14 березня 2019 року №5-17-02-16, з якого вбачається, що станом на 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 74,14 грн.

Частиною 3 ст. 43 Закону України « Про вибори Президента України» Забороняється здійснювати добровільні внески до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні" не мають права здійснювати внески на підтримку партій.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії» не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Підпунктом 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України встановлено що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

В статті 287.9.ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення-рішення у строки, встановлені цією статтею, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Жодного підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 74,14 грн., було направлено останньому, та він знав про існування заборгованості до матеріалів справи не надано.

Суд зауважує, що згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених норм суд дійшов висновку, що податковий орган не підтвердив факт вручення ОСОБА_1 відповідних повідомлень-рішень, на підставі яких останньому сформовано податкові зобов`язання та обраховано податковий борг, що свідчить про необізнаність останнього з приводу наявності у нього податкового боргу, про що він письмово повідомив НАЗК, що підтверджується його письмовим поясненнями, які наявні в матеріалах справи. Також в даних листах відсутня інформація про притягнення останнього до відповідальності за порушення сплати податкових заборгованостей, що могло бути підставою вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього податкового боргу.

Відсутність підтвердження вручення податкових повідомлень-рішень виключає податковий борг, що виключає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження, в якій зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-15, 247, 251, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.