ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/299/19 Номер провадження 33/814/575/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим, у тому, що він 17.03.2019 о 15 год. 40 хв. по вул. Горького м. Решетилівка Полтавської області, керував транспортним засобом ІЖ 2715 - 01 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, не чітке мовлення, почервоніння очей), при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що зібрані по справі докази не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як поліцейський Остопенко О.В. не пропонував його проходження.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. На підставі досліджених доказів, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмову ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 348282 від 17.03.2019 ОСОБА_1 17.03.2019 о 15 год. 40 хв. по вул. Горького в м. Решетилівка керував транспортним засобом ІЖ-2715, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожними рота, не чітке мовлення, почервоніння очей, в порушення п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою Інспектором СРПП №3 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенко О.В. та свідками без будь-яких зауважень(а.с.1).

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що він 17.03.2019 о 15 год. 40 хв. по вул. Горького в м. Решетилівка керував транспортним засобом ІЖ-2715, д.н.з. НОМЕР_1 через те, що він в`їхав у паркан, на місце події прибули поліцейські, проте поліцейські перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_1 не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте показання ОСОБА_1 у тому, що поліцейський не вимагав пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння спростували у суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пояснивши, що 17.03.2019, були запрошені працівниками поліції як свідки та у їх присутності ОСОБА_1 ,який мав ознаки алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто дані,які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються в повному обсязі з наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Інспектор СРПП №3 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Остапенко О.В . мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апелянта про невинуватість та відсутність події, є необґрунтованими.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просе врахувати апелянт, апеляційний суд враховує проте на правильність оскаржуваного судового рішення вони не впливають, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського так як приїхали на місце події коли протокол про адміністративне правопорушення було складено.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до п. 1.10 ПДР є водієм, оскільки його як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 вид. 10.04.2011, а відповідно стягнення накладено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун