Справа № 646/1193/19
№ провадження 3/646/2251/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродження м. Луганськ, громадянина України, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обв`язки керівника ДП «Харківський завод транспортного устаткування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 1-2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1-2 ст. 172-7 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно після направлення його для належного дооформлення постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2019

Серед іншого у вищевказаній постанові зазначалось про такі недоліки матеріалу: ще 19.11.2018 та 05.12.2018 УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримало інформацію, про те, що ОСОБА_1 не здійснив встановлених законом заходів з повідомлення про конфлікт інтересів. Разом з тим, протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 20.02.2019. При цьому матеріали не містять доказів для обгрунтування дати виявлення порушення саме 20.02.2019, а не двома місяцями раніше 05.12.2018.

Вищезазначені недоліки наразі не усунуто.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, питання щодо правильності складання протоколу та іншіих матеріалів справи про адміністративне правопорушення та належності до компетенції відповідного органу розгляд даної справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняє повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

За таких обставин, з метою всебічного розгляду справи й прийняття рішення у відповідності із законом, не уникнення особою встановленої закном відповідальності за резонансним порушенням, вбачається необхідним направити матеріали органу, що їх надіслав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 1-2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гребенюк