Справа № 308/371/19
Провадження № 3/177/158/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Дніпропетровськ;

працюючого: СПД;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315881 від 08 січня 2019 року, ОСОБА_1 08 січня 2019 року о 13.35 год., на з`їзді з а/д Київ-Чоп, Н-06 в напрямку с. Соломоново, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Баранюка в с. Соломоново не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21230, д/н НОМЕР_2 на чорному фоні), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3б, п. 16.11, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 08 січня 2019 року керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 рухався з м. Ужгород по а/д Київ-Чоп, М-06, після проїхавши міст він повернув праворуч на з`їзд який веде до головної дороги, він побачив дорожній знак «Надати дорогу» і почав гальмувати але оскільки дорожнє покриття було слизьке транспортний засіб почало нести юзом, він намагався вивернути кермо в сторону, але автомобіль не піддавався керуванню, в результаті чого він здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21230, д/н НОМЕР_2 на чорному фоні), який рухався по головній дорозі. Причиною ДТП вважає ожеледицю, а також те що, дорожнє покриття не було посипано піско-соляною сумішю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2019 року вона була пасажиром транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , вони рухалися по а/д Київ-Чоп, на дорозі була ожеледиця, у зв`язку з чим автомобіль почало заносити та він став некерованим, в цей час з під мосту виїхав автомобіль ВАЗ 21230, та сталося зіткнення. Зазначила, що її чоловік рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Причиною ДТП вважає слизьку дорогу, а також те, що були відсутні попереджувальні дорожні знаки.

З письмових пояснень водія засобом ВАЗ 21230, д/н НОМЕР_2 на чорному фоні ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 08.01.2019 року близько 12.00 год. він рухався на службовому автомобілі засобом ВАЗ 21230, д/н НОМЕР_2 (на чорному фоні з м. Чоп в сторону с. Соломоново, проїхавши естакаду побачив, що з лівої сторони юзом рухається автомобіль NISSAN X-TRAIL, д/з НОМЕР_1 , водій якого намагався уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не удалося, в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 січня 2019 року підписаного свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини має наявну ожеледицю та засніженість на відрізку з`їзду з а/д М-06, та відсутні будь-які знаки та огородження, які би попереджали про небезпеку.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

В схемі ДТП вказано стан дорожнього покриття «ожеледиця».

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Із скерованих до суду матеріалів також не вбачається фактів оброблення автомобільної дороги засобами проти ожеледиці.

У відповідності до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» за вказаною статтею здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху покладається на власника дороги.

В свою чергу, згідно цієї ж статті учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.12 ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про автомобільні дороги", користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Відповідні положення містяться у статтях 9, 14, 16 Закону України "Про дорожній рух", за ст.24 якого власники доріг,вулиць, переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух передбачено також статтею 53 вказаного Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року затверджено "Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони". Пунктом 2 Правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5 Правил).

З наведеного вбачається, що на даній ділянці дороги не були дотримані вимоги вищевказаних нормативно - правових актів, щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху, за що є відповідальними посадові особи балансоутримувача дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення

ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, дорожнє покриття на даній ділянці дороги не відповідало вимогам безпеки дорожнього руху, на яке має право водій згідно п. 2. 12 ПДР, тобто було повністю вкрите ожеледицею, були відсутні попереджувальні знаки «ожеледиця» табл. 7.12 на даному відрізку дороги, а також дорожнє покриття було без будь-яких слідів піско-соляної суміші.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: