overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , гр.України, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2019 року о 15 год 00 хв на р.Сула біля с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову павуком чим порушив п. 3.8 Положення про НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 435 від 04.11.2011. Виловив рибу плітку в кількості 33 штуки та рибу плоскирку ( гунтера ) в кількості 5 штук загальною вагою 5 кг.Риба вилучена та передана ФОП ОСОБА_2 Р.В. Павук вилучений. ОСОБА_1 заподіяв матеріальні збитки державі в сумі 5655 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят гривень з конфіскацією риби плітки в кількості 33 штуки та риби плоскирку ( гунтера ) в кількості 5 штук загальною вагою 5 кг, що знаходиться в ФОП ОСОБА_3 В. Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка та павука риболовного вічко розмірами 40х40 мм, що знаходиться в Оржицькому відділенні поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави матеріальні збитки в сумі п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/127/3567/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №301841 - 17.05.2019 року о 09.30год. на а/д М-12 381км.+400м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №301841, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/6424/19
Номер провадження 3/523/2885/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої посудомийницею в ресторані «Стейкхаус», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, 09.04.2019р. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18№ 010324 за обставинами того, що ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин не відвідує школи, своєю зриває навчальний процес, схильна до бродяжництва.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.184 КУпАП)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання, в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, зазначиала, що їй відомо від класного керівника про поведінку доньки, профілактичні бесіди з дитиною нічого не змінили в поведінці ОСОБА_3 , тому що вона її не слухає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується листом-зверненням до відділу поліції Служби у справах дітей ОМР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітної ОСОБА_2 , відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 159/2857/19
Провадження № 3/159/1695/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 18.05.2019 року в м. Ковелі по бул. Лесі Українки біля будинку № 35, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме - сумками, у невстановленому для цього місці, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім того зазначила, що в дійсності здійснювала дану торгівлю через необхідність в грошових коштах так як на утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей та коштів на проживання не вистачає. У вчиненому розкаюється та просила суворо не карати.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вчинила адміністративне правопорушення вперше, скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, крім цього має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Сумку синього кольору на замкові з написом латинськими літерами «Reep Calm» з візерунками жовтого кольору, що була вилучена 20.05.2019 року згідно протоколу вилучення та знаходяться на зберіганні в Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Незалежності, 119а) - конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 442/4060/19
Провадження №3/442/1444/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» (м.Дрогобич, вул..Трускавецька, 77), громадянина України,-

- за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 29 травня 2019 року «Кримінальне провадження № 0000766 від 03.05.2019 року за ознаками ст.. 309 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України та скеровано постанову у відділення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності», за ч.1 ст.. 44 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 073279 від 04.06.2019 року: 02.05.2019 року о 13-30 год. в м.Дрогобичі по вул..Трускавецькій, 77, в приміщенні ДУ «ДВК 40», в ході перевірки та проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 , в результаті якого у внутрішній частині в резинці пояса було виявлено згорток із вмістом подрібненої речовини, рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку спеціаліста 3/496 від 21.05.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 0,35 грам, що є невеликим розміром.

Від ОСОБА_1 поступило клопотання, про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КпАП України та вважаю за необхідне, застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 44 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., наркотичні речовини знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 282/641/19
Провадження № 3/282/306/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Жтомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №272324 від 20.02.2019 року вбачається, що 20 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу, курив цигарки марки «LM».

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП було вчинено ОСОБА_1 20.02.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 264/905/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2019 року о 14 год. 15 хв. перебуваючи в магазині Єва за адресою: м. Маріуполь, пр Металургів, АДРЕСА_2 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав Глісс Кур доглядаючий еліксир для сухого та сильно пошкодженного волосся 75 мл, ціною 133 грн., заподіявши матеріальну шкоду підприємству.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, провину визнала, просила суворо не карати, оскільки вона наразі не працює, перебуває на обліку у лікарні із діагнозом: вагітність. Щиро каялась у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується висновком за результатами перевірки за фактом крадіжки в магазині Єва, рапортом помічника чергового Кальміуського ВП, заявою та довідкою керуючого магазином ОСОБА_2 -284, поясненнями ОСОБА_3 ..

Таким чином, провина ОСОБА_1 у дрібному викрадення чужого майна шляхом крадіжки, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КупАП.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка перебуває на обліку із вагітністю, має деякі проблеми із здоровєм, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у скоєному, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Мігелєву ДіануОлексіївну від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 466/4131/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.05.2019 о 04.00 год. в м. Львів, перехрестя вул. Богданівська Старознесенська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та дорожнє огородження, в результаті ДТП автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211412 від 17.05.2019, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер