Справа № 752/283/19
Провадження №: 3/752/1029/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2018 року 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував транспортнім засобом, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у визначені в протоколі дату і час та був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з не ввімкненням фар ближнього світла. Пояснив, що його зупинили поліцейські, нічого не пояснювали, тому він думав, що його затримують. Йому було важко пояснити труднощі у розмові, він не розумів, що відбувається. Під час нервових ситуацій, йому тяжко усвідомлювати деякі події, що він пов'язує і наслідками перенесеної ним закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, отриманих під час виконання бойового завдання в с. Опитне Донецької області під час танкового та мінометного обстрілу, але такий стан не заважає йому керувати транспортним засобом. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота пояснив, що він їхав із товаришем, який вживав алкоголь. Від керування транспортним засобом його відсторонили. Не заперечував, що спочатку він погодився їхати до медичного закладу для встановлення стану, а потім відмовився і, коли йому запропонували пройти на місті тест на приладі «Драгер», то він також відмовився. Не заперечував, що свідки зафіксували його відмову.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. суду пояснив, що його підзахисний не довіряв приладу «Драгер», який, на його думку, на даний час не має сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу. Також посилався на те, що працівники поліції порушили порядок складання протоколу та порядок визначення стану сп'яніння водія, оскілки не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд саме в медичному закладі, а пропонували пройти огляд з використання приладу «Драгер». Вважає, що поліцейськими були порушені права його підзахисного, тим, що були внесені виправлення у протокол, а саме, після складення протоколу до нього була внесена відповідна частина ст. 130, та ОСОБА_1 не було роз'яснено, за якою частиною порушено справу. Просив закрити провадження по справі. Щодо пояснень свідків, зазначив, що їх не можна вважати належним доказом, оскільки вони містяться на бланках, що заздалегідь підготовлені поліцейськими Щодо відеозаписів, досліджених під час судового засідання, зазначив, що вони записані уривками, тому неможливо стверджувати, що поліцейськими не порушувалась процедура огляду, так як при тих свідках, що засвідчили відмову ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою «Драгера», ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі охорони. Вважає, що відеозаписи не відображають реальний хід подій.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2018 р. ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортнім засобом - автомобілем «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2, та о 21 год. 35 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. Голосіївська, 18 в м. Києві.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №230959, вбачається, що інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ст. лейтенант поліції Арішин І.В. у водія ОСОБА_1, який керував вищезазначеним транспортним засобом, виявив таки ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю із порожнини рота і нечітка мова.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 142/735 (далі - «Інструкція про порядок виявлення ознак сп'яніння»).

Згідно п. 6 зазначеної Інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і лікарем закладу охорони здоров'я.

Вимогами пункту 7 регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини, що підтверджується даними протоколу, а також даними пояснень свідків (а.с.2).

Крім того, із досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, яка була долучена до матеріалів справи, убачається, що водій ОСОБА_1 погоджувався їхати до лікаря нарколога, добровільно сів до патрульної машини поліцейських, але потім відмовився їхати до лікарні і зазначив, що згодний пройти тест на приладі «Драгер». Через деякий час відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер» . Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були присутні під час такої відмови (а.с.3).

Суд , з урахуванням даних відеозаписіз з бодікамери поліцейського, що були досліджені під час судового засідання в присутності захисника і ОСОБА_1, приходить до висновку, що поведінка водія свідчить про те, що він розуміє про те, які події відбуваються, спочатку погоджується їхати до лікарні, потім відмовляється і у присутності двох свідків відмовляється проходити тест на приладі «Драгер». Після оформлення протоколу чекає, поки приїде інший водій, і сяде за кермо його автомобіля, оскільки він був відсторонений поліцейськими від керування. Ніяких зауважень, скарг на дії поліцейських ОСОБА_1 не висловлює.

З урахування наведеного доводи захисника і про порушення порядку проведення огляду, суд вважає необґрунтованими.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, після виявлення у нього ознак сп'яніння, від проходження запропонованого працівником поліцій огляду на встановлення стану сп'яніння, відмовився. Таким чином, дії працівників поліції із виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015р.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеною.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1,. також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повни текст постанови проголошено 19.03.2019р.

Суддя М.В. Єсауленко