Справа № 761/9576/19
Провадження № 3/761/2637/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року серії БР № 140056, 27 лютого 2019 року о 02 годині 25 хвилин по проспекту Перемоги, 20 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що перед складанням адміністративного протоколу він, будучи на сто відсотків тверезим, відмовився від використання спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», оскільки неодноразово чув від знайомих та читав в мережі Інтернет, що даний прилад не сертифікований в Україні та його показники часто виявляються хибними. Про це він повідомив співробітників поліції та заявив про наявність бажання прослідувати разом з поліцейськими до лікаря-нарколога офіційної медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак співробітники поліції не погодилися на його пропозицію та, запросивши понятих, склали на нього протокол, зміст якого не відповідав фактичним обставинам події, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а бажав лише, щоб такий огляд було проведено неупередженою особою та з дотриманням вимог закону.

У свою чергу, судом вживались заходи для повідомлення посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року серії БР № 140056, про час та місце судового засідання, однак інспектор патрульної поліції Доманський О.В., завчасно отримавши судовий виклик, для участі в розгляді справи не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Крім того, на виклик суду не прибули й особи, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року серії БР № 140056, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не виявилося за можливе отримати від них пояснення про фактичні обставини складання протоколу.

Не містять матеріали справи й відеозапису зазначеної події, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року серії БР № 140056 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не здійснювалась, про що свідчить відповідна довідка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 140056 від 27 лютого 2019 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_4 , а також заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів того, що останнім були порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суд не вбачає за можливе встановити, чи були дотримані співробітниками патрульної поліції вимоги закону при складанні адміністративного протоколу, з огляду на те, що матеріали справи не містять відеозапису події, яка мала місце 27 лютого 2019 року о 02 годині 25 хвилин по проспекту Перемоги, 20 у м. Києві, а посадова особа, якою складено відповідний протокол, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, не з`явились до суду для надання пояснень про фактичні обставини складання протоколу. Не з`явились до суду й особи, у присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 140056 від 27 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.