ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/531/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Голубовського Юрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова 20.02.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09.08.2018 року о 17:00 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові в районі будинку 199-А по пр. Московському при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з подальшим зіткненням автомобіля Volkswagen з автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 06.03.2019 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, або будь-якої іншої особи у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді.

Вважає, що 20.11.2018 року суд першої інстанції був зобов`язаний розглядати справу про адміністративне правопорушення, та у разі відсутності інших достатніх доказів, які б підтверджували його вину, або інших осіб у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП, окрім протоколу серії БД № 246606 від 19.09.2018 року, винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Голубовського І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_2 до суду не прибув, будь-яких звернень з його боку до апеляційного суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.

В судовому засіданні були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БД №246606 від 19.09.2018 року, висновок за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , зі змісту яких судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові в районі будинку 199-А по пр. Московському не дотримався вимог п. 12.3 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 з подальшим зіткненням автомобіля Volkswagen з автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_3 .

Пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_9 апеляційний суд вважає такими, суперечать вказаним вище доказам, тому розцінює їх критично.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрутованим висновок суду першої інстанції, що в результаті порушень водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР відбулось вказане ДТП.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що днем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є 09.08.2018 року, а розглянуто справу було 20.02.2019 року, приходжу до висновку, що суд першої інстанції на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення мав підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення з чим погоджується і апеляційний суд, та вважає, що підстав для скасування постанови від 22.02.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик