Номер провадження: 33/813/310/19
Номер справи місцевого суду: 505/3091/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.12.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.12.2018 визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП; притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368787 ОСОБА_2 18.09.2018 біля 20 години 30 хвилин по вул. Куяльницький, с. Куяльник Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «Хюндай», д/з НОМЕР_2, з явними признаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Подільській міській лікарні відмовився згідно акту медичного огляду №201. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368824 ОСОБА_2 18.09.2018 біля 20 години 30 хвилин по вул. Куяльницький, с. Куяльник Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д/з НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з мото «Viper», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги та просив скасувати постанову, а справу за ч.1 ст. 130 КУпАП припинити за відсутністю складу правопорушення, з тих підстав, що свідки в суді не підтверджували факт наявності у скаржника алкогольного сп'яніння в момент здійснення ДТП, навпаки, ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 назвався і був тверезий. При розгляді протоколу суд припустився неповноти, оскільки не викликав працівників поліції і свідка ОСОБА_5, в будинку якого ОСОБА_2 випив стакан вина після ДТП і який у подальшому знаходився за кермом автомобіля і відвіз ОСОБА_2 до місця події.

У судове засідання 06.03.2019 ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надав і суд прийняв рішення розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368787 ОСОБА_2 18.09.2018 біля 20 години 30 хвилин по вул. Куяльницький, с. Куяльник Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «Хюндай», д/з НОМЕР_2, з явними признаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Подільській міській лікарні відмовився згідно акту медичного огляду №201.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368824 ОСОБА_2 18.09.2018 біля 20 години 30 хвилин по вул. Куяльницький, с. Куяльник Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д/з НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з мото «Viper», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з медичним висновком на стан сп'яніння №201 від 18.09.2018, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з медичним висновком на стан сп'яніння №202 від 18.09.2018, ОСОБА_3 неперебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.12.2018 свідок ОСОБА_4 показала, що восени 2018 року біля 20 години, вона разом із чоловіком ОСОБА_3 поверталися на мотоциклі марки Вайпер Р-2 додому. Біля школи по вул. Куяльницькій с. Куяльник Подільського району Одеської області, їх ззаду догнав автомобіль. Вона сиділа ззаду, почула удар, чоловік притримав мотоцикл, однак вони впали на ліву сторону. Водій легкового автомобіля, марку якого вона не пам'ятає, вийшов з автомобіля, запитав як вони себе почувають, чи нічого не болить. Йому вони сказали сплатити 200 доларів США, за пошкоджений мотоцикл і моральну шкоду, на що він відповів, що потім дасть лише 100 доларів США і документи не показав. Тілесних ушкоджень не було, але вона злякалась. Водій спішив і поїхав в напрямку с. Липецьке Подільського району Одеської області. Потім вони викликали поліцію. Вона на мобільний телефон сфотографувала номер автомобіля. Коли викликали поліцію вона назвала номер автомобіля, який скоїв ДТП. Через 20 хвилин повернувся ОСОБА_2 і вони разом чекали поліцію. Під час скоєння ДТП ОСОБА_2 був один, а пізніше повернувся з чоловіком, який пішов у невідомому напрямку, коли приїхала поліція. Потім всі поїхали в лікарню на медосвідоцтво. Тест на алкоголь проводила в міській лікарні медсестра і лікар Ковальчук. У її чоловіка тест показав 0% алкоголю, а у ОСОБА_2 0,8% алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що восени 2018 року вечором, їхав із с. Липецьке Подільського району Одеської області від батьків додому в м. Подільськ. Біля школи в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області по центральній вулиці назустріч їхав мотоцикл і автомобіль. На відстані біля 50 метрів від нього, автомобіль ззаду в'їхав у мотоцикл темного кольору, який упав, а автомобіль зупинився на узбіччі. Він також зупинився, підбіг до мотоцикла і допоміг їм піднятись. Він їх впізнав, це були його односельчани із с. Липецьке Подільського району Одеської області. Запитав у них за самопочуття. Дружина ОСОБА_3 сказала, що болить нога. Водій автомобіля назвав прізвище, що він ОСОБА_2 Потім він поїхав додому. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3 і попросив під'їхати. Коли він повернувся на місце ДТП, то там були дві патрульні машини з поліцейськими, ОСОБА_3, його брат і дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 вів себе спокійно.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 18.09.2018 біля 20 години він разом із дружиною на мотоциклі марки Вайпер Р-2 їхав з м. Подільська, Одеської області в с. Малий Куяльник, Подільського району, Одеської області. Біля школи в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області вони почули удар ззаду і впали з мотоциклу на ліву сторону. До них підійшов водій, представився ОСОБА_2 Вони не хотіли викликати поліцію, запропонували йому заплатити 200 доларів США, однак він відмовився і поїхав в сторону с. Липецьке Подільського району, Одеської області. Через 15-20 хвилин він повернувся, але вони вже викликали поліцію. Приїхали поліцейські, робили заміри. Потім поїхали в лікарню на медосвідоцтво, він був тверезий, а ОСОБА_2 ні.

У судовому засіданні 18.12.2018 представник ОСОБА_2 адвокат Бубнов В.І. просив суд визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 випив вже після скоєння ДТП.

Однак, враховуючи покази свідків, зафіксовані у протоколі судового засідання від 11.12.2018, та медичний висновок на стан сп'яніння №201 від 18.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щосвідки в суді не підтверджували факт наявності у скаржника алкогольного сп'яніння в момент здійснення ДТП, а ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 був тверезий.

Крім того, посилання скаржника на те, що суд припустився неповноти, оскільки не викликав працівників поліції і свідка ОСОБА_5, в будинку якого ОСОБА_2 випив стакан вина після ДТП і який у подальшому знаходився за кермом автомобіля і відвіз ОСОБА_2 до місця події, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки також спростовуються медичним висновком на стан сп'яніння №201 від 18.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Надаючи оцінку доводам того, що ОСОБА_2 був тверезий під час керування транспортним засобом, а випив вже після пригоди, коли відлучався, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.10 «а», «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб; залишитися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Зазначені вимоги ОСОБА_2 не дотримався, відтак доводи про його тверезість на час пригоди до уваги прийняті бути не можуть.

Таким чином, судом вірно встановлено, що у діяхОСОБА_2 є ознаки двох складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, не вбачається підстав для скасування постанови суду з причин заявленого відводу судді першої інстанції, оскільки він розглянутий судом у встановленому порядку і перешкод для участі судді в розгляді справи не встановлено.

Сам факт розгляду справи цим же суддею в іншому провадженні підставою для унеможливлення участі не є.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано вбачив, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а оскаржену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.12.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.12.2018 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова