Справа № 638/1426/19
Провадження № 3/638/716/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №188768 від 22.01.2019 року, 22 січня 2019 року о 08 годині 50 хвилин в м. Харків по вул. Ахсарова, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Водієм ОСОБА_1 порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №188767 від 22.01.2019 року, 22 січня 2019 року о 08.50 год. в м. Харків по вул. Ахсарова, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Водієм ОСОБА_2 порушено п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Постановою суду від 22 лютого 2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком експерта № 5811/7477 від 18 квітня 2019 року встановлено наступне.

1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Маzdа СХ-5 ОСОБА_1 (автомобіль Ford Kuga виконував маневр перестроювання на смугу руху по якій рухався автомобіль Маzdа СХ-5).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Маzdа СХ-5 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Маzdа СХ-5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови суду: «Чи мав водій автомобіля Маzdа, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці? Чи знаходились дії водія автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2. (автомобіль Ford Kuga виконував маневр перестроювання в ліву смугу руху, з метою об`їзду попутного автомобіля, в якій були відсутні транспортні засоби).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Kuga шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку не визначалась діями водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 , а повністю залежала від дій водія автомобіля Магба СХ-5 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причині зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя