КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/760/2019 Постанова винесена суддею Вознюком С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. та захисника Мохонька К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин Чернігівської області, працює директором ПП «Завод «Імпекс сплав» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0578/12500/18 від 19.07.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn - 96,5 % ; Pb - 0,05 %; Fe - 3,06 %; Al - 0,39 %» 26.09.2017 директором ПП «Завод «Імпекс Сплав» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2017/875802.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 19.09.2017 №174; CMR від 26.09.2017 №155034; контракту від 12.01.2017 №1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2; додаткової угоди від 02.02.2017 №1 до контракту №1701 від 12.01.2017.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України Митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС.

Загальна вартість товару становила 49905,020 EUR. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 1 558 532,13 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 № 1701, додаткової угоди від 02.02.2017 № 1, рахунка-фактури від 19.09.2017 № 174, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia).

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 в доповнення до листа від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 № 5905/7/10-36-21-07 з копією протоколу допиту ОСОБА_2 , який під час допиту повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 № 1701, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 » в особі директора ОСОБА_2, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,5%; Pb-0,05%; Fe-3,06%; Al-0,39%», задекларованих у митній декларації від 26.09.2017 № UA125270/2017/875802, загальною вартістю 1 558 532,13 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2.

Дії керівника ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду мотивував відсутністю беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а так само доводили наявність прямого умислу на вчинення таких дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, як зазначив суддя місцевого суду в постанові, інспектор ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил дійшов переконання, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту, керуючись листами Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07, від 17.07.2018 № 5905/7/10-36-21-07, а також протоколом допиту ОСОБА_2 . Але протокол допиту в кримінальному провадженні не є доказом у справі про порушення митних правил, оскільки інспектор пояснення безпосередньо у ОСОБА_2 не відбирав і відомості про те, що ОСОБА_2 дійсно є засновником та керівником компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», в справі відсутні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002030 здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом використання невстановленими слідством особами ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Фаркон ЛТД», ТОВ «Істіл Проект», ТОВ «НГ Трейдінг», ТОВ «Рокет груп», ТОВ «Єтарселл», ТОВ «Аркус Консалтінг» та інші, які в період 2016-2017 років шляхом документального оформлення безтоварних операцій вчинили пособництво у заволодінні державними коштами у виді податку на додану вартість в особливо великому розмірі ряду суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки. З огляду на те, що відомості щодо причетності керівника ПП «Завод «Імпекс сплав» ОСОБА_1 до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0002030, відсутні, фактичні дані, які містяться в листах та протоколі допиту, не можуть вважатися достовірними, при цьому у протоколі про порушення митних правил не вказано які конкретно неправдиві дані містили документи, надані органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару.

Крім того, суддя місцевого суду вважав, що ОСОБА_1 під час виконання умов контракту від 12.01.2017 року № 1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» та додаткової угоди від 02.02.2017 № 1, як посадовою особою та директором підприємства, жодним чином не порушено норм чинного законодавства України, міжнародно-правових норм та принципів Конвенції ООН, адже зі сторони продавця на користь покупця - компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» виконано всі покладені обовязки, а ОСОБА_1 як приватна особа немає можливості та обов`язку перевіряти статус підприємства - отримувача вантажу.

До того ж, як зазначив суддя місцевого суду, у матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Окрім того, контракт укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» є дійсним, оскільки у матеріалах справи відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 » до відповідальності за фіктивне підприємництво. Результати проведеної 15.06.2018 ГУДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

Таким чином, ПП «Завод «Імпекс Сплав» повністю виконало свої зобовязання згідно контракту, що свідчить про відсутність доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 умисно спрямовані на переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,5%; Pb-0,05%; Fe-3,06%; Al-0,39%», задекларованих у митній декларації від 26.09.2017 року №UA125270/2017/875802, загальною вартістю 1 558 532,13 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 № 1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

В апеляційній скарзі з доповненнями представник Київської митниці ДФС просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт не погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки не являвся декларантом та не подавав митну декларацію в електронному виді, і вважає, що суд помилково ототожнює поняття "декларант" і "особа, уповноважена на декларування від імені декларанта". Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 5 ст. 265 МК України декларантом є підприємство ПП «Завод «Імпекс Сплав», а особою, уповноваженою на здійснення декларування від імені декларанта, є співробітник підприємства, який безпосередньо склав та подав до митного оформлення митну декларацію та дані якого вказані у графі 54 декларації, тобто директор ОСОБА_1 , про якого в постанові вказано як про приватну особу, в той час як він є посадовою особою господарської організації.

Не погодившись з наданою судом оцінкою протоколу допиту ОСОБА_2 , апелянт стверджує, що закон не забороняє використовувати дані та відомості з процесуальних документів, які отримані в іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні. Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю. Отже інформація та матеріали, отримані від Головного управління ДФС у Київській області, є передбаченою законом підставою для порушення справи, а протокол процесуальної дії, інші документи та інформація згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 495 МК України - доказами.

Апелянт також просить звернути увагу на лист ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.2018 № 10836/7/10-36-21-04 та додаток до нього - лист ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 20.12.2018 № 15371/7/04-36-23-02-11, в якому прямо зазначено, що на момент оформлення листа (станом на 20.12.2018) у кримінальному провадженні № 0002030 процесуальні рішення відносно директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» не приймались, що вказує на те, що предметом розслідування є діяльність ПП «Завод «Імпекс Сплав», його співробітників та керівництва.

Крім того, як зазначає апелянт, суд не вжив заходів для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, поставивши під сумнів дані у протоколі допиту ОСОБА_2 і відмовивши у задоволенні клопотання представника митниці про його виклик та допит, не зазначив у постанові про належні та допустимі докази, які б спростовували вказані у протоколі про порушення митних правил відомості, що ОСОБА_2 , дійсно, є засновником та керівником компанії "MLNT CORP. LTD", чим не дотримав принципу рівності сторін та змагальності процесу.

Стверджує про неврахування судом положень ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", оскільки ОСОБА_1 як директор ПП «Завод «Імпекс Сплав» при укладанні зовнішньоекономічного договору був зобов`язаний встановити дієздатність сторін договору та встановити повноваження представника іноземного контрагента на укладання договору, однак відомості про вчинення ним таких дій немає, в той час як елементом об`єктивної сторони складу порушення митних правил відповідно до визначення у ч.1 ст.458 МК України може бути як дія, так і бездіяльність.

Звертає увагу апелянт також на те, що з контракту та додаткових угод випливає, що вони укладені у м. Лондоні, Великобританія, російською мовою. Однак ці комерційні документи не відповідають вимогам Закону України «Про міжнародне приватне право», адже в них відсутнє посилання на норми права тієї чи іншої держави відповідно до права якої вони укладені, водночас укладання юридичною особою української юрисдикції зовнішньоекономічного контракту російською мовою з юридичною особою, яка знаходиться та зареєстрована за правом Великобританії, є нікчемним правочином, визнання недійсним якого згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України не вимагається. Крім того, компанія «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» припинила свою діяльність та реєстрацію 27.02.2018, що підтверджується даними офіційного британського урядового інтернет-порталу "GOV.UK" (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/10374000/officers), який знаходиться у вільному доступі. Компанія «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» була зареєстрована за № 10374000 ОСОБА_2 14.09.2016, ліквідована 27.02.2018, і адреса компанії повністю збігається з адресою, зазначеною в комерційних документах, які були подані як підстави для переміщення товару через митний кордон України. Однак ПП «Завод «Імпекс Сплав» продовжував митне оформлення експортних операцій і після 27.02.2018.

За вказаних обставин апелянт вважає висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення необ`єктивними, такими, що пов`язані з невірною оцінкою суб`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На підтвердження своїх доводів представник митниці також посилається на постанови суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області в аналогічних справах про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які вважає прецедентом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення частин 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; заперечення захисника ОСОБА_4 . щодо доводів апеляційної скарги та апеляційного прохання, який на підтвердження виконання умов зовнішньоекономічного контракту надав виписку з особового рахунку ПП «Завод «Імпекс Сплав» у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перерахування компанією ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia) грошових коштів у сумі 49 905,020 EUR, що відповідало умовам додаткової угоди від 02.02.2017 № 1 до контракту від 12.01.2017 № 1702, яка є його невід`ємною частиною; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2017 директором ПП «Завод «Імпекс сплав» ОСОБА_1 заявлено до митного контролю та митного оформлення у митному режимі «Експорт» за митною декларацією №UA125270/2017/875802, поданою в електронному виді, товар «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn - 96,5 % ; Pb - 0,05 %; Fe - 3,06 %; Al - 0,39 %». Загальна вартість цього товару становила 49 905,020 EUR, продавцем є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (Україна), покупцем - «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару - ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava , Slovakia).

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 19.09.2017 № 174; CMR від 26.09.2017 № 155034; контракту від 12.01.2017 № 1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2; додаткової угоди від 02.02.2017 № 1 до контракту № 1701 від 12.01.2017 та інших необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали дані, що містяться у листах Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07, від 17.07.2018 № 5905/7/10-36-21-07 та копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002030, який під час допиту повідомив, що компанію «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але таку діяльність не здійснював, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс сплав» ОСОБА_1 не знайомий.

Але такі дані не доводять обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом. Однак відомості, які містяться у протоколі допиту свідка та листах ГУ ДФС України у Київській області, не містять достатніх даних про те, що контракт від 12.01.2017 № 1702, укладений між ПП «Завод «Імпекс сплав» та компанією «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», є підробленим і що про це було відомо ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. А тому ОСОБА_1 не був зобов`язаний надавати докази на підтвердження вказаних обставин, а також акцептування договору.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на дані в листах ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.2018 № 10836/7/10-36-21-04, ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 20.12.2018 № 15371/7/04-36-23-02-11, то вказані листи в справі відсутні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів автомобільним транспортом через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі «Експорт» ПП «Завод «Імпекс сплав» виконані. На виконання умов контракту, укладеного між ПП «Завод «Імпекс сплав» та компанією «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», та додаткової угоди від 02.02.2017 № 1 одержувачем товару - компанією ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia) на рахунок ПП «Завод «Імпекс сплав» в повному обсязі перераховано грошові кошти в сумі 49 905,02 EUR., що підтверджується випискою з рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і свідчить про те, що договір був укладений з наміром створити правові наслідки, обумовлені ним, а тому не є фіктивним.

У контракті викладені всі істотні умови, необхідні для договору купівлі-продажу, і відсутність в його тексті посилань на норми права України чи Великобританії, а так само мова договору, не свідчить про нікчемність правочину та не є підставою для визнання його недійсним.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 не є декларантом, а відтак і суб`єктом відповідальності, оскільки особисто не здійснював декларування товару і не подавав документи для переміщення його через митний кордон України та митного оформлення, є надуманими, оскільки таких висновків постанова не містить.

Твердження апелянта про порушення судом принципу рівності і змагальності з огляду на відмову в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що представник митниці забезпечив явку свідка в судове засідання, але суд відмовив у його допиті. До того ж за клопотанням представника митниці судом апеляційної інстанції неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , який в судове засідання не прибув і забезпечити його явку, з огляду на особливості провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості.

Що стосується постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в аналогічній справі, то вказане судове рішення лише свідчить про неоднозначність судової практики і не є прецедентом, як на цьому акцентує увагу представник митниці, а тому не може вплинути на рішення в даній справі, як і факт митного оформлення експортних декларацій після ліквідації компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» 27.02.2018, оскільки в цій справі товар було переміщено через митний кордон України 26.09.2017.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко