Справа № 464/258/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/358/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Віняра Юрія Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Віняра Юрія Степановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 9 січня 2019 року о 3.00 год. на пр.Червоної Калини, 62 в м. Львові керувала автомобілем марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Віняр Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року, та прийняти нову постанову,якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що поліцейський склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ще до фіксування такої відмови у присутності свідків.

Звертає увагу на те, що поліцейські не пропонували, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення.

Заслухавши адвоката Віняра Ю.С. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 ПДР України, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2019 року серії БД №400430, ОСОБА_1 9 січня 2019 року о 3.00 год. на пр.Червоної Калини, 62 в м. Львові керувала автомобілем марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки водія автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2019 серія НК №460057 (а.с.7) стало порушення останньою вимог п.п. 11.4, 2.1 ґ, 2.1а ПДР України.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), такі 09.01.2018 були свідками того, як водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на ньому достатньо повно відображені події, які відбувалися 09 січня 2018 року за участю ОСОБА_1 , з якого слідує, що остання ствердила, що перебувала за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS» та в присутності двох свідків на пропозиції працівників патрульної поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодних зауважень щодо незаконності вимог поліцейських про проведення огляду не заявляла.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так як, відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2019 року серії БД № 400430 (а.с.1) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак покликання апелянта про невідповідність протоколу вимогам закону не заслуговують на увагу.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Суддя районного суду в оскаржуваній наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Віняра Юрія Степановича в її інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.