Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/222/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яушева В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Яушева В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216078 від 04.02.2019, 12.07.2018 в 10.25 год., в м. Кропивницький по вулиці Бобринецький шлях 7012, керуючи велосипедом, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїжджаючи із другорядної дороги на вул. Бобринецький шлях, не переконався в безпечності, не надав переваги в русі транспортному засобу «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши його змінити свій напрямок руху в ліво, що в свою чергу змусило водія транспортного засобу «MERSEDES BENZ GLT 250» д.н.з. НОМЕР_3 різко загальмувати для уникнення зіткнення та внаслідок чого став некерованим, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом « DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_4 . який рухався у зустрічному напрямку. Після удару транспортний засіб «MERSEDES BENZ GLT 250» відкинуло до краю проїзної частини, де відбувся наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 11730, д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 6.7, 16.11 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Яушев В.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк для подачі скарги на постанову від 12.03.2019, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення і закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09 квітня 2019 він був ознайомлений з матеріалами справи. Станом на 09 квітня 2019 в матеріалах справи була відсутня Постанова суду від 12.03.2019. Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, Постанова суду від 12.03.2019 була надіслана на його адресу тільки 11.04.2019, зареєстрована 12.04.2019, оприлюднено 15.04.2019. Дата набрання законної сили 23.03.2019 (додається).

Отже станом на 09.04.2019 він не знав яке рішення виніс суд першої інстанції відносно ОСОБА_1 , але воно вже 23.03.2019р. набрала законної сили. Згідно супровідних листів, Постанова була надіслана Барбанову В. ОСОБА_2 . тільки 15.04.2019, коли вона набрала законної сили, але доказів направлення в справі не має, так і доказів повернення конвертів. Це є поважною причиною для поновлення строку.

Також вказав, що в підтвердження факту правопорушення до протоколу долучено схему пригоди, проте зазначений документ складений неналежним чином із порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки в схемі місця пригоди не заповнено таблицю дорожніх умов розташування засобів технічного регулювання дорожнього руху, напрямок руху ТЗ, відсутність понятих при проведені замірів, не встановлено назву перехрестя та його розташування до місця зіткнення ТЗ, наявність дорожніх знаків пріоритету на «головній дорозі», наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, що позбавляє можливості зробити висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Крім того, в матеріалах справи є висновок експерта № 3789-3792-27 від 04.10.2018 року за результатами проведення інженерно - транспортної експертизи. Даний висновок не досліджувався судом при прийняті рішення. Звертає увагу суду на те, що при виконані даного висновку експерт вийшов за межі своїх повноважень та п.2.3 Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджені наказом № 53/5 МЮ України від 08.01.1998 зі змінами та доповненнями...

Матеріали справи не містять фактичних даних про розташування транспортних засобів на проїзній частині перед ДТП, про їх швидкість, про момент виникнення небезпеки для їх руху, про напрямок руху транспортних засобів. У своїх поясненнях учасники ДТП обставини описують з зазначенням приблизних відстаней та швидкостей.

Відповідаючи на третє питання експерт зазначає, що водій автомобіля «CHEVROLET ЕРІСА» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути ДТП. Як видно з матеріалів справи даний автомобіль не був учасником ДТП.

На підставі викладеного існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечать іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зазначив, що в статті 247 КУпАП вказані обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин, причому у визначених Кодексом строках розгляду справи. Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно, від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

Також вказав, що враховуючи вимоги ст.ст. 38,247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повинна була бути закрита судом, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Яушев В.В. подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а клопотання задоволенню.

Заслухавши адвоката Яушева В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 12.03.2019, копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 направлялась лише 15.04.2019, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 125 ), адвокат Яушев В.В. копію постанови суду отримав лише 07.05.2019 ( а.с. 127 ). За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216078 від 04.02.2016, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній керуючи велосипедом, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїжджаючи із другорядної дороги на вул. Бобринецький шлях, не переконався в безпечності, не надав переваги в русі транспортному засобу, чим порушив п.п. 2.3 б, 6.7, 16.11 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом реєстратора наданого водієм автомобіля «CHEVROLET EPICA», схемою місця ДТП від 12.07.2018, поясненнями свідків, висновком експерта за № 3789-3792/18-27 від 04.10.2018.

Однак, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме зі схеми місця ДТП, ОСОБА_1 , як учасник дорожньо транспортної пригоди не зазначений, а також ні він сам, ні його велосипед жодних пошкоджень не зазнали. Також на схемі ДТП не зазначений автомобіль «CHEVROLET EPICA», яким керував водій ОСОБА_3 ( а.с. 11 ). Однак працівники поліції та суд, посилаються на дану схему, як на доказ вини останнього.

Тобто з викладено вбачається, що відповідно до ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( водій автомобіля «CHEVROLET ЕРІСА» ) пошкодження транспортних засобів не зазнали, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ( відсутність події і складу адміністративного правопорушення ).

Натомість, після дослідження матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1

виїжджаючи на велосипеді із другорядної дороги на вул. Бобринецький шлях,спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху тобто водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_3 різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відповідальність за що ,при доведеності вини ОСОБА_1 передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Проте враховуючи, що згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину.

Приймаючи до уваги, зазначене апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Яушеву В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яушева В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар