Справа № 500/3866/19
Провадження № 3/500/1062/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445069, 28.05.2019 року, біля 04:36 год., в АДРЕСА_2 Ізмаїльського району Одеської області по вул. Мічуріна буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 124D, д/н НОМЕР_1 , у якого не працювали лампи задніх габаритних вогнів, повторність несправності технічного стану і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 31.43 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав на риболовлю з другом, зранку коли він виїжджав з гаражу, то габаритні вогні горіли і все було добре, коли його зупинили працівники поліції то він не знав, що габаритні вогні не працюють, він запропонував їх негайно зробити і сказав, що буде чекати до ранку для того, щоб виправити цю несправність, так як транспортний засіб вже дуже старий і часто ламається, але працівники поліції не погодились та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 445069 вбачається, що протокол складав інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт. поліції Окара Олександр Васильович. До протоколу не надавався маршрутний лист, згідно якого було б видно, що ст. л-нт поліції ОСОБА_2 дійсно мав право на зупинку водіїв транспортних засобів на території Ізмаїльського району.

Вказаним в протоколі п. 31.4.3 ПДР не зазначається ніякої інформації про роботу саме габаритних вогнів, тобто цей пункт ПДР не відповідає вказаному правопорушенню, а також посилань на якісь стандарти.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1 вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , враховуючи, вищевказану інформацію та досліджені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має складу правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Гончарова Сергія Юрійовича

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков