1Справа № 335/3628/19 3/335/680/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077591, 18.03.2019 року о 14-35 годині в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 123, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, оскільки складення інспектором протоколу відносно нього та викладені в ньому відомості не відповідають дійсності.Він не відмовлявся від проходження огляду, навпаки, про що також свідчить відеофайли, додані до матеріалів справи, він неодноразово зазначав поліцейським, що він не відмовляється і буде проходити огляд після прибуття представника моніторингу діяльності поліції Запорізької області, яких він викликав телефоном 112 одразу після зупинки його автомобіля. Також наполягав на виклику свідків у судове засідання, які підписували порожні бланки протоколів.

Крім того, пояснив, що після складення протоколу представники служби моніторингу прибули на місце зупинки його автомобіля і допомогли скласти скаргу на дії працівників поліції, відповідь на яку долучено до матеріалів справи. Наполягає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння і не ухилявся від проходження медичного огляду, він сумнівався у законності дій працівників поліції, а тому викликав представника служби моніторингу, про що повідомив поліцейським.

Заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП ).

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077591 від 18.03.2019 року не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД №077591 від 18.03.2019 року 15:20 год., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.03.2019 року 14:40 год., письмові пояснення свідків та диск із відеозаписом.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не було забезпечено проходження ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеофайлами приєднаним до протоколу про скоєння правопорушення. Будь-які інші докази що підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Що стосується відео з архіву, то відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом констатує, що вказані записи є уривчатими не відображають повною мірою увесь хід подій, при цьому із даного запису у сукупності з іншими матеріалами, судом встановлюється, що процедура оформлення матеріалів склала більше ніж 1 година.

На відеофайлах, які містяться на запису міститься 4 відеозапису, які містять інформацію з 14:58 год. по 14:59 год.(1хв); з 15:15 по 15:17 год. (2хв.), з 16:01 по 16:05 год.(5 хв.)., загалом відозапис проводився близько 8 хв. Доказів того, що відбувалося у проміжок часу з 14:59 год. по 15:15 год., та з 15:18 год. по 16:00 год. суду не надано, хоча весь час з моменту зупинки до закінчення складення протоколу становить щонайменше 1 годину.

Працівниками поліції надані суду вибіркові матеріали, хоча відеореєстратор поліцейського повинен працювати увесь час без перерв.

Вказаний диск з відеоматеріалами містить чотири фрагменти відеозапису, на яких частково зафіксовані обставини події, однак відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні на всіх відеозаписах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Навпаки, з відеозапису вбачається, що майже на всіх файлах ОСОБА_1 повідомляє, що викликав службу моніторингу поліції телефоном і повідомляє : «…Я не відмовляюсь від проходження огляду, буду чекати службу моніторингу і буду їхати на ОСОБА_2 …, ні, я не відмовляюсь…» (15:16 год. файл ), при чому, це він каже тричі і в присутності двох свідків: чоловіка та жінки,.

Отже, тими відеофайлами, які надані суду, зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вже о 16:04 год. ОСОБА_1 повідомляє, згідно відеозапису : « …Я не відмовляюсь від отримання протоколу, чекаю службу моніторингу…», о 16:05: «… не відмовляюсь від підпису протоколу…». На вказаному відео присутність свідків є сумнівною.

При цьому, відеозаписи не містить відомостей події під час зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 , а також спілкування з водієм, під час якого співробітниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та яким чином ці ознаки були встановлені поліцейськими. Доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України.

Більш того, саме складення протоколу, відібрання пояснень від свідків на відеофайлах не відображене, а з відеозапису (файл ) встановлено, що о 16:01 йдеться розмова щодо вручення копії протоколу, під час якої свідків немає, незважаючи на те, що вони, згідно вищезазначених нормативних актів, повинні бути присутні під час складення протоколу.

Окрім того, як свідчить відповідь заступника начальника УПП в Запорізькій області ДПП від 16.04.2019 року №Я-494/41/32/03-2019 на скаргу ОСОБА_1 від 20.03.2019 року, встановлено, що в діях інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається порушення вимог ч.1 ст.8, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ппп.4,5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р.№ 1026, п. 2,3 Протоколу оперативної наради керівництва ДПП України від 03.02.2017р №1, пп.1.1 п.1 доручень УПП в Запорізькій області ДПП «Про організацію діяльності Управління» від 10.07.2017 р № 7285/41/32/02-2017, що виразилося у незабезпеченні безперервної відеофіксації під час здійснення поліцейських повноважень, у зв`язку із чим, працівникам вказано на неприпустимість неналежного виконання службових обов`язків, з ними проведено додаткові заняття з вивчення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, а також відповідну перевірку їх знань .

Відеозаписи, які долучені до протоколу, також не містять даних про те, ким саме з посадових осіб, та в якій саме медичній установі пропонується пройти медичне обстеження, відсутній запис оформлення письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1"Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735., відсутній запис надання ОСОБА_1 копії направлення, встановлення осіб, яким працівником поліції визначено статус свідків

Свідки, які зазначені в протоколі Толстіна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ., за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово викликались викликалися у судове засідання, однак не з`явилися, повідомлялися за адресою зазначеною у їх письмових поясненнях та за відомим суду номером телефону, свою присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не підтвердили, їх письмові пояснення абсолютно ідентичні без зазначення часу відібрання цих пояснень, а тому існують обґрунтовані сумніви про перебування свідків під час складення протоколу, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу.

При цьому суд був позбавлений можливості з`ясувати всі ці суперечливі обставини, так як свідки, які викликалися, в судові засідання не з`явилися.

До того ж, згідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку,що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального

автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протокол відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу не містить, а містить відомості про відсторонення від керування. Авто припарковано без порушень ПДР.

При цьому, як пояснив ОСОБА_1 він після того, як поліції поїхала, сів за кермо та поїхав, і про те, що ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом свідчить і відеофайл №, де о 16:05 год. поліцейський у вікно автомобіля передає ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію технічного засобу і після слів поліцейського (мова оригінала : « ОСОБА_7 не имеете права») фіксація закінчується.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями і суперечать протоколу, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктиви доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова