Справа №647/1802/19
Провадження № 3/647/1002/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал БД № 360107 від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно якого 04.07.2019 року о 12-50 год. на а/д Херсон-Генічеськ 56 км+800 м ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість хорди, почервоніння обличчя, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписано правопорушником із зазначенням, що пояснення написано на окремому аркуші.

В судове засідання призначене на 26.07.2019 року на 08-40 годину ОСОБА_1 не з`явився, до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Т.В. надійшла заява про відкладення справи, в зв`язку з тим, що знаходиться у відрядженні. Розгляд справи було відкладено на 31.07.2019 року на 08-50 годину.

В судове засідання призначене на 31.07.2019 року на 08-50 годину ОСОБА_1 та його адвокат Мальцева Т.В. не з`явились, до суду не повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці з 05.08.2019 року по 30.08.2019 року, справа розглядом відкладена на 06.09.2019 року на 09-45 год.

В судове засідання призначене на 06.09.2019 року на 09-45 годину ОСОБА_1 не з`явився, до суду від представника ОСОБА_1 Мальцевої ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи, в зв`язку з зайнятістю в Херсонському апеляційному суді. Розгляд справи було відкладено на 27.09.2019 року на 14-25 годину.

В судове засідання призначене на 27.09.2019 року на 14-25 годину ОСОБА_1 не з`явився, до суду від представника ОСОБА_1 Мальцевої ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи, в зв`язку з зайнятістю в Великоолександрівському районному суді Херсонської області. Розгляд справи було відкладено на 03.10.2019 року на 11-15 годину.

В судове засідання призначене на 03.10.2019 року на 11-15 годину ОСОБА_1 та його адвокат Мальцева Т.В. не з`явились, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли. Розгляд справи було відкладено на 07.10.2019 року на 15-10 годину.

В судове засідання призначене на 07.10.2019 року 15-10 годину ОСОБА_1 та його представник адвокат Мальцева Т.В. не з`явилися, подали до суду клопотання про закриття провадження в даній справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення; подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №360107 від 04.07.2019 року зазначено, що у ОСОБА_1 зафіксовано наявність ознак наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку .

До даного протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя), у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, крім того порушник особисто пояснював, що вживав канабіс.

До доданого протоколу додані письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 04.07.2019 року о 12-50 годині керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , після чого був зупинений працівниками поліції на посту Шилова Балка, від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, пояснив, що 30.06.2019 року в 22-00 годині викурив пів сигарети марихуани «канабінол».

Постановою суду від 06.09.2019 року було витребувано з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія БД № 360107 від 04 липня 2019 року.

На виконання постанови суду з Бериславського ПВ ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення, що під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину, в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ, та відмовився від продуття Алкотестер «Драгер», в зв`язку з чим необхідності для використання нагрудної камери не було, відеозапис відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, з моменту вчинення правопорушення, тобто з 04.07.2019 року минуло три місяці.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019 року відповідно до якої з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Також, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року Лутц проти Німеччини, визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 04.07.2019 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВТВ №048909 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород