Справа № 307/2865/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Матіка Р.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/203/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Тячівського районного суду від 12.11.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.07.2018 о 18:19 на вул. Головній у с. Вільхівці-Лази Тячівського району, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_1 , на порушення пунктів 2.3.«б», 2.10., 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, допустив з`їзд автомобіля в кювет, де автомобіль перекинувся на дах і внаслідок цього отримав механічні пошкодження. Це діяння ОСОБА_1 суддя кваліфікував, як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, те, що він після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди як правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, та закрив провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Захисник адвокат Матіко Р.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 12.11.2018 скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048049 від 21.09.2018 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376: пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, без зазначення в ньому належним чином даних про особу, яка його склала, інформації про документ на підставі якого встановлено особу правопорушника, внаслідок чого цей протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст положень ст. 268 КУпАП, статей 55,56,59,63 Конституції України. Вказує, що до справи не приєднано відеозаписи оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що в дійсності автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його батько ОСОБА_3 , що показанням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суддя дав неправильну оцінку, а свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які суддя послався у своїх висновках, ОСОБА_1 на місці пригоди не бачив. Вважає, що закриття справи виключає одночасне визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а суддя прийняв рішення тільки щодо одного з цих правопорушень.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, окрім іншого, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд виходить з наступного.
Правилами дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), передбачено обов`язки водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б»); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1); у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 «а»).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху за залишення, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048049 від 21.09.2018, схему до нього з описом пошкоджень транспортного засобу та показання свідків.
Між тим, дані, які містяться в зазначених документах і показаннях свідків, як вони викладені в оскарженій постанові, до висновків, яких дійшов суддя, не приводять.
У протоколі серії ОБ №048049 від 21.09.2018, як суть адміністративного правопорушення і опис установлених обставин, вказано, що ОСОБА_1 18.07.2018 о 18:19 на вул. Головній у с. Вільхівці-Лази Тячівського району, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_1 , на порушення пунктів 2.3.«б», 2.10 «а»., 12.1 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, «з`їхав в кювет та перекинувся на кришу», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди(а.с.1).
З такого ж опису обставин, як установлених під час розгляду справи суддею (а.с.38-39), вбачається, що порушення водієм пунктів 2.3.«б», 2.10 «а»., 12.1 Правил дорожнього руху потягло за собою тільки з`їзд транспортного засобу в кювет, а вже наслідком з`їзду в кювет стало його перекидання, яке потягло за собою його механічні пошкодження. Між тим, доказів, які давали б підстави вважати, що автомобіль зазнав пошкоджень тільки внаслідок з`їзду в кювет, або що кожний з`їзд транспортного засобу в кювет з неминучістю має наслідком перекидання його «на кришу», тобто на дах, і, відповідно, його механічні пошкодження, у справі не здобуто.
За таких обставин безпосередній причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та механічним пошкодженням транспортного засобу, яке є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеним вважати неможна.
Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (через два місяці після події) ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував і додав окреме письмове пояснення, яке підтвердив у судових засіданнях під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанції.
З його пояснень вбачається, що транспортним засобом керував його батько ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1 сидів поряд, як пасажир. Автомобіль, як тільки рушив з місця, з`їхав у кювет і перекинувся на дах. Він допоміг батькові вибратися з автомобіля, відправив його додому з його знайомим водієм, певний час залишався на місці події, пізніше також, зі своїм сусідом ОСОБА_10 , поїхав додому, а на місце події повернувся його батько з його дружиною і сестрою.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що ці пояснення підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7
Однак суддя надав перевагу показанням свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які стверджували, що 18.07.2018 після 18 години, проїжджаючи по вул. Головній в АДРЕСА_2 Вільхівці - АДРЕСА_3 бачили перекинутий автомобіль «SKODA OCTAVIA», з якого люди, які під`їхали раніше, витягували ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 на місце події привіз водій ОСОБА_10 пізніше.
Така оцінка доказів обґрунтована у постанові тим, що показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 збігаються з показаннями свідка ОСОБА_10 , даними службового розслідування про те, що ця подія зареєстрована в ЄО Тячівського ВП ГУНП 18.07.2018 за повідомленням ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду з участю поліцейського в нетверезому стані.
У зв`язку з цим апеляційний суд відзначає, що у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не обвинувачувався.
З показань свідка ОСОБА_10 , як вони викладені в оскарженій постанові, вбачається, що після 18 години 18.07.2018 йому зателефонували знайомі, розповіли про дорожньо-транспортну пригоду, в яку потрапив його сусід ОСОБА_1 Він поїхав на місце події, побачив у кюветі перекинутий транспортний засіб, поряд з ним ОСОБА_1 , який був «весь мокрий», відвіз його додому, а після цього повіз із дому на місце події його батька ОСОБА_3 та його дружину.
Такі показання, навпаки, збігаються з показаннями ОСОБА_1 і не в повній мірі узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9
До того ж ОСОБА_1 пояснив показання свідка ОСОБА_8 та його дії упередженим ставленням до себе з боку останнього через свою давню недоброзичливість, яку підтвердила в судовому засіданні, як видно зі змісту оскарженої постанови, свідок ОСОБА_5
З пояснення свідка ОСОБА_9 , який є мешканцем м. Тячів, поліцейському 18.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 , навіть в обличчя, і того, що останній є поліцейським, він не знав, а дізнався про нього «із людей» (а.с.4). З його ж показань в судовому засіданні, як вони викладені в оскарженій постанові (а.с.38-39), виявляється, що він знав не тільки ОСОБА_1 , але і його батька ОСОБА_3 і їх сусіда ОСОБА_10 та відстежив, кого з них, куди і в якій послідовності 18.07.2018 привозив і відвозив ОСОБА_10
Що стосується висновку за результатами службового розслідування, на дані якого при оцінці показань свідків послався суддя в постанові, то з його змісту вбачається, що предметом службового розслідування була перевірка виконання ОСОБА_1 та іншими службовими особами Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області кола питань, окреслених вимогами статей 1 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460- ІVстатей 12,18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу ГУНП в Закарпатській області від 03.08.2016 № 811 «Про затвердження Положення про сектори реагування патрульної поліції у відділах та відділеннях поліції ГУНП в Закарпатській області, а не виконання приписів ст. 280 КУпАП.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає тільки розташування транспортного засобу на місці події та, на звороті, вкрай поверхневий опис пошкоджень транспортного засобу, і не містить ніяких записів щодо огородження, дорожніх знаків, розмітки, будь-яких інших засобів регулювання дорожнього руху на даній ділянці дороги, слідів та відомостей, які викривали б у порушенні Правил дорожнього руху конкретну особу (а.с.2).
За таких обставин обґрунтування висновків, викладених в оскарженій постанові, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, сумнівними показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є недостатнім.
Переконливих доказів того, що автомобіль «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_2 AF 37-92 зазнав механічних пошкоджень через те, що його водій був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, відволікся від керування цим засобом у дорозі, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку або особливості вантажу, що перевозиться, чи стан транспортного засобу, тобто порушив саме вимоги пунктів 2.3.«б», 2.10., 12.1 Правил дорожнього руху,в справі не встановлено. Тому і підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ній немає.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності і на підставі ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Тячівського районного суду від 12.11.2018, якою на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський