ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9117/18 Головуючий в 1 інст. Ходько В.М.
Провадження № 33/807/284/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сердюченка В.В., справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 27.07.2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр-т Соборний, буд. 164, на автомобілі «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не зайняв відповідне крайнє праве положення та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 318D», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п.13.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції встановивши, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення дослідженими в судовому засіданні доказами доведена в повному обсязі, але адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2018 року і з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сердюченко В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018р. по справі №335/9117/18 призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення ДНДІ судових експертиз.

Вважає, що експертиза була призначена судом передчасно, оскільки перед її призначенням судом не були допитані свідки, клопотання про виклик яких заявляв ОСОБА_1 , а також не був допитаний безпосередньо сам ОСОБА_1 . Як наслідок, у суду на час призначення експертизи були відсутні всі необхідні та об`єктивні вихідні дані, по яким має проводитися відповідна експертиза. У зв`язку із чим після ознайомлення з висновками захисником було заявлено повторне клопотання від 01.04.2019р. про виклик і допит свідків.

З пояснень ОСОБА_1 , які були безпосередньо отримані судом в судовому засіданні, вбачається, що ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля - BMW 318D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник вважає неналежним і недопустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, адже вони не були підтверджені безпосереднім допитом ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 та про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень та вихідних даних, що призвело до помилкового висновку суду про винуватисть ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Судом першої інстанції також не було враховано те, що рішенням Управління патрульної поліції в Запорізькій області №509 від 16.08.2018р. була скасована постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018р., якою ОСОБА_1 висувалося порушення вимог перетинання дорожньої розмітки, та якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В апеляційному суді:

Адвокат Сердюченко В.В. підтримав апеляційну скаргу. Вважав, що усі обвинувачення побудовані на поясненнях ОСОБА_2 , але саме він винуватий у вчиненні ДТП, оскільки він пересік розмітку, тобто він не повинний бути лівіше за ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту. Посилався на те, що експертиза проведена без отримання вірних вихідних даних. Вважав недостовірними показання ОСОБА_2 про те, що він не рухався, саме останній, на думку захисника, почав рух та ударив автомобіль Федорука М.О.;

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що він почав рух і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 його ударив. Удар був мінімальної сили. Глибина пошкоджень мінімальна кілька міліметрів.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в ній, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як випливає із даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 414552 від 27.07.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не зайняв відповідне крайнє праве положення, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 10.1, 13.1 ПДР, та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 318D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів: зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновками судової автотехнічної експертизи № 707-18 від 04.02.2019, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими показаннями учасників ДТП.

Автотехнічна експертиза проведена на вимогу ОСОБА_1 , при цьому експерту на дослідження ставилися запитання, що були викладені ОСОБА_1 у клопотанні (а.с. 39, 46).

У клопотанні зазначалися письмові показання іншого учасника ДТП, які ОСОБА_1 вважав недостовірними.

При проведення експертизи враховувалися пояснення як ОСОБА_1 , так і пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2

За висновками експерта дії обох водіїв не відповідали деяким пунктам Правил дорожнього руху.

Проте саме невідповідність дій водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, яка передувала зіткненню транспортних засобів, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП. В той час, як невідповідність дій водія BMW 318D ОСОБА_2 вимогам ПДР не знаходиться у причинному зв`язку із подією ДТП (висновки експерта з питань №№ 5, 6).

Отже висновками експерта спростовані твердження ОСОБА_1 та його захисника про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки порушення правил дорожнього руху цим учасником пригоди не знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП.

Оскільки при проведенні експертизи враховувалися пояснення обох водіїв, які носять суперечливий характер, експерт перевірив спроможність пояснень учасників ДТП відносно механізму розвитку події.

Експерт, врахувавши розташування транспортних засобів після ДТП, розташування пошкоджень на автомобілях та напрямок їх утворення, встановив, що автомобіль BMW 318D під керуванням ОСОБА_2 у момент з контактуванням з автомобілем Ford Focus знаходився у нерухомому стані (дослідна частина по питанням №№ 1, 2).

Отже письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджується висновками експерта, а тому підстав не довіряти показанням вказаної особи у суду не має.

Не є обґрунтованими твердження апелянта про те, що показання ОСОБА_2 не є належними доказами, оскільки показання цієї особи стосуються предмету доказування у цій справі.

Оскільки адвокатом не надано переконливих аргументів, які б давали підстави для сумніву у правильності висновків експертизи, тому суд першої інстанції не мав підстав для проведення повторної експертизи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що була скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018р. про визнання ОСОБА_1 винуватим у адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог дорожньої розмітки, оскільки відповідно до висновків експерта причиною ДТП стала невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, а не порушення ним вимог дорожньої розмітки.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а підстав для закриття провадження за відсутністю події правопорушення або його складу в діях ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюченка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/9117/18