Справа № 583/1571/19
3/588/179/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06.04.2019 о 20 годині 23 хвилини в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, біля будинку №35 В, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д,н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» у присутності двох свідків, проба позитивна 1,17 проміле, тест №337 від 06.04.2019, з результатами тесту згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня він перебував біля магазину «Полуничка» та до нього їхав його товариш ОСОБА_2 на автомобілі Горбунова. Потім біля цього ж магазину його автомобіль зупинили поліцейські. В подальшому на місце приїхала інший поліцейський патруль та поліцейський склав протокол саме на Горбунова, який фактично водієм не був. Документи для складання протоколу взяли у Горбунова, які були у його машині.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ОБ №154310 від 06.04.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2019 о 20 годині 23 хвилини в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, біля будинку №35 В, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д,н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, проба позитивна 1,17 проміле, тест №337 від 06.04.2019, з результатами тесту згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком про проведення тесту встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2019 о 20 годині 55 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,17 проміле. Свою згоду із результатами тесту ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у акті огляду та чеку.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 06.04.2019 о 21 годині 00 хвилин у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат тесту позитивний 1,17 проміле, з результатом огляду водій погодився.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 06.04.2019 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль д,н.з. НОМЕР_2 . На наступному відеофайлі видно, як ОСОБА_1 у присутності двох понятих проходить тестування на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,17 проміле, з результатами тесту він погодився. О 20 годині 28 хвилин ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомили, що вилучають у нього посвідчення водія, він погодився отримати тимчасовий дозвіл на керування, у протоколі ставить свій підпис та погоджується отримати копію протоколу.
Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення останній у своїх поясненнях не вказав жодних заперечень з приводу складання відносно нього протоколу, поставив свій підпис про згоду із результатами тесті у чеку, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у письмових поясненнях свідків немає жодного посилання на те, що ОСОБА_1 заперечує свою провину. На досліджених у судовому засіданні відеозаписах відсутні будь-янкі заперечення ОСОБА_1 у тому, що саме він був водієм зупиненого автомобіля.
Заявлена ОСОБА_1 для допиту як свідок ОСОБА_5 , у судовому засіданні відмовилась надавати пояснення в порядку ст.63 Конституції України, а допитати свідків ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_7 , за клопотанням ОСОБА_1 не вдалося за можливе, оскільки явку свідка ОСОБА_8 останній не забезпечив, а інспектор Рєдін Д.О. у судове засідання не з`явився.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП Мізюк І.М. Горбунов С.О. за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.12.2015, яке вилучене.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник