Справа № 318/633/19
Номер провадження №3/318/197/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Василівського відділу поліції Головного управ

11 ління національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.03.2019р. до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1 серія ОБ № 061022 від 19.03.2019 року, ОСОБА_1 16.03.2019 року об 17 год. 30 хв.на 73 км а/д Енергода/Василівка/Бердянськ керував автомобілем Мітсубісі Паджеро д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, аналіз на стан сп`яніння від 17.03.2019 Обласний клінічний наркологічний диспансер результат аналізу №444 етанол 1,19%, чим порушив п.2,4 Правил доронього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Васильченко А.Є. в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 пояснила, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061022 від 19.03.2019 року складений по відношенню ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Одного протоколу замало для підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія і без належних доказів суд повинен закрити справу. В матеріалах провадження відсутнє направлення працівника поліції на проходження медичного освідчення ОСОБА_1 , як того вимагає закон, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2019 року КУ Василівська ЦРЛ, зазначає, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, складеному об 19 годині 20 хвилин 2019 року враховуючи, що алкотесттер неисправен взята кровь на алкоголь. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не містить чіткого висновку чи перебував водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що не робилено запис у вищезазначеному висновку, та не містить дати складання акта медичного огляду. Інший Висновок який би підтверджував перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Окрім того копія протоколу ОБ № 061022 від 19.03.2019 року, яка була надана ОСОБА_1 після складання протоколу не містить посилання на частину статті 130 КУпАП. Виходячи із вище викладеного, відсутні будь-які правові підстави щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши захисника Васильченко А.Є. а також ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на таке.

Згідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винність особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту керування транспортним засобом а автомобілем Мітсубісі Паджеро д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, висновок про результати медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи від 16.03.2019 р. не містить висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що другий примірник протоколу ОБ № 061022 від 19.03.2019 року, який був наданий ОСОБА_1 після складання протоколу, фактично не містить посилання на частину статті 130 КУпАП за якою передбачена відповідність водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд робить висновок про внесення до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Василівського ВП сержантом ОСОБА_2 до протоколу виправлень вже після передачі другого примірника ОСОБА_1 , що грубо порушує порядок складання протоколу визначений КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`яянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Комишня