Справа № 203/858/19
Провадження № 3/0203/699/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №203/858/19, провадження №3/0203/699/2019), з якого вбачається, що 19.02.2019 о 21 год. 30 хвилин в м. Дніпро, пр. О. Поля, біля буд. 119 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeaot 206 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, 28 березня 2019 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа №203/859/19, провадження №3/0203/700/2019), з якого вбачається, що 20.02.2019 року о 05 год. 10 хв. в м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 74 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeaot 206 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2019 він перебував у кафе, автомобіль Peugeaot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , було поставлено на аварійку, оскільки було пробито колесо. Товариш поїхав за запаскою. Він сів за руль та очікував, коли повернеться товариш. Автомобілем не керував, тому відмовився від проходження медогляду. Коли його автомобіль було зупинено 20.02.2019 року о 05 год. 10 хв. в його присутності протокол не складався, копію протоколу йому не направляли, йому наказали лише написати заяву з приводу того, що він не буде керувати транспортним засобом і все. Від проходження медичного огляду не відмовлявся та йому не пропонували пройти. Також зазначив, що існує постанова складена відносно нього за ст. 126 КУпАП (з приводу відсутності посвідчення), яка складена без його участі, та зазначив, що якщо б дана постанова складалася в його присутності, він би повідомив співробітникам поліції, що посвідчення раніше у нього було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що коли співробітники поліції попросили його засвідчити, що водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, то вони разом підійшли до припаркованого (з ввімкненими аварійними вогнями) біля пр. Поля, 119 в м. Дніпро автомобіля Пежо, то в його присутності особа, яка вийшла з цього автомобілю (чоловік середнього зросту, волосся кудряве) відмовився від проходження огляду. При цьому свідок вказав, що не бачив на власні очі, як автомобіль рухався і саме ця особа керувала цим автомобілем; не бачив свідок також, щоб співробітники поліції якимось чином перевіряли цю особу на стан сп`яніння; поведінка особи була звичайною, ознаки, по яким можна б було зробити висновок про перебування особи в стані сп`яніння, на його думку, були відсутні.

У судовому засіданні адвокат Моськіна С.М. в інтересах ОСОБА_1 надала письмове пояснення, в яких зазначено, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП можна зробити висновок, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають встановленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку не можна вважати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обгрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколом, а саме не вказано, від якого саме огляду відмовляється водій - на місці зупинки чи від освідування в закладі охорони здоров`я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння. Не можна також залишити поза увагою, що за даних умов незрозуміло, з яких саме підстав був нібито зупинений водій ОСОБА_1 , в рапорту патрульного поліції не вказана жодна з причин, що зазначені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, а тому немає жодних сумнівів в суб`єктивності дій патрульних поліції, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід (в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким було б зафіксовано порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , чи притягнуто його до адміністративної відповідальності, не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до припаркованого автомобілю, і пропонували особі, що в ньому знаходилась, незважаючи на її пояснення про те, що вона не керувала транспортним засобом, а отже немає підстав для направлення для проходження медичного огляду, пройти огляд на стан сп`яніння. Досліджений в судовому засіданні відеозапис також не можна вважати належним доказом. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204353, складеного 20.02.2019 р. о. 05.30 год. Також, той факт, що була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП (з приводу відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія), свідчить про те, що вищезазначена постанова складалася не в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особі не було роз`яснено її права та обов`язки. Враховуючи викладене, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeaot 206, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозапису, який триває 18 секунд, лише зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 , вказавши, що не бачив на власні очі, як автомобіль рухався і що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Окрім того, з рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області Олексієнко Р.В., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що було виявлено та зупинено автомобіль Peugeaot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України. Однак, до матеріалів справи не долучено відповідного протоколу, або постанови, складеної посадовими особами УПП в Дніпропетровській області щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке надало підстави співробітникам на зупинення транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.02.2019 року о 05 год. 10 хв. його було зупинено співробітниками поліції, однак, йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в його присутності протокол не складався та на його адресу копія протоколу не надходила.

З наданої УПП в Дніпропетровській області інформації, відеозйомка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№204353, не проводилась.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , за №203/858/19, провадження №3/0203/699/2019, за ч.1 ст.130 КУпАП та за №203/859/19, провадження №3/0203/700/2019, за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №203/858/19, провадження №3/0203/699/2019.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков