Справа № 548/1041/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/317/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером СВК " Перемога", ідентифікаційний номер: ,

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року під час перевірки СВК " Перемога", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що наказом № 101 від 02.05.2019 року надано щорічну основну та додаткову відпустку терміном 35 календариних дні з 06.05.2019 року по 10.06.2019 року газоелектрозварнику ОСОБА_2 .. Частину заробітної плати за час щорічної відпустки йому виплачено 02.05.2019 року в сумі 5000, 00 грн. про що свідчить платіжне доручення № 3655 від 02.05.2019 та відомість розподілу виплат від 02.05.2019 року. Проте інша частина заробітної плати за час щорічної відпустки в сумі 108,25 грн. на момент проведення інспектування працівнику ОСОБА_2 не виплачена, що є порушенням вимог частини ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України " Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, за що передбачена відповідальність ст. 41 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та окрім цього надав до суду лист про усунення недоліків та просив звільнити від адміністратиної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.

Відповідно до ч.4 ст.34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст.34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно дост. 35 КУпАПне встановлено.

Як вбачається зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагуванняна кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,який непрацевлаштований, ранішені до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності непритягався, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,а саме: повне визнання вини,щире розкаяння винного,вчинення правопорушення вперше,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст.22,34,85,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.