№ 755/7253/19
№ 3/755/3433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді Метелешко О.В. та призначена до судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179200, ОСОБА_1 , 18 червня 2017 року, о 20 годині 46 хвилин, керуючи мотоциклом «Honda CBR Goof», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Будівельників - пр-т Гагаріна, не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з моменту придбання мотоцикла «Honda CBR Goof», д/н НОМЕР_1 , а саме - з 03.06.2017 року і до моменту отримання посвідчення водія, даний транспортний засіб ним не використовувався та в ДТП, яка сталася 18.06.2017 року о 20 годині 46 хвилин, участі не приймав. Крім того, пояснив, що він вів переписку через соціальну мережу «Фейсбук» з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який на даний час проживає у Німеччині , де останній пояснив, що свій автомобіль він вже продав і ніяких претензій не має. На підтвердження своїх пояснень надав суду письмові докази, а також фото. Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у судове засідання викликався інспектор патрульної поліції, однак, останній до суду так і не з`явився.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: