ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4818/19
провадження № 3/753/2049/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173083 від 25.02.2019 р., ОСОБА_1 , 25.02.2019 р. о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кошиця, 3 - А, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_1 зазначав, що автомобілем він не керував. Пояснив, що 24.02.2019 року він зустрівся зі знайомим біля свого дому, після чого, приблизно о 18.00 год. вони пішли у кафе. Приблизно о 23.30 год. вони почали збиратися додому. Потім, він, ОСОБА_1 , зайшов до магазину біля дому. Повертаючись з магазину, йому захотілося покурити, але в нього не було запальнички. Перебуваючи поблизу свого будинку, він пішов до свого автомобіля, який завжди залишає на узбіччі біля своєї оселі. Викуривши сигарету в автомобілі, закрив його, і коли він перейшов вул. Кошиця, його зупинив чоловік з дівчиною і запитав чий автомобіль, так як він, ОСОБА_1 , перебував у стані сп`яніння. Хлопець попросив пред`явити документи на автомобіль, на що він, ОСОБА_1 , відмовився, після чого хлопець пред`явив йому жетон працівника поліції. Спілкували вони приблизно хв. 10, після чого молодий чоловік викликав поліції. Приїхало два патрульні автомобілі і працівники поліції попросили пред`явити їм документи на підтвердження особи. Він, ОСОБА_1 , відмовився, так як нічого не порушував. Після чого працівники поліції його скрутили та наносили йому удари, забрали телефон. Після того як він пред`явив водійське посвідчення, працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП і не зважали на його пояснення щодо того, що автомобілем він не керував. Вказав, що автомобіль був припаркований з 22.02.2019 року і стояв на одному місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував.

Як убачається з даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , протягом усього часу спілкування з працівниками поліції стверджував, що автомобілем не керував і повертається з магазину додому.

На твердження працівника поліції про те, що його було зупинено - ОСОБА_1 обурювався та знову повторював, що транспортним засобом не керував.

Таким чином, пояснення, надані ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є логічними та послідовними.

Працівники поліції до суду не з`явились, будь - яких пояснень, які би могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що останні й автомобілем не керував до суду не надавали.

Будь - яких доказів, в тому числі пояснень свідків, про яких зазначали працівники поліції, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя