П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 133/1188/19

провадження №3/133/416/19

03.06.2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069096 від 06.05.2019 року, ОСОБА_1 06.05.2019 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Волга" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Козятин-Іванківці, виїхав на залізничиний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.123 ч.2 КУпАП, як порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правила переїзду через залізничний переїзд. Так дійсно він керуючи власним автомобілем, рухався автодорогою Козятин-Кашперівка в напрямку с. Іванківці. Проїздивши залізничний переїзд він почав рух на дозволяючий миготливо-біломісчний сигнал світлофора. Лише після завершення маневру він почув звукову сирену та загорілось червоне світло світлофора, забороняюче рух транспортних засобів через залізничний переїзд. Після проїзду залізничного переїзду, метрів за 70 від переїзду, його було зупинено працівниками поліції, які рухались своїм автомобілем в зустрічному його напрямку до переїзду. Незважаючи на його пояснення та заперечення з приводу складання відносно нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тобто за правопорушення, яке він не скоював, поліцейський склав протокол відносно нього, при цьому категорично відмовився записувати до протоколу свідків, які знаходились в його автомобілі, та які бачили, що він не порушив правила проїзду залізничного переїзду. Із протоколом працівники поліції його не ознайомили та роз"яснили йому його прав. З протколом він ознайомився лише після отримання повістки про виклик до суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день коли ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, вона знаходилась у його автомобілі. Проте він не порушував правил дорожнього руху, оскільки під час проїзду залізничого переїзду горіло біле світло світлофора, а тільки після того як він проїхав залізничний переїзд вони почули звукову сирену, яка забороняє рух транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 , . . в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він взагалі не був свідком того , як ОСОБА_1 переїзжав залізничний переїзд. Його зупинили працівники поліціїї за двісті метрів від залізничного переїзду та повідомили, що водій ОСОБА_5 ОСОБА_6 не бажає надати документи на право керування транспортним засобом. Протокол про адмінправопорушення підписав не читаючи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП регламентує відповідальність у разі в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Тобто, вирішальними обставинами, які необхідно встановити суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є саме факт в`їзду на залізничний переїзд у момент роботи заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що в даному випадку ОСОБА_1 в`їхав на залізничний переїзд саме у момент роботи заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069096 від 06.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Однак особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт в`їзду на залізничний переїзд саме у момент роботи заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу, стверджує, що він в`їхав на залізничний переїзд у момент, коли заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал ще не працював, а працювати він почав лише тоді, коли останній був вже на середині залізничного переїзду, що підтверджується і поясненнями свідків, а також оглянутому в судовому засідання диском відеозапису з реєстратора про п ереїздд ОСОБА_1 . залізничного переїзду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказані у протоколі обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію диспозиції ч.2 ст.123 КУпАП. Вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не доведена, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: В.А. Воронюк

03.06.2019