Справа № 390/460/19
Провадження № 3/487/1107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Шоломона О.І., захисника Костенюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТзОВ "Луцька картонно-паперова фабрика",

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП капітаном поліції Сторожук М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 22.03.2019 року о 15:05 год. на автодорозі Південний обхід м. Кропивницький водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, млява мова) від проходження медичного огляду в обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №4 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП старшим сержантом поліції Бугайовим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 22.03.2019 року о 17:20 год. на автодорозі Південний обхід м. Кропивницький водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду в обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вищевказані матеріали справ об`єднані в одне провадження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Костенюк М.В. обставини викладені в протоколах заперечувала, суду пояснювала, що працівниками патрульної поліції, які зупинили ОСОБА_1 та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ст. 266 КУпАП України, а саме: матеріали справи не містять направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушено процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В той же час, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції вилучили у останнього його водійське посвідчення та видали йому тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, тим самим дозволивши йому продовжити керувати транспортним засобом. На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протоколи та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи судом встановлено, що на місці зупинки гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи.

Крім того у протоколі, складеному о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 пояснив, що зобов`язується в подальшому рух не продовжувати та визвати іншого водія, таким чином визнавши свою провину.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року серії ОБ №108446, протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року серії ОБ №108492 пояснення свідків, довідки, зважаючи, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (р/р 4001, МФО- 899998, , код класифікації доходів бюджету - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) отримувач Миколаївське ГУК Миколаївська область 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. який необхідно сплатити на р/р 6001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, Код отримувача .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко