Справа № 487/7228/18
Провадження № 3-в/487/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Янковець Г.А.,

представника Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Зінченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Нофенко І.Б. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Нофенко І.Б. звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, яким просила визнати постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпроАП України, такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування подання зазначила, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні в Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» з 16.01.2019 року. З порядком та умовами відбування стягнення правопорушник не ознайомлений, оскільки за вказаною в постанові адресою не проживає, прийнятими заходами місце його проживання не встановлено. З огляду на викладене просила визнати постанову такою, що не підлягає виконанню в порядку ст. 304 КпроАП України.

У судовому засіданні представник Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Зінченко Є.Г. подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, дслідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ст.304 КпроАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КпроАП України, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпроАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325-1 КпроАП України, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» з 16.01.2019 року.

В порядку виконання постанови інспектором було здійснено Запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 «в». На вказану адресу правопорушнику направлялись Виклики до Заводського РВФ ДУ «Центр пробації», які були повернуті до центру за закінченням терміну зберігання.

З Доповідної записки інспектора ОСОБА_2 А.Є. від 07.02.2019 року та пояснень ОСОБА_3 від 07.02.2019 року вбачаються, що в результаті здійсненого виходу за адресою м. Миколаїв, Бузький б- АДРЕСА_1 «в АДРЕСА_2 , було встановлено, що Максименко за даною адресою не проживає приблизно 4 роки, місцезнаходження його не відомо.

Згідно відповіді головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 27.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.10.2018 року в присутності ОСОБА_1 та за його особистим підписом.

Зі змісту Рапорту від 07.03.2019 року вбачається, що здійснивши вихід за місцем реєстрації правопорушника було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає. Опитана мати правопорушника ОСОБА_5 надала пояснення з приводу, того, що місце знаходження її сина їй не відомо.

Отримавши інформацію від стягувача про місце мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 було здійснено вихід та встановлено, що за вказаною адресою він не проживає. Мешканці вказаної кватири та сусіди повідомили, що їм нічого невідомо про особу правопорушника, про що було складено відповідний рапорт від 20.03.2019 року.

Відповідно до Листа Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. Гудими О.О. від 19.04.2019 року за вих. №5087/52-19, ОСОБА_4 в 1 кварталі 2019 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право упововаженого органу з питанб пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

З урахуванням встановлених обставин, у контексті вказаних правових норм, суд приходить висновку, що крім відсутності, на даний час, порушника за місцем проживання, відсутні інші підстави, що унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, відсутність порушника за місцем свого проживання може бути тимчасовою та свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,321-1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Нофенко І.Б. про визнання постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпроАП України , такою що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк