Провадження № 33/824/2180/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови,16.12.2018 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , по автодорозі Р69, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною без дослідження всіх обставин справи. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що своїми діями апелянт не завдав жодної матеріальної шкоди або шкоди здоров`ю будь-якій особі. Крім того, вказує, що дана ДТП сталась через засніженість дороги, що і призвело до заносу його автомобіля у металевий відбійник. Зазначає, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, допустив зіткнення з власної необережності, жодній особі чи державі шкоди не завдав.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від27 лютого 2019 року.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № від 17 грудня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_2 схемою місця ДТП від 17 грудня 2018 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, дане правопорушення вчинив з необережності через засніженість дороги, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко