Номер провадження: 33/813/632/19
Номер справи місцевого суду: 507/154/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Опалько Олега Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу з ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. від 12.04.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.01.2019 року о 00.48 год. по вул. Завокзальній, в смт.Любашівка Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах із порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, у протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на ста алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вів вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта, оскільки у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Більше того, ніяких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було і це підтверджується відеозаписом наданим поліцейським. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт відмови пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Бойко Д.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи 11.06.2019 року апеляційний суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 . адвоката Опалько О.М. та враховуючи обставини справи до доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне витребувати БЕЗПЕРЕРВНІ записи нагрудної відеокамери працівника поліції поліцейського спец ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Томіна Михайла Семеновича, з фіксацією подій, які відбулися 25.01.2019 року та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія ОБ №072964 від 25.01.2019 року).

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано диск з записом нагрудної відеокамери працівника поліції, але при його дослідженні встановлено, що в порушенні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, запис, яка міститься на диску, не безперервна, записано лише окремі фрагменти, що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що безперервний відеозапис подій може мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити надання вказаного відеозапису.

Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області безперервні записи нагрудної відеокамери працівника поліції поліцейського спец ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Томіна Михайла Семеновича, з фіксацією подій, які відбулися 25.01.2019 року та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія ОБ №072964 від 25.01.2019 року).

Попередити відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець