overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1612/19 Провадження № 3/591/680/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Суми, не працюючого (офіційно), мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №299633 від 28.02.2019 р. ОСОБА_1 24.02.2019 р. 22.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги постанови Зарічного районного суду м.Суми від 18.01.2019 р., та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 24.02.2019 р..

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа надійшла до суду 15.03.2019 р.. Розгляд справи було призначено на 15.03.2019 р., 04.04.2019р., 07.05.2019 р., 10.06.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І,Шершак
Справа № 676/3501/19
Провадження № 3/676/1199/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 16-й год. в м. Кам`янець-Подільському, поблизу будинку № 24 по вул. Хмельницьке шосе, розпивала спиртне, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 27 травня 2019 року в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Хмельницьке шосе, розпивала спиртне.

ОСОБА_2 мати неповнолітньої пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку доньки та контролювати її.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року, поясненнями в суді ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного напою в забороненому місці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
10 червня 2019 р. Справа № 632/893/19 провадження № 3/632/268/19
П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до суду надійшов протокол (серія БД № 247051) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами, особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Однак, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 247051) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа №: 452/1813/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Голандії, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 23.05.2019 року о 21 год. 38 хв. на ОСОБА_3 /Д М-06 557 км.+400 м., керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz GLE д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та належно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням Банк О.М., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.2, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №175/210/19
Провадження №3-175/95/19
Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ФОП «Фарісєєнко»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2019 року об 16.10 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 біля автозаправки «WOG» в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді газового балону, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №177560 від 07.01.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019 року, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику УПП в Дніпропетровської області, а у разі не сплати для виконання - Єланецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа 682/937/19
Провадження № 3/682/343/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира відділення в роті охорони та оборони батальйону охорони,маючого на триманні 3 неповнолітніх дітей, учасника АТО, ІПН НОМЕР_2 ,-
в с т а н о в и в :
За даними протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, а сме те, що молодший сержант за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.03.2019 року о 07 год. 30 хв. на ранкове шикування на адміністративно-господарській території військової частини, а саме біля казарми батальйону охорони, зявився у нетверезому стані, що підтверджується довідкою №25 про експертизу на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої встановлено, що у гр. ОСОБА_1 визначено алкотестером «Алкофор»-307 0,47 проміле.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ствердив обставини події, проте вказав, що оскільки його дії невірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, то він просить справу закрити.
Судом встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, разом з тим чинною редакцією КУпАП не передбачено у ст. 172-20 КУпАП частини 4, тому відповідно і відсутній склад.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши покази гр. ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа №175/6/19
Провадження №3-175/3/19
Постанова

Іменем України

22 січня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 851 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

15.12.2018 року о 01.20 годині на Дніпровському водосховищі поблизу с.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, перебуваючи в човні «Прогрес 2» зберігав забороненим знаряддям лову сітка по типу «драк», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №038261 від 15.12.2018 року, описом від 15.12.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 851 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.851 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя лову сітку по типу «драк» 1 шт., яка була вилучена згідно опису від 15.12.2018 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль», а у разі не сплати для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
08.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2604/19
№ 205/2605/19
№3/205/1396/19
П О С Т А Н О В А
08 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 178 ч.3, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
21.03.2019 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 178 ч.3, 185 КУпАП за №3/205/1395/19 (205/2604/19), №3/205/1397/19 (205/2607/19), №3/205/1396/19 (205/2605/19), відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1395/19 (205/2604/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1397/19 (205/2607/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1396/19 (205/2605/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1396/19 (205/2605/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 752/2475/19
Провадження №: 3/752/1804/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТАЙМ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ВЕЛТАЙМ» допустив порушення введення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу за лютий 2018 року та березень 218 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства ТОВ «ВЕЛТАЙМ» від 22.01.2019 № 32/26-15-14-02-02/38130447 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка займає посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТАЙМ», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 278/1203/19
Провадження №3/278/601/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , Житомирського району, висловлювався нецензурною лайкою в бік місцевих мешканців, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук