Справа № 357/2375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 373842 зазначено: 26.02.2019 р. близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що по вул. Сквирське шосе, 260 а в м. Біла Церква, з прилавку маркету відкрито заволодів продуктами харчування та алкоголем, при цьому не мав наміру розрахуватися, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки … .

Відповідно до ст. 51 ч.3 КУпАП викрадення чужого майна вважаться дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не зазначено суми вартості викраденого майна.

Суддя зазначає, що зазначення суми вартості викраденого ОСОБА_1 майна є істотною ознакою для кваліфікації вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до розділу ХХ, підрозділу 1 пункту 5 Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1 1 пункту 169.1 статті розділу ІV цього Кодексу для відповідного року (тобто 192 грн. 10 коп.)

Суддя зазначає, крадіжка на суму вище 192 грн. 10 коп. кваліфікується як злочин.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необєктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суддя зазначає, що несвоєчасне надання органами поліції необхідної інформації призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2