Справа № 352/312/19
Провадження № 33/4808/216/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горина Василя Миколайовича , розглянувши апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник просив постанову суду скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що йому не було надано часу на підготовку до захисту, оскільки він був залучений до участі у справі лише 25.04.2019 року, та просив суд перенести засідання для надання можливості ознайомитись зі справою, з метою скласти відповідні заперечення в письмовій формі. Проте, справу для ознайомлення надали йому о 13-55 год. та о 14-00 год. відбувся судовий розгляд, що побавило його можливості належним чином підготуватися до захисту. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Вважає, що матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2019 року в 23 год. 40 хв. в м.Тисмениця по вул.Довбуша, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захиснику Горину В.М., роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Учасники судового провадження, повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, та на адресу електронної пошти суду не надсилали.

Заявили клопотання про виклик свідків, яке задоволено.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду - скасувати у зв`язку із порушення права на захист, закрити провадження по справі, оскільки вважали, що працівниками поліції порушені вимоги закону та матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, прийняти нову, з наступних підстав.

Твердження апелянта про те, що судом було грубо порушені вимог, передбачені ст. 268 КУпАП в частині порушення права на захист внаслідок ненадання захиснику часу для належного ознайомлення з матеріалами справ, є слушними, оскільки право на справедливий судовий розгляд, що закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить багато складових, серед яких - право на достатній час для підготовки захисту, забезпечення права на захист, право на безпосереднє дослідження доказів у справі, тощо.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник Горин В.М. 25.04.2019 року заключив договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги (а.п. 31). Цього ж дня, захисник Горин В.М . звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження та перенесення судового засідання.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує про те що справу для ознайомлення йому було надано 25.04.2019 року о 13-55 год. та о 14-00 год. відбувся судовий розгляд, що побавило його можливості належним чином підготуватися до захисту.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей, зокрема розписки захисника, про ознайомлення зі справою матеріали, що унеможливлює спростування доводів апелянта в цій частині.

В постанові суду першої інстанції зазначене наступне: «Представник ОСОБА_1 - Горин В.М ., після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості для належної підготовки до захисту. Суд вважає такі дії зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, тому в задоволенні останнього клопотання відмовлено» (а.п. 32).

Проте вважаю, що процесуальна поведінка захисника Горина В.М. не давала суду правових підстав визнати факт зловживання ним правом на відкладення розгляду справи з метою ознайомлення та складанні відповідних заперечень в письмовій формі, як про це наголошує захисник, оскільки він саме 25.04.2019 року уклад договір та прибув до суду, виконувати свої обов`язки.

Матеріали провадження, на час залучення захисника Горина В.М. до участі у справі, становили 28 аркушів, з яких на 8 аркушах містяться матеріали Тисменицького відділу поліції в Івано-Франківській області та на 20 аркушах - документи суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Забезпечення права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного КУпАП є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до відповідальності невинуватих осіб.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник, окрім іншого, має право знайомитись з матеріалами справи. В той же час, діючим законодавством встановлено, що сторонам провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, з метою надання учасникам судового провадження можливість зрозуміти в чому полягає суть обвинувачення та якими доказами обґрунтовується це в суді.

Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Наведене вище свідчить, що захисник Горин В.М. діяв в межах своїх прав, які прямо передбачені в ст. 268, 271 КУпАП.

З огляду на наведене вище, вважаю, що ненадання захиснику достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи свідчить про безумовне порушення права на захист, що, в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення.

По суті пред`явленого обвинувачення доходжу наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053502, вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2019 року в 23-40 год. в м. Тисмениця по вул. Довбуша, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

До протоколу долучені: 1) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі « за допомогою» міститься запис - «прилад «Драгер» відмовився» (а.п. 2); 2) направлення ОСОБА_1 на освідчення в обласний наркологічний диспансер м. Івано-Франківськ о 00-10 год. (а.п. 3); 3) пояснення ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.п. 4-6), де свідки повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 на прохання працівників поліції пройти тест на алкотестері Драгер та в медичному закладі відмовився.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 стверджував, що жодних свідків як в ході проведення щодо нього огляду, так й під час складання протоколу, не було.

На підтвердження вказаних свідчень, захисник Горин В.М. , надав протокол опитування свідка ОСОБА_6 від 21.05.2019 року, проведеного ним за згодою останнього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 ознайомився із його поясненнями, що містяться у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , та повідомив, що 26.01.2019 року він не був присутнім під час проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_1 , вказані пояснення він не підписував, ОСОБА_1 він бачить вперше, звідки у працівників поліції з`явились його персональні дані, йому невідомо. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що на судове засідання 29.05.2019 року прибути не зможе, у зв`язку із зайнятістю на роботі, а саме на чергуванні водія - охоронця «Макрос».

Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає право захисникам отримати інформацію на адвокатський запит, необхідну адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Враховуючи на відсутність в законодавстві прямої заборони на вчинення такої дії як опитування адвокатом осіб як свідків по справі, що може надати істотну допомогу захисту у доведеності переконливості своєї позиці, вважаю за можливе сприйняти вказаний протокол опитування адвокатом особи свідка ОСОБА_6 від 21.05.2019 року як доказ по справі, оскільки збирання адвокатом доказів є проявом змагальності процесу, що повністю узгоджується із принципом змагальності сторін.

Матеріали провадження не містять відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських, що, в свою чергу унеможливлює перевірити наявність свідків, зокрема безпосередньо свідка ОСОБА_6 , під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1

За вказаних обставин, сумнівів щодо достовірності отриманих пояснень у свідка ОСОБА_6 немає, тому вважаю встановленим, що свідок ОСОБА_6 не був присутнім під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тому вважаю недопустимими пояснення свідка ОСОБА_6 , що знаходяться в матеріалах провадження на а.с. 5, оскільки останній заперечує вказаний факт.

В той же час, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відсутність свідків, або у присутності лише одного свідка, що є грубим порушення як приписів ст. 266 КУпАП, так й п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) (а.п. 4), оскільки протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП повинен складатися з обов`язковою участю двох свідків.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки належних доказів проведення такого огляду у присутності двох свідків, матеріали провадження не містять, що, в свою чергу, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп`яніння та вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський був зобов`язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з обов`язковою участю двох свідків.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло