КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Літвіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду в постанові ґрунтуються на сумнівних, неналежних та недостовірних доказах, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вказує, про те, що фабула правопорушення у протоколі БД №183083 не відповідає диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять довідок про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) посвідчення водія на право керування та належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 невідомо про винесення відносно нього рішення суду за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому був позбавлений можливості захищатися від висунутого обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Літвіна І. М., які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 04 березня 2019 року о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старобориспільська ( ст.м.Червоний Хутір) в м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183083 від 04 березня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою, копією постанови Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2018 року, що містяться в матеріалах справи, у тому числі відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Посилання ОСОБА_1 на те, що фабула правопорушення у протоколі БД №183083 не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, не заслуговує на увагу та спростовується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, долученою до адмінматеріалів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 рокущодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига

Справа № 33/824/2029/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Скуба А.В.