Справа№672/235/19
Номер провадження 3/672/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 30.01.2019 року головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля складено протокол №007078 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30.01.2019 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ловив мотиль (личинку хірономід) на річці Смотрич біля м.Городок Хмельницької області одним підсаком і виловив мотиль 0,3 кг, чим порушив та перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 0,2 кг та порушив п.4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, завдавши збитків рибному господарству України на суму 102 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно 30.01.2019 року близько 14 год. 00 хв. ловив мотиль на річці Смотрич біля м.Городок Хмельницької області. Працівники рибоохоронного патруля вказаний мотиль важили у пластиковому відрі разом із сміттям, а тому його вага, зазначена в протоколі, не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.85 КУпАП встановлена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.01.2019 року близько 14 год. 00 хв. вінловив мотиль (личинку хіромонід) на річці Смотрич біля м.Городок Хмельницької області одним підсаком і виловив мотиль 0,3 кг, чим порушив та перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 0,2 кг. У даному протоколі зазначено, що огляд проводився візуально та у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлені підсак (1 шт.) та мотиль (личинки хірономід) 0,300 гр., однак не вказано, яким чином визначено вагу даного мотиля.

Зі слів ОСОБА_1 виловлений ним мотиль був забрудненим та працівниками рибоохоронного патруля важився у пластиковому відрі, що ставить під сумнів його вагу, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя