Справа №263/3473/19
Провадження №3/263/1157/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ГУ Держспоживслужби в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 176032 від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 28 лютого 2019 року о 09:05 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Карпінського та вулиці Бахмутської у Центральному районі м. Маріуполя, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював розворот ліворуч на вулицю Карпінського, чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 лютого 2019 року приблизно о 09.05 год. він, керуючи належним йому автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Карпінського зі сторони вулиці Покришкіна у напрямку АЗС «WOG» зі швидкістю приблизно 50 км/г, з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2 . Попереду нього перед перехрестям вулиці Бахмутської та вулиці Карпінського рухався автомобіль марки «ВАЗ 2110» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані приблизно 15 метрів ближче правого узбіччя з увімкнутим правим світлоповертачем, який, намагаючись звернути праворуч у напрямку вулиці Бахмутської, але, не виїхавши на перехрестя, різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, тим самим автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , став перпендикулярно проїжджій частині. В зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений зробити екстрене гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зробив маневр ліворуч, але водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» продовжив рух та спричинив зіткнення, від якого автомобіль ОСОБА_1 пішов юзом, після стабілізації свого авто, минаючи зустрічні авто, зупинився на зустрічній смузі на перехресті по вулиці Карпінського та Бахмутської, у результаті чого його автомобіль зазнав значних пошкоджень із правої сторони. Після цього ОСОБА_1 побачив у дзеркалі заднього бачення, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» покинув місце зіткнення, мотивуючи це тим, що авто буде перешкодою іншим учасникам руху та визнав провину. ОСОБА_1 рухався у лівому положенні проїзної частини з автомобілем марки «ВАЗ 2110» та іншими учасниками руху у попутному напрямку, що підтверджується схемою місця ДТП, на якій патрульною поліцією зафіксоване дорожнє покриття шириною 5.10 м. ОСОБА_1 направлявся у лівому положенні проїзної частини відповідно до вимог пункту 11.1 ПДР, тому він не збирався і не здійснював обгін, об`їзд з виїздом на полосу зустрічного руху перед перехрестям/на перехресті, що заборонено ПДР, та саме це і зазначено у схемі місця ДТП співробітниками патрульної поліції, де місце зіткнення за межами перехрестя, де межа позначена червоню лінією.

Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення про те, що 28 лютого 2019 року, приблизно о 09:00 год., він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці Карпінського у сторону вул. Сеченова, під час руху перед перехрестям вулиці Карпінського та вулиці Бахмутської у Центральному районі м. Маріуполя, він став очевидцем зіткнення двох автомобілів: марки «Volkswagen Caddy» та марки «ВАЗ 2110», які рухалися йому на зустріч: «ВАЗ 2110» - по правому краю дороги з увімкнутим правим світлоповертачем, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» - ближче до лівого краю дороги. Під час приближення автомобіль марки «ВАЗ 2110» повернув вліво з прискоренням, а автомобіль марки «Volkswagen Caddy» різко повернув вліво, виїхав на зустрічну полосу та зупинився біля обочини.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Указаною постановою встановлено, що 28 лютого 2019 року о 09-05 год. на перехресті вул. Карпінського та вул. Бахмутської у Центральному районі м. Маріуполя в Донецькій області, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: розворотом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , обставини указаного ДТП, які встановлені судом та викладені у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2019 року відносного другого учасника ДТП ОСОБА_4 , які мають для суду преюдиціальне значення, необхідно дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки з досліджених матеріалів та пояснень не вбачається, що останній виконував обгін на перехресті вулиці Карпінського та вулиці Бахмутської у Центральному районі м. Маріуполя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика