Справа № 565/1673/19
Провадження № 3/565/868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , начальника відділу режиму секретності та спеціального зв`язку ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 6 та 9 ч.1 ст.212-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №52 від 21.06.2019р. під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено, що ОСОБА_1 , який із 20.02.2007 року займає посаду начальника відділу режиму секретності та спеціального зв`язку та який виконує заходи із забезпечення режимно-секретної діяльності та має допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Рівненській області від 08.02.2013р. №17д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною. А саме, ОСОБА_1 не проконтролював: порядок надання доступу до секретних документів мобілізаційного характеру; надання допуску та доступу до державної таємниці секретарю Шатіловій Г.Л.; приведення у відповідність до вимог законодавства користування абонентськими установками урядового зв`язку та припинення циркуляції секретної мовної інформації; проведення оцінки відомостей, з якими планувалось ознайомити іноземців, експертною комісією з питань таємниць ВП «Рівненська АЕС». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.21,28,37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41,42,44,96,116,210,434,435,666,717 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціх, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. №939.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 6 та 9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не визнав. Подав письмові пояснення, в яких вказує, що перевірка стану охорони державної таємниці у ВП "Рівненська АЕС" проходила з 25 по 30 травня 2019р., тому дата виявлення правопорушення 21.06.2019р., що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Крім того, перевірка проходила без представника Державної служби спецзв`язку і захисту інформації України, на яку покладено контроль технічного захисту інформації, протокол про адміністративне правопорушення за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП складено представником СБУ, тобто неуповноваженою законом особою. Також зазначає, що не вбачає своєї вини в наданні доступу до секретних документів мобілізаційного характеру, оскільки члени створеної на підставі наказу комісії звіряли реєстраційні номери, кількість аркушів та назву відповідно до форм обліку, доступ до змісту документу надавався тільки особам, які мають відповідний доступ. Щодо надання допуску та доступу до державної таємниці секретарю Шатіловій Г.Л. вказує, що він вжив всіх заходів (зокрема робив відповідний запит щодо специфіки функціонування додаткового апарату урядового зв`язку, який встановлено у приймальні генерального деректору), в результаті яких йому роз`яснено про можливість використання такого апарату. ОСОБА_1 зазанчає, що оскільки іноземні делегації та їх представники відвідують цехи та підрозділи, діяльність яких не пов`язана із державною таємницею, а проведення експертизи відомостей при передачі іноземців покладено на спеціальну комісію, не вбачає своєї вини. Акти атестацій об`єктів інформаційної діяльності затверджені в 2014 та 2015 роках в період, який вказано у Акті перевірки працівниками СБУ, були дійсні на підставі змін, що затверджені відповідним наказом.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України мають право складати протоколи про правопорушення, зокрема, за статтею 212-2 (крім пункту 9 частини першої). Протоколи про правопорушення за пунктом 9 частини першої статті 212-2 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 визначено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Протокол про адміністративні правопорушення, передбачені за пунктів 6,9 ч.1 ст.212-2КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складений спеціалістом 2 категорії 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України. З чого слідує, що протокол про правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.9 ч.1 ст.212-2КУпАП складений не уповноваженою на те особою.

За таких обставин вважаю, що протокол про правопорушення в цій частині не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правпорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, встановлено, що датою виявлення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП є 21.06.2019 року.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Отже станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, минув тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адімінстративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,38,212-2,247,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоп.9 ч.1 ст.212-2КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.