Справа № 415/5044/19
Провадження № 33/810/162/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бондаренка Ю.Ю., апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Азербайджан, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 07.06.2019 року о 01 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя Комунарського району по вул. Космічна, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311CD1, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР у лікаря нарколога, згідно з висновком № 2481 ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бондаренко Ю.Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на практику ЄСПЛ та вимоги КУпАП вказує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо застосування лікарем технічних засобів за допомогою яких було встановлено знаходження ОСОБА_1 у наркотичному стані. Також відсутні будь-які дані реагенти чи інші речовини за допомогою яких був встановлений стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому на думку захисника висновок №2481 є сумнівним.

Зазначає, що в матеріалах справи є результат хіміко-токсилогічного дослідження № 484 від 10.06.2019 року та довідка Луганського обласного наркологічного диспансеру від 26.07.2019 року щодо проходження ОСОБА_1 07.06.2019 року медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до яких під час дослідження сліди канабіноідів не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Бондаренка Ю.Ю., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054092 від 07.06.2019 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Прач В.В., направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 07.06.2019 року, висновком № 2481 від 07.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в подальшому Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи даних щодо застосування лікарем технічних засобів, реагентів чи інших речовин за допомогою яких було встановлено знаходження ОСОБА_1 у наркотичному стані є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до вказаного відеозапису у ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем під час огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження та застосовувалася вимірювальна техніка. Огляд проводився лікарем два рази, другий раз на вимогу ОСОБА_1 . За результатами огляду встановлено наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, про що був складений з дотриманням вимог вищезазначеної Інструкції висновок № 2481 від 07.06.2019 року.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення освідування ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Наявна у матеріалах справи копія результату хіміко-токсилогічного дослідження № 484 від 10.06.2019 року та копія довідки Луганського обласного наркологічного диспансеру від 26.07.2019 року щодо проходження ОСОБА_1 07.06.2019 року медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є неналежними доказами у справі, оскільки вказані документи отримані в спосіб, не передбачений Інструкцією, не завірені належним чином, та спростовуються висновком № 2481 від 07.06.2019 року щодо результатів медичного огляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необгрунтованими та такими, що спростовуються вказаними вище доказами у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судове засідання в Лисичанському міському суді щодо нього не відбувалося, пояснення він надав в письмовому вигляді працівнику суду, а в судовому засідання не був присутнім і пояснень не надавав, спростовуються постановою суду, в якій зазначено про присутність ОСОБА_1 в судовому засідання та наданні ним особистих пояснень та розпискою ОСОБА_1 про те, що він був присутнім під час розгляду справи в суді. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 вищої юридичної освіти, апеляційний суд критично ставиться до його пояснень щодо необізнаності при підписанні цієї розписки.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Бондаренка Ю.Ю. є безпідставною, а постанова судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2019 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур