Провадження №: 3/752/4970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Ерідон ТЕХ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2019 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «TAD Classic 30-3», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по естакаді на Одеській площі при виїзді з пр-ту Академіка Глушкова у бік вул. А. Заболотного у м. Києві, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320D», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, керував тягачем з напівпричепом, виїжджаючи з Одеської площі з боку пр-та Академіка Глушкова у бік вул. А. Заболотного у м. Києві, рухався по естакаді у крайній лівій смузі, оскільки довжина напівпричепа складає 21,80 м і для здійснення виїзду на головну дорогу йому необхідний більший радіус, аніж для менш габаритних транспортних засобів. Перед виїздом на естакаду він впевнився, що ліворуч немає перешкод, і почав виїжджати з естакади, проїхав невелику відстань, як почув сторонній звук і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля то, побачив, що праворуч від нього знаходився автомобіль «BMW 320D», н.з. НОМЕР_3 , якого перед початком руху він не бачив. Вважає, що саме дії водія «BMW 320D» у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР, і саме його дії призвели до даної ДТП, на підтвердження чого надав висновок експерта, складений судовим експертом Скороходом К.М. на його замовлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.Б. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного ознак порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України і складу адміністративного порушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновки судового експерта Скорохода К.М., викладені в дослідженні від 25.06.2019 р. № 80/19.

Захисник ОСОБА_2 , яка є іншим учасником пригоди - водійкою транспортного засобу «BMW 320D», - адвокат ОСОБА_3 . суду пояснив, що його довірителька, правил дорожнього руху не порушувала. Рухалася у крайній правій смузі та мала намір виїхати з естакади на головну дорогу. Зупинилася на горизонтальній дорожній розмітці, впевнилася, що перешкод для руху немає і розпочала рух, але водій «DAF XF 105.460» з напівпричепом, який рухався ліворуч він неї, також почав виїжджати та при здійсненні виїзду змістився праворуч у її смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з пошкодженнями автомобілів. Вважає висновки експерта, які надані ОСОБА_1 , належним доказом, оскільки дослідження проведено без урахування пояснень ОСОБА_2 на підставі даних відеозапису, який на момент проведення дослідження був відсутній у матеріалах справи, як доказ, та повністю спростовується висновком автотехнічного експертного дослідження № ED-1733-3-1385.19, який здійснений на його замовлення у ТОВ «Судова незалежна експертиза України», з урахуванням пояснень всіх учасників пригоди і з урахуванням, долученого вже під час розгляду справи відеозапису. За висновками експерта Жупаненка О. В. визнано, що в результаті того, що радіус повороту напівпричепа «TAD Classic 30-3» значно менший за радіус повороту тягача «DAF XF 105.460», здійснюючи виїзд на вул. А. Заболотного напівпричіп змістився вправо відносно напрямку руху тягача, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на праву смугу руху на відстань 2,05 м від суцільної лінії, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «BMW 320D. Таким чином, саме дії ОСОБА_1 та не виконання ним п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Захисник ОСОБА_3 заперечував проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Коваль В.Б., представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 травня 2019 року о 10 год. 05 хв. на естакаді при виїзді з пр-ту Академіка Глушкова на вул. А.Заболотного в районі Одеської площі у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «TAD Classic 30-3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , і «BMW 320D», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів і описом отриманих пошкоджень. Учасники ДТП були ознайомлені із схемою під підпис і підтвердили внесені до неї відомості. Зауважень до схеми учасники ДТП не вносили (а.с. 2).

Згідно даних схеми автомобіль DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 після ДТП зупинився на відстані 2,7м від передніх лівих коліс автомобіля «BMW 320D», н.з. НОМЕР_3 , 3,2 м. від задніх лівих коліс автомобіля DAF XF105.460 та 9,8 м від задніх лівих коліс напівпричепа TAD CLASSIK 30-3 до лінії дорожньої розмітки між другою та третьою смугою руху вул. Заболотного. На проїзній частині дороги не залишилося слідів гальмування даних транспортних засобів.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що по правій смузі руху шляхопроводу рухається автомобіль BMW 320D, по лівій смузі руху - автомобіль DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 з певним інтервалом між собою. При виїзді автомобіля DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 з пр-та Глушкова на вулицю Заболотного напівпричіп TAD CLASSIK 30-3 перетинає суцільну лінію, яка поділяє праву та ліву смуги руху та виїжджає на праву смугу руху, де відбувається зіткнення даних транспортних засобів. Автомобіль BMW 320D зупинився до моменту зіткнення. Після зупинки автомобіля BMW 320D автомобіль DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 проїхав деяку відстань, після чого відбувся контакт правого борту напівпричіпа із лівим бортом автомобіля BMW 320D.

Вказане свідчить про те, що внаслідок того, що радіус повороту напівпричепа TAD CLASSIK 30-3 значно менший за радіус повороту тягача DAF XF105.460, даний напівпричіп змістився вправо відносно напрямку руху тягача та виїхав на праву смугу руху в результаті чого і відбулось зіткнення з автомобілем BMW.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих учасниками пригоди пояснень і досліджених доказів встановлено, що первинне контактування транспортних засобів відбулося правою боковою частиною напівпричепа TAD CLASSIK 30-3 з лівою боковою частиною автомобіля BMW 320D в результаті зміщення напівпричепа вправо.

Такий висновок суду узгоджується з висновком судового експерта Жупаненка О.В. № ED -1733-3-1385/19 від 02.09.2019 р., який викладено за результатами автотехнічного експертного дослідження.

За висновком експерта Жупаненка О.В . водій автомобіля DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля BMW 320D ОСОБА_2 , п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - вибирати безпечний інтервал та вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, а саме не перетинати дорожню розмітку 1.1.

За умови виконання водієм автомобіля DAF XF 105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 2.3(б); 10.1; 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями.

В діях водія автомобіля DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності у виконанні вимог д.п.1.5; 2.3(б); 10.1; 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Технічна можливість уникнути даної ДТП визначалася односторонніми діями водія автомобіля DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 ОСОБА_1

В діях водія автомобіля BMW 320D ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля DAF XF105.460 з напівпричепом TAD CLASSIK 30-3 ОСОБА_1 Такі висновки експерта узгоджуються як з поясненнями учасників пригоди та схемою ДТП, так і з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом даної ДТП.

При тому, висновки судового експерта Скорохода К.М. за результатами автотехнічного дослідження від 25.06.2019 р., як належний та допустимий доказ судом не приймається, оскільки, зроблені експертом висновки, базуються лише на поясненнях одного з учасників пригоди ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, керуючи великогабаритним транспортним засобом із збільшеним радіусом розвороту причепа, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не обрав безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також висновок судового експерта Скорохода К.М . за результатами автотехнічного дослідження від 25.06.2019 р., не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 28.05.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко