Справа №750/116/19
Провадження №3/750/176/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

з участю секретаря - Панасюк Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Костирка Є.С.,

особи, яка притягається до

відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2018 об 11:50 год. ОСОБА_2 у м. Чернігові по вул. Кільцева, біля будинку по вул. Бєлова, 37, корп. 3, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , та виїжджаючи на дорогу вул. Кільцева з прилеглої території (з парковки магазину «Еко Маркет») в бік вулиці 1-го Травня, не надав переваги в русі автомобілю AUDI S6 2.2, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по дорозі зі сторони вул. Бєлова в бік вул. 1-го Травня (по вул. Кільцева), внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснивши, що він під`їхав з парковки магазину «Екомаркет» до виїзду та розуміючи, що він нікому не заважає, здійснив маневр повороту праворуч. Автомобіль «Ауді» він не бачив, хоча це було б неможливо, оскільки того дня була сприятлива погода. На його думку, у водія ОСОБА_1 була швидкість більша, ніж ним зазначено, що свідчить про порушення останнім швидкісного режиму, тому, якщо б у ОСОБА_1 була невелика швидкість, ДТП можна було б уникнути. Автомобілю «Ауді» на даній частині дороги дозволявся обгін, але той зробив випередження, наздогнавши його автомобіль , в результаті чого й сталася ДТП. Автомобіль «Ауді» їхав в крайньому правому ряду і міг його обігнати, але напевно йому не вистачило часу, а можливо він хотів проскочити між автомобілями, він не знає, звукового сигналу водій не подавав, а тому він вважає, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля «Ауді», оскільки ним було перевищено швидкість руху. Підтвердив, що схема місця ДТП складалась у його присутності.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено вірно, ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР. Так, в зазначений день та час він рухався по вул. Кільцева зі сторони вул. Бєлова, в сторону вул. 1-го Травня, в крайньому лівому ряду, а не в правому, як зазначає ОСОБА_2 , можливо зі швидкістю 6065 км/год. За 10-15 метрів перед його автомобілем зненацька вискочив автомобіль «Фольксваген», який виїхав на головну дорогу з прилеглої, та не впевнився у безпеці руху, не врахував перешкоду зліва. В той час на зустрічній смузі рухався автомобіль, а тому він не мав можливості обігнати «Фольксваген», оскільки в такому випадку це б призвело до лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, а тому у нього не було жодної можливості уникнути ДТП. Машина «Фольксваген» взялась незрозуміло звідки, просто різко вискочила, не впевнившись в безпечності руху, тому він не встиг зреагувати, щоб уникнути ДТП. В його автомобіля маються серйозні пошкодження. Щодо призначення стягнення ОСОБА_2 , то він покладається на розсуд суду. Вказав, що з його боку порушень ПДР не було, він рухався у лівій крайній смузі руху і його руху нічого не заважало, а ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги, не надавши переваги в русі.
Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 , пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_2 . Дане ДТП він пам`ятає і може пояснити наступне. Водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. Кільцева, а водій ОСОБА_2 виїздив із парковки магазину «Екомаркет». Коли почали відслідковувати обставини ДТП, то виявилось, що контакт між автомобілями відбувся раніше, уламки знаходилися на відстані 15 метрів від повороту. Для водіїв безпечною вважається дистанція для руху між якими 25 метрів або 2 секунди, протягом яких водій може зреагувати та прийняти правильні дій в ситуації. В даному випадку перше місце контакту було зафіксовано на 15 метрах від повороту. У водія ОСОБА_1 було менше однієї секунди для реагування на дану небезпеку. Водій ОСОБА_2 не переконався в безпеці руху, не надав перевагу водію ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП і було складено протокол за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_1 не було часу здійснити обгін, оскільки у нього було менше однієї секунд для здійснення неаварійних дій. Яка саме швидкість була у водія ОСОБА_1 він визначити не може, оскільки він не був присутнім, коли відбулася ДТП, він лише констатує факт того, що мається на місці ДТП. Посилання ж ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_1 було перевищену допустиму швидкість руху в межах міста, він не може ані підтвердити, ані спростувати, оскільки він її не визначає. Крім того, всі постанови щодо перевищення швидкості водіями складаються за наявності доказів, в даному випадку він не бачив, яка саме швидкість була у ОСОБА_4 , оскільки в нього відсутній спеціальний прилад для такого вимірювання та він не був присутній під час самого моменту скоєння ДТП. Виїжджаючи із прилеглої території, водій зобов`язаний надати перевагу водію, який рухається по головній дорозі, інше законодавством не передбачено, і це не залежить у кого, яка швидкість, а тому ОСОБА_2 повинен був надати перевагу ОСОБА_1 , оскільки він виїжджав з прилеглої території, а ОСОБА_4 їхав по головній дорозі.
Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейській роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 , пояснив, що він складав схему місця ДТП, робились заміри, які і відображені у даній схемі, в тому числі і ширина проїзної частини. Якщо не позначено роздільної смуги, значить її не було нанесено. Водій, який виїздив з прилеглої території, зобов`язаний був надати дорогу водію, який рухався по головній дорозі, що у даному випадку не було зроблено. Місце зіткнення визначалось з урахуванням пояснень водіїв та знаходження уламків. Схема складалась за участю обох водіїв, жодних заперечень при складанні не надходило.

Представник потерпілого адвокат Костирко Є.С. погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що саме ОСОБА_2 винен в ДТП, тоді як з боку ОСОБА_1 порушень ПДР не було. Зазначив, що ОСОБА_2 надав експерту вихідні данні для проведення експертного дослідження, які взагалі відсутні в матеріалах справи та об`єктивно нічим не підтвердженні, у висновку йдеться про швидкість руху автомобіля «Ауді» 80 км/год, тоді як зазначені цифри взагалі ніде не фігурують, а є лише припущенням самого ОСОБА_2 , та й взагалі не зрозуміло звідки взялись інші дані, які не відповідають ані протоколу, ані схемі ДТП, протирічать іншим матеріалам справи, з чого можна дійти до висновку, що такі надані ОСОБА_2 експерту для того, щоб отримати висновок на свою користь та уникнути відповідальності, тоді як отриманий висновок експертного дослідження потерпілим був проведений експертом по наявним у матеріалах справи документам схемі місця ДТП та двом письмовим поясненням учасників даного ДТП. До наданого ОСОБА_2 експертного дослідження просив поставитись критично та не приймати до уваги, оскільки той носить упереджений характер, спростовується іншими доказами по справі, експертом були надані відповіді на поставлені питання, вихідні дані яких не відповідають матеріалам справи та нічим не підтверджені.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2018, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 29.12.2018, письмовими поясненнями учасників ДТП від 29.12.2018.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись, як до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і до наданого ним висновку експертного дослідження №4 від 18.02.2019, оскільки той ґрунтуються на вихідних даних, походження яких нічим не підтверджено та суперечить письмовим поясненням, наданим учасниками ДТП 29.12.2018, тобто в день такої ДТП, не узгоджується з іншими фактичними даними у справі, суперечить дослідженим судом доказам і жодним чином не спростовує ті, а саме, у висновку зазначено, що загальна ширина проїзної частини від вул. Г. Бєлова в бік вул. 1-го Травня складає 8,0 м (від осевої розподільчої лінії дорожньої розмітки до правого бордюра), а після виїзду від «Еко Маркету» ширина проїзної частини від осевої суцільної лінії проїзної частини дороги до правого бордюра складає 8,6 м, з яких на момент події 0,8 м праворуч (ділянка додаткового розширення проїзної частини) було вкрито високим шаром снігу, що унеможливлювало проїзд, таким чином фактична ширина проїзної частини в бік вул. 1-го Травня вільної для проїзду на момент даної ДТП складала 7,8 м, тоді як у схемі, складеній поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП ОСОБА_5 у присутності обох водіїв, зазначена ширина 6,9 м. Також, у висновку вказано, що при виїзді автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_3 зі стоянки супермаркету «Еко маркет», на головну дорогу вул. Кільцева, права смуга для руху вул. Кільцева було вільна від транспортних засобів з обох сторін, ліворуч, в лівій смузі для руху, до примикання виїзду від «Еко Маркету», перед пішохідним переходом був зупинений мінівен темного кольору, який надавав дорогу пішоходам, які перетинали проїзну частину в межах пішохідного переходу, до якого ззаду, в межах лівої смуги для руху, наближався автомобіль білого кольору, тоді як у своїх письмових поясненнях жоден із учасників ДТП, зокрема й ОСОБА_2 , ні про яких пішоходів не згадував. Також, у вихідних даних та у висновку, щодо швидкості руху автомобіля Audi S6 2.2 НОМЕР_4 зазначена швидкість руху як «не менше 80 км/год», тоді як в матеріалах справи така швидкість руху ніким не зазначалась, та докази дійсної швидкості вказаного автомобіля відсутні в таких, тобто зазначена швидкість руху, що свідчить про невідповідність вихідних даних матеріалам справи та існуючі протиріччя, котрі зазначені у висновку інженерно-транспортного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №4 від 18.02.2019, не усуває, в зв`язку з чим, цей висновок судом не може бути прийнятим до уваги, використаний як доказ у справі і покладений в основу рішення, тому що суперечить іншим перевіреним та дослідженим доказам.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що при складанні схеми місця ДТП, яка була складена за участю обох водіїв ДТП, від жодного із них не надійшло зауважень та заперечень щодо правильності її складання, в подальшому така не була поставлена під сумнів, а тому свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наразі щодо невірного складання схеми, сприймається судом як намагання того уникнути від адміністративної відповідальності.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, висновку інженерно-транспортного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» №3 від 30.01.2019, яке було проведено за вихідними даними, наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь