ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/617/19 Суддя 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/818/676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0019044 від 14.01.2019 року ОСОБА_1 , 14.01.2019 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі М-03 Харківська область, Київ-Харків-Довжанський, 471 км. надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання на автомобілі «DAF», державний номер НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі, однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював господарську діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення вантажу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови не отримував, а про винесення оскаржуваної постанови стало відомо з Інтернет порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема вказав, що автомобіль йому належить на праві власності. Він не займається підприємницькою діяльністю, а вантаж перевозив через прохання свого знайомого, безкоштовно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0019044 від 14.01.2019р. та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, отримуючи при цьому прибуток. До того ж формулювання об*єктивної сторони, зазначене в протоколі та постанові суду, не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева