Справа № 149/974/19
Провадження № 33/801/456/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 23 січня 2012 року, РНО КПП , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, 18 березня 2019 року о 15 год 30 хв на 346 км автодороги «Стрий-Знам`янка», керував автомобілем ВАЗ «21093» д.р.н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 06 травня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою звільнити його від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області він не був повідомлений, оскільки судова повістка направлена не за адресою його місця проживання АДРЕСА_1. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення написані і підписані не ним, в зв`язку з чим була подана заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення був незгодний, свою вину не визнавав, в зв`язку з чим зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що пояснення надасть в суді.

20 травня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання, підписане адвокатом ОСОБА_2 - Самородовою О.П., про долучення доказів: фотокопії звіту ТОВ «Медаком» №18/5 від 18 березня 2019 року про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу, наданого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045916 від 18 березня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18 березня 2019 року, згідно з якими водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у повному обсязі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 березня 2019 року, згідно з якими він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

За змістом частин 3,4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу серії БР №045916 від 18 березня 2019 року (ст. 254 КУпАП) будь-яких заперечень щодо дій поліції, залучення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від ОСОБА_2 не надходило.

Доводи апеляційної скарги про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 березня 2019 року, не доведені належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє як доказ фотокопію звіту ТОВ «Медаком» про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 18 березня 2019 року № 18/5, згідно з яким у ОСОБА_2 за результатами лабораторних досліджень 18 березня 2019 року о 16 год 55 хв, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено, оскільки на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не впливає наявність висновку приватного медичного закладу, до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності звернулася самостійно. Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що йому не було відомо про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді першої інстанції, оскільки наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 26 квітня 2019 року о 08 год 30 хв, вручене 22 квітня 2019 року саме ОСОБА_2 (а.с. 14).

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин