ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., з участю секретаря судового засідання Дяковича О.О., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, оператором міський водоканал,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 03.12.2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Подільська 145, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-BenzVito», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, та перед зміною напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем «RenaultKangoo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення допустив наїзд на перешкоду, металеву огорожу.

Крім цього ОСОБА_4 ставиться в вину те, що він в тому ж місці за тих же обставин 03.12.2018 року о 16 год. 20 хв., в м.Хмельницькому, по вул. Подільська 145, керуючи транспортним засобом "RenaultKangoo", номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно міг виявити, не вжив заходів, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-BenzVito», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, після чого від удару автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази учасників процесу та свідка, суд приходить до висновку, що вдіях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.

Водночас, в діях ОСОБА_4 відсутній склад даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці він, рухаючись по вул. Подільській, на «RenaultKangoo», номерний знак НОМЕР_2, за 200м. помітив припаркований автомобіль «Mercedes-BenzVito», номерний знак НОМЕР_1, який при маневрі перелаштовування з правої крайньої смуги в ліву - ту, по якій рухався він, не надавши йому дорогу, не включивши покажчик лівого повороту, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого йогоавтомобіль відкинуло в металеву огорожута в результаті було спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-BenzVito», номерний знак НОМЕР_1, обїжджаючи перешкоду, а саме люк, здійснював маневр обїзду ліворуч, після чого відчув удар в бокову частину автомобіля.

В судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що був на місці події та бачив як водій автомобіля НОМЕР_4, здійснював виїзд з карману, без покажчика лівого повороту, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, змусивши його тікати на зустрічну смугу, в результаті чого «RenaultKangoo» здійснив зіткнення з металевою огорожею.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_5 які підтвердили вину ОСОБА_3 у вчиненій ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205240 від 03.12.2018 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2018 року;

- поясненнями працівника поліції.

Суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 порушення п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 являється інвалідом 2грп., що підтверджується копією пенсійного посвідчення №, а тому він відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6