ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5807/19

Пров. №3/766/2552/19

06 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Блонського Д.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №194757 від 14.03.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 14.03.2019 року о 10:00 год., в м. Херсоні, по вул. Паровозна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Suzuki Vitara S н.з. НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5 «в» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом прядку.

Захисник Блонський Д.М. у судовому засіданні заявив, що, як йому відомо зі слів ОСОБА_1 , остання на момент ввімкнення червоного сигналу світлофору вже проїхала світлофор, знаходилася на переїзді та завершувала маневр.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , який за змістом цих пояснень був очевидцем інкримінованих ОСОБА_1 дій.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (шляхом направлення судової повісти за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс-повідомлення), проте зазначена особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

З огляду на наведене, письмові пояснення даного свідка, не підтверджені усними поясненнями під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 підтвердив позицію ОСОБА_1 та розповів, що в день та час інкримінованих ОСОБА_1 подій перебував разом з останньою в салоні автомобіля. Зазначив, що перед переїздом ОСОБА_1 зупинилась, щоб зачекати, поки проїде автомобіль, який рухався попереду, а потім продовжила рух. Під час руху ввімкнувся звуковий сигнал світлофора, самого світлофора видно не було. На той час її автомобіль вже знаходився під шлагбаумом, щоб здати назад було не достатньо місця. ОСОБА_1 продовжила рух вперед і переїхала переїзд. Через хвилини дві машину зупинили поліцейські, свідків поліція не допитувала.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив позицію ОСОБА_1 , розповівши, що того дня він проходив біля переїзду, бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже був на переїзді, аж потім ввімкнувся забороняючий сигнал світлофора, машина продовжила рух вперед, так як позаду не було місця. Якщо б вона не проїхала переїзд, то шлагбаум вдарив би по машині.

Такі пояснення свідків підтверджують показання ОСОБА_1 , а тому підстав недовіряти таким показанням у суду немає, та, відповідно, у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 . спростовують викладені у складеному стосовно неї протоколі висновки про те, що нею було порушено п. 20.5 «в» ПДР України.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.