Дата документу 24.05.2019 Справа № 554/3303/19
Провадження №3/554/899/2019
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря: О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Т ОСОБА_1 .Мамішева, О.П.Дикань,

за участю адвокатів- О.В.Плохути, Л.К.Балабанова,

потерпілих сторін- ОСОБА_2 , О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317237 від 10.04.2019 р. встановлено, що 10.04.2019 р. о 16 год. 18 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Європейська та вул. П.Мстислава водій ОСОБА_4 керуючи т/з «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. П.Мстислава, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем « Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Захарова, який рухався по вул. Європейська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка т/з «Ауді» 2920 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317377 від 10.04.2019 р. встановлено, що 10.04.2019 р. о 16 год. 18 хв. в м. Полтава, перехрестя вул. Європейська та вул. П.Мстислава, водій ОСОБА_5 керував т/з « Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Європейській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину визнали. Однак ОСОБА_4 вважає, що в даній ДТП також є вина ОСОБА_9 , який проїхав на жовтий сингал світлофора.

Захисник ОСОБА_4 -адвокат Плохута О.В. пояснила, що в даній ДТП обоюдна вина. Крім того, прохала направити до УПП в м. Полтаві матеріли для вирішення питання про складення адміністративного протоколу і на іншого учасника руху- ОСОБА_9 , який , на їхню думку також винен в даній ДТП.

Захисник ОСОБА_9 -адвокат Балабанов Л.К. пояснив, що вважає виним в даній ДТП ОСОБА_4

ОСОБА_10 вказав, що вважає винним в даній ДТП ОСОБА_4

На підставі заяви адвоката Плохути О.В. судовим експертом О.П.Балинським проведена експертиза.

За результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, висновок № 12 від 14.05.2019 р., складеного судовим експертом О.П.Балинським, в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_9 зі сторони водія автомобіля «БМВ»

ОСОБА_4 визначалися виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «г», 8.10. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля БМВ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. «г», 8.10. Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Ауді».

В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_11 .Захарова уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» визначалася шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1., 12.3., 12.4, 12.9. «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ауді» А ОСОБА_12 В.Захарова не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1, 12.3., 12.4., 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля « Тойота» ОСОБА_13 .Дикань уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубіші» визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 « г», 8.10., 10.1., 12.3, 12.4., 12.9. «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Тойота» ОСОБА_14 П.Дикань не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1., 12.3., 12.4., 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12. 9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність обоюдної вини ОСОБА_4 та ОСОБА_15 Дикань у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 Дикань стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко