Єдиний унікальний номер 234/3031/19 Номер провадження 33/804/337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника - Ясика І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, громадянина України, працюючого у ТОВ «Агроінвестбуд» монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року о 08 годин 10 хвилин у м. Краматорську по вул. Ювілейна, буд.4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та повернути справу для належного оформлення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не було роз`яснено його права, не надано можливості на ознайомлення з матеріалами справи, не було підготовлено та надано суду довідку про наявність або відсутність повторності. Зазначає, що він самостійно пройшов в цей день огляд на стан сп`яніння, який підтвердив, що він був тверезий в день складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276020 від 08.02.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які показали, що ОСОБА_3 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі; поясненнями ОСОБА_3 , який в протоколі зазначив, що 07.02.2019 року випив 0,5 л пива та проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Отже доводи ОСОБА_3 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

Не заслуговує на увагу надана ОСОБА_3 довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 136 від 08.02.2019 року, з якої вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння 08.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був тверезий, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані сп`яніння. Також з протоколу вбачається, що він складений 08.02.2019 року о 08 годині 25 хвилин, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 пройшов 08.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин, тобто між подіями минув значний час.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не роз`яснювались його права, є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення і аудіо-записом судового засідання, в якому йому було повторно роз`яснені його права. Доводи щодо не ознайомлення з матеріалами справи також є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення не звертався з таким клопотанням до суду. Після ухвалення постанови судді ОСОБА_3 за його заявою були надані для ознайомлення матеріали справи, про що свідчить розписка особи (а.с.20).

Доводи щодо відсутності довідки відповідного органу про наявність або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення є також безпідставними. Зазначена довідка міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

В матеріалах справи не міститься клопотань до судді першої інстанції щодо допиту свідків, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя