ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/687/19 Справа № 178/410/19 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює скловаром ТОВ Вільногірськскло, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шевчука О.М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 23 березня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, в с. Бикове, вул. Шкільна, 30 Криничанського району, Дніпропетровської області керував автомобілем Москвич-412 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження по справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки до суду на 10.04.2019 року в судове засідання належним чином не викликався, про дату судового засідання також не повідомлявся, при проголошенні постанови присутнім не був, а її копію отримав поштою простим поштовим відправленням лише 08 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпелю відділення пошти на конверті. Крім того, в день винесення постанови перебував у відділенні поліції з 09 години до 10 години, що підтверджується відповідною повісткою про виклик до поліції, тому не мав об`єктивної можливості з`явитися до суду саме на цей час 10.04.2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, а викладені в ньому фактичні обставини - неправдивими та такими, що спотворюють дійсність. Також суд не дослідив докази його вини, не викликав свідків та залишив поза увагою, що протокол було складено раніше на 40 хвилин до скоєного ним правопорушення, що свідчить про явну фальсифікацію фактичних обставин по справі працівниками поліції. В протоколі не зазначено моделі приладу Драгер, серійного номеру, сертифікату відповідності та дату останньої повірки. Судом залишено поза увагою, що газоаналізатор Драгер 6810 відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності та належним чином не повідомив про дату судового засідання, однак ОСОБА_1 мав намір особисто надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в судовому засіданні, тому суд обмежив його право на доступ до правосуддя та на справедливий суд, чим грубо порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шевчук О.М. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив також, що справа сфальсифікована, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду та він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення постанови суду 10.04.2019 року з поважних причин, оскільки перебував у Вільногірському ВП в період часу з 09 години до 10 години, що підтверджується відповідною повісткою про виклик, долученою до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту постанови поштою лише 08 травня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції та її скасування.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452504 від 23 березня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом якого виявилася позитивна проба з показником 0,21 проміле, рапортом поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою та які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 продував Драгер, оскільки керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота, за результатами проведення огляду за допомогою Драгеру зафіксовано 0,21 проміле.

Крім того, сам ОСОБА_1 в поясненнях, наданих поліцейському та (а.с.7), зазначив, що 23.03.2019 року знаходився у себе вдома та протягом дня вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля Москвич М-412 державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав до дитячого садка в с.Биково, згодом був зупинений працівниками поліції за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з ним працівники поліції почули запах алкоголю та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, на що він погодився та за результатами тесту прилад показав 0,21 проміле. Факт вживання алкоголю він не заперечував.

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що як свої пояснення, так і протокол про адміністративне правопорушення підписав власноруч, жодних зауважень до них не зазначав та копію протоколу отримав.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає неприйнятними доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції сфальсифікували справу стосовно нього і він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та розцінює їх як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи є твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, а сам протокол складений раніше на 40 хвилин від вчиненого правопорушення, що свідчить про явну фальсифікацію фактичних обставин справи.

Дійсно протокол про адміністративне правопорушення складений 23.03.2019 року о 16 годині 50 хвилин, в той час як правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.03.2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Разом з тим, апеляційний суд вважає це технічною помилкою працівників поліції, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно з поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 близько 17 години 23.03.2019 року вони були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а на паперовій роздруківці показників якого зазначений час проведення тесту 17 годині 06 хвилин (а.с.2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито повністю об`єктивну сторону правопорушення, його суть, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків, які підписалися в даному протоколі, сам ОСОБА_1 також ознайомився під підпис з цим протоколом, а також зазначено, що його пояснення викладено на окремому аркуші, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 жодних зауважень до протоколу не зазначав, його копію отримав і засвідчив своїм підписом, що все записано вірно, а згідно його долучених пояснень, підписаних особисто, підтвердив факт вживання алкоголю та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції в присутності двох свідків.

Твердження сторони захисту про те, що прилад Drager Alcotest6810 не дозволений для застосування є безпідставними.

Зазначений прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру приладу, сертифікату його відповідності, дату останньої повірки, числове значення кількості алкоголю у видихаємому повітрі унеможливлює в подальшому визнання його належним та допустимим доказом, враховуючи наступне.

Пунктом п. 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 за добровільною згодою ОСОБА_1 в присутності двох свідків, за результати проведення якого зафіксований показник 0,21 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, Інструкція №1395 та ст. 256 КУпАП не вимагають від працівників поліції обов`язково зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості як серійний номер приладу, сертифікат його відповідності, дата останньої повірки, числове значення кількості алкоголю у видихаємому повітрі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, натомість він надав пояснення, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень не надав.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків не можуть бути доказами у справі, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що такі письмові пояснення можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та їх зміст узгоджується з іншими доказами, наявними у справі. Крім того, пояснення свідків між собою суперечностей не містять, будь-яких сумнівів в їх достовірності не викликають та повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 .

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом не встановлено істотного порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій, які б порушили права ОСОБА_1 і були б наслідком для закриття провадження у справі.

Крім того, що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2019 року не з`явився, судова повістка про час та дату судового розгляду в суді першої інстанції не направлялася. Разом з тим, працівниками поліції Ковбасюку І.В. було повідомлено під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що розгляд справи відбудеться 10.04.2019 року о 09 годині в Криничанському районному суді Дніпропетровської області. Проте, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, на зазначену дату та час він не з`явився, як пояснив в судовому засіданні в апеляційному суді він очікував на виклик суду в судове засідання та з об`єктивних причин 10.04.2019 року о 09 годині не міг з`явитися до суду, оскільки в період часу з 09 години до 10 години перебував у Вільногірському ВП, і лише згодом 08 травня 2019 року отримав копію постанови суду першої інстанції поштою.

Однак ОСОБА_1 не повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання з поважних причин та наявності бажання приймати особисту участь в ньому, надавати пояснення, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності.

Водночас, апеляційний суд, з огляду на поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання в суді першої інстанції, що розгляд справи відбувся за його відсутності, чим позбавлений був можливості надавати пояснення на свій захист, поновив строк на апеляційне оскарження постанови суду для реалізації його права на захист, доступ до правосуддя, участі в судовому засіданні та можливості надання будь-яких пояснень та доказів на свій захист.

Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення по справі також не встановлено.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Піскун