Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5177/19
пр. № 3/759/2471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Літвіна І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який є приватною особою - підприємцем, здобув неповну вищу освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Як.Коласа, 15 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння (0.81%). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0531, тест № 2133. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 13.03.2019 він повертався з магазину додому та підійшов до свого автомобіля «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік від будинку, в якому він проживає, щоб забрати особисті речі. В цей час, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим, він пояснив, що в той вечір нікуди не збирався їхати на автомобілі, і на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував. Відтак, підстави проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» були відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . - адвокат Літвін І.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Також заявив клопотання про повернення матеріалів до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліціїОСОБА_6 повідомив, що 13.03.2019 він разом з напарником заступив на нічне чергування та під час вільного патрулювання в районі вул. Героїв Космосу, ними був помічений автомобіль «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 . Водій даного автомобіля на великій швидкості виїхав з АЗС «Оскар», не ввімкнувши при цьому покажчик повороту та не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», поїхав у сторону вул. Якуба Коласа. Вони прослідували за даним автомобілем та наздогнали його на перетині вулиць Якуба Коласа та Гната Юри на світлофорі. За допомогою світлових та звукових сигналів вони зупинили вказаний автомобіль на вул. Якуба Коласа, 15. Підійшовши до автомобіля, вони побачили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Оскільки даного приладу їх екіпаж не мав, то вони викликали патруль, який мав прилад «Драгер». В подальшому водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, шо з моменту зупинки автомобіля «Peugeot 307» весь час була ввімкнена бодікамера, на якій зокрема зафіксовано як він з напарником підходили до автомобіля.

У судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Жигун Ю.В. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліціїОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338170 від 13.03.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що він правила ПДР не порушував, з оглядом згоден, транспортний засіб залишає за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, та зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу протчгом 24 годин;

- тест № 2133, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHК НОМЕР_3 , результат якого складає 0,81%0;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.03.2019;

- рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліціїОСОБА_6;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338170 від 13.03.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відтак, підстави для повернення матеріалів справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення відсутні.

Щодо твердження ОСОБА_1 та захисника Літвіна І.М. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_2 , а лише вийшов забрати особисті речі з автомобіля, спростовується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та які написані ним власноручно, поясненнями свідка - поліцейського ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, не беруться суддею до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним, а також суддя розцінює дані пояснення як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським ОСОБА_6 на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHК НОМЕР_3 , результат тесту якого показав 0,81 %0.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338170 від 13.03.2019, так і поясненнями інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліціїОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.03.2019, а також відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 . результати тесту № 2133 не оспорював.

За таких обставин, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь