Провадження № 3/263/1792/2019
Справа №263/6171/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., за участю секретаря Гостевої К.О., прокурора Сінгур Є.І., захисника Харакоз О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Донецького управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у РПОП ГУ НП в Донецькій області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол №-14 від 24.04.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, що ОСОБА_1 працюючий на посаді інспектора-чергового чергової частини РПОП ГУ НП в Донецькій області, 04.02.2017 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1441/2017/319513, придбав автомобіль «Шкода Супер Б» вартістю 258 169,81 грн., який того ж дня поставив на облік в ТСЦ №1441 РСЦ МВС України у Донецькій області з отриманням свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 04.02.2017 та державного номерного знаку НОМЕР_3 . Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, зокрема для працездатних осіб: з 01 січня 2017 року -1600 гривень. Тобто 04.02.2017р. після придбання автомобілю «Шкода Супер Б» вартістю 258 169,81 грн., що становить 161,3 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 І.С. виник обов`язок, своєчасно у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані до 00 год. 00 хв. 14.02.2017р. ОСОБА_1 лише 04.04.2019 року о 10-45 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зімни у майновому стані, а саме придбання автомобілю «Шкода Супер Б» вартістю 258 169,81 грн., що становить 161,3 прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб на 01 січня 2017 року. Таким чином, 04.04.2019 інспектор-черговий чергової частини РПОП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 І.С. несвоєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КупАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП.

Від захисника ОСОБА_2 І.С. адвоката Харакоз О.В. надійшли письмові пояснення, в яких остання вказала, що з протоколом не погоджується, вважає, що його складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також пояснила, що якщо суд дійде висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення №-14 від 24.04.2019р. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, мав місце 15 лютого 2017 року, адже саме до цієї дати він мав повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, згідно ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №-14 від 24.04.2019р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , фактичним моментом вчинення правопорушення є 15.02.2017р., в той час як протокол був складений 24.04.2019р.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко