Справа № 719/464/19
Провадження № 3/724/619/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

15 серпня 2019 року о 12:30 годині в м. Новодністровськ, по вул. Подільській гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, потерпілого та пояснення свідків.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що мав намір повернути ліворуч на заправку, у зв`язку з чим завчасно увімкнув лівий поворот. Позаду нього їхав автомобіль, який пригальмував, щоб ОСОБА_2 здійснив маневр. В цей час в ліве дзеркало він не бачив інших автомобілів, в тому числі Мерседес Спрінтер, і переконавшись, що немає зустрічного транспортного засобу, розпочав поворот ліворуч. В цей час на зустрічній смузі руху відчув удар іншого автомобіля. Також стверджував, що завчасно включив покажчик лівого повороту, однак припустив, що могло мати місце вимкнення даного сигналу з технічних причин. В автомобілі також перебувала його дружина.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що попереду нього рухалось два автомобіля на низькій швидкості, а тому він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля, який їхав попереду та одночасно автомобіля ОСОБА_2 , однак останній несподівано, без будь-яких покажчиків повороту розпочав рух ліворуч. Все відбувалося дуже швидко, а тому він з метою уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч, при цьому навіть не встиг пригальмувати. Вважає в даній ситуації, винен водій ОСОБА_2 . Також звернув увагу, що на цій ділянці дороги відсутня розмітка та будь-які заборонні знаки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що перебувала в автомобілі свого чоловіка, який рухався в сторону м. Новодністровськ. ЇЇ чоловік вирішив заїхати на АЗС, і перед тим як повернути ліворуч включив поворот і почав здійснювати маневр. На зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем, який намагався їх обігнати під час того, коли вони повертали. Все відбулося миттєво.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Правила дорожнього руху України.

п. 1.4 ПДР України. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.10.1 ПДР України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 ПДР України. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

п.1.10 ПДР України. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

п. 9.2. ПДР України. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п. 9.4. ПДР України. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

п. 14.2 ПДР України. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041390 від 15 серпня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Мерседес спрінтер (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 серпня 2019 року о 12:30 годині, в якій зазначено положення автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зіткнення, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів та про відсутність розмітки проїжджої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що рухався на власному автомобілі в м. Новодністровськ та вирішив заправити автомобіль. Включив поворот і почав здійснювати маневр, коли на зустрічній смузі несподівано в ліву сторону автомобіля в`їхав Мерседес Спринтер, у зв`язку з чим його автомобіль розвернуло в протилежну сторону. В автомобілі, крім нього, перебувала ще його дружина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній рухався в напрямку м. Новодністровськ, перед ним рухались два автомобіля і він вирішив їх обігнати. Коли обігнав один автомобіль, інший розпочав повертати ліворуч в сторону АЗС. Він намагався об`їхати цей автомобіль і відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що перебувала в автомобілі свого чоловіка, який рухався в сторону м. Новодністровськ. ЇЇ чоловік вирішив заїхати на АЗС, і перед тим як повернути ліворуч включив поворот і почав здійснювати маневр. На зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем, який намагався їх обігнати під час того, коли вони повертали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив суду, що рухався на власному автомобілі в сторону м. Новодністровськ. В цей час перед його автомобілем в попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 зеленого кольору, який включив поворот на автозаправку та зразу його виключив, але при цьому почав повертати на ліво вже без покажчика повороту. Одночасно позаду автомобіля ОСОБА_5 рухався автомобіль марки Мерседес Бенц, який включив покажчик лівого повороту та пішов на обгін, після чого два автомобіля потрапили в ДТП.

Твердження водія ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_4 , не спростовують наявність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 також в порушення п.9.2. ПДР України не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку ( в даному випадку ліворуч).

Наявні в матеріалах справи фотографії дороги з місця ДТП свідчать про те, що на дорожньому покритті відсутня розмітка, а також відсутні забороні знаки. Разом з цим вбачається інформаційний знак щодо розташування ліворуч автозаправки Захід Сіті. Наявність даного знаку не свідчить про можливість потерпілого передбачити той факт, що ОСОБА_2 має намір здійснити поворот ліворуч, оскільки не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль