overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8152/19
Провадження №3/367/3001/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 серії ГР №205608 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.10.19 р. він ухилявся від виконання батьківських обов`язків, тому що його син ОСОБА_1 2003 р.н., 19.04.2019 р. систематично не відвідує навчальний заклад. У зв`язку із цим ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Вказав, що кожного дня відводить сина до школи, але він звідти втікає. У зв`язку із чим із сином неодноразово проводив бесіди, має намір під час відпустки постійно перебувати в школі для забезпечення присутності сина на уроках.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків внаслідок чого його син не з`являвся до школи.

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд не приймає до уваги рапорт Інспектора з ЮП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виховання сина. Повідомлення директора ліцею від 30.09.2019 р. суд не приймає до уваги, оскільки воно не підписано особою, що його склала.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

12.08.2019 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого поживання здійснив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному правопорушенні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальністьне виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384, 20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384, 20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2363/19
провадження № 3/753/1309/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.01.2019 року, о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 ТМ, рухаючись вул. Здолбунівською, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично не заперечував.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім фактичного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2358/19
провадження № 3/753/1304/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.01.2019 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись Харківським шосе, 24/1 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що вину визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім фактичного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 404/7472/19
Номер провадження 3/404/2353/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від АПР18 №572185 від 27.09.2019 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 26.09.2019 року о 23 год. 15 хв., був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушено п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда, однак дана постанова містить всього два пункти, а також матеріали справи не містять підтверджуючі документи повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, у зв`язку із чим суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, тому справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 необхідно повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 404/7477/19
Номер провадження 3/404/2358/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від АПР18 №571855 від 23.09.2019 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 13.09.2019 року о 23 год. 00 хв., був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушено п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда, однак дана постанова містить всього два пункти, а також матеріали справи не містять підтверджуючі документи повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, у зв`язку із чим суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509353 про те, що 03.10.2019 року близько 21 год. 30 хв. на вул.Брандта в м.Фастів Київської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з правого боку з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася ДТП і вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 373/1749/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Трак ВВ», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 80 км+540 м автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб і причіп отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056650 від 04 жовтня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відсутності даних про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в минулому, тієї обставини, що ОСОБА_1 працює водієм, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: UA6026001, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза