Справа № 175/3384/19
Провадження № 3/175/1363/19
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Під час підготовки справи до розгляду встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи і на які в своєму клопотанні, про повернення протоколу на доопрацювання вказав захисник, а саме у вказаному протоколі конкретно не зазначено обставин правопорушення, зокрема того, в присутності яких саме осіб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чий саме порушив спокій громадян чи порядок, до кого саме образливо чіплявся.

Додані до протоколу копії протоколу затримання особи та рапорт виготовлені неякісно їх неможливо прочитати.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів він не містить, як це передбачено ст. 256, ст. 251 КУпАП, тобто відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення потерпілих), не додані інші відомості щодо обставин події.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, якими особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В самому протоколі зазначено, що потерпілі відсутні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не відображають конкретних обставин події.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики (49000 м. Дніпро, площа Троїцька, 2а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров