Справа № 303/5955/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 21.09.2018, близько 21:30 год., в м. Мукачево по вул. Мічуріна, біля будинку №1, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена активність мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228244 від 21.09.2018, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією постанови серії ВР №096647 від 21.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2018 та закрити провадження у справі. Вказує, що під час зупинки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та згідний був пройти огляд в Мукачівській РЛ, однак працівники поліції наполягли на тому що такий огляд необхідно провести в медичному закладі м. Ужгорода за свій рахунок. Через півтора години від моменту зупинки ОСОБА_1 погодився провести огляд на стан сп'яніння в м. Ужгороді, однак працівники поліції на той час вже склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що після судового засідання 23.10.2018 в Мукачівському міськрайонному суді він добровільно, за власною ініціативою звернувся до ЗОНД в м. Ужгороді де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того зазначає, що свідки в судовому засіданні вказали, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. На підставі викладеного апелянт вважає оскаржену постанову необґрунтованою та упередженою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а тому, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд справи слід провести без участі апелянта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції - огляд на стан сп'яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано.

Відеозапис події не містить інформації про те, що водій керував транспортним засобом, також не містить інформації про те, що він перебував у стані з ознаками сп`яніння, та що вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була обгрунтованою.

Так, відповідно до п. 4. Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу І Інструкції працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1, оскільки на місці зупинки пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, водію не пропонували.

Між тим, які саме обставини давали підстави вимагати проходження огляду для визначення стану сп`яніння в Ужгородському медичному закладі, а не у найближчому закладі охорони здоров'я, яким була Мукачівська ЦРЛ, як це визначено Інструкцією, матеріали справи не містять (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Окрім того, які саме ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції поліцейські виявили у водія, матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані з ознаками наркотичного сп'яніння та , що працівниками поліції дотримано процедуру виявлення та визначення стану сп'яніння останнього, та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не зібрано.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З наведених підстав, постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: