Справа № 159/1191/19 Провадження №33/802/416/19 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрито за відсутністю складу та події правопорушення.

Також стягнуто із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 06 год. 43 хв. 24.02.2019 року в місті Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, 91, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi», д. н. з. НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності, 119 в місті Ковель Волинської області, шляхом утворення штучного затору. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

Він же, о 06 год. 43 хв. 24.02.2019 року в місті Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, 91, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді не обґрунтовано і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, так як не отримував жодної повістки про виклик до суду. Про існування постанови дізнався в канцелярії суду 13 травня 2019 року. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, так як на місці події були відсутні свідки, які безпосередньо бачили як він відмовся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту постанови, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У той же час, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 22 квітня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковельським міськрайонний судом ОСОБА_1 . надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи, разом з тим останній їх не отримував, про що свідчать конверти з відміткою Укрпошти про невручення листа у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 38, 39).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повідомлення про час та місце її розгляду в матеріалах справи немає, про існування постанови суду дізнався в канцелярії Ковельського міськрайонного суду, а її копію отримав лише поштою 13.05.2019 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Постанова Ковельського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП останнім в апеляційний скарзі не оскаржується, а тому правильність таких висновків апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в його апеляційній скарзі, а також був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.13).

Судові повістки про час та місце розгляду справи двічі були надіслані судом на адресу проживання ОСОБА_1 , однак останній їх не отримував.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , останній, не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Ковельському міськрайонному суді, не виявив бажання отримувати кореспонденцію суду, яка надсилалась на його адресу проживання, не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 317788 24.02.2019 року (а.с. 4), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.02.2018 стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 17, 18).

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 заперечував пройти такий огляд. В подальшому працівник поліції запросив двох свідків, однак ОСОБА_1 у їх присутності також відмовився проходити огляд, незважаючи на багаторазові пропозиції працівника поліції та попередження про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк