Провадження № 3/331/37/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштований слюсарем на СТО «Газ-експрес», сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року, о 20 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, в районі буд. 95 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, № 1508, результат 1,57 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації, про повторність попереджений.

Крім того, 08 грудня 2018 року, о 20 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, в районі буд. 95 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_2,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року повністю визнав, у скоєному розкаявся. При цьому, свою провину в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив суду, що після ДТП на місце пригоди прибули працівники патрульної поліції, які в ході спілкування з ним, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат виявився позитивний, але він вважає, що на момент проходження огляду, в стані алкогольного спяніння він не перебував, з результатом не погоджувався, пройти огляд в медичному закладі поліцейські йому не пропонували. На його думку протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства, оскільки в разі його незгоди з результатом огляду на місці зупинки, поліцейські повинні були направити його до закладу охорони здоровя, чого зроблено не було. Просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, яка підтримала позицію ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в районі буд. № 95 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водію ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці зупинки паспортного засобу із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», результат позитивний 1,57 проміле, водій із результатом погодився. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння в закладі охорону здоровя останній відмовився.

З огляду на викладене, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299334 від 08.12.2018 року (а.с. 1) в сукупності з довідкою, відповідно до якої ОСОБА_2 повторно протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а.с. 2), результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810, тест № 1508 від 08.12.2018 року (результат позитивний 1,57 проміле) (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт проходження водієм ОСОБА_2 огляну на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР Алкотест», результат тесту 1,57 проміле, з результатом водій ОСОБА_2 погодився (а.с. 5-6), копіями документів щодо повірки засобу вимірювальної техніки (а.с. 8), відеозаписом подій (а.с. 9), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301495 від 08.12.2019 року (а.с. 12), схемою місця ДТП (а.с. 13), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 14), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 15) та фото з місця ДТП (а.с. 16), які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 мало місце 08.12.2018 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко