Справа № 752/6319/19
Провадження №: 3/752/3153/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 07.03.2019 року приблизно о 12.50 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 3, керуючи трамвайним вагоном «Киянка», бортовий номер « НОМЕР_1 » перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу (головка лівого струмоприймача) яка під час руху відпала та пошкодила транспортний засіб «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження до отримання автомобілем механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3а), 31.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що дійсно він керував тролейбусом. Під час руху по пр-ту Голосіївському о 12.50 год. при проїзді автоматичного стрілочного вузла, відбувся схід струмоприймачів, в результаті чого тріснула вилка головки лівого струмоприймача та впала на асфальт і відскочила на автомобіль «Рено», який рухався зліва від тролейбуса, пошкодивши бампер даного автомобіля.

Додатково відмітив, що перед виїздом на лінію провірив технічний журнал на наявність штампів ТО і ЕО та підписів двох майстрів про готовність тролейбуса до використання на день роботи. Також перевірив наявність підпису та особистого штампу майстра про усунення несправностей, відмічених попередніми водіями (заявок не було). Потім він прийняв технічно справний тролейбус, виїхав на лінію. Безпосередньо перед подією на кінцевій зупинці перевіряв справність тролейбуса та зношеність вугільних вставок струмоприймачів. Вважає що причиною поломки деталі могло бути "старіння" металу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3а), 31.1 ПДР Укрпаїни, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відповідей КП «Київпастранс» та Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №1: відповідно до інструкції водія тролейбуса затвердженої 29.01.2998 року, водій перед виїздом на лінію повинен перевірити технічний стан тролейбуса згідно з вимогами ПЕТТ: п. 4.2.1 По зовнішній частині тролейбуса: ……….. стан і технічний стан струмоприймачів та штанго вловлювачів…….. Після візуального огляду та контролю стану за приладами перевіряється випробуванням: функціонування гальмівних систем; справність рульового управління;справність штанго вловлювачів; справність гідропідсильовача; стан та надійність кріплення зчіпних пристроїв;………..!

З матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що він перед виїздом на лінію перевірив стан тролейбуса, виконав всі свої обов`язки, передбачені інструкцією, виїхав на лінію та проїздив до 12.50 год. Посилання ОСОБА_1 на обставини того, що причиною поломки вилки струмоприймача могло бути «старіння металу», його розлом, нічим не спростовано, а інших доказів, які б спростували дане твердження, в розпорядження суду не надано. Більше того, як видно з акту огляду тролейбуса № 1129 від 07.03.2019 року 14.00 год.,встановлено, що тріснула вилка головки лівого струмоприймача.

Будь-яких доказів того, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 щодо не виконання своїх обов`язків як водія, і стали причиною несправності тролейбуса та пошкодження іншого автомобіля, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик