КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/548/19
Провадження № 3/534/113/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальностіОСОБА_1 Гриценка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «АТБ-Маркет» у м.Горішні Плавні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 09.03.2019 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 09.03.2019 о 01 год. 00 хв. по вул.Портовій у м.Горішні Плавні, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ГАЗ-31029СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заперечуючи зазначені у протоколі обставини та факт вживання наркотичних засобів, винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 08 на 09 березня 2019 року був зупинений у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху щодо здійснення зупинки ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. В подальшому за вказане порушення поліцейським на місці зупинки була винесена постанова, проте в процесі розгляду справи працівники поліції почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки за їх словами зіниці очей у нього були розширені. На вимогу працівників поліції пройти освідування ОСОБА_3 погодився, проте досить довго до медичного закладу вони не їхали, залишались на місці події, а поліцейські комусь телефонували. Згодом працівники поліції пояснили йому, що він може відмовитись від проходження огляду, бо якщо пройде освідування у нього одразу буде вилучене водійське посвідчення. Такі дії працівників поліції викликали у нього сумніви у їх правомірності, тому у наданих поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_3 наголосив, що був зупинений працівниками поліції близько 23 год. 30 хв. 08.03.2019 і вся процедура складання протоколу тривала більше двох з половиною годин, оскільки весь цей період працівники поліції намагались домовитись із лікарем про проведення огляду. Також ОСОБА_3 вказав, що у протоколі зазначено, що він рухався по вул.Портовій у м.Горішні Плавні, насправді ж він здійснював рух від бару «12 стільців» до бару «Комета» у м.Горішні Плавні по просп.Героїв Дніпра, куди підвозив дівчину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії БР №063467 від 09.03.2019 органом Національної поліції ОСОБА_3 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Між тим, виходячи із змісту п.6 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння у протоколі зазначено порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду. Проте, виходячи із змісту наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснень, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я спочатку він не відмовлявся, але працівники поліції не забезпечили таке проведення огляду і не доставили його до медичного закладу протягом двох годин. Саме тому, згодом після спливу близько двох з половиною годин, він був вимушений надати такі пояснення у протоколі, при цьому зазначаючи про неправомірність дій поліцейських.

Суддя зазначає, що згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, він був зупинений працівниками поліції по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні біля бару «Комета» за 5 метрів до пішохідного переходу о 23 год. 30 хв. 08.03.2019. У зв`язку із тим, що розташування патрульного автомобіля та транспортного засобу поблизу пішохідного переходу заважало здійсненню дорожнього руху, для оформлення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, працівники поліції разом із ОСОБА_3 перемістились у двори по вул.Портовій. З того часу ОСОБА_3 постійно знаходився поряд із працівниками поліції, і транспортним засобом не керував. Вже знаходячись в межах вул.Портової у м.Горішні Плавні, працівники поліції пред`явили вимогу пройти освідування.

Між тим, згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останні засвідчили, що 09.03.2019 о 00 год. 40 хв. вони рухались по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні та були запрошені працівниками поліції в якості свідків.

Зазначені пояснення свідків не містять відомостей щодо обставин правопорушення, які мають значення для розгляду справи, зокрема, щодо місця та часу події. Будучи неодноразово викликаними в судове засідання шляхом направлення повісток про виклик до суду, заявлені органом поліції свідки в судове засідання не прибули. У свою чергу, за змістом складеного стосовно ОСОБА_3 протоколу серії НОМЕР_2 , останній рухався на транспортному засобі у м.Горішні Плавні по вул.Портовій 09.03.2019 о 01 год. 00 хв.

Між тим, суд зазначає, що належної фіксації порушення працівниками поліції забезпечено не було. Замість повного та безперервного відеозапису фіксації порушення, працівниками поліції надані певні уривки відеозапису, які не дають можливість встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд зазначає про допущені при складанні протоколу процесуальні порушення.

Так при дослідженні в ході розгляду справи відеозапису, зробленого боді-камерою поліцейського, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, разом із тим наданий запис не містить даних щодо роз`яснення особі, яка притягується до відповідальності, наслідків відмови від проходження огляду, як і роз`яснення її прав, передбачених законом .

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 11 розділу ІІ Інструкції).

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц