Номер провадження: 33/813/908/19
Номер справи місцевого суду: 522/8027/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів Дирдіна Олександра Олександровича та Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №002282 від 17.04.2019 року вбачається, що 17 квітня 2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старопортофраківська, 55 в стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився на приладі Drager Alcotest 6810 № 0485, в присутності двох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат позитивний - 1,71% алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 002282 від 17.04.2019 року вбачається, що він не погодився з інкримінованим правопорушенням та зазначив, що не керував транспортним засобом (а.с.3).

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокати Дирдін О.О. та Бакулін Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на вказане судове рішення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Дирдіна О.О. обґрунтовано тим, що підписи свідків в протоколі є підробленими, оскільки в іншому примірнику протоколу підписи відсутні, результати приладу Драгер 6810 є невірними з огляду на те, що ця модель приладу не допустима для використання в Україні, підпис ОСОБА_1 на чеку Драгера підроблена.

Крім того, апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не був відстороненим від подальшого керування автомобілем; правопорушнику не роз`яснювалися його права.

В апеляційній скарзі адвокат Дирдін О.О. просить викликати свідків та поліцейських в судове засідання. За результатами розгляду апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги адвоката Бакуліна Д.О. в інтересах ОСОБА_1 є посилання на те, що правопорушнику не було роз`яснено право на захист, в справі відсутній акт медичного освідування правопорушника, ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Всупереч доводів апеляційних скарг, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №002282 від 17.04.2019 року, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, яким встановлено керуванням водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їхній присутності стан на алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 був перевірений алкотестером Драгер, який показав 1,71 %, з чим водій ОСОБА_1 погодився та підписав чек Драгер тесту та Акт огляду без жодних зауважень (а.с.3-5).

Матеріалами справи спростовуються твердження ОСОБА_1 , що його огляд на стан сп?яніння проведено без понятих, так як протокол містить вичерпну інформацію щодо осіб свідків з їх підписами, а матеріали справи також містять окремі пояснення цих свідків.

Відсутність відбитку підпису понятих на копії протоколу, яка видана ОСОБА_1 та приєднана до матеріалів справи, не є доказом того, що свідки не були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння.

Пояснення свідків не суперечать одне одному, тому відсутня необхідність викликати їх в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо не дозволеності застосування Газоаналізатору «Drager» 6810 на території України апеляційний суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України.

Згідно даних чеку проведення тесту на алкоголь, відповідний газоаналізатор «Alcotest 6810», що застосований при освідуванні перевірений (калібрований) 25.09.2018 року, а згідно технічних характеристик газоаналізатору «Alcotest 6810», в тому числі, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким є відділ поліції, його калібрування та повірка проводиться, в тому числі і один раз на рік. В зв?язку з чим, попереднє калібрування, яке проведено 25.09.2018, свідчить про відповідність приладу технічним характеристикам та надає право його використання до 24.09.2019 року.

Таким чином, освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Посилання апеляційних скарг, що правопорушнику не були роз`яснені його права спростовуються матеріалами справи, а саме, з протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що міститься його особистий підпис в адміністративному протоколі.

Доводи апелянтів про те, що правопорушник не погоджується з результатами обстеження алкотестером Драгер є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинення, що підтверджується його особистою розпискою в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у чеку Драгер (а.с.4-5).

Оскільки представником ОСОБА_1 не надано суду доказів невідповідності приладу «Alcotest 6810» та його повірки вимогам Закону, апеляційний суд вважає, що освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, ОСОБА_1 підписав не лише чек Драгеру, а також Акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

З огляду на відсутність будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилаються захисники ОСОБА_1 в апеляційних скаргах, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, вони не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються повністю матеріалами справи, а тому вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки протокол та Акт огляду на алкогольне сп?яніння були надані працівником поліції ОСОБА_1, про що свідчать його підписи, при наявності порушення його прав, він мав можливість зазначити саме про ці обставини у протоколі, чого не зробив, зазначивши лише те, що він не керував вказаним автомобілем, а тому доказів порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу та при проведенні освідування матеріали справи не містять, та судом у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення щодо правопорушника ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи адвокатів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги адвокатів Дирдіна Олександра Олександровича та Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов