Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2436/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія ст. 46-1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 16 липня 2019 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Маленівка Житомирської області, без дозволу відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що вона визнає свою вину, однак вважає, що накладене на неї стягнення є несправедливим, оскільки суд в достатній мірі не врахував її особу, зокрема те, що вона не працює, є матір`ю одиначкою, має на утриманні двох дітей 2008 та 2015 року народження, а також те, що жодних негативних наслідків від її дій не наступило. Стверджує, що заяву про розгляд справи без її участі вона написала під диктовку працівників поліції, ще під час складання протоколу, судову повістку про дату та час судового розгляду вона не отримувала, а тому розглянувши справу без її повідомлення та участі суд порушив її права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи в даному випадку, тому апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №114181 від 16.07.2019 року, рапортом поліцейського Хильман С.А. від 16.07.2019 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника від 16.07.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2019 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП не оспорює.

При накладенні стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та дійшов висновку про можливість накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.46-1 КУпАП.

Отже, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що призначене їй стягнення є несправедливим, оскільки суд в достатній мірі не врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані, які характеризують її особу, апеляційний суд вважає безпідставними.

Крім того, апелянт, посилаючись на свій тяжкий майновий стан, до апеляційної скарги не надала жодних доказів такого стану.

Посилання апелянта на те, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, а тому розглянувши справу без її участі суд порушив її права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення (а.с.8), з якого вбачається, що 26.07.2019 року їй було доставлено судову повістку про виклик до суду на 09.09.2019р.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 (а.с.6), в якій вона просила суд розглядати справу без її участі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року, щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова