Справа № 703/2054/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання вказане в протоколі: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 16.05.2019 р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050024, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській областіХакулін Р.В.: 14.05.2019 о 20 год. 20 хв. в м. Сміла, по вул. В. Чорновола, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , напроти будинку №59 рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним скоїв наїзд на автомобіль мерседес бенс д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050025, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Хакулін Р.В.: 14.05.2019 в м. Сміла, по вул. В. Чорновола, 59, та будучи причетним до ДТП, не залишився на місці та з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10(а). ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у порушенні п. 2.10.(а) ПДР України (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.2-3), план-схемі ДТП (а.с.4), поясненнях свідків(а.с.5-6).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 122-4, 124, 184, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн.20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу (що складатиме 680 грн.), визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя : Л.А. Пасацька