Справа №463/1873/19
Провадження №3/463/546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2019 до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 28.03.2019, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат перебуватиме у відрядженні.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 04.04.2019. ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - Дашинич О.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 19.04.2019.

Під час розгляду справи 19.04.2019 ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначили, що наявна невідповідність температури повітря, вказаної у протоколі виміру «Драгер» і дійсної температури повітря в даний період доби та просили долучити до матеріалів справи копію довідки РГЦ про температуру повітря. Крім цього, звернули увагу на розбіжності у підписах вчинених нібито ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що своєї незгоди з результатами огляду не висловлював. Просили розгляд справи відкласти та викликати для допиту в якості свідків осіб, які були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 15.05.2019. ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився. Цього дня подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 31.05.2019. ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився. Повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, однак доказів на підтвердження цього до клопотання не долучив, зазначивши лише, що листок непрацездатності буде наданий ним після закінчення лікування.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке вчинено 09.03.2019, тому вважаю, що заява про відкладення розгляду справи спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, тому враховуючи те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак вкотре на розгляд справи не з`явився, вважаю, що у відповідності до ст.268 КпАП України, слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061135 від 09.03.2019 ОСОБА_1 09.03.2019 о 04 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Пасічній, 24, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061135 від 09.03.2019, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 1,60 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній з яких, будучи допитаним в якості свідка, підтвердив свої письмові пояснення під час розгляду справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на невідповідність температури повітря, вказаної у протоколі виміру «Драгер» і дійсної температури повітря в даний період доби, що підтверджується копією довідки РГЦ про температуру повітря, не спростовують вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 19.04.2019 підтвердив, що своєї незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не висловлював. Наведене також підтверджується вищевказаними доказами, зокрема Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому підписом ОСОБА_1 засвідчено, що останній з таким результатом згоден.

Не спростовують вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення і посилання ОСОБА_1 та його захисника на розбіжності у підписах вчинених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такі спростовуються оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, 38, 40-1, ч.1 ст.130, 268, ст.ст.284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий