ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/989/19 Суддя 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження: 33/818/600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відео конференції захисника - адвоката Кузнецова О.М., законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.01.2019 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Золочівській, 26 не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим була заподіяна матеріальна шкода. Після зіткнення автомобіль покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правоопрушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що відповідно до ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про те, що внаслідок вказаної ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Щодо протоколу №247179 від 05.02.2019 року за ст. 124 КУпАП то ним зафіксовано правопорушення якого не було, тому покинути місце ДТП, яке не відбулося, скаржник не міг.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, зокрема, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ДТП не було. Зіткнення він не відчув. Коли побачив, що дівчинка впала він зупинився та запитав, чи все з нею добре, і коли отримав позитивну відповідь він поїхав. Коли, в подальшому, він дізнався про те, що ця дівчинка в лікарні він намагався допомогти батькам та запропонував їм гроші, проте вони відмовились.

Адвокат Кузнецов О.М., в свою чергу, вказав, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що сталася ДТП, а також отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок даної ДТП. Довідки із закладу охорони здоров`я не можуть бути доказом, оскільки лікарі, які оглядали ОСОБА_6 не є експертами. Також відповідно до ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про те, що внаслідок вказаної ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обгрунтовуючи свої заперечення, пояснили, що їх донька ОСОБА_6 розповіла всі обставини ДТП та вказала, що коли водій автомобіля «ЗАЗ», після того як здійснив на неї наїзд, зупинився, відчинив двері та облаяв її нецензурною лайкою, а потім поїхав з місця ДТП. Після ДТП ОСОБА_5 була доставлена в лікарню, після огляду був встановлений діагноз: забій м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Також окрім витрат на лікування, ОСОБА_6 була заподіяна шкода її особистим речам, а саме: були зіпсовані її зимові черевики, куртка та штани. А тому суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника. на підтримку апеляційної скарги, пояснення законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 247180 від 05.02.2019р. та БД № 247179 (а.с. 1-2), довідками з медичних закладів (а.с. 5-6), схемою ДТП (а.с. 8), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 9-11), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (а.с. 12-14, 41), рапортами старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в ХО майора поліції Пуляєва А.С. (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п. 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, пояснення водія, законного представника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , медичної документації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Позиція сторони захисту про відсутність події ДТП, оскільки даною пригодою не було завдано шкоди, відповідно до положень ст. 124 КУпАП, не грунтується на законі.

Згідно положень п.1.10 ПДРУ дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. До того ж, посилання законних представників на пошкодження майна (верхнього одягу та взуття) потерпілої, на яку було здійснено наїзд, та витрати, пов*язані з її лікуванням, є логіними та обгрунтованими.

Під час призначення стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЛенінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева