Провадження № 33/4820/254/19
Справа № 686/421/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 29 грудня 2018 року, приблизно о 03 год. 55 хв., по пр.. Миру, 58 м. Хмельницького, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», та в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року та скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Судом не враховано його професію, характеристику, сімейний стан. Зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище. Також вказує, що хворіє на хронічний панкреатит та з 19.12.2018 року по 28.12.2018 року перебував на денному стаціонарі в Залізничній лікарні, пройшов курс лікування, який безпосередньо впливає на шлунковий тракт та обмін речовин в організмі з прийомом відповідних ліків, які в свою чергу могли викликати підвищений рівень алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №224705, 29 грудня 2018 року, приблизно о 03 год. 55 хв., по пр.. Миру, 58 м. Хмельницького, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», та в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 0,35 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 0, 35 проміле.

Крім того, з відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі з результатом 0, 35 проміле.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9А Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи відбувся без участі апелянта, тому що його не повідомили про дату, час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про невручення розписки (а.с. 12).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції користувався своїми правами передбаченими КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище, що суд не врахував його професію, характеристику, сімейний стан, не є обставинами, які звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 хворіє на хронічний панкреатит та з 19.12.2018 року по 28.12.2018 року перебував на денному стаціонарі в Залізничній лікарні, пройшов курс лікування, який безпосередньо впливає на шлунковий тракт та обмін речовин в організмі з прийомом відповідних ліків, які в свою чергу могли викликати підвищений рівень алкоголю в крові.

Ці посилання апеляційної скарги спростовуються медичним висновком, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не під дією ліків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 допустима норма алкоголю в крові становить 0,2 проміле.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищує допустиму законом норму.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний