Справа № 638/5680/19
Провадження № 3/638/1616/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Дергачівського району, смт. Мала Данилівка, мешкає АДРЕСА_1 , при складанні протоколу зазначив, що не працює, до суду надані документи про працевлаштування ТОВ « Сталекс» заточувальником, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19.04.2019 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040418 від 07.04.2019 року вбачається, що 07 квітня 2019 року о 04 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Деревянко біля будинку № 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Шкода октавія» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновками лікаря та показниками газоаналізатора Alcotest 6820.

Своїими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив, що ні він ні вона не оспорюють знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час зупинки його 07 квітня 2019 року, вказала, що він дуже розкаювався у вчиненні вказаного правопорушення, просив звільнити його від відповідальності та направити вказане питання на розгляд трудового колективу.

До суду надані письмові пояснення, а також клопотання трудового колективу про передачу розгляду вказаного питання колективу ТОВ « Сталекс» для застосування заходів громадяського впливу.

Судом перед підготовкою до судового засідання переглянуте в повному обсязі відеофіксація камерами працівників поліції вказаних подій.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: ?даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; ?даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у їх присутності водій автомобіля ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння, який виявив 0,99 проміле алкоголю ?даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Вказаний порядок не був порушений, під час проходження вказаного огляду, згідно з квитанцією від 07.04.2019 року результатами тесту складають 0,99 проміле алкоголю.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні клопотання про передачу вказаного матеріалу на розгляд трудового колективу, суд виходить з того, що вказане правопорушення є резонансним, винність особи у вчинення вказаного правопорушення встановлена та доведена належними та допустимими доказами. Крім того суд ставиться критично до інформації, яка міститься в клопотання, де зазначено місце роботи ОСОБА_1 та інформації в протоколі, де при його складанні, ОСОБА_1 повідомив, що він не працює, що не може не свідчити про певні дії щодо ухилення від відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, акцентує увагу, що адміністративний матеріал неодноразово призначався до розгляду. ОСОБА_1 знаючи про час та дату судового розгляду жодного разу до суду не з`явився, в судовому засіданні присутня була лише його представник. Поважність причини неявки суду не було повідомлено.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, тому суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя Т.В. Штих.