Справа № 216/1998/19
провадження 3/216/968/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209689 від 23 березня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 23 березня 2019 року, о 12.29 год., біля буд. 32 по проспекту Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керував автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями, на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 23 березня 2019 року, о 12.29 год., біля буд. 32 по проспекту Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу він рухався на автомобілі Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи доставку питної води. В цей час його зупинили працівники поліції, які повідомили про порушення заборони знаку «Проїзд заборонено», які начебто виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Пройти огляд він відмовився, оскільки вважав, що це його право, а не обов`язок, крім того інспектор не роз`яснила йому, що це його обов`язок, не надала та не вручила направлення на огляд у закладі охорони здоров`я.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 роз`яснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кас?ян М.С. в судовому засіданні просив провадження закрити, пояснив, що інспектором патрульної поліції Поляковою Г.С. було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі тягне за собою адміністративну відповідальність, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не виявлено, адже пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, на підставі викладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, неможливе, через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов