ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3980/19
провадження № 3/753/1798/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284458, 9 лютого 2019 року о 00.50 год. на вул. Ревуцького, 31 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.02.2019 року він ішов пішим ходом по вул. Ревуцького, 33 і о 00-45 год. був зупинений працівниками поліції полку особливого призначення №1 для проведення поверхневої перевірки, під час якої на нього було одягнуто металеві браслети, не дивлячись на те, що він ніякого опору працівникам поліції не чинив та в подальшому доставлено до управління поліції. Після чого, десь через 20 хвилин під`їхали працівники патрульної поліції, поспілкувавшись між собою з першим нарядом, вони склали відносно нього протокол, що він ніби керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога. ОСОБА_1 вказав, що ніяким автомобілем він не керував ,а просто ішов пішки.

Захисник Гладкий Р.В. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є неправдивими, так як згідно копії рапорту від 09.02.2019 року ОСОБА_1 09.02.2019 р. о 00-45 год. був помічений як пішохід, що рухався по вул. Ревуцького, 33 в м. Києві, якого в подальшому було зупинено та доставлено до управління поліції. А згідно даних протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній 09.02.2019 р. о 00-50 год. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, що по часу є неможливим та не відповідає дійсності. Також захисник звернув увагу суду, що у протоколі вказано, що до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте у матеріалах справи міститься довідка, що відеофіксація не здійснювалася, що свідчить про уникнення працівниками поліції від доведеності ознак правопорушення наявних в діях ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09-02.2019 року о 00-50 год. на вул. Ревуцького, 31 в м. Києві керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, судом досліджено копію рапорту полку особливого призначення №1, яка була надана захисником, та зі змісту якого вбачається, що 09.02.2019 року о 00-45 год. на вул. Ревуцького, 33 в м. Києві був помічений невідомий громадянин, який при появі патрульного автомобіля почав нервувати та намагатися уникнути зустріч. Зупинивши вказаного громадянина він представився ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній рухався пішки, а не їхав на автомобілі. Зазначені дані у рапорті повністю спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 284458.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві Каська С.Ф . під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозйомка не велася.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення допустимим доказом, оскільки він містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: