КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/3881/2019 Суддя 1 інстанції - Отвіновський П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Аветисяна Р. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою судді 31 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 на вул. Мостицька в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вважає постанову судді такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні відомості про конкретне місце вчинення правопорушення, модель транспортного засобу, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Апелянт звертає увагу на те, що суд не вивчав в судовому засіданні відеозапис, проте у постанові судді вказано, що відеозапис вивчено.

Окрім того, працівники поліції надали суду лише фрагменти відеозапису, а на думку апелянта, належним доказом може бути відеозапис, на якому зафіксовано його спілкування з поліцейськими з моменту зупинки.

У якості доказів суд прийняв до уваги письмові пояснення свідків, але при цьому не вказав їх прізвища у постанові.

Апелянт посилаючись на те, що просив суд викликати та допитати в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначає, що суд не задовольнив його клопотання.

Разом з тим, апелянт вважає, що пояснення вказаних свідків не можуть бути належними доказами того, що він відмовлявся від проведення огляду у лікаря нарколога, оскільки у поясненнях, викладених на заздалегідь підготовлених бланках, зазначено, що водій відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Вказуючи на те, що у постанові судді спотворені його пояснення, ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а він сам говорив працівникам поліції, що готовий пройти огляд у лікаря, проте його не чули.

При цьому працівники поліції подали до суду лише фрагмент відеозапису, на якому водій вказує, що не може пройти огляд на стан сп`яніння у даний момент.

Окрім того, апелянт вказує, що він працює таксистом, має двох малолітніх дітей від цивільного шлюбу і при позбавленні його керування транспортним засобом він не зможе забезпечити свою сім`ю засобами для життя.

Заслухавши поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Арзуманяна Р.Ч., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягаю, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються не лише доказами, наведеними у постанові судді, а й власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Підписуючи вказаний протокол, ОСОБА_1 зазначив, що він не має часу для проходження лікаря і залишає автомобіль.

Отже, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, за його поясненнями, - через брак часу.

При цьому суддя апеляційного суду відмічає, що причина відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не може мати значення, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог відповідної відомчої інструкції працівники поліції не запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути взятими до уваги, оскільки з протоколу про адміністративні правопорушення убачається, що працівниками поліції був проведений огляд водія ОСОБА_1 на наявність зовнішніх ознак такого сп`яніння, і такі ознаки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук.

Що стосується інших засобів та методів виявлення ознак наркотичного сп`яніння, то такий огляд міг бути проведеним лише у медичному закладі лікарем-наркологом, проте від проведення такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апелянта щодо того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за управління транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проведення такого огляду.

Водій зобов`язаний виконати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського, незалежно від того, чи перебував він у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом токсичних речовин.

При цьому посилання апелянта на те, що він був введеним в оману працівниками поліції, які не роз`яснили йому відповідних наслідків відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 , ознайомившись з вказаним протоколом, дав письмові пояснення та підписав протокол без будь-яких застережень.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону при розгляді справи відносно нього також є безпідставними.

Зокрема, суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами апелянта щодо недопустимості письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу про адміністративні правопорушення ( в частині пояснень самого ОСОБА_1 ) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Та обставина, що у постанові судді районного суду не вказані прізвища свідків, сама по собі не свідчить про невідповідність постанови судді районного суду вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у постанові зазначені аркуші справи, на яких містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - а.с 3.

Посилання апелянта на те, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 283, оскільки в ній не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення та модель транспортного засобу є голослівними, оскільки вказані відомості викладені у постанові судді.

Також є необґрунтованим посилання апелянта на те, що в судовому засіданні не відтворювався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки дана обставина не убачається з матеріалів справи та, окрім того, згідно з чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя може ознайомитись з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення у процесі підготовки справи до розгляду в судовому засіданні та, відповідно послатись у своєму рішенні на будь-який доказ, який є в матеріалах справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення та його розміру суддя районного суду, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та обрав безальтернативне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами у розмірах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак посилання в апеляції ОСОБА_1 на те, що суд не врахував його сімейного та матеріального стану не можуть бути взятими до уваги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська