КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2287/2019 Суддя у І-й інст.: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.04.2019 о 07 год. 45 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул. Бориспіль, 7 ДПМА «Бориспіль» керував автомобілем «PEUGEOT» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у постанові суду його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак українське законодавство такого Кодексу не містить.

Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, рішення суду про винність чи невинуватість особи цим Кодексом не передбачено, а отже виходить за межі повноважень суду.

Зазначає і про неправильно вказане в постанові суду місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1, і що такої адреси не існує, оскільки він проживає у АДРЕСА_1 .

Вважає, що суддя не дослідив обставини справи всебічно, повно і об`єктивно та не надав належної правової оцінки наявним у ній доказам.

На його думку, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали неправдиві пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі, за допомогою приладу «Драгер», однак такий огляд при наявності ознак стану наркотичного сп`яніння, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не передбачений. Крім того, пояснення вказаних свідків вважає ідентичними, підготовленими працівниками поліції заздалегідь, з огляду на що суд не повинен брати їх до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Мороцької Н.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210639 від 09042019, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення (а.с. 5-6); направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з рапорту поліцейського Друзенка В.Б. від 09.03.2019 слідує, що екіпажем патрульної поліції «Лемур 0101» 09.04.2019 о 07 год. 45 хв. за адресою: Київська обл., Бориспільський р - н , с. Гора, вул. Бориспіль -7 було виявлено транспортний засіб «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яким порушено п. 8.4В ПДР, а саме - «Зупинку заборонено», після чого в ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, і тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які засвідчили це власними підписами в письмових поясненнях (а.с. 5-6).

З урахуванням того, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням, суд не вбачає.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського АІ00017, переглядом запису з якої зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який відбувся о 08 год. 24 хв. (а.с. 5,6), тобто після того, як о 08 год. 20 хв. поліцейськими виписано направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, підставою для направлення ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я стали ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу о 07 год. 45 хв., з огляду на що довід сторони захисту про суперечливість даних протоколу даним направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає неспроможними.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після такої відмови ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ОСОБА_5 доставити транспортний засіб «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорогу Київ-Харків, 030 км, заправка Shell, і водія ОСОБА_1 не допускати до керування ним.

Довід апеляційної скарги про відсутність такої адреси місця проживання ОСОБА_1 , як вказано у вступній частині постанови суду, є безпідставним, оскільки постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року виправлено описку у постанові від 30.04.2019 і замість адреси: АДРЕСА_1 , вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд вважає голослівним, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що на запитання поліцейського, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , той ствердно відповів, що керував транспортним засобом «PEUGEOT301».

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко