ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1448/19 Головуючий в 1 інстанції : Сіденко С.І.
Номер провадження: 33/819/429/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Альохіної Аліни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 091914 від 25.05.2019 року ОСОБА_1 о 06.15 год. 25.05.2019 року по вул. Миру в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д.р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,55 проміле згідно тесту Драгер).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 091906 від 25.05.2019 року ОСОБА_1 25.05.2019 року о 06.15 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.р.н. НОМЕР_2 проїхав Ж НОМЕР_3 Д переїзд в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.123 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Альохіна Аліна Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказала, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин. При цьому зазначила, що вказану постанову вона отримала 17.09.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 23 серпня 2019 року та не спростовано твердження про отримання адвокатом Альохіною А.О., діючою від імені ОСОБА_1 , копії постанови 17 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу нею було подано 23 вересня 2019 року, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, того, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ОБ №091914 від 25.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2019 року о 06-15 год. по вул. Миру в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 a ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер ARBH-0540, тест №1049, проба позитивна - 1,55 % проміле (а.с.1).

Згідно тестування на алкоголь, долученого до вказаного протоколу, зробленого газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" прилад № ARBH-0540, у особи яку тестували, а саме у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,55 % (а.с.2).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 25 травня 2019 року о 06-30 год. вони були запрошені працівниками поліції та були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна - 1,55 % проміле (а.с.3, 4).

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений відносно ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager ARBH-0540, тест №1049,результати огляду проба позитивна 1,55 % (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091906 від 25.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2019 року о 06-15 год. в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 проїхав Ж/Д переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП (а.с.16).

Суд першої інстанції виходив з наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.123 КУпАП. Також виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в межах передбачених санкціями ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, в матеріалах справи наявні лише повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення розгляду справи на 09.07.2019 року о 09-30 год. (а.с.14, 25), однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 23.08.2019 року, а отже він не був належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , тим самим позбавив його можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи, реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що свідчить про порушення не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про виконання судом першої інстанції вимог ст.277-2 КУпАП щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання у спосіб визначений діючим законодавством та повідомлення про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв`язку з чим постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаного правопорушення 25 травня 2019 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді (18 жовтня 2019 року) 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Альохіній Аліні ОСОБА_4 , діючій від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Альохіної Аліни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП, скасувати і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік