Справа № 201/5517/19
Провадження № 3/201/2423/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 6 по вул. Павла Нірінберга в м. Дніпрі, де не дотримався безпечного інтервалу справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Павла Нірінберга в м. Дніпрі, де справа на проїзній частині були припарковані автомобілі, а тому він став об`їжджати останні, після чого несподівано почув звук удар від автомобіля «ДЕУ», що справа від нього почав рух заднім ходом та здійснив на нього наїзд. Він побачив за кермом вказаного автомобіля водія, який натиснув на педаль гальм від чого на транспортному засобі загорілись задні стоп сигнали. Оскільки в даній дорожній ситуації було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв-учасників ДТП, він просить повернути їх на дооформлення, оскільки співробітниками поліції не було встановлено винуватість конкретного водія.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він не знаходився за кермом свого автомобіля в момент ДТП, а перебував поряд та став очевидцем того, як на його автомобіль, що був припаркований, здійснив наїзд інший автомобіль «Пежо».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 квітня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «ДЕУ» та «Пежо» відбулось під час одночасного маневрування їх водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема водій ОСОБА_2 розпочав рух заднім ходом в той момент, коли водій ОСОБА_1 проїжджав поряд, при цьому ОСОБА_2 перед цим не переконався в безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_1 не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195466 від 26 квітня 2019 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки останні приблизно в один і той же момент почали здійснювати маневрування, при якому не переконались в його безпечності, як наслідок водій ОСОБА_2 небезпечно почав рух заднім ходом, а водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу справа, після чого відстань між транспортними засобами зменшилась та їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Щодо доводів водія ОСОБА_2 про його непричетність до дорожньо-транспортної події необхідно зазначити, що в обстоювання своєї позиції останнім не було надано ніяких доказів на її підтвердження, а тому в умовах бездіяльності такої особи неможливо достовірно перевірити відповідні доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості ОСОБА_2 , таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Крім того, суд вважає клопотання водія ОСОБА_1 про направлення справи для дооформлення недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ЗАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко