Справа № 752/5195/19
Провадження №: 3/752/2772/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по прос. Науки, 24, керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі Міцубісі, мав намір на перехресті повернути на ліво на зелений сигнал світлофора, зупинився на перехресті, пропускав зустрічний транспорт. Коли переконався, що автомобілі відсутні, почав здійснювати розворот у крайню праву смугу зустрічного руху, проте на великій швидкості виїхав автомобіль Ауді, що рухався прямо по зустрічній смузі, і відбулось зіткнення. Вважає, що виннним є автомобіль Ауді, який порушив швидкісний режим і мав можливість уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався прямо на зелений сигнал світлофора у середній смузі руху. Бачив, що на перехресті стояв Міцубісі з лівим поворотом. Перед ним рухались інші автомобілі, коли автомобіль, який був перед ним проїхав перехрестя, автомобіль Міцубіші різко повернув на ліво перед ним з метою розвороту, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 просив суд об"єднати матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в одне провадження, проте судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки таке об"єднання не передбаченого вимогами КУпАП. Крім того, матеріали віднсоно двох осіб надйшли окремо, під різними номерами і тому відповідо до вимог автоматизованої системи суду їх об"єднання є неможливим. Проте фактично судом вказані два провадження розглядались одночасно.

Крім того, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обох протоколів органу, який їх склав, вказавши, що фактичні обставини, викладені у протоколі відносно ОСОБА_2 не відповідають дійсності та суперечать поясненням водіїв. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до вимог КУпАП та інших нормативно-правопових актів суд при розгляді справ про адміністратвине правопорушення діє виключно в межах складеного протоколу, внесення працівниками поліції змін та виправлень до протоколу заборонено законом. Невідповідностей складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані учасниками пригоди відео, на яких зображено момент зіткнення транспортних засобів, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6 ПДР України за викладених у протоколі відносно нього обставин доведена в повному обсязі зібраними доказами, а саме поясненнями водіїв, даними зі схеми місця пригоди, характером та локалізацією ушкоджень на автомобілях, даними з відео з камер спостереження, які в повній мірі узгоджуються між собою та вказують на той факт, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру розвороту дійсно не надав перевагу в русі автомобілю Ауді, що рухався прямо на зелений сигнал світлофора та мав пріорітет при проїзді перехрестя.

Посилання захисника ОСОБА_1 на перевищення ОСОБА_2 швидкості та на наявність у останнього можливості уникнути зіткнення виходять за межі складеного протоколу як відносно ОСОБА_1 так і відносно ОСОБА_2 , і відповідно виходить за межі судового розгялду, тому до уваги суддею не беруться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністратвине правопорушення підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку із закічненням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.