Справа №521/6594/19
Номер провадження 3/521/3058/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , 5, працюючого директором ТОВ «Прайм траст» (), про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3459/50000/18 від 02.11.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.08.2018 року між ТОВ «Прайм Траст» () та компанією «Transcont trading ltd» (Великобританія) було укладено контракт №PT-TS щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 18.10.2018 року з порту «Shekou» (Китай) до Одеського морського торговельного порту зони діяльності м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС на т/х «CMA CGM CONGO» надійшов контейнер EСMU8167440 з товаром «телевизори», загальною вагою брутто 35250 кг.

25.10.2018 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України Одеською митницею ДФС від директора ТОВ «Прайм Траст» гр. ОСОБА_1 було прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500090/2018/9148. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Прайм Траст» (Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28-Б/3) мало здійснюватись за інвойсом №РТ7440 від 19.09.2018. Відправником товарів зазаначено компанію «Guangzhou huapei import and export trading co» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Одеської митниці ДФС було надано наступні документи: МД №UA500090/2018/9148 від 25.10.2018 року, наряд №7440 від 23.10.2018 року, коносамент SHZ2460506 от 16.09.2018 року, інвойс №РТ7440 від 19.09.2018 року.

Відповідно до наданої до органу доходів і зборів МД №UA500090/2018/9148 від 25.10.2018 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар: «приймальна апаратура для телебачення кольорового зображення з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, цивільного використання, без радіообладнення, не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі телевизори LED. Країна виорбництва: CN»926 одиниць товару, вага нетто 5940 кг, вага брутто 7240 кг». Вартість товарів була задекларована на рівні 32595,2 доларів США (919611,54 грн.).

01.11.2018 року під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично виявлені незадекларовані наступні товари: батарейки «midi-max» 475 комплектів (по 2 батарейки в комплекті, 6,175 кг), пульти до телевізорів в кількості 475 шт. (26,6 кг), короба для пакування телевізорів 43 шт. (86 кг), виріб схожий на плату до телевізору 1 шт. Крім того, згідно акту зважування №WGT12031 від 27.10.2018 вага брутто вантажу складає 7280 кг, що на 40 кг більше ніж заявлено у ТД та зазначено у товаросупровідних документах.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ 40ЕЕ» №UA500090/2018/9148 від 25.10.2018, інвойс №РТ7440 від 19.09.2018, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №3459/50000/19, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр Одеса» від 26.03.2019 року №0151-іnf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 19 320 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймала участь його захисник, яка надала пояснення по суті складеного протоколу та просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у особи, відповідно до якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2018 року між ТОВ «Прайм Траст» () та компанією «Transcont trading ltd» (Великобританія) було укладено контракт №PT-TS щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 18.10.2018 року з порту «Shekou» (Китай) до Одеського морського торговельного порту зони діяльності м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС на т/х «CMA CGM CONGO» надійшов контейнер EСMU8167440 з товаром «телевизори», загальною вагою брутто 35250 кг.

25.10.2018 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України Одеською митницею ДФС від директора ТОВ «Прайм Траст» гр. ОСОБА_1 було прийнято та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500090/2018/9148. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Прайм Траст» (Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28-Б/3) мало здійснюватись за інвойсом №РТ7440 від 19.09.2018. Відправником товарів зазаначено компанію «Guangzhou huapei import and export trading co» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Одеської митниці ДФС було надано наступні документи: МД №UA500090/2018/9148 від 25.10.2018 року, наряд №7440 від 23.10.2018 року, коносамент SHZ2460506 от 16.09.2018 року, інвойс №РТ7440 від 19.09.2018 року.

Відповідно до наданої до органу доходів і зборів МД №UA500090/2018/9148 від 25.10.2018 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар: «приймальна апаратура для телебачення кольорового зображення з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, цивільного використання, без радіообладнення, не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі телевизори LED. Країна виорбництва: CN»926 одиниць товару, вага нетто 5940 кг, вага брутто 7240 кг». Вартість товарів була задекларована на рівні 32595,2 доларів США (919611,54 грн.).

01.11.2018 року під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично виявлені незадекларовані наступні товари: батарейки «midi-max» 475 комплектів (по 2 батарейки в комплекті, 6,175 кг), пульти до телевізорів в кількості 475 шт. (26,6 кг), короба для пакування телевізорів 43 шт. (86 кг), виріб схожий на плату до телевізору 1 шт. Крім того, згідно акту зважування №WGT12031 від 27.10.2018 вага брутто вантажу складає 7280 кг, що на 40 кг більше ніж заявлено у ТД та зазначено у товаросупровідних документах.

Так, матеріалами справи встановлено, що 25.10.2018 року гр. ОСОБА_1 до митного органу була подана попередня митна декларація, заповнення якої відбувалось на підставі отриманих від фірми - відправника документів.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, на що є посилання в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 7 статті 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України). Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в органі доходів і зборів, яким оформлена попередня митна декларація, тобто лише після прибуття до митного органу (ч. 7 ст. 259 МК України).

Крім цього, митний орган посилається на те, що під час проведення митного огляду було виявлено незадекларовані товари, а саме: батарейки «midi-max» 475 комплектів (по 2 батарейки в комплекті, 6,175 кг), пульти до телевізорів в кількості 475 шт. (26,6 кг), короба для пакування телевізорів 43 шт. (86 кг), виріб схожий на плату до телевізору 1 шт.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка надана директором компанії «Transcont trading ltd» (Великобританія), в якій вказано, що зазначені телевізори були укомплектовані додатковими пультами для телевізорів, які можуть бути використанні виключно з телевізорами даних моделей, батарейками «midi-max», які йдуть в комплекті разом з пультами, запасні коробки для упаковки (у разі пошкодження упаковки при транспортировкі товару та втрати товарного вигляду, в якості заміни). Плата для телевізора була покладена до контейнеру у вигляді рекламного зразка та немає ніякої матеріальної цінності. Тому, виявлені товари є складовими до телевізорів та по кількості відповідають кількості заявлених телевізорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину особи у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення, повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла це правопорушення.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже у зв`язку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами товар його власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку. Тому товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, підлягає поверненню в установленому законом порядку з відповідною оплатою всіх зборів та податків.

При цьому, судом встановлено, що по цій справі закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 467 МК України, однак, суд закриває провадження по справі на підставі вимог ст. 467 МК України тоді, коли вина особи доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст.ст. 467, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 або його представнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя