Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1381/17
Провадження № 3/382/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 25 серпня 2017 року близько 06 години 13 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, 25 серпня 2017 року близько 06 години 13 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в с м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, категорично заперечувала проти пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначила, що з матеріалів справи вбачається дійсно наявність вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25 серпня 2017 року він відвозив свою маму на базар, який знаходиться біля вокзалу, бачив зіткнення двох автомобілів, а саме зеленого Ланоса і сірого ВАЗ, оскільки їхав позаду автомобіля Ланос. Водій ВАЗ майже перетнув проїздну частину при повороті та удар автомобіля Ланос прийшовся в колесо задньої частини автомобіля ВАЗ. Гальмівного шляху він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25 серпня 2017 року він йшов від району "Райсоюзу" в сторону вокзалу та бачив зіткнення автомобілів, автомобіль ВАЗ перед цим здійснював поворот шляхом переїзду через дві полоси руху, удар прийшовся автомобілю ВАЗ у колесо задньої частини автомобіля. Звук гальм не чув, розворот здійснювався автомобілем ВАЗ повільно, як зазвичай здійснюють поворот. Рух автомобіля Ланос здійснювався в межах норми.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25 серпня 2017 року біля 6 години ранку він їхав в сторону вокзалу, де біля магазинів стояли два автомобілі, один з яких різко перетнув дорогу без попередження і відбувся удар у колесо задньої частини автомобіля ВАЗ. При цьому водій автомобіля Ланос різко загальмував, проте не зміг відвернути удару. Потім свідок повідомив, що водій не встиг загальмувати, бо водій автомобіля ВАЗ різко здійснював розворот. При цьому, водій вказаного автомобіля перетинав сторону руху автомобіля Ланос.

Як встановлено під час розгляду справи 25 серпня 2017 року близько 06 години 13 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.9а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна. Не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою від 24 листопада 2017 року по даній справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Постановою від 25 квітня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернуто до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для допрацювання та проведення відтворення обставин та обстановки події вчинення ДТП.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 25 травня 2018 року.

Постановою від 13 червня 2018 року справу повернуто до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 13 липня 2018 року.

Постановою від 18 липня 2018 року справу повернуто до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 09 серпня 2018 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.9а ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4, 5), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8), протоколом проведення тесту (а.с. 1) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6) з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - проба позитивна 1,82 %о, а також поясненнями учасників ДТП, що долучені до матеріалів справи (а.с. 9, 10).

Крім цього, показання свідка ОСОБА_7 в частині різкого розвороту автомобіля ВАЗ та здійснення гальмування водієм автомобіля Ланос, суд не маже прийняти до уваги, оскільки показання даного свідка в частині гальмування чи ні водієм автомобіля Ланос є суперечливими та спростовуються як матеріалами справи, так і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких є посідовними та такими, що не викликають у суду сумніві.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.130 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в зв'язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 255, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.