Справа № 200/704/19
Провадження № 3/200/191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузьміної Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотрансервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на парковці ТРЦ «Мсот-Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Toyota Venza» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.01.2019 року десь о 15.00 год. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» та рухався на парковці ТРЦ «Мост-Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро. В процесі руху не скоював наїзду на інші транспортні засоби, в тому числі на припаркований автомобіль «Toyota Venza». На його авто відсутні механічні пошкодження. Він зупинився на вимогу паркульваника, який вказував, що нібито він скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Venza». Потім прийшла водій автомобіля «Toyota Venza» ОСОБА_2 , котра викликала працівників поліції. В його присутності вона дістала зі своєї сумки деталь зі свого автомобіля, й він зрозумів, що пошкодження на її авто, мали місце до даних подій.

Захисник адвокат Кузьміна Н.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 та вказала, що на автомобілі «Mercedes Benz», котрим керував ОСОБА_1 відсутні механічні пошкодження, лише в одному місці збито краску автомобіля, що не є доказом скоєння ДТП. При цьому, оскільки висота самих автомобілів є різною, виникнення встановлених схемою на автомобілях механічних пошкоджень, в рамках даної події ДТП, є неможливим.

Крім того, складена схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 , як водій маршрутного таксі, не міг рухатися в тому напрямку, як зазначено в даній схемі.

Опитана у суді потерпіла ОСОБА_2 в суді заперечувала проти пояснень ОСОБА_1 та пояснила, що 04.01.2019 року десь о 15.00 год. вона вийшла на парковку ТРЦ «Мост-Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, й виявила на бампері свого автомобіля «Toyota Venza» механічні пошкодження. Паркувальник повідомив, що її автомобіль зачепив автобус «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 під час маневру розвороту, й даним автобусом керував саме водій ОСОБА_1 До даної події її автомобіль жодних механічних пошкоджень не мав. Після чого вона викликала робітників поліції.

Вказала, що зі своєї сумки вона не діставала жодних деталей зі свого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.01.2019 року вдень на вул.Московській в м.Дніпро вона сіла до маршрутного таксі під керуванням водія ОСОБА_1 та знаходилась в кінці салоні цього автомобіля. В процесі руху почула крик паркувальника про те, що здійснено наїзд на інший автомобіль. Але характерних ударів транспортних засобів, вона не чула.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД№179686 від 04.01.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої ніхто з учасників ДТП зауважень не мав, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, дане підтверджується письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , котрий вказував, що 04.01.2019 року приблизно о 15.00 год. на паркові ТРЦ «Мост-Сіті» по вул.Глінки в м.Дніпро, став свідком як автомобіль «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на стояче авто «Toyota Venza» державний номерний знак НОМЕР_2 , та хотів поїхати далі, після чого він позвав водія та він зупинився.

Дані пояснення узгоджуються не тільки з матеріалами справи, а й з показами опитаної в суді потерпілої ОСОБА_2 , котра вказувала, що паркувальник вказав саме на водія автобуса ОСОБА_1 , котрий скоїв наїзд на її припаркований автомобіль «Toyota Venza».

Дані пояснення судом розцінюються як достовірні, оскільки у суду відсутні об`єктивні підстави не приймати дані покази.

Крім того, з характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення їх та місце розташування свідчать про те, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вище норм ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який був припаркований.

Щодо стверджень про невідповідність складеної схеми, дані обставини також не приймаються, оскільки після складання схеми, жодних зауважень та заперечень від ОСОБА_1 вона не містить, й була підписана останнім.

Показання опитаної у суді свідка ОСОБА_3 не містять механізму дорожньо-транспортної пригоди, а отже не приймаються судом.

Посилання ОСОБА_1 та захисту про відсутність на автомобілі «Mercedes Benz» механічних пошкоджень, є непереконливими, оскільки з наявних в матеріалах справи фототаблиць наявно вбачається пошкодження лакофарбового покриття правої частини заднього бамперу автомобіля «Mercedes Benz», а на автомобілі «Toyota Venza» - вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття на лівій частині переднього бампера.

Той факт, що на автомобілі «Mercedes Benz» наявне лише пошкодження лакофарбового покриття, не може свідчити про відсутність доказів скоєного правопорушення, про що наголошував захист.

Суд вважає, що такий характер механічних пошкоджень обумовлений різними габаритами транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 04 січня 2019 року, тобто на момент розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 04 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук