Справа № 386/588/19
Провадження № 3/386/177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшневата Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого інвалідність ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 червня 2019 року до суду з Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії БД №347984 від 16.06.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 16 червня 2019 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Поштовій в смт. Криве Озеро, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. « НОМЕР_1 », при здійсненні маневру заднім ходом, не впевнився у безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 16.06.2019 він знаходився біля базару в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Виїжджаючи автомобілем "ВАЗ-21099" зі стоянки заднім ходом, помітив, що йому на зустріч також виїжджає інший автомобіль "Шкода", після чого він негайно загальмував, а автомобіль "Шкода" допустив зіткнення з його автомобілем, а саме: багажник автомобіля "Шкода" зіткнувся з сіткою "рабіца", яка знаходилась у багажнику його автомобіля та частина якої, дещо виступала із багажника. Після цього з автомобіля "Шкода" вийшов водій та почав звинувачувати його в тому, що саме він порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 в першій половині дня вона разом з чоловіком Скалінським, знаходились біля базару в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Від`їжджаючи зі стоянки біля базару чоловік, який перебував за кермом автомобіля, здійснював маневр заднім ходом, вона ж сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши декілька метрів та виїхавши на проїжджу частину, чоловік зупинив автомобіль. В момент початку руху вперед, відбулося зіткнення їх автомобіля з іншим автомобілем, який також здійснював виїзд заднім ходом на проїжджу частину та знаходився позаду їх автомобіля. Зазначила, що зіткнення допустив водій іншого автомобіля. Їх автомобіль зіткнувся сіткою, яка стирчала з багажника їх автомобіля, а інший автомобіль - багажником.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 близько 10 год. вона разом з братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходились біля базару в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Від`їжджаючи зі стоянки біля базару ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, здійснював маневр заднім ходом, вона ж сиділа на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. Виїхавши на проїжджу частину ОСОБА_1 зупинився, після чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, тобто вже після того, як ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія іншого автомобіля, який в грубій формі обвинувачував у порушенні ПДР ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція) визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимоги до схеми місця ДТП визначені п. 4 Розділу VІІІ Інструкції, згідно якого, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту ПДР;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з копії схеми місця ДТП, яка сталася 16.06.2019 по вул. Поштовій в смт. Криве Озеро, автомобіль ВАЗ 2199, яким керував ОСОБА_1 стоїть по правій стороні дороги по ходу руху, частково на обочині. Автомобіль "Шкода", яким керував ОСОБА_4 стоїть на лівій частині дороги, перпендикулярно дорозі, частково на обочині. При цьому, на схемі ДТП взагалі не зазначені координати місця зіткнення автомобілів.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідків слідує, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 зупинився після маневру заднім ходом, тобто зіткнення відбулося у зв`язку з рухом іншого автомобіля.

Враховуючи відсутність в схемі ДТП відомостей про координати місця зіткнення автомобілів, що має суттєве значення для правильного вирішення справи та порушує вимоги п. п. 4 Розділу VІІІ Інструкції, суд приходить до висновку, що такий доказ сам по собі не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також спростовується поясненнями свідків.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.06.2019 про те, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки він зацікавлений в цих обставинах як учасник ДТП і такі пояснення спростовуються поясненнями свідків. При цьому, на судові виклики, які направлялись на адресу, зазначену ним в письмових поясненнях, він не з`являвся, своїх пояснень в судовому засіданні не надав.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським не надано, як і не виявлено поліцейським жодних свідків події, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.