overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/561/19
Провадження № 3/550/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21.12.2018 року та 26.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2019 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини та доньки, а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вищевказаної справи був призначений на 11 год 00 хв 22.05.2019 р. та на 11 год. 30 хв. 03.06.2019 р., однак ОСОБА_1 до суду у вказаний час не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду таку особу може бути піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним 03.06.2019 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було піддано приводу.

Однак, постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 03.06.2019р. не була виконана. У судове засідання, призначене на 14.06.2019 р., ОСОБА_1 також не з`явився.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи. Однак орган, що направив справу про адміністративне правопорушення до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, участь якого при розгляді справи є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, причини його неявки до суду є невідомими, з огляду на обов`язкову участь останнього при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ст. 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 204/4072/19
Провадження № 3/204/1892/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №015275 від 10.03.2019 року, 08 березня 2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в буд АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 08 березня 2019 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 11 червня 2019 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 264/2658/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 14.06.2018 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 11.04.2019 року о 20:30 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.06.2018 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку за місцем проживання у вільний від роботи час з 20:00 години до 04:00 години.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.09.2018 року А ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1408/19
П О С ТА Н О В А

18 червня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року о 21 годині 25 хвилин в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував мопедом марки LEADER б/н в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005819 від 29.04.2019 року, та результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 2,68 %о..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа 688/2041/19
№ 3/688/471/19
Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , починаючи з 10 березня 2016 року по 30 серпня 2018 року не сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 35728 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не працював і через відсутність коштів не мав змоги сплачувати аліменти. На даний час аліменти сплачує.

Вина ОСОБА_1 у несплаті аліментів на утримання дитини підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за №64 від 23 травня 2019 року, виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 500 грн; довідкою-розрахунком про розмір утвореної заборгованості по аліментах, виданої Шепетівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, з якої вбачається, що загальний розмір аліментів станом на 01.09.2018 року становить 35 728 грн. 50 коп.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, який не працює, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП - у виді суспільно корисних робіт на строком 120 (ста двадцять) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 183-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять)годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/1458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 лютого 2019 о 13:20 годині, перебуваючи в п`яному вигляді, в громадському місці, біля будинку №36 вул. АДРЕСА_2 в Покровському районі м.Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток, проте останній до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Крім цього, правопорушнику оголошувався примусовий привід через органи Національної поліції, який не виконано, про причини невиконання постанови суду не сповіщено.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 10.02.2019 року, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою, проте останній до суду не з`явився, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду не виконані, тому строки накладення на останнього адміністративного стягнення скінчилися, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 195/852/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 всупереч приписам ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно з виконавчим листом Томаківського районного суду Дніпроптеровської області № 195/545/17 від 04.05.2017 р. на утримання сина дениса. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частин з усіх видів доходів. але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 29.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.03.2019 р. в сумі 28967 грн.95 коп, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданняч не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді грромадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 15.05.2019 р., виконавчим листом від 14.04.2017 року . викликом державного виконавця .

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-1 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 180 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 750/5811/19
Провадження № 3/750/1239/19
П О С Т А Н О В А

13 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 408/2758/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, керівника селянського господарства «Геркулес», іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно була здійснена сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 09.04.2018, чим були порушені вимоги пп. 57.1 ст. 57 та пп. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України. При граничному терміні сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації за 2018 рік у сумі 4914,00 грн. 11 березня 2019 року, фактично зобов`язання сплачене 20 березня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 22.04.2019, в якому викладена суть правопорушення, актом від 10.04.2019 про результати документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Геркулес», яким встановлені конкретні порушення податкового законодавства, поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказував, що несвоєчасно сплатив податок на прибуток через відсутність коштів.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, які виразились у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв