Єд. унік. № 243/3508/19
Провадження № 3/243/1151/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016659 від 31 березня 2019 року з якого вбачається, що 31 березня 2019 року о 12 годині 53 хвилин у Слов`янському районі с. Райгородок, вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру 6810 «Drager» на місці, а також від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що свою провину не визнає, оскільки алкогольні напої він не вживав. Додатково зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру встановлення стану сп`яніння на підставі чого просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с.20). У судовому засіданні, в якому правопорушник ОСОБА_1 приймав участь винним себе не визнав та пояснив, що 31 березня 2019 року він рухався на своєму мопеді у с. Райгородку Слов`янського району, при цьому алкогольних напоїв не вживав, коли до нього під`їхали працівники поліції та попросили документи для перевірки. Він пояснив, що його документи знаходяться вдома. Після чого працівники поліції перевірили його на стан алкогольного сп`яніння без допомоги спеціальних засобів перевірки, а саме технічного засобу «Drager», та прийшли до висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився. Зауважив, що перевірка його на стан алкогольного сп`яніння відбувалася без присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31 березня 2019 року в обідній час до неї під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та спитали чи знає вона ОСОБА_1 Після чого запропонували підписати документи, пояснюючи тим, що ОСОБА_1 потрібна медична допомога. Документи вона не читала та не перевіряла.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2019 року у денний час до нього під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції, що знаходилися у ньому запропонували йому підписати документи, які, як вони пояснили, необхідні для ОСОБА_1 для надання йому медичної допомоги.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на наступне.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно обставинам справи, доказова база вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обмежується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп`яніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 3 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме за допомогою технічних засобів, перелік яких міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що працівниками

поліції було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 без їхньої присутності. Крім того, вказані свідки не були безпосередньо очевидцями керування ОСОБА_1 мопедом Alpha без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а лише підписали пояснення, що містяться в матеріалах справи, не впевнившись у достовірності проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1

Таким чином, до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд відноситься критично.

Згідно п. 10 вищевказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте такий акт складено не було.

З вищевикладеного слідує, що поліцейським СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Терещенко О.О. були проігноровані вищевказані вимоги чинного законодавства, обов`язкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький