Справа № 658/1978/19
провадження № 3/658/757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 травня 2019 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., при секретарі Оніщенко Л.В., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Шарикової В.С., розглянувши матеріали, які надійшли 13.05.2019 року від Управління захисту економіки в Херсонській області департаменту захисту економіки національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянку України, українку, працюючу молодшою медичною сестрою АЗПСМ у с. Федорівка Каховського району Херсонської області (на даний час перебуває у декретній відпустці), депутата Федорівської ( ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) сільської ради Каховського району Херсонської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 відповідно до рішення першої сесії 7 скликання Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області від 03.11.2015 №1 «Про інформацію сільської виборчої дільниці» обрано депутатом Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області. Згідно з рішенням від 03.04.2018 №34 восьмої сесії сьомого скликання Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області "Про перейменування Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херснської області на Федорівську сільську раду Каховського району Херсонської області" прийнято рішення перейменувати Розо-Люксембурзьку сільську раду Каховського району Херсонської області на Федорівську сільську раду Каховського району Херсонської області..

Отже, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 09.05.2018 року о 00.06 год. та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Шарикова В.С. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган/посадова особа/,зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, прокурора Шарикової В.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, №278 від 07.12.2018, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, рішенням першої сесії 7 скликання Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області від 29.12.2017 №1 «Про початок повноважень депутатів Роздольненської сільської ради», яким ОСОБА_1 обрано депутатом Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відповідно до ст..34 КУпАП,обставин, згідностатті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 172-6 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП,та застосувати адміністративне стягненняу вид іштрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсотп`ятдесят)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.