П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 Справа №607/5017/19

05 червня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM 2250 та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, 20 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Попередньо захисник ОСОБА_1 . адвокат Ленько Р.І. подав письмову заяву. Вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає. Крім цього, просив розгляд справи проводити за його та ОСОБА_1 відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про його час та місце була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання, за клопотанням ОСОБА_1 , викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, останні не з`явилися.

ОСОБА_4 попередньо подав письмові пояснення, зазначив, що з`явитися в судове засідання не має можливості, надані ним письмові пояснення підтримує у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM 2250 та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього, ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №239981 від 20 лютого 2019 року та серії БД №198069 від 20 лютого 2019 року;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20 лютого 2019 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

З оглянутих відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак останній відмовився.

Вищенаведені обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які оформляли дані адмінматеріали.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені ОСОБА_1 20 лютого 2019 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька