Справа № 617/1591/19
Провадження № 3/617/463/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Вовчанськ (Україна) н.п. Шебекіно поле (РФ) в районі ІПЗ № 817 на відставні 10 метрів від лінії Державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України в пішому порядку, поза пунктами пропуску. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 181949 від 27 вересня 2019 року, відповідно до якого, 27 вересня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Вовчанськ (Україна) н.п. Шебекіно поле (РФ) в районі ІПЗ № 817 на відставні 10 метрів від лінії Державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України в пішому порядку, поза пунктами пропуску. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне затримання від 27 вересня 2019 року, відповідно до якого, 27 вересня 2019 року о 03 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_1 в районі ІПЗ № 817 на відставні 10 метрів від лінії Державного кордону України.

Схемою виявлення та затримання на ділянці віпс «Вовчанськ» впс «Вовчанськ», відповідно до даних якої 27 вересня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 було виявлено на напрямку н.п. Вовчанськ (Україна) н.п. Шебекіно поле (РФ) в районі ІПЗ № 817 на відставні 10 метрів від лінії Державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба перетинання Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 грн. 00 коп. (р/р 0001 одержувач ГУДКСУ у Харківській обл., код одержувача 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 384грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -