ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/295/19Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/305/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не прцює

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 384, 20 гривень судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 07.05.2019 року о 23 год 05 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 61А Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, нечітка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 7.05.2019 року о 23 год 40 хв в АДРЕСА_2 . Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, не припиняв вчиняти протиправні дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову змінити та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки свідки, що зазначені у протоколі не були присутні під час відмови водія від проходження огляду, а працівниками поліції порушено процедуру такого огляду.

Крім того, згідно пояснень чергового лікаря, що підтверджується відеозаписом, о 00:50 год. ОСОБА_1 продув у технічний пристрій Алконт, у результаті зафіксовано факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння 0,6 проміле, але протокол щодо нього складено за порушення вимог п.2.5 ПДР, а не вимог п.2.9 ПДР.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №022231 від 7.05.2019 року, складеного о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці скоєння правопорушення і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ДПР України.

Разом з тим, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають встановленим фактичним обставинам у справі, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не відповідає даним, відображеним на записі з нагрудних камер працівників поліції.

Всупереч зазначеним нормам на місці зупинки транспортного засобу був присутній тільки один свідок ОСОБА_5 , згідно долучених до матеріалів справи пояснень якого, в його присутності ОСОБА_1 відмовився продути технічний прилад з метою визначення стану сп`яніння та пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного сп`яніння.

При цьому, вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки вони не викладені письмово власноруч свідком ОСОБА_5 , а є шаблонними, надрукованими, і водночас засвідчують відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у тому числі й у медичному закладі, що також суперечить даним з відео нагрудних камер поліцейських, згідно яких водій відмовився лише від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , лікаря Монастириського РТМО Левкун О.А. від 08.05.2019 року, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Алконт у медичному закладі Монастириської РТМО, але ігнорував прохання продути технічний прилад.

При цьому згідно відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 двічі продував технічний пристрій Алконт у приміщенні Монастириського РТМО, зокрема востаннє о 00.50 год 08.05.2019 року про що було складено Акт медичного огляду №12 від 08.05.2019 року о 00 год.50 хв. та дано Висновок щодо результатів огляду №12 , лікарем, який проводив огляд ОСОБА_6 ..

Вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_6 , яка проводила огляд ОСОБА_1 .. Також даний свідок зазначила, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 , у приміщенні лікарні, окрім працівників поліції, які його доставили та фельдшера екстренної допомоги ОСОБА_7 , ніяких свідків не було. Після проведення огляду працівники поліції привезли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відібрання у них пояснень.

Проте працівники поліції не зафіксувавши результатів огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, який мав місце 08.05.2019 року о 00 год. 50 хв., а відобразили у протоколі про адмінправопорушення факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 07.05.2019 року о 23 год 55 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 61А Тернопільської області, в той час, коли із відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 доставили у медичний заклад для проходження огляду тільки 08.05.2019 року, що підтверджується також направленням виданим Інспектор СРПП №3 Монастириського ВП Верещук Л.М. від 08.05.2019 року, Актом медичного огляду №12 від 08.05.2019 року о 00 год.50 хв. та Висновком щодо результатів огляду №12, даними лікарем, який проводив огляд ОСОБА_6 ..

Отже аналізом наявних в матеріалах справи доказів, встановлено невідповідність відображених у протоколі відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та порушення у зв`язку з цим ним п.2.5 ПДР України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року - змінити.

Провадження в даній справі в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис