17.10.2019 Провадження № 3/331/1227/2019
Єдиний унікальний номер № 331/3997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду заступника начальника Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

щодо притягнення до адміністративної відповідальності ч. 5 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника начальника Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області листом № 02-11-16/3632 від 25.06.2019 року щодо розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2 від 20.06.2019 року, частково відмовив в наданні документів, а саме: експертного висновку ВЦ Запорізької регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002899/д.к./19 від 21 червня 2019 року, складеного за результатами лабораторного дослідження відібраних 07.06.2019 року зразків 4-х видів харчових продуктів, вироблених на потужностях ФОП ОСОБА_3 з 06.03.2019 року по 15.05.2019 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, надав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення він не визнає, вважає, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на адвокатський запит ОСОБА_2 . були надані всі документи, які могли бути надані, у межах наданих йому повноважень. Так, експертний висновок від 21.06.2019 року № 002899/д.к./19 складено Випробувальним центром Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, який є юридичною особою публічного права та, відповідно до примітки у цьому висновку, цей експертний висновок не може бути відтворений, тиражований чи розповсюджений, повністю або частково, як офіційний документ без дозволу Випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тому, як стверджує ОСОБА_1 , ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області не мала права надати адвокату на її запит офіційну копію цього висновку, про що було зазначено у відповіді на запит.

Крім того, зазначив у своїх поясненнях, що цей висновок не є підставою для здійснення позапланового заходу, а з конструкції адвокатського запиту «та зокрема, але не виключно всі акти інспектування та санітарно-епідеміологічного обстеження за 2019 рік, результати лабораторних досліджень, відео- та фото фіксацію та інші матеріали, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області за результатами заходів державного контролю нагляду» неможливо дійти висновку, в частині якого суб`єкта господарювання запитувалась інформація. Це унеможливило надання відповіді на адвокатський запит.

Щодо матеріалів відеофіксації заходів ОСОБА_1 зазначив, що нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено механізму надання саме таких матеріалів, як відео файли. Крім того, до адвокатського запиту не додано жодного електронного носія для отримання таких файлів. В свою чергу, направити матеріали відеофіксації електронною поштою відсутня технічна можливість через розміри таких файлів та відсутність можливостей електронних скриньок направляти та отримувати таку пошту. Разом з цим, порядок доступу до відеозаписів, які ведуться під час заходів державного нагляду, та їх використання, визначено лише в розділі V «Методичних рекомендацій фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) засобами відео фіксації», які затверджено 20.12.2017 року Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною п`ятою ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019 року адвокат Грамчук М ОСОБА_4 О ОСОБА_4 звернулась до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області із адвокатським запитом про надання «всіх копій документів матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 року по час отримання запиту, які стали підставою для проведення цих заходів у 2019 році, у числі іншого первинний бухгалтерський документ та договір яким засвідчено факт поставки рибопродуктів від ФОП ОСОБА_3 іншому суб`єкту господарювання в процесі ведення господарської діяльності та зокрема, але не виключно, всі акти інспектування та санітарно-епідеміологічного обстеження за 2019 рік, результати лабораторних досліджень, відео та фотофіксацію, та інші матеріали, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області за результатами заходів державного контролю (нагляду)».

Так, листом № 02-11-16/3632 від 25.06.2019 року ОСОБА_1 частково надав адвокату Грамчук М.О. затребувані нею документи, зокрема, відповідні накази, акти розпорядження, рішення, тощо на 56 сторінках.

Разом з цим, у своєму листі ОСОБА_1 зазначив, що надати фото- та відеозаписи не є можливим, з огляду на існуючий порядок доступу до відеозаписів, які ведуться під час заходів державного нагляду, та їх використання, визначений в розділі V «Методичних рекомендацій фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) засобами відео фіксації», які затверджено 20.12.2017 року Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно якого відеозаписи можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах досудових проваджень, у зв`язку із чим останнім правомірно відмовлено у наданні цих документів.

В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно відмовив у наданні адвокату копії експертного висновку, оскільки згідно п. 5.1 Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженого Наказом N 247 від 09.10.2000 року, заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об`єкта експертизи або вповноважені ними особи.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку установа, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби або експертна комісія на підставі отриманих документів проводять державну санітарно-епідеміологічну експертизу, про що складають протокол експертизи, готують проект висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи у двох примірниках. Перший примірник висновку видається заявнику після затвердження і внесення до реєстру. Другий примірник висновку та протокол експертизи зберігаються в Департаменті державного санітарно-епідеміологічного нагляду МОЗ України. Документи, надані заявником на експертизу, проекти висновків та протоколи експертизи зберігаються в установах (закладах) державної санітарно-епідеміологічної служби чи комісіях протягом терміну, визначеного відповідною категорією документів згідно із законодавством. Надання копій затверджених висновків здійснюється на підставі письмового звернення власника висновку.

Враховуючи, що замовником експертизи, копію висновку якої запитувала адвокат у своєму запиті, було саме Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області, Дегтяренко С.С ОСОБА_4 був уповноважений надати адвокату копію висновку проведеної експертизи, тому відмова у його наданні розцінюється судом як порушення вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в частині ненадання копії експертного висновку ВЦ Запорізької регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002899/д.к./19 від 21 червня 2019 року, є доведеною.

Разом з цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді (17.10.2019) сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, з моменту вчинення адміністративного правопорушенння, яке було вчинено 25.06.2019, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова