АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/132/19 Справа № 712/9604/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М. О., з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубинського В. М., свідка ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дубинського В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

навчається в аспірантурі, проживаючого:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , дані про ідентифікаційний код

фізичну особу не ідентифіковані,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 07.08.2018 о 12 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ) по проспекту Хіміків, 44, в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Daf 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ) з напівпричіпом Kassbohrer XS Maxima д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами розгляду провадження суддя місцевого суду дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням адвокат Дубинський В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2018 скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення в межах санкції даної норми права. Також просив викликати та допитати в якості свідків ряд осіб.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що другий учасник ДТП водій ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи і не викликався в судові засідання, постанову суду адвокат отримав лише 21.12.2018, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що при розгляді справи місцевим судом допущена неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що в судове засідання не було викликано потерпілого, свідків не долучений запис з відеореєстратора, який переглядали працівники поліції та учасники ДТП чим були порушені його права на відшкодування спричиненої йому шкоди.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в основу свого рішення поклав покази водія ОСОБА_3 , не врахувавши при цьому, що в ДТП винний саме він, оскільки «підрізав» водія ОСОБА_1 та перестроюючись на полосу руху останнього, не пропустив його, що повинен був зробити згідно вимог п. 2.3 та 10.3 ПДР.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов переконання, що відеореєстратор, фотознімки та схема ДТП підтверджують те, що ДТП сталося на полосі по якій рухався водій ОСОБА_3 та те, що водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_1 вдарив в зад його автомобіль - ВАЗ-21093.

Проте, на думку апелянта, з даною точкою зору місцевого суду неможливого погодитись. Так, місцевий суд не розкриває суть цих даних на які він посилається. Тому, незрозуміло з якої саме причини він прийшов до таких висновків. На думку апелянта, навпаки, виходячи з них та інших матеріалів провадження, які суд не врахував, вбачається, що в скоєнні ДТП винен саме водій ОСОБА_3 , який водія ОСОБА_1 «підрізав».

Зіткнення автомобілів сталося на полосі іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 , коли водій ОСОБА_3 , перебудовуючись на полосу руху водія ОСОБА_1 , останнього не пропустив, що повинний був зробити відповідно до вимог п. 2.3.б та п. 10.3 ПДР.

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області, призначене на 31.05.2019 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Дубинського В.М., які в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, заслухавши покази свідка ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Дубинського В. І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав (а.с.47-48), а копію оскаржуваної постанови апелянт, як представник потерпілого отримав лише 21.12.2018 (а.с.51). Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому безумовно підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те доказів.

В своєму рішенні, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд дійшов переконання, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння, суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, а саме: оглянутому в судовому засіданні відео з відеореєстратора, фотознімками та схемою дорожньо-транспортної пригоди, які, на думку Соснівського районного суду м.Черкаси, підтверджують покази ОСОБА_3 стосовно того, що ДТП сталося на полосі по якій рухався саме він та те, що водій автомобіля Daf 460 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд ззаду.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_3 та на які послався суд першої інстанції, не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ДТП сталося на полосі по якій рухався водій ОСОБА_3 та те, що водій автомобіля Daf 460 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив наїзд ззаду.

Так, в судовому засіданні Апеляційного суду Черкаської області, був проведений огляд даних відеореєстратора та заслухані покази свідка ОСОБА_2 та досліджені і проаналізовані інші докази по справі.

Зокрема, даними огляду відеореєстратора було встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі водія ОСОБА_3 , оскільки загальна ширина дороги по просп. Хіміків складає 19 метрів. Згідно схеми ДТП, ліва сторона автомобіля Daf 460 д.н.з. НОМЕР_2 не виходила за показник 10, 30 метрів, тобто даний автомобіль рухався по своїй полосі руху в крайньому лівому ряду. З матеріалів відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , випереджаючи автомобіль Daf 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з правого боку не розрахував траєкторію руху свого автомобіля і не встиг випередити даний транспортний засіб, внаслідок чого і відбулось контактування автомобілів.

Крім того, з даних відеореєстратора вбачається, що автомобіль Daf 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 весь час рухався в лівому крайньому ряду і не намагався перебудовуватись в зв`язку з цим незрозуміло чому місцевий суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху водія ОСОБА_1 ..

При цьому, дані відеореєстратора повністю узгоджуються з показами самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції покази ідентичні показам ОСОБА_1 ..

Таким чином вина водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170506 від 07.08.2018 (а.с.1);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобі відбулось

- даними пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2018 (а.с.3), в якому він зазначив, що рухаючись по проспекту Хіміків в бік Південно-Західного району м.Черкаси, 07.08.2018 в 12:20 на світлофорі перехрестя вул. Рози Люксембург та проспекту Хіміків почав рух в прямому напрямку. Рухався прямо по полосі напрямку руху, не виконуючи ніяких маневрів. Через секунд 10-15 побачив автомобіль ВАЗ, яких обходив його з правої сторони і хотів перебудуватись на його полосу руху. В цей момент відбулось зіткнення;

- даними рапорту інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області Щербінської Л. О. (а.с.6);

- даними відео реєстратора;

- даними показів свідка ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені невірно.

Висновок місцевого суду стосовно того, що ДТП сталося на полосі руху транспортного засобу по якій рухався водій ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставин провадження.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 07.08.2018.

Позиція іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 сприймається судом апеляційної інстанції як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних та беззаперечних доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Дубинського В. І. в інтересах ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дубинського В. І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити адвокату Дубинському В.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2018 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко