Справа 756/4919/19 Головуючий у I-й інстанції - Дев`ятко В.В.
Провадження № 33/824/2185/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особи, щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та закрито провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.03.2019 року, приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , по проспекту Оболонському, 1-Б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Кіа», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 02.03.2019 року, приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Кіа», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , по пр-ту Оболонському, 1-Б в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 ,визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати мінімальне покарання за ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою,винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без повного дослідження всіх обставин справи. Апелянт вказує, що вона повільно 0,5-1 метра рухалась заднім ходом, паркуючи автомобіль, включивши при цьому аварійну сигналізацію. Зазначає, що з пояснень ОСОБА_2 (а. с. 13) вбачається, що він помітив автомобіль марки «Mitsubishi»,шо рухався заднім ходом на безпечній відстані для нього і зробив маневр обгону замість того, щоб виконати вимоги п. 12.3 ПДР. Вказує, що вину свою вона визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, дане правопорушення не представляє великої суспільної шкідливості та не завдало значної шкоди державним чи громадським інтересам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, щодо якої закрито провадження по справі, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 221288 від 02 березня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 02 березня 2019 року, письмовими поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, дане правопорушення вчинила з необережності, свою вину визнала та розкаялась у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонськогорайонного суду міста Києва від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко