Справа № 216/749/19
провадження 3/216/520/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, інженер ТОВ «Аква-Пласт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2019 року інспектором взводу № 3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Я ОСОБА_3 П. складено протокол серії БД №195962 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27 січня 2019 о 00.29 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район по вул. Старовокзальній водій ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці). Було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутност двох свідків, результат огляду позитивний та складає 0,97 ‰, однак водій з результатом не згоден, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив провадження закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.01.2019, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_1 не погодилася на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення, наданими в рапорті інспектором взводу № 3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Карпенко Б.В., який зазначив, що під час патрулювання по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі, було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою було поміченоознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що та відмовилась в присутності двох свідків.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено як факт керування так і факт відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тобто станом на 14.05.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов