ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217134 ОСОБА_2, 17.11.2017 року, о 01 год. 50 хв., по вул. Харківське шосе, 174 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. JZR 956, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Зазначив, що автомобілем він не керував, а просто сидів з другом в автомобілі та пив безалкогольне пиво, проте працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп'яніння. Знаючи про те, що пиво він вживав безалкогольне - ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» і коли проба виявилась позитивною почав зазначати, що такого не може бути та не погоджуватись з результатами тесту, проте працівники поліції не звернули на це уваги.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кормушин Ю.О. просив провадження відносно свого підзахисного закрити на підставі п. 1 ст. 147 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_4 показав, що 17.11.2018 року разом з ОСОБА_2 знаходився в транспортному засобі, який був припаркований біля будинку. Вони спілкувалися, як звичайно після робочого дня, та пили безалкогольне пиво. До них під'їхали працівники поліції, попросили пред'явити документи, після чого запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. Тест виявився позитивним, але ОСОБА_2 з його результатами не погодився, оскільки алкоголь не вживав і хотів поїхати до медичного закладу, проте працівники поліції йому відмовили.

Свідок ОСОБА_5 в присутності якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в суді показав, що ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту «Драгер» та казав про те, що вживав безалкогольне пиво, проте працівники поліції проїхати в заклад охорони здоров'я його проїхати не пропонували. Вказав, що іншого понятого він, ОСОБА_5, не бачив.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, як убачається з пояснень ОСОБА_2 та повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» згоден не був і про свою незгоду з результатами тесту вказував працівникам поліції під час оформлення протоколу.

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами тесту.

Враховуючи те, що поліцейські грубо порушуючи вимоги Інструкції, не забезпечили право ОСОБА_2 на перевірку показань приладу «Драгер», вважаю, що такі результати тесту на стан сп'яніння та дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя