Провадження № 3/537/588/2019
Справа № 537/1873/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участю секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.11.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавські йобласті, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює водієм ЛКП Фірма "Адела", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області поданий протокол про адміністративне правопорушення серії БД№203860, складений 18.04.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Кривич В.В., згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

04.06.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив повернути УПП в м. Кременчуці на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення БД №203860 з підстав, що до протоколу не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 . повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення. Також з підстав, що матеріали справи не містять відомостей про технічні засоби, якими виконано відео, додане до матеріалів як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представляють інтереси ОСОБА_1 , підтримали клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№203860 зазначено, що він був складений 18.04.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Кривич Віталієм Володимировичем.

Відповідно до п.9. розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), встановленого, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посаду особи, яка його склала, не відповідають фактичним обставинам.

Положеннями ст.256 КУпАП, якою врегульовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язку посадових осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення, зазначати в протоколі та доданих до нього матеріалах інші відомості на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол, що вимагав ОСОБА_1 .

Суд вважає, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання з мотивів неповноти відомостей може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, проте може бути усунута органом (посадовою особою), яка склала протокол.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на наведене, суд вважає, що не зазначення в протоколі відомостей про технічні засоби, якими фіксувалась подія, відео якої додано до матеріалів справи, - в даному випадку не може бути підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, уповноважена особа якого його склала. Оскільки після підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, стосовно якої його складено, не допускається внесення до протоколу додаткових відомостей. А інформація щодо технічних засобів, якими фіксувалася подія, може бути з`ясована в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.252 КУпАП, саме на орган (посадову особу), яка розглядає протокол та додані до нього матеріали, покладено обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД№203860 від 18.04.2019 року, складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції. Зазначена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнота стосовно відсутності документів на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та відсутності відомостей щодо застосованих технічних засобів при фіксуванні обставин, за яких складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути усунута посадовою особою, яка склала протокол, оскільки на даний час не допускається внесення в нього додаткових відомостей, але може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту свідків та витребування додаткових доказів.

Питання, які ставить ОСОБА_1 в клопотанні про повернення протоколу з доданими матеріалами на доопрацювання відноситься до питання оцінки доказів, що зобов`язаний зробити саме суд після розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті.

До речі направлення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення допускається лише органу, посадова особа якого склала цей протокол. Проте в клопотанні ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання неправильно зазначена назва органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив повернути УПП в м. Кременчуці на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення БД №203860.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203860 від 18.04.2019 року, згідно з яким він притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.