Провадження № 3/761/6329/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, голови правління АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2,

за частиною 1 статті 188-19 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 №8-сп.42-2019, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08 травня 2019 року, по АДРЕСА_1 , займаючи посаду голови правління АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», листом від 08.05.2019 №3-116/1/ВР-19, відмовив у наданні інформації за депутатським зверненням депутата Верховної ради України Гласюка В.В . від 18.04.2019 №04-30/2019/03-41.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 188-19 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Присутній у судовому засіданні захисник - адвокат Колос Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримав письмові пояснення, надіслані до суду захисником ОСОБА_1 . адвокатом Качмар О.Й., у яких останній зазначав, що депутатське звернення, ненадання відповіді на яке інкримінується ОСОБА_1 за своєю суттю було депутатським запитом, надісланим з порушенням визначеного законом порядку, оскільки містило у собі не пропозицію, а вимогу до Компанії надати інформацію та документи, що стосуються проведення аудиту.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 №8-сп.42-2019, копію депутатського звернення №04-30/2019/03-41 від 18.04.2019, копію листа №3-116/1/ВР-19 від 08.05.2019, письмові пояснення захисника Качмар О.Й. від 31.07.2019 р., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-19 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 189-19 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

При цьому положення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 9 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відхилив пропозицію надати необхідну для здійснення депутатської діяльності інформацію і тим самим надав неповну інформацію на депутатське звернення.

Депутатське звернення, в розумінні ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Разом з тим, копія депутатського звернення № 04-30/2019/04-61 від 29.05.2019 р., не містить в собі ознаки останнього - в ньому відсутні пропозиції вчинити певні дії, надати офіційні роз`яснення чи викласти позицію.

Наведене свідчить про те, що звернення № 04-30/2019/04-61 від 29.05.2019 р. не містить ознак притаманних депутатському звернення, в розумінні ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Викладене народним депутатом України ОСОБА_3 , виходячи з положень вищенаведеного нормативно - правового акту, а саме ст. 15 Закону України «Про статус народного депутату України», має ознаки депутатського запиту - вимоги народного депутата до, зокрема, керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції, оскільки містить вимогу надати інформацію пов`язану з діяльністю НАК «Нафтогаз України».

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.33, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, Законом України «Про статус народного депутата України», суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-19 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров