АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/488/19 Справа № 704/70/19 Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушникаТарамбули Т.Ю. та його захисника Крушельницької М.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.03.2019 року, ОСОБА_1 , 19.01.2019 року близько 02 год. 05 хв. в м. Тальне, перебуваючи по вул. Соборна, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «ДРАГЕР» з результатом 0,54 проміле, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник тарам була Т.Ю. подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ставить питання про:

- поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року;

- просить скасування оскаржувану постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки не був повідомлений про час, та місце слухання справи.

Зазначає, що в постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Додає, що постанову отримав, після того, коли самостійно звернувся до суду, а саме 08.04.2019 року, в результаті чого були пропущені строки для подачі апеляційної скарги.

Вказує на порушення норм ст.ст. 245, 251, 252, 280 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 058098 від 19.01.2019 року, ОСОБА_1 , 19.01.2019 року близько 02 год. 05 хв. в м. Тальне, перебуваючи по вул. Соборна, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «ДРАГЕР» з результатом 0,54 проміле, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення БР № 058098 від 19.01.2019 року, ОСОБА_1 , 19.01.2019 року близько 02 год. 05 хв. в м. Тальне, перебуваючи по вул. Соборна, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «ДРАГЕР» з результатом 0,54 проміле, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.01.2019 року він дійсно склав протокол серія БР №058098 від 19.01.2019 року. ОСОБА_1 при складанні протоколу та під час перевірки його на стан сп`яніння претензій не мав. Йому було запропоновано пройти медичне обслідування в лікарні або за допомогою приладу «Драгер» Він погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», що і було здійснено в присутності свідків в приміщенні лікарні. Результат 0,54% проміле. В приватній розмові ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він дійсно випив трохи пива, але не думав, що це призведе до таких наслідків.

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що перебувала в лікарні, так, як працює черговою медсестрою. До лікарні приїхали працівники поліції та ОСОБА_1 В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обслідування на що він вказав, що йому немає різниці як проходити обслідування. Він погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер». В її присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 продув прилад «Драгер». За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,54 % проміле.

- чеком результату проведення тесту «Драгер-6810», прилад-0621, тест №884, результат 0,54 проміле (а.с.3);

- відеозаписом від 19.01.2019 року, яким зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанції врахував, що зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, прийшов до вірного висновку, що правопорушник ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи правопорушника ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновку судді першої інстанції обставинам справи, суд оцінює критично, оскільки суддею суду першої інстанції вірно винесене рішення, яке відповідає всім обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки фактично рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 08.04.2019року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.03.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаької області від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 грн. 20 коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок