Справа 350/427/19
Номер провадження 3/350/135/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по найму у приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100818 від 21 лютого 2019 року, приблизно о 16 годині 33 хвилин, у селі Цінева по вул. Шевченка, поблизу кафе «Дукат», ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ Нива 2121», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його освідування на стан вживання алкоголю проводилося в медичному закладі за допомогою технічного засобу. Однак із свідоцтва про повірку цього приладу вбачається, що останнє його калібрування проводилося ще у 2013 році, що є грубим порушенням Інструкції з експлуатації Газоаналізатора «Alkotest 6810» якою передбачено, що перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. Таким чином, складений на основі роздруківки з цього приладу протокол про адміністративне правопорушення не може бути законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, вважаю що справу необхідно направити до органу, який склав продокол на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами які перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою що перебуває у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до п. 9. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд водія ОСОБА_1 проведено лікарем в медичному закладі за допомогою технічного засобу «Alkotest 6810», прилад № ARBE 0027, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з цього приладу та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки надана особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0210 немає ніякого відношення до приладу, яким здійснено освідування водія ОСОБА_1 в медичному закладі, так як свідоцтво видане на газоаналізатор «Alkotest 6810» НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alkotest 6810», якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. З наявної у матеріалах справи роздруківки приладу «Alkotest 6810», технічного засобу «Alkotest 6810», прилад № ARBE 0027, останнє калібрування приладу проведене з порушенням вказаного шестимісячного строку (дата вказана 2013.10.22), що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З направлених до суду матеріалів неможливо встановити, чи огляд водія ОСОБА_1 був проведений приладом, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених по змісту даної постанови, тобто для надання суду достовірних даних про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - технічного засобу «Alkotest 6810», прилад № ARBE 0027, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 лікарем у медичному закладі

Керуючись статтями 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Рожнятівскьому відділенню поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області на доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи даних щодо відповідності технічного засобу «Alkotest 6810», прилад № ARBE 0027 вимогам інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alkotest 6810» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній