Єдиний унікальний номер 448/777/19
Провадження № 3/448/433/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадина України, непрацюючого,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 20.08.2019р. повторно надійшли справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП після проведеного дооформлення, згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2019р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376348 від 03.05.2019р., складеного поліцейським Мостиського ВП Павликом А.Ю. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2019р. о 17:00 год. в с.Завадів Мостиського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - скутером марки «Пежо», здійснив дорожньо-транспортну пригоду та після цього залишив місце пригоди.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376349 від 03.05.2019р., складеного поліцейським Мостиського ВП Павликом А.Ю. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2019р. о 17:00 год. в с.Завадів Мостиського району водій керував транспортним засобом - скутером марки «Пежо» без номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (перекидання скутера).

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376350 від 03.05.2019р., складеного поліцейським Мостиського ВП Павликом А.Ю. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2019р. о 17:00 год. в с.Завадів Мостиського району водій керував скутером марки «Пежо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-хірургом за адресою: м.Мостиська, вул.Б.Хмельницького. Згідно рапорту поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Павлика А.Ю. від 26.07.2019р., доданого до матеріалів справи, зазначено, що у даному протоколі серії БД №376350 від 03.05.2019р. допущено помилку та суть адміністративного правопорушення повинна була зазначена так: 29.04.2019р. о 17.00 год. в с.Завадів Мостиського району Львівської області водій вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом скерування повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такий в судове засідання не з`явився, а направлене рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду без вручення такого адресату з відміткою «неповна адреса». Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -03.05.2019р., а адміністративні правопорушення вчинено останнім 29.04.2019р.

Матеріали даної справи про адміністративні правопорушення повторно надійшли на адресу суду 20.08.2019р. після проведеного належного оформлення, згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2019р

Дана справа про адміністративне правопорушення призначалась до судового розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 12.09.2019р.

Отже, на момент надходження справи до суду, як і на момент розгляду її у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1,9, 38,п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак