Справа №: 297/212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Малицького С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, депутата Берегівської міської ради, приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи депутатом Берегівської міської ради, який відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 151063863 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 13.04.2018 року здійснив продаж нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 60,11 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У відповідності до договору купівлі-продажу № 997 ОСОБА_1 13.04.2018 року відчужив вказану квартиру на загальну суму 120000 гривень громадянці ОСОБА_2 ..

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через отримання доходу в сумі 120000 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у період з 14.04.2018 по 24.04.2018 року НАЗК про вказані зміни.

Вказане повідомлення про суттєві зміни ним подано лише 23.05.2018 року, тобто не своєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, визнав та пояснив, що не подав декларацію про зміни в майновому стані в передбачений законом 10-денний строк через свою та працівників бухгалтерії недбалість, які допомагали йому у подачі вказаної декларації. Крім цього, зазначив, що в той час був поганий Інтернет зв`язок, а тому виникали складнощі і через це. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що ухилятись від виконання вимог закону не хотів.

Прокурор Малицький С.І. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та при цьому пояснив, що трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, а тому питання щодо закриття справи у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 59 від 23.01.2019 року ОСОБА_1 вчасно не подав електронну декларацію в передбачений законом строк.

Відповідно копії рішення № 1 від 23.11.2015 року Берегівської міської ради Закарпатської області 1 сесії VII скликання «Про підсумки виборів депутатів Берегівської міської ради та Берегівського міського голови», 23 листопада 2015 року є днем початку повноважень депутата ОСОБА_1 (а.с. 8-10). Тобто, на час продажу вказаної квартири, а саме квітень 2018 року, ОСОБА_1 був депутатом місцевої ради та повинен був дотримуватись вимог щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Крім цього, суд дослідив характеристику ОСОБА_1 (а.с. 11), копію е-декларації, поданої ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, а саме про продаж квартири (а.с. 12-35), копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 151063863 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 13.04.2018 року було здійснено продаж нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 60,11 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 36-37), письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2018 року, згідно яких останній пояснив, що 13.04.2018 року здійснив продаж квартири за загальну суму 120 000 гривень, та подав декларацію про суттєві зміни 23.05.2018 року (а.с. 38), довідку приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ГТУЮ у Закарпатській області Гарапко Х.М. від 26.02.2019 року, де вказано, що остання посвідчувала договір купівлі-продажу 13.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 997 за загальною сумою 120 000 гривень (а.с. 49).

Суд вважає необхідним також зазначити, що із копії долученої е-декларації вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі декларації майже на один місяць (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що вищевказане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 вчинив 25 квітня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складено на нього 23.01.2019 року.

Крім цього, судом встановлено, що із долучених до матеріалів справи доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 151063863 від 26.12.2018 року, та письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вказане правопорушення було виявлено 27.12.2018 року, тобто з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід закрити у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, ст. 247 п. 7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.