Справа № 473/2099/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" червня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Миколаївській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Романівки, Казанківського району, Миколаївської області, громадянки України, голова комісії з реорганізації Новогригорівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до тексту протоколу №360 від 16 травня 2019 року головою комісії з реорганізації Новогригорівської сільської ради ОСОБА_1 занижено плату за землю в періоді, що перевірявся на загальну суму 10765 грн. 33 коп., в тому числі у 2016 році у сумі 102 грн. 72 коп., у 2017 році сумі 102 грн. 72 коп., у 2018 році сумі 102 грн. 72 коп., та 3 01.01.2019 року по 31.03.2019 року у сумі 10457 грн.17 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнала, та пояснила, що вона є головою комісії з реорганізації Новогригорівської сільської ради, яка з 16.08.2018 року перебуває у стані ліквідації та приєднання. Веденням податкового обліку сільської ради займалася головний бухгалтер ОСОБА_2 , яка була призначена на посаду з 10.02.2003 року та звільнена 29.12.2018 року. Помилку у веденні податкового обліку допустила ОСОБА_2 .

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері податкового обліку. Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку. Суб`єкт правопорушення спеціальний головний бухгалер. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №360 від 16 травня 2019 року. Протокол відносно ОСОБА_1 складений за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Однак, у судовому засідання встановлено, що веденням податкового обліку у Новогригорівській сільській раді займався головний бухгалтер ОСОБА_2 , яка була призначена на посаду 10 лютого 2003 року /згідно розпорядження Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №11/, та звільнена з посади 29 грудня 2018 року /згідно розпорядження Вознесенського міського голови №432-р/.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є не достатніми та недопустимими, для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні не доведено, що в діями ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку за встановленим порядком.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №360 від 16 травня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, висновок посадової особи ГУ ДФС у Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення №360 від 16 травня 2019 року /а.с. 1-2/, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський