Справа № 461/1852/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/368/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представників Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., Дунаса М.О., захисника - адвоката Боднар Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Богдана Ігоровича, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 483 МК України відмовлено за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу товар, а саме: Пила форматувальна REMA 1 шт загальна вага 883 кг, 1 шт/883 кг,72389,09 грн; Пилорама стрічкова вертикальна P-1200, 1 шт /1195 кг, 143359,11 грн; Ребросклеювальний верстат KUPER 1 шт/1226,5 кг., 85163,90 грн - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) для проведення митного оформлення.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил №0973/20900/19 від 22.02.2019 року, 20.02.2019 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «вїзд в Україну», в`їхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_1 ., ) громадянина України ОСОБА_4 . У вантажному відсіку вказаного транспортного засобу згідно CMR № 093945 від 19.02.2019 знаходився товар: пила форматувальна REMA 1 шт вагою 700 кг, пилорама стрічкова вертикальна P-1200 1 шт вагою 700 кг, причіп М2019/5 1 шт загальною вагою 1396 кг, трактор URSUS C 360 1 шт загальною вагою 2955 кг, ребросклеювальний верстат KUPER 1 шт загальною вагою 620 кг. Для проходження митного контролю водієм було подано такі товаросупровідні документи, а саме: CMR № 093945 від 19.02.2019, Faktura VAT 6/02/2019 від 18.02.2019, експортна декларація MRN № 19PL394010Е0122859 від 19.02.2019.

Відповідно до поданих документів відправником товару є фірма «ART - VENER Sp.zo.o.» (ul.Leka Mroczenska, 76, 63-604 Baranow/ Poland, отримувачем - ТОВ «DRIADA IF LTD» (77100, Івано-Франківська обл., м. Галич, вул. Вітовського, 32 Україна). Вартість товару, згідно з Faktura VAT 6/02/2019 від 18.02.2019, становить 12903,82 євро. Вказана Faktura VAT 6/02/2019 від 18.02.2019 подавалася на товар, що переміщувався вказаним вище транспортним засобом.

В ході здійснення митного контролю було виявлено розбіжність у вазі товару, відповідно до інформації наявної в базі даних митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та наданим до митного контролю ТСД.

У зв`язку з цим було здійснено огляд переміщуваного товару, що знаходився у вантажному відсіку причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході здійснення огляду шляхом зважування було встановлено, що у транспортному засобі переміщуються товари:

1. Пила форматувальна REMA 1 шт загальна вага 883 кг

(вага товару відповідно до ТСД 700 кг).

2. Пилорама стрічкова вертикальна P-1200 1 шт загальна вага 1195 кг.

(вага товару відповідно до ТСД 700 кг).

3. Ребросклеювальний верстат KUPER 1 шт загальна вага 1226,5 кг.

(вага товару відповідно до ТСД 620 кг).

Таким чином встановлено, що загальна вага товару є більшою на 1284 кг від даних заявлених в ТСД.

Товари - причіп М2019/5 1 шт, загальною вагою 1396 кг, трактор URSUS C 360, 1 шт, загальною вагою 2955 кг, відповідають даним заявленим в ТСД.

З метою повної та всебічної перевірки Львівською митницею ДФС були надіслані листи №№ 3905,3908/10/13-70-20/38 від 20.02.2019 до фірми від правника«ART - VENER Sp.zo.o.» (ul.Leka Mroczenska, 76, 63-604 Baranow/ Poland, та Agencja celna Wrobel Roman (63-600, Kepno, Mianowice, woj.Wielkopolskie, ).

22.02.2019 року за вхідним № 4988/10/13-70-20/38 митною агенцією «Agencja celna Wrobel Roman (63-600, Kepno, Mianowice, woj.Wielkopolskie, ), надіслано на адресу Львівської митниці ДФС засобами електронного зв`язку копії документів на товар, який переміщується у вантажному відсіку транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 . Вказані документи є ідентичними у відношенні до товаросупровідних документів, які надав водій вищезазначеного транспортного засобу до митного контролю.

На лист № 3905/10/13-70-20/38 від 20.02.2019 Львівської митниці ДФС прибув представник компанії відправника «ART - VENER Sp.zo.o.» (з відповідним доручення від директора компанії-відправника ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )громадянин Польші ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 ) , який надав письмове пояснення, щодо обставин завантаження та відправлення товару. В яких він повідомив, що вагу товару причіп М2019/5 та трактор URSUS C 360 вони вказали відповідно до документів. Вагу товарів пила форматувальна REMA, пилорама стрічкова вертикальна P-1200 та ребросклеювальний верстат KUPER вони вказали орієнтовну так, як не мають в наявності зважувального обладнання.

Відтак, на думку органу доходів і зборів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці ДФС України Лубоцький Б.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі. Окрім того, просить стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Львівської митниці ДФС України покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, базується на припущеннях, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів

через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару.

Вважає, що відхилення доказів долучених до матеріалів справи зі сторони митниці є не припустимим.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката Боднар Н.Я., який заперечив проти апеляційних вимог представника Львівської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Згідно ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою цієї статті робиться вказівка на те, що до відповідальності притягується особа лише тоді, коли в її діях прослідковується систематичність.

Як вбачається з матеріалів справи, при переміщенні товару через митний кордон України водій ОСОБА_4 , який був уповноважений компанією-відправником товару, надав пакет необхідних товаросупровідних документів згідно переліку, а саме: CMR №093945 від 19.02.2019 року; Factura VAT 6/022019 від 18.02.2019 року; експортну декларацію MRN № НОМЕР_4 від 19.02.2019 року.

Відповідно до поданих документів відправником товару є фірма «ART - VENER Sp.zo.o.» (ul.Leka Mroczenska, 76, 63-604 Baranow/ Poland, отримувачем - ТОВ «DRIADA IF LTD» (77100, Івано-Франківська обл., м. Галич, вул. Вітовського, 32 Україна).

Також, зі змісту зазначених документів вбачається інформація про ціну і вагу щодо переміщуваного товару зазначена у CMR № 093945 від 19.02.2019 року та рахунку-фактурі (Factura VAT) з ПДВ від 06.02.2019 року наданій компанією «ART - VENER Sp.zo.o, директором якої є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Із копії документів на товар, який переміщувався у вантажному відсіку транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , наданих митною агенцією «Agencja celna Wrobel Roman (63-600, Kepno, Mianowice, woj.Wielkopolskie, ) на запит Львівської митниці ДФС вбачається, що такі є ідентичними у відношенні до товаросупровідних документів, які надав водій вищезазначеного транспортного засобу до митного контролю.

Згідно з письмовими поясненнями представника компанії відправника «ART - VENER Sp.zo.o.» громадянина Польщі ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 ) щодо обставин завантаження та відправлення товару, вагу причіпа М2019/5 та трактора URSUS C 360 вони вказали відповідно до документів, а вагу товарів пила форматувальна REMA, пилорама стрічкова вертикальна P-1200 та ребросклеювальний верстат KUPER вони вказали орієнтовну так, як не мають в наявності зважувального обладнання.

Відтак, враховуючи зміст документів надісланих митною агенцією «Agencja celna Wrobel Roman, пояснення представника компанії-відправника, а також те, що неточності щодо ваги цих товарів (станків) не впливають на ціну та якісні та/або кількісні характеристики, не змінюють коду УКТ ЗЕД, не збільшують митні платежі, відтак суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції, що в даній справі відсутній факт приховування товарів, оскільки відправник жодним чином не приховував три одиниці обладнання, які були задекларовані.

Суддя місцевого суду надав належну оцінку обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, в результаті чого обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції, невідповідність обставинам справи твердження суду про те, що не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у вину, є безпідставними та необгрунтованими.

Із урахуванням зазначеного, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Богдана Ігоровича, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк