Справа № 638/7009/19
Провадження № 3/638/1896/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1статті 130 КУпАП,-

встановив:

14.05.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.05.2019 о 23.10 год. ОСОБА_1 , по вул. Батумська, 24 в місті Харкові керував транспортним засобом BMW X6 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а самерізкий зхапах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 відмовився, також від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, доручив своєму адвокату Петрову О.Ю., представляти його інтереси.

Адвокат Петров О.Ю., в судове засідання з`явився, та просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не було направлено для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того адвокат Петров ОСОБА_4 ., просив визнати пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які додані до протоколу, а також відеозапис, який міститься в матеріалах справи неналежними та недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що пояснення свідків містять суперечності, а відеозапис долучений до матеріалів справи, не зазначений в спеціальній графі протоколу про адміністративне правопорушення, щодо зазначення доказів, які підтверджують викладені обставини в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 180467, складеного 02.05.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з відмовою ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також в зв`язку з перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 1 ).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., однак з вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 , з протоколом не погодився, зазначаючи, що він не керував в цей день транспортним засобом взагалі, оскільки за кермом автомобілю був водій ОСОБА_5 , цей факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що 02.05.2019 цілий день він їздив за кермом автомобілю BMW X6 , виконуючи функції водія. Він на вказаному автомобілі, разом з ОСОБА_1 , приїхали за адресою: АДРЕСА_1 з приватним візитом, однак охорона їх не впустила та викликали поліцію. (а.с. 3).

Зазначений у поясненнях ОСОБА_5 , факт керування ним транспортним засобом BMW X6 поліцейським до уваги не прийнято, а також не надано доказів, які б спростували цей факт.

Відповідальність за ч.1ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння , вплив наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, спростовується факт відмови ОСОБА_1 , пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, а отже огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, оскільки вказані обставини дають підстави вважати, що огляд проведено з порушенням вимог закону, та виключають той факт, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд в медичному закладі, суд ставить критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови від проходження огляду в медичному закладі. Крім того, в поясненнях свідків містяться розбіжності, а саме: свідок ОСОБА_2 , підтвердив факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6820, а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6810.

Також суд погоджується з тим, що доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, не може бути належним та допустим доказом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучається:

1)Письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2)Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3)Акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4)Інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Бланк протоколу містить графу, в якій поліцейський зобов`язаний перелічити докази, які додані до протоколу.

Наведені норми не виключають одна одну, а Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі лише зобов`язує поліцейського, в разі реалізації ним права, передбаченого ст. ст. 31 та 40 ЗУ «Про національну поліцію», належним чином закріплювати отримані, від реалізації такого права, дані.

В протоколі серії ОБ № 180467, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які дані стосовно того, що під час збору адміністративного матеріалу велося фіксування обставин за допомогою будь-яких технічних засобів та до протоколу долучалися будь-які відеофайли на будь-яких носіях, тому доданий до матеріалів адміністративної справи відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), щоКонституція Українивизначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування або відмова від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя: Семіряд І.В.