Справа № 490/2403/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшав до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.03.2019 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою у бік продавщиці магазину "Везунчик", чим порушив громадський порядок та спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений,не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, Центральним районним судом м. Миколаєва 11.05.2019 та 03.06.2019 року було винесено постанови про привід, в яких доручено Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставити ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи, однак їх не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП визначає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 08.03.2019 року, а протокол було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 19.03.2019 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 09.04.2019, 19.04.2019 та 08.05.2019 року, однак зворотні повідомлення повертались до суду фактично через місяць після дат, на які було призначено судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, Центральним районним судом м. Миколаєва 11.05.2019 та 03.06.2019 року було винесено постанови про привід, в яких доручено Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставити Джафаров ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи, однак їх не виконано. Таким чином на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушником проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН