ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/601/19 Справа № 211/467/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює монтажником "Віконда", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнуто його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22.01.2019 року о 03.25 год. в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул. Незалежності України, в районі будинку № 17 паркувального майданчику 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ 00226. Факт руху зафіксовано відеореєстратором. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, в подальшому уточнивши свої вимоги, просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що він не згоден з протоколом БД № 209399 від 22.01.2019 року, так як в ньому відображені події, що не відповідають дійсності. Автомобіль зупинений працівниками поліції не законно, в порушення вимог ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", документи також перевірені без законних підстав. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Вказує, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд та в який спосіб мав пройти ОСОБА_1 , а тому поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол є недопустимим доказом. Звертає увагу, що на його вимогу про надання повірочних документів на технічний засіб "Драгер", таких надано не було, а відсутність повірочних документів на технічний засіб, не є підставою для направлення особи до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Крім того, вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Овдій Я.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 209399 від 22.01.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України; поясненнями свідків в яких вони вказали, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду; даними відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. даними з відеореєстратора, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався та керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому необхідно закрити провадження у справі з цих підстав, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22 січня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення спливав 23 квітня 2019 року. Однак постанова суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення прийнята 09 квітня 2019 року, тобто в межах строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків у справі, про що клопотав ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на думку апеляційного суду підстави ставити під сумнів пояснення свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції на його вимогу не було надано сертифікату на технічний засіб для проходження огляду на стан сп`яніння, а відсутність повірочних документів на технічний засіб, не є підставою для направлення особи до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення та даних про те, від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито повністю об`єктивну сторону правопорушення, його суть, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), зафіксовано відмову порушника від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, які підписалися в даному протоколі, сам ОСОБА_1 також ознайомився під підпис з цим протоколом, що підтверджується матеріалами справи. Жодних зауважень до протоколу не зазначено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун