Справа № 375/1114/19 Провадження № 3/375/340/19
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2019 року поліцейський СРПП №1 Рокитнянського ВП ст. сержант поліції Сатиренко С.М. склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 19.05.2019 о 21 год. 20 хв. в с. Ольшаниця по вул.Центральній керував моторолером Навігатор з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголя, збуджений стан та хидку ходу. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Рокитнянській ЦРЛ відмовився та відмовився від продуву газоаналізатора Драгер 6810., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він їхав моторолером і його зупинили працівники поліції та сказали, що він порушив правила дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив це, але все одно був складений протокол і дали підписати. Що там було написано, не бачив, так як не мав при собі окуляри. Йому вголос текст не читали і свідків при цьому не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказане адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з суттєвим порушеннями діючого адміністративного законодавства при складанні адміністративного протоколу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із протоколу, водій ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на місці за допомогою газоаналізатора Драгер чи від проходження освідування в медичному закладі. В той же час поліцейський обмежився його зізнанням в поясненні, що він визнає свою вину і склав протокол про керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В суді ж ОСОБА_1 відмовився від своїх зізнань і інших доказів його вини, крім запису в адміністративному протоколі, немає.

Як вбачається із диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП порушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Тобто керування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути підтверджено технічними засобами; відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння повинно бути зафіксовано в присутності не менше двох свідків.

В даному випадку керування в стані алкольного сп`яніння нічим не підтверджено, відмову від проходження в медичному закладі також ніхто підтвердити не може, а сам порушник заперечує факт керування в стані алкоголньго сп`яніння.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред`явлена до виконання_______________