Справа № 541/1022/19
Номер провадження 3/541/368/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Прус Т. В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АОПП "Великосорочинське", рнпп не встановлений

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 травня 2019 року о 10 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 керував в селі Великі Сорочинці на вулиці Перемоги Миргородського району транспортним засобом Хонда ДІО без номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення вимови, порушена координація рухів, різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав стверджував,що вживав спиртні напої ввечері напередодні. Суду пояснив, що він був зупиненний працівниками поліції на вулиці Вільченка в селі ОСОБА_3 , а потім за їх вказівкою переїхав на вулицю Перемоги. Тут він погоджувався продувати алкотестер, однак свідки відмовилися бути понятими так як була порушена цілісність "трубки". Потім він погодився їхати проходити медогляд в лікарню. По дорозі поліцейський переконав його відмовитися від проходження медогляду в лікарні, що він і зробив в присутності свідків на відстані близько 5 км. від місця зупинки його поліцейськими.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що в її присутності її співмешканець ОСОБА_1 сів в автомобіль поліцейських з метою поїхати до лікарні щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 крім наданих пояснень свідком та ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 272284від 04.05.2019 року, та доданим відеозаписом, яким зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила факт керування скутером ОСОБА_1 з місця зупинки працівниками поліції до АДРЕСА_2 Перемоги в селі ОСОБА_7 . ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі в присутності свідків викликана небажанням працівників поліції вчинити ці дії, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків про вказані обставини, що зафіксовано відеозаписом , який доданий до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , посвідчення водія йому не видавалося, що підтверджується постановою від 04.05.2019 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, додаткове стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу : р/р отримувача 6001 назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 код класифікації доходів бюджету 21081300 банк одержувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П ОСОБА_9 .Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин