overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3461/19
Провадження № 3/0203/2259/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року з до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ОБ № 193833 складений 12 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року о 10 год. 10 хв. в м.Дніпро на перехресті вул. Юліуша Словацького та вул. Князя Володимира Великого, водій ОСОБА_1 , куруючи автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не вул. Ю. Словацького, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 12.09.2019, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20коп.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.
Справа №701/159/19
Провадження №3/701/87/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тому адміністративний матеріал розглянуто без його участі.
Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а скме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14.02.2019 року, копією заяви, розрахунком заборгованості, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконавчим листом та іншими матеріалами справи, а тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є несплата аліментів.
Враховуючи дані на ОСОБА_1, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати його стягнення в межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 183-1, ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 18, 71 Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 183/6558/19
№ 3/183/2700/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка Дніпровського ремонтно-механічного заводу, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2019 року о 22.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , штовхаючи та ображаючи її нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно 15 вересня 2019 року він разом з дружиною повернулися додому з гостей і між ними виникла сварка під час, якої він виражався нецензурною лайкою та штовхнув дружину.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Дело № 184/1804/19
Номер провадження 3/184/774/19
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
20.08.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул.. Г.України м. Покров торгувала молоком в кількості 10 л у невстановленому місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 296670 від 20.08.2019 року складений відносно ОСОБА_1 , заяву керуючого магазину «Продукти 192», фото до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, незначну кількість реалізуємої продукції, та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судья Орджоникидзевського городского суда Ю. Б. Малашина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2171/19

Номер провадження 3/184/795/19

22 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою - вул. АДРЕСА_2 .України, АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлював нецензурну лайку на адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №167587 від 05.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, рапорти інспекторів СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Малого О. та Курочкіна Є.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1466/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, працюючого на Шульгівській звірофермі, прож.: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

04.09.2019 в провадження суду з Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії БД № 254853 від 21.08.2019 про адміністративне правопорушення, 21.08.2019 о 20-40 годині в с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані за адресами, вказаними у адміністративному матеріалі, до суду на 16.10.2019 на 09-00 годину, але у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв`язку з тим, що присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній адміністративній справі визнана обов`язковою, а їх неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд -

Постановив:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3

привід в судове засідання з розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №2.

Копію постанови надіслати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 214/5102/19
3/214/1621/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зубним техніком у Широківській ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 року, о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 2 по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6820, тест №140, результат якого склав - 1,96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, заяв не надав, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 30.06.2019 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
справа № 197/1187/19
провадження № 3/197/403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, прож: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 року близько о 20.00 годині перебуваючи поряд складського приміщення належного ПАТ «Агропромтехніка» розташованого в смт. Широке по вул. Лісова, 36-б ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник через незачинене вікно до складського приміщення, а саме майстерні, скоїв крадіжку двох фрагментів з електродвигунів, вартістю 160 грн., чим вчинив дрібну крадіжку. З викраденим намагався зникнути, однак не зміг довести протиправні дії до кінця, так як був затриманий працівниками ДП ПП «Безпека Нова».

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 103157 від 24.09.2019 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , актом інвентаризації майна, протоколом огляду місця події від 28.08.2019 р., фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , копією паспорта, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 51 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ