Справа № 489/5255/19
Провадження № 3/489/1696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 р. о 17 год. 30 хв., в м.Миколаєві, вул.Херсонське шосе,100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN VENTO державний номерний знак НОМЕР_1 , при тому, що на громадянина ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмежання боржника у праві керування транспортним засобом. Виконавець ДВС - Долина Д.В., постанова №31302434 від 14.11.2018р. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відпвідальність за яке пер5едбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином - особисто за мобільним телефоном НОМЕР_2 , причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. До суду надав письмову заяву про приєднання до матеріалів провадження копії постанови державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУ у Миколаївській області від 23.09.2019р. ( ВП №31302434) про скасування тимчасового обмежання накладеного на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві ОСОБА_2 засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №295058 від 22.09.2019 р., копію постанови державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП№31302434 від 14.11.2018 р.та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте, виходячи із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 р.

Судом також встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 295058 від 22.09.2019р. не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, яку саме норму чинного законодавства порушила особа, що призвело до виникнення адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП. Також, матеріали справи не містять даних про свідків правопорушення, їх пояснень чи пояснень ОСОБА_1 , не зафіксовано факт відмови особи від надання пояснень щодо порушення ним обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуват ість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький