Справа № 127/6843/19
Провадження № 33/801/510/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2019 р. о 11.40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 72, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями останній порушила п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі обставини, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, про час та дату розгляду не був повідомлений належним чином, копію постанови отримав лише 02 травня 2019 року, що підтверджується копією витягу з сайту «Укрпошти», а тому не зміг своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

За таких обставин постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Щодо розгляду справи Вінницьким апеляційним судом слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Що стосується вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, його цивільно - правова відповідальність застрахована, потерпілий ОСОБА_2 до нього претензій не має, виходячи з вимог статті 23 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року у зв`язку з порушенням норм процесуального права та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський