П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року справа № 542/413/19

3/542/150/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., при секретарі Коркішко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317380 від 11.04.2019 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Маркір`ян М.В., Хірний В.В. 11.04.2019 року о 19 год. 06 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв , що рухалися за ним не почали обгону, та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.п. 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 11.04.2019 року рухався на власному автомобілі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Полтава-Кременчук в бік Кременчука . В районі 15 км. увімкнув сигнал повороту та почав виконувати обгін грузового автомобіля, швидкість руху була близько 95 км/год. Виконуючи обгін та знаходячись у рівні з грузовим автомобілем , побачив, що автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, здійснив подвійний обгін та підрізав його автомобіль , пошкодивши ліве переднє крило. Наголошує на тому, що увімкнув сигнал повороту, а автомобіль , який знаходився позаду, рухався зі значною швидкістю , здійснив подвійний обгін не подавши сигналу, та пошкодив його транспортний засіб. Надав відеозапис пригоди, який переглянуто в ході судового засідання

ОСОБА_2 , водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився.

Не прибув в судове засідання представник поліції ОСОБА_3 М.В.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

У відповідності з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за статетю 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що в протоколі не зазначено повної інформації про водія іншого транспортного засобу, його права власності на транспортний засіб, механічні пошкодження транспортних засобів, не вказані свідки, водій ОСОБА_1 , з наданого водієм ОСОБА_1 відеозапису видно, що перед здійсненням маневру завчасно увімкнув сигнал повороту. Також у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону помітив або міг помітити перешкоду для руху. Також суд вважає, що для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, слід застосувати п. 1.4. ПДР, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери, однак такий до суду не надано, до опису не включено. Викликаний в судове засідання представник поліції не прибув.

Вказане дає підстави стверджувати про відсутність об`єктивних доказів, які б спростовували позицію ОСОБА_1 , отже, у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко