Справа № 362/5787/19
Провадження № 3/362/1828/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, студента ІІ курсу Київського міського медичного коледжу, що знаходиться за адресою: м. Київ АДРЕСА_1 вул. Братиславська АДРЕСА_1 буд. 5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508233 від 22.09.2019 року, 22 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Заз 110 307-40», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в місті Василькові Київської області, перед початком руху будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Isuzu NQR71P», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив свою винність у вказаному адміністративному правопорушенні та пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху; так, виїжджаючи із зупинки громадського транспорту, він переконався у відсутності автомобілів в попутному напрямку та перестроївшись ліворуч, зайняв праву смугу для руху; надалі, він побачив у дзеркалі заднього огляду автомобіль марки «Isuzu NQR71P», який рухався у смузі руху ліворуч від нього; потім вказаний автомобіль увімкнув сигнал повороту і почав здійснювати поворот праворуч; тоді, він ( ОСОБА_1 ) почав гальмувати, але коли він вже зупинився, то автомобіль марки «Isuzu NQR71P» своїм заднім колесом в`їхав у ліву передню частину керованого ним автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 а порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху, слід виходити з наступного.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, до протоколу не додано належних, достовірних, прямих і об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає дійсних обставин подій, оскільки із власних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював маневр початку руху, перестроюванням та взагалі не змінював напрямок руху, в вже рухався у крайній праві смузі для руху, коли автомобіль марки «Isuzu NQR71P» почав виконувати маневр повороту праворуч.

Про даний факт також свідчить схема ДТП і відображене на ній розташування транспортних засобів.

Тобто, судом достовірно встановлено, що у час і місці вказаних у протоколі серії ДПР18 № 508233 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 не здійснював початок руху, перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху.

Натомість, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме вказаного пункту Правил дорожнього руху.

За таких обставин, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення та додана до протоколу схема ДТП повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508233 від 22.09.2019 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу на письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 22.09.2019 року, у яких він вказує на те, що автомобіль марки «Заз» своїм переднім крилом «протер» заднє колесо керованого ним автомобіля, що на переконання суду також прямо свідчить про створення автомобілем марки «Isuzu NQR71P», номерний знак НОМЕР_2 перешкод для руху автомобіля марки «Заз 110 307-40», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого застосував гальмування, однак не уникнув зіткнення із автомобілем марки «Isuzu NQR71P», номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч, не зайнявши крайню праву смугу для руху, з лівої смуги для руху, фактично перешкоджаючи руху автомобіля марки «Заз 110 307-40», номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії ДПР18 № 508233 від 22.09.2019 року вказано саме такий пункт Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушив ОСОБА_1 і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508233 від 22.09.2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя