Справа № 466/7841/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/136/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції Іванець В.В. 25.09.2018 о 01 год. 59 хв. керував автомобілем марки «Аudi A4» н.з.НОМЕР_1 на перехресті вул. Єрошенка та вул. Батуринська у м.Львові в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер Алкотест 6820», результат огляду 1,07%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, винесена за формального підходу судді до розгляду справи, за очевидно упередженого ставлення суду щодо нього, та така, що винесена без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, та за порушення законодавства при оцінці доказів. Зазначає, що він не здійснював керування транспортним засобом, а тому вважає, що відсутня одна із обов'язкових ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: ознака керування, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що факт того, що він не здійснював керування транспортним засобом підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Поліцейськими не долучено до матеріалів жодного відеозапису, на якому було б зафіксовано факт того, що автомобіль Ауді А4 НОМЕР_1здійснює рух на перехресті вул. Єрошенка та вул. Батуринській в м. Львові, а з наявних відеоматеріалів взагалі не видно вказаного автомобіля. Також стверджує про порушення вимог закону при складанні протоколу, акта огляду на стан сп'яніння, і при отриманні пояснень свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення при складанні протоколу не можуть бути взяті до уваги, оскільки вина ОСОБА_2 в сукупності всіх матеріалів справи у вчиненні правопорушення є доведеною.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки його суду дійшов з порушенням норм матеріального права.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається - дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.6 розділу другого Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак відповідно до протоколу серії БД №064709 від 25.09.2018 року (а.с.2) в такому не зазначено адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з п.10 розділу другого Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25.09.2018 року відсутній підпис поліцейського, який склав акт. (а.с.4)

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що такі не підписані останніми і особою, яка відібрала пояснення. (а.с.5,6).

А відтак, оскільки порушено вимоги ст. 256 КУпАП, п. 6 та п.10 розділу другого Інструкції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол і акті, як свідки, судом не допитувались, та вимоги постанови суду від 22 жовтня 2018 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання (а.с.21-22) фактично не виконані, суд не мав підстав для висновку про те, що порушення при складанні протоколу не можуть бути взяті до уваги, оскільки вина ОСОБА_2 в сукупності всіх матеріалів справи у вчиненні правопорушення є доведеною.

За таких обставин відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.