Справа № 461/3154/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/649/19 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Боднар О.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16641,45 гривень та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0692/20900/19 від 07.02.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 із порушенням строку на апеляційне оскарження, а саме 30.05.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 16.05.2019 року в судовому засіданні з участю ОСОБА_1 було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 27.05.2019 року в суді і після чого останній звернувся за правовою допомогою, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду надав свої пояснення та був присутній в засіданні під час проголошення постанови суду. І таке в апеляційній скарзі не заперечується апелянтом.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 27.05.2019 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного доказу про те, що ОСОБА_1 завадило в період строку апеляційного оскарження з 16.05.2019 по 27.05.2019 року вчасно отримати копію постанови суду, звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник ОСОБА_2 . без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Боднар О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.