ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/619/19
провадження № 3/691/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2019 року Серії ОБ №106198, о 23 годині 00 хвилин 01 березня 2019 року в с.Мліїв по вул.Леніна Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього ОСОБА_3 України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №106199, від 02 березня 2019 року, він же, 01 березня 2019 року 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 .Мліїв АДРЕСА_3 вул.Леніна Городищенського району Черкаської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «А» Правил Дорожнього ОСОБА_3 України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №106197, від 02 березня 2019 року, він же, 01 березня 2019 року 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , після ДТП, до проведення медичного огляду вживав алкоголь, без призначення медичного працівника.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушень, із яких вбачається, що своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, не визнає, остільки він дійсно, 01 березня 2019 року 23 годині 00 хвилин в с.Мліїв по вул.Леніна Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за його вини. Водій автомобіля був відсутній, та з метою повідомити про те що сталося, власника автомобіля і страхову компанію, не маючи при собі телефону, від`їхав з місця ДТП для здійснення дзвінка і викликав через знайомих потерпілого, який перебував не на місці пригоди та повідомив про страховий випадок. При цьому спиртних напоїв не вживав, як до так і після події і, відповідно, не було йому запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як і ознайомитися із документами, які складалися. Місце ДТП не залишав, так як вжив заходів до виконання свого обов`язку, як водій автомобіля, який створив пригоду. Завдані збитки потерпілому внаслідок ДТП відшкодовано страховою компанією. З працівниками поліції перебуває в неприязних відносинах і в зв`язку з цим, пояснює складення стосовно нього додатково ще двох протоколів про адміністративне правопорушення, з метою посилення його відповідальності. Йому не було роз`яснено при оформленні процесуальних документів прав та обов`язків, відмовлено у написанні письмових пояснень. Не заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , прибув у судове засідання, де йому було роз`яснено права та обов`язки і заслухано пояснення про те, що підтверджує обставини викладені правопорушником ОСОБА_1 , стосовно події 01 березня 2019 року в с.Мліїв по вул.Леніна Городищенського району Черкаської області, коли залишив свій автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_2 та відлучився по особистих справах, а згодом дізнався про зіткнення із автомобілем, який виїзджав із місця зупинки. Про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода дізнався від водія ОСОБА_1 , до якого претензій матеріального та морального характеру не має, остільки завдані збитки відшкодовано страховою компанією «Княжа».

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення від 22 травня 2019 року до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду адміністративної справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного.

Так, при розгляді адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суду слід застосувати вимоги ст.36 КУпАП, якою визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП згідно протоколу Серії ОБ №106197 та за ст.122-4 КУпАП згідно протоколу Серії ОБ №106199 і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП згідно протоколу Серії ОБ №106198, остільки судом встановлено на підставі вивчених та досліджених у судовому засіданні пояснень, обставин справи, із змісту наданих до суду доказів, слідуюче.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними та зазначаються їх адреси. Вважаю, що під час оформлення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, були допущені порушення вимог наказу МВС України N 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС N 243 від 17.03.2017 р.) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі "до протоколу додається" - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладене на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), однак, у матеріалах справ відсутні вказані документи. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП не встановлено записів про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 вказаної Інструкції.

Через наявність порушень у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі при кваліфікації дій за ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративних правопорушень, а також не виконання вимог в частині зазначення адрес свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з`ясувати обставини справи на місці складання протоколу та підтвердження перебування особи у нетверезому стані і залишення нею місця пригоди. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , працівниками поліції не було запропоновано та не проведено огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, в той час як він заперечував стан алкогольного сп`яніння, тобто не виконано вимоги Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та залишається не підтвердженим суду факт перебування особи у нетверезому стані, при тому що протоколи складено 02 березня 2019 року, а події мали місце 01 березня 2019 року.

Таким чином, в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення Серії ОБ №106197 та Серії ОБ №106199 у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносними, ні допустимими, остільки були складені не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення Серії ОБ №106197 та Серії ОБ №106199 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП провадження у цих справах слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130 КУпАП і ст.122-4 КУпАП, при цьому слід взяти до уваги та надати оцінку факту визнання вини особою за ст.124 КУпАП, яка виявила бажання відповідати свідомо за вчинені дії.

За результатами розгляду адміністративних справ вбачаю підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 32 роки, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП і ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Аналізуючи вище викладене, слід прийти до висновку про не доведеність в діях ОСОБА_1 зібраними доказами обставин вживання ним, як водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.36, 124, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №691/620/19 провадження №3/691/242/19 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, №691/618/19 провадження №3/691/240/19 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та №691/619/19 провадження №3/691/241/19 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження і присвоїти спільний номер №691/619/19 провадження №3/691/241/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток Держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження №3/691/242/19 в адміністративній справі №691/620/19 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та провадження №3/691/240/19 в адміністративній справі №691/618/19 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя О. М. Савенко