Справа № 401/1000/19
Провадження № 3/401/303/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
особа відносно якої складено протокол Коломойцев В.О.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, одружений, має на утриманні п`ятьох дітей, проживає в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
13 березня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 0302240 від 11.03.2019, складений інспектором СРПП Світловодського ВП капітаном поліції Сидяком С.М. відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 11.03.2019 о 21 годин 15 хвилин в м.Світловодську по вулиці Приморській, 38А керував т/з Дельта б/н з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 13.03.2019 близько 21.00 години він котив з гаражу мопед, перед цим випив пляшку пива. У дворі будинку АДРЕСА_2 вулиці АДРЕСА_3 до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом, а котив його з вимкнутим двигуном. На його заперечення працівники поліції не звернули увагу та склали протокол. Свідків, які зазначені в протоколі він не бачив.
Судом для допиту викликались свідки, зазначені в протоколі:ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з невідомих суду причин в судові засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
При цьому, суд не враховує пояснення свідків, додані до протоколу, оскільки вони викладені у друкованому вигляді, що викликає сумнів у їх достовірності. Крім того, зміст пояснень суперечить змісту протоколу.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи пояснення порушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За частиною другою статті 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.
Разом з тим, протокол не містить інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, матеріали не містять акту огляду водія на стан сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, які були у водія ОСОБА_1 все вищеописане свідчить про порушення поліцейським зазначених вимог Інструкції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"07" червня 2019 р.