№ 207/880/19
№ 3/207/258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м.Кам`янське надійшла адміністративна справа з Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455126, складений 28.02.2019 року поліцейським Кам`янського ВП Івановим В.М. у відношені - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 28.02.2019 року о 16.50 годині в м.Кам`янське по вул.Тритузна керував автомобілем без зазначення марки авто та державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, результат приладу «Драгер» 1,82%.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 28.02.2019 року святкував зустріч з приятелем, дійсно при цьому вживав спиртні напої, але жодним транспортним засобом в цей день не керував,на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 надав їй своє авто, а сам знаходився в якості пасажиру, поліцейський наряд його не зупиняв, а він сам звертався до поліцейських з приводу надання консультації, жодним чином інспектором не було роз`яснено йому його права та обов`язки, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, та просить закрити адміністративне провадження.

За клопотанням захисника до матеріалів провадження долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З огляду на пояснення свідка ОСОБА_3 останній пояснив, що 28.02.2019 року в період часу близько 15.00 годин він знаходився в своєму авто «Фольцваген гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці Тритузна в м.Кам`янське, і в цей час відчув поштовх в кузов свого авто. Вийшовши з авто він побачив що поштовх здійснено при паркуванні автомобілем «Део-нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 , та він побачив що ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння, а за кермом була жінка. ОСОБА_1 запропонував відшкодувати ремонт його авто, на що він погодився, після чого він сів за кермо автомобіля «Део-нексія», ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння спереду а жінка на пасажирське сидіння позаду, і розпочав рух за місцем проживання ОСОБА_1 Під час слідування до місця проживання ОСОБА_1 , останній став негодувати,з приводу суми завданого збитку, в цей час назустріч рухався поліцейський автомобіль який і зупинив Салатан О.О. Про що спілкувався ОСОБА_1 з поліцейськими він не знає, але один з поліцейських покликав його, коли він підійшов до нього, поліцейський залякуючи, що він ОСОБА_3 буде притягнутий до відповідальності, наказав йому щоб він зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив про ДТП і про те,що начеб то винуватець ДТП з місця пригоди втік, що він і був змушений зробити, пояснення він підписував, але що в них було зазначено він не читав.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається що, 28.02.2019 року вона керувала автомобілем «Део-нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 , з дозволу ОСОБА_1 , але під час паркування допустила зіткнення з «Фольцваген гольф» який був припаркований на вулиці Тритузна в м.Кам`янське, після чого ОСОБА_1 запропонував водію автомобіля «Фольцваген гольф» відшкодувати шкоду. Водій автомобіля «Фольцваген гольф» погодився, після чого той водій сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , сам Салатан сів на переднє пасажирське сидіння, а вона сіла позаду. По шляху слідування, ОСОБА_1 побачивши поліцейське авто став вимагати зупинити автомобіль, що і виконав водій пошкодженого авто, після чого ОСОБА_1 вийшов та пішов до поліцейських, через деякий час поліцейські погукали водія пошкодженого авто, останній кудись телефонував, а поліцейські стали складати протоколи. Ніхто з поліцейських її не опитував, ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Део-нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 не знаходився та ним 28.02.2019 року не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куценко В.А. зазначив, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП._ Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протокол серії БД № 455126 не містить зазначення яким саме транспортним засобом начеб то керував ОСОБА_1 та він складений з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376. Крім того при складанні даного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснені його права та було допущене грубе порушення його права на захист. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав, а в матеріалах наданих до суду відсутні пояснення ОСОБА_1 ,просив суд звернути увагу на той факт, що він не керував автомобілем і в поясненнях свідка ОСОБА_4 відсутні відомості про зупинку працівниками Кам`янського ВП автомобіля під його керуванням. Крім того вважає,що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Кам`янське ВП ГУНП України в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, інших доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не надав.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за наступних підстав:

Встановлено, що 28.02.2019 року поліцейським Кам`янського ВП у відношені ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП, який направлений для розгляду в Баглійський районний суд м.Кам`янське.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП також полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження особою відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року , водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

При цьому Правила дорожнього руху України визначають, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Така ж позиція викладена і в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу викладеного вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідне поєднання трьох обставин: керування особою транспортним засобом, наявністю у неї ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження від медичного огляду у встановленому порядку.

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі ОСОБА_14 де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд вважає, що жодного об`єктивного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом немає. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не містять відомості про факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 130 КпАП України у даному випадку відсутня.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відсутність об`єктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, та керуючись ст.ст.38,245,247, 251, 252, 268,280,283,284,285, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушення передбачениого ч. 1 ст. 130, КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г.Тюлюнова