Провадження 3/932/3987/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Присенко О.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2019 року о 00-35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 132-д у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,37 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2019 року вночі він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, де за порушення проїзду залізничного переїзду був зупинений працівникам поліції, які склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час перевірки документів працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився і у присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним. До медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння він їхати відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Присенко О.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи і клопотання, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2019 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, висновком приладу «Драгер» від 26.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,37 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до клопотання захисника адвоката про не зазначення у матеріалах справи відомостей про сертифікат відповідності та про повірку приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0511, за допомогою якого був проведений огляд водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до розділу ІІ п. 3,5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2019 року та висновком приладу «Драгер» від 26.08.2019 року, у вказаних документах зазначені технічні дані приладу «Драгер», а також відомості щодо останнього калібрування приладу, і з вищевказаними актом та висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, і ніяких письмових зауважень щодо незгоди водія ОСОБА_1 із зазначеними відомостями вказані документи не містять.

Суд також не може прийняти до уваги довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 30.09.2019 року щодо невідповідності температури повітря на момент огляду, оскільки у довідці вказана температуру повітря авіаметеорологічної станції, розташованої в аеропорту Дніпро, тоді як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений та його огляд на стан сп`яніння був проведений на пр. Б. Хмельницького, 132-д у м. Дніпро.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна