ун. № 759/1272/19
пр. № 3/759/968/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Нерсесяна А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року приблизно о 14 год. 22 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 187 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповіає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Нерсесян Є.В. з'явились. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.01.2019 року керував автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 187 в м. Києвіта був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак відмовився проходити огляд у медичному закладі, оскільки йому потрібно було забрати дитину з навчального закладу, погоджувався на місці пройти будь-які тести на стан сп'яніння. Крім того зазначив, що до нього був застосований психологічний тиск з боку поліцейських та матеріали складені не належним чином, а саме доданий диск до матеріалів справи з відеозаписом даної події не завірений належним чином та записаний не в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313469 ОСОБА_2 16.01.2019 року приблизно о 14 год. 22 хв. керував автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 187 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповіає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були присутніми 16.01.2019 року о 14 годині 22 хвилин при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі, у тому числі відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено не належним чином, зокрема, до матеріалів справи приєднаний диск з відеозаписом даної події, який не завірений належним чином, а також посилання на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не записаний в повному обсязі, є слушними, однак за встановлених вище фактичних обставин, не спростовують його вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд у медичному закладі та відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків. Тобто, підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено. У зв'язку з чим відмовлено захиснику у задоволенні його клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в м. Києві.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо психологічного тиску поліцейських на нього, то, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який наданий до суду як доказ, вбачається, що дані доводи сторони захисту нічим не підтверджені, а є надуманими.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик