Справа № 225/2165/19
Провадження № 3/225/692/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М. за участі секретаря Солодкої Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 20.03.2019 № 8 20.03.2019 о 10.15 год. за адресою: Донецька область, м. Торецьк, АДРЕСА_2 , біля магазину «Марія» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснював реалізацію тютюнових виробів без будь яких документів дозвільного характеру - без свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця, без ліцензії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказує, що в його діях відсутня така обов`язкова ознака підприємницької діяльності як систематичність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , суд доходить наступних висновків.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Також, суд враховує і те, що навіть у випадку доведеності одноразової реалізації тютюнових виробів, такі його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Відповідно до ст..42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Перевіркою матеріалів даної справи не встановлено факту систематичної реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, при цьому важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі.

Тому, суд вважає, що відсутність в діях ОСОБА_1 системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому матеріалами справи вона не доведена.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з огляду на вищезазначене.

Також суд вважає за необхідне, вилучені у ОСОБА_1 цигарки: «Армійські» у кількості 48 пачок, «Комплимент 25» у кількості 48 пачок, «Марвел оригінал» у кількості 54 пачок, «Марвел» у кількості 97 пачок, «Марвел слім» у кількості 20 пачок, «Мінськ» слім у кількості 20 пачок, «Прима люкс» у кількості 30 пачок, «Прилуки» у кількості 77 пачок, «НЗ голд» у кількості 28 пачок, «НЗ компакт» у кількості 30 пачок, «Монте Карло» у кількості 10 пачок, «Маршал» у кількості 20 пачок, «Капітал» у кількості 26 пачок, «Джин лінг 25» у кількості 3 пачки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 20.03.2019 року, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарки: «Армійські» у кількості 48 пачок, «Комплимент 25» у кількості 48 пачок, «Марвел оригінал» у кількості 54 пачок, «Марвел» у кількості 97 пачок, «Марвел слім» у кількості 20 пачок, «Мінськ» слім у кількості 20 пачок, «Прима люкс» у кількості 30 пачок, «Прилуки» у кількості 77 пачок, «НЗ голд» у кількості 28 пачок, «НЗ компакт» у кількості 30 пачок, «Монте Карло» у кількості 10 пачок, «Маршал» у кількості 20 пачок, «Капітал» у кількості 26 пачок, «Джин лінг 25» у кількості 3 пачки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 20.03.2019 року, залишити у власності останнього.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: