Справа № 355/495/19 Суддя в І-й інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 33/824/2117/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12.04.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 23 березня 2019 року о 12 годині 50 хвилин на 54 км. +700 м. автодороги Київ - Харків керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на узбіччі дороги, будучи неуважним під час відкриття дверей автомобіля з боку водія, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_2 з причепом Vanhool номерний знак НОМЕР_3 , що проїжджав поруч із дверима свого автомобіля, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що іншим учасником ДТП, водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 22.4 Правил дорожнього руху України, а саме: ремінь, який висів на борту автомобіля DAF не був позначений відповідно до вимог підпункту «з» п. 30.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку між діями водія ОСОБА_3 у виді порушення Правил дорожнього руху України та наслідками у виді пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Також звернув увагу, що працівниками патрульної поліції не було ретельно та об`єктивно з`ясовано характер вчиненого ним правопорушення, окрім того, у справі відсутні належні докази його вини у вчиненні даного ДТП. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пухальської І.С., яка апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_2 у порушенні п.2.3 (б) та п.15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами. Так, на схемі місця ДТП зображене місце де відбулося зіткнення автомобілів, їх розташування після зіткнення, зазначені місця пошкоджень автомобілів.

Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в крайній правій смузі руху по автодорозі Київ - Харків та на 54 км та поблизу АЗС «Маршал» побачив на узбіччі дороги два припарковані автомобілі марки Deo та Toyota. Зрівнявшись з автомобілями в дзеркалі заднього виду побачив, що водій автомобіля Toyota відчинив двері та в цей час відбулось зіткнення дверей автомобіля Toyota з його напівпричепом. Можливості уникнути зіткнення та перестроїтися в крайню ліву смугу руху не мав, оскільки там здійснював рух інший транспорт в попутньому напрямку руху.

Водій ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини ДТП. Проте указав, що причиною ДТП стало те, що ремінь, який висів на борту автомобіля Daf не був належним чином позначений.

Дослідивши указані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, необхідності накладення стягнення та із дотриманням вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначене вище ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , який не позначив ремінь, що знаходився на борту автомобіля Daf відповідно до вимог ПДР України, не ґрунтується як на вимогах ПДР України, так і на матеріалах справи. Відповідно до матеріалів справи, ДТП, в результаті якої відбулося пошкодження транспортних засобів Toyota та Daf сталася внаслідок того, що водій автомобіля Toyota після зупинки, в порушення вимог п. 15.13 ПДР України, відкриваючи двері автомобіля не впевнився у безпеці своїх дій, зокрема у тому, що відкриттям дверей він не створить перешкоду у русі іншому автомобілю. Саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДР України настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів. Аналізуючи дані обставини необхідно зробити висновок про те, що саме порушення водієм автомобіля Toyota ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів. Порушень будь-яких вимог ПДР України, зокрема підпункту «з» п. 30.3 ПДР України, які би перебували у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження автомобілів Toyota та Daf, із сторони водія автомобіля Daf ОСОБА_3 у ході провадження у цій справі не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 щодо непристебнутого ременю на автомобілі Daf, що стало на його думку причиною ДТП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Наведене указує на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 12.04.2019 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька