Справа № 197/1056/18
Провадження № 3/197/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2018 року о 01год. 17хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області, об`їздна дорога, водій ОСОБА_1 керував мото. КМЗ Днепр 8922, днз АЕ 4451 НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, чим вчинив порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.10.2018 року о 01год. 17хв. в м. Кривий Ріг, об`їздна дорога, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Дніпро 11, д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернуті до суду із зазначенням "Адресат відсутній".

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують своєчасне сповіщення особи про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, за принципом "аналогії закону", суд вважає за необхідне застосувати аналогічні норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), щодо належного повідомлення.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (аналогічні норми містяться в ст.ст.126, 127 КАСУ).

На поштовому конверті, який повернувся до суду, міститься відмітка пошти "Адресат відсутній", що свідчить про відсутність особи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння 0.98% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.10.2018 року, ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,98% проміле.

Згідно із п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія БД № 178530 від 20.10.2018 року, серії БД №098420 від 20.10.2018, протоколом про проведення тесту від 20.10.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До суду надійшли два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.03.2019 року, після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинені 20.10.2018 року, згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 38, 245, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова