БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/406/19
Провадження № 3/497/177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 18.03.2019 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якої встановлено за паспортом КК 603492, що виданий 02.02.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154ч.2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2019 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №127506, згідно якого 10.03.2019р., приблизно о 16:00 ОСОБА_1, знаходившись біля будинку, що розташований за адресою: вул.Училищна,65, м.Болград, Одеська область, відкрила ворота, і її собака породи дворняга, вибігла на вулицю та вкусила ОСОБА_2, що проходила повз зі своєю собакою, утримуючи її на поводку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що вона не мала наміру спричиняґти будь-кому неприємностей, проживає тимчасово в дочки, оскільки перенесла двічі інсульт, виходячи з двору, н6енавчисно випустила дворову собачку, яка неіколи ні на кого не кидалася, але цього разу, вгледівши іншу собаку, накинулася на неї, почала гавкати, а сусідка - потерпіла ОСОБА_3 - рознімала собак, і яка з них вкусила її, і чи взагалі кусали її собаки чи ні - вона, ОСОБА_1, - не бачила, оскільки собака потерпілої також була без намордника. Їхня домашня дворова собачка в її, ОСОБА_1, дочки проживає вже 13 років і досі нікого не кусала. Вона, ОСОБА_1, вважає, що їхня собачка не кусала сусідку - потерпілу ОСОБА_4,- принаймні, ніхто цього не бачив, але визнає, що ненароком випустила собачку, але ненавмисно, оскільки рухається дуже повільно і повільно відкривала і закривала ворота, і собачка цим скористалася і вискочивши з двору, облаяла іншу собаку.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях, за умови, що тварина заподіяла шкоду здоров'ю людей або їх майну.

Протокол, що міститься в матеріалах справи не містить доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, а саме: свідків правопорушення, висновку експерта стосовно характеру отриманих потерпілою трьох синців, які вбачаються на її нозі з фотокартки, оданої до матеріалів справи. Матеріали містять лише пояснення особи, що обвинувачує ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, проте ОСОБА_1 скоєння нею правопорушення не визнає і категорично заперечує, що вона сприяла собаці у спричиненні потерпілій шкоди, і взагалі вона не впевнена, що саме від їхньої собаки потерпіла отримала шкоду, оскільки онучка, що саме в цей момент - відразу після інциденту - повернулася додому, намагалася просити вибачення в потерпілої, пропонувала їй кошти на лікування, але та відмовилася.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують вину ОСОБА_1, тим більш, ніхто з членів родини не насміхався над потерпілою, як вона написала у своїй заяві, а навпаки, співчувають їй, і жалкують про таку прикрість, наразі вирішили, що будуть утримувати собачку у вольєрі чи на ланцюгу.

Свідків вказаної в протоколі події або інші докази, що свідчили би чи підтверджували відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП - відсутні. Собака та домоволодіння ОСОБА_1 не належать, а тому вона не має нести відповідальність за неналежне утримування тварини, на яку показала потерпіла як на джерело своїх тілесних пошкоджені і на твердження якої, покусала її.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження факту події та вини в діях ОСОБА_1, тобто, судом не встановлено в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки усі сумніви наявності вини в діях особи, відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, ніхто не має доводити свою невинуватість.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відомості, зазначені в протоколі, не доводять належним чином склад правопорушення, передбачений ст.154 ч.2 КУпАП, - наявність саме в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а тому провадження у справі відносно неї за ст.154ч.2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.154 ч.2 , п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.154 ч.2 КУпАП - на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області зацікавленою особою або її законним представником протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова