Справа № 405/3982/19
провадження № 3/405/886/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія третього відділення автотранспортного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, немаючого утриманців, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України 27.05.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ВП-25 від 22.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається наступне.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , 12.05.2019 включено до складу добового наряду військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 . Під час проведеної перевірки несення бойового чергування добовим нарядом, 12.05.2019 о 20 год. 27 хв. встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, 13.05.2019 о 07 год. 45 хв. молодший сержант ОСОБА_1 був доставлений до медичного пункту частини для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатора «Alcotest 6810» серійний № ARFF-0080, який показав вміст алкоголю в організмі молодшого сержанта ОСОБА_1 у розмірі - 0,68% проміле.
В зв`язку з чим, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення прийшла до висновку, який виклала у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду водія третього відділення автотранспортного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків на бойовому чергуванні у складі добового наряду військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 332-336 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в період з 12.05.2019 по 13.05.2019, перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , порушив встановлений порядок несення бойового чергування у складі добового наряду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що дійсно 12.05.2019 перебував без зброї у добовому наряді, а не у бойовому чергуванні, як про це зазначено в протоколі, алкогольні напої вживав за день до наряду (11.05.2019), на пропозицію командира пройшов огляд на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер» о 09 год. 00 хв. 13.05.2019. ОСОБА_1 також повідомив, що усного наказу від командування про несення бойового чергування він не отримував.
Свідок ОСОБА_2 (посвідчення офіцера серія НОМЕР_3 ), який на час вчинення інкримінованого правопорушення тимчасово виконував обов`язки командира автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , суду повідомив, що ОСОБА_1 з 12.05.2019 по 13.05.2019 входив до складу добового наряду від автомобільної роти. При перевірці добового наряду 12.05.2019 близько 12 год. 00 хв. ним ( ОСОБА_2 ) було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: хитка хода. В зв`язку з чим, ним ( ОСОБА_2 ) разом зі старшиною було доставлено ОСОБА_1 до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» де у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння було відмовлено в зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 документів, які б посвідчували його особу. Після чого, він ( ОСОБА_2 ) відправив ОСОБА_1 додому, а на наступний день (13.05.2019) доставив останнього до санітарної частини де й було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 . Свідок також повідомив, що ОСОБА_1 12.05.2019 ніс службу у добовому наряді, а не у бойовому чергуванні - це різні направлення несення військової служби, а тому ОСОБА_1 перебуваючи в добовому наряді жодного бойового завдання не виконував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 172-17 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 332 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут), бойове чергування - це виконання бойового завдання. Бойове чергування здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових частин. До складу чергових сил і засобів входять бойові обслуги, чергові зміни пунктів управління, сил і засобів бойового забезпечення та обслуговування. У Військово-Морських Силах Збройних Сил України бойове чергування є найвищою формою підтримання бойової готовності сил у мирний час.
Крім того, судом відзначається, що відповідно до ст. 334 Статуту склад чергових сил і засобів, ступені їх бойової готовності, тривалість, порядок несення бойового чергування, підготовки особового складу, озброєння, бойової та іншої техніки до чергування і зміна його встановлюються наказом командира військової частини згідно з вимогами цього Статуту, наказами і директивами Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, командувачів видів Збройних Сил України.
Враховуючи вищевказане судом відзначається, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП виражається в порушення правил несення саме бойового чергування (бойової служби) впровадженого наказом командира військової частини, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.
При цьому, на підставі матеріалів, долучених посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду водія третього відділення автотранспортного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується наказом Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.04.2013, з 12.05.2019 по 13.05.2019 входив до складу добового наряду від автомобільної роти, що підтверджується рапортом тво Командира автомобільної роти капітана ОСОБА_2 від 10.05.2019.
Відповідно до ст. 267 Статуту добовий наряд призначається для підтримання внутрішнього порядку, охорони особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, приміщень і майна військової частини (підрозділу), контролю за станом справ у підрозділах і своєчасного вжиття заходів для запобігання правопорушенням, а також для виконання інших обов`язків внутрішньої служби.
При цьому, сукупний аналіз норм Статуту, зокрема, статей 83, 130, 199-201, свідчить про те, що змісти понять «бойове чергування» та «добовий наряд» не є тотожними та не охоплюють чи входять до складу один одного.
Таким чином, факт несення бойового чергування ОСОБА_1 з 12.05.2019 по 13.05.2019 не знайшов свого підтвердження.
Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 22.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП не надано доказів того, що дії (перебування у стані алкогольного сп`яніння) вчинення яких ставиться у вину останньому були ним вчинені саме під час несення бойового чергування (бойової служби), на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, викладеної у вищевказаному протоколі, та, як безумовний наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Окремо судом відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого дана справа судом розглянута виключно в межах висуненого посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП в зв`язку із відсутністю самої події зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков