ПОСТАНОВА

31.05.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., з участю секретаря судового засідання Гапон Т.В., адвоката Орленка Р.Е., розглянувши клопотання адвоката про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ; Оржицького АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О ВИ В :

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.09.2017 року о 10.00 год в селищі Оржиця по вулиці Данілова, 17; керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно, не скористався допомогою учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом ZHEJIANG ZS 125 J реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Захисник Супруненка О.В. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає та не створював перешкод чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, тому для встановлення дійсних обставини ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. В той же час водій мотоцикла ОСОБА_2 стверджує, що рухався по своїй смузі руху і в цей час йому створив перешкоду автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом.

З огляду на викладене адвокат прохав призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставив питання щодо визначення наявності порушень Правил дорожнього руху в діях водіїв. Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

ОСОБА_2 та його адвокат в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Суд ухвалив провести судове засідання без участі ОСОБА_2 та його адвоката.

Розглянувши вказане клопотання, слід дійти наступних висновків.

Згідно ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає необхідним залучити до участі у справі експерта та призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та матеріалах кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Де відносно меж проїзної частини вулиці АДРЕСА_1 господарства під № 17 в селищі Оржиця знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 і мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася згідно Правил дорожнього руху ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, у відповідності до Правил дрожнього руху ?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

6. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

7. Чи технічно спроможні показання водія мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини виникнення і розвитку ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/1211/17 та матеріали кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: