Справа № 703/142/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., за участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Райнова Г.С., прокурора Міщенко В.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли із управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, працює в КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 11.01.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 11.01.2019 було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу №306392 від 04.01.2019 р., складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Гонтар С.П.: « ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР», будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП».

Згідно протоколу №306381 від 04.01.2019 р., складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Гонтар С.П.: « ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР», будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомила належним чином та прийняла рішення в умовах наявності у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП».

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнали, оскільки ОСОБА_1 лише виконувала обов`язки директора, згідно трудової книжки займала посаду вчителя, при цьому до видачі наказу про її призначення в.о. директора її не було попереджено про заборони та обмеження, пов`язані із перебуванням на цій посаді а також порядок та необхідність врегулювання потенційного конфлікту інтересу. Зокрема, під час видання наказів про преміювання вона, як в.о. директора, лише погоджувала прийняті профспілковим органом премії працівникам, та їй, як педагогу, і жодним чином не приймала участі в його обговоренні, а тому не вважає, що в її діях наявний будь-який конфлікт інтересів.

Прокурор вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки вона не вчинила дій для повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та про його усунення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців: комунальний заклад "Смілянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І - II ступенів Черкаської обласної ради" є комунальним закладом, юридичною особою з ідентифікаційним номером 21378777, засновником якої є Черкаська обласна рада, а тому згідно ст.81 ЦК України є юридичною особою публічного права.

Наказом начальника управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 12.06.2017 № 97-к/ос на ОСОБА_1 , вчителя дефектолога комунальний заклад "Смілянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради" було покладено обов`язки директора цього закладу з 13.06.2017 р. та встановлено доплату у розмірі 50 % посадового окладу за основною посадою за виконання обов`язків тимчасова відсутнього керівника. (а.с.25)

В подальшому наказом начальника управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 30.10.2018 № 140-к/ос ОСОБА_1 , вчителя-дефектолога КЗ "Смілянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради" було звільнено від виконання обов`язків директора цього закладу з 01.11.2018 (а.с.24).

За цих підстав, ОСОБА_1 в період з 13.06.2017 до 01.11.2018 р. тимчасово виконувала обов`язки директора КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР», була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і тому згідно з підпунктом «а» пункту 2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичних осіб публічного права, а тому являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до абзацу 1 пункт 4 «Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків», затвердженого постановою КМУ №898 від 05.06.2000 р., то щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня.

Згідно пункту 3 постанови КМУ від 31.01.2001 р. № 78, що у 2001 і наступних роках щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків виплачується відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 р. N 898 .

Таким чином, в.о. директора закладу уповноважений приймати рішення та видавати накази про розподіл грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків працівникам закладу (установи).

Наказом КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів ЧОР» № 197 від 05.09.2017 р. «Про премії до дня працівника освіти», було відповідно до положення про порядок матеріального заохочення працівників КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів ЧОР» ст.ст. 143-144 КЗпП України, постанови КМУ від 30.08.2002 №1298, колективного договору та з нагоди професійного свята Дня вчителя за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, якісну підготовку школи до навчального року, ОСОБА_1 наказала виплатити премії працівникам закладу, у тому числі і собі - 100%.

Згідно з наказом КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат 1-ІІ ступенів ЧОР» № 309 від 18.12.2017 р. «Про премії», було відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», постанови КМУ від 05.06.2000 №898, Положення про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічних працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 наказала виплатити щорічну грошову винагороду працівникам закладу, у тому числі і собі - 100%.

Також згідно з наказом КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» № 25 від 21.02.2018 р. «Про преміювання педагогічних працівників», було відповідно до Положення про преміювання працівників КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» за погодженням із профспілковим комітетом школи (протокол засідання №32 від 20.02.2018) за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 наказала преміювати працівників закладу, у тому числі і себе - 1150 грн.

Отже, ОСОБА_1 преміювала себе на загальну суму 11604,4 грн., всі накази були за підписом ОСОБА_2 . Андрющенко, які погоджені головою профспілкового комітету Козловою С.А.

Відповідно до пп.3 та 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти від 15.04.1993 № 102 , установа і закладам освіти надано право передбачати у кошторисах установ і закладів витрати на преміювання, а також на стимулювання творчої праці й педагогічного новаторства, у розмірах не менше 2 відсотків планового фонду заробітної плати.

Премії працівникам здійснюються у відповідності з положенням про преміювання, які затверджуються керівниками установ за погодженням з профспілковими комітетами.

Статтею 28 Закону визначено що особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, в.о. директора КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» ОСОБА_1 , видано та підписано особисто накази про своє преміювання, де прослідковується приватний інтерес та наявність реального конфлікту інтересів.

Із листа Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації випливає, що ОСОБА_1 не погоджувала видані накази про преміювання щодо себе із Управлінням та не повідомляла про конфлікт інтересів.

Окрім того, в.о. директора КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» Демиденко Т.В. у листі-відповіді на запит працівників УЗЕ в Черкаській обл. зазначила, що їм не відомо стосовно конфлікту інтересів та підтверджуючих чи спростовуючих інформацію щодо конфлікту інтересів документів у них не має.

Так, згідно спеціального Закону потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 , на яку було покладено обов`язки посадової особи юридичної особи публічного права, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, під час виконання покладених на неї посадових обов`язків, у тому числі щодо підписання наказів про преміювання, зокрема щодо себе, як педагога, не вчинила жодних дій для повідомлення про наявність в неї потенційного конфлікту інтересів згідно з вимогами спеціального Закону.

Так, відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Особа, яка притягається до відповідальності помилково вважала про відсутність в неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, оскільки видавала накази та підписувала їх лише з метою погодження прийнятого профспілковим органом рішення, а тому мала повне право на підписання собі визначеного розміру преміювання, оскільки не позбулась статусу педагога.

Як визначено пунктом 2 Роз`яснення № 30/39, призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається, але є можливим лише за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. У такому випадку керівник підприємства, установи, організації протягом місяця з дня призначення працівника виконуючим обов`язки має подати до вищого органу управління документи для його затвердження на посаді. Зазначений орган у місячний строк має розглянути це питання та повідомити керівника про результати. Таким чином, загальна тривалість виконання працівником обов`язків за вакантною посадою не може перевищувати два місяці.

Таким чином, покладення начальником Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, В.В. Данилевським згідно наказу від 12.06.2017 р. на ОСОБА_1 виконання обов`язків директора КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради» з 13.06.2017 р. без визначення граничного строку до затвердження на посаді протягом двох місяців до 12.08.2017 включно, є порушенням трудового законодавства та безумовним порушенням трудових прав працівника ОСОБА_1 , як вчителя, що не відповідає поняттю «правової визначеності».

Оскільки наказ №97-к/ос від 12.06.2017 є чинним та учасниками справи не оспорено, а тому відсутні підстави вважати, що з 13.08.2017 р. ОСОБА_1 припинила бути суб`єктом відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази повідомлення ОСОБА_1 до керівника управління освіти і науки, та/або рішення цього органу щодо врегулювання конфлікту інтересів, повідомлення до Національного агентства та/або відповідного роз`яснення про порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів, та/або підтвердження про відсутність конфлікту інтересів.

Таким чином рішення про встановлення розміру та виплату премій ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років прийняті в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявністю приватного інтересу у ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо преміювання, зокрема себе, відповідно до наказів № 25 від 21.02.2018 р., № 309 від 18.12.2017 р., № 197 від 05.09.2017 р. та надання їй, в тому числі й найбільшу серед інших працівників, премії зумовлений можливістю покращення матеріального становища, що свідчить про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявний у неї потенційний конфлікт інтересів з метою його врегулювання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте, згідно із п.п. З п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, тобто справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Тобто, основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час, як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є необхідними та достатніми підставами для застосування статті 22 КУпАП.

Доведеність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджуються відомостями, які містяться в письмових доказах, зокрема: - наказом в.о. начальника відділу освіти КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» № 25 від 21.02.2018 року «Про преміювання педагогічних працівників» наказом в.о. начальника відділу освіти КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» № 309 від 18.12.2017 року «Про премії»; наказом в.о. начальника відділу освіти КЗ «Смілянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ЧОР» № 197 від 05.09.2017 року «Про премії до дня працівника освіти»; наказом начальника управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 12.06.2017 № 97-к/ос; наказом начальника управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 30.10.2018 № 140-к/ос; листом Управління освіти і науки ЧОДА; рішенням № 2 Національного агентства з питань запобігання корупції зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088; рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016р. за №959/29089 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»

Таким чином суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) згідно вимог статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положенням ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у таких випадках: - 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією…, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., як підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою підставою та не виключає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому підлягає перевірці в межах справи про притягнення особи в точній послідовності із законом з урахуванням доказів, які надані сторонами, а також досліджених безпосредньо у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 05.09.2017, 18.12.2017, 21.02.2018 р., однак виявлені згідно повідомлення Управління освіти і науки 18.09.2018 р. (а.с.16-17), тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. ч.1,2 ст.172-7, 245, 247, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька