Справа № 234/7970/19
Провадження № 3/234/1930/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Шейко К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов`янськ ДПП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019р., ОСОБА_1 25.04.2019р. о 16-00 год. в м. Краматорську по вул. Аероклубній біля буд.62 керував транспортним засобом Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно медичного висновку від 07.05.2019р. № 142 станом на дату та час огляду 25.04.2019р. о 16-30 год. ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів, неускладнена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду показав, що дійсно при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час він автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 приїздив до свого тестя ОСОБА_2 на територію автогаражного кооперативу «Жигулі», щоб допомогти поставити замок на двері гаражу. Да гаражу під`їхали поліцейські на цивільному автомобілі, а через декілька хвилин під`їхав ще службовий автомобіль. Останні висловили підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати в наркологію для проходження медичного огляді. На місці йому не пропонували пройти медичний огляд. Понятих на той час не було. Співробітники патрульної поліції під`їхали до нього приблизно через 7 хвилин, як він здійснив зупинку. В період з 20 по 29 квітня 2019 він проходив лікування у лікаря-невропатолога, жодних рекомендацій від останнього щодо утримання від керування не було. У наркології йому запропонували пройти тест на алкоголь, результати якого були негативні. Після цього пройшов тест на наркотики, який також був негативний. Після того як співробітник поліції був обурений результатами, то він ще раз пройшов тест на наркотики, який показав позитивний результат. Він не згоден з висновком, так як наркотики та спиртне не вживав і не вживає. Він працює водієм за кордоном, де кожен місяць проходить тести на наркотики. Результати кожний раз негативні. Запевняє суд, що в районі будинку №62 по вул, Аероклубній 25.04.2019 р. він не був, як вказано у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» суду показав, що ОСОБА_1 25.04.2019р. був доставлений до установи з підозрою на керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Понятих при цьому не було. В процесі проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, Копиці було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були відповідні ознаки вузькі зіниці очей не реагують на світло. Перші тести на алкогольне та наркотичне сп`яніння не показали жодної інформації, другий тест показав наявність марихуани в сечі ОСОБА_1 Чому протиріччя у тестах не може пояснити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт не проведення медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки через відсутність у співробітників патрульної поліції алкотестеру. З цієї причини Копиця був доставлений в наркологію. Копиця є його зятем, який спиртні напої не вживає більше семи років після травми голови. Він запевняє, що ОСОБА_4 наркотики також ніколи не вживав, та характеризує його тільки з позитивної сторони.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 йому не було запропоновано пройти огляд на місці та він був доставлений в наркологію. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з другої спроби, оскільки перший тест не показав жодної інформації.

Захисник просить закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 , так як поліцейськими порушений «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, крім того обставини викладені у адміністративному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи- не їхав водій ОСОБА_4 в указаний протоколі час та місце в районі будинку АДРЕСА_2 вул, Аероклубній, тобто 25.04.2019 о 16 годині. Як доказ про керування водієм транспортним засобом у наркотичному стані, акт №146, не долучений до адміністративного протоколу.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обов`язковим для виконання посадовими особами.

Пунктом 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

Пунктом 3. передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.4. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735:

ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

п.6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Ні одна з вказаних ознак у адміністративному протоколі не вказана.

А відповідно встановленого Порядку, посадова особа повинна запропонувати на місці зупинки водію спеціальний технічний засіб.

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, окрема протоколу, суду не надано.

Суд вважає, що уповноважена особа, яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 , порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 226 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння було порушено порядок його визначення.

У висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» щодо результатів медичного огляду як доказ, вказано акт медичного огляду №142, який був наданий ОСОБА_3 лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» та долучений до матеріалів адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що у адміністративному протоколі складеному у відношенні Копиця, вказано, що факт керування транспортним засобом водієм у наркотичному стані, підтверджується актом медичного огляду №146.

Суду, як доказ про керування водієм транспортним засобом у наркотичному стані, а саме акт № НОМЕР_2 , не долучений до адміністративного протоколу.

Крім того у описовій частині адміністративного протоколу вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Краматорську по вул. Аероклубній біля буд.62.

Однак даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, так як автогаражний кооператив «Жигулі» розташований за адресом вул. Аероклубна, 118, куди приїхав Копиця, а потім під`їхали і співробітники поліції .

ОСОБА_1 стверджує, що свідки були присутні в той час, коли уже був складений адміністративний протокол. В наркології, та коли йому пропонували проїхати у наркологію, свідки були відсутні. Вказане підтверджується відеозаписом.

Копиця стверджує, що наркотичні засоби він не вживає, просить взяти до уваги перший тест медичного огляду.

Відповідно положень ст. ст. 8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає, що не знайшло підтвердження того, що Копиця керував автомобілем у наркотичному або алкогольному стані, так як акт медичного огляду №146 відсутній - на який у протоколі посилається посадова особа.

Крім того не надано суду доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт управління автомобілем у наркотичному або алкогольному стані, по вул. Аероклубній, 62 у м. Краматорську, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: