ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/481/19
Провадження № 33/819/249/19
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.8 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08 лютого 2019 року о 23-01 год. у торф`яному кар`єрі з`єднувальному з Кардашинською канавою розташованому в с. Праві Солонці Олешківського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , відносно якого складено окремий протокол №10564 від 08 лютого 2019 року, ловив рибу за допомогою електроструму з використанням електропристрою (електровипромінювача) з дерев`яного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затриманні виявлено та вилучено: дерев`яний човен, електропристій з підсакою, які зі слів гр. ОСОБА_2 належать йому, та свіжу рибу: молодь щуки в кількості 17 од., окунь в кількості 1 од., краснопірку в кількості 2 од.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав в апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, суд першої інстанції порушив його право на захист та незважаючи на наявність його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, розглянув справу у його відсутності; протокол № 10565 від 08 лютого 2019 року складений декількома особами, а написи в ньому зроблені ручками різного кольору, відомості внесені у протокол не співвідносяться із показами свідків та матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пуктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням електроструму), відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 10565 08 лютого 2019 року о 23-01 год. у торф`яному кар`єрі з`єднувального з Кардашинською канавою розташованого в с. Праві Солонці Олешківського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , відносно якого складено окремий протокол №10564 від 08.02.2019 року, ловили рибу за допомогою електроструму з використанням електропристрою (електровипромінювача) з дерев`яного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затриманні виявлено та вилучено: дерев`яний човен, електропристій з підсакою, які зі слів гр. ОСОБА_2 належать йому, та свіжу рибу: молодь щуки в кількості 17 од., окунь в кількості 1 од., краснопірку в кількості 2 од.; власнорусними і особистими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що ловив рибу за допомогою електровипромінювача з дерев`яного човна разом з громадянином ОСОБА_2 та впіймали 17 щук, одного окуня і одну краснопірку;

-описом № 10564 знарядь добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_2 , згідно протоколу № 10564 від 08 лютого 2019 року вилучено електропристрій з підсапою 1 од.; рибу: молодь щуки в кількості 17 од., окунь в кількості 1 од., краснопірку в кількості 2 од;

-схоронним зобов`язанням від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_2 вилучено дерев`яний човен;

-поясненнями державних інспекторів Державної екологічної інспекції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наданих в суді першої інстанції, відповідно до яких, 08 лютого 2019 року було отримано інформацію про те, що невстановлені особи здійснюють незаконну вирубку лісу недалеко від торф`яного кар`єру. Для перевірки отриманої інформації вони виїхали на місце вчинення адміністративного правопорушення, де по дорозі звернули увагу на автомобіль марки ВАЗ з причепом, завантаженим човном. Після чого деякийсь час спостерігали за чотирма особами, двоє з них залишалися біля автомобіля, двоє з човном зайнялись ловом риби у водоймі. Коли ці двоє повернулися на берег, вони встановили, що вилов риби було здійснено незаконним приладом - електропристроєм. Під час складання протоколу, встановлено особи затриманих - ОСОБА_2 за посвідченням водія , а другий назвався ОСОБА_6 , заявив, що він депутат Голопристанської районної ради та працює в екологічній комісії ради. Відносно двох інших чоловіків, які залишалися біля автомобіля протоколи не складалися. В дерев`яному човні ними було виявлено щуку, краснопірку та окуня, яких вони здали до спец магазину, з яким укладено договір, лодку під розписку передали ОСОБА_2 ;

-постановою Цюрупинського районного суду від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил використання об`єктів тваринного світу за ч. 4 ст. 85 КУпАП 08 лютого 2019 року разом зі ОСОБА_1 , відносно якого складено окремий протокол.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист та незважаючи на наявність його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, розглянув справу у його відсутності підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання у зазначеній справі призначалися чотири рази: 26 березня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 02 травня 2019 року, 06 травня 2019 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

26 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням у Центральній районній лікарні на амбулаторному лікуванні /а. с. 8 14/.

В судовому засіданні 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 був присутнім, давав пояснення, користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ., і за їх клопотанням було оголошено перерву для виклику і допиту в судовому засіданні інспекторів. Того ж дня ОСОБА_1 був повідомлений про наступну дату судового засідання 02 травня 2019 року о 08.30 год., про що свідчить його розписка / а. с. 24 26/.

26 квітня 2019 року, наступного після судового засідання дня, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням на 03 травня 2019 року сесії Голопристанської районної ради, депутатом та членом постійної комісіє якої він є, та проведенням 02 травня 2018 року засідань пленарних комісій /а. с. 28/.

У зв`язку з поданою ОСОБА_1 . заявою про відкладення судового засідання, було змінено та уточнено час судового засідання 02 травня 2019 року о 16.00 год., про що повідомлено заявника /а. с. 34 35/.

В судове засідання 02 травня 2019 року о 16.00 год. ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не з`явилися, судом було проведено судове засідання , у якому допитано свідків, на чому полягав ОСОБА_1 /а. с. 36 37/.

Суд оголосив у розгляді справи перерву до 06 травня 2019 року до 09.00 год., про що повідомив ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_9 . /а. 40, 41, 42/.

04 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням лікування /а. с. 43 44/.

Вважаючи, що ОСОБА_1 навмисно неодноразово зривав судові засідання та у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд провів у призначений день 06 травня 2019 року судове засідання та прийняв судове рішення.

За вказаних обставин, вважаю доводи апелянта безпідставними щодо порушення його права на участь у розгляді справи, оскільки він участь у справі приймав 25 квітня 2019 року, пояснення та клопотання давав, які були задоволені судом. Однак, поведінка ОСОБА_1 щодо неявки в судові засідання свідчить про зловживання його процесуальними правами, до того ж, в судові засідання міг з`явитися його адвокат.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку, тому до уваги не приймаються.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, та призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення. Оскільки порушень вимог процесуального законодавства чи неправильного застосування норм матеріального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення апеляційним судом не встановлено, то й апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 04 червня 2019 року Ухвала набрала законної сили 03 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька