Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попової Г. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Попова Г. М. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 26 жовтня 2018 року о 04-ій годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Станційній, 9 у м. Ужгород керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Попова Г. М. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю судового розгляду, та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в порушення вимог передбачених ст. 268 КУпАП справа розглянута без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про час та місце її розгляду, що у свою чергу позбавило ОСОБА_1 надати пояснення, заявити клопотання, у тому числі й про виклик та допит свідків, а також користуватися правовою допомогою. При цьому, зазначає, що в порушення вимог передбачених ст. 285 КУпАП копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилалась, а отримана нею як його представником в Ужгородському міськрайонному суді 03.04.2019. Разом із тим, стверджує, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною, оскільки постанова від 27.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на момент винесення оскаржуваної постанови від 17.01.2019 вже була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2018. Тому, вважає, що на момент розгляду судом першої інстанції справи та винесення оскаржуваної постанови в діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попової Г. М., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Також із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлялась на адресу ОСОБА_1 17.01.2019 та 11.03.2019 (а. с. 20, 23), однак, даних про отримання її ОСОБА_1 у справі немає, а з наявної на форзаці справи розписки представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Г. М., вбачається, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 03.04.2019.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову щодо ОСОБА_1 , - поважними, а тому, строк поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 26 жовтня 2018 року о 04-ій годині 45 хвилин, по вул. Станційній, 9 у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», р. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що від підпису протоколу та отримання його копії, а також від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а. с. 3, 4).

З розписки про підтвердження факту залишення транспортного засобу марки «Opel Vectra», р. н. з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , убачається, що ОСОБА_1 відмовився від її підпису (а. с. 5).

З копії постанови серії НК № 335933 вбачається, що 26.10.2018 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування 26.10.2018 о 04 год. 45 хв. по вул. Станційній, 9 у м. Ужгород автомобілем марки «Opel Vectra», р. н. з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, і при цьому, відповідно до рішення суду від 27.07.2018, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а. с. 6).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Одоксти С. І. вбачається, що згідно облікових баз даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (20.05.2018 щодо нього складено протокол серії БР № 70591, а рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік) - (а. с. 8).

З довідки інспектора Одоксти С. І. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами серії ВВТ № 647572 (а. с. 9).

З довідки інспектора Одоксти С. І. вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (а. с. 10).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, а також відмовився на законну вимогу поліцейських від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а. с. 11).

З наявної у матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування 20.05.2018 о 03 год. 55 хв. на площі Кирила і Мефодія, 7, автомобілем марки «Opel Vectra», р. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 14).

З наявної в матеріалах справи копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2018 убачається, що постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (а. с. 39 - 41).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Смочко Ю. Ю. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не посилались ОСОБА_1 та його представник - адвокат Попова Г. М., під час розгляду справи апеляційним судом. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та адвокат Попова Г.М. не заявляли клопотань про виклик та допит свідків, які б підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор Смочко Ю . Ю. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, були підстави для обмови ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано й на такі не посилались ОСОБА_1 та його представник - адвокат Попова Г. М., під час розгляду справи апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною, оскільки постанова від 27.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на момент винесення оскаржуваної постанови від 17.01.2019 вже була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2018, що свідчить про те, що на момент розгляду судом першої інстанції справи та винесення оскаржуваної постанови в діях ОСОБА_1 був відсутній склад передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, і в свою чергу, не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2018 скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 щодо ОСОБА_1 із закриттям провадження у справі за закінченням на момент її розгляду передбачених ст. 38 строків, що свідчить про те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення встановлено, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 , що мали місце 26.10.2018 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Попової Г. М. про те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про час та місце її розгляду, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 надати пояснення, заявити клопотання, у тому числі й про виклик та допит свідків, а також користуватися правовою допомогою, а також про те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилалась, а була отримана нею як його представником в Ужгородському міськрайонному суді 03.04.2019, - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про незаконність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної постанови. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує наступне: чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи неотримання нею копії судового рішення; факти розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 та неотримання ним копії постанови в передбачений законом строк враховано апеляційним судом як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині враховується й те, що реалізація ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав була забезпечена в ході апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги та в ході її розгляду, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарги доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Поповій Г. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подала адвокат Попова Г. М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан