Справа№464/2589/19
пр.№ 3/464/1244/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.04.2019 року о 18.00 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, керував транспортним засобом «МАЗ 203069» д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», проте мав намір пройти огляд у медичному закладі самостійно, оскільки алкоголь не вживав. Однак, враховуючи що це був святковий день, знайти лікарів йому не вдалось. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197445 від 28.04.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,45 %0);

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_5 , в присутності двох свідків, крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_3 погодився із результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили про те, що у їхній присутності, ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та погодився із результатом тесту.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 як після проходження огляду, так і під час складення протоколу не оспорював результат приладу «Драгер».

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 погодився на огляд поліцейським на місці зупинки, а також погодився із результатом такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_5 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння ОСОБА_5 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 27.04.2019 року ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки не підтверджені жодними фактичними даними, крім того, такі суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені вищедослідженими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.