Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського Валентина Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Мервінським Валентином Васильовичем, на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права.

Зазначає, що при ухваленні постанові порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Недотриманні норми ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», де чітко зазначено, в яких випадках поліцейський може зупинити транспортний засіб, при цьому проінформувавши водія про причину зупинки з детальним описом підстав зупинення. 03.08.2019 року о 2 год. 50 хв. поліцейським було зупинено автомобіль «ЗАЗ-110307» під керуванням ОСОБА_1 та не було роз`яснено останньому причин зупинки. Тобто поліцейський не мав права зупиняти транспортний засіб. Суд зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1 про те, що він випив пива. Однак ОСОБА_1 жодних пояснень у протоколі не писав, що підтверджується копією протоколу, який йому було вручено. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», а у акті огляду зазначено, що він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest ARCE 0229».

Суд не виконав вимоги ст..33 КУпАП, не врахував всіх обставин при визначенні міри стягнення. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 3 серпня 2019 року о 02 год. 30 хв. в смт. Млинів по вул. Зарічній Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-110307» з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 113849 від 3 серпня 2019 року зазначено, що цього дня о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Млинів по вул. Зарічній керував автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоанатізатора «Alcotest № 6810» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Обставини, викладені в протоколі, підписали свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що під час зупинки автомобіля поліцейським водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду відмовився.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння від 3 серпня 2019 року, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, про що вказав у акті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи, та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі аргументами.

З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Мервінським Валентином Васильовичем, залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.