"24" травня 2019 р. Справа № 363/2111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Вишгородського району, с. Вища Дубечня, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Вишгородському РВ ГУ ДСНС України у Київській області 10 ДПРЧ 37-ДПРЧ, та щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, Вишгородського району, с. Вища Дубечня, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, які притягаються до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000960 від 07.05.2019 року, о 02 годині 30 хвилин 07.05.2019 року під час проведення природоохоронних заходів громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 займався незаконним виловом водних біоресурсів на річці Десна поблизу с. Вища Дубечня під час нерестової заборони, забороненим знаряддям лову сітками металевими в кількості 2 штуки, загальною довжиною 115 метрів та виловили водні біоресурси: карась 25 шт., лящ 13 шт., що є порушенням п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.37 та ст.17 Закону України «Про тваринний світ».

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000959 від 07.05.2019 року, о 02 годині 30 хвилин 07.05.2019 року під час проведення природоохоронних заходів громадянин ОСОБА_2 разом з громадянином ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів на річці Десна поблизу с. Вища Дубечня під час нерестової заборони, забороненим знаряддям лову сітками металевими в кількості 2 штуки, довжиною 115 метрів та виловили водні біоресурси: карась 25 шт., лящ 13 шт., що є порушенням п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.37 та ст.17 Закону України «Про тваринний світ».

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Частиною 1 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно пп.26 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони (частини четверта і п`ята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів).

Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Столичного округу для належного до оформлення, оскільки не відповідає вимогам статей 254-257 КУпАП та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та виключає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у передбачений законом спосіб.

Крім того, об`єднання протоколів складених на дві різні особу за вчинення одного адміністративного правопорушення не можливе та суперечить нормам статті 36 КУпАП.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенні питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали підлягають поверненню до належного органу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254-257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії №000960 відносно ОСОБА_1 та №000959 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції Столичного округу для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк