Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5594/19
пр. № 3/759/3983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка Новоушицького р-ну Хмельницької обл., громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків не отримував, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2019, перебуваючи в магазині «Епіцентр», що за адресою: вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, таємно викрав та виніс з магазину за межі касового апарату «Герметик маслостійкий «Silikone Special 250 70 м», «Шайба пружинна оцинкована (уп-20 шт.)», «Саморіз по металу зі свердлом та шестигранною голівкою», на загальну вартість - 155 грн 29 к. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він пішов до магазину «Епіцентр», що за адресою: вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, за покупками. За частину товару він розрахувався, а за частину товару розрахуватися забув, оскільки товар знаходився у кишені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 326312 від 10.03.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; заяву директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 6 м. Київ - ОСОБА_4 від 10.03.2019; довідку про вартість товарів, надану директором гіпермаркету «Епіцентр К » № 6 м. Київ ОСОБА_4 від 10.03.2019; розписку про відповідальне зберігання вилучених у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей від 10.03.2019; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бойко С.В. від 10.03.2019; письмові пояснення поліцейського патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) капрала поліції Коморного В.П. від 10.05.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь