Справа №538/531/19
Провадження по справі №3/538/123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні), за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області від управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу № ПЛ 3741/157/АВ/П/ПТ від 15.03.2019 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, суду пояснив, що 14.03.2019 року між ним та ОСОБА_2 укладений трудовий договір. В момент приходу перевірки в "9 їдальня", що знаходиться за адресою м. Лохвиця, вул. Героїв України, 84а він був відсутнім, оскільки відлучився щоб подати повідомлення про прийнятого працівника. Однак при складанні Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ 3741/157/АВ від 15.03.2019 року не було взято до уваги даний договір. На підставі вище вказаних обстави, зазначив на відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду були досліджені письмові докази у справі, під час якого були встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 , який являється фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 укладено трудовий договір 14.03.2019 року, про це свідчить і копія повідомлення про прийняття працівника на роботу та копія трудової книжки ОСОБА_2 з внесеним записом про прийняття на роботу від 14.03.2019 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність його вини у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним закрити адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь