Справа № 226/492/19
Провадження № 3/226/151/2019
ПОСТАНОВА
27 лютого 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляді Димитровського міського суду перебуває адміністративний протокол серії БД №172386 від 27.11.2018року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 27.11.2018року він разом з дружиною і дитиною на автомобілі ЗАЗ Lanos повертався з м.Дніпро в м.Мирноград, рухаючись по вулиці ОСОБА_2, де передбачено односторонній рух, дорожньої розмітки дорога не має. Займаючи середнє положення, він зупинився на перехресті на червоне світло світлофора, а коли включилося зелене світло, включив лівий поворот і, подивившись, чи немає перешкод зліва, проїхав приблизно 5 метрів вперед і почав маневр вліво та відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Після цього він зупинився, а автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем, проїхав іще приблизно 20 метрів від зіткнення і також зупинився. Зазначає, що дороги, по якій він рухався, добре не знає і сказати, скільки на ній було полос руху та чи були знаки, визначаючі напрямок руху, не може, вказує, що справа від нього на перехресті стояв автомобіль, тому не виключає, що було три полоси руху. Вважав, що його дії відповідають правилам дорожнього руху і його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді немає. При складанні схеми ДТП співробітниками поліції кожен з учасників ДТП зазначав різні місця зіткнення, що знайшло своє відображення в схемі, з якою кожен з них погодився і зауважень не висував.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.11.2018 року приблизно о 18.40год. він на автомобілі «Volkswagen Golf» рухався по вулиці Мономаха в м.Дніпро, займаючи крайнє ліве положення. Попереду в крайній правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ Lanos, який спочатку зупинився на червоне світло світлофора, а коли загорілося зелене світло, увімкнув показчик лівого повороту і з правої сторони став здійснювати поворот ліворуч на вулицю князя ОСОБА_4 і прямо на перехресті відбулося зіткнення з його автомобілем. Він розгубився, так як їхав у відповідності з правилами Дорожнього руху і не думав, що водій автомобіля ЗАЗ Lanos, не перестроївшись у крайнє ліве положення, стане здійснювати поворот ліворуч, і тому після зіткнення проїхав ще метрів 10 і після цього зупинився. Водій автомобіля ЗАЗ Lanos викликав співробітників поліції, які прибули на місце ДТП приблизно через 10 хвилин. За час очікування працівників поліції рух на дорозі зупинено не було, транспортні засоби, які рухалися по дорозі, обїжджали їх автомобілі, які залишалися в своєму положенні до приїзду співробітників поліції.
Аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який під час зіткнення перебував в якості пасажира в автомобілі потерпілого ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 27.11.2018року приблизно о 19.00год. вони з чоловіком поверталися з м.Дніпра в м.Мирноград. На перехресті вони зупинилися в середній смузі дороги, чекаючи зелене світло світлофора. Описати точніше місце, де чоловік зупинив автомобіль, вона не може. Після цього чоловік включив лівий поворот, і вона відчула удар. Як все відбулося пояснити не може, бо за дорогою вона не слідкувала, відволікалася на телефон.
В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 з метою обєктивного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму було заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Потерпілий ОСОБА_5 проти проведення авто-технічної експертизи заперечував.
Вислухавши думки сторін та оцінивши встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Метою проведення експертизи є отримання науково обґрунтованого, належним чином процесуально оформленого висновку експерта, який разом з іншими джерелами доказів буде піддаватися правовій оцінці. Оскільки зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою всестороннього і обєктивного розгляду справи та прийняття правильного рішення призначити судову авто-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_1 і водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_1 і водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
3. Виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?
4. Де відносно меж проїжджої частини та під яким кутом сталося зіткнення автомобілів ЗАЗ Lanos та «Volkswagen Golf» ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи № 3/226/15/2019 (226/492/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка