33/804/377/19
221/1983/19

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 09.04.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.03.2019 року о 20.45 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в Волноваському районі, с. Свободне, вулиця Центральна, будинок НОМЕР_2 43 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції 30.01.2019 року розглянув справу стосовно нього в порушення вимог ст. 268 КУпАП у його відсутність, без належного сповіщення про місце, дату та час судового розгляду, чим відмовив йому у доступі до правосуддя.

Вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ставилися до нього упереджено, вимагали писати пояснення під диктовку. Звертає увагу, що він є інвалідом, проживає у сільській місцевості, тому позбавлення права керування транспортним засобом - позбавить його можливості звернутися до медичних закладів для отримання медичної допомоги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином. Крім того, про судове рішення він дізнався лише 03.05.2019 р. коли отримав копію постанови стосовно нього засобом поштового зв`язку.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144474, який складений 09.03.2019 року стосовно порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вбачається, що останньому були роз`ясненні права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП 09.04.2019 року о 10:00 год. у Волноваському районному суді Донецької області (а/п 3).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 09.04.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/п 9).

Разом з тим, Волноваським районним судом Донецької області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто саме в ту дату, про яку під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144474 від 09.03.2019 року був ознайомлений ОСОБА_1 (а/п. 2).

Таким чином ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, а отже мав об`єктивну можливість бути присутнім під час розгляду вищевказаної справи, тому ОСОБА_1 не був обмежений у своїх конституційних правах та мав змогу їх реалізувати.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість знати як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 не вжив можливих способів та заходів щоб дізнатися про розгляд адміністративної справи відносно нього, тому причини пропуску строку на оскарження постанови суду, зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними та такими, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 09.04.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя