Справа № 161/6583/19
Провадження № 3/161/2035/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Козак О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кардаша В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_1 , 06.04.2019 року о 1734 год. в м. Луцьку по вул. Яровця 18, керував автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.04.2019 року о 1734 год. в м. Луцьку по вул. Яровця 18, керував автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Peugeot Boxer р.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.04.2019 року о 1734 год. в м. Луцьку по вул. Яровця 18, керуючи автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer р.н. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що на момент вчинення ДТП за участю його автомобіля за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю підстав для підозри його в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що того дня забирав автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 з ремонту. Під час руху заднім ходом не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем, а тому продовжив рух.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що на вулиці Гулака-Артемовського під час руху транспортного засобу Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 почув, що вдарили інше авто.

Інший свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні впевнено та чітко вказав, що 06.04.2019 року мала місце дана ситуація громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що він засвідчив своїм підписом у протоколі. Про вказану обставину вказав на місці пригоди потерпілий.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у якому вказується, що порушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, письмовими поясненнями потерпілого, показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та іншими доказами.

При цьому, суд критично ставиться до показань інших свідків, оскільки вони являються добрими знайомими з ОСОБА_1 , їх доводи нечіткі і суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, що проявилось у відмові від проходження у встановленому порядку на стан сп`яніння, вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, одне з яких відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк