Провадження № 3-3131/19
в справі № 760/7973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі свідка ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308623 складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП зазначено, що 14.03.2019 о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 57/38, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВМW 740» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись у лівій крайній смузі, різко змінив свій напрямок та смугу руху на праву крайню смугу, чим змусив автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , гальмувати та змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку тобто порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3.б) ПДР за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час керування транспортним засобом «ВМW 740» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Гетьмана в м. Києві він не виконував різких маневрів щодо зміни напрямку свого руху.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1 , яка пояснила, що водій автомобіля марки «ВМW 740» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 під час керування даним транспортним засобом по вул. В. Гетьмана в м. Києві не виконував різких маневрів щодо зміни напрямку свого руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308623 складеному відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими та дослідженими судом, зокрема поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот