ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/719/19 Справа № 216/4573/17 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13.09.2017 року о 21.35 годин в м. Кривому Розі по вулиці Кобилянського, 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат 1,95 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки із вказаною постановою він ознайомився лише 20.05.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В порядку повороту виконання стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти в сумі 11 682,68 грн., як безпідставно стягненні постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що приблизно у вересні 2010 року ним було втрачено посвідчення на право керування транспортними засобами серії ЯАА 361414, про що подано відповідну заяву до Криворізького МРЕВ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було видано дублікат такого посвідчення серії НОМЕР_2 .

Вказує на те, що вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, адреси, яка зазначена в протоколі та постанові суду, не повідомляв.

Після перегляду відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що адміністративне правопорушення вчинила інша не відома йому особа, яка взагалі на нього не схожа, підписи в протоколі не його, автомобілем Форд Ескорт, д/н НОМЕР_1 він не керував, та не знає хто є його власником, також зазначає, що до суду його не викликали.

Крім того, в протоколі БД № 098361 зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 від 04.07.2000 року.

Посилається на те, що при перегляді відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що особа, яка називалась ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, невпевнено поліцейським повідомив, що посвідчення водія належить йому, крім того зазначив, що в нього є онуки, хоча ОСОБА_1 1982 року народження, окрім цього, називає завідомо неправдиву адресу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські виявили халатність, оскільки достовірно не встановили особу правопорушника та склали протокол на особу, яка фактично не вчиняла правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи не виконав вимог ст.280 КУпАП та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Вказує на те, що згідно розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням № 56277008, наданому Широківським РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, станом на 24.05.2019 року з його заробітної плати безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 11 682,68 грн. за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв, а тому вказані грошові кошти, на підставі ст.381 КУпАП, підлягають поверненню.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи клопотання, просили поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 03.11.2017 відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , який був увідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до матеріалів провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено адресату- ОСОБА_1 (а.п.13), те, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 , адресат ОСОБА_1 не проживає, в поштовому повідомленні не вказано, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , який доставляв транспортний засіб Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є його другом(а.п.7), тобто підтвердив особу водія.

Те, що ОСОБА_1 вказує, що він дізнався про існування вказаної постанови лише 20 травня 2019 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки він зазначив в апеляційній скарзі про те, що ще в січні 2019 року у бухгалтерії ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг дізнався, що з його заробітної плати здійснюється відрахування виконавчою службою за штрафи, призначені за адміністративні правопорушення та надав відповідний розрахунок, що це підтверджує.

З січня 2019 року до часу подачі апеляційної скарги-27.05.2019 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість зясувати обставини відрахування штрафу та подати апеляційну скаргу. Будь-яких відомостей про те, що щодо ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, до суду апеляційної інстанції не надано.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко