Справа №592/2953/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/234/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,прокурора Микитенко В.П. , особи, яки притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мухи О.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Суми, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП за те, що він 05.01.2019 року о 20.30 год. в м. Суми біля будинку № 6 по вул. Я.Мудрого в м. Суми, зберігав при собі незаконно, без мети збуту поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта, дана речовина є наркотичною речовиною «Канабіс» масою 0,794 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Муха О.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2 групи.

Одночасно прокурор, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_1 стало відомо лише 03 травня 2019 року.

Заслухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити подану ним апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_1 прокурору стало відомо лише 03.05.2019 року, внаслідок реалізації повноважень, передбачених Перехідними положеннями Конституції України щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року прокурором пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру», доповнено ст. 7 КУпАП частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, суддя районного суду не звернула уваги на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №931530 (а.с.31), що в свою чергу прямо суперечить положенням ст. 30-1 КУпАП, яка вказує на те, що громадські роботи, між іншим, не можуть призначатися особам, які визнані інвалідами першої або другої групи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Так, відповідно до ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що громадські роботи до ОСОБА_1 застосуванню не підлягають, а також і немає підстав на даний час застосовувати до нього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене КУпАП - адміністративний арешт, тому, за даних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора, щодо скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, підлягають частковому задоволенню.

При цьому, оскільки на ОСОБА_1 , шляхом зміни постанови суду першої інстанції, накладено стягнення в межах санкції ст.44 КУпАП, а саме змінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, яке було накладено судом першої інстанції в межах встановленого на те тримісячного строку, тому підстав щодо закриття провадження у справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 33, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури Мусі О.О. строк апеляційного оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мухи О.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт - змінити у частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.