overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2112/19
Провадження № 3/369/1236/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.02.2019 року о 01.43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Хутірській, 23 в с. Михайлівська-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager ARBIL-0023», за результатами якого станом на 01.43 години 10.02.2019 року зафіксовано 1,33 проміле етилового спирту у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 182803 від 10.02.2019 року про адміністративне правопорушення, результат тесту на приладі «Drager ARBIL-0023», відповідно до якого станом на 01.43 год. 10.02.2019 року у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 виявлено 01,33 проміле етилового спирту, акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 182803 від 10.02.2019 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/692/19
Провадження № 3/369/617/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 о 10:10 год. на території АЗС «Shell», по вул. Соборності, 87-а, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi S4», р.н. 216BAW, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з заправною колонкою№ 3, 4. Під час ДТП транспортний засіб та автозаправна колона № 3, 4 отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень останнього, свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Він вважає, що Правил дорожнього руху дотримався, врахував дорожню обстановку та дорожні умови. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок слизького стану дорожнього покриття та незадовільного утримання території та дороги.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081833 від 29.12.2018, даними зі схеми місця ДТП від 29.12.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.12.2018, даними з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/998/19
Провадження № 3/723/1466/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2019 року о 14-00 год., в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, 6, Чернівецької області, в приміщенні Укртелекому, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 05.03.2019 року прийшов до Укртелекому з приводу непрацюючого телефону, однак заперечив, що ображав ОСОБА_2 нецензурними словами. До цього дня приходив неодноразово з цього ж питання.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що працює на посаді спеціаліста з обслуговування фізичних осіб в Укртелекомі. ОСОБА_1 неодноразово приходив до них, поводить себе агресивно, кричить, ображає. 05.03.2019 року ОСОБА_1 приходив двічі, перший раз до обіду, при цьому сварився, вживав образливі слова, але, побачивши, що вони телефонують в поліцію, відразу ж пішов. По закінченні обідньої перерви прийшов знову, вона боячись його агресії, викликала поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/901/19
Провадження № 3/723/1368/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2019 року о 02-00 год. на а/д в Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2, не пройшов обовязків технічний контроль повторно, протягом року (постанова ДПО18 №132241), чим порушив вимоги п.31.3Б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що дійсно 28.01.2019 р. був притягнутий до відповідальності за те, що не пройшов технічний огляд. 21.02.2019 року був знову зупинений працівниками поліції,які склали протокол за аналогічне порушення. Не пройшов своєчасно технічний контроль автомобіля, так як в Чернівецькій області його не проводять. На даний час технічний контроль проведений ТОВ "Укрвеставто", що в м.Луцьку, і йому видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.03.2019 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2019.2019 року серії ОБ №043418, копією постанови про накладання адмінстративного стягнення від 28.01.2019 року за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу, карткою обліку адмінправопорушення від 28.01.2019 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи останній пройшов технічний огляд автомобіля, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00756-00458-19 від 07.03.2019 р., вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/5182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.07.2019 року о 16:00 годин, знаходячись за адресою: м. ОдесА, пр. Ак. АДРЕСА_2 , 29-а, в магазині "Таврія-Маршал" ОСОБА_1 , скоїв дрібну крадіжку, - викрав алюмінієву биту, вартістю 159 грн. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 369/2451/19
Провадження № 3/369/1359/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 серії ОБ № 083855: «10.02.2019 о 15 год. 36хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 110, на території ТЦ «Аракс» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Seat Leon», р.н. AE2341EP, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що 10.02.2019 він рухався заднім ходом на автомобілі «Seat Leon», р.н. AE2341EP,на паркувальному майданчику ТЦ «Аракс» та відчув удар в задній бампер свого автомобіля. Зазначив, що під час зіткнення його транспортний засіб не рухався. Вважає винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2019 він рухався заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, на паркувальному майданчику ТЦ «Аракс». В дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль «Seat Leon», р.н. AE2341EP, зупинився та вподальшому здійснив рух на паркувальне місце. Після цього, він продовжив рух заднім ходом. Зазначив, що не відчув як відбулося зіткнення та проїхав ще 2 метри. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Seat Leon», р.н. AE2341EP. Підтвердив пояснення зазначені в даному протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №08385 від 10.02.2019, схему місця ДТП від 10.02.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.02.2019, вважаю що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними та нічим не спростованими. За таких обставин вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення залишається недоведеною, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 752/2703/19
Провадження №: 3/752/1877/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2019 року о 11 год. 34 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Глибочицька 53, при виїзді з двору будинку № 44, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснив з ним зіткнення, який в свою чергу в некерованому стані після зіткнення вчинив зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. В телефонному режимі просив розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 187979, від 24.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 159/576/19
Провадження № 3/159/581/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

передбаченої ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 159/2174/16-ц від 21.07.2016 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП (несплата аліментів).

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, жодного разу не зявилась, хоча неодноразово повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями. Про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: копією виконавчого листа №159/2174/16-ц від 21.07.2016 року, довідкою-розрахунком № 123/20 від 28.01.2019 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер ВП № 51976599 від 17.08.2016 року, письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2