Справа № 199/2699/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником в ТОВ «ІстТРЕЙД»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Каруни, в районі будинку № 14В, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_3 до цього неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового розгляду з різних підстав, через що судовий розгляд відкладався п`ять разів.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За переконанням суду ОСОБА_3 з метою безпідставного затягування строку остаточного вирішення справи та подальшого закінчення строку накладення адміністративного стягнення, використовує належні йому процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення справи.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARHК-0488, згідно якої станом на 18 год. 06 хв. 25 березня 2019 року у ОСОБА_2 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 0,55 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», яким встановлена позитивна проба 0,55 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння та результат позитивний 0,55 проміле;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_6 ., яка підтвердила факт керування ОСОБА_2 25 березня 2019 року транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Каруни, в районі будинку № 14В, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, те що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», після чого в присутності двох свідків був проведений такий огляд. Результат тесту позитивний 0,55 проміле.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.05.2019