ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/599/19 Справа № 214/253/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито на підставі ст. 38 КупАП у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення,

за участю - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145493 від 05.01.2019 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 05.01.2018 року о 16.55 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на вулиці Бикова, керуючи автомобілем Skoda Superb д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, перед здійсненням розвороту в ліву сторону, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, почала виконувати маневр розвороту та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено її клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховано, що суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку після того, як стік строк притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень передбачених ст. 247 КУпАП, оскільки суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На адресу суду надійшли письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції є правильними. Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності потерпілого та його представника.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145493 від 05.01.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фототаблицею та схемою до протоколу;

- висновком експерта №3027-18 від 04.03.2019 року.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів можливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатньо доказів, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції не повинен при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлювати вину правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими які ОСОБА_1 трактує на свою користь з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 р. № 308/8763/15-а, постанові Вінницького апеляційного суду від 02.04.2019 р. по справі №132/4413/18, постанові Одеського апеляційного суду від 22.02.2019 р. по справі №521/15838/18 щодо вирішення питання про встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вищезазначені висновки носять виключно рекомендаційний характер і жодна норма права не зобов`язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко