ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/1361/19

Провадження № 3/520/2043/19

30.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, заміжню, працюючу слідчим в СУ ГУНП в Одеській області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №09/2019 від 18.01.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого СУ ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0093323, порушила вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, 10.11.2017 року в місті Чорноморськ укладено Договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 «Продавець» та гр. ОСОБА_1 «Покупець», предметом якого була квартира АДРЕСА_2 розташованого АДРЕСА_3 м. Іллічівськ, вул. Спортивна, ціна якого, згідно умов договору, складала 146 200, 00 гривень.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1600 гривень, отже, вартість отриманого громадянкою ОСОБА_1 майна, яка становила 146 200, 00 гривень, перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Між тим, ОСОБА_1 не подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані від придбання вищевказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнала, вказавши, що не мала умислу на порушення вимог законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №09/2019 від 18.01.2019 року та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №09/2019 від 18.01.2019 року, фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата зібрання всіх матеріалів справи та складання адміністративного протоколу, тобто 18.01.2019 року.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.