ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2478/19 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження № 33/807/536/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою його захисника адвоката Коломоєць І.В. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови ОСОБА_1 в період з січня 2018 року по грудень 2019 року не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присуджених рішенням суду від 12.11.2018 року, що призвело що виникнення заборгованості у сумі 15 646,38грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 13 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат Коломоєць В.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, закривши провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , направлення повістки на адресу, за якій він не проживає, не може вважатися належним повідомленням.

Також посилається на те, що обставини, встановлені судом, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, виконавчий документ пред`явлений до виконання 4 грудня 2018 року, але в рішенні суду помилково зазначено датою пред`явлення документу до виконання 13.08.2018 року.

Судом не зазначено за які місяці утворилася заборгованість у сумі 15 646,38 грн., а тому висновок суду здійснено на припущеннях.

Зазначає, що з листопада 2018 по грудень 2018 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Жилкомсервіс», з лютого 2019 по 10 червня 2019 року у ТОВ «Запорізьке спеціалізоване-монтажне управління», однак виконавцем не зазначено суму заробітної плати, отриманої на цих підприємствах, не винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до цих товариств

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже не містить усіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, адже правопорушення вчинено 13.06.2019 р., а тому провадження має бути закрито.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду апелянт адвокат Коломоєць І.В. не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду її апеляційної скарги не звернулась.

ОСОБА_1 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника.

Щодо суті справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що в червні 2019 року випадково дізнався про те, що з нього стягнуто аліменти. Він пішов до державного виконавця, з собою у нього було дві табуляграми з розрахунком заробітної плати. Державний виконавець розписала скільки потрібно сплачувати аліментів. Він не знав, що дружина стягнула аліменти. Вона працює, він давав дружині гроші на утримання дитини, але про рішення суду про стягнення аліментів вона нічого не повідомляла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять жодних даних про повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні такі дані відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять не тільки доказів вручення повістки ОСОБА_1 , а навіть про її направлення.

За наведеного вбачається, що по-перше, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

По-друге, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даних про її своєчасне сповіщення про місце і час судового розгляду, суд першої інстанції не вжив заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, через наведене вище порушення судом першої інстанції залишився не з`ясованим той факт, що матеріали справи не містять жодних відомостей про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності судового рішення про стягнення аліментів з нього на утримання дитини та виконавчого провадження.

Зокрема, судове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалено за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 69).

Незважаючи на те, що у заявах стягувача ОСОБА_3 до державного виконавця зазначалася адреса фактичного місця проживання боржника - ОСК «Турист», ділянка № НОМЕР_2 (а.с. 8, 41), державним виконавцем усе листування по виконавчому провадженню здійснювалося за місцем реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 10, 13, 16, 19, 22, 31, 39).

За наведеного доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про рішення суду про стягнення аліментів та наявність провадження з виконання цього рішення, підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 КУпАП доповнено ст. 183-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів на утримання, зокрема, дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею КУпАП є обізнаність особи про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та наявність обов`язку сплачувати аліменти.

Враховуючи вищенаведені обставини щодо необізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, які були встановлені під час апеляційного розгляду, апеляцій суд вважає, що посадова особа державний виконавець Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не мала правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а суддя не мав відповідних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, оскільки, як сам протокол, так і інші докази, долучені до матеріалів справи не містили в собі об`єктивних фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Борисова А.І. суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким вказану апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коломоєць І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2478/19