Справа № 493/841/19
Провадження № 3/493/381/19
06 червня 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КпАП України,
в с т а н о в и л а :
08.05.2019 р. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Балта по вул. Суворова, 5-А, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснив прийом металобрухту без акту прийому та не зазначив документи, які засвідчують особу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2019 року під час прийому металобрухту у гр. ОСОБА_2 не склав акт прийому металобрухту та не засвідчив дані, які встановлюють особу, щиро розкаюється з приводу своєї неправомірної поведінки, обіцяє в подальшому такого більше ніколи не допускати..
Правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч. 1 КпАП України, яке здійснив гр. ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 008940 від 08.05.2019 р., відповідно до якого встановлено факт правопорушення;
- рапортом ДОП Балтського ВП лейтенанта поліції Новікова В.В.;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , якими підтверджено даний факт;
- копією витягу з реєстру платників єдиного податку;
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме: порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП - при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно положень ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.. 34 КУпАП, суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро визнав вину, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно із ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника і відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та відсутність негативних наслідків та будь-якої шкоди від вчиненого правопорушення - суд вважає за можливе інкриміноване в провину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч. 1 КУпАП вважати малозначним на підставі ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.
При цьому, суд вважає необхідним закрити дану справу, відповідно до положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, яка передбачає закриття справи при оголошенні правопорушнику усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України ст. ст. 22, 33, 164-10 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, - звільнити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ