Справа № 738/817/19
№ провадження 3/738/181/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши справу пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

за статтею 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №035681 ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин на автошляху Березна - Миколаївка Менського району Чернігівської області керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «AUDI А8» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку. Транспортним засобам були спричинені пошкодження, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 29 квітня 2019 року керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , їхав з села Миколаївка в напрямку селища Березна Менського району Чернігівської області. При виїзді з села Гребля йму на зустріч їхав автомобіль марки «AUDI А8», який рухався по середині дороги, частково по полосі руху мого автомобіля, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення дзеркалами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 29 квітня 2019 року її підвозив на автомобілі ОСОБА_1 в селище Березна Менського району Чернігівської області, сиділа на задньому сидінні автомобіля. Бачила, що на зустріч їхав по середині дороги автомобіль білого кольору, коли з ним розминалися, то відчули поштовх, автомобілі пошкодили дзеркала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , які додані до протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки обставини, щодо наявності ямки (вибоїни) на автошляху, яку об`їжджав ОСОБА_1 та виїхав на зустрічну смугу руху, не підтверджені іншими доказами, зокрема схемою місця ДТП та спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , наданими у суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 124, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко