Справа № 409/713/19
Провадження №3/409/128/19
П О С Т А Н О В А

"30" травня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Максименка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП "Попов", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009135 від 14.03.2019 року, ОСОБА_1 14.03.2019 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем MERCEDES-BENZ416CDI д/н НОМЕР_1 в селищі Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складеного без його присутності. 14 березня 2019 року він був на цвинтарі разом із Кожум"якою ОСОБА_2 . Його автомобіль Мерседес, білого кольору, стояв поблизу цвинтаря. Прикордонники та поліцейські його автомобіль не зупиняли, бо автомобіль не рухався. Вони бачили як під"їхав наряд прикордонників. Вони попросили показати документи. Він їх пред"явив. У Кожум"яки Я. документи були відсутні. ОСОБА_2 викликав наряд поліції за телефоном 102. Після чого прикордонники його затримали. Начальник прикордонної служби Крючков щось шепотів поліцейським, після чого співробітник поліції сказав, що від нього є запах алкоголю. Все це відбувалося протягом трьох годин. Він погодився пройти медичний огляд, однак, поліцейські сказали, що вже не потрібно. Жодних прав йому не роз"яснювали. Все це бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наступного дня він їздив до прокуратури та писав скаргу. Дізнався, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, тільки тоді коли приїхав до відділу поліції. Він не вживав спиртне. Співробітники поліції не роз"яснювали йому його права. Автомобіль належить його батьку. Він не знає чи велась відеозйомка. Направлення на проходження медичного огляду йому не надавалось. Копію протоколу він отримав тільки наступного дня, коли написав заяву у черговій частині відділі поліції.
В судовому засіданні захисник Максименко С.О. пояснив, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу. Згідно з п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №
1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв
транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у
стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як встановлено ОСОБА_1 не був зупинений під час керування ним транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути складений тільки на підстави показів, які дали свідки, без безпосередньої зупинки транспортного засобу під керуванням ним водієм. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було
прикладено відео, при цьому працівником поліції в протоколі не було зазначено посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому цей доказ не є належним та допустимим. При цьому зазначає, що відеозапис містить підтвердження, що працівником поліції ОСОБА_1 зупинений не був. Просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні поліцейський СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Сіроус С.С. пояснив, що він разом з поліцейським Фоменком виїхали на виклик ОСОБА_5 , який скаржився на дії співробітників прикордонної служби. Коли вони приїхали на виклик, автомобіль ОСОБА_6 стояв біля цеглинного заводу. Присутніми були батьки Кожум"яки ОСОБА_2 та прикордонники, останні поясняли, що автомобіль ОСОБА_6 , рухався від відділення "Нової пошти" до виїзду з селища Лозно-Олександрівка. Від ОСОБА_6 було чути запах алкоголю. Після чого вони і склали протокол про адміністративне правопорушення. Відеозйомка проводилась, одна,. він не зазначав у проткоолі яким саме пристроєм, чому на відео не видно як роз"яснувались права ОСОБА_7 , він не знає. Копію протоколу ОСОБА_7 було вручено наступного дня, бо на місці він відмовився його отримувати. Вони пропонували подути в пристрій "Драгер" ОСОБА_7 або проїхати до медичного закладу до м.Старобільськ. ОСОБА_8 відмовився. Коли вони під"їхали до ОСОБА_6 він не був учасником дорожнього руху. Направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_7 не надавали. Він погодився пройти медичний огляд тоді, коли вони склали протокол та минуло дві години.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знає ОСОБА_1 , вони товаришують. 14.03.2019 року, увечері о 16-00 годині, він займався своїми справами. Бачив прикордонників, які проживають поряд. Увечері він пішов на цвинтар поприбирати перед святом. Він домовився з ОСОБА_10 , що той чекатиме його поблизу цвинтаря. Прийшов туди та побачив ОСОБА_11 , сів до його автомобіля Мерседес. Через 10 хвилин до них під"їхали прикордонники та попросили показати документи. ОСОБА_8 показав, а він не міг цього зробити, бо документи залишив вдома. Після цього прикордонники сказали лягти йому на землю. Він одразу зателефонував за номером 102 та викликав наряд поліції. Приїхала група швидкого реагування та його забрали до відділу прикордонної служби. Він чекав там три години. Після того, як у нього відібрали пояснення, він ще декілька годин чекав, тільки о 23-00 годині його відпустили. Наступного дня він дізнався, що стосовно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він їздив до прокуратури писати скаргу на дії працівників прикордонної служби. В черговій частині поліції ОСОБА_7 запропонували написати заяву та отримати копію протоколу. Автомобіль ОСОБА_6 ніхто не зупиняв. Навіть тоді, коли він телефонував на номер 102, то поясняв, що вони сиділи в автомобілі та до них під"їхали прикордонники. Коли його поклали на землю, він злякався, тому і викликав поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він ОСОБА_6 знає. 14.03.2019 року він був на цвинтарі перед сіятом Пасхи. Бачив там ОСОБА_1 та Кожум"яку Ярослава. Автомобіль Мерседес, білого кольору стояв поблизу цвинтаря. До нього підходив ОСОБА_2 . Бачив як під"ї хали прикордонники та поліція до автомобіля. Вони розмовляли з ОСОБА_11 . Наступного дня, від матері ОСОБА_5 він дізнався, що її сина незаконно затримали співробітники прикордонної служби.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що Кожум"яка ОСОБА_2 - її син. 14.03.2019 року вона була на роботі та їй у вікно було видно автомобіль ОСОБА_6 , білий Мерседес, який стояв поблизу цвинтаря. Коли вона прийшла додому, то побачила, що паспорт її сина лежить біля дзеркала. Потім прибігла сусідка і кричала, щоб вони привезли паспорт ОСОБА_2 , бо його забрали на заставу. ОСОБА_2 забув паспорт вдома. В селі кажуть, що новий начальник прикордонної служби дав вказівку забирати всіх в селі, хто без паспорта. Вона знала, що ОСОБА_2 викликав поліцію. Вона особисто розмовляла з начальником прикордонників ОСОБА_14 . Їй повідомили, якби її син не викликав поліцію, то нічого б не було. ОСОБА_8 був біля свого автомобіля разом з ОСОБА_14 . Пізніше вони дізналися, що стосовно ОСОБА_11 було складено протокол. ОСОБА_2 тримали до 23-00 години. ОСОБА_8 казав, що він поїде на медичний огляд, однак, поліцейський Сіроус сказав, що вже не потрібно. Наступного дня вона сказала ОСОБА_11 та ОСОБА_2 їхати до прокуратури. ОСОБА_8 не вживав спиртне. Хлопці їздили до прокуратури та до відділу поліції. Співробітники поліції не хотіли надавати ОСОБА_11 копію протоколу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він служить у військовій частині прикордонником. Він знає ОСОБА_6 , конфліктів з ним не було. 14.03.2019 року о 18-15 годині, під час несення служби, він бачив як виїхав автомобіль Мерседес, білого кольору та рухався за межі населеного пункту. Він вирішив перевірити транспортний засіб, бо вони могли перевозити сільськогосподарську продукцію. Він зупинив автомобіль, який з"їхав на узбіччя. Біля водія ОСОБА_6 сидів Кожум"яка Я.. Від водія було чути запах алкоголю. У Кожум"яки Я. не було при собі документів та останній викликав співробітників поліції за номером 102. Поліцейські запропонували ОСОБА_7 пройти медичний огляд. Відеозйомка проводилась. В його присутності було складено протокол. Йому було роз"яснено права. Він не бачив, чи надавалась копія протоколу. Вони складали протоколи про адміністративні правопорушення про накладення штрафу на обох у розмірі 170 гривень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює начальником відділу прикордонної служби. 14.03.2019 року він виконував обов"язки по службі та бачив, як поблизу відділення "Нової пошти", знаходиться транспортинй засіб. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля, поруч був Кожум"яка Я.. Вони поїхали на виїзд із селища Лозно -Олександрівка. Його заступник їхав позаду автомобіля ОСОБА_6 , а за автомобілем заступника їхав він - ОСОБА_16 .. Автомобіль ОСОБА_6 з"їхав з дороги та зупинився, вони просили показати документи та роз"яснили вимоги чинного законодавства. ОСОБА_8 сказав, що дії прикордонників незаконні і ОСОБА_9 викликав поліцію. Останні неодноразово пропонували ОСОБА_7 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. ОСОБА_8 відмовився розписуватися у протоколі про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_6 були ознаки вживання алкоголю.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, коли до них підійшли співробітники поліції, що також підтвердив поліцейський ОСОБА_18 та відеозаписом, де чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 не рухається, дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а описані дії «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» не містять підтвердження показаннями свідків на обов`язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Одночасно суд зазначає, що поліцейськими не було роз"яснено права ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_15 про роз"яснення прав ОСОБА_1 суперечить відеозапису, долученому до матеріалів справи, при перегляді якого було встановлено, що поліцейським ОСОБА_18 не було роз"яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області Третяк О.Г.