Справа № 408/1425/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122511 від 05 березня 2019 року йдеться, що ОСОБА_1 05 лютого 2019 року о 14 годині 55 хвилин на вул. Лермонтова, поблизу СТО ПП Скляров та автовокзалу, встановив власноруч огородження, що створює перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів, огорожа знаходиться за адресою: смт Станиця Луганська, вул. Лермонтова, 1-б.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутністю, провину у порушенні, як й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, зазначаючи, що огородив належну йому на праві власності територію.

Дослідивши адміністративний матеріал, додані ОСОБА_1 до заяви про розгляд справи за його відсутності документи, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 139 КУАП відповідальність за наведені в ній порушення, наступає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних зі створенням перешкод для дорожнього руху.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є обставини, що пов`язані з умисним створенням перешкод для дорожнього руху.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 створив перешкоди для руху автомобілів та пішоходів, власноруч огородивши територію прилеглу до його СТО.

Проте з даними висновками працівників поліції погодитись не можна, оскільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фото вбачається, що власноруч зроблена ОСОБА_1 огорожа ніяким чином не розповсюджується на проїзну частину, якою рухаються автомобілі, отже їм перешкод не створюється. Також з цих фото чітко видно, що з того боку вулиці, де знаходиться СТО ОСОБА_1 взагалі відсутній такий елемент дороги як тротуар, а отже його огорожа ніяким чином не створює перешкод для руху пішоходів.

Крім того, надані ОСОБА_1 документи, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, технічний паспорт на громадський будинок та державний акт про право власності на земельну ділянку, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно огородив територію, яка знаходиться у його власності як суб`єкта підприємницької діяльності.

Наведені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею, тому провадження у цій справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв