Справа № 449/1431/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/299/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Томина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районним судом Львівської області від 19.12.2018

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.12.2018, близько 14 год. 00 хв., в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «МАN LЕ 8.180» номерний знак « НОМЕР_1 », під час обгону недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» номерний знак « НОМЕР_2 ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то апелянт покликається на те, що його не повідомляли про розгляд справи, копії постанови не скеровували і це позбавило його права на захист і можливість заявити клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Копію постанови від 19.12.2018 отримав лише 26.02.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що по даній справі до відповідальності притягнуті двоє водіїв учасників ДТП. Справи відносно двох водіїв надійшли одночасно і були в провадженні одного судді, але не були об`єднані в одне провадження.

Апелянт зазначає, що визнавши його винним у вчиненні правопорушення, суддя не встановив прямого причинного зв`язку між діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. При розгляді справи виник спір між водіями, а тому є необхідність у призначенні автотехнічної експертизи. Можливі питання для експертів наводяться в апеляційній скарзі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги в повному обсязі та додав, що прямував у с. Брюховичі, а попереду їхав автомобіль марки «Volkswagen Bora», яким водій керував невпевнено. Подав йому сигнал обгону і почав збільшувати видкість з метою випередження. Однак водій автомобіля «Volkswagen Bora» не помітив його маневру і автомобілі зіткнулися. В його машині було пошкоджено бампер і сходинку. Маневр на випередження було розпочато і вже передньою частиною свого автомобіля порівнявся з середньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , але останній його не пропустив. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки не порушував правил дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Захисник Томин С.В. в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, при цьому врахувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР так, як завчасно подав світловий сигнал обгону, але водій ОСОБА_2 не відреагував на сигнал і всупереч ПДР не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював випередження.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але в суд апеляційної інстанції не прибув, клопотання про відкладення слухання справи не подавав.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , підтримане його захисником ОСОБА_3 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 постановлено у провину те, що він порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У суді апеляційної інстанції були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №374461 від 04.12.2018; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотографії розташування транспортних засобів з місця ДТП, які надані апелянтом.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.10) відбулося зіткнення автомобілів, які рухалися в одному напрямку, під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 13.3 ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах