Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1469/19
Номер провадження: 3/225/524/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря Солодкої Є.В.,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 о 16 год. 30 хв. по вул. Нью-Йоркська смт. Новгородське м. Торецьк Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник до судового засідання не прибули, захисником надана заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, захисник надав заперечення, зазначив, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння самостійно, оскільки направлення на такий огляд співробітники поліції йому не надали. Як встановлено медичним оглядом та експрес-тестом ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 після огляду повернувся до поліцейських та надав медичний висновок, однак останні відмовились його прийняти, оскільки вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні 24.04.2019 свідок ОСОБА_2 , яка є лікарем КНП «ЦМЛ» м. Торецьк, повідомила, що 01.03.2019 ОСОБА_1 звертався з заявою для здійснення медичного огляду з метою виявлення в його сечі наркотичних речовин. Після проведення експрес-тесту, був встановлений попередній клінічний діагноз стан наркотичного сп`яніння не виявлено. Відібрані у ОСОБА_1 зразки білогічної речовини були поміщенні до контейнеру, був опечатаний і залишений на зберігання у КНП «ЦМЛ» м. Торецька.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088010 від 01.03.2019, що є самостійним доказом у справі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З листа КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецьк від 25.03.2019 вбачається, що, ОСОБА_1 01.03.2019 о 18.10. год. дійсно звертався з заявою щодо медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Результат експрес-тесту був негативний, попередній клінічний діагноз стан наркотичного сп`яніння не виявлено.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив формальне порушення правил Дорожнього руху України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи відсутність завданої шкоди та те, що в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, оскільки водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, через короткий проміжок часу самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я (КНП «ЦМЛ» м. Торецька), згідно з Висновком якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.М. Скиба