ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 р. приблизно о 18-30 год. в м. Києві на перехресті вул. Ревуцького - Кравчука ОСОБА_2, керуючи автобусом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні ПДР України та пояснив, що рухався по вул. Ревуцького зі сторони вул. Здолбунівська у напрямку вул. А.Ахматової у крайній правій смузі зі швидкістю 30 км/год та повністю контролював дорожню обстановку і був уважним та впевнений в тому, що й інші учасники дорожнього руху виконують правила дорожнього руху. На регульованому перехресті з вул. Кравчука горів зелений сигнал світлофора, будь-яких перешкод у його смузі не було, і він продовжив рух без зупинок. По ходу його руху у другій і третій смугах рухались автомобілі, був інтенсивний рух. Приблизно за шість-сім метрів перед його автобусом із другої смуги в його смугу різко та зненацька почав перестроюватись автомобіль «КІА», водій якого не дотримався правил дорожнього руху та не надав йому дороги. Він намагався уникнути зіткнення, але через малу відстань та інтенсивний рух уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія «КІА», який здійснював перестроювання з другої у першу смугу в у забороненному для нього місці, а саме перетинав суцільну горозонтальну дорожню розмітку, яка нанесена перед стоп-лінією, і після зіткнення даний автомобіль знаходився між другою і крайньою правою смугах.

Однак незважаючи на таку позицію ОСОБА_2 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними даними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Ревуцького в бік вул. А. Ахматової і зупинився на жовтий сигнал світлофора. Коли пішоходи розпочали рух, в його автомобіль в'їхав автобус, водій якого не дотримався безпечної швидкості та дистанції.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є перехрестя вул. Ревуцького з вул. Кравчука, по якому рух регулюється сигналами світлофорів.

Відповідно до положень п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зафіксований на схемі розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення свідчить, що автобус знаходиться позаду автомобіля «КІА».

Згідно з даними додатку до протоколу про правопорушення прав дорожнього руху автомобіль «КІА» має пошкодження задньої частини, а в автобусі пошкоджені лобове скло та передній бампер.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 і дають підстави стверджувати, що водій автобуса під час руху не дотримувався безпечної дистанції.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «КІА» різко перестроївся перед автобусом, заслуговують на увагу, проте доказів на підтвердження вказаної обставини він не надав.

Дійсно, відповідно до схеми місця ДТП, передня частина автомобіля «КІА» розташована за межами стоп-лінії, нанесеної перед пішохідним переходом, однак жодних об'єктивних доказів, які б підтверджували, що таке положення автомобіля не стало наслідком зіткнення з автобусом, матеріали справи не містять.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, встановлені п. 12.1, 13.1 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: