Провадження 3/524/59/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Управління Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 06.09.2018 року о 18-45 годині в м. Києві по вул. Миропільська 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Iveco д.н.з НОМЕР_2 не вжив всіх заходів, та допустив його самовільних рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen д.н.з НОМЕР_3 , який від удару відкинуло і вдарив автомобіль Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, 15.12 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.09.2018 року о 18-45 годині в м. Києві по вул. Миропільська 3, керував транспортним засобом Iveco д.н.з НОМЕР_2 , в даній дорожньої обстановці не міг здійснити рух назад, по скільки його автомобіль оснащений автоматичною коробкою передач і відкат автомобіля назад не можливий, що підтверджується тахографом с автомобіля Iveco д.н.з НОМЕР_2 . Стверджував той факт, що автомобіль Volkswagen д.н.з НОМЕР_5 . НОМЕР_6 НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , їхали з недопустимою швидкістю, та не дотрималися безпечної дистанції внаслідок чого виникло зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та надав письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Миропільська в м. Києві, Київської області.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.15.12 ПДР України Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта №2260/307 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи:

Вирішити питання про те, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 06 вересня 2018 року 0 18 годи 45 хвилин по вул. Миропільській в м. Києві, Київської області, автомобіль марки Iveco експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про те, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 06 вересня 2018 року 0 18 годи 45 хвилин по вул. Миропільській в м. Києві, Київської області, автомобіль марки Volkswagen експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про те, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 06 вересня 2018 року 0 18 годи 45 хвилин по вул. Миропільській в м. Києві, Київської області, автомобіль марки Mercedes Benz експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

За обставин, вказаних водієм автомобіля Iveco з напівпричепом Schwarzmuller ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації дії останнього не регламентовані вимогами Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Iveco з напівпричепом Schwarzmuller ОСОБА_1 а повністю залежала від дій водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з напівпричепом Schwarzmuller автомобіля Iveco для водія автомобіля Volkswagen LT ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія Volkswagen LT ОСОБА_2 незалежно від наявності чи відсутності гальмівного шляху маються невідповідності вимогам п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen для воді автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Iveco з напівпричепом Schwarzmuller ОСОБА_1 , не регламентовані вимогами Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водіїв автомобілів Volkswagen LT ОСОБА_2 та Mercedes Benz ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам п. 13.1 «Правил дорожнього руху України»

З технічної точки зору дії водіїв автомобілів Volkswagen LT ОСОБА_2 та Mercedes Benz ОСОБА_3 у вказаній дорожній ситуації знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В діях водіїв автомобілів Volkswagen LT ОСОБА_2 та Mercedes ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», які привели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин вул. Миропільській в м. Києві, Київської області.

З технічної точки зору дії водіїв автомобілів Volkswagen LT ОСОБА_2 та Mercedes Benz ОСОБА_3 у вказаній дорожній ситуації знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, а саме зіткнення автомобіля Volkswagen LT з напівпричепом Schwarzmuller автомобіля Iveco та автомобіля Mercedes Benz з автомобілем Volkswagen LT.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.15.12 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справіна підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко