Справа № 136/935/19
провадження №3/136/407/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., при секретарі Марчук Н.А., за участю прокурора Юрченко В.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду міста Липовець матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу сільським головою Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи, згідно п.п.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

- 25.06.2018, 29.08.2017, 19.02.2019 Брицький сільський голова Пищик ОСОБА_2 . розглянула заяви ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги для придбання ліків. За результатами розгляду заяв шляхом вчинення резолюції дала вказівки бухгалтеру сільської ради видати матеріальну допомоги в розмірі 1 000 грн., відповідно 700 грн. та 500 грн.

02.07.2018, 01.09.2017, 19.02.2019 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження відповідно №13, №35, №32 «Про надання матеріальної допомоги», якими було вирішено видати ОСОБА_3 матеріальну допомогу на придбання ліків на суму 1000 грн., 700 грн., 500 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_1 , про що їй було достовірно відомо, проте сільський голова Пищик ОСОБА_2 . при розгляді заяв ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги, винесенні та підписанні розпорядження від 02.07.2018, 01.09.2017, 19.02.2019 за №13, №35, №32, «Про надання матеріальної допомоги», усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо його недопущення та не повідомила не пізніше наступного робочого дня ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Брицької сільської ради.

Також сільський голова ОСОБА_1 . при розгляді заяв ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги, винесенні та підписанні розпорядження від 02.07.2018, 01.09.2017, 19.02.2019 за №13, №35, №32, «Про надання матеріальної допомоги», усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, прийняла рішення надати матеріальну допомогу своєму синові та вчинила відповідну дію шляхом оформлення та підписання вищевказаних розпоряджень.

- 01.09.2017, 01.06.2017, 05.12.2017 Брицьким сільським головою ОСОБА_4 М.М. видано розпорядження №6, №4, №9 «Про укладення договорів цивільно - правового характеру», якими було вирішено укласти із ОСОБА_3 договори цивільно правового характеру з 01.06.2017 по 01.09.2017 та відповідно з 01.09.2017 по 04.12.2017, з 05.12.2017 по 05.03.2018.

Абзац 2 вказаних розпоряджень викладено у наступній редакції: з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_3 являється її сином, делегувати повноваження на укладення договорів, актів виконаних робіт секретареві сільської ради Дячук Л.І.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_1 , про що їй було достовірно відомо, проте Брицький сільський голова при винесенні розпоряджень від 01.09.2017, 01.06.2017, 05.12.2017 за №6, №4, №9 усвідомлюючи, що у неї виник реальний конфлікт інтересів не вжила заходів щодо його недопущення та не повідомила не пізніше наступного робочого дня ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Брицької сільської ради.

01.06.2017 та 04.09.2017, 05.12.2017 між Брицькою сільською радою в особі секретаря Дячук Л.І. та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори про надання послуг водія на службовому автомобілі сільської ради марки "Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 ..

26.06.2017, НОМЕР_2 , 25.08.2017 та відповідно 25.09.2017, 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018 складено акти виконаних робіт по вказаних договорах, а також Брицькою сільською радою проведено виплату ОСОБА_3 грошової винагороди за виконану за договорами роботу в сумі 8 065, 70 грн., 5 859, 66 грн., 6 487,23 грн.

Таким чином, Брицький сільський голова при винесенні та підписанні розпоряджень 01.09.2017, 01.06.2017, 05.12.2017 за №6, №4, №9 «Про укладення договорів цивільно - правового характеру» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Брицький сільський голова при винесенні розпоряджень від 01.06.2017, 01.09.2017, 05.12.2017 за №4, №6, №9 усвідомлюючи, що у неї виник реальний конфлікт інтересів, прийняла рішення укласти договір із своїм сином та вчинила відповідну дію шляхом оформлення та підписання вищевказаних розпоряджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала при вищевказаних фактичних обставинах, які нею не оспорюються, розкаялась у вчиненому.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просив суд вирішити питання про накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції статей, за якими кваліфіковано її дії.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання від 03 листопада 2015 року Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області «Про підсумки виборів та визначення повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» визнано повноваження сільського голови Брицької сільської ради Пищик Марії Миколаївни.

01.08.2003 прийнято присягу Брицьким сільським головою Пищик М.М..

Відповідно пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» Пищик М.М., сільський голова Брицької сільської ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно пп.1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.28 цього Закону передбачено, що особи уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч Закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл).

Статтею 42 вищезазначеного Закону передбачені повноваження сільського голови, зокрема: п.16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; п.20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 5 ст.42 передбачено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлена судом на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, протоколів про адміністративне правопорушення, матеріалів, що додані до протоколів, а саме: рішень органу місцевого самоврядування про підсумки виборів від 03.11.2015 відповідно до якого визнано повноваження сільського голови Брицької сільської ради Пищик М.М.; текст присяги від 01.08.2003; ОСОБА_1 ознайомлення із обмеженнями встановленими Законом України Про запобігання корупції; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що додані до протоколів; свідоцтва про народження, відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ; довідок сільської ради про відсутність заяв про реальний конфлікт інтересів під час виконання працівниками сільської ради функціональних обов`язків; заяв ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги; розпоряджень про укладення договорів цивільно правового характеру; актів виконаних робіт, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами по усіх епізодах висунутого їй обвинувачення, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- ч.2 ст.172-7, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення вчинених нею діянь та прийняття належних висновків для себе.

Суд також враховує ступінь її вини, характер вчинених правопорушень, майновий стан, обставини, що пом`якшують її відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно правил ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 35, 36, 172-7 ч.1, ч.2, ст.221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко