Справа № 131/389/19
Провадження № 33/801/480/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Головенка Є.В.

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича

на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033633, складеного 08 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. 08 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. в с. Білки по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився з допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена без з`ясування всіх обставин справи. Судом не враховано, що 8 лютого 2019 року о 13.30 год. ОСОБА_1 не керував трактором, а просто сидів в ньому та розмовляв по телефону, оскільки трактор на той момент був у несправному стані. Він спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не керував транспортним засобом, але погодився на прохання свідків, які зазначені у протоколі, так як в протилежному випадку працівники поліції хотіли відбуксирувати трактор на штрафмайданчик. Також зазначив, що зазначені у протоколі свідки є співробітниками ОСОБА_1 , а тому вони не могли бути залучені як свідки, оскільки є сумніви щодо їх неупередженості, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. В порушення вимог ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того у роздруківці з приладу «Драгер» зазначено час створення 12 год. 43 хв., а у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 13 год. 30 хв.; також викликає сумнів і показник температури, зазначений у роздруківці, +7,0 в лютому місяці. Чегорського ОСОБА_2 з цією роздруківкою не ознайомлювали та він її не підписував, у зв`язку з чим така роздруківка не може бути доказом вини ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат Головенко Є.В. і ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і йому було відомо від працівників поліції, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також він підписував пояснення по цьому поводу. Також пояснив, що на той час, коли він прийшов ОСОБА_1 уже не керував трактором, який як виявилося, був несправним.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Головенка Є.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033633, від 08 лютого 2019 року, із якого вбачається, що 08 лютого 2019 року водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився з допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків; у протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суту порушення зазначено: «На вимогу працівників поліції не зупинився, бо злякався, так як вже вживав спиртне» і такий власноручний запис він підтвердив у судовому засіданні (а. с. 2);

- роздруківкою з технічного пристрою Drager Alcotest 6810 результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 08 лютого 2019 року в 12 год. 43 хв., тест № 1191, результат тесту 1,21 проміле (а. с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,21 проміле, який не підписаний ОСОБА_1 та підписаний двома свідками: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а. с. 9).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував трактором, а просто сидів в ньому та розмовляв по телефону, оскільки трактор на той момент був у несправному стані, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року, де він пояснив, що 08 лютого 2019 року на своєму тракторі МТЗ-82 він їхав в с. Білки по вул. Садовій до пилорами по справах, та під час руху його зупинили працівники поліції, які при спілкуванні з ним почули від нього запах спиртного, в подальшому він продув прибор «Драгер», який показав 1,21 проміле. Зазначив, що він погоджується з порушенням та спиртні напої вживав 07 лютого 2019 року ввечері, а також його власноруч написаним поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у протоколі свідки є співробітниками ОСОБА_1 , а тому вони не могли бути залучені як свідки, оскільки є сумніви щодо їх неупередженості, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, також не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи щодо упередженості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджені будь-якими доказами.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тому, що роздруківка з приладу «Драгер» не є належним доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 з цією роздруківкою не ознайомлювали та він її не підписував; у роздруківці зазначено час створення 12 год. 43 хв., а у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 13 год. 30 хв.; також викликає сумнів і показник температури, зазначений у роздруківці, +7,0 в лютому місяці.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомлений із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить його підпис у роздруківці з технічного пристрою Drager Alcotest 6810 (а. с. 1). ОСОБА_1 погодився із результатами такого огляду, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 та результатів такого оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська