Справа № 759/5166/19
Провадження № 3/369/2185/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 серії БД №178046: «08.03.2019 о 02:30 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 12-Б, водій ОСОБА_1 1974 р.н., керував автомобілем «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав письмові пояснення, згідно, яких він 08.03.2019 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він начебто, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував, однак працівники поліції запропонували йому пройти тест на приладі, який дійсно показав наявність алкоголю. Він не погодився з результатами приладу і вимагав, щоб його направили до медичного закладу. Працівники поліції проігнорували його вимогу і склали відносно нього протокол та не відсторонивши його від керування транспортним засобом, відпустили. Зазначив, що він алкогольних напоїв не вживав, жодних правопорушень він не вчиняв. Просив розглядати справу у його відсутність у зв`язку з його перебуванням за кордоном.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2019, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178046 від 08.03.2019, протокол застосування технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 08.03.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2019, розписку ОСОБА_4 від 08.03.2019, відеозапис, який міститься на диску, доданий працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, проте факт згоди або незгоди ОСОБА_1 з результатами вказаного тесту на даному відео не зафіксовано, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: «Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому, до матеріалів справи не долучено вищезазначений акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.п.6,7,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У той же час, з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції не дотримано вимог вищезазначеного порядку, оскільки матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела