ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1101/19
Провадження № 3/210/446/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; піддавався адміністративному стягненню 15.01.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 13.02.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року в провадження судді надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.03.2019 року в провадження судді надійшли три адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.04.2019 року в провадження судді надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №211351 26.02.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Рязанова, 21б громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, не природна блідість обличчя. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у спеціальному лікувальному закладі КЗ «КПНД» ДОР» громадянин відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення скоєно повторно протягом року і рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.01.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №114854 28.02.2019 року о 05 год. 13 хв. в м. Кривому Розі по пр. Миру, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №209249 03.03.2019 року о 03 год. 02 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по пр. Металургів, біля е/о №28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження повного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на боді камеру АЕ00016 ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №120326 03.03.2019 року о 07 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровській обл., Металургійному р-ні, по пр. Миру, 7 б, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №075840 21.03.2019 року о 18 год. 30 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по вул. Героїв АТО, б. 79 водій керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , призначені на 06.03.2019 року, 13.03.2019 року, 21.03.2019 року, 10.04.2019 року, 18.04.2019 року та 24.05.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього в протоколі, та поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчиненого повторно» та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчиненого особою, які двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211351, серії БД №114854, серії БД №209249, серії ОБ №130326, серії БР №075840, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписами з відео реєстратора (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Касян О.В.; рапортом старшого інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_13 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_14 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_15 .;

- направленнями на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2019 року, 28.02.2019 року, 03.03.2019 року та 21.03.2019 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 130, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , №210/1101/19, провадження №3/210/446/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №210/1244/19, провадження №3/210/485/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №210/1247/19, провадження №3/210/486/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №210/1249/19, провадження №3/210/487/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №210/1718/19, провадження №3/210/626/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1101/19, провадження №3/210/446/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 (десять ) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко