ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/294/19 Номер провадження 33/814/434/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. Згідно з постановою, 08.12.2018 р. близько 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 по вул..І.Мазепи, 20 в м.Полтава, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог вказує, що поза увагою суду залишилися такі обставини: 08.12.2018 протокол про адміністративне правопорушення не складався, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тимчасове затримання не здійснювалося, посвідчення водія не вилучалося, тому вважає, що відсутні підстави вважати, що ним в цю дату вчинено адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 20.12.2018, акт медичного огляду складено через 1 хвилину після його прибуття на огляд, висновок лікаря складено на підставі указаного акту до одержання результатів лабораторного дослідження, яке не виявило жодних речовин, які здатні спричиняти стан будь-якого сп`яніння, в тому числі наркотичного.

Зазначає, що 08.12.2018р. вживав напій, що містить кофеїн, а типовим представником групи фенілалкіламіни, яку виявили під час медичного огляду, є кофеїн, який є у каві.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Поміж іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 28.02.2019, а апеляційну скаргу подано 07.03.2019, тобто в 10-денний строк, тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308432 від 20.12.2018, висновком щодо результатів медичного огляду № 539 від 08.12.2018.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та як вбачається з акта медичного огляду № 539, у нього 08.12.2018 о 02 год. відібрано біологічне середовище для проведення лабораторної діагностики. Висновок лікаря за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний. Даний висновок підтверджений і результатами лабораторних тестів, які виготовлені 18.12.2018.

Твердження ОСОБА_1 про вживання енергетичних напоїв, які містять кофеїн, внаслідок чого за результатами амбулаторних досліджень виявили групу фенілалкіламінів є необґрунтованими.

Так, допитана в суді лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що до групи фенілалкіламінів, виявлених у ОСОБА_3 , входять заборонені речовини - амфетаміни та метамфітаміни та до такої групи не відноситься кофеїн. Група фенілалкіламінів має різні формули та походження з кофеїном та в умовах лабораторних досліджень кофеїн не виявляється. Тобто, виявлення за результатами лабораторних тестів групи фенілалкіламінів не може бути наслідком вживання енергетичних напоїв, в складі яких міститься кофеїн.

Також пояснила, що саме 08.12.2018 складала висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки на стан наркотичного сп`яніння вказували зовнішні ознаки. Акт медичного огляду складала в цей же день (до п.20 включно), а після отримання результатів лабораторних досліджень, 18.12.2018 заповнювала інші пункти акта.

Щодо доводів апелянта про складення протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2018, тобто з порушенням положень ч.2 ст.254 КУпАП, слід зазначити наступне.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 працівник патрульної поліції пояснила, що 08.12.2018 о 01 год. 05 хв. в м.Полтаві по вул..І.Мазепи був зупинений автомобіль ВАЗ 310430-20 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час розмови з останнім виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці, тому запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки, 08.12.2018 у ОСОБА_1 було відібрано біологічні матеріали для лабораторних досліджень, а висновок з заключним діагнозом (за результатами тестів) виготовлений 18.12.2018, а згодом направлений до Управління патрульної поліції.

Отже, враховуючи те, що висновок, яким підтверджено керування транспортним засобом водієм у стані наркотичного сп`яніння, виготовлений лише 18.12.2018, тому дії працівника поліції, які полягали у складенні протоколу не в день виявлення адміністративного правопорушення є виправданими та відповідають положенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко