Справа№672/463/19
Номер провадження 3/672/207/19
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

04 червня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 12.04.2019 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 12.04.2019 р. близько 12.09 год. громадянин ОСОБА_1 з м. Хмельницького до смт. Чемерівці, на автомобілі Шевроле Нубіра д/н НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, а саме здійснював господарську діяльність без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушено вимоги ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.04.2019 року справу було повернуто на доопрацювання до органу, посадові особи якого складали протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням недоліків, які слід було усунути у спосіб складання нового протоколу.

Однак, 03.06.2019 року на адресу Городоцького районного суду Хмельницької області Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було повторно направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без належного виконання постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.04.2019 року, а саме не було складено новий протокол про адміністративне правопорушення, з виправленими у ньому недоліками.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до повторного висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд даної справи. А долучення довідки із зазначенням посилань на норми законодавства, порушення якого ставиться у вину особі, не призводить до того, що дані недоліки усуваються зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, який і є основною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, інспектор, що складав протокол про адміністративне правопорушення послався на порушення ОСОБА_1 . ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Однак, інспектором не враховано, що дана стаття складається з більш як десяти частин, пунктів, кожен з яких регулює певну окрему сферу. А тому не зазначення конкретної частини чи пункту статті є недопустимим.

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з тих підстав, що в його змісті не вказано місце вчинення правопорушення. А ця обставина є визначальною зокрема і для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище вказати місце вчинення правопорушення та зазначити при цьому норми законів чи підзаконних актів - бланкетні норми (конкретні пункти, частини відповідних статтей, порушення яких ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :