Справа №639/2118/19
Провадження №3/639/854/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №136761, 06.03.2019 року о 22 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. 6 по пров. Сімферопольському, в м. Харкові, із ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Drager «Alcotest ARJL-0251" в присутності двох свідків, результат становить 0,24 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Надав до суду заперечення, зазначивши, що під час зупинки інспектором його транспортного засобу він пояснив, що є адвокатом та виконує свої професійні обов`язки під час обшуку транспортного засобу клієнта в рамках розслідування кримінальної справи. Але інспектор поліції одразу безапеляційно зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (далі - Акт) вказав наступні візуальні ознаки: почервоніння очей, запах з порожнини рота, нечітка дикція.

Так, п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), викладено вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після ретельного вивчення вищезазначеного протоколу, фактичні візуальні ознаки, які там зазначені, не відповідають переліку, який встановлений в Інструкції. Таким чином вбачається бажання інспектора патрульної поліції безпідставно звинуватити ОСОБА_1 в скоєнні серйозного правопорушення та знайти привід пройти тестування.

Оскільки ОСОБА_1 протягом багатьох годин знаходився на обшуках та не мав можливість вживати будь-які напої, тому погодився пройти тестування на алкоголь, тому що був впевнений в своєму стані та не згодний з ознаками проведеного огляду. Але технічний прилад показав наявність організмі алкоголю на рівні 0,24 проміле.

Також в своєму запереченні ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що показники температури повітря, викладені на чеку газоаналізатора (+10 С) не відповідають дійсній температурі повітря, оскільки відповідно до офіційної роздруківки з архіву інтернет порталу на той час, а саме 06.03.2019 року температура повітря була від +1 °С до +3°С.

ОСОБА_1 зазначено, що насамперед його було зупинено інспектором поліції за неувімкнений світловий показник повороту, В той же час з постанови серії ЕАВ №968893 вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 06.03.2019 року о 23 год. 15 хв., що свідчить про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке, як вказано в протоколі, вчинено о 22 год. 32 хв.

Співробітник поліції при складанні протоколу, не взяв до уваги, що ОСОБА_1 , дійсно працює та є адвокатом.

Справу про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог осп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

З наданих до суду матеріалів встановлено, що згідно висновку приладу "Drager «Alcotest ARJL-0251" результат становить 0,24 проміле, при температурі повітря (+10 °С), що не може відповідати дійсній температурі повітря, оскільки відповідно до офіційної роздруківки з архіву інтернет-порталу на той час, а саме 06.03.2019 року в м. Харкові температура повітря була від +1 °С до +3° ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що фактичні візуальні ознаки, які зазначені у Акті, не відповідають переліку, який встановлений п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. Тому суд не може брати в цілому до уваги вказаний Акт як доказ у справі про адміністративне правопорушення при вирішенні справи в точній відповідності із законом.

При дослідженні матеріалів справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 слід звернути увагу, що відомості у протоколі, які стосуються особи в інкримінованому правопорушенні не відповідає дійсності, а саме співробітник поліції при складанні протоколу, не взяв до уваги, що ОСОБА_1 , дійсно працює та є адвокатом, про що він повідомив усно. Дане порушення знаходить своє відображення при дослідженні наявного в матеріалах справи СD диску №АЛ207, та наданих до суду копій документів (протоколи обшуку від 06.03.2019 р. на двох аркушах), проведеного за участю захисника Устименка І.А. Вказані протоколи також підтверджують участь ОСОБА_1 в слідчих діях з 11-05 год. до 23-10 год. 06 березня 2019 року.

Також суд бере до уваги надану ОСОБА_1 довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», відповідно до якої о 1-05 год. 07.03.2019 р. ОСОБА_1 , оглянутий лікарем, етилового спирту в його крові не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, та спростовується самим протоколом серії ОБ №136761 від 06.03.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров