Справа № 242/1456/19
Провадження № 3/242/584/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Герасимець М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив

26 березня 2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ОБ № 071620, складений 07 березня 2019 року інспектором СРПЛ Селидівського ВП ПВПГУНП в Донецькій області Тіточка В. П., згідно якого «07.03.2019 року о 00 годині 30 хв. в м. Селидове вул. Гоголя 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря Селидівського ЦМЛ акт № 9, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 та захисник Герасимець М.В. у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 00 годині 30 хвилин не керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , зазначив, що транспортний засіб стояв на узбіччі між будинками № 15 та № 17 по вул. Гоголя в м. Селидове Донецької області, а ОСОБА_1 в цей час разом із ОСОБА_2 шукали в автомобілі документи, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 07 березня 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб стояв на узбіччі між будинками № 15 та № 17 АДРЕСА_2 вул. Гоголя в м. Селидове Донецької області, де він проживає. Під час вживання алкогольного напою у нього вдома разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виявив, що у нього відсутнє портмоне та документи. Він запропонував ОСОБА_1 , пошукати зазначені речі в його автомобілі та вони о 00 годині 30 хвилин разом зі ОСОБА_1 шукали в автомобілі документи, які належали ОСОБА_2 , в цей час до них під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Інспектор СРПЛ Селидівського ВП ПВПГУНП в Донецькій області Тіточка В. П. в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення зазначивши, що 07 березня 2019 року о 00 годині 35 хвилин на службовий планшет прийшло повідомлення з лінії «102», про те, що майором поліції Манжин був зупинений автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 15 по вул. Гоголя в м. Селидове Донецької області, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При виїзді на місце правопорушення було встановлено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти медичне огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та відповідно до акту № 9 від 07 березня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушенні за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, письмові пояснення інспектора СРПЛ Селидівського ВП ПВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 В.П., дослідивши матеріали, що додано до протоколу серії ОБ № 071620, суд приходить до наступних висновків.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: забезпечення прав людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та неправомірність дій інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень, матеріали справи не містять.

Сам протокол серії ОБ № 071620 складена 07 березня 2019 року не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 07 березня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначеного у протоколі серії ОБ № 071620, складеного 07 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик