Справа № 584/689/19
Провадження № 3/584/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 травня 2019 року близько 00 год. 20 хв., біля будинку №36 по вул.Жовтневій у с.Князівка Путивльського району Сумської області керував мотоциклом «ЯВА 350/634», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що 10 травня 2019 року він вживав спиртні напої, і пізніше 11 травня 2019 року близько 00 год. 20 хв. він керував мотоциклом по вул АДРЕСА_2 Жовтнева у с.Бобине АДРЕСА_1 району Сумської області, де був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена висновком №71 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 11 травня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який цих обставин не заперечував (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік