КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4043/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Закаблук О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 18 жовтня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Клапчука Ф.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

04 жовтня 2019 року захисник Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В клопотанні захисник проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про необхідність з`явитись до відповідного поштового відділення для отримання повістки, його підзахисного також не повідомлено.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, отримав 30.09.2019.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Клапчука Ф.П. про поновлення строку на апеляційне задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Клапчуком Ф . П. 04 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 трапилась на території Кагарлицького району Київської області, про що співробітниками Кагарлицького відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. У даному протоколі ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього буде здійснюватись в районному суді /а.с. 3/.

За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 судом 25.07.2019 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 16.09.2019, яке за закінченням встановленого терміну зберігання було повернуто на адресу суду /а.с. 17-18/.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містить даних, що апелянт звертався з клопотанням про видачу йому копії постанови до 30.09.2019.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про призначення до розгляду справи відносно нього за ст. 124 КУпАП, хоч і не отримував судової повістки по пошті. Результатами судового засідання ОСОБА_1 не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Апеляційна скарга та клопотання захисника Клапчук Ф.П. не містить обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 16.09.2019 апелянтом надані не були.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 вересня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук