Справа № 635/2139/19
Провадження по справі № 3/635/916/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №016244 від 09.03.2019 року, 09.03.2019 о 01 год. 25 хв. в смт.Хорошеве, вул.Горького, ОСОБА_1 , керував автомобілем Dodge Avenger, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, в присутності двох понятих водій відмовився на місці зупинки продути газоаналізатор «Драгер» 6820 та відмовився проїхати в наркоцентр на медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в ході судового розгляду заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, надавав пояснення, що 08 березня 2019 року був святковий день, в обідній час під час обіду, біля 12 години дня він із своєю цивільною дружиною Русіною Мариною випив 2 пляшки пива. Потім протягом дня був вдома, займався домашніми справами.Вночі з вулиці почали доходити крики, сварка сусідів. Через деякий час до ОСОБА_1 зайшла сусідка з малолітніми дітьми та попросилась перебути,бо її чоловік п`яний та кидається у драку. Вона викликала на свою адресу наряд поліції, щоб вгамувати чоловіка.Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_1 побачив у дворі поліцію. Працівники поліції були в агресивному стані, бо не могли вгамувати сусіда. ОСОБА_1 бажав уладити конфлікт, однак працівники поліції почали заламувати йому руки. ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що мешкає навпроти, та біля двору стоїть його автомобіль марки Doodg, д.н НОМЕР_1 . Патрульнийполіцейський спитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що він відповів, що вдень випив 2 пляшки пива, це було 08 березня до обіднього часу, а саме до 12 години, та вже після цього пройшло багато часу. Після того як ОСОБА_1 заламали руки, вказали вписати задиктовану інформацію в документи, після чого ОСОБА_1 посадили до автомобілю поліції та почали возити по с.Хорошево, шукаючи понятих, яких знаходили на різних вулицях. Нікого, крім сусідів, цивільної дружинита ОСОБА_1 на місці не було, поняті, які зазначені в протоколі, на місці не зупинялись.

Захисником Ткаченка С.Г. адвокатом Херкадзе Н.А. надавались суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких остання посилалась на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначила, що акт огляду на стан сп`яніння на місці не складався, як того вимагає інструкція, направлення на проходження медичного огляду в спеціальній установі не надавалось, ОСОБА_1 доставлено до медичної установи не було. Таким чином було проведення огляду на стан сп`яніння з грубими порушенням вимог законодавства. За своїм текстом показання вказаних свідків, додані до протоколу свідчать про відмову від тестуванні на алкотесті Драгер 6820, крім того одне пояснення складене 08 березня, ще до подій визначених у протоколі від 09.03.2019, а інше 09 березня 2019 року. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 р. вручено не було, права та обов`язки ОСОБА_1 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено не було, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016244 від 09.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Avenger, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, в присутності двох понятих водій відмовився на місці зупинки продути газоаналізатор «Драгер» 6820 та відмовився проїхати в наркоцентр на медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку.

В письмових поясненнях, що надані свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі, однак відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні.

Частина перша статті 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На неодноразові виклики суду свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явились.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 . адвоката Херкадзе Н.А., допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свідчення ОСОБА_1 .

Судом витребувався відозапис адміністратвиного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , який надано суду не було.

В судове засідання для дачі пояснень викликався поліцейський СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 С ОСОБА_7 ., який пояснив, що 09.03.2019 року надішло повідомлення через оператора 102 про сімейний скандал в смт.Хорошево, по прибуттю на місце було відібрано заяву від заявниці щодо свого співмешканця, після чого співробітники поліції поїхали. Через деякий час на мобільний телефон одного з працівників поліції зателефонувала потерпіла і повідомила, що співмешканець провернувся та продовжив конфлікт. Рухаючись на виклик, працівники поліції побачили автомобіль Dodge Avenger, державний номер НОМЕР_1 , який рухався їм на зустріч. Вони зупинили зазначений автомобіль, за його кермом був ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий запах алкоголю. В присутності двох понятих ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, від пропозиції прослідувати в наркоцентр ОСОБА_1 також відмовився. Після чого було складено відповідний матеріал, відібрано пояснення свідків. В протоколі ОСОБА_1 свою провину визнав, тому на підставі ст.251 КУпАП відеофіксація адміністративного правопорушення не була збережена. Автомобіль було зупинено по вулиці Горького 10 в смт.Хорошеве, як і свідків, пояснення яких додано до протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи надані суду докази, судом враховано, що, окрім протоколу та пояснень поліцейського, відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dodge Avenger, державний номер НОМЕР_1 , вночі 08.03.2019. Також судом враховано пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які стверджують, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не мали місце і ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Зазначені обставини викликають у суду сумніви щодо достовірності відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №016244 від 09.03.2019 року, що є підставою для закриття провадження у справі у з`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_1 як у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так відсутній складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко