ПОСТАНОВА
іменем України
"21" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА 833765, від 24.04.2019 року, що надійшов від заступника начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Міловського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1, ч.2 ст.178, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 12.04.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. разом з своєю співмешканкою знаходились за адресою: АДРЕСА_1 де правопорушник у стані алкогольного сп`яніння почав ображати свою співмешканку грубою нецензурною лайкою, а також хватати її за одяг, тим самим вчинив домашнє насильство повторно.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за відсутністю такої особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того посадова особа яка складала протокол послалась на кваліфікуючий ознак «повторно» та інкримінувала склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому будь яких доказів про існування повторності надано не було.
Вищезазначена справа надійшла до суду 21.05.2019 року явка правопорушника була забезпечення згідно закону . Однак, посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не звернула уваги на кваліфікуючий ознак «повторно» проігнорувала вказане у попередньої постанові якою було повернуто протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання доказів на які б вказувала повторність скоєного , цим доказом є постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності . Не зважаючи на це протокол про адміністративне правопорушення знову направлено до суду.
Правопорушник ОСОБА_1 підтвердив той факт, що його раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, коли він не пам`ятає.
Відповідно до ст. 39 КУпАП слід, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
З таких підстав виникає сумнів у застосуванні ч.2 ст. 173-2 КУпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1 ..
На підставі викладено протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами до нього мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Міловського ВП ГУНП України в Луганській області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов