Справа № 473/2161/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Арделі А.М.

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Архангельськ, РФ, громадянки України, працюючої двірником КП «Єдність», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу АПР18 №565402 від 21 травня 2019 року - 21 травня 2019 року о 09 год. 10 хв. в місті Вознесенську, Миколаївської області по вулиці Шевченко, №5А громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, та пояснила, що 21 травня 2019 року о 08 год. 00 хв. у неї стався словесний конфлікт з її керівником ОСОБА_2 , вони розмовляли на підвищених тонах, але останню вона не ображала нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ході конфлікту, який стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не чув нецензурної лайки, а лише був свідком сварки на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є керівником КП «Єдність» та її підлеглою є ОСОБА_1 21 травня 2019 року вона зробила зауваження останній за неналежне виконання свої обов`язків двірника. ОСОБА_1 відреагувала сваркою на підвищених тонах, але нецензурної лайки не було.

В діях громадянки ОСОБА_1 не вбачається дрібного хуліганства, так як громадський порядок та спокій громадян порушений не був, образливого чіпляння до громадян та нецензурної лайки в громадському місці та інших подібних дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян з боку громадянки ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є недостатніми та не недопустимими, для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При зазначених обставинах вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський