14.03.2019 Справа № 756/2503/19
Справа № 756/2503/19
Провадження № 3/756/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 6 лютого 2019 року о 10:00 год. у м. Києві по вул. Богатирська, поблизу буд. 7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вул. Богатирська не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,.

У той самий день, час та місці водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що на вантажному автомобілі з причепом, в складних погодних умовах (сніг, ожеледиця) та за щільного трафіку, виїжджав з другорядної дороги на головну. Перед під'їздом до виїзду на головну дорогу, з огляду на габарити свого транспортного засобу, вирішив взяти трохи лівіше для виконання маневру виїзду на головну дорогу з поворотом праворуч на смугу розгону. При цьому на деякий час увімкнув покажчики «аварійної зупинки» для того, щоб додатково привернути увагу автомобілів, які рухались позаду. Після цього з правого боку його почали випереджати автомобілі, а він продовжував маневр виїзду на смугу розгону праворуч. Спочатку повз нього з правого боку проїхав «Volkswagen», а потім автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, який зачепив своїм заднім лівим крилом ліву підніжку його автомобіля. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi» відразу не зупинився, а проїхав трохи вперед. Вважає, що випереджати його автопоїзд в даній ситуації і за даних дорожніх умов не можна було, враховуючи звуження дороги та відсутність дорожньої розмітки.

Крім того, водій ОСОБА_1 надав суду відеозапис ДТП із відеореєстратора в його автомобілі, а також висновок автотехнічного дослідження, проведеного з його ініціативи.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Додатково пояснив, що він рухався до виїзду на вул. Богатиріська з другорядної дороги. Ширина другорядної дороги становила 7,6 метра, що дозволяло проїзд двох автомобілів по суміжних смугах руху, але дорожня розмітка на дорозі була відсутня. Перед ним у лівій смузі для руху, майже перед виїздом на головну дорогу, з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки стояла вантажівка. Коли його автомобіль зрівнявся з кабіною вантажівки, то вантажівка раптово почала рух праворуч на його транспортний засіб. Для уникнення зіткнення він взяв правіше, виїхав на бордюр ний камінь та продовжив рух задля уникнення капітального зіткнення з автопоїздом. Проте не зважаючи на такий маневр, кабіна автопоїзда склала йому ліве дзеркало заднього огляду та зачепила ліве заднє крило його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди (яка містить дані про характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування в момент ДТП), письмові пояснення учасників ДТП, наданий ОСОБА_1 відеозапис моменту пригоди, висновок експертного автотехнічного дослідження №3 від 08.02.2019 року, суд робить наступні висновки.

Із відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля «Renault» з напівпричепом вбачається, що ширина другорядної дороги, по якій рухались обидва учасники ДТП, є достатньою для руху автомобілів по двох суміжних смугах руху в напрямку виїзду на головну дорогу по вул. Богатирська у м.Києві. Водночас розмітки на дорозі не видно у зв'язку із складними погодніми умовами - сніг та ожеледиця. Автопоїзд «Renault» спочатку рухається ближче до правого краю дороги, що унеможливлює випередження його іншими учасниками дорожнього руху з правого боку, але перед виїздом на головну дорогу зміщується лівіше та помалу рухається для виїзду на смугу розгону праворуч. У цей час з правого боку його випереджає автомобіль «Volkswagen», який встигає закінчити маневр випередження, а згодом такий самий маневр намагається здійснити і водій ОСОБА_2 на автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3. Проте оскільки автопоїзд «Renault» продовжує рух в напрямку смуги розгону праворуч, то такий маневр водію ОСОБА_2 закінчити не вдається і стається зіткнення правої передньої частини кабіни автопоїзду із задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi».

За таких обставин, суд погоджується із порушенням п. 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 (який перед поворотом праворуч для виїзду на головну дорогу з другорядної дороги із двома смугами руху, не зайняв завчасно крайнього правого положення на проїзній частині), а також із порушенням п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 (який не врахував дорожню обстановку в конкретних умовах (а саме ту обставину, що автопоїзд попереду нього постійно рухається до виїзду на головну дорогу з виконанням повороту праворуч), та не дотримався бокового інтервалу до цього автомобіля «Renault».

Порушення, допущені кожним з учасників ДТП, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останні підлягають притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави з кожного підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_5) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_5) судовий збір у дохід держави в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з кожного.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - непізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько