Провадження № 3/686/3186/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Задачіна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, працюючого юристом ПФ «ДІТА», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2019 року інспектором Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі,

20 квітня 2019 року о 00 годині 47 хвилин керував автомобілем марки

«HUINDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння / запах алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова/, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку, чим, як зазначено в протоколі, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, тоді ж цим же інспектором був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 20 квітня 2019 року о 00 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем марки «HUINDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області, не виконав вимогу поліцейського, подану за допомогою проблискових маячків та звукової сирени, про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим був у подальшому затриманий шляхом переслідування біля кафе-бару «БРИГ», чим, як зазначено в протоколі, порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1222 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, а порядок проходження водіями такого огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, порядок оформлення поліцейськими самих матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Статтею 1222 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має право повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши надані Деражнянським ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозаписи з нагрудних та стаціонарних камер, заслухавши адвоката, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.1222 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень Деражнянським ВП ГУНП в Хмельницькій області надані: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП / а.с. 1 /, інформаційні форми по особі та транспортному засобу / а.с. 2-4, 12 /, рапорт анонімної особи про парковку 20 квітня 2019 року о 00 годин 25 хвилин автомобіля «Хюндай» білого кольору у невстановленому місці, а саме біля кафе «Гурман» / а.с. 5, 11 /, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 20 квітня 2019 року / а.с. 6, 14 /, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.1222 КУпАП / а.с. 7 /, диски із відеозаписами з місця події / а.с. 8, 15 /, протокол про адміністративне правопорушення за ст.1222 КУпАП / а.с. 10 / та копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП / а.с. 13/.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 20 квітня 2019 року близько 00 год. 47 хв., дійсно, керував автомобілем марки

«HUINDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області у напрямку кафе «БРИГ», при цьому правил дорожнього руху не порушував та зі сторони поліцейських не було ніяких вимог про зупинку автомобіля.

Здійснюючи маневр повороту ліворуч та припаркувавши автомобіль на прилеглій до кафе «Бриг» території, почув звуковий сигнал, схожий на спецсигнал та згодом, вийшовши з автомобіля, побачив працівників поліції, які підійшли до нього і яких знав особисто, поскільки раніше вони вже неодноразово безпідставно звинувачували його в порушенні правил дорожнього руху із-за чого у них виникали конфлікти.

В даному випадку працівники поліції зазначили, що він керував автомобілем без освітлення заднього номерного знаку, що унеможливило ідентифікацію автомобіля. Знаючи, що такого порушення він не допустив, запропонував поліцейським продемонструвати в автомобілі належне освітлення або надати докази вчинення ним порушення, в зв`язку з останнім вони прослідували в службовий автомобіль працівників поліції, який стояв зовсім на іншій вулиці.

В автомобілі жодних доказів йому надано не було, дискусія між ним та працівниками поліції почала переростати у конфлікт, в межах якого поліцейський прийняв рішення про доставку Мандебури до місцевого відділу поліції для з`ясування особи правопорушника для складення на останнього протоколу про адміністративне правопорушення за несправне освітлення. При цьому ніякої мови про те, що Мандебура має ознаки алкогольного сп`яніння та не виконав вимоги про зупинку автомобіля не було.

Прибувши до входу у відділ поліції, між Мандебурою та його працівниками продовжилась дискусія стосовно правомочності вчинюваних ними дій, порушення процедури складення протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, у ході якої працівником поліції було висунуто обвинувачення про перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння, а від так, і керування у цьому стані транспортним засобом, з застосуванням сили заведено до відділу поліції, де щодо нього були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку та за ст. 1222 КУпАП за фактом невиконання вимог зупинки та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому були порушені всі передбачені ст. 266 та іншими статтями КУпАП норми, в тому числі, поняті залучені не були.

Також Мандебура зауважив, що алкоголю не вживав, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, працівники поліції не висували вимогу про зупинку автомобіля, тим більше, його не переслідували, а відмову від проходження огляду мотивує обуренням та правовим розумінням неправомірних дій працівників поліції.

Виходячи із принципів та цілей, закладених у діяльність Національної поліції в Україні, включно із представниками цього силового органу в особі інспекторів поліції Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області, законодавчої визначеності такого роду діяльності, її правової основи та принципів, суд у межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає, що інспектор поліції Телемонюк Д.В., будучи посадовою особою, яка причетна до процедури оформлення матеріалів справи, не виконав прямі і безпосередні вимоги Закону (КУпАП) та Інструкції /п.7 розділу 1/, якими чітко визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому законодавець чітко зазначив, що доставка такого роду осіб повинна забезпечуватися саме працівниками поліції, тобто у добровільному чи примусовому порядку, оскільки всіма відповідними засобами і повноваженнями інспектори поліції наділені. Ці ж вимоги передбачені п. 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків лише тоді складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, зазначені вимоги закону виконані не були, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння дотриманий не був. Взагалі, підозра про перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння не була висунута Мандебурі під час керування транспортним засобом, там же не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поняті при цьому також не залучались. Доставка правопорушника в медичний заклад для огляду забезпечена не була, йому навіть не було роз`яснено, в якому медичному закладі проводиться такий огляд. Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому була висунута під час його затримання та перебування у поліцейському відділку.

Це в суді пояснив правопорушник.

Ці обставини підтверджуються даними переглянутих у суді записів відеофіксації обставин зупинки автомобіля Мандебури, подальших розмов з ним, де він також підтверджує про свій тверезий стан, такий стан вбачається із переглянутих відеозаписів, адекватність його поведінки прослідковується в розмовах між самими поліцейськими. При цьому із зазначених записів не вбачається, що огляд Мандебури проводився відповідно з вимогами зазначеної вище Інструкції і у нього виявлені саме визначені цією Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння. Із зазначених записів також не вбачається, що працівниками поліції забезпечувалась доставка правопорушника в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння після його відмови пройти огляд на такий стан на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», суд приходить до висновку, що інспектором поліції Телемонюком Д.В. в порушення Інструкції з незрозумілих причин зазначено таку ознаку алкогольного сп`яніння як «розширення зіниць очей» та «почервоніння шкіри обличчя», які ознакою алкогольного сп`яніння не являється (виключними ознаками є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому визначено правціником поліції ознаку «нечітка мова» суд виключає, оскільки це суперечить матеріалам судової справи, що виключає можливість суду сприймати складений протокол, як належний доказ.

Судом встановлено, що до матеріалів судової справи не додано письмових пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , досліджені докази викликають у суду сумнів щодо їх дійсного залучення до офіційної процедури, їх неупередженості вцілому.

Як видно із даних відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відділку поліції при складанні протоколу був присутній один чоловік, який сам зазначав, що не бачив правопорушника під час керування транспортним засобом і виявляв сумнів, що той неправомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому дії працівників поліції, причетних до складення щодо Мандебури протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, прямо суперечать вимогам наказової інструкції.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП, зокрема графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», суд, зважаючи на досліджений відеозапис із стаціонарної камери машини поліції не вбачає, що вимога про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів була здійснена завчасно до вчиненого Мандебурою повороту ліворуч у бік кафе «БРИГ», носила адресний характер саме по відношенню до водія, а не присутніх на вулиці людей, при цьому відсутність звуку не дає можливість суду оцінити висунуте обвинувачення щодо включення чи використання звукової сирени. Також, на дослідженому відеозаписі видно, що поліцейська машина взагалі не переслідувала автомобіль Мандебури, працівники поліції не вжили жодних заходів щодо зупинки його транспортного засобу, фактично зупинили службовий автомобіль праворуч проїзної частини на іншій вулиці та одразу вимкнули маячки синього та червоного кольорів.

Порушення порядку пред`явлення обвинувачення щодо порушення водієм правил дорожнього руху та процедури розгляду цього питання у відповідності до вимог Конституції України, КУпАП та інструкцій про порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення виключає можливість суду сприймати складений протокол, як належний доказ.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях Мандебури складу інкримінованих йому правопорушень, скільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в установленому законому порядку він не відмовлявся, як і не ухилився від виконання вимоги поліцейського про зупинку автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :