Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Сачук В.І.,

з участю:

секретарів судового засідання - Шулюк І.Б., Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ільїна В.А.,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ільїна В.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області VII скликання, особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, а саме припиняє повноваження депутата сільської ради і відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб`єктом на якого розповсюджується дія Закону, в порушення абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн В.А. просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та вчинене ним правопорушення не завдало і не завдає істотної шкоди інтересам держави, суспільству або громадянам.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільїна В.А., які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 11 липня 2019 року (а.с.38). Копія постанови отримана 15 серпня 2019 року (а.с.41).

Апеляційна скарга подана 27 серпня 2019 року (а.с.44).

У зв`язку з тим, що останній день оскарження в апеляційному порядку припадав на вихідний день, а апеляційна скарга подана у наступний день після вихідного, то строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів, а також, даний факт не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та є інвалідом ІІІ групи.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ільїну В.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук