Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8424/19 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Загоруйка В.І., Сінченка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2019 року о 16 год. на перехресті проспект Миру та вулиці Миру, в районі будинку №26 по проспекту Миру, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та вчинила зіткнення з транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з проспекту Миру на вулицю Миру. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

На постанову суду адвокатом Рябчуком І.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона має бути скасована з таких підстав.

Суд розглянув справу у відсутність потерпілого ОСОБА_2 , належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав та вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, суд не встановив обставину, що є обов`язковою по справі про адміністративне правопорушення, а зокрема чи винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та обставини вчинення вказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Загоруйко В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що про судове рішення ОСОБА_1 дізналася лише 19.09.19 року, при ознайомленні з матеріалами справи у Житомирському апеляційному суді, а тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що складений протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є незаконним, вина її не доведена та відсутні докази про вчинення нею даного правопорушення.

Зазначає, що ДТП сталася 04.04.19 року близько 16 год. 30 хв., а адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений лише 30.05.19 року о 17:00 год., що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Також, зазначає, що в схемі ДТП від 04.04.19 року відсутні підписи учасників ДТП, а в протоколі не вказано свідків та про роз`яснення особі, щодо якої складено протокол про її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Рябчука І.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення скарги захисника Загоруйка В.І., пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рябчука І.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Загоруйко В.І., в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду вказані вимоги закону ним дотримані не були, оскільки суд закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 з нереабілітуючої підстави, спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував обставини справи та не встановив чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а закрив справу

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка, відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи також не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність потерпілого, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпілий у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_2 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин постанова в справі не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, а також долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 04.04.19 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також наданим свідком ОСОБА_5 відеозаписом ДТП з відеореєстратора.

Так, з протоколу та схеми огляду місця події вбачається, що на смузі руху водія ОСОБА_1 відсутні сліди гальмування її автомобіля.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що коли вони закінчували поворот з проспекту Миру на вулицю Миру, в них, не гальмуючи в`їхав транспортний засіб, який продовжив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Об`єктивність пояснень потерпілого ОСОБА_2 та вказаного свідка підтверджується відеозаписом з відеореєстратора на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, в той час, коли вже було дозволено проїзд перехрестя учасникам дорожнього руху, що знаходились на вулиці Миру.

Також, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заходів для запобіганню ДТП не вживала, а з раніше обраною швидкість продовжила рух через перехрестя не реагуючи на небезпеку, яку їй створював транспортний засіб, що повертав на вулицю Миру.

З цих підстав суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що вони рухались на дозволений (зелений) сигнал світлофору та застосовували гальмування.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 8.7.3. «ґ» ПДР України зазначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР не дотрималась, що підтверджується поясненнями учасників ДТП, свідків та відеозаписом ДТП з відеореєстратора, які узгоджуються між собою та свідчать, що ОСОБА_1 намагалась здійснити проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не впевнившись у безпеці інших учасників руху та не вжила заходів для зменшення швидкості шляхом екстреного гальмування щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи вказані обставини перевірялись в рамках кримінального провадження і лише після закриття провадження у справі було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 пропонувалось прибути та ознайомитись з протоколом, що нею не заперечувалось в апеляційному суді, однак вона своїм правом не скористалась, що в свою чергу не позбавляло її можливості в подальшому ознайомитись з протоколом та у суді дати пояснення з приводу незгоди з правопорушенням.

Враховуючи, що протокол стосовно ОСОБА_1 складався через певний проміжок часу після ДТП, за результатами проведеного досудового розслідування відсутність у ньому даних про свідків на думку апеляційного суду не свідчить про його неналежність як доказу, пояснення свідків були долучені до матеріалів, що надійшли до суду з протоколом.

Щодо інших доводів, а зокрема неналежності схеми ДТП, то вони також є необґрунтованими, оскільки вказана схема була складена компетентною особою та підписана понятими, відсутність підписів інших учасників ДТП не дає підстави для визнання її неналежним доказом.

Доводи сторони захисту про невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який за твердженням захисника не дотримався вимог ПДР України, не надав перевагу в русі ОСОБА_1 та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, які можливо і мали місце, виходять за межі вказаного судового розгляду, що не виключає можливу наявність обопільної вини обох учасників руху у порушенні ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів, однак ці обставини не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки виходять за межі судового розгляду визначеного протоколом про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1

Ці обставини, можуть бути встановлені та перевірені лише за результатами розгляду протоколу складеного щодо ОСОБА_2 чи в цивільно правовому порядку.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Загоруйко В.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка В.І., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук