Єдиний унікальний номер 234/3791/19 Номер провадження 33/804/441/19

Єдиний унікальний номер 234/3791/19
Номер провадження 33/804/441/19 Категорія: ч.1 ст. 139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою суду встановлено, що 26 лютого 2019 року о 10 год. 05 хв. на 9 км а/д Н-20 Слов`янськ Маріуполь Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортнім засобом VW Touareg державний номер НОМЕР_1 , здійснив винос бруду колесами автомобіля з розділової смуги на проїзну частину, чим спричинив її забруднення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені всі докази: ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні не надав, не були допитані свідки. Зазначає, що із протоколу та постанови не зрозуміло, чим підтверджується, що ОСОБА_1 забруднив дорожнє полотно, та яким чином це створило перешкоду для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до початку апеляційного розгляду надіслали клопотання про слухання справи за їх відсутністю. Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 214124 за ч. 1 ст. 139 КУпАП України. Процесуальна форма відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що 26.02.2019 р. о 10 год. 05 хв. на 9 км. а/д Н-20 Слов`янськ Маріуполь Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортнім засобом VOLKSWAGEN Touareg державний номер НОМЕР_1 здійснив винос бруду колесами автомобіля з розділової смуги на проїзну частину, чим спричинив її забруднення та чим порушив п. 2.3 б, 22.2, 22.3 г Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, у тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 22.2, 22.3 г Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 взагалі стосуються правил перевезення вантажу.

Відповідно до акту обстеження вулично-дорожньої мережі та схеми доданої до неї, встановлено, що 26 лютого 2-019 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортнім засобом VOLKSWAGEN Touareg державний номер НОМЕР_1 при виїзді з заправної станції WOG на 9 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь через розділову смугу здійснив винос бруду на проїзну частину.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих 26 лютого 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 виїхав із заправки та у зв`язку з тим, що дощило, здійснив виніс бруду на дорогу.

При цьому доказів на те, що виніс бруду ОСОБА_3 Д.К. на дорожнє полотно створило перешкоди для дорожнього руху матеріали справи не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виніс бруду на проїзну частину спричинило її забруднення.

З урахуванням викладеного, встановлено, що при виїзді на автодорогу Слов`янськ-Маріуполь водій ОСОБА_1 здійснив виніс бруду колесами автомобіля на проїзну частину, чим забруднив її, при цьому факт того, що забрудненням дороги водій ОСОБА_1 створив перешкоди для дорожнього руху відсутній.

Отже, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Проніної А.І., яке подане до початку апеляційного розгляду, щодо закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, задоволенню не підлягає з огляду на те, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова суді скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова