ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/695/19 Справа № 200/4794/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_1 , його захисника Ільїна І.Д., ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, яке мотивує тим, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, так як перебував поза межами України, тому вважає за необхідне відрахування строку з 13 травня 2019 року, коли отримано копію постанови.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Ільїн І.Д. підтримали клопотання про поновлення строку та просили апеляційну скаргу розглянути по суті.

ОСОБА_4 в апеляційному суді заперечував проти поновлення строку.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вислухавши учасників апеляційного перегляду, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 18 квітня 2019 року (а.с.11), та ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, що підтверджується постановою, але з апеляційною скаргою звернувся до суду лише 21 травня 2019 року(а.с.13), не надавши доказів, які б підтверджували об`єктивність пропуску строку.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, так як перебував поза межами України, тому вважає, що термін необхідно відраховувати з моменту отримання копії постанови, а саме з 13 травня 2019 року, але апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки з наданих до апеляційної скарги квитанції видно, що ОСОБА_1 перебував поза межами України, з 21 квітня по 27 квітня 2019 року(а.с.23), тому апеляційний суд приходить до висновку, що десятиденний строк необхідно відраховувати, з урахуванням вихідних та святкових днів з 02 травня 2019 року. Крім того постанова місцевого суду була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 25 квітня 2019 року, що свідчить про наявність можливості отримати копію рішення починаючи з 27 квітня 2019 року, а не 13 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова