П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2019 р. Справа № 596/605/19 Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Радехів цукор» м. Хоростків, одруженого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008038 від 24.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2019 року о 01 годині 06 хвилин в м. Хоростків по вулиці Князя Володимира керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 10.04.2019 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2019 року приблизно о 01 годині 06 хвилин в м. Хоростків його зупинили працівники поліції, причиною зупинки послужило те, що не світив правий задній габарит, він пішов до багажника автомобіля та хотів виправити несправність, проте, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту 0,42 проміле. Із даним результатом він не погодився, після чого поліцейські запропонували поїхати для огляду на стан сп`яніння в КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня», але сказали, що додому йому доведеться добиратися самому як пішохід. На що він відповів відмовою. Протокол складався не у його присутності, а у автомобілі поліцейських. Свідки не були присутні під час того, як він проходив огляд на стан сп`яніння, а були лише присутні при складанні протоколу. Він не вживав алкоголь, а вживав за 10 хв. до того як його зупинили працівники поліції препарат «Пропосол» і сироп від кашлю на травах.

В судове засідання 27 травня 2019 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, проте, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що працівниками поліції, які складали відносно нього вказаний вище протокол було порушену процедуру оформлення матеріалів, передбачено інструкцією «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повинен був складатись в двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, але в даному випадку взагалі акту не складали, що є грубим порушенням вищезгаданої інструкції.

Суд, враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зa наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008038 від 24 березня 2019 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6820».

Відповідно до п.2.3 цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Проте, такі документи щодо « ІНФОРМАЦІЯ_2 6820» у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.10 вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч вказаним вимогам, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може слугувати достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 03 червня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна