Справа № 127/2278/19
Провадження № 33/801/461/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2070/40100/18 від 19.12.2018 року, а саме: - легковий автомобіль, що був у використанні: марка VOLKSWAGEN (VW), модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 1968 см. куб.; потужність 103 кВт; номер двигуна не встановлений; тип двигуна дизельний; календарний рік виготовлення 2014; модельний рік виготовлення 2015; дата першої реєстрації 26.09.2014; категорія МІ; тип кузова універсал; колір білий; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5; для використання на дорогах загального призначення; країна виробництва DE; торговельна марка VOLKSWAGEN; фірма - виробник VOLKSWAGEN AG; - ключі від автомобіля марки VOLKSWAGEN (VW), модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , - повернуто власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України, так як в її діях відсутня суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Вінницька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою: визнати винною громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 528333,58 грн., що становить 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля VOLKSWAGEN, модель TІGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, а також конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля VOLKSWAGEN, модель TІGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску; стягнути з гр. України ОСОБА_1 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 519 МК України складаються із витрат пов`язаних із зберіганням транспортного засобу на складі митниці.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліханової О.В. суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 03 травня 2019 року - без змін.

Представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній і просила задовольнити. Пояснила, що саме ОСОБА_1 подала документи митниці, а відтак повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечує. Свою вину за ч. 1 ст. 483 МК України не визнає. Пояснила, що з наявних в матеріалах справи документів вона підписала лише перепустку на пропуск автомобіля в зону митного контролю Вінницької митниці. Всі документи оформляв й подавав митниці ОСОБА_8 вона ж жодних дій по оформленню транспортного засобу не вчиняла й документів не подавала, не розуміється в них і німецькою мовою, якою вони виконані, не володіє. Вона ніколи не заперечувала тієї обставини, що придбала автомобіль в Німеччині по безготівковому розрахунку й заплатила біля 17 тис. Євро, проте про вартість придбання автомобіля її ніхто не запитував і вона її ніде не вказувала.

Адвокат Ліханова О.В. підтримала подані заперечення проти апеляційної скарги, які є в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

За змістом протоколу про порушення митних правил від 19.12.2018 року № 2070/40100/18 громадянка України ОСОБА_1 05.12.2018 року перемістила через митний кордон України товар "транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TІGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску" з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. В подальшому, а саме 18.12.2018 року вказаний документ, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару було використано для заповнення відповідних граф ЕМД від 18.12.2018 р. № 401010/2018/044967 та надано Вінницькій митниці ДФС у електронному вигляді в графі №44 ЕМД від 18.12.2018 р. № 401010/2018/044967 під кодом «0380», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МКУ України, ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. За змістом цієї статті, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 19.12.2018 року № 2070/40100/18, 18.12.2018 до митного оформлення Вінницькій митниці ДФС надійшла ЕМД № 401010/2018/044967 ІМ 40ДЕ на товар "транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску».

Згідно товарно-супровідних документів, які було надано до митного оформлення, а саме рахунку-фактури (інвойс) від 26.11.2018 року №18081, продавцем товару виступало підприємство Nero Automobile ( Федеративна Республіка Німеччина), покупцем товару є громадянка України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Вартість товару згідно ЕМД та інвойсу заявлена 6900 євро, що на дату подання товару до митного оформлення за курсом НБУ становить 218 216,68 грн.

18.12.2018 року під час проведення митного контролю товару «автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. номер кузова НОМЕР_1 », згідно ЕМД від 18.12.2018 №UA401010/2018/044967, на адресу митниці надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 18.12.2018 року № 39242/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччина». В додатку до цього листа надійшла копія митної декларації ФРН № 18DE28E9, згідно якої товар «автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 » експортований з території ФРН на територію України. Під час вивчення документів, що надійшли з ФРН, встановлено, що експортером і відправником товару було підприємство Gold Automobile inh. Bayram Altun (Федеративна Республіка Німеччина), а його отримувачем - громадянка ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), вартість товару склала 16 705,88 євро, що на дату подання товару до митного оформлення за курсом НБУ становить 528 333,58 грн.

Подальшою перевіркою також встановлено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 05.12.2018 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 . Автомобіль ввезений на підставі ЕМД № UA401010/2018/042569 від 04.12.2018 «ІМ40ЕЕ». Під час переміщення товару ОСОБА_6 , до митного оформлення посадовим особам Львівської митниці ДФС було надано свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 26.09.2014 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. номер кузова НОМЕР_1 та рахунок-фактуру (інвойс) від 26.11.2018 року № 18081 із вказаною вартістю 6900 євро. Вказане також підтверджується наявністю на рахунку-фактурі від 26.11.2018 року № 18081 штампу Львівської митниці ДФС «Під митним контролем» №177 від 05.12.18.

В подальшому, а саме 18.12.2018 року вказаний документ також було надано Вінницькій митниці ДФС в електронному вигляді до ЕМД № 401010/2018/044967 ІМ 40ДЕ (гр. № 44 під кодом «0380»). Також, в графі № 42 ЕМД від 18.12.2018 р. № 401010/2018/044967, зазначено фактурну вартість товару 6900 Євро.

Відтак має місце невідповідність між вартістю автомобіля, вказаною в контракті купівлі №18081, поданим від імені ОСОБА_1 посадовим особам митниці для митного оформлення транспортного засобу, та експортними документами на даний автомобіль, отриманими органами ДФС України в порядку міжнародної взаємодії, зокрема, в частині продавця автомобіля, а також ціни його придбання.

Так, в контракті купівлі №18081 від 26.11.2018 року продавцем вказана компанія Nero Automobile, а ціна купівлі - 6900 Євро, тоді як згідно з детальним висновком відносно КІЕ 41-172/2018 від 03.12.2018 року експортером і відправником цього ж автомобіля була компанія Gold Automobile, а сума рахунку - 16705,88 Євро.

Відповідно до статті 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки в частині 1 статті 483 МК йдеться про спрямованість дій особи, яка притягується до відповідальності за цією статтею, на переміщення товарів через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, а органом ДФС як порушення митних правил зазначене подання ОСОБА_1 документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, з`ясуванню підлягає питання про те, чи знала ОСОБА_1 про існування обох зазначених документів, а також чи дійсно вона подала документ із нижчою ціною купівлі саме з метою заниження митної вартості товару.

З огляду на конкретні обставини даної справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України, що в свою чергу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України виключає її відповідальність за цією статтею.

Так, ОСОБА_1 пояснювала, що безпосередньо придбанням автомобіля і його доставкою в Україну займався громадянин ОСОБА_7 , який отримував в Німеччині всі необхідні для його митного оформлення документи, керував ним до польсько-українського кордону й безпосередньо представив документи митниці.

Зазначене підтверджується, зокрема, виданим 03.12.2018 року на ім`я ОСОБА_8 свідоцтвом про допуск ТЗ до дорожнього руху, техпаспортом і страховим полісом.

Натомість ОСОБА_1 згідно з відмітками в її закордонному паспорті перетнула українсько-польський кордон в пункту пропуску «Медика» лише 04.12.2018 року, тобто на наступний день після оформлення всіх зазначених документів, а також документів для експорту автомобіля, вказаних вище. Зазначена обставина виключає присутність ОСОБА_1 під час оформлення відповідних експортних документів, які органи ДФС вважають достовірними, а відтак її обізнаність про їх наявність і розбіжності з поданим митниці договором купівлі автомобіля, має бути доведена іншими засобами доказування.

Згідно з поясненнями ОСОБА_9 , який як митний брокер надавав ОСОБА_1 послуги з декларування товарів на підставі укладеного нею договору з ФОП ОСОБА_10 , документи для оформлення ЕМД ІМ 40ДЕ, в тому числі контракт №18081 від 26.11.2018 року йому надала ОСОБА_1 Інших документів вона йому не подавала.

Детальними висновками відносно КІЕ 41-172/2018 підтверджено, що ОСОБА_1 була отримувачем автомобіля, експортером якого була фірма Gold Automobile, власник ОСОБА_11 . Ця ж фірма була заявником, а представником (контактом) іншої сторони - ОСОБА_12 . Зазначені документи не містять підпису ОСОБА_1 , а відтак не можна стверджувати, що вона була обізнана з їх змістом, а відтак приховала їх від митних органів України.

При цьому висновок містить посилання на експортну накладну із зазначенням її номера, проте копія зазначеної накладної органами ДФС витребувана не була і суду не представлена.

З цих підстав апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги Вінницької митниці ДФС України про те, що відповідна інформація митних органів Федеративної Республіки Німеччини, яка надійшла на адресу митниці, беззаперечно свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Отже по справі належними і допустимими доказами не доведено, що в ОСОБА_1 як на час перетину державного кордону, так і при оформленні транспортного засобу на Вінницькій митниці були наявні документи, які б свідчили про неправдивість контракту №18081 від 26.11.2018 року, зокрема, в частині продавця, а також ціни продажу як основи для нарахування митних зборів і платежів, а ОСОБА_1 маючи такі документи чи знаючи про їх наявність, умисно подала документ з недостовірними відомостями з метою приховування товару від митного контролю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КпАП України у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Статтею 527 МК України встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись частиною 5 статті 529 МК України, частиною 8 статті 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: І.М. Стадник