ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/57/19 Справа № 205/7352/18 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що викладені у протоколі обставини щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та дійшов висновку, що саме недотримання вимог ПДР України ОСОБА_3 знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням події ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203987 від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_2 17 вересня 2018 року о 13.30 годині, керуючи автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №209 по пр. Свободи у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці власного маневру, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги потерпілий обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам ДТП, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 зазначає, що здійснював випередження автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_2 по трамвайній колії, однак він здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого сталась ДТП. Разом із цим, визнавши свою провину, вони з`їхали з місця пригоди, ОСОБА_2 запропонував йому розрахуватись на місці, однак з вказаною ним сумою не погодився, тому вони викликали поліцію та відтворили схему ДТП. Між тим, ОСОБА_2 змінив первинне розташування транспортного засобу. Поряд із цим, потерпілий зазначає, що відносно нього складався протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову, якою його піддано адміністративному стягненню. Також, ОСОБА_1 зауважує, що ОСОБА_2 постійно змінював свою позицію, плутався в поясненнях. На підтвердження цих обставин у матеріалах провадження містяться рапорт старшого інспектора поліції. Окрім того, потерпілий вказує на те, що під час судового розгляду ним було заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, однак це клопотання безпідставно було залишено поза увагою суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Старовойтова О.Е. в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою ОСОБА_1 не погоджується та просить залишити її без задоволення. На переконання захисника, суд з достатньою повнотою дослідив обставини справи да дійшов законного висновку про відсутність вини в діях її підзахисного. Адвокат зазначає, що матеріали справи містять вичерпні докази, які вказують на порушення ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 , а наведені ним мотиви для скасування постанови є безпідставними та ним не відповідають.

Заслухавши суддю-доповідача, Носенка О.Г. та його представника адвоката Ткачука В.А., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Старовойтоу О.Е., які просили постанову залишити без змін, дослідивши докази у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до передчасного й необгрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 вересня 2018 року о 13.30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №209 по пр. Свободи у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці власного маневру, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №203987 від 27 вересня 2018 року, в якому відображено зміст правопорушення, та схемою місця ДТП до нього, яким встановлено розташування учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вказали за яких обставин відбулась ДТП; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Надаючи оцінку цим доказам, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх законності та допустимості.

На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є допустимими та достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у цій ДТП.

Так, в силу вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведена норма закону не конкретизує напрямок руху автомобілів, безпечність якого слід забезпечити, а вказує на обов`язок водія передбачити можливість настання ДТП за певних умов.

Вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_2 у цій ДТП, суд, зокрема, виходить з того, що у первинно наданих працівникам поліції поясненнях він засвідчив, що бачив у боковому дзеркалі, як автомобіль «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_1 здійснює його випередження, а тому при зміні напрямку руху повинен був та міг передбачити настання наслідків у виді ДТП.

За таких обставин, суд розцінює критично позицію захисту ОСОБА_2 щодо неможливості передбачення саме такої траєкторії руху ОСОБА_1 та раптовість його дій.

При цьому, суд апеляційної інстанції, за наявності у матеріалах справи постанови від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не входить в обговорення питання наявності або відсутності його вини у цій ДТП, та виходить з того, що протокол про адміністрнативне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено лише щодо ОСОБА_2 , а отже суд при розгляді цієї справи пов`язаний межами вказаного протоколу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Отже, скасувавши постанову, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та в його діях наявний склад цього правопорушення.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко