ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника-адвоката Навродського О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Навродського О.В. на постанову Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 5 березня 2018 року, приблизно о 1 год. 30 хв., керував автомобілем марки «OPEL Record», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-т. Миру 2/3 в м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння пройшов в установленому законом порядку лікарем наркологом КМКЛ «Соціотерапія», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із постановою Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року, вважаючи, що вона винесена із порушенням норм чинного законодавства захисник НавродськийО.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вказує, що наявні докази в матеріалах справи не є належними та допустимими. А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення БД№ 426366 від 5 березня 2018 року зазначено, що ознаки наркотичного сп'яніння виявлено поліцейським о 01 год. 30 хв., проте в Акті медичного огляду №002415 складеному о 3 год. 17 хв. У п.7 зазначено, що датою і поточним часом огляду було 5 березня 2018 року о 3 год. 17 хв.

На цих підставах апелянт просить постанову Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

__________________________________

Справа № 33/824/156//2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабак Л.Г.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2

Щодо пояснень ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, а діставав речі з авто та заносив до квартири і в цей момент до нього підійшли працівники поліції, спростовуються наявним в матеріалах справи відео з нагрудної камери працівника поліції. З відео видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції. Більш того, на відео сам ОСОБА_2 не заперечує факту керування транспортним засобом.

Апеляційним порядком також було перевірено висновок щодо медичного огляду ОСОБА_2 та надіслано запит до Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» про витребування медичних документів на підставі яких було складено висновок. У відповідь на запит головним лікарем повідомлено, що при проведенні лабораторного дослідження у зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 виявлені наркотичні речовини: марихуана (каннабіноїди), стимулятори (амфетамін), що підтвердило встановлений при огляді ОСОБА_2 діагноз. Отже, за результатами огляду та лабораторного дослідження ОСОБА_2 встановлено заключний діагноз: «Стан сп'яніння внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин каннабіноїдів та стимуляторів (амфетамін)». На підтвердження вказаного, до листа додано завірені копії акту медичного огляду № 002415 від 05.03.2018 та результати лабораторного дослідження № 808.

Із встановлених та перевірених вищевказаних доказів, у суду апеляційної інстанції, не виникає жодного сумніву щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується тверджень апеляційної скарги, то вони не містять жодного обґрунтованого доводу, які б вказували на незаконність та необґрунтованість постанови Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2- адвоката Навродського О.В. є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- адвоката Навродського О.В. на постанову Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного міста Києва від 3 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель