Справа № 644/6377/18
Провадження № 3/644/100/19
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судді у відставці Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи відповідно до ст.1, ст.45 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме про отримання доходу у вигляді вихідної допомоги судді у звязку з відставкою на суму 76800,00 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року. Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.2 ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 06.11.2018 року на 15.30 годин, 19.11.2018 року на 15.30 годин, 06.12.2018 року на 12.30 годин, 22.01.2019 року на 09.30 годин, 28.02.2019 року на 09.30 годин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказані судові засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу. Разом з тим, вказані судові повітки повернулися до суду не отриманими ОСОБА_1 та із відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 не повідомлена про слухання справи належним чином, що унеможливлює здійснення висновку про її умисне ухилення від явки до суду та застосування примусового приводу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містять в собі суттєві недоліки, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано дату фактичного отримання ОСОБА_1 доходу, на суму, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року. На а.с.5 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що зарахування вихідної допомоги судді у звязку з відставкою відбулося 28.12.2016 року, а на а.с.7 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 отримала вказаний дохід 28.12.2017 року.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1378 грн. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прожитковий мінімум для працездатних осіб 1330 грн., що не відповідає зазначеному вище закону.

04.10.2018 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвською Г.В. даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повертався на дооформлення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в тому числі із зазначених вище причин. 05.11.2018 року протокол про адміністративне правопорушення повернувся до суду після дооформлення, однак недоліки в цій частині усунуті не були, а постанова судді у вказаній частині залишилась без виконання.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення. Згідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.01.2017 року, а моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 08.08.2018 року.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається інша дата моменту виявлення адміністративного правопорушення. Так, про нарахування та отримання вихідної допомоги ОСОБА_1 Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо із листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № 02-33/1021/18 (а.с.18-19), який датований 17.04.2018 року. Роздруківку декларації ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснено 21.05.2018 року (а.с.21-37). При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено 08.08.2018 року. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення слід конкретизувати момент виявлення адміністративного правопорушення з метою усунення протирічь, які виникають при аналізі матерів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В ході дооформлення слід зясувати місцезнаходження ОСОБА_1 та усунути інші недоліки, зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №347 від 08.08.2018 року, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: