ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 17.05.2019 надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ОБ № 128751 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року, вказану справу про адміністративне правопорушення, передано до провадження судді Зебелян Н.В..

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2018 року інспектором СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Домашевським В.А., було складено протокол Серія ОБ № 128751 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянки ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 10.09.2018, о 18 год. 35 хв., в місті Фастів Київської області по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Cross Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, від будинку культури, виїхавши на зустрічну смугу, не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила механічні пошкодження транспортних засобів, із матеріальним збитком. Чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія КХС 277597 вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнала. Суду пояснила, що 10.09.2018 вона під`їхала до Будинку культури, щоб забрати свого сина і припар кувалася на стоянці навпроти Будинку культури. Після того, як забрала дитину, вона почала рух заднім хором та намагалася проїхати через смугу зустрічного руху в протилежному напрямку, щоб перестроїтися на смугу попутного напрямку. Під час виконання цього маневру відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що біля ЗАГСу на площі перемоги, виїхавши з вул. Соборна на вул. Т. Шевченка, а саме на головну дорогу, сталося зіткнення з автомобілем яким керувала ОСОБА_6 ОСОБА_3 та який був припаркований і почав рух від Будинку культури. Зазначив, що він був на головній дорозі.

Постановою суду від 03.06.2019 судом було викликано в судове засідання призначене на 07.06.2019 о 14 год. 00 хв., представника Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» та інспектора СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Домашевського В.А. та зобов`язано надати до суду належним чином завірені документи.

Інспектор СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Домашевський В.А. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень до суду не направив, будь-яких документів, які витребовувалися судом не надав.

Представник КП Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» в судовому засіданні пояснив, що на даному відрізку дороги є дорожня розмітка, але на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди фарба якою розмітка була намальована стерлася та до цього випадку організація руху транспорту в цьому місці була відсутні.

Як доказ дорожньої розмітки представником було надано накреслено від руки та від копійовану схему дорожньої розмітки, проте суд не може взяти її до уваги оскільки, вона не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що термін «провадження у справі про адміністративне правопорушення» в контексті ст. 247 КУпАП слід розуміти як розгляд справи про адміністративне правопорушення. Процедура розгляду регламентована главою 22 КУпАП. Стаття 280 КУпАП стосується судового розгляду як форми провадження у справі про адміністративне правопорушення і передбачає, що має бути встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас, ст. 247 КУпАП містить безумовну імперативну норму, яка вказує про неможливість розпочинати провадження у адміністративній справі і необхідність його закриття, якщо є обставини, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто сплинули строки для накладення адміністративного стягнення. У разі, якщо суд, не здійснюючи провадження, на підставі матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановить винуватість особи, таким чином матиме місце порушення принципу презумпції невинуватості та права особи на справедливий суд, гарантованого ст..6 ЄКПЛ. Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що дана справа стосується адміністративного правопорушення, у практиці Європейського суду з прав людини було неодноразово наголошено на тому, що адміністративне правопорушення може набувати ознак кримінального правопорушення, виходячи з природи норми, яка встановлює адміністративну відповідальність та мети покарання («Юсілла проти Фінляндії», п.36; «Озтюрк проти Німеччини»). Зважаючи на те, що ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г. або позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, таке покарання цілком підпадає під поняття кримінального покарання. Тому, на дану категорію справ про адміністративні правопорушення поширюються гарантії, передбачені у ст.6 ЄКПЛ, які мають бути дотримані під час провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що ст. 247 КУпАП при закінченні строків, встановлених ст. 38 КУпАП виключає можливість здійснення провадження як такого, виконання вимог ст. 280 КУпАП призведе до порушення прав людини, гарантованих ЄКПЛ.

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року), яка стосувалася правомірності закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення без встановлення вини особи. Переглядаючи оскаржувані рішення ВС вказав, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Таким чином, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян