Справа № 296/4711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалід війни 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006726 від 11.05.2019 року, 11 травня 2019 р. о 10 год. 22 хв. по вул. Корольова, 92 в м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на трамвайні колії. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Корольова, де на той час проводились дорожні роботи та смуга для руху була майже перекрита, він змушений був виїхати на трамвайні колії, які були в глибоких ямах, внаслідок чого було пошкоджено диск колеса його автомобіля та розрив корду колеса. В зв`язку з цим, він змушений був зупинитися на трамвайних коліях та викликати працівників поліції. Також зауважив, що рухався зі швидкістю не більше 10 км/год, що є дозволеною в даній місцевості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006726 від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 11.05.2019 р., письмові поясненням ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Івашкевича В.Г. від 11.05.2019 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.05.2019 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006726 від 11.05.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого сталася дана ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як пояснив під час розгляду справи водій ОСОБА_1 , в той день по вул. Корольова проводились ремонтні роботи дорожнього покриття, тому смуга для руху була майже повністю перекрита, і він змушений був виїхати на трамвайні колії, рухався він із дозволеною для даної місцевості швидкістю, однак враховуючи те, що дорожнє покриття під трамвайними коліями в дуже великих ямах, одним колесом він потрапив в одну з них, внаслідок чого відбувся розрив внутрішньої частини корда правого заднього колеса та деформований диск правого заднього колеса.

Крім цього, до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.05.2019 року, згідно якого на обстеженій ділянці дороги наявні ями розміром 1,0х0,5, глибина 0,12 по всій ділянці дороги, обстежена ділянка на відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Таким чином, враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка