ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 .

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на шахті «Торецька» ДП «Торецьквугілля» - АБК, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 13.10.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року о 12.05 год. на автостанції по вул. Світла м. Торецька ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ГАЗ-31029 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені нею адміністративному правопорушенні не визнала, у відповідь на питання суду пояснила наступне. 23.05.2019 року вона виїжджала з автовокзалу м. Торецька на автомобілі свого цивільного чоловіка ГАЗ 31029 (волга). Здійснюючи поворот ліворуч у бік світлофора, побачила, що по головній дорозі рухається автомобіль, вона зупинилась, щоб пропустити цей автомобіль. Після зупинки її транспортний засіб відкотився приблизно на півметра назад і вона почула якійсь поштовх, а потім побачила позаду автомобіль ОСОБА_2 Також додала, що ОСОБА_2 винен у ДТП, оскільки вона бачила, що він не тримав дистанцію, коли рухався позаду неї. Побачила його ще коли від`їжджала з автовокзалу, потім дивилась тільки вперед та слідкувала за дорогою, одночасно дивитися і назад і вперед змоги не мала, вважає, що тримати дистанцію повинен був ОСОБА_2 З приводу отриманих механічних пошкоджень автомобілів пояснила, що їх не було, оскільки не було удару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь на питання суду пояснив наступне. 23.05.2019 року він разом із пасажиром ОСОБА_3 виїхав з автовокзалу, рухався за ОСОБА_4 , дистанція між автомобілями була майже 1,5 метри. Олена зупинившись на повороті відпустила гальма, внаслідок чого її автомобіль покотився назад та зіткнувся з його автомобілем, пошкодження отримав передній бампер,але не значні, тріснув лак на бампері. Претензій до неї він не має. Також додав, що всі його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка знаходилась разом із ним в автомобілі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останньої підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353869 від 23.05.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України:

п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність осіб, яким завдано шкоди здоров`ю; дані про особу правопорушника - до адміністративної відповідальності притягається вперше; майновий стан працевлаштована; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність:

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: