ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/303/19 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний № 335/1752/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лазаренка М.Г. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, 05.02.2019 року о 02-16 годині у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`янінні проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №562 від 05.02.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

14.05.2019 року адвокат Лазаренко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду отримав лише 13.05.2019 року, апеляційну скаргу подав 14.05.2019 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату Лазаренку М.Г. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.04.2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Адвокат Лазаренко М.Г. апеляційну скаргу на постанову судді від 19 квітня 2019 року подав лише 14 травня 2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних (кінцевий строк подачі скарги припадав на 30 квітня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 19 квітня 2019 року, адвокат Лазаренко М.Г. був присутній в судовому засіданні 19 квітня 2019 року, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому були роз`яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, тобто був обізнаний про результати розгляду вказаної справи. Зі слів адвоката Лазаренка М. ОСОБА_2 . копія постанови суду була отримана ним 13 травня 2019 року. Апеляційна скарга адвокатом Лазаренком М.Г., в інтересах ОСОБА_1 , була подана 14 травня 2019 року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.с.35-45), тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що твердження адвоката Лазаренка М.Г. про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки адвокат Лазаренко М.Г. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, був обізнаний про суть прийнятого рішення, та йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а тому адвокату ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 19 квітня 2019 року, в той час знаходився під вартою у Запорізькому СІЗО, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які скарги, надані до суду саме ОСОБА_1

Доводи клопотання апелянта про те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови, а саме 25.04.2019 року, 26.04.2019 року та 02.05.2019 року, але йому було відмовлено, спростовуються наданими матеріалами, в яких відсутні будь-які заяви адвоката Лазаренка М.Г. про видачу копії судового рішення, лише 03.05.2019 року з аналогічною заявою звернувся до суду ОСОБА_1

Крім того, на адресу Запорізького СІЗО для вручення ОСОБА_1 судом було направлено копії матеріалів справи та CD диск, тобто ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, також був обізнаний про прийняте судом рішення, але не скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги в строки, передбачені КУпАП.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними, крім того, матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску адвокатом Лазаренком М.Г. строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лазаренко М.Г. не були позбавлені права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити адвокату Лазаренку М.Г. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Лазаренку М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 335/1752/19