1Справа № 335/4693/19 3/335/833/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 10.04.2019 року о 18 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_2 , порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив причалювання до берега о. Хортиця з південної його сторони в Вознесенівському районі м. Запоріжжя. Згідно п. 3.2.27 Забороняється наїзд та причалювання будь-яких плавзасобів до о. Хортиця ближче ніж 50 м від урізу води (Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим порушив вимоги ст.26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» та вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначила, що вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, яке полягає в порушенні інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 009232 від 10.04.2019 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного проїзду та причалювання плавзасобу до берега у межах території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 від 11.04.2019 року, згідно із яким загальна сума заподіяних збитків внаслідок вчиненого правопорушення складає 140,00 грн.; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, за яким у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до протоколів від 10.04.2019 року №009232 та 009444 було вилучено човен мовель Я36 №0391 К, синього кольору, весла дерев`яні з пластиковими лопатами; розпискою ОСОБА_1 від 10.04.2019 року, за якою він прийняв на зберігання вилучене у нього майно.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який є особою працездатного віку, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме повне визнання вини, за відсутності обставин що її обтяжують та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 91 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Долю вилучених речей необхідно вирішити у відповідності з вимогами статті 265 КУпАП.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи наявність заподіяної державі майнової шкоди у результаті вчинення адміністративного правопорушення, її слід стягнути з ОСОБА_1 у відповідному розмірі. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, рахунок отримувача: 8007, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 70 (сімдесят) грн. (отримувач коштів УК у м. Запоріжжя/Вознесенівський район/24062100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 8007.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучені речі човен мовель Я36 №0391 К, синього кольору, весла дерев`яні з пластиковими лопатами у кількості 1 шт., які передано на зберігання ОСОБА_1 повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько