Справа № 676/2850/19
Номер провадження 3/676/951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Гусєвої (Чорней) І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2019 року о 12 год. 20 хв. по вул. Смірнова в с. Довжок Кам`янці-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1, 12.3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед тим як розпочати обгін автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнився, що водій вказаного автомобіля увімкнув лівий показник повороту для заїзду у двір, не вжив заходів для уникнення зіткнення, внаслідок чого допустив його, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зіткнення сталося внаслідок необачності, зобов`язався в подальшому бути уважнішим під час керування автомобілем.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засідання доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025294 від 19 квітня 2019 року, схеми місця ДТП від 19 квітня 2019 року, фотознімками з місця події.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що дорожньо-транспортна події мала місце раніше, ніж зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначений у протоколі час підтверджується також схемою місця ДТП, де зазначено час вчинення ДТП 12 год. 20 хв. 19 квітня 2019 року, вказана схема підписана усіма учасниками події, в т.ч. ОСОБА_1 не надав в судовому засіданні жодного доказу на підтвердження того, що ДТП сталося в інший час (близько 8 год. 19 квітня 2019 року). При цьому, суддею встановлено, що будь-яких зауважень щодо невірного зазначення часу події у протоколі та схемі від осіб, які їх підписали, в т.ч. й від потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходили, у зв`язку з чим суддя приходить до переконання, що ДТП мало місце саме о 12 год. 20 хв. 19 квітня 2019 року, тобто у час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також будуть достатніми засобами виховання особи та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025293 від 19 квітня 2019 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Литвинюком О.М., ОСОБА_2 К. обвинувачується за ч.1 ст.130 КУпАП в тому, що 19 квітня 2019 року о 12 год. 20 хв. по вул. Смірнова в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на місці події він не відмовлявся від проходження огляду, а огляд не було проведено, так як працівники поліції не привезли прилад «Драгер». Після оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події працівники поліції завезли його до приміщення Кам`янець-Подільської міської лікарні, де також не було проведено його огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що тривалий період не могли знайти лікаря, який був відсутній. Після тривалого очікування лікаря працівники поліції спонукали його написати у протоколі, що він відмовляється від огляду, переконавши що це стосується саме огляду на місці події, а в лікарні після того, як прийде лікар, огляд його на стан сп`яніння буде обов`язково проведено. Проте, прочекавши близько 40 хв., ніхто не провів огляд його на стан сп`яніння, а коли він вийшов на вулицю, виявив, що працівники поліції поїхали, у зв`язку з чим він також поїхав додому.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025293 від 19 квітня 2019 року вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було проведено, оскільки ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився його проходити, а також відмовився походити огляд в медичному закладі. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено відеозаписів факту відмови. Більш того, із протоколу встановлено, що до проведення огляду було залучено в якості свідка потерпілого від дорожньо-транспортної події 19 квітня 2019 року ОСОБА_3 , який є зацікавленою у результатах розгляду провадження особою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при проведені 19 квітня 2019 року огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції було залучено в якості свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, відтак при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.