ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Мозаіка», заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 від 28 грудня 1996 року, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

встановив:

В період часу з 14 години 21 січня 2019 року по 16 годину 28 січня 2019 року, під час інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю (акт №ЛГ60/324/НД/АВ від 28 січня 2019 року) співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ПП «Мозаіка» (місто Лисичанськ, вулиця Малиновського, 17) встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку директора - правопорушника ОСОБА_1, а саме:

в порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.1 КЗпП України, відповідно до яких трудовий договір, що укладається в письмовій формі (ст.21 ч.1 КЗпП України), є - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.24 ч.1 КЗпП України), -

у штатному розписі на 2018 рік, погодженому з трудовим колективом та затвердженому правопорушником ОСОБА_1 01 січня 2018 року, містяться штатні одиниці підсобних робітників та приймальника замовлень, що працюють за цивільно-правовими договорами, відповідають вакантним посадам з посадовим окладом, визначеним штатним розписом та мають систематичний характер роботи, зокрема:

згідно заяви ОСОБА_2 від 12 травня 2018 року, видано наказ від 12 травня 2018 року №9 «Про укладання договору підряду», на підставі котрого, 12 травня 2018 року зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_2, серії БТ-І №5788409, про прийом на роботу приймальником заказів - за договором підряду, укладеним 12 травня 2018 року між ПП «Мозаіка», в особі директора правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

згідно заяви ОСОБА_3 від 16 травня 2018 року, видано наказ від 16 травня 2018 року №10 «Про укладання договору підряду», на підставі котрого, 16 травня 2018 року зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_3, серії БТ-І №5094984, про прийом на роботу підсобним робітником - за договором підряду, укладеним 16 травня 2018 року між ПП «Мозаіка», в особі директора правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_3,

згідно заяви ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року, видано наказ від 17 травня 2018 року №11 «Про укладання договору підряду», на підставі котрого, 17 травня 2018 року зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_4, серії БТ-І №0847103, про прийом на роботу підсобним робітником - за договором підряду, укладеним 17 травня 2018 року між ПП «Мозаіка», в особі директора правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_4,

згідно заяви ОСОБА_5 від 24 травня 2018 року, видано наказ від 24 травня 2018 року №12 «Про укладання договору підряду», на підставі котрого, 24 травня 2018 року зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_5, серії БТ-ІІ №4114656, про прийом на роботу підсобним робітником - за договором підряду, укладеним 24 травня 2018 року між ПП «Мозаіка», в особі директора правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_5,

згідно заяви ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року, видано наказ від 31 травня 2018 року №12/1 «Про укладання договору підряду», на підставі котрого, 31 травня 2018 року зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_6, серії АХ №366959, про прийом на роботу підсобним робітником - за договором підряду, укладеним 31 травня 2018 року між ПП «Мозаіка», в особі директора правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_6,

при цьому, оплата праці, передбачена п.5.1 вказаних договорів підряду, визначається у сумі, не нижче мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством за певний період, з можливістю доплат у вигляді премій за фактично відпрацьований час, - у підприємстві ведеться облік робочого часу, згідно наданих копій табелів обліку робочого часу, нараховується оплата праці, що здійснюється на підставі відомості нарахування заробітної плати, тощо, що свідчить про наявність ознак, притаманних саме для трудових відносин, що регулюються законодавством України про працю, відповідно, - про необхідність укладання з працівниками трудових договорів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що, являючись директором ПП «Мозаіка», по вулиці Малиновського, 17, дійсно, використовує найману працю пятьох осіб, зокрема - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, працюючих на підприємстві на підставі договорів підряду, що було виявлено співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці під час інспекційного відвідування ПП «Мозаіка», та. у подальшому, зафіксовано в акті №ЛГ60/324/НД/АВ від 28 січня 2019 року, висновків котрого вона не заперечувала, одночасно зазначивши, що вказане порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці допустила виключно через власну необізнаність щодо необхідності прийому на роботу працівників саме за трудовими договорами, зауваживши щодо збереження за співробітниками її підприємства всіх соціальних виплат та гарантій, та просила суд, врахувавши повне визнання нею своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, її щире каяття, наявність на утриманні чоловіка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що є інвалідом ІІІ групи, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також, відсутність тяжких та негативних наслідків від його скоєння, - суворо її не наказувати.

З дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ60/324/НД/АВ від 28 січня 2019 року (а.с.6-10) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ПП «Мозаіка» (місто Лисичанськ, вулиця Малиновського, 17), проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, під час якої встановлено припущене директором ПП правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог зазначеного законодавства в частині недотримання вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.1 КЗпП України, а саме - прийняття пятьох осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на роботу на підставі договорів підряду, котрі, маючи ознаки трудових відносин, повинні укладатися у формі трудових договорів.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, викладеного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, провина останньої підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.17), а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, за №ЛГ60/324/НД/АВ від 28 січня 2019 року (а.с.6-10),

- табелів обліку робочого часу працівників за січень - грудень 2018 року (а.с.18-29), - платіжних відомостей на видачу заробітної плати за січень грудень 2018 року (а.с.30-65),

- штатного розкладу ПП «Мозаіка», затвердженого директором підприємства правопорушником ОСОБА_1 01 січня 2018 року (а.с.66),

- договорів підряду на виготовлення продукції, виконання робіт з матеріалів заказника від 25 травня 2018 року (а.с.67-68), - від 24 травня 2018 року (а.с.71-72), - від 31 травня 2018 року (а.с.75-76), - від 16 травня 2018 року (а.с.78-79), - від 12 травня 2018 року (а.с.82-83),

- наказів «Про укладання договорів підряду» №11 від 17 травня 2018 року (а.с.69), - №12 від 24 травня 2018 року (а.с.73/зв), - №12/1 від 31 травня 2018 року (а.с.77), - №10 від 16 травня 2018 року (а.с.80/зв), - №9 від 12 травня 2018 року (а.с.84/зв), тощо,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, та винність останньої у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись фізичною особою-підприємцем, що використовує найману працю, фактично допустила працівників до роботи без оформлення трудових договорів, чим порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, утриманців має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та наявність на утриманні чоловіка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що є інвалідом ІІІ групи.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.17), в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, а також, характер виявленого порушення, пов`язаного, в цілому з різницею у назві договорів, на підставі яких працевлаштовано робітників ПП під керівництвом правопорушника ОСОБА_1, що, відповідно, носить формальні ознаки, - суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.41 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: