ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/581/19

Провадження № 3/568/273/19

27 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянина України, одружений, на утриманні має малолітню дитину, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 19.11.2001 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код: ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Самолюка В.В.,

встановив:

04.04.2019 року о 00 год. 53 хв. в м. Рівне, по вул. С. Бандери, 56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, подав клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, яке підтримав захисник - адвокат Самолюк В.В. ОСОБА_1 підтвердив, що 04.04.2019 року керував автомобілем «Fiat tipo», перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, так як перед тим вжив пляшку пива, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що до адміністратиної відповідальності не притягався, на утриманні має малолітню дитину та працює водієм. В подальшому зазначив, що притягався за ч. 6 ст. 121 КУпАП та сплатив штраф у розмірі 170 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Самолюка В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в клопотанні про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу та притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099026 від 04.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Як вбачається із письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 099026 від 04.04.2019 р., вказав, що з протоколом не згідний, в трубку не дихав, йому пропонували, але він не згідний, просить справедливості.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754936 від 04.04.2019 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 170 грн, який ОСОБА_1 , з пояснень, наданих у судовому засіданні - сплатив.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.03.2010 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099026 від 04.04.2019 р., у ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.03.2010 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, із поданого клопотання про направлення матеріалів для розгляду трудовому колективу вбачається, що згідно клопотання директора ТОВ "Агріко груп" ОСОБА_4 від 23.05.2019 р., ОСОБА_1 просять звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу, у зв`язку із позитивною характеристикою, враховуючи, що останній не приягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, дане правопорушення є одиночним, а не нормою поведінки. До вказаного клопотання додано характеристики за місцем роботи та проживання, відповідно до яких характеризується позитивно, свідоцтва про шлюб та народження дитини (а.с. 25-30).

Однак, суд не приймає доводи, зазначені в клопотанні, щодо невчинення інших адміністративних правопорушень, так як дане твердження спростоване постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754936 від 04.04.2019 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є професійним водієм та заробляє на життя саме водінням, йому достеменно відомо наскільки небезпечним є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, наявність на утриманні малолітньої дитини не зупинило його. Він знав, що чинним законодавством України керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння заборонено, проте, все одно це зробив. На даний час ОСОБА_1 розкаюється, проте це сталось внаслідок усвідомлення незворотності покарання вже після події, під час якої правопорушник письмово вказував про незгоду із порушенням.

З підстав вищевказаного, не вважаю за можливе задовольнити клопотання про направлення матеріалів справи про адмінітсративне правопорушеня на розгляд трудового колективу ТОВ "Агріко груп" за клопотанням директора ОСОБА_4 , оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього недоцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

в клопотанні ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушеня на розгляд трудового колективу ТОВ "Агріко груп" за клопотанням директора ОСОБА_4 - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 27.05.2019 р.

Суддя М.В.Панчук