Провадження № 33/4820/288/19
Справа № 681/709/19 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду від 07 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду від 07 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 25 квітня 2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Полонне по вул. Юзькова, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 АА був зупинений працівником поліції, який виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонував проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, з чим ОСОБА_1 не погодився.

Після цього порушник на вимогу поліцейського відмовився пройти у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 15 травня 2019 року, постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що не був повідомлений про дату і час слухання справи. Заперечує той факт, що перебував у нетверезому стані і був запах алкоголю з порожнини рота. Крім того зазначає, що в присутності свідків заявив працівникам поліції, що тверезий і відмовляється проходити тест на алкоголь на їхньому приборі, а заявив, що освідування буде проходити тільки в медичному закладі, після чого працівниками поліції було виписано направлення до медичного закладу. Також посилається і на те, що суд міг викликати в судове засідання і допитати свідків, для того щоб встановити факт його відмови в проведенні освідування в лікарні.

Заслухавши пояснення захисника Кушнірука В.М. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026794 від 25 квітня 2019 року, що у вказаний день о 22 год. 10 хв. в м. Полонне по вул.. Юзькова, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, а саме Полонській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3, 4).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення, у суду відсутні.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення визначено дату і час слухання справи, про що ОСОБА_1 повідомлено під особистий підпис.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Слід залишити поза увагою і посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не було допитано в судовому засіданні свідків, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення (а.с.3,4), що не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Зазначенні пояснення судом оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Полонського районного суду від 07 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук