Житомирський апеляційний суд
Справа №286/595/19 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Автосвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 16 лютого 2019 року о 06 год. 55 хв., в м. Овруч на перехресті вул. Т.Шевченка - Ващука, ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що його вини у ДТП немає, оскільки швидкість його автомобіля була безпечною і він враховував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, але суд першої інстанції проігнорував його клопотання про дослідження відеозапису з стаціонарної камери відеоспостереження, в зоні дії якої сталося ДТП. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що на Т- подібному перехресті, на якому сталася ДТП розворот автомобіля заборонено, оскільки там знаходиться горизонтальна дорожня розмітка «рух прямо», а також «зебра», тобто пішохідний перехід, а відповідно п.10.7 ПДР розворот транспорту на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків заборонено. Крім того, зазначає, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався у крайній правій полосі руху та перед здійсненням маневру розвороту повинен був перестроїтися у ліву полосу руху по якій рухався він, тобто автомобіль «Skoda Octavia» повинен був надати перевагу його автомобілю. Посилається на те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній відсутня горизонтальна дорожня розмітка.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №005881 від 16.02.2019 року зазначено, що 16 лютого 2019 року о 06 год. 55 хв., в м. Овруч на перехресті вул. Т.Шевченка - Ващука, ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.4)

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2019 року (іншого учасника ДТП), згідно яких ДТП сталося коли він здійснював маневр розвороту. (а.с.6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2019 року, згідно яких, він рухався за автомобілем Шкода, який перед перехрестям включив лівий поворот та почав здійснювати маневр розвороту, він не встигши загальмувати вдарив автомобіль Шкода у задні ліві двері. (а.с.7);

Зазначені докази були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду та в судовому засіданні.

Крім того, апеляційним судом під час підготовки до розгляду було досліджено відеозапис з стаціонарної камери, в зоні дії якої сталося ДТП, з якого вбачається, що автомобілі Шкода та ВАЗ 210994 рухалися по лівій полосі руху, а тому доводи ОСОБА_1 про те що автомобіль Шкода перед здійсненням маневру розвороту повинен був надати йому перевагу, оскільки рухався в правій полосі руху є безпідставними (а.с.29).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, підтверджується вищенаведеними доказами. Наслідком вказаного порушення ПДР є дорожньо-транспортна подія.

Зазначені докази у сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП., яке виразилося у порушенні водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про дослідження відеозапису зі стаціонарної камери відеоспостереження не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що водієм автомобіля Шкода Октавія , н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було порушено п.10.7 Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки справа розглядається в межах складеного протоколу. Крім того, досліджені докази дають підстави вважати, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова