ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1988/18 Номер провадження 33/814/39/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Радько О.М., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Більди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ., не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.04.2018 о 21 год. 57 хв. у м. Кременчук по вул. Лейтенанта Дніпрова керував транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова,запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову судді Короткіх ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2018 року скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт, не заперечуючи того, що керував транспортним засобом мотивує свої вимоги тим, що суд не врахував того, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, це підтверджується висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Погорелова І.І. від 27.04.2018, відповідно до якого 27.04.2018 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того апелянт зазначив, що поліція не пропонувала пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснила його права, так як не довіряє діям патрульної поліції м. Кременчука відразу після зупинки транспортного засобу самостійно пройшов незалежний та неупереджений огляд у лікаря.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Більду В.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166715 від 27.04.2018 згідно, яких ОСОБА_1 27.04.2018 о 21 год. 57 хв. в м. Кременчук Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82 керував транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У своїх першочергових поясненнях ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з правопорушенням згоден, пояснення надав на окремому аркуші (а.с.1).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 27.04.2018, останній пояснив, «що він рухався на автомобілі MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 по Набережній Лейтенанта Дніпрова, 82 не пристебнутий ременем безпеки, через це був зупинений поліцією. В ході перевірки документів поліція виявила ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, уповільнена мова) від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у зв`язку з тим, що поспішав до батька, йому було погано з серцем».

27.04.2018 ОСОБА_1 зобов`язався в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керувати, так як відсторонений від керування (а.с.2).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166715 від 27.04.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

- СД - диском із відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких чітко вбачається, що поліція після зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 роз`яснила останньому його права. Отже, доводи апелянта про те, що йому поліцією не роз`яснено його права є безпідставними.

Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не заперечував того, що 27.04.2018 о 21 год. 57 хв. у м. Кременчук по вул. Лейтенанта Дніпрова керував автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцією через виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) йому було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, проте він відмовився, оскільки поспішав.

Під час апеляційного перегляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили те, що 27.04.2018 о 21 год. 57 хв. у м. Кременчук по вул. Лейтенанта Дніпрова поліція їм як свідкам повідомила, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичній установі відмовився

Одночасно свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили суду, що з моменту події , а саме з 27.04.2018 пройшов значний час і вони не пам`ятають, чи на місці зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 поліція пропонувала пройти огляд останньому на стан алкогольного сп`яніння, чи ні.

Проте показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проте, що поліція не пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці спростовуються даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, які містяться на СД диску, відповідно до яких через виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 це запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поліція у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичній установі - наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 - відмовився (диск, папка № 2, відеозапис 2018/04/27 21:54:34 DSJX301037_001037).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор 4 роти УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Зубарев С ОСОБА_6 . мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апелянта про невинуватість та відсутність події, є необґрунтованими.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365, виданого лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 про те, що 27.04.2018 о 23 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 32) не спростовує правильність рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції з огляду на наступне.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зокрема, за змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто якщо особа не згодна з результатами огляду проведеного на місці правопорушення, або бажає пройти огляд у медичній установі, вона мусить заявити про це поліцейському і вимагати проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

З дослідженого під час апеляційного перегляду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 27.04.2018о 23.00 год. згідно його власної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд у відсутності поліцейського - такий огляд, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_1 є водієм, оскільки має посвідчення водія - НОМЕР_2 , яке отримав 11.04.2018 через це судом стягнення накладено ОСОБА_1 правильно, яке згідно ч. 1 ст.130 КУпАП , є безальтернативним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2018 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун