ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм фірми «Екніс-Інжиніринг», - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 26.07.2019 року о 11.36 год. на автодорозі Н-03, 316 км в Хотинському районі Чернівецької області керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що дане рішення судом було постановлено незаконно, безпідставно, з грубим порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Звертає увагу на те, що ні в оскаржуваній постанові, ані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено причин та підстави зупинки

ЄУНСП 724/1392/19 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Провадження №33/822/560/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

транспортного засобу. В той же час, зазначає, що йому не було належним чином узрозумілий для нього спосіб роз`яснено його права, а також до його відома не була доведена інформація, що він мав право надати свої зауваження та пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що працівниками поліції не надано йому права написати письмові пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а суд не проінформував його про призначене судове засідання, справа в суді першої інстанції була розглянута без належної оцінки сукупності всіх доказів по справі.

Зазначає, що він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу і до відповідного закладу охорони здоров`я працівники поліції його не направляли, а отже жодних результатів про перебування його в стані сп`яніння немає, у зв`язку з чим, лише за наявності результатів огляду є можливим притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо нього за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення, який просив скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, постанова районного суду винесена 09 вересня 2019 року, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав 16.09.2019 року через поштове відділення, а отже скаргу подано в строк передбачений ст. 289 КУпАП, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що він складений правильно та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а саме протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, в якому зазначено, що 26.07.2019 року о 11.36 год. на автодорозі Н-03, 316 км в Хотинському районі Чернівецької області керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від доставки його в медичний заклад.

Факт такої відмови, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №427361 від 26 липня 2019 року (а.с.1), який було складено о 12 год. 00 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено їх підписами, а також відібраними до протоколу поясненнями зазначених свідків (а.с.2,3). Крім того, відеозаписом бодікамер поліцейських також зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від його доставки в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння в присутності вказаних двох свідків. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, про місце розгляду справи останнього ознайомлено, про що свідчать його підписи в протоколі, а також і те, що у нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.07.2006 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він отримав і про це розписався.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції не встановлено факту перебування ним в стані сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються наступними доказами. Зокрема, слід зазначити, що у провину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з бодікамер екіпажу поліції вбачається, що на питання поліцейського: «що вживали?» ОСОБА_1 вказав, що курив «траву» напередодні, а отже твердження останнього про те, що він не перебував в стані сп`яніння є неправдивими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи, а також розгляду справи без участі учасників провадження, то такі аргументи апелянта є також необґрунтованими та недоречними. В матеріалах справи наявні неодноразово надіслані поштові повідомлення та оголошення про виклик до Хотинського районного суду через сайт судової влади України, однак в засідання правопорушник не з`являвся і документів, які б свідчили про поважність відсутності як правопорушника, у матеріалах справи теж немає.

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає, так як і поясненням свідків, оскільки свідки є випадковими та не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Крім того, апелянтом не доведено, що матеріали провадження були сфабриковані відносно ОСОБА_1 , невірно складено ті чи інші документи та порушено порядок проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Так як, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , як про те апелює останній.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська