ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/252/19 Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.
Провадження № 33/807/501/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Першина В.М. на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, громадянин України, не працюючий, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 червня 2019 року о 5 год. 50 хв., по вул. І. Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Першин В.М. просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння під час зупинки його транспортного засобу не перебував, саме він запропонував поліцейським провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але такого засобу у інспектора не знайшлося, у зв`язку з чим, останній запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичної установи, на що той погодився.

Вважає, що вказані показання ОСОБА_1 підлягають перевірці, але вони повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

Також зазначає, що інспектор патрульної поліції грубо порушив вимоги щодо порядку проведення медичного огляду в медичній установі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки.

Звертає увагу, що судом було грубо порушено порядок призначення відеоконференцзв`язку, оскільки про заяву інспектора з цього приводу сторона захисту дізналась безпосередньо в судовому засіданні, ухвала про проведення відеоконференцзв`язку була винесена без заслуховування думки правопорушника з цього приводу.

Крім того, жодним документом не підтверджується факт пропонування інспектором ОСОБА_1 провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт відмови останнього від проведення такого огляду та факт наявності у інспектора засобів відеофіксації.

Також зазначає, під час допиту в судовому засіданні інспектор пояснив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки були свідками відмови ОСОБА_1 від отримання саме копії протоколу, а не відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість, доказом відмови від проходження огляду є висновок щодо результатів медичного огляду, що був складений лікарем ОСОБА_3

Вважає, що оскільки лікар ОСОБА_3 нібито проводила медичний огляд, а свідок ОСОБА_4 є медичною сестрою у цій лікарні, то вони є упередженими по відношенню до ОСОБА_1 особами, який стверджував, що не бачив цих осіб та не спілкувався з ними.

До того ж, факт відмови від проходження огляду в медичній установі також належним чином не зафіксований, оскільки про це свідчить тільки запис лікаря в акті щодо результатів медичного огляду, який не зафіксований двома сторонніми особами.

Також суд першої інстанції навмисно не зазначив у оскаржуваній постанові про те, що за клопотанням ОСОБА_1 суд двічі викликав у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але вони жодного разу не з`явились.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Першин В.М. не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 Підтримав свою апеляційну скаргу. Наголосив, що відповідно до показань поліцейського, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте протокол з цього приводу не було складено. На думку захисника, пояснення допитаних апеляційним судом свідків не містять конкретної інформації по суті справи. Зазначена у акті відмова нічим не підтверджена - відсутні підпис поліцейського та ОСОБА_1 Вважає, що працівники медичної установи є зацікавленими особами, вони можуть допомагати поліцейським. Відеозапис правопорушення не наданий, отже факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ні чим не підтверджений.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надали засвідчені копії акту медичного огляду ОСОБА_1 та висновків щодо його результатів.

Заслухавши пояснення адвоката Першина В.М., який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджується наступними доказами.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 380861, який складений інспектором поліції Майстренком М.П. 27.06.2019 о 7 год. 15 хв., ОСОБА_1 27.06.2019 о 5 год. 50 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в медичному закладі (а.с. 1).

Відповідно до направлення о 6 год. 10 хв. того ж дня ОСОБА_1 був спрямований на медичний огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 7).

Згідно відомостей, викладених о 6 год. 30 хв. у висновку щодо результатів медичного огляду № 554, ОСОБА_1 за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду. Вказаний висновок підписаний лікарем ОСОБА_3 (а.с. 6).

Допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 П ОСОБА_6 показав, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того як водію надали прилад Драгер, він відмовився. Пояснивши, що нічого продувати не буде, а бажає проїхати у лікарню з метою проходження медичного огляду. Оскільки ОСОБА_1 забажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, свідків, що були присутні, він відпустив, та на службовому автомобілі ОСОБА_1 доставили у медичний заклад. В кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_3 в присутності медсестри-лаборанта ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній категорично відмовився. Лікар-нарколог видала висновок, де вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Після цього біля медичного закладу було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Свідками було зазначено лікаря нарколога ОСОБА_3 та медичну сестру, оскільки у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також від отримання примірнику протоколу та дачі пояснень. Був дуже ранній час доби, близько 06-00 годин ранку, поблизу інших осіб не було, тому свідками були зазначені вище особи, які і були очевидцями цих подій.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 показала, що працює лікарем-наркологом КУ ««Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради. Пригадує, що її викликали із відділення у приміщення, де проводиться огляд на предмет сп`яніння. Це було вранці. Подробиць не пам`ятає через сплив часу. Пояснила, що якщо склала акт і поставила свій підпис, то саме так і було як зазначено у документі. Категорично заперечила проти того, що могла скласти висновок за відсутності особи. Пояснила, що в лікарні досить часто відмовляються від огляду. При цьому навіть вона, лікар, попереджає водіїв, що відмова від проходження огляду дорівнюється керуванню у стані алкогольного сп`яніння. Вона завжди перевіряє анкетні дані. Від особи відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, мали місце порушення координації рухів, ходи, порушення мови. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. Пояснила, що надати опис особи вона не може, лише пригадує, що він був не місцевий.

Свідок ОСОБА_4 , фельдшер-лаборант КУ ««Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР в апеляційному суді надала аналогічні пояснення. Зазначила, що подробиць не пам`ятає, адже минуло 3 місяці. Підтвердила, що у документах її підпис, а тому саме так і було, бо вона за жодних обставин не підписала б протокол у іншому випадку. Вона як фельдшер-лаборант працює з різними лікарями. Під час огляду ОСОБА_1 працювала з лікарем ОСОБА_7 Пояснила, що зазвичай водії доставляють із документами, їх особа завжди встановлюється. Огляд проводиться відповідно до процедури. Наскільки вона пам`ятає, ОСОБА_1 мав посвідчення водія. Вона заповнювала журнал. Огляд полягає у проведенні зовнішнього огляду, замірюванні артеріального тиску, продуття приладу «Драгер» або дослідженні біосфери особи. ОСОБА_1 відмовився від всього. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд. Були присутні вона, лікар і поліцейський. Чи підписував ОСОБА_1 документи, вона не пам`ятає. Факт відмови фіксує лікар.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних свідків, як очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відповідає положенням п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Підстав не довіряти показанням даних свідків за відсутності конкретних відомостей про їх упередженість не встановлено.

Поясненнями вказаних свідків спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 , з його слів, не заходив до приміщення лікарні та не знає осіб, які підписали протокол та висновок.

Надана лікарем засвідчена копія акту огляду також свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать поза розумним сумнівом про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що інспектор поліції грубо порушив вимоги п. 7 розділу І Інструкції щодо порядку медичного огляду, оскільки в матеріалах справи належними письмовими доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні положення містять п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України N 1103 від 17.12.2008:

«6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Проте жодним нормативним документом не передбачено, яким чином повинна бути зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у разі обрання водієм проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

У такому випадку відмова водія від проходження огляду на місці зупинку може бути підтверджена будь-якими фактичним даними, що містяться у матеріалах справи.

Матеріали справи містять направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, форма якого відповідає формі, визначеній Додатком 1 до Інструкції, а тому, з урахуванням відомостей про відмову водія від проходження огляду і в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд не має сумнівів, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу мала місце.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про порушення судом першої інстанції порядку призначення відеоконференцзв`язку для допиту інспектора поліції ОСОБА_8 , яке полягало у тому, що суд не вислухав думку сторони захисту, адже такі дії суду направлені на своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що відповідно до ст. 245 КУпАП є завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 адвоката Першина В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 311/2521/19