ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чита РФ, не працюючого, судимого, не зареєстрованого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, а також, особою, яка протягом року, а саме 26 березня 2019 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме:

01 квітня 2019 року та 08 квітня 2019 року - не з`явився на реєстрацію до Новодружеського ВП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

чим порушив п.«3» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду адміністративних матеріалів, був повідомлений під час складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи правопорушника ОСОБА_1 , крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12,14), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.16,17), - не надалося можливим, при цьому, в ході виконання доручення суду, про необхідність явки у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено особисто (а.с.17), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчують відмітки у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, серії АА №242804 від 09 квітня 2019 року, - серії АА №242805 від 09 квітня 2019 року, - щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (09 квітня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з місця мешкання у період часу з 22 години до 06 години,

заборонено залишати межі району без дозволу ВП,

зобов`язано явкою на реєстрацію до ВП 4 рази на місяць,

заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, 01 квітня 2019 року та 08 квітня 2019 року - не з`явився на реєстрацію до Новодружеського ВП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 26 березня 2019 року вбачається, що 26 березня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, за скоєння якого, - піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 170 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у т.ч. довідку про звільнення засудженого ОСОБА_1 за відбуттям строку покарання, серії ДНП №01376 від 21 вересня 2018 року, -Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, - реєстраційний лист стосовно правопорушника ОСОБА_1 , - Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року, - 11 березня 2019 року, - 26 березня 2019 року, тощо, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом - не являється, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, безпосередньо у протоколах про адміністративне правопорушення, - відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - також не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин (а.с.4 довідка про звільнення, серії ДНП №01376 від 21 вересня 2018 року).

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, не зареєстрований, інвалідом не являється, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення - відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - також не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи наявність обставини, що обтяжує відповідальність, та відсутність обставин, які б її пом`якшували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, котре посягає на встановлений порядок управління, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: