Справа № 361/121/19
Провадження № 3/361/186/19
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ДС Пром Груп», що в м. Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160515 від 24.12.2018, ОСОБА_1, 24.12.2018 близько 21 год. 07 хв. на 25 км а/д М-01 Е95, яка являється Броварської окружною дорогою, що в межах Броварського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Києва, перед початком руху від узбіччя на дорозі, яка має три смуги руху для руху в одному напрямку, та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для іншиим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно він працює водієм ТОВ «ДС Пром Груп», що в м. Бровари, та 24.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв., відповідно до своїх обовязків, на Броварській окружній дорозі, яка являється автодорогою Київ-Чернігів в напрямку м. Київ, що в межах Броварського району, керуючи спеціальним автомобілем НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору виконував роботи по очищенню снігу з проїжджої частини та посипав дорожнє покриття спеціальною сумішшю. Під час виконання вказаних робіт швидкість руху його автомобіля становила не вище ніж 40 км/год. При цьому зазначив, що в той день йшов сильний сніг, тому дорога була слизькою та вкрита снігом у звязку з чим на деяких ділянках дороги необхідно було скидати сніг на узбіччя вліво-вправо. Рухаючись прямо з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору увімкнув лівий покажчик поворотів та переконавшись, що своїми діями не створює небезпеки іншим учасникам руху розпочав зсовувати сніг у ліве по ходу руху узбіччя та перебуваючи у крайній лівій смузі руху зупинився і через секунд 40 відчув удар у ліву частину автомобіля. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді він себе не визнає оскільки вважає, що він виконував вимушені дорожні роботи по розчищенню проїзної частини від снігу відповідно до вимог п. 3.6 Правил дорожнього руху, при цьому перед зміною напрямку руху завчасно включав відповідні покажчики поворотів, а також водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати у виконанні таких дорожніх робіт так, як вказані роботи проводилися в поганих погодніх умовах саме для їхньої безпеки. Вважає, що водій автомобіля марки «КІА СПОРТЕДЖ» ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці не врахував дорожню обстановку та рухався з перевищенням безпечної швидкості руху, що стало супутною причиною при гальмуванні на слизькій та не очищеній від снігу дорозі.

На неодноразові виклики до суду потерпілий ОСОБА_2 не зявився, відомості про причини неявки суду не відомі.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.12.2018, які містяться в матеріалах справи, слідує, що він 24.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по обїздній Броварській дорозі та помітив з правого боку спеціалі снігоприбиральні машини, коли він зблизився до них ближче, то близько за 50 м помітив, яка одна із машин почала рухатися вліво і він намагався уникнути зіткнення але місця щоб повністю розїхатися не було тому допустив зіткнення з вказаним снігоприбиральним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопрушення, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.6 Правил дорожнього руху, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 3.23 дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів«б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпеченнябезпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній робот.

Відповідно п. 9.1. 9.1. Попереджувальними сигналами зокрема є:

д)увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Дослідивши схему ДТП від 24.12.2018 встановлено, що стан проїзної частини був засніжений. У відповідності до подорожнього листа № 1929363 від 24.12.2018, ОСОБА_1, як водій технологічного транспорту (дорожньо-експлуатаційної служби) марки «КАМАЗ» н/з НОМЕР_3, в поганих погодніх умовах, здійснював роботи по розчищенню проїзної частини а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, рухачись з невеликою швидкістю з увімкненим проблисковимо маячком оранжевого кольору мав обґрунтовані підстави вважати, що позначив свій автомобіль і його видно здалеку. Переконавшись у відсутності у безпосередній близькості інших транспортних засобів та увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_1 мав достаті підстави вважати, що інші водії за умови дотримання Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3 та п. 12.1, безперешкодно проїдуть повз керований ним транспортний засіб.

В суді не встановлено достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 під час виконання робіт на дорозі по розчищенню снігу дотримувався вимог п. 3.6 Правил дорожнього руху, а також завчасно подав намір про зміну напрямку руху ліворуч при цьому вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку на дорозі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк