Справа № 357/6078/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, начальник автомобільної служби Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 р. начальник автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 являючись військовою службовою особою і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентують його діяльність, став на шлях їх порушень та скоїв адміністративне правопорушення, а саме:

12.12.2018 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) та в/ч НОМЕР_1 укладено договір поставки №547, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 повинен поставити та передати у власність в/ч НОМЕР_1 підіймально-транспортувальне обладнання та його частини (парко - гаражне обладнання) загальною вартістю 160000 грн., в тому числі - напівавтомат зварювальний інверторний професійний + GI 13115 в кількості 1 шт., а в/ч НОМЕР_1 - прийняти та оплатити його на умовах договору.

В подальшому, 19.12.2018 р. звіт про укладений договір опубліковано в системі публічних закупівель (ID публікації - UA-2018-12-19-000581-а).

12.12.2018 р., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , начальник сховища автомобільного майна роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 , з прямим умислом, діючи з невірно зрозумілих інтересів служби, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - накладної №В149 від 12.12.2018 р., зокрема, про отримання за договором поставки №547 напівавтомату зварювального інверторного професійного GI 13115 в кількості 1 шт., власноручно поставивши свій підпис в графі «Одержав» та відмітку «оприбутковано на склад» даної накладної, що не відповідало дійсності, оскільки вказане майно вартістю 35859 грн. ФОП ОСОБА_3 взагалі поставлено не було.

В подальшому, зазначена вище накладна №В149 від 12.12.2018р. з внесеними в неї ОСОБА_4 неправдивими відомостями, стала підставою для оформлення у фінансово-економічній службі в/ч НОМЕР_1 платіжного доручення від 12.12.2018 р. №1035, відповідно до якого 14.12.2018 р. в/ч НОМЕР_1 через Білоцерківське управління Державної казначейської служби України в Київській області без фактичного отримання зазначеного вище майна здійснено виплату бюджетних коштів в сумі 160000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 11.04.2019 р., аудиторського звіту Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 18.04.2019 р. № 234/3/12 аз, за результатами аудиту відповідності окремих питань фінансово- господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.12.2018 р. по 15.04.2018 р., виявлено нестачу матеріальних засобів номенклатури автомобільної служби, а саме напівавтомату зварювального інверторного професійного GI 13115 в кількості 1 шт., що заподіяло шкоду державі на загальну суму 35859 грн.

Згідно з випискою з системи СДО від 10.05.2019 р. 35859 грн. за непоставлений напівавтомат зварювальний інверторний професійний GI 13115 перераховано ФОП ОСОБА_3 на рахунок в/ч НОМЕР_1 .

Капітан ОСОБА_1 , достовірно знаючи про оформлення 12.12.2018р. підлеглим йому начальником сховища роти матеріального забезпечення молодшим сержантом ОСОБА_4 вказаної накладної №В149, правильну експлуатацію, перевірку майна номенклатури автомобільної служби в сховищі автомобільного майна та ремонтній роті відповідно до своїх обов`язків із складанням відповідних актів в період з 12.12.2018 р. по 10.04.2019 р. не здійснив, постійний контроль витрачанням матеріальних засобів не забезпечив, щомісяця в період з 12.12.2018 р. по 10.04.2019 р. зі сховищем автомобільного майна та ремонтною ротою звірку облікових даних не проводив, заходів щодо боротьби з нестачами не вжив.

Внаслідок недбалого ставлення капітаном ОСОБА_1 до військової служби у військовій частині НОМЕР_1 утворилась нестача номенклатури автомобільної служби на загальну суму 35859 грн.

29.05.2019 р. кримінальне провадження № 0000012 в частині правової кваліфікації, передбаченої ч.3 ст. 191 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 .

Капітан ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, покладені на нього службові обов`язки належним чином не виконував, чим вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в зв`язку із необхідністю проведення оновлення обладнання на ПТОРі військової частини НОМЕР_2 та підготовкою техніки підрозділів до виходу в район виконання завдань він замовив у ФОП ОСОБА_2 напівавтомат зварювальний інжекторний професійний GI13115 в кількості 1 шт., так як в наявності даного напівавтомата зварювального інжекторного професійного GI13115 не було, то на суму35859 грн. було закуплено інше обладнання.

Дійсно, знаючи про оформлення 12.12.2018р. підлеглим йому начальником сховища роти матеріального забезпечення молодшим сержантом ОСОБА_4 накладної №В149, правильну експлуатацію, перевірку майна номенклатури автомобільної служби в сховищі автомобільного майна та ремонтній роті відповідно до своїх обов`язків із складанням відповідних актів в період з 12.12.2018 р. по 10.04.2019 р. не здійснив, постійний контроль витрачанням матеріальних засобів не забезпечив, щомісяця в період з 12.12.2018 р. по 10.04.2019 р. зі сховищем автомобільного майна та ремонтною ротою звірку облікових даних не проводив, заходів щодо боротьби з нестачами не вжив.

Відповідно до витягу з наказу №66 від 14.05.2019 р. за вказані порушення на нього було накладено дисциплінарне покарання, за порушення вимог ст..83 Внутрішньої Служби Збройних Сил України у вигляді догани.

В судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат СушкоВ.В. підтримав покази ОСОБА_1 та доповнив, що нестачі майна у в/ч НОМЕР_1 не має, оскільки згідно з випискою з системи СДО від 10.05.2019 р. кошти в сумі 35859 грн за непоставлений напівавтомат зварювальний інвертор ний професійний GI12115 перераховано ФОП ОСОБА_5 на рахунок військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 за вказані порушення був притягнений до відповідальності, відповідно до витягу з наказу № 66 від 14.05.2019 р. йому оголошено дисциплінарне стягнення «Догана». Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 р., копія технічно економічне обґрунтування доцільності укладання договору по закупівлі парко гаражного обладнання, копія протоколу №24 від 11.12.2018 р., копія договору поставки №547, копія додатку до договору №547 від 12.12.2018 р., копія накладної 3 В149 від 12.12.2018 р.,копія платіжного доручення №1035 від 12.12.2018 р., копія реєстру документів від 14.12.2018 р.,копія наказу №872 від 31.12.2018 р.,копія накладної №152, копія паспорт з інструкцією по експлуатації, свідоцтво про приймання, копія книги обліку наявності та руху військового майна від 26.12.2017 р., копія аудиторського звіту №234/3/12 аз від 18.04.2019 р., копія інвентаризаційного опису необоротних активів від 11.04.2019 р.,копія витягу з наказу № 206 від 11.04.2019 р., копія витягу з наказу № 66 від 14.05.2019 р., копія виписки з системи СДО від 10.05.2019 р., копія листа оцінювача ОСОБА_6 від 21.05.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 18.03.2019 р.,копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.03.2019 р.,копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.03.2019 р., копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2019 р., копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2019 р.,копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2019 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.05.2019 р.,постанова про закриття кримінального провадження в частині від 29.05.2019 р.,витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія витягу з наказу № 75 від 09.04.2018 р.,копія службової характеристики на ОСОБА_1 , заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвоката Сушко В.В., суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд зобов`язаний проводити оцінку доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ця оцінка є правовою і може даватися тільки суб`єктами, які уповноваженні в цьому.

Стаття 252 КпАП України визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) № 66 від 14.05.2019 р. про результати проведення службового розслідування, відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 р.№608 (зі змінами) «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 про проведення службового розслідування №220 від 19.04.2019 р. заступником командира в/ч НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_10 було проведено службове розслідування по факту результатів часткового аудиту автомобільної служби, відповідно до якого за порушення вимог ст..83 Внутрішньої Служби Збройних Сил України начальнику автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 капітану добронравну ОСОБА_11 оголошено дисциплінарне стягнення «Догана».

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 221, п.1 ст.247, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова