Справа № 753/870/19 Головуючий в суді І інстанції - Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/1756/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника-адвоката - Кругленка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 21 грудня 2018 року о 21 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дніпровській Набережній, 33 в м. Києві, керував автомобілем «Шкода» НОМЕР_1 в стані алокогольно сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 1,48 проміле, після чого огляд було проведено у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, КМНКЛ «Соціотерапія», де відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні заначає, що 21.12.2018 року приблизно о 19:30 він приїхав на своєму автомобілі «SKODA RAPID» НОМЕР_1 на ділову зустріч до ТК «Аркадія» по вул.Дніпровській Набережній, буд.33 в м.Києві та, припаркувавши автомобіль близько 150 метрів від торговельного комплексу на додатковій смузі для руху з розміткою для паркування транспортних засобів, вийшов з автомобіля, залишивши один з телефонів на зарядці в салоні автомобіля. В ТК « Аркадія » він перебував приблизно одну годину, орієнтовно о 20 годині 40 хвилин він вийшов з торгівельного комплексу з метою забрати другий мобільний телефон, забравши який зачинив своє авто та направився в бік ТК «Аркадія». Відійшовши від автомобіля приблизно на 50 метрів, він помітив як його наздоганяє працівник поліції, зупинившись він, не пояснюючи причин, запропонував йому пройти до патрульної машини, яка була припаркована неподалік його автомобіля, він погодився і вони разом з працівником поліції пішли до патрульного автомобіля, на його прохання пояснити причину його затримання, поліцейські повідомили, що ним було порушено п.9.2 ПДР, на що він пояснив, що на автомобілі не рухався, після чого працівники поліції відмовились оформляти адмінматеріал за порушення п.9.2 ПДР, натомість звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані, з чим він категорично не погодився, однак працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що за кермом автомобіля не перебував, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вважає, що відеозапис, який наданий працівниками поліції, доводить його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кругленка М.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 21 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він приїхав на своєму автомобілі SKODARAPID д.н.з. НОМЕР_1 на ділову зустріч до ТК «Аркадія» по вул.Дніпровській Набережній, буд.№33 в м.Києві та припаркувавши автомобіль близько 150 метрів від торговельного комплексу на додатковій смузі для руху з розміткою для паркування транспортних засобів, вийшов з автомобіля та пішов до ТК «Аркадія», де приблизно одну годину проводив зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_3 , з яким випили по два бокала пива, потім згадавши, що в своєму автомобілі залишив телефон, пішов до авто, щоб його забрати, вже коли забрав телефон, замкнув автомобіль та відійшов від нього, до його підійшли працівники поліції, які зауважили, що бачили, як він рухаючись на автомобілі, при зміні напрямку руху не вмикав покажчик, на що він заперечив та сказав, що не керував автомобілем вже більше години, однак працівники поліції не реагували та висловили застереження про перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння на що він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», стверджував, що автомобілем не керував, про що також зазначив в поясненнях, які містяться в протоколі про адмінправопрушення.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за його клопотанням, в суді апеляційної інстанції, під присягою, надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який зверну увагу, що 21 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він приїхав на ділову зустріч до ТК «Аркадія» з ОСОБА_1 по вул. Дніпровській Набережній, буд.№33 в м. Києві, якого чекав біля ТК «Аркадія», дочекавшись останнього, вони піднялись на другий поверх, де обговорювали ділові питання та вживали пиво, через деякий час до ОСОБА_3 зателефонував родич та сказав, що може їх підвести додому, так як знаходився неподалік, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодились, після чого останній пішов до свого автомобіля забрати телефон, ОСОБА_3 залишився в ТК «Аркадія», розплатився по чеку та вийшов на подвір`я, пройшло вже чимало часу та ОСОБА_1 не приходив, на телефонні дзвінки не відповідав, дочекавшись родича свідок поїхав додому, по дорозі ще кілька разів телефонував ОСОБА_1 , який взяв трубку лише тоді, як свідок вже майже доїхав додому та повідомив, що був неправомірно затриманий працівниками поліції, які на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 21 грудня 2018 року будучи на патрулюванні та рухаючись по проспекту Бажана в м.Києві виявив транспортний засіб SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, до якого було здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків, однак, даний транспортний засіб зупинився лише на Дніпровській Набережній біля ТК «Аркадія», водій якого після зупинки швидко вийшов з автомобіля, замкнув його та побіг в бік ТК «Аркадія», по дорозі його затримали працівники поліції та запитали документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на що він спочатку відмовлявся, та згодом погодився, огляд проводився в присутності двох свідків та результат виявися позитивним.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

На підтвердження, чи спростування пояснень свідка ОСОБА_4 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та який розпочинається з моменту розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , коли автомобіль останнього стоїть припаркований на стоянці, що спростовує пояснення працівника поліції Крилача С.В., про те, що автомобіль було зупинено під час руху.

Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «SKODARAPID» НОМЕР_1 , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а саме лише перебування особи біля припаркованого автомобіля у стані алкогольного сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: