Справа № 212/2426/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі, громадянина України, працює ТОВ «Промгідротехбуд» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211287 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем KRASZ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого у м. Одеса рухаючись по односторонньому русі, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним допустив наїзд на автомобіль «LEXUS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211287 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем KRASZ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого у м. Одеса рухаючись по односторонньому русі, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним допустив наїзд на автомобіль «LEXUS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, 10.3 ПДР України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були спричинені технічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.02.2019 року о 23.30 годин він керуючи технічно справним автомобілем марки KРASZ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Атамана Головатого в м. Одеса, перед перехрестям вул.. А. Головатого з вулицею Чорноморського Козачества за 70 метрів до початку маневру повороту увімкнув покажчик лівого повороту, рухався на відстані 5 метрів від лівого краю дороги. Позаду нього в середній смузі для руху на відстані близько 30 метрів рухався автомобіль «Лексус» на відстані близько 4,5 метрів від правого краю дороги (так як його ліва фара близько на пів метри виглядала із-за лівого габарита його автомобіля), що є розташуванням транспортних засобів на початок його маневру повороту ліворуч. Видимість дороги, об`єктів на ній, засобів регулювання дорожніх знаків та розмітки не обмежена, видимість перехрестя не обмежена. Дорога по який рухалися транспортні засоби до перехрестя з одностороннім рухом три смуги. ДТП мало місце на регульованому перехресті проїзних частин. Зазначив, що швидкість руху автомобіля Лексус вказати не може, але вона є значно більшою ніж 50км/год. Вказав, що перед зіткненням він чув звук характерний для екстреного гальмування іншого авто. Обидва транспортні засоби виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Швидкість автомобіля під його керуванням на початку маневру ліворуч була 30км/год., з такою ж швидкістю він рухався з моменту як увімкнув покажчик повороту, оскільки йому треба було здійснювати маневр на перехресті. Маневр розпочав коли відстань до місця зіткнення в повздовжньому плані дороги була приблизно 10 метрів. На момент початку маневру автомобілем під його керуванням, автомобіль Лексус рухався позаду в його смузі прямолінійно, та відстань між ними на момент початку маневру була близько 30 метрів. Місце застосування гальмування водієм Лексус вказати не може. Сліди гальмування автомобіля Лексус відсутні. Так як він значну відстань до маневру рухався з увімкненим покажчиком повороту, Лексус рухався в його смузі значно швидше, то вважав, що коли розпочне маневр повороту ліворуч Лексус зміститься в праву смугу, яка на той момент була вільною від інших автомобілів.

В свою чергу водієм ОСОБА_2 були надані наступні пояснення щодо причин ДТП. 11 лютого 2019 року, близько 23 год. 30 хв. Він керуючи транспортним засобом «LEXUS ЕS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Отамана Головатого зі сторони Першого Сонцеватого пр-ту у напрямку п-ка Павла ОСОБА_4 у крайній лівій смузі. Приблизно за 50 метрів до перехрестя Отмана Головатого- Миколи Гефта побачив у крайній правій смузі автомобіль KRASZ, який рухався з увімкненим поворотом в середню смугу та продовжив рух прямо, на перехресті даний автомобіль здійснив поворот вліво з середнього ряду, так як це сталося дуже швидко та він знаходився на маленькій відстані від нього,не встиг зменшити швидкість аж до зупинки щоб уникнути зіткнення.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі призначено судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу.

Згідно з висновком комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи №32/6.1,10.1/198, висновки експерта були проведені виходячи зі свідчень кожного із учасників пригоди.

Висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи однозначної відповіді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди зроблено не було.

Таким чином з викладеного вбачається, що свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, а в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно встановили, що саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому кожен з варіантів вказує на порушення ПДР в діях водія ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін