overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/223/19
Провадження № 3/163/181/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським районним відділом ДВС ГТУ юстиції у Волинській області протокол №3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1831 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ТзОВ "ВДТ-К", РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 за виконавчим листом Камянського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року, які присуджені до стягнення з 10.11.2014 року у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа Камянського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року, копією розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді суспільно корисних робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183? КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 120(ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 206/5569/19
Провадження № 3/206/1974/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.10.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 приблизно о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул. Кожедуба на території скверу, поряд біля НВК № 122 в м. Дніпро, чіплявся до неповнолітньої громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік в образливій формі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 серії АПР18 № 281267, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.п.6), неповнолітньої ОСОБА_2 (а.п. 7), ОСОБА_4 (а.п.8), ОСОБА_5 (а.п.9), ОСОБА_1 (а.п.11) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , особу, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 163/156/19
Провадження № 3/163/142/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії БД № 265328 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00:20 годин 18.12.2018 року на території міжнародного пункт пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин", що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, з спеціалізованим причепом "Віола", номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, особливостей і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був неодноразово повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; рапорт інспектора-чергового Любомльського ВП ГУНП у Волинській області; письмовими поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 899998, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Вилучене посвідчення водія серії ІКА № 208559 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження №3/760/1032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі Таксі», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06. 2018 року при проведенні перевірки інспектором Куліш Н.І., ТОВ «Оксі Таксі», що знаходиться за адресою вул..Пирогівського 19 корп.4, місто Київ, Солом'янський район, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю. А саме, у порушенні вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника водія ТОВ «Оксі Таксі» ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить йому, не проводилась день у день. ОСОБА_2 звільнено з посади водія транспортних засобів за згодою сторін 09.02.2018р., розрахункові кошти виплачено в червні 2018р. За дані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 41 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська
Справа № 199/1825/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року березня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2019 о 14-20 годині по біля буд. №350 по вул. Передовій в м. Дніпро висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що його поведінка повязана із тим, що він перебував в стані алкогольному спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 серії АПР18 № 557352,

рапортом співробітника поліції,

письмовою заявою ОСОБА_2,

письмовими поясненнями та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився надати свої пояснення, вину визнав, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.03.2019
Справа № 199/1642/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року березня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Антарктична, 66, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 близько 15-40 години за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, в приміщенні магазину «Ева», гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме туші марки «Мейбелін» вартістю185,00 гривень.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 141304 від 24.12.2018; заявою про вчинення правопорушення від 24.12.2018; довідкою про вартість майна від 24.12.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не зявилась за викликом до суду, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.03.2019
Справа № 199/2044/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

-за участі:

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2019 за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1, вчинив домашнє психологічне насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_2, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але він щиро кається та у подальшому не буде вчиняти подібні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме а вчиненні домашнього насильства, доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, ОСОБА_1 щиро розкаявся, а також він є особою похилого віку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

15.03.2019
Справа № 283/2254/19
провадження №3/283/985/2019
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АПР18 №189715 від 02.10.2019 року, 02 жовтня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №189715 від 02.10.2019 року зазначено, що потерпілою особою є ОСОБА_2 , яка разом з цим являється свідком вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та понятою.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином ОСОБА_2 по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, виступає у якості потерпілої, свідка та понятого, а ОСОБА_3 у якості свідка та понятого, однак свідок та потерпіла в адміністративному судочинстві це різні учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення, а понятим може бути будь-яка не заінтересована в результаті справи особа у випадку проведення огляду особи/речей, їх вилучення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено місце складання протоколу, яке є обов`язковим до заповнення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Дані обставини в сукупності позбавляють суд можливості прийняти рішення, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя