Справа № 428/2334/19
Провадження № 33/810/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.05.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Ворошилової Н.О. та захисника Мураховського О.О., розглянувши апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та захисника Мураховського О.О. на постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 7.03.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народивІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Черняхівка Кіровоградської обл., громадя-

нина України, має повну загальну середню

освіту, військовий квиток серії НОМЕР_1 ,

виданий Бобринецьким військкоматом Кі-

ровоградської обл., проходить військову

службу за контрактом в ЗСУ, проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 17.02.2019 р. о 23 год. 47 хв. в районі буд. № 32 по пр-ту Хіміків у м. Сєвєродонецьк Луганської обл. водій ОСОБА_1 в стані алко-гольного сп`яніння керував автомобілем марки УАЗ-3469 р/номер НОМЕР_2 , що належить Бо-бринецькому РВК. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом поря-дку в Луганському обласному наркологічному диспансері у м. Лисичанськ Луганської обл.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду пе-ршої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень норм матеріального права. Судом до-пущено порушення вимог ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП. Вказує, що він проходить військову службу за контрактом в ЗСУ, а тому, відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, повинен нести від-повідальність за адміністративне правопорушення за дисциплінарним статутом, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністратив-не правопорушення не є доказом його вини, крім того він складений з грубими порушення-ми. В протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також, в протоколі не заз-начено чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транс-портного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначає, що він не відмов-лявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а був одразу доставлений до медичного закладу для проведення огляду. Вказує, що згідно медичного висновку на ме-дичний огляд його було направлено 17.02.2019 р. о 23 год. 47 хв., а оглянуто - 19.02.2019 р. в 0 год. 30 хв., тому акт медичного огляду є недопустимим доказом.

В апеляційній скарзі захисника Мураховського О.О. також ставиться питання про ска-сування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника аналогічні доводам апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Мураховського О.О., який просив задовольнити апеляційні скарги по викладеним в них доводам, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, пере-віривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції не відповідає ви-могам ст. 280 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.02.2019 р., вба-чається, що 17.02.2019 р. о 23 год. 47 хв. в районі буд. № 32 по пр-ту Хіміків у м. Сєвєродо-нецьк Луганської обл. водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобі-лем марки УАЗ-3469 р/номер НОМЕР_2 , що належить Бобринецькому РВК, чим порушив ви-моги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп`яніння було проведено в Луганському обласному наркологічному диспансе-рі у м. Лисичанськ Луганської обл.

Посадова особа поліції ПономаренкоЮ.Г., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказала, що особу правопорушника було встановлено на підставі військо-вого квитка, місце роботи вказано «Контракт ЗСУ».

Статтею 15 КУпАП встановлено особливості відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень та відповідно до ч. 1 цієї статті військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Де-ржавної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідаль-ність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення пра-вил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто за ст. 1281 КУпАП, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в грома-дських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціа-льних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Як вбачається, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, за вчинення яких військовослужбовці можуть бути при-тягнуті до адмінвідповідальності на загальних підставах.

З наданих у судовому засіданні документів вбачається, що згідно копії військового квитка, витягу з наказу Генерального штабу ЗСУ, витягу з наказу військового комісара Боб-ринецького РВК та довідок командира оперативно-тактичного угрупування «Північ» ОСОБА_1 є військовослужбовцем та був 29.05.2018 р. на підставі контракту прийнятий на вій-ськову службу за контрактом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 18.02.2019 р. та таким чином на час складання протоколу він був вій-ськовослужбовцем, але ст. 15 КУпАП встановлює, що за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він як військовослужбовець має нести відповідальність тільки за дисциплінарним статутом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки він не є суб`єктом даного адмінправо-порушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову су-ду першої інстанції та закрити провадження усправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та задовольнити апеляційні скарги.

Стосовно доводів апеляційних скарг щодо того, що в протоколі про адмінправопору-шення не зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 та йому не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної те-хніки, в протоколі не зазначено чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних за-собів, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а був одразу доставлений до медичного закладу, що згідно медичного висновку на медичний огляд його було направлено 17.02.2019 р. о 23 год. 47 хв., а оглянуто - 19.02.2019 р. о 0 год. 30 хв., апеляційний суд погоджується з ними, тому що вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду документами та поясненнями свідка ОСОБА_3 , але з огляду на те, що постанова суду першої інстанції скасовується на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то апеляційний суд не вважає за доцільне посилатися на ці обс-тавини, як на підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 7.03.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Мураховського О.О. - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.