overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9864/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інп НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ-ЦЕХ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №168 від 07.05.2019 (а.с. 1), актом про результати камеральної перевірки № 1572/20-40-57-05-18/40310801 від 07.05.2019 (а.с. 4).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-2, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Спарва№ 308/3623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ходаковського В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року, о 17.00 год., в м. Ужгород, на пр. Свободи, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139506 від 27.03.2019 року, його поясненнями, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139505 від 27.03.2019 року за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП від 27.03.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2019 року, рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області від 27.03.2019 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 686/3095/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який «25 січня 2019 року, приблизно о 03 год. 05 хв., по вул. Свободи, 6 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2019р. справу було повернуто на доопрацювання для усунення зазначених в постанові недоліків.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об?єктивних причин справа не була розглянута, у зв?язку з надходженням від ОСОБА_1 заяв про виклик свідків, перебуванням за кордоном, що підтверджується відповідними документами.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 663/1284/19
Провадження № 3/663/717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 04.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 175-1 КУпАП призначити до розгляду на 08.35 год. 13.06.2019 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання, заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 297/2711/18
Провадження № 3/303/365/19
ПОСТАНОВА
28 лютого 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., в м.Берегово, по вул. Сечені, тогував з рук у невстановленому місці.
Правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №102516 від 11.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2018 року, розпискою ОСОБА_1 від 11.12.2018 року.
Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.
Тимчасово вилучені речі: 10 кг. перцю зеленого, 3 кг. хріну повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 219/1086/19
Провадження № 3/219/603/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25.02.2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бахмутської міської ради Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.06.2017 року 1420, студентка Бахмутського індустріального технікуму ДонНТУ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року о 11.45 год. виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 14 грудня 2018 року більше 30 календарних днів за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 73/115.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про день та час судового засідання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, яка є студенткою Бахмутського індустріального технікуму ДонНТУ, її майновий стан та характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовано захід впливу у вигляді попередження, то судовий збір стягувати не слід.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Провадження №3/447/447/19
Справа №447/1190/19
П О С Т А Н О В А

04.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

17.05.2019 року о 19 год. 37 хв. в м. Львові по пр. Червоної Калини, 36 у Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infinity G35, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 Б; 10,9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143319, схемою ДТП, його визнавальними поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/127/2764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №438 від 05 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Омегаплюс» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 813 545 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №438 від 05 квітня 2019 року, актом документальної позапланової перевірки ТОВ «Омегаплюс» №1228/1401/ НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 384,20 грн. судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 665/854/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2019 року в с. Кучерявоволодимирівка, по вул. Попова став учасником ДТП на автомобілі ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10. ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вважає за можливе справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 України закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков