ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8743/18 Номер провадження 33/814/330/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Процая В.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

перекладача - Свириденка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Процая В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Гана, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.10.2018 року, о 00.10 год., по вул.Кузнечна в м.Полтава керував транспортним засобом „Daewoo Leganza", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу „Drager" в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що транспортний засіб працівники поліції зупинили без передбачених законом підстав.

Згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння є сумнівною, оскільки він, являючись громадянином іншої держави та в повній мірі не розуміючи російської та української мов, належним чином не усвідомлював порядок проведення вказаного огляду. При цьому, поліцейськими, в порушення ст.268 КпАП України, не забезпечено право ОСОБА_1 на користування послугами перекладача.

Зазначені у роздруківці спеціального технічного засобу показники температури навколишнього середовища на момент проходження огляду не відповідають дійсності, що свідчить про несправність газоаналізатора, яка вплинула на точність результатів огляду.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції проведено формально, зокрема, не викликано свідків та інспектора поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Процая В.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп'яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2018 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,38 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Daewoo Leganza", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора „Драгер", на що останній погодився в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 в повній мірі розуміє обставини вчиненого правопорушення та не оспорює результат, який отриманий за допомогою газоаналізатора.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній захисник та залучений судом перекладач.

Необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами є посилання апелянтів щодо невизначеності місця вчинення адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції за адресою: вул.Кузнечна, 16, в м.Полтава, де безпосередньо він і вчинив правопорушення, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження захисника про несправність спеціального технічного засобу не відповідають дійсності та спростовуються наданими в апеляційному суді показаннями самого ОСОБА_1, який зазначив, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції дістали газоаналізатор „Драгер" зі службового автомобіля, температура повітря в салоні якого є значно вищою, ніж температура навколишнього середовища. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про неповноту з'ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не оспорює факту огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Будь-яких об'єктивних даних про те, що свідки, які були запрошені для участі у проведенні огляду на стан сп'яніння, є упередженими, чи про наявність інших обставин, що виключають участь зазначених осіб в якості свідків під час проведення огляду, матеріали справи не містять і апелянти таких даних не наводять.

Керування транспортним засобом в стані сп'яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянтів і в цій частині є необґрунтованими.

Отже, посилання про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Процая В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська