КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13 грудня 2018 року о 23.55 год., керуючи автомобілем «CHEVROLET» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідної в м. Києві, на регульованому перехресті, здійснюючи лівий поворот на дозволяючий рух зелений колір світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.6, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, повістка про розгляд справи на його адресу не надходила, що призвело до порушення його права. Про наявність оскаржуваної постанови він ( ОСОБА_1 ) дізнався тільки після отримання копії постанови 13 квітня 2019 року, що підтверджується даними офіційного сайту «Укрпошта».

Апелянт просить змінити постанову, в мотивувальній та резолютивній частині виключити посилання пов`язані із встановленням його вини, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, на думку апелянта, місцевий суд залишив поза увагою те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, що узгоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Учасники апеляційного провадження про день, час, місце проведення апеляційного розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим доходжу висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Постанова, яка наразі оскаржується, винесена судом 5 квітня 2019 року (ас. 47-48).

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказана вимога закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 5 квітня 2019 року на 8 год., проте, матеріали справи не місять даних, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала вказане повідомлення (ас. 45).

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній ознайомився з матеріалами справи 5 березня 2019 року (ас. 46). Однак вказана заява не може слугувати доказом належного повідомлення особи про день, час, та місце проведення розгляду справи у зв`язку з відсутністю даних про те, з матеріалами справи на скількох аркушах особа ознайомилась, та чи була вона ознайомлена з копією виклику на судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 5 квітня 2019 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 5 квітня 2019 року (ас. 49). Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа отримала у встановлений законом строк копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 13 квітня 2019 року (ас. 53).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана безпосередньо до суду першої інстанції, відповідно до штемпелю суду, 18 квітня 2019 року (ас. 50-54).

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вважаю їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до якого встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , матеріали за результатами перевірки по факту ДТП, висновком перевірки, рапортом, протоколом огляду ДТП, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 (ас. 1-4, ас. 8-10, ас. 12-19, ас. 20-22, ас. 26-27, ас. 37 , ас. 42 ).

При цьому, суд закрив провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 13 грудня 2018 року, і, на час розгляду справи у місцевому суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули (ас. 47-48).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта, з посиланням на висновок Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді, відповідно до якого при закритті провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 .., регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2019 року.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва