Справа № 760/541/19
Провадження № 3/760/1006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181800 від 24.12.2018 року, ОСОБА_1 , 24.12.2018 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 25 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №221576 від 24.12.2018 року, ОСОБА_1 , 24.12.2018 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 25 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснив наїзд на перешкоду після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушеннях не визнав, зазначив, що 24.12.2019 року о 13 год. 30 хв. їхав як пасажир зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка була за кермом транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гетьмана у м. Києві. Біля буд. 25 по вул. Гетьмана транспортний засіб заїхав у двір і під час паркування скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем. Потім вона пішла по воїх справах, а він залишився її чекати в автомобілі. Перебуваючи у транспортному засобі підійшов чоловік, який заявив, що він власник транспортного засобу Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 та почав перепалку з приводу місця паркування, згодом викликав працівників поліції. Коли підійшла його дружина, працівники поліції відмовилися брати пояснення і документи на транспортний засіб у дружини.

Адвокат Коваль К.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що близько 13 год. 00 хв. 24.12.2018 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 заїхали на паркову біля АДРЕСА_1. Оскільки його дружина поспішала, під час паркування не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з поруч запаркованим транспортним засобом Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_2 . Потім попросила свого чоловіка зачекати її в автомобілі на випадок того, якщо прийде власник пошкодженого автомобіля, щоб він його повідомив, що після закінчення зустрічі вона повернеться і вирішить питання на рахунок компенсації нанесених матеріальних збитків. Приблизно через 20 хв. після того як ОСОБА_2 пішла, до ОСОБА_1 підійшов чоловік, який представився ОСОБА_3 власником автомобіля Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП. Після того, як ОСОБА_1 розповів йому про ситуацію, яка склалася, останній почав вести себе агресивно та викликав працівників поліції. Приблизно через 40 хв. приїхали працівники поліції та почали оформляти ДТП. На запитання поліцейських чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої перед тим як сісти за кермом автомобіля, він відповів, що напередодні знаходився на весіллі, тому за кермом була його дружина, яка скоїла вказану ДТП. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в організмі, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні інспектор роти 6 батальйону 3 полку 1 у м. Києві ДПП лейтенант поліції Прилепський В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що надійшов виклик по лінії 102, що по вул. Гетьмана, у дворі будинку, сталося ДТП. За кермом транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , однак останній повідомив, що не керував транспортним засобом. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, від огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що 24.12.2018 року о 13 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та припаркував його на стоянці. Ззаду під`їхав транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши зіткнення з металевим поручнем сходів під`їзду №2, скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Через 30 хв. приїхала жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_1 та стверджувала, що саме вона була за кермом та скоїла ДТП.

На адресу суду, від ОСОБА_3 , надійшла заява про те, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , свідків, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . п. 2.5, 2,3б, 12.3 ПДР України.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні він сидів у транспортному засобі у якості пасажира, рух не здійснював.

Між тим, при перегляді відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) працівників поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено, що той взагалі керував транспортним засобом.

У зв`язку з вищевикладеним, під час розгляду справи в суді факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова