ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6471/19
провадження № 3/753/2595/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Слайт-медіком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_1 на Дарницькому шосе в напрямку правого берега в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вважає, що він не порушував ПДР, а в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що він рухався прямо, напрямок руху не змінював, а водій ОСОБА_2 виїжджав з додаткової смуги і вдарив його автомобіль. Це все добре видно на фото, які він надав суду та схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він виїхав з повороту та продовжив рух по додатковій смузі, на дорозі був затор і автомобілі рухалися зі швидкістю приблизно 10 км/год, водій автомобіля «Ssang Yong Korando» рухався паралельно його автомобілю зі швидкістю 10-15 км/год, та раптово водійОСОБА_1 почав змінювати траєкторію руху, з`їжджаючи в ту смугу по якій рухався він, і вдарив його автомобіль. Водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення. Про те, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Ssang Yong Korando» свідчать дані схеми ДТП, з якої видно, що у автомобіля «Ssang Yong Korando» переднє праве колесо знаходиться на відстані від бордюру 2 м, а заднє - 2 м. 14 см., тобто автомобіль зупинився під кутом. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що характер механічних пошкоджень свідчить про те що водій ОСОБА_1 вдарив його автомобіль. На підтвердження своїх доводів надав фото з місця пригоди. В даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4».

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на Дарницькому шосе, автомобілі рухалися паралельно один одному, автомобіль «Citroen C4» рухався у крайній правій смузі, яка була додатковою, а водій автомобіля «Ssang Yong Korando» ліворуч від нього. та під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Доводи водія ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки саме він перестроювався у смугу по якій рухався ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються даними схеми ДТП. З якої вбачається, що після зіткнення праве переднє колесо автомобіля «Ssang Yong Korando» знаходиться на відстані 2 м. від бордюру, а заднє праве - на відстані 2 м 14 см, переднє праве колесо автомобіля «Citroen C4» знаходиться на відстані від бордюру 0,33 см, а заднє - 0,35 см. Таке розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху та з`їжджав у смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а останній намагався уникнути удару. Дана обставина також підтверджується фото, які були надані суду.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд приймає до уваги, та вважає, що вони повністю узгоджуються з доказами, які були досліджені судом.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни ним напрямку руху та недотримання безпечного бокового інтервалу і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя