overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3239/19
Провадження №: 3/752/2079/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності: за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 12.12.2018р. о 14-30 год. водій ОСОБА_1, перебуваючи у в стані наркотичного сп'яніння, керуючи автомобілем «Лянча-Капа» н.з. НОМЕР_1, по проспекту Науки, 48, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобілем на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Фольцваген Джетта» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.9.а, 11.4, 12.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначений адміністративний матеріал слід передати прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, із наданих представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Шимко А.О. виписок із медичної карти стаціонарного хворого, його довіритель отримав в результаті ДТП наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку із формуванням множинних мілких геморагічних вогнищ забоїв в обох гемісферах, посттравматичний субарахноїдальний крововилив, забій грудної клітини, забій передньої черевної стінки, лікворо-судиннна дисциркуляція, вести було-атактичний синдром, вегето-судинна дисфункція. Стала втрата працездатності ОСОБА_2 складала більше 21 дня. З урахуванням наведеного, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Окрім того, ОСОБА_2 також звернувся з відповідною заявою про порушення кримінальної справи.

Провадження у справі має бути закрите на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку із передачею матеріалів прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для порушення кримінального провадження і організації проведення досудового розслідування.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 170/115/19 Провадження № 3/170/47/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2019 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.2 "Положення про Шацький національний природний парк", і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000071 від 26.02.2019 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Знаряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку, конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду
через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 152/246/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 березня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,
- за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 14 лютого 2019 року о 12 годині в рибальському магазині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, здійснював продаж заборонених колючих знарядь лову (драг) у кількості 5 шт. по ціні 20 грн за 1 шт.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000125 від 14 лютого 2019 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), квитанцією про отримання речей та документів (а.с. 4), фотографіями (а.с. 5).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 85-1 КУпАП збут заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Заборонені знаряддя лову (драг), вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року, які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 127/5718/19
Провадження № 3/127/1233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала навчальний заклад понад 59 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Судом було вжито усіх заходів для повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, однак судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей. Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та листом за підписом директора ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», згідно з яким ОСОБА_2 регулярно пропускає заняття без поважних причин.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 222/1623/19
Провадження № 3/222/782/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2019 року о 21-15 год., знаходячись в громадському місці на спортивному майданчику біля ЗОШ № 1, розташованої по вул. Свободи, 122 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, розпивав пиво «Львівське», ємністю 0,5 л, вмістом спирту 4,5 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 221546 від 31.08.2019 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2019 року, в яких він підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Між тим слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, дане правопорушення він скоїв у віці 17 років вперше, самостійного заробітку не має, а також, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що його діями значної шкоди суспільним інтересам завдано не було, в зв`язку з чим до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4885/19
провадження № 3/753/2076/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Володар-Роз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілки у м. Києві не був уважним не врахував дорожньї обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
21.02.2019
Провадження 3/200/353/19
Справа 200/1367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі буд.1 по ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, на території дитячого майданчика, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/127/8212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018, о 14:55 год., в м. Вінниці, по вул. Г. Арабея, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «AUDI 90», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207131, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 07.12.2018, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя