Справа № 546/10/19
Провадження №3/525/168/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського апеляційного суду згідно постанови від 22.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

працює на посаді директора ПП «Решетилівський

житлосервіс», протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

01.02.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.03.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. А також головуючий суддя по справі перебував у частині щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2018 рік тривалістю 7 календарних днів з 06.02.2019 року по 12.02.2019 року включно, а з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по справі не здійснювався. Розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року.

13.03.2019 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням угоди про надання правової допомоги та про надання письмових та заперечень (а.с.26). Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

20.03.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (по суті пояснення у справі), зі змісту якого вбачається, що вона не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказала на те, що в період часу з 11.12-22.12.2018 року відбувалися планові провірки Решетилівського Житлосервісу Державною екологічною інспекцією центрального округу та за наслідками перевірки було направлено запререченя, а потім припис, на який також було направлено заперечення. 02.01.2019 року державним екологічним інспектором було складено протокол № 001131, яким директора підприємства було притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу. Штраф сплачено у встановлений строк. ПП Решетилівський «Житлосервіс» не внесено до переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обгрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян суб`єктів підприємницької діяльності, отже дозвіл для підприємства, як вважає ОСОБА_2 , не передбачено. Підприємство не має у власності жодного виробничого об`єкта, транспортного засобу чи інше і вимоги щодо отримання ряду дозволів є безпідставними, оскільки діючи виключно в правововму полі за обставин, що складися. На підприєстві відсутні устаткування для видалення безпечних відходів з продуктивністю, що перевищує 50 т. на добу, а отже відповідних дозвільних документів не передбачено. Не зрозумілими є дії посадових осіб екологічної інспекції, що намагаються перешкоджати господарській діяльності приватного підприємтсва і фактично зупинити роботу полігону ТПВ для м. Решетилівка, що фактично призвело до екологічної катастрофи. В даний час підприємство робить сві можливі заходи щодо проведення до норм діючого законодавства місця видалення відходів м. Решетилівка, зокрема повторно постійно повідомляє про потребу у проведенні данного об`єкту власником м. Решетилівка до діючих норм природоохоронного законодавства. За останнім зверненням міською радою м. Решетилівка надано гарантійний лист, за яким всі недоліки в роботі звалища, зокрема відсутність дозвільної, проекстної документації розділ ОВНС міська рада зобов`язується виготовити (а.с.29).

В період часу з 12.04.2019 року по 19.04.2019 року включно суддя перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по справі не здійснювався. В період час з 02.05.2019 року по 16.05.2019 року включно головуючий суддя по справі перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці, в т.ч. з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року на лікарняному, а 17.05.2019 року у службовому відрядженні, тому процесуальний рух по справі не здійснювався. Розгляд справи призначений на 03.06.2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001002 від 02.01.2019 року вбачається, що цього числа о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 як відповідальна посадова особа допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законодавством, ПП «Решетилівський житлосервіс» здійснює на полігоні ТПВ м. Решетилівка видалення (захоронення) побутових ресурсів за відсутності «Висновку з оцінки впливу на довкілля» (п.4 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності») та дозволу на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря, п.30 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», що є порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», тобто, вона допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №001002 від 02.01.2019 року (а.с.1), актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, де уповноважденою особою вказані виявлені порушення законодавства у сфері довкілля (а.с.а.с.2-8), копією припису від 29.12.2018 року № 49/02.1-23 (а.с.31), копією довідки №2 від 04.01.2018 року ПП Решетилівський «Житлосервіс» про захоронення ТПВ в 2018 р.» (а.с.42), копією протоколу № 001131 (б/н) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78, ст.82-8 КУпАП (а.с.43), копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 про накладення стягнення у примусовому порядку штрафу в сумі 1734 грн. (а.с.44), копією постанови від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.48), копією протоколу № 004622 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.49).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 02.01.2019 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/10/19 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.164, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та провадження в адміністративній справі №546/10/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець