overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7673/19 Провадження № 3/638/2008/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2019 року, приблизно о 13:25 годині, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , по Площі Конституції,1 в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, завчасно не обрала крайнє положення на проїжджій частині перед поворотом праворуч, не обрала безпечний бічний інтервал, через що допустила зіткнення із тролейбусом, номер 2406. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушень зафіксовано протоколом серія ОБ № 141859 від 19.05.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, подала заявупро визнання провини та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Провадження № 3/127/3650/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Судом було вжито достатніх та необхідних заходів для належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2019 р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Копію постанови направити начальнику Вінницького районного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення її виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/853/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2019 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 113548 від 23.02.2019, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 23.02.2019 без поважної причини, протягом робочого часу не з`явився на відмітку до дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності до чергового Красилівського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 01.10.2018 Красилівським районним судом, а саме: п. 3 постанови Красилівського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 369/6669/19
Провадження № 3/369/2834/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року, близько 15 години 20 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Юрівка, по вулиці Набережна, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Niro д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала в повному обсязі, обставин протоколу не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056507 від 11.05.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 509/5128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172842 від 11.09.2019 р., в якому зазначено, 11.09.2019 року о 06 год. 04 хв., ОСОБА_1 на 450 км. автодороги "Київ-Одеса", керував транспортним засобом "TOYOTA" з номерним знаком НОМЕР_1 у якого була технічна несправність, а саме у темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1,2,3 статті 121 КУпАП.

Всупереч вимогамст. 256 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172842 від 11.09.2019 р. не додано доказів, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1, 2 чи 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ізст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, не вбачаю можливості для визначення в його діях правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч. 4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Кочко В.К.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.05.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2019 року о 16 год. 00 хв. по вул.Городоцька, 157 у м.Львові ОСОБА_2 О ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція адміністративно-процесуальної норми - це правило поведінки, за яким учасники адміністративно-процесуальних правовідносин діють у разі настання умов, передбачених гіпотезою.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків, передбачених диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП призвело дане адміністративне правопорушення, відсутній протокол вилучення товару.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КпАП України розглядаються у тридення строк.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М
Справа № 654/1594/19
Провадження № 3/654/810/2019
П О С Т А Н О В А

07 червня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до норм ст.ст.252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, в повній мірі не зрозуміло яким місяцем у 2019 року датовано складення протоколу.

В зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП повернути Голопристанському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 577/2541/19
Провадження № 3/577/571/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старший солдат, стрілець - зенітник в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП після доопрацювання згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року.

Згідно протоколу ЗРД № 2 від 09 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, будучи військовослужбовцем, 09 квітня 2019 року о 11 годю 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на територій парку №4 військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 172-20 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, після доопрацювання, а його явка до суду протягом доби не забезпечена, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Крім того, після доопрацювання адмістративного протоколу по справі № 577/113/19 провадження № 3/577/404/19 в протоколі ЗРД № 2 від 09 квітня 2019 року зазначені інші обставини скоєного правопорушення.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України 18 липня 2017 року № 374.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1658/19

№ 3/610/579/2019

м. Балаклія 05.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2019р. о 03.06год. в АДРЕСА_2 . 28 неповнолітній ОСОБА_1 з АТБ-маркету вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шоколаду «Millenium» пористий білий, загальною вартістю 127,20 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 047654 від 29.05.2019р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. При наданні протокольних пояснень зазначив, що зі змістом протоколу згоден;

-довідкою за результатами звернення ОСОБА_2 від 19.05.2019р.;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За правилами ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього кодексу, а саме у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко