ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/151/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 24.11.2018 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.3 ПДР, рухаючись вул. Мішуги, 12 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та при перестроюванні не надав дорогу транспортному заходу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2, як і під час оформлення пригоди, свою вину не визнав. Показав, що 24.11.2018 року він рухаючись пр-м Григоренка в крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 40 км/год., почув звук удару в праву сторону свого автомобіля. Коли він, ОСОБА_2, зупинився та вийшов з авто, побачив на своєму авто пошкодження у вигляді подряпин на правому боці з залишками гуми від автомобіля «Тойота», що є результатом зміни рядності. Зазначив, що водій авто «Тойота» спочатку свою вину визнав та хотів вирішити питання на місці, але після деякого часу і декількох дзвінків змінив свою думку.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що на момент пригоди перебував в автомобілі «Хонда». Вони рухались в сторону станції метро «Позняки» крайньою лівою смугою пр-у Григоренка. В цій смузі стояв автомобіль «Тойота», який почав рухатись у праву смугу. На пішохідний перехід вийшов пішохід, якого водій автомобіля «Хонда» пропустив і почав рух далі. В той самий час він, ОСОБА_3, почув звук удару у правий бік автомобіля «Хонда», який здійснив автомобіль «Тойота», намагаючись об'їхати пішохода, викрутивши кермо в ліву сторону, пошкодивши при цьому дзеркало, передні праві та задні праві дверцята автомобіля «Хонда», про що свідчать характерні сліди від гуми автомобіля «Тойота» на дверцятах автомобіля «Хонда».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, вказав, що він рухався пр-м Григоренка в лівій крайній смузі. Автомобіль «Хонда» здійснював випередження його, ОСОБА_4, автомобіля на великій швидкості, швидко змінив свій напрямок руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль «Хонда» отримав пошкодження двох правих дверей і бокового правого дзеркала, а автомобіль «Тойота» бокового лівого дзеркала, лівого переднього крила і переднього бамперу.

З фотографій, долучених в ході судового розгляду, вбачається, що на правій стороні автомобіля «Хонда» після зіткнення, крім отриманих механічних ушкоджень внаслідок ДТП, присутні залишки гуми коліс автомобіля «Тойота».

Таким чином твердження водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_4 про те, що сама автомобіль ОСОБА_2 виконував маневр, пов'язаний зі зміною напрямку руху, внаслідок чого вдарив його, повністю спростовуються вказаними доказами.

З огляду на викладене вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі та долученими в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 2.3 Б та п. 10.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Тойота» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя