Справа № 182/2235/19
Провадження № 3/0182/582/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.03.2019 о 20-10 год. на АЗС «Сентоза» по вул. Херсонській у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий і того дня алкоголь він взагалі не вживав.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 07.03.2019, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.03.2019. Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.04.2019. Суддею також вживалися заходи щодо допиту свідків вчиненого правопорушення для підтвердження або ж спростування показів порушника, однак свідки, що були присутніми при складанні протоколу, на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко