КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та її захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.01.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 9 керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, яка від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, а тому оскаржувана постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

При цьому зазначає, що поліцейським був порушений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки після відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та безпідставно склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт вказує, що під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки були відсутні, а наявні у справі їх письмові пояснення суперечать фабулі складеного протоколу, оскільки у своїх поясненнях свідки засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння.

Крім цього, після того як ОСОБА_1 повідомила, що самостійно поїде до медичного закладу, працівники поліції не відсторонили її від керування транспортним засобом, яка після складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, продовжила свій рух за кермом автомобіля та о 00 год. 40 хв. прибула до КМНКЛ «Соціотерапія», однак через велику чергу здала необхідні аналізи о 07 год. 40 хв. 20.01.2019 року і за результатами проведення лабораторних досліджень жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в апеляційній скарзі та пояснила, що 19.01.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 9 була зупинена поліціцейськими, які після перевірки документів поцікавилися чи вживала вона алкоголь, на що вона повідомила про вживання нею невеликої кількості глінтвейну о 16 год. Жодних ознак сп`яніння працівник поліцїї не їй називала та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитись від огляду.

При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що не вживає спиртних напоїв, а лише зробила декілька ковтків глінтвейну задовго до того як сіла за кермо автомобіля. Вважає, що поліцейська ввела її в оману, повідомивши їй про те, що вона може самостійно звернутись до КМНКЛ «Соціотерапія» та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, що вона і зробила.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 особа, яка керує транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та відповідному огляду на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя в оскаржуваному рішенні послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №165895, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції, як на докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, вказаний протокол про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявний у справі відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції не містять даних про те, що працівники поліції, з дотриманням встановленого порядку щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння пропонували водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а згідно письмових пояснень свідків остання відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння і складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення останньою пункту 2.5 ПДР України, оскільки процедура такого огляду була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУПАП, а тому з огляду на положення ч.5 цієї статті та вимог п.22 вищевказаної Інструкції, такий огляд вважається недійсним.

За викладеним, оскаржувана постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2019 рокуне може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д .О. , подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/135/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.