Справа №463/4209/19
Провадження №3/463/1015/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 212-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , маючи непогашений податковий борг в розмірі 1460,66 грн., 12.03.2019р. здійснила добровільний внесок на підтримку кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн., чим порушила вимоги п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Гуцол Я.Й., як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Скерувала до суду письмові пояснення, у яких зазначає, що згідно наданої на її запит відповіді Личаківського управління ДФС у Львівській області від 03.05.2019р., у неї відсутній податковий борг. Крім того, про існування такого боргу її не було повідомлено у встановленому законом порядку, тоді як у неї немає обов`язку перевіряти наявність чи відсутність податкової заборгованості, а враховуючи її вік також немає технічної можливості. Також, єдиною підставою для сплати земельного податку є відповідне податкове повідомлення-рішення про нарахування зобов`язань за календарний рік, однак таке повідомлення на її адресу не надходило. Тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, яке передбачене ст. 212-15 КУпАП полягає в тому числі у порушенні встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Кошулинський ОСОБА_3 відповідно до рішення ЦВК № 127 від 28.01.2019р. зареєстрований кандидатом на пост Президента України з проведення чергових виборів, запланованих на 31.03.2019р.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» визначено, що виборчий фонд кандидата на пост Президента України формується за рахунок його власних коштів, коштів партії, яка висунула кандидата, а також добровільних внесків осіб, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» мають право здійснювати внески на підтримку партій.

При цьому, згідно ч. 3 цієї статті, забороняється здійснювати добровільні внески до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Згідно копії розрахункового документа (а.с.8), ОСОБА_1 12.03.2019р. надала добровільний внесок на накопичувальний рахунок кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн., що не заперечується самою ОСОБА_1

Разом з тим, згідно відповіді ДФС України, станом на 12.03.2019р. за ОСОБА_1 числився податковий борг в розмірі 1460,66 грн.

Тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

В свою чергу, що стосується мотивів заперечення ОСОБА_1 , вважаю такі неспроможними.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При цьому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 92 Основного Закону, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Статтею 4 ПК України визначено основні засади податкового законодавства України, однією з яких є загальність оподаткування, коли кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Крім того, одними із засад податкового законодавства України є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, тобто забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу, а також невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок визначення суми податкових та/або грошових зобов`язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів визначено Главою 4 Розділу ІІ ПК України, яка перебуває у системному взаємозв`язку з визнанням поняття податкового боргу.

Так, відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положенням п. 54.2 ст. 54 ПК України визначено, що грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Перелік випадків, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань визначений у п. 54.3 ст. 54 ПК України, однак, як зазначено в п. 54.5 цієї статті, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи зі зміст п. п. 56.15, 56.18 ст. 56 ПК України, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою виключно у випадку оскарження рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов`язання.

Тобто, лише грошові зобов`язання за наявності статусу узгоджених і несплачених вважатимуться податковим боргом, тоді як узгодження, відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, за загальним правилам, відбувається шляхом самостійного обчислення суми податкового та/або грошового зобов`язання, а у випадку визначення цієї суми контролюючим органом, неузгодженим грошове зобов`язання може бути виключно у випадку оскарження такого рішення контролюючого органу, однак і в цьому випадку, відповідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з такої засади податкового законодавства як обов`язок кожної особи самостійно сплачувати встановлені ПК України податки та збори, платник податків не може вважатись таким, що необізнаний з наявністю податкового боргу.

Як вбачається з відповіді Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 03.05.2019р., яка надана на запит ОСОБА_1 , станом на 02.05.2019р. відсутня заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 Сторожі АДРЕСА_1 а.

По-перше, виходячи зі змісту цієї відповіді така вказує на відсутність податкового боргу щодо майна, відмінного від земельної ділянки за житловим будинком на адресою м. Львів, вул. На сторожі, 4а та жодним чином не вказує про відсутність податкового боргу саме щодо цього майна, а по-друге, вказана відповідь жодним чином не вказує на відсутність податкового боргу щодо сплати інших видів загальнодержавних та (або) місцевих податків та зборів.

Тому, надана ОСОБА_1 відповідь жодним чином не може вказувати на відсутність податкового боргу, тоді як будь-якого іншого доказу на спростування такої обставини ОСОБА_1 не надала.

Так само, невірним є твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї обов`язку перевіряти наявність чи відсутність податкової заборгованості та наявність у податкового органу обов`язку повідомляти про наявність будь-яких боргових зобов`язань, оскільки загальність оподаткування, яка є однією з основних засад податкового законодавства України, передбачає обов`язок кожної особи самостійно сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу, а невиконання такого обов`язку та порушення податкового законодавства тягне за собою невідворотність настання визначеної законом відповідальності (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України).

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави надої в порушення вимог закону суми добровільного внеску в розмірі 10 000 грн.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 212-15, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.) з конфіскацією на користь держави наданої в порушення вимог закону суми добровільного внеску в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.