Справа № 583/1387/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 19.03.2019 о 17.50 год. в м. Охтирка, по вул. Котовського, 43 керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2019 близько 15 години поїхав на власному автомобілі з дому до магазину, де придбав та вжив пляшку безалкогольного пива, в цей час його автомобіль знаходився біля магазину та був зачинений. Через деякий час під`їхали працівники поліції, сказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, від продуву газоноаналізатора на місці він відмовився, погодився проїхати до Охтирської ЦРЛ для медичного освідування на стан сп`яніння, за наслідками медичного огляду був складений висновок, з яким він також не погоджується, оскільки під час медичного освідування використовувався спеціалізований прилад «Алконт-01», використання якого для виявлення та фіксування порушень ПДР, заборонено згідно чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу МВС України від 26.12.2018 № 1052 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», у зв`язку з чим прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01» не може застосовуватися для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, таким чином висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 66 від 19.03.2019, на його переконання, не може бути врахований як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2019 близько 15.55 год. йшла додому з роботи та бачила як біля магазину в автомобілі сидів ОСОБА_1 і пив безалкогольне пиво «Оболонь біле», до нього підійшли працівники поліції і почали щось з`ясовувати, що саме вона не звернула уваги. Оскільки вона досить часто спілкується з ОСОБА_1 , їй відомо, що той п`є лише безалкогольне пиво цієї марки.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 66, ОСОБА_1 був оглянутий в приймальному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» 19.03.2019 о 18.05 год. черговим лікарем ОСОБА_3 , яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що відеозапис та опитування ОСОБА_1 розпочато 19.03.2019 о 18.22 год.

З огляду на викладене, медичний висновок № 66 від 19.03.2019 суд не бере до уваги як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відповідає часу проведення превентивних поліцейських заходів працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351681 від 19.03.2019 ОСОБА_1 о 17.50 год. по вул. Котовського, 43 в м. Охтирка керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак, зазначене спростовується як поясненнями ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка, так відеозаписом, який міститься на CD диску, за якими ОСОБА_1 знаходився у салоні автомобіля, який не рухався. Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Слід також зауважити, що назва вулиці, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення на час складання протоколу змінена з «вул. Котовського» на «вул. Івана Кожедуба».

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірності використання приладу «Алконт 01».

Так встановлено, що згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 до нього віднесено і прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу повітря, що видихається, «Алконт 01».

Разом з тим, наказом МВС України від 26.12.2018 № 1052 зазначений наказ МВС України від 01.03.3010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» визнано таким, що втратив чинність, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вбачається за можливе. Сам протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні матеріали у справі не містять інших доказів його вини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко