Постанова

Іменем України

07 червня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/350/19

провадження № 3/578/68/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року серія ОБ № 024666, складеного поліцейським СРПП № 4 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Мороз С.Ю., водій ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 11.50 год. в смт Краснопілля по вул. Маяковського Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ДЕО Нексія», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня правил дорожнього руху не порушував, їхав на невеликій швидкості на автомобілі по вказаній ділянці дороги, на якій проводився ремонт та у зв`язку з погодними умовами на дорожнє покриття було вимито нашарування глинястого ґрунту, що призвело до перекидання транспортного засобу. Тілесних ушкоджень не отримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України,, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто в даному випадку об`єктивною стороною є саме порушення учасниками правил дорожнього руху. Порушення ж правил дорожнього руху має бути доведено в установленому законом порядку особою, що склала протокол.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зп.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як слідує зі складеного протоколу та пояснень ОСОБА_1 , обставини порушення правил дорожнього руху були встановлені тільки зі слів водія, фактично було зафіксовано пошкодження транспортного засобу, що само по собі не свідчить про порушення водієм правил дорожнього руху.

До протоколу долучена схема, на якій зафіксовано стан покриття проїзної частини, як мокре і забруднене, також наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, як забруднення, та описано пошкодження транспортного засобу.

В даному випадку має бути доведеним, що водій мав можливість об`єктивно виявити перешкоду, а саме, нашарування глинястого ґрунту. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він їхав на невеликій швидкості і якщо б побачив перешкоду, то б її об`їхав.

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Суддя вживала заходів для об`єктивного розгляду справи, у судове засідання викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак останній до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №024666) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія Об № 024666 не доведено порушення водієм ОСОБА_1 пп.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відсутність доведення порушення водієм правил дорожнього руху виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар