Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5777/19
пр. № 3/759/2702/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Єрчики Сквирського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2019 о 23 год. 00 хв. керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2019, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.03.2019 він керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві, коли приблизно о 23 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції за нібито порушення правил дорожнього руху (не ввімкнув сигнал повороту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не вживав алкогольні напої. Разом з тим, він пропонував поліцейським пройти огляд у лікаря-нарколога. Також пояснив, що поліцейські не роз`яснили йому його права, свідків при складенні протоколу не було. Крім того, у автомобілі перебувала його знайома ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з чоловіком 17.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. рухалися на автомобілі по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час відмови водія, як вони дізналися пізніше ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, вона не пам`ятає. ОСОБА_1 відвернувся від поліцейських, стояв осторонь. Все фіксувалося на бодікамеру працівника поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з дружиною 17.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. рухалися на автомобілі по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час відмови водія, на що вони погодилися. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вони з дружиною поставили підписи у документах та поїхали. Також пояснив, що ОСОБА_1 ходив колами, поліцейські навіть хотіли його ловити. Все фіксувалося на бодікамеру працівника поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 17.03.2019 вночі йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати автомобіль з пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві. Приїхавши на місце він побічив ОСОБА_1 , який був разом з жінкою. Працівники поліції йому повідомили, що зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху - не ввімкнув сигнал повороту. Він написав розписку про те, що приймає на зберігання автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , після чого вони поїхали. При ньому поліцейські ніякі протоколи не складали і ніяких дій не проводили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.03.2019 вона попросила ОСОБА_1 , який є її знайомим, перевезти речі до родичів у м. Ірпінь. Оскільки він протягом дня був зайнятий, то сказав, що може допомогти їй ввечері. Цього ж дня ввечері ОСОБА_1 під`їхав до неї додому, він був тверезий, вони погрузили речі та поїхали в напрямку м. Ірпінь. Проїжджаючи по пр. Ак. Палладіна у м. Києві, їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху - не ввімкнув сигнал повороту. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з працівниками поліції. Про що вони розмовляли вона не чула, бо знаходилася в автомобілі.

У судове засідання інспектори ПП роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП України в м. Києві ДПП рядові поліції Гелеску Б.І. та ОСОБА_8 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні захисник Ковальчук Н.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318019 працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а про порушення ним п. 9.2 «б» ПДР не зазначено. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, за який він був зупинений. Відтак, Соколовський не був зобов`язаний виконувати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318019 від 17.03.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.03.2019, відповідно до яких вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- розписку ОСОБА_6 від 17.03.2019, про те, що він підтверджує факт прийняття на зберігання транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язується водія ОСОБА_1 до керма не допускати протягом 24 год.;

- відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318019 від 17.03.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак, не має підстав для задоволення клопотання захисника Ковальчук Н.В. про повернення матеріалів до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 17.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки. Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані у судовому засіданні, та матеріалами справи у їх сукупності.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні як не підтверджують, так і не спростовуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не були присутні при відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми поясненнями дані свідки підтвердили лише факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов`язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапису, чітко вбачається, що ОСОБА_1 не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

З цих же підстав суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Щодо клопотання захисника Ковальчук Н.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР України. Відтак, суд вправі розглядати справу лише в межах пред`явленого ОСОБА_1 звинувачення у порушенні п. 2.5 ПДР України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не надали доказів на підтвердження того, що вони не зверталися до відповідних органів зі скаргами на дії працівників поліції.

Також щодо клопотання захисника Ковальчук Н.В. від 24.05.2019 про витребування судом з УПП у м. Києві ДПП матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, що були складені стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, то слід звернути увагу та те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатурута адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи захисник Ковальчук Н.В . 09.04.2019 уклала з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги. Цього ж дня вона ознайомилася з матеріалами справи, відтак, вона мала право самостійно звернутися до УПП у м. Києві ДПП з вказаним клопотанням.

Такі дії захисника Ковальчук Н.В. суддя розцінює як спробу затягнути розгляд справи, що в подальшому може призвести до закриття справи та не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь