Справа № 539/1368/19
Провадження № 3/539/363/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Гармонія", оператором котельні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року ОСОБА_1 26.03.2019 року близько о 18 год. 20 хв. в м. Лубни по вулиці Я.Мудрого, 17 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у нестійкій ході, запаху алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 26.03.2019 року близько о 18 год. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції в м.Лубни біля міської ради. Як йому пояснили працівники поліції, він не пропустив пішохода. Вони заповнили якийсь зелений бланк, він підписав його, але не читав, поставив свій підпис та поїхав. Продовжуючи рухатись автомобілем далі, знову був зупинений працівниками поліції, але вже в районі церкви. Працівник поліції пояснив йому, що потрібно проїхати в райвідділ для продовження складання адміністративного протоколу, на що він погодився. Працівник поліції сів за кермо його автомобіля і вони поїхали в райвідділ. В райвідділі йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та не пропонували проїхати в лікарню. Як прізвища двох свідків, яких було запрошено він не знає.
Захисник адвокат Мамедов Р.І. просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,оскільки працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідки були запрошені після складання протоколу, крім того в поясненнях свідків зазначений різний час, що виключає одночасну присутність двох свідків.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання для дачі пояснень, однак не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2019 р. його після роботи підвозив ОСОБА_1 В районі міськради їх зупинили поліцейські, які пояснили, що ОСОБА_1 не пропустив пішохода. Вони щось заповнили і відпустили. Коли вони рухалися в районі церкви, їх наздогнали поліцейські, сказали, що необхідно дооформити документи. Він бачив як поліцейський сів за кремо автомоблія ОСОБА_1 і вони поїхали, а він пішов додому.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 063853 від 26.03.2019 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , який власноручно вказав, що 26.03.2019 року він вживав спиртні напої 150 грамів горілки, а потім в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, та був зупинений правцівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продування прибору "Драгер" відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду також підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 26.03.2019 року були запрошені поліцейськими в якості свідків при запропонуванні гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на алкотестері Драгер та в медичному закладі, однак він відмовився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд критично відноситься до зауваження захисника ОСОБА_6 , про те що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаний різний час. Так, в поясненнях ОСОБА_3 вказано, що його запросили в якості свідка близько 19 год. 25 хв., в поясненнях свідка ОСОБА_2 близько 19 год. 20 хв. Тобто, обидва свідки вказали приблизний час, коли їх запросили в якості свідків, а не час коли ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд.
Відеозапис з відеореєстратора не береться до уваги в якості доказу, оскільки він ані доводить вину особи у скоєнні правопорушення, ані спростовує її.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження яких він відмовився в присутності двох свідків.
З протоколу серії БР № 063853 від 26.03.2019 року також встановлено, що 26.03.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова