П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом №6, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , дата та місце народження: 9 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Саша, Теплицький район, Вінницька область; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: виконавчий комітет Чопської міської ради, відповідальний працівник РСО; раніше до адміністративної відповідальності не притягався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 21 по 22 травня 2019 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області в ході здійснення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Чопської міської ради. За результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Чопської міської ради, комісією СБУ виявлено системні порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), які допущені в роботі відповідальним працівником РСО виконавчого комітету К Чопської міської ради Якименка Федором Миколайовичем, який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 «Порядку № 939» відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за станом режиму секретності у виконавчому комітеті Чопської міської ради. Такими діями останній, будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав через канцелярію суду заяву, в якій пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, зауважень та заперечень до протоколу не має, зобов`язується в подальшому не допускати подібних порушень.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина правопорушника у вчиненому доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 28.05.2019 року, окрім того, відповідно до наказу голови виконавчого комітету Чопської міської ради від 02.07.2018 року №52-ос ОСОБА_1 було прийнято на роботу та призначено на посаду інспектора відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради (відповідальний працівник РСО); відповідно до розпорядження Чопської міського голови Закарпатської області (від 09.11.2018 р. №07дек) ОСОБА_1 призначено відповідального за забезпечення режиму секретності відповідальний працівник РСО) у виконавчому комітеті Чопської міської ради (копія - додається), відповідно до посадової інструкції інспектора відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради (відповідальний працівник РСО) від 04.07.2018 р. ОСОБА_1 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю режиму секретності в установі; відповідно до розпорядження голови виконавчого комітету Чопської міської ради від 09.11.2018 року №05 дек ОСОБА_1 було надано доступ до секретної інформації із ступенем секретності «таємно»; 16.08.2018 року, відповідно до характеру роботи з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників виконавчого комітету Чопської міської ради наказом УСБУ в Закарпатській області від 16.08.2019 року №44-дск ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою третьою (копія зворотної сторони облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (форма-6) №44дск від 16.08.2018р.); витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Чопської міської ради (від 27 травня 2019року №26/2022); - перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідомо, підписав передбачене ст.22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності.

Проаналізувавши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за станом режиму секретності у виконавчому комітеті Чопської міської ради, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, його вину у вчиненому повністю доведено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується адміністративних правопорушень, які посягають на встановлений порядок управління, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір