ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його представника адвоката Кучерявої В.Ф.,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Запоріжремсервіс»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 067409,складеного 09.08.2019 р.відносно ОСОБА_1 ,в цей день приблизно о 14 .45 год.він,керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Віражної та траси Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті на заборонений сигнал світлофора,не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу назад,внаслідок чого скоїв наїзд на мотоцикл МХ 2509 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,чим порушив п.15.12 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 09.08.2019 року близько 15 години він дійсно керував технічно справним автомобілем «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ,який є вантажним фургоном,що обладнаний боковими дзеркалами заднього виду.На перехресті вул.Віражної та траси Харків-Симферополь в м.Запоріжжі зупинився на заборонений сигнал світлофора,на цей момент транспортних засобів позаду не бачив. Починаючи рух на зелений сигнал, почув ,як щось хруснуло,зупинив автомобіль та вийшов,побачивши позаду 2-хмісний скутер,який передньою частиною знаходився під задньою частиною автомобіля . На думку ОСОБА_1 ,водій скутера врізався у нього ззаду,почавши рух на світлофорі раніше за ОСОБА_3 ,або до світлофора знаходився у русі та не зупинявся. На користь такої версії посилався на конструктивні особливості керованого ним транспортного засобу,який обладнаний спеціальною системою,що перешкоджає відкочуванню автомобіля назад.

Вважає,що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній,оскільки він не порушував ПДР,а потерпілий ,що рухався позаду,мав вжити заходів ,щоб уникнути наїзду на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив,що 09.08.2019 року близько 15 години він на мотоциклі МХ 2509 р.н. НОМЕР_2 з пасажиром рухався позаду за автомобілем «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 від Військового містечка до перехрестя вул.Віражної та траси Харків-Симферополь в м.Запоріжжі ,де обидва транспортні засоби зупинились на заборонений сигнал світлофора.Коли загорівся зелений сигнал, автомобіль «FIAT DOBLO» відкотився назад,на що ОСОБА_2 відреагував звуковим сигналом та у свою чергу відкотився ,було чутно шуми в коробці передач цього автомобіля,після чого він вдруге скотився назад та наїхав на скутер,пошкодивши його,чому ОСОБА_2 не зміг запобігти.Пасажир,який знаходився на скутері разом з ОСОБА_4 ,зауважив,що бачив ,як на автомобілі «FIAT DOBLO» загорався сигнал руху назад,проте працівники поліції,які викликались на місце події,цього свідка не опитали. На його думку,саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП,яка сталася за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин,при наданні ОСОБА_2 . аналогічних пояснень працівникам поліції, ОСОБА_1 їх змісту не оспорював.

ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи , оскільки для оцінки пояснень водіїв -учасників про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників дорожнього руху на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, пояснення водія про обставини події у урахуванням відеозапису потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників дорожнього руху на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Вихідні дані з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-траснпортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ,розташованого за адресою м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

3.Чи мали водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експерта надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/5362/19 провадження № 3/336/1655/2019, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Інші дані у розпорядженні суду відсутні.

Проведення експертизи здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Встановити строк проведення експертизи до 16.11.2019 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко