30.05.2019 Справа № 756/4927/19
Справа № 756/4927/19
Провадження № 3/756/2623/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133617 від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 25.03.2019 року, близько 23 год. 20 хв. на перехресті вулиць Вишгородська - Івашкевича у м. Києві, керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького управління юстиції відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 30.05.2018 року ВП № 55200081.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції безпідставно, оскільки постановою державного виконавця виконавчий лист у виконавчому провадженні повернуто за заявою стягувача, тому він не є боржником та не має жодних обмежень у праві керування транспортними засобами. На підтвердження своїх пояснень, надав копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького управління юстиції відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 30.05.2018 року ВП № 5520008, виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 , припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя