Справа 688/1361/19
№ 3/688/312/19
Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в магазині "Комп`ютерний всесвіт",

за ст. 130 ч.1, 139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026157 від 16 березня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 березня 2019 року о 05 годині 40 хвилин в м.Нетішин на автодорозі Н-25 214км, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026146 від 16 березня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 березня 2019 року о 05 годині 40 хвилин в м.Нетішин на автодорозі Н-25 214км, керуючи автомобілем ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив дорожні знаки, не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку та пошкодив власний автомобіль, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.139 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №026157 від 16 березня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та серії БД №026146 від 16 березня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушення не визнав та суду пояснив, що алкогольні напої в той день та напередодні не вживав оскільки знав, що вночі 16 березня 2019 року потрібно їхати в м.Рівне. Так, 16 березня 2019 року близько 02 год. 30 хв. виїхав з м.Шепетівки. Заснув за кермом, тому не впорався з керуванням і з`їхав з траси. Коли під`їхали працівники поліції, він з ними розмовляв, вони запропонували йому допомогу, і тому разом з ними поїхав в пожежну частину. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, він пошкодив свій автомобіль до куща, який ріс на узбіччі. Працівники поліції самі сказали, що запаху алкоголю від нього не було чути. "Драгер" продував два рази, він нічого не показував, при цьому свідків не було. В протоколах стоїть не його підпис. В м.Шепетівку повернувся попутним автомобілем. Після чого евакуатором повернувся забрати свій пошкоджений автомобіль. Пояснив, що на місці пригоди не бачив дорожніх знаків, також не було пошкоджених дорожніх знаків і вранці - після 06 години коли забирав автомобіль.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євтушенко А.С. підтримав пояснення свого довірителя, додавши що неявка в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, викликає сумніви щодо їх присутності під час медичного огляду ОСОБА_1 Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог п.2.9 "а" ПДР складений о 06 год. 43 хв., що на 14 хвилин раніше ніж час проведення огляду на стан сп`яніння зазначений в чеку "Дрегер" 06 година 57 хвилин 16 березня 2019 року. Крім того, до матеріалів справи не додано жодних документів на підтвердження пошкодження дорожнього знаку, також відсутні докази встановлення на даному відрізку шляху будь-яких дорожніх знаків.

При відтворенні обставин вчинення даного правопорушення, що були зафіксовані на диску, наданому інспектором СРПП №3 Нетішинського ВнП ОСОБА_2 , встановлено, що підчас продування "Драгер" свідків немає; на відео зафіксовано тільки результат даного огляду; час проведення освідчення на відео не збігається з часом зазначеним на доданому до протоколу чеку "Драгер"; не можливо точно встановити особу, яка освідчується.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 , будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Поштовий конверт з повісткою на ім`я свідка ОСОБА_5 повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Вказані обставини дають суду підстави визнати правдивими та відповідаючими дійсності пояснення ОСОБА_1 , щодо керування автомобілем тверезим, відсутності на місці події свідків, відсутності на місці події дорожніх знаків та спростовують зміст протоколів про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пошкодження дорожнього знаку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а, п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП, судом не встановлено, в зв`язку з чим справу відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаних правопорушеннь в його діях.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур