ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/159/19 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/274/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 08 січня 2019 року о 20-25 годині ОСОБА_1 рухався по вул.Рубана, 25 в м.Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його клопотання про відкладення розгляду справи та виклику свідків судом першої інстанції було проігноровано та справу було розглянуто за його відсутності, постанову суду від 20 березня 2019 року він отримав лише 09 квітня 2019 року. Обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вимагав від інспекторів надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу «Драгер», але співробітники поліції відмовились надавати йому відповідні документи та наполягали на його огляді в медичному закладі. Він пояснював, що йому необхідно вдома випити ліки, оскільки в нього хворе серце, але йому було відмовлено, складено протокол відносно нього в присутності двох свідків та вилучено документи. Після цього він піднявся додому, випив ліки та поїхав до медичного закладу проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівниками поліції було порушено законодавство. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені наступні порушення: відсутні відомості про роз`яснення йому його прав та обов`язків, про відсторонення його від керування транспортним засобом, додатки не вказані. Огляд на стан сп`яніння був поведений з грубим порушенням норм чинного законодавства: його не було проінформовано про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому було відмовлено в проходженні огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу та наданні відповідних документів на цей засіб; відомостей про те, що направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, на яке суд посилається як на доказ його винуватості, було вручено йому, в матеріалах справи немає. Також невідомо, про яке направлення йде мова, оскільки в матеріалах справи знаходиться два направлення на огляд, в яких відсутня інформація про порядок застосування спеціального технічного засобу, відсутні відомості місця направлення, відсутня інформація про причину відмови від огляду. Матеріалами справи не встановлено, яким чином велась зйомка події відео реєстратором чи на мобільний телефон, поліцейськими надано відео з вибірковою інформацією, оскільки факти, викладені ним, відсутні.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції 20 березня 2019 року не брав, та згідно з матеріалами справи, отримав копію оскаржуваної постанови 09 квітня 2019 року, після чого подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт того, що 08 січня 2019 року він керував транспортним засобом, але не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки погано себе почував, т.я. є інвалідом ІІІ групи. Медичний огляд він пройшов пізніше, про що надав копію висновку від 08 січня 2019 року №131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076478 від 08 січня 2019 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, при складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, будь-яких клопотань чи зауважень не надав, був обізнаний про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; рапортом працівника поліції; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому встановлено хронологію подій: зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , пропозицію працівників поліції надати документи, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; складання відносно останнього протоколу, при цьому ОСОБА_1 будь-яких клопотань чи зауважень не надавав.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що його клопотання про відкладення розгляду справи судом першої інстанції було проігноровано, є безпідставними, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, заява ОСОБА_1 про відкладення справи була предметом дослідження у судовому засіданні, та розцінена судом як намагання уникнути відповідальності.

Законом не передбачено обов`язкового скасування судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у разі розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його клопотання про виклик свідків судом першої інстанції було проігноровано також є безпідставними, оскільки свідки викликалися у судове засідання, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року, ставити під сумнів які підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. із відеозаписом, доданим до протоколу, відтвореним і при апеляційному розгляді.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу йому було відмовлено у наданні сертифікату та свідоцтва про повірку газоаналізатора, не зважаючи на те, що він виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи, в т.ч. зазначеним відеозаписом, відповідно до якого, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки), на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній поводився неадекватно його поведінка не відповідала обстановці, та неодноразово відмовлявся від проходження огляду, про необхідність випити ліки не заявляв, документів та технічний прилад надати не вимагав. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований у присутності свідків. Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи апелянта про протилежне, нічим не підтверджуються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення йому його прав та обов`язків, про відсторонення його від керування транспортним засобом, спростовується матеріалами справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від керування транспортного засобу відсторонений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 , згідно з якою, остання зобов`язалася прийняти керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не допускати останнього до керування протягом доби.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, є безпідставними, оскільки останній взагалі від проходження огляду відмовився. Доводи ОСОБА_1 про наявність в матеріалах справи двох направлень на огляд, в яких відсутня інформація про порядок застосування спеціального технічного засобу, відсутні відомості місця направлення, відсутня інформація про причину відмови від огляду, спростовуються матеріалами справи, у яких міститься направлення, на яке суд першої інстанції посилався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , в якому зазначене найменування закладу охорони здоров`я КУ ЗОКНД ЗОР, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Той факт, що ОСОБА_1 після складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та згідно із відповідним висновком від 08 січня 2019 року, складеним о 22-15 годині, не перебував у стані сп`яніння, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про фальсифікацію цієї справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вказаний огляд проведений з порушенням порядку, визначеного ст.266 КупАП, а тому його результати не можуть вважатися дійсними.

Більш того, у даній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/159/19