ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6767/18 Суддя 1-ї інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/818/29/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Філоненка Віталія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.08.2018 року о 02:00 год. в м. Харків, по вул. Тарховій, 5, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 19.11.2018 року скасувати, а провадження щодо нього закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції на його думку допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а також в порушення вимог ст.268 КУпАП, не повідомив його належним чином про дату, час та місце судового розгляду та розглянув справу за його відсутності.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві виправлення, а саме: виправлено час складання протоку та виправлено номер будинку в адресі, де його було зупинено. Крім того, в графі «місце роботи» міститься недостовірна інформації, оскільки він не безробітній, а працює в державній установі.

Наголосив, що у своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що він свої пояснення засвідчує підписом у протоколі серії про адміністративне правопорушення БД №180515, який відсутній у матеріалах справи.

Крім того вказав, що з матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а наявний відеозапис починається лише о 03:00 годині та не містить звука.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника Філоненка В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що на момент коли до нього прибули працівники поліції він не керував транспортним засобом, а повернувся з дому до машини щоб забрати документи, і у зв'язку з тим, що він не був водієм, відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В ході відтворення в судовому засіданні справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що відеозапис, о 03:00 год. 25.08.2018 року, звукове супроводження взагалі відсутнє, факту керування транспортним засобом не відображено, автомобіль стоїть не рухаючись, двері закрити, людина перебуває поруч з автомобілем працівників поліції, іншого автомобіля не відображено.

На запит апеляційного суду отримано відповідь з Департаменту патрульної поліції Управлянні патрульної поліції в Харківській області від 28.01.2019 року, де зазначено, що відеозапис з відеореєстраторів працівників поліції були знищені 05.11.2018 року.

Так для повноти розгляду справи, та усунення протиріч в наданих до суду матеріалах, апеляційним судом двічі викликались працівники поліції Матюнін О.І. та Колодистий В.С., які були повідомлені належним чином, однак до суду вони не прибули. Свідок ОСОБА_7 викликався до апеляційного суду за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях, які мають відмінності в номері квартири, але судові повістки він не отримував за жодною адресою, і до суду не прибув.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості в повному обсязі встановити всі обставини події.

Враховуючи вище викладене, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 180514 від 25.08.2018 року містяться виправлення в адресі його складанні, адреса свідка ОСОБА_7 відмінна від адреси зазначеної в його письмових поясненнях, які між тим містять посилання на протокол про адміністративне правопорушення інший за номером, ніж той, який мається в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що без усунення зазначених недоліків неможливо дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2, тому вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 19.11.2018 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик