КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2154/2019 Суддя у першій інстанції: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (м. Одеса, р-н Приморський, пл. Митна, 1-а, офіс 110, ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, та стягнути вартість предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях керівника ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ ), громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Також апелянт зазначає, що всупереч положенням ст.ст. 251, 252 та 280 КУпАП суд неповно та упереджено підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до хибного висновку про відсутність в діях керівника ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, у вчинені порушення митних правил та до винесення неправомірного рішення по справі.

Від захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу Київської митниці ДФС, в якій останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року без змін.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки він проживає у м. Одесі та не може з`явитися в призначене судове засідання.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку представника митного органу Захарова А. О ., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З протоколу №0071/12500/19 про порушення митних правил від 19 лютого 2019 року вбачається, що 21.12.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 214625090, яке надійшло від компанії «CHINANATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» (NO.257 TIYUCHANG ROAD HANGZHOU, CHINA) на адресу LLC «Interservice Ukraine» (Customs sq.1a, of 110. 65026, Ukraine, Odessa city). (ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (65026 м. Одеса пл. Митна, буд. 1-а офіс 110), для Poroshenko Andrey, було виявлено оригінали документів:

1) інвойс (INVOICE) від 24.10.2018 №18HF333901 на товари, а саме: Plastic kitcher ware (арт. 52217211), у кількості 3500 шт., ціна 0,23 дол. США за шт., загальною вартістю 805 $ США; Plastic kitcher ware (арт. 52217212), у кількості 3500 шт., ціна 0,23 дол. США за шт., загальною вартістю 805 $ США; Plastic kitcher ware (арт. 52217213), у кількості 3500 шт., ціна 0,23 дол. США за шт., загальною вартістю 805 $ США, загальною вартістю товарів 2415 дол. США, виставлений компанією «CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» (NO.257 TIYUCHANG ROAD HANGZHOU, CHINA) товариству LLC «Interservice Ukraine» (Customs sq.1a, of 110. 65026, Ukraine, Odessa city)/ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1-а, офіс 110);

2) пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 24.10.2018 №18HF333901 на товар «Plastic kitcher ware» виставлений компанією «CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» (NO.257 TIYUCHANG ROAD HANGZHOU, CHINA), загальною кількістю 30 місць, загальноювагою брутто 330 кг, нетто315 кг. загальноюкількістю 10500 шт.

3) Коносамент від 09.11.2018 № EURFLB18T1615ODS на товари, що переміщуються морським транспортом «COSCO SHIPPING SEINE» у 20-футовому контейнері №MAGU2253086, відправником якого зазначено компанію «CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» (NO.257 TIYUCHANG ROAD HANGZHOU, CHINA), отримувачем LLC «Interservice Ukraine» (Customs sq.1a, of 110. 65026, Ukraine, Odessa city).

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.12.2018 року вищевказаний товар було переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг.

Так, 18.12.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») товар «білизна столова з ПВХ волокон» загальною вагою брутто 330 кг., нетто 315 кг., у кількості 10500 шт., що надійшов на адресу ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1-а, офіс 110, код ЄДРПОУ ), відповідно до коносамента від 09.11.2018 № EURFLB18T1615ODS (контейнер №MAGU2253086), з території Китайської Народної Республіки, за митною декларацією типу «ІМ-40 АА» в №UA500040/2018/013450, оформлено у вільний обіг, загальною вартістю 1680 дол. США.

При цьому, у якості підстави для переміщення через митний кордон України та випуску у вільний обіг вищезазначених товарів до митниці подано наступні документи:

1) інвойс (INVOICE) від 24.10.2018 №18HF333901 на товар, а саме: Plastic kitcher ware/конверт для столових приборов з ПВХ плетений (арт. 52217211), у кількості 3500 шт., ціна за 0,16 дол. США за шт., загальною вартістю 560 $ США; Plastic kitcher ware/ конверт для столових приборов з ПВХ плетений (арт. 52217211), у кількості 3500 шт., ціна за 0,16 дол. США за шт., загальною вартістю 560 $ США; Plastic kitcher ware/ конверт для столових приборов з ПВХ плетений (арт. 52217211), у кількості 3500 шт., ціна за 0,16 дол. США за шт., загальною вартістю 560 $ США, загальною вартістю 1680 дол. США, виставлений компанією «SHREE PARDARSHAK POLYPACK» (RAJPAR ROAD, SHAKAT SANALA, MORBI-363641, RAJKOT, (GUJARAT), INDIA), відповідно до якого відправником виступає компанія «CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» (NO.257 TIYUCHANG ROAD HANGZHOU, CHINA) отримувач LLC «Interservice Ukraine» (Customs sq.1a, of 110. 65026, Ukraine, Odessa city)/ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1-а, офіс 110);

2) пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 24.10.2018 №18HF333901 на товар «Plastic kitcher ware» виставлений компанією «SHREE PARDARSHAK POLYPACK» (RAJPAR ROAD, SHAKAT SANALA, MORBI-363641, RAJKOT, (GUJARAT), INDIA) Загальною кількістю 30 місць, загальноювагою брутто 330 кг/нетто315 кг., узагальній кількості 10500 шт.

3) Коносамент від 09.11.2018 № EURFLB18T1615ODS на товари, що переміщуються морським транспортом «COSCO SHIPPING SEINE» у 20-футовому контейнері № MAGU2253086, відправником якого зазначено компанію «CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» (NO.257 TIYUCHANG ROAD HANGZHOU, CHINA) товариству LLC «Interservice Ukraine» (Customs sq.1a, of 110. 65026, Ukraine, Odessa city).

Відповідно до гр. 44 вказаної електронної митної декларації до митного оформлення подано інвойс від 24.10.2018 №18HF333901 на товар загальною вартістю 1680 дол. США.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 21.12.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №214625090, встановлено, що вони співпадають за рядом ознак та стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо: вантажовідправника та отримувачатовару; найменування, асортименту, кількості та ваги товару; типу та номеру контейнеру, в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 24.10.2018 №18 HF 333901, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 1680 дол. США, а в інвойсі від 24.10.2018 № 18 HF 333901, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 214625090, вартість товарів зазначена у розмірі 2415 дол. США.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 21.12.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 214625090, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 18.12.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 1 м/п «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») та оформлено за електронною митною декларацією типу ІМ 40 АА від 18.12.2018 № UA500010/2018/013450.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів було встановлено, що товар «білизна столова з ПВХ волокон», у кількості 10500 шт., загальною вагою нетто 315 кг., загальною вагою брутто 330 кг, якій переміщувався в контейнері № MAGU2253086, вартістю 2415 дол. США або 67344,89 грн. ( згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 27,886082 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ ), громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, що призвели до переміщення товарів «білизна столова з ПВХ волокон», загальною вартістю 67344,89 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 19.02.2019 року складено протокол про порушення митних правил № 0071/12500/19.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 486, 487 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованими.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 18.12.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») товар «білизна столова з ПВХ волокон» загальною вагою брутто 330 кг., нетто 315 кг., у кількості 10500 шт., що надійшов на адресу ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1-а, офіс 110, код ЄДРПОУ ), відповідно до коносамента від 09.11.2018 № EURFLB18T1615ODS (контейнер №MAGU2253086), з території Китайської Народної Республіки, за митною декларацією типу «ІМ-40 АА» в №UA500040/2018/013450, оформлено у вільний обіг, загальною вартістю 1680 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, як встановлено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, що в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ІМ 40 ДЕ UA500040/2018/013450. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов`язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.

Однак, виявлені 21.12.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 214625090 документи, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 18.12.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та згідно останніх мають вартість 2415 дол. США або 67344,89 грн. ( згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 27,886082 грн.), тобто переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є виявленні 21.12.2018 при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 214625090 документи, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

Компанія «SHREE PARDARSHAK POLYPACK» листом від 05.03.2019 повідомили, що ТОВ «Інтерсервіс Юкрейн» є їхніми бізнес партнерами та вони діють на даний момент відповідно до контракту № SHRINT0409/17 від 09.04.17. Ціна на товари згідно інвойсу № 18HF333901 від 24.10.2018 р. становить 1680 доларів США та вони вже отримали оплату.

Іншим листом компанія «CHINA NATIONAL AERO-TECHNOLOGY I/E HANGZHOU CO.» повідомила, що зробила помилку в рахунку та ціна їхніх пластикових конвертів склала 0,15 доларів за штуку, оскільки на товарах у дійсності не наносився логотип компанії.

Вартість товару, ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Інтерсервіс Юкрейн» складає суму 1680 доларів США, що також підтверджується довідкою наданою ПАТ «Банк Восток» від 21.02.2019 № 46

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в «ІМ 40 АА» № UA500040/2018/013450 від 18.12.2018 та документів виявлених при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, без належного з`ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення.

З огляду на викладене, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачив усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, суддя першої інстанції вірно встановив та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 , не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0071/12500/19 щодо подання ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді як першої так і апеляційної інстанції, та спростовуються наданими до суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич