Справа № 428/3591/19
Провадження №3/428/748/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 24.12.1997, директор приватного підприємства «Твоя лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході інспекційного відвідування 13.02.2019р. інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області у відношенні директора приватного підприємства ОСОБА_1 був складений протокол №ЛГ136/486/АВ/П/ПТ від 20.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором приватного підприємства, допустив недотримання вимог ст.24 КЗпП. Так, громадянка ОСОБА_2 здійснювала роботу адміністратора, а саме здійснювала запис відвідувачів у телефонному режимі та приймала оплату послуг. В своїх поясненнях остання зазначила, що вона лише ознайомлювалась з умовами праці для визначення щодо подальшого працевлаштування.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що ОСОБА_2 не працює на підприємстві, директором якого він є, на посаді адміністратора. Вона збиралась працевлаштовуватись на вказану посаду, а тому на момент перевірки лише ознайомлювалась з посадовими обов`язками та умовами праці.

Крім того, до справи було додано письмові заперечення на адміністративний протокол ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , в яких останні також зазначили, що ОСОБА_2 не є працівником підприємства, до роботи без укладання трудового договору вона не залучалась, а тому просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Разом з тим, до матеріалів справи яких-небудь фактичних даних та будь яких доказів, зокрема кадрових та бухгалтерських документів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із ПП «Твоя лікарня» суду не надано та до матеріалів справи не додано, а тому підстав вважати, що її, як працівника підприємства, було допущено до роботи без укладення трудового договору немає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.41 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 40-1, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський