П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 Справа №607/2656/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 319 км+50 м водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot, н.з. LLB 45703, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та виявивши небезпеку автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку та різко почав зменшувати швидкість руху та виконувати поворот праворуч, водій ОСОБА_1 прийняв в право на обочину та здійснюючи маневр випередження з права допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду нього в попутному напрямку та виконував маневр повороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався зі сторони м.Збаража до м.Тернополя. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода», при цьому він мав можливість проїхати справа. В подальшому водій транспортного засобу «Шкода» почав повертати з лівої сторони в право, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказує, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., покажчика повороту, який був би увімкнений на автомобілі марки «Шкода», він не бачив. Уникнути зіткнення він не міг. Водій автомобіля марки «Шкода» передньою правою частиною здійснив зіткнення у його транспортний засіб у ліву задню дверку і колесо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з м.Збаража, біля АЗС йому необхідно було зупинитися на узбіччі. Увімкнувши правий покажчик повороту, та переконавшись у безпечності маневру, почав зїзд і відчув удар. Їхав зі швидкістю 30 км/год. Вказав, що у дзеркалах заднього виду перешкоди не побачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він їхав разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі по правій стороні, і раптово автомобіль марки «Шкода» почав з лівої сторони повертати праворуч, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не виконано, що незважаючи на невизнання ним своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239728 від 29 січня 2019 року, який містить усі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вул. Шумська, 32 у с. Байківці, Тернопільського району Тернопільської області, на якій позначено розміщення автомобілів Peugeot, н.з. LLB 45703 та Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, а також в якій міститься опис пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП (зокрема: Peugeot, н.з. LLB 45703 ліва задня дверка (вмятина), лівий поріг, ліве заднє крило, подряпини легкосплавного диску, порізана покришка лівого заднього колеса; Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 праве переднє крило, передній бампер, правий передній підкрильник, права фара, поворот, радіатор охолодження, кріплення лівої фари);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, які аналогічні його письмовим поясненням від 23 вересня 2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

-частково поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який був пасажиром в автомобіліPeugeot, та які вказали, що їдучи з м. Збараж в сторону м. Тернополя трималися правого краю дороги та зіткнення відбулося внаслідок повороту транспортного засобу Skoda, який рухався попереду, вправо. Вказані пояснення аналогічні їх письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом ділянки дороги, де сталася ДТП, а також відеозаписом із зовнішньої камери спостереження автозаправки, наданими потерпілим ОСОБА_2 з яких вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, діяв дорожній знак, що попереджає учасників дорожнього руху про звуження дороги з правого боку, а також, що водій Skoda рухався по своїй смузі руху, а водій Peugeot виїхав справа на обочину та здійснив маневр обгону з правого боку;

-копією постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 607/19498/18, винесеною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за обставин, які мали місце 23 вересня 2018 року о 17.00 год. по вул. Шумська, 32 в с. Байківці, Тернопільського район Тернопільської області, згідно якої провадження по справі відносно останнього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він діяв згідно вимог ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_3, перед поворотом праворуч на АЗС повинен був переконатися, що з боку немає автомобілів, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно із п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Зі схеми місця ДТП та досліджених відеозаписів не вбачається, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення, наявні кілька смуг руху в одному напрямку, і що ділянка дороги знаходиться в зоні дії дорожнього знаку, що регулює напрямки руху по смугах. Доказів протилежного в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Від-так, здійснюючина дорозі, де наявна лише одна смуга для руху в одному напрямку, випередження з правого боку автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та мав намір здійснити поворот праворуч, та який у відповідності до п.1.4 ПДР України міг розраховувати, що інші транспортні засоби не виїдуть на ту ж смугу з правого боку, водій ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги ПДР України, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

При цьому, як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 23 вересня 2018 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 23 грудня 2018 року, однак матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04 лютого 2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяОСОБА_4