Справа № 199/7575/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпро, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який є особою, щодо якої ухвалою Ленінського районного суду

міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до ВП для реєстрації 2 рази на місяць та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 24 серпня 2019 року близько 01 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду, але просить врахувати, що він з будинку вийшов для придбання ліків дитині.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-копією ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська щодо встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Заперечення ОСОБА_2 щодо поважності причин виходу з місця мешкання у визначений судом час судом відхиляються, оскільки жодним доказом не підтверджені.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частино 1 або частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривень 40 (сорок).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.10.2019