30.05.2019 Справа №469/313/19
3/469/121/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., у присутності захисника Вороненко Т.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , працездатного, працює менеджером у зерноторговій компанії «Дім і Компанія», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281738 від 16 березня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 16 березня 2019 року о 22.05 год. в м.Миколаїв по вул.Озерна, 25 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Е220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» або Миколаївському ОНД, на що водій ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 березня 2019 року повертався з відрядження з Полтавської області, алкоголь та наркотичні засоби не вживав; біля двору, де він проживає, був зупинений патрульною службою. Він погодився пройти медичний огляд, але попросився до туалету, так як тривалий час перебував у дорозі без зупинок. Коли повернувся, інспекторів вже не було, вони забрали з собою його документи; після звернення до Управління патрульної поліції його повідомили про те, що відносно нього складено протокол і направлено для розгляду в смт.Березанка. Копію протоколу йому не вручили. Свідків ніяких не було, його автомобіль нікому не заважав.
Захисник ОСОБА_2 Т.М. просила закрити провадження у справі за недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов`язками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості.
На виклики суду зазначені свідки не з`явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.
Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис з нагрудної поліцейської відеокамери, суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: