Справа № 760/6680/19
Провадження № 3-2860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва 08.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. від . 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністрати..вне правопорушення серії БД №313019 від 21.02.2019 року, ОСОБА_1 , 30.01.2019 року о 15 год. 16 хв. в м. Києві на вул. Героїв Севастополя (перехрестя з вул. Донця), керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобі, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримала малозначні тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Донця, на перехресті з вул. Героїв Севастополя. Пропустила пішоходів, автомобіль, що рухався по вул. Героїв Севастополя прямо, потім автомобіль, який повертав наліво на вул. Донця, останній автомобіль пропустила частково на полосі руху автомобілів по вул. Донця. Коли помітила автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб звільнити йому шлях, поїхала вперед через перехрестя, зпричинивши таким чином ДТП з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Севастополя із сторони просп. Відрадний в бік вул. Борщагівська. На перехресті із вул. М. Донця водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із вул. М. Донця, не надала їй перевагу в русі та здійснила зіткнення з її автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження № 17604/19 від 02.04.2019 р. з якого вбачається, що місце зіткнення знаходилось в межах напрямку автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та на зустрічному боці межі напрямку руху автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 11.4, 11.5 та 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 11.4 та 11.5 ПДР України, що полягали в проїзді через перехрестя по зустрічній стороні дороги. Дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 з недотриманням вимог п. 11.4 та 11.5 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні адвокат /ОСОБА_2/ Стадний Д. С. не погоджуючись із висновком експертного дослідження №176/04-19 від 02.04.2019 року просив по справі призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Українські незалежні судові експертизи».

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала думку свого адвоката.

Адвокат /Шипової Б.В./ Пустовий Б.В. не заперечував щодо призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, просив поставити на вирішення експертизи питання та доручити її виконання експертам державної експертної установи: Київському науково-дослідному інституту експертиз МЮ України або Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку свого адвоката.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання, та призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення доручити експертам Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 760/6680/19 провадження № 3-2860/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання адвоката Стадного Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 :

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 згідно вимог ПДР України?

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 згідно вимог ПДР України?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 запобігти даного зіткнення з моменту несподіваного початку руху автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього стояв та надавав дорогу автомобілям, які рухались по гловній дорозі?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 запобігти даного зіткнення та в чому вона полягала?

-Чи знаходився водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в аварійній ситуації в даній дорожній ситуації, зважаючи на несподіваний початок руху автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього стояв та надавав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації вимогам п. 11.2 ПДР України, якщо права смуга руху частково була зайнята сніговим наметом, а також припаркованими автомобілями поруч з сніговим наметом?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації вимогам п. 16.3 ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Стояв чи рухався в момент зіткнення автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Як розташовувались автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 один відносно одного в момент первинного контакту?

-Де знаходилось місце зіткнення автомобілів Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи відповідає місце зіткнення автомобілів Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 їх кінцевому розташуванню зафіксованому на місці пригоди?

-Як розташовувались автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?

-Чи міг в дорожніх умовах автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 під час екстреного гальмування зміститись ліворуч без впливу на рульове керування від бокового удару Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ?

На вирішення експерта поставити питання адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 :

-Яким був механізм зіткнення автомобілів Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 якими частинами вони контактували між собою первинно та як ці транспортні засоби розташовувалися на проїзній частині відносно елементів проїзної частини?

-Чи технічно обґрунтовані пояснення водія ОСОБА_1 (автомобіль Hyundai Tucson ) відносно розташування місця зіткнення на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Як мали діяти обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

-Чи мала водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, шляхом застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи напрямку руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Витрати по проведенню автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа 760/6680/19, провадження № 3-2860/19) на _____ арк.

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова