Справа № 138/4/19
Провадження №:3/138/33/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), паспорта серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, тел.НОМЕР_3, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018 на А/Д М-06 Київ-Чоп 65 км., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ToyotaC-HR» н.з НОМЕР_4, не була уважна, під час перестроювання з лівої смуги в праву не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не надавши переваги в русі автомобілю «Mercedes -Benz 814D»н.з. НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала перестроїтись. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Вважає, що дотримувалась всіх правил дорожнього руху. Пояснила, що рухаючись по трасі Київ -Чоп в напрямку до Житомира, в крайній правій полосі здійснила обгін транспортного засобу, який рухався по переду неї, здійснивши обгін вімкнула правий поворот для здійснення заїзду на АЗС, знизила швидкість та плавно почала повертати. Водій автобуса не знижуючи швидкість почав останню об'їжджати справа. Запобігти зіткненню було неможливо.

Свідок ОСОБА_3 - син ОСОБА_2, суду дав показання, згідно яких 15.12.2018 автомобілем «ToyotaC-HR» н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 повертались з м. Києва, рухались в сторону м. Житомир. Перед ними рухався пасажирський автобус. Рухались зі швидкістю 120 км/год.. Обігнавши автобус, включивши правий поворот, зменшивши швидкість ОСОБА_2 стала повертати на АЗС. Водій автобуса став повертати разом з ними, відбулось зіткнення. Пояснив, що відстань між транспортними засобами перед початком маневру поворот праворуч складала 30 м., з часу перестроювання в правий ряд до моменту зіткнення пройшло 2,3 хв..

Згідно письмових пояснень водія автобуса ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.(пасажири автобуса) - рухаючись по трасі Київ-Чоп по правій смузі руху, на 65 км. з крайньої лівої смуги різко повернув автомобіль «ToyotaC-HR» на заправку. Для уникнення зіткнення водій автобуса різко почав тормозити і приймати праворуч. В результаті чого зіткнення відбулося лівим переднім крилом автобуса у передні праві двері автомобіля «ToyotaC-HR».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201708 від 15.12.2018; план схему ДТП; копію звіту комісара та фотододатки, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режиміабо в режиміфотозйомки (відеозапису), яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху та паркуваннятранспортнихзасобів, актом огляду та тимчасовогозатримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 невизнаючи свою вину, підтвердила, що фактично схема місця ДТП відповідає дійсності. Крім того, вказане підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201708 від 15.12.2018, ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1,10.3,13.1 ПДР України, а саме: водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пояснення водія транспортного засобу «Мерседес Бенс» НОМЕР_5 ОСОБА_4 про механізм ДТП узгоджуються між собою та співпадають з даними зображеними на схемі місця ДТП та відповідають тим ушкодженням які отримали транспортні засоби (згідно фототаблиць) і в сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накл аденні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, особу, відносно якої складено протокол - раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, майновий стан - тимчасово не працює, на утриманні дитина інвалід, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.27, ст.40-1, ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п.п.1,3 ч. 1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: