Справа № 344/7802/19
Провадження № 3/344/2720/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ704/1673/АВ/П/ПТ від 05 квітня 2019 року вбачається, що при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 21.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, - за наступних обставин.

20.03.2019 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 , що здійснює підприємницьку діяльність в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого на робочому місці перебував громадянин Сирійської арабської республіки Шері ОСОБА_3 . Інспектором Держпраці даному працівнику запропоновано надати письмові пояснення щодо оформлення з ним трудових відносин, режиму роботи та оплати праці. Такі пояснення він надав, вказавши, що працює в кіоску «Персик» продавцем майже рік, робочий день триває з 09год. 00хв. по 19год. 00хв. Однак від підпису наданих пояснень у присутності свідків він відмовився. Працівниками поліції була здійснена фотофіксація перебування громадянина Сірійської арабської республіки Шері Шервана в кіоску «Персик» на робочому місці. З представлених ФОП ОСОБА_1 документів встановлено, що з ОСОБА_4 на час інспекційного відвідування 20.03.2019 року трудовий договір не укладено. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустив ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушив вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Хассо Ахмад адвокат Аверкова С.О. просила провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, покликаючись на викладені в письмових поясненнях від 07.06.2019 року обставини.

Хассо Ахмад на розгляд справи не з`явився.

Заслухавши адвоката Аверкову С.О. та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано зокрема Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ІФ704/1673/АВ від 21.03.2019 року, з якого вбачається, що 20.03.2019 року о 12год. 00хв. за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності Хассо Ахмад в кіоску «Персик» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 44, на робочому місці перебував громадянин Сірійської арабської республіки Шері ОСОБА_3 , який за словами ОСОБА_1 , тимчасово перебував у кіоску у зв`язку з вимушеною відсутністю ФОП на робочому місці. Підприємцем ОСОБА_6 Ахмад під час інспекційного відвідування надано копію договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_4 на виконання ним робіт в кіоску у випадку необхідності.

В той же час у матеріалах справи наявний Цивільно-правовий договір № 1 від 19.03.2019 року укладений ФОП ОСОБА_7 , який надавав послуги з викладки товару в торговій точці.

З зазначеного вище договору та Акту приймання передачі виконаних робіт № 1 від 29.03.2019 року вбачається, що його предметом є кінцевий результат праці цієї особи, оскільки він повинен був виконати разові роботи, надати послуги.

З наведеного вище слідує, що на ОСОБА_8 дія правил внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 - не поширювалась.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення № ІФ704/1673/АВ/П/ПТ від 05.04.2019 року не зазначено жодного свідка вказаної в ньому події.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_8 , то такі, як доказ, суд критично оцінює, оскільки в графі «найменування роботодавця» зазначено іншу особу - ФОП ОСОБА_9 , а не ФОП ОСОБА_1 , щодо якого складено даний протокол, при цьому, пояснення не підписані самим ОСОБА_8 , що викликає обгрунований сумнів у їх достовірності.

Отже судом під час розгляду справи не встановлено доказів того, що ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах з ФОП Хассо ОСОБА_10 , а укладений з ним цивільно-правовий договір не містить ознак саме трудових договорів, тому зазначені в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ІФ704/1673/АВ від 21.03.2019 року, порушення відсутні.

За таких обставин, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль