22.03.2019 Справа № 756/3011/19
Унікальний № 756/3011/19
Провадження № 3/756/1903/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2019р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю захисника- адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року о 08.20 годин ОСОБА_2 в м. Києві на вул. М.Маліновського,30, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,66 проміля

ОСОБА_2 вину не визнав. Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те,що в матеріалах справи відсутні відомості щодо сертифікату приладу «Драгер», що відповідно технічних даних алкотестеру «Драгер» діапазон його робочої температури становить від -5 до +50 градусів за Цельсієм тому висновок зазначеного приладу не можна вважати достовірним, оскільки його висновок містить не вірні відомості, щодо температури повітря 22.02.2019,а саме: +10, коли згідно отриманих ним відомостей з Гідрометеорологічного центру температура повітря 22.02.2019 року склала - 6.6.

Разом з цим, вважаю, що вина правопорушника доведена, бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162193 від 22.02.2019р.,

-Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

-Відеозаписом з відеокамери поліцейських,

-Висновком приладу «Драгер».

Пояснення адвоката ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, вважає їх наданими з метою ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відповідальності оскільки як видно з протоколу та долучених до нього доказів останній погодився на проходження огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», під час огляду не вимагав надання йому відповідного сертифікату щодо технічного стану цього приладу, не вказував зауважень, а погодився з отриманими за його допомогою даними щодо стану алкогольного сп'яніння і не виявив бажання проходити відповідне медичне обстеження.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов