Справа № 644/3223/19
Провадження № 3/644/1163/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює начальником відділу обліку розрахункових та касових операцій управління бухгалтерського та податкового обліку ДП завод «Електроважмаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 22.04.2019 року, головним державним ревізором-інспектором під час проведення перевірки ДП Завод «Електроважмаш», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, б. 299, було виявлено правопорушення, а саме: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, які призвели до зміни суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку згідно чого несвоєчасно подано до контролюючого органу Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року, несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи фізичної особи та своєчасності та правильності нарахування ПДФО, чим порушено п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. п. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при його складанні присутньою не була, однак другий примірний протоколу отримала по пошті. В даному протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знала, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавилася.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. п. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 22.04.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором, копією акту про результати камеральної перевірки № 244/28-10-50-07-12/00213121 від 12.04.2019 року.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Вказане правопорушення є триваючим та виявлене при проведенні перевірки, на підставі якої складено відповідний акт.

Будь-яких даних про те, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства від 12.04.2019 року № 244/28-10-50-07-12/00213121 оскаржувався у встановленому законом порядку в матеріалах справи не має.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-4, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.