Справа № 274/4257/19 Провадження № 3/1801/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 09.10.19 р. матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 р. серії БД № 283126 09.07.2019 р. о 18:30 в Новоодеському районі Миколаївської області на автодорозі Н-24, в районі 209 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пп. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій крайній смузі у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 пояснив, що до того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, він рухався за кермом свого автомобіля у правій смузі автодороги, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Швидкість руху його автомобіля була невеликою через поганий стан дорожнього покриття. Він побачив, як у лівій смузі у попутному напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль Audi, за ним також на великій швидкості проїхав інший автомобіль. Вказані автомобілі різко перестроювалися з однієї смуги руху в іншу, при цьому водій автомобіля Audi, який рухався попереду, своїми маневрами намагався зупинити автомобіль, який їхав позаду. Через це він був змушений значно зменшити швидкість. Потім обидва автомобілі зайняли ліву смугу руху, їхали вже не з такою великою швидкістю, а він продовжив рух у правій смузі. Далі він почав маневр випередження. Під час завершення маневру випередження автомобіля Audi, останній з незрозумілих підстав здійснив різкий маневр праворуч і зачепив заднє ліве колесо його автомобіля.

Аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_1 дав 09.07.2019 р., які є детальними.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 р. серії БД № 283126, щодо порушення ОСОБА_1 підпункт "б" пункту 2.3, пункту 13.1 ПДР, є письмові пояснення від 09.07.2019 р. ОСОБА_2 .

Однак, Суд критично оцінює цей доказ, оскільки письмові пояснення від 09.07.2019 р. ОСОБА_2 носять більш загальний характер, ніж письмові пояснення від 09.07.2019 р. ОСОБА_1 .

При цьому письмові пояснення від 09.07.2019 р. ОСОБА_1 є детальними та підтверджені ним особисто у судовому засіданні, тоді як ОСОБА_2 , не зважаючи неодноразові виклики, у судові засідання не з`являвся.

За тиких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1 ПДР.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не порушував ПДР, то відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 124, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут