ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/20/19Головуючий у першій інстанції Калашник В.Л.
Справа № 712/6686/19 Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лучинович І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 195, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.; стягнуто судовий збір в сумі 384,20грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-60/2019 від 10.05.2019 року головним державним фінансовим інспектором відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Сторчеус Л.М., при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року. Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №195 (місце розташування 18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 12), за період з 20.02.2019 до 10.05.2019 (акт від 10.05.2019 №08-31/04), виявлено не оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме: перевіркою обсягів закупівель, що здійснювались ОВК № 195, встановлено, що ОВК № 195 не оприлюднило звіти про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922.

Так, ОВК № 195 були укладені такі договори: про надання послуг з опублікування в зальному друкованому засобі масової інформації (Черкаська область) - газеті «Черкаський край» матеріалів ОВК №195 про організацію підготовки та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, що підлягають обов`язковому оприлюдненню в регіональних друкованих засобах масової інформації відповідно до Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 № 474-X1V, а саме: публікація рішення про утворення дільничних виборчих комісій та її склад (послуги, пов`язані з друком), укладені з ТОВ «Редакція газети «Черкаський край» зокрема, від 19.04.2019 №71 на суму 129 010,55 грн.; від 24.04.2019 №78 суму 12 599.12 грн.; договір про надання послуг по упорядкуванню виборчої документації, укладені з ФОП ОСОБА_2 від 22.04.2019 №17 на суму 49 920,00 грн., від 26.04.2019 №18 на суму 32 125,00 (загальна вартість предмета закупівлі - 82 045,00 грн.); договори на закупівлю нафтопродуктів (бензин А-92, паливо дизельне), укладені з ТОВ ТД «БІ ОІЛ» на загальну суму 199 727,14 грн., в тому числі від 18.04.2019 №512 на суму 14 239,09 грн.; від 19.04.2019 №514 на суму 49 461,75 грн.; від 19.04.2019 №515 на суму 11 688.60 грн., від 22.04.2019 №516 на суму 31 296,10 грн., від 23.04.2019 №518 на суму 9 867,00 грн., від 24.04.2019 №519 на суму 49 784,60 грн., від 25.04.2019 №520 на суму 33 390,00 гривень.

Тобто, при наявності укладених договорів, у яких вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч.1 ст. 2 Закону № 922, звіти про укладені договори в системі електронних закупівель ОВК № 195 не оприлюднені, чим порушено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Закону № 922.

Порушення допущене головою ОВК № 195 ОСОБА_1 , який не утворив тендерний комітет, не визначив уповноважену особу (осіб), як передбачено ч.1 ст.11 Закону №922 і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що постановою Центральної виборчої комісії від 10.04.2019 №773 сформовано склад окружних виборчих комісій з виборів Президента України для організації підготовки та проведення повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року. Зокрема, сформовано окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 195 (надалі - ОВК, ОВК ТВО №195) у складі голови, ОСОБА_1 , секретаря, ОСОБА_3 , та 12 членів ОВК. Постановою окружної виборчої комісії від 12.04.2019 №6 схвалено єдиний кошторис видатків для підготовки та проведення повторного голосування 21 квітня 2019 року, що направлений до Центральної виборчої комісії для затвердження.

Вказує, що враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, застосування конкурсних та пов`язаних з ними процедур для закупівлі необхідних виборчим комісіям товарів і послуг, не сприятиме оперативності підготовки до проведення виборів. Тому в силу ч. 2 ст. 39 Закону № 474-XIV закупівлі під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями виключно в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією та без застосування тендерних (конкурсних) процедур. А отже положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII на ці правовідносини не поширюються.

Крім того, зазначає, що суперечливість законодавства в частині застосування тендерних процедур під час виборчого процесу, не утворює для зацікавлених осіб можливість спрогнозувати юридичні наслідки своїх дій. Що, в будь якому разі, не може свідчити про наявність у голови ОВК умислу на порушення законодавства про закупівлі. Тобто відсутність умислу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у його діях.

Також зазначає апелянт, він не був обраним членом тендерного комітету, уповноваженою особою на здійснення публічних закупівель для цілей Закону від 25.12.2015 № 922-VIІІ. А отже він не є суб`єктом відповідальності за ст. 164-14 КУпАП.

Зазначає, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, а її рішення приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії (ч.ч.1, 13 ст.28 Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 №474-XIV). Тобто, вирішення питань про розподіл і використання коштів належить до повноважень окружної виборчої комісії. ОВК є колегіальним органом та всі рішення з даного приводу ухвалюються більшістю голосів від складу комісії.

З цих підстав, утворення тендерного комітету, визначення уповноважених осіб на здійснення закупівель, не входить до повноважень голови ОВК. Не вчинення цих дій не може ставитись у відповідальність голові ОВК. Позаяк, по-перше, така форма бездіяльності не передбачена диспозицією статті 164-14 КУпАП, а по-друге, як зазначалось, ОВК є колегіальним органом та подібні рішення можуть бути прийняти лише на її засіданні, а не головою комісії одноособово.

Голова ОВК для цілей організації та проведення виборчого процесу укладає загальні господарські договори, діючи в межах кошторису, що схвалений рішенням окружної виборчої комісії, та затверджений постановами Центральної виборчої комісії від 15.04.2019 та від 23.04.2019. Використання коштів з порушенням затвердженого кошторису витрат в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення постанови з порушенням наведених норм матеріального права, що створює підстави для її скасування.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його адвоката Лучинович І.В., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вищезазначені вимоги закону суддею не виконані і суд першої інстанції прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП взагалі не мотивував своє рішення, не надав належну оцінку сукупності доказів, яка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справ.

Вважаю, що при винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону № 474-XIV, закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Тобто, закупівлі товарів, робіт і послуг під час виборчого процесу, здійснюється без застосування будь-яких конкурсних процедур та з цих підстав положення законодавства у сфері закупівель на ці правовідносини не поширюється.

Порядок проведення конкурсних процедур із закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти державного і місцевого бюджету передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, стаття 2 якого визначає сферу дії цього Закону.

Та обставина, що у вказаній нормі не визначено прямо незастосування положень цього Закону для закупівель під час виборчого процесу, вищеописаних висновків не спростовує.

Вважаю, що при наявності правових колізій між положеннями вказаних Законів, в межах виборчого процесу підлягають застосування норми від 05.03.1999 № 474-XIV. Оскільки забезпечення прямого народовладдя безумовно становить пріоритет над розвитком економічної конкуренції. В свою чергу, спрямованість діяльності виборчої комісії - це забезпечення права громадян обирати, а не дотримання економічної конкуренції в діяльності суб`єктів господарювання.

Будь-які правові норми у сфері виборчого процесу мають застосовуватись у такий спосіб, що дозволить якнайефективніше реалізувати виборче право українського народу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОВК ТВО №195 була сформована 10.04.2019, перше засідання провела 12.04.2019. В той час, як повторне голосування було призначене на 21.04.2019. Враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, застосування конкурсних та пов`язаних з ними процедур для закупівлі необхідних виборчим комісіям товарів і послуг, не сприяло б оперативності підготовки до проведення виборів, а отже і належній реалізації положень ст. 5 Основного Закону.

З цих міркувань, в силу ч. 2 ст. 39 Закону № 474-XIV закупівлі під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями виключно в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією та без застосування тендерних (конкурсних) процедур. А отже положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII на ці правовідносини не поширюються.

У своїй прецидентній практиці ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання юридичної визначеності, як однієї з засад верховенства права. Вона, зокрема, вимагає, щоб закон, який застосовує Держава, був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (п. 51 рішення у справі «Щокін проти України», заяви №№ 23759/03 та 37943/06).

Суперечливість законодавства в частині застосування тендерних процедур під час виборчого процесу, не утворює для зацікавлених осіб можливість спрогнозувати юридичні наслідки своїх дій.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, а її рішення приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії (ч.ч. 1, 13 ст. 28 Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999№474-XIV). Тобто, вирішення питань про розподіл і використання коштів належить до повноважень окружної виборчої комісії. ОВК є колегіальним органом та всі рішення з даного приводу ухвалюються більшістю голосів від складу комісії.

З цих підстав, утворення тендерного комітету, визначення уповноважених осіб на здійснення закупівель, не входить до повноважень голови ОВК.

Використання коштів з порушенням затвердженого кошторису витрат в діях ОСОБА_1 не встановлено.

За таких підстав, оскільки не доведено про наявність у голови ОВК ОСОБА_1 умислу на порушення законодавства про закупівлі, а відсутність умислу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, то необхідно скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі можуть бути або тендерний комітет Замовника (службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом; п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону від 25.12.2015 № 922-VIII), або уповноважена особа (особи) ( службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту); п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону від 25.12.2015 № 922-VIII).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був обраним членом тендерного комітету, уповноваженою особою на здійснення публічних закупівель для цілей Закону від 25.12.2015 № 922-VIII, то вважаю, що він не є суб`єктом відповідальності за ст.164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що суперечність доказів по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт порушення ОСОБА_1 порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було зазначене головним державним інспектором праці при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною та самостійною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка, за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.283, п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко