ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв., в м. Обухів Київської області по вул. Київській, 130 (розв`язка зі сторони м. Обухова) керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно контролювати рух автомобіля та під час виникнення небезпеки в русі не вжив заходів для повної зупинки автомобіля, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам. Своїми діями водій ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду скасувати та направити на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що не порушував вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, та не відволікався від керування автомобілем, був уважним і стежив за дорожньою обстановкою. Водій вантажного автомобіля, який допустив виїзд на його смугу руху не впевнившись у безпеці цього маневру, та завчасно побачити цей автомобіль ОСОБА_2 не міг.

________________________________

Справи № 33/824/1140/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабань М.В.

Крім того, ОСОБА_2 також вказує, що не порушував вимоги п.12.1 правил дорожнього руху, бо не міг врахувати, що вантажний автомобіль із-за перешкоди виїде на його смугу руху.

Таким чином, на думку апелянта ОСОБА_2 , водій вантажного автомобіля грубо порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу та ці порушення лежать в прямому причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та наступивши ми наслідками - пошкодженням керованого мною автомобіля та автомобіля ВАЗ.

В апеляційне засідання 27 березня 2019 року апелянт ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , доводи викладені в апеляційній скарзі, відеозапис з відеореєстратора, що був встановлений в автобусі «Мерседес», вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями водія ОСОБА_1

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.

В апеляційному засіданні було досліджено відеоматеріал, який наявний в матеріалах справи з якого встановлено наступне.

Так, до моменту зіткнення транспортних засобів Мерседес та ВАЗ, на цій ділянці дороги, вже була наявна ДТП з іншими транспортними засобами, яка сталася на зустрічній смузі руху, при цьому, смуга руху для водія Мередеса ОСОБА_2 не була повністю вільною, оскільки попередня аварія зайняла обидві смуги для руху, тому вже в цій частині переглянутого відео, спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що його смуга руху по якій він рухався була вільною і він мав перевагу у русі. Більш того, вже наявна ДТП, повинна була зобов`язати водія автобуса ОСОБА_2 знизити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу. Більш того, у водія ОСОБА_2 , який рухався з гори, була краще видимість, а ніж у водія, вантажного автомобіля, який об`їжджав ДТП, що добере видно на відео. При цьому, ОСОБА_2 пізно зреагував на дорожню обстановку, не врахував погодні умови, та щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який об`їжджав ДТП, різко повернув кермо вправо та вдарив автомобіль ВАЗ, який стояв у нерухомому стані бо чекав поки розв`яжеться ДТП.

Таким чином, з переглянутого відео, суд приходить до висновку, що водій маршрутки ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якби був уважним та завчасно зреагував на дорожню обстановку, а саме, ДТП яка вже мала місце на даному участку дороги, і була перешкодою для руху всім транспортним засобам, та врахував погодні умови, які були на той час.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель