Справа № 761/4172/19 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Провадження № 33/824/2320/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 3 » червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2019р. о 2 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Михайлівська, 21, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з.» НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а в протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Крім того поліцейськими в порушення вимог ст.266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків, натомість йому відразу запропонували проїхати до лікаря нарколога, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. На думку апелянта, поліцейськими було грубо порушено встановлену законом процедуру проходження огляду водія на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння повинен бути зроблений на місці з використанням спеціальних засобів та в присутності свідків, при цьому захисник зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, однак просив це зробити на місці зупинки,оскільки поспішав додому та був пізній час; апелянт також просив врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції, під час виконання обов`язав військової служби отримав поранення та захворювання.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження, апелянт просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 19.04.2019р. ОСОБА_1 присутнім не був, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього, оскільки перебував на лікарняному в післяопераційному стані, копію постанови отримав поштовим відправленням 6.05.2019р.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 19.04.2019р. присутнім не був, при цьому згідно матеріалів справи ОСОБА_1 17.04.2019 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього у зв`язку з тим, що 12.04.2019р. йому було проведено хірургічну операцію та станом на час судового розгляду він перебував в післяопераційному стані, на підтвердження ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної карти /а.с.16/. Крім того згідно зворотного повідомлення /а.с.22/, копію постанови від 19.04.2019р. ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку лише 6.05.2019р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом І інстанції не виконані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою, а тому доводи апеляційної скарги про те, що порушені права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, є обґрунтованими.

За таких обставин постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2019р. щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БД № 318521 /а.с.1/ датою скоєння адміністративного правопорушення є 28.01.2019р. о 2год. 10хв.

Тобто з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

За таких обставин, враховуючи те, що на час апеляційного розгляду строки визначені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________