Спарва№ 308/4273/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Малицього С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління захисту економіки в Закарпатській області в Закарпатській області Департаменту захисту економіки, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державні службовці зобов`язані додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами встановлено, що згідно з інформацією територіального сервісного центру 2142 Регіональний сервісний центр в Закарпатській області від 23.02.2019 року № 31/7/2-111, 15.08.2017 року ОСОБА_1 набув право власності легковий автомобіль Lada 219070, 2017 року випуску, вартість якого становить 274900 грн., згідно з договором купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Закарпат-Авто» за № 0082 від 09.08.2017 року.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно вартістю 274900 грн., що становить 171 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 274900 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 15.08.2017 року по 25.08.2017 року НАЗК про вказані зміни.

Вказане повідомлення про суттєві зміни ним не було подано.

Вказаними діями головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Крім того, ОСОБА_1 проживає у с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області та працює в м. Ужгород Закарпатської області, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 26.08.2017 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата отримання протоколу.

Об`єктивних причин щодо неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, не подання та не оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав, пояснивши, що зробив дане правопорушення без умислу.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 138 від 15.04.2019 року та долучені до нього матеріали, і накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

За приписами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення приписів ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом № 138 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.04.2019 року; його поясненнями, наданими у судовому засіданні; електронною декларацією за 2017 рік ОСОБА_1 ; скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК; відповіддю з територіального сервісного центру № 2142 від 23.02.2019 року № 31/7/2-111; іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставин справи та ступінь його вини, і з урахуванням санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо