КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці ДФС Грабчака П.Ф., адвокатів Москаленко А.В., Бердана І.Ю., які представляють інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.Ф. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки Митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії надано інформацію про те, що компанія «ADEON LP» була зареєстрована в Домі Компаній 05.06.2014 року під реєстраційним номером НОМЕР_1, однак, остання була розпущена 06.12.2017 року та не значиться зареєстрованою в Митному Департаменті Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. Тобто, з відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії слідує, що компанія «ADEON LP» (Великобританія) не могла укласти контракт на поставку товарів з ТОВ «БАКЛЕРС» (). На думку апелянта, враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідав за його фінансово-господарську діяльність та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, однак, вказані вимоги проігнорував, ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Грабчака П.Ф., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвокатів Москаленко А.В. і Бердана І.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару. Досліджені під час судового розгляду обставини свідчать, що висновки органу доходів і зборів про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються на підставі припущень.

Крім того, у своїй постанові суд зазначив, що надані захисниками Плюти О.О. під час розгляду справи в суді першої інстанції докази, підтверджують, що переклад листа уповноваженого органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 29.01.2018 року №LMA/566 в частині зазначення, що компанія «ADEON LP» є ліквідованою здійснений невірно, а тому цей документ, який став підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, не може бути визнаний належним доказом на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки вказаний лист не містить фактичних даних, про які зазначає митний орган, а саме, що компанія «ADEON LP» є ліквідованою.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0444/10000/18 від 20.07.2018 року, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя