Справа № 446/660/19
Провадження № 3/446/234/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за ст. 123 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375513 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 , 05.03.2019 року о 07:25год. в селі Сапіжанка, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.03.2019 року рухався на своєму автомобілі по автодорозі Львів-Луцьк та коли вже заїхав на залізничний переїзд включився світлофор, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , який просить провадження у справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи , що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведене, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Відповідно дост.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КупАП України, визначається за ознакою - в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії(заява № 926/08), відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11,23-24,30-1,38,247,268,.283,285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.