Справа № 760/5338/19 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2190/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Клунка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Клунка О.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2019 року близько 04 год. 15 хв. він керував транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , по пров. Індустріальний, 17, у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARНК 0554», результат тесту 1,57 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клунком О.М.. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 18.02.2019 року близько 04 год. 15 хв. не керував автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , адже перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою з Центру відновлювальної медицини «МЕДЛЮКС». За кермом була інша особа, яка надала працівникам поліції посвідчення водія ОСОБА_1 , що знаходилось в автомобілі. Про це свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована інша особа, яка називається ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка результатів огляду на газовому аналізаторі «Alcotest 6810 ARHK 0554» та інші матеріали справи, у яких наявні суперечливі дані про місце проживання правопорушника та підписи, які очевидно різняться між собою.

Крім того, всупереч вимогам п.7 р.II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мають місце закреслення та виправлення адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Спочатку вказано « АДРЕСА_2 », потім даний напис закреслено, вказано « АДРЕСА_3 », потім закреслено «кв.48» та дописано «69».

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Клунка О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 18.02.2019 року приблизно о 04 год. 15 хв. транспортним засобом не керував. Автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , належить його знайомій, він керував ним з її дозволу та залишив своє посвідчення водія у автомобілі. Водій, який був за кермом, скористався його посвідченням водія і на нього працівники поліції склали протокол.

Однак, зазначені показання ОСОБА_1 оцінюються апеляційним судом критично, адже вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312790 від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 18.02.2019 року близько 04 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , по пров. Індустріальний, 17, у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARНК 0554», результат тесту 1,57 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР (а.с.2).

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6810 ARНК 0554» (а.с.1) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.3) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,57 ‰.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував 18.02.2019 року транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , а водій, який був за кермом, скористався його посвідченням водія, суд першої інстанції правильно розцінив як спробу останнього уникнути відповідальності. Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00109 від 18.02.2019 року, 18.02.2019 року близько 04 год. 15 хв. працівниками поліції було зупинено водія, який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 . У ході спілкування та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у присутності двох свідків представився як ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клунка Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль