Справа № 322/606/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2019 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , на річці Верхня Терса в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в порушення ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в брід здійснював протизаконний вилов риби в період весняно-літньої (нерестової) заборони, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. Виловив рибу цінних порід: карась сріблястий, в кількості 117 штук, загальною вагою 26 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 1989 гривень.

Крім того, до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказано, що 11 квітня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, по вул. Українській, поблизу будинку № 13 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Після цього, 12 квітня 2019 року, о 13 годині 08 хвилин, по вул. Лесі Українки в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Його неявка, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року, підписаним ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на вказаному протоколі, в яких останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, описом знарядь лову та актом вилучення водних біоресурсів, за якими у ОСОБА_2 було вилучено сітку ліскову, а також 117 екземплярів карася сріблястого, загальною вагою 26 кг.,

На підставі вищевказаного суддя доходить висновку, що вказане у протоколі правопорушення мало місце, і ОСОБА_2 винен у його вчиненні.

Щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею встановлено, що в протоколі від 11 квітня 2019 року не вказані відомості та адреси свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а в протоколі від 12 квітня 2019 року не вказано повної адреси свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а зазначено лише назви населених пунктів.

Суддею встановлено, що постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 85 КУпАП було повернуто до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані недоліки протоколів, зазначені у постанові судді від 15 травня 2019 року, Новомиколаївським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області усунуті не були.

Таким чином вищевказані протоколи не являються доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з допущеними при складанні протоколів помилками.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Незаконно добуті водні живі ресурси суддя вважає необхідним залишити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вчиненим ОСОБА_2 правопорушенням завдано шкоду рибному господарству України в розмірі 1989 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40 КУпАП, вказана шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати адміністративному штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави, з конфіскацією сітки ліскової, розмірами 20 х 1,9 метри, яка перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (вул. Чубанова, 235, м. Запоріжжя, 69600).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1989 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої адміністративним правопорушенням шкоди (код класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", одержувач: смт. Новомиколаївка, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, МФО банку 899998, № рахунку 8197).

Речові докази карася сріблястого, в кількості 117 штук, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш