Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю Примича Миколи Сергійовича, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Аврамишина С.В., представника потерпілої ОСОБА_1 . адвоката Волнянського Г.Н., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112811 від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року о 14 годині на автодорозі 0 18-16-02 Клесів - Олексіївка - Вири 6 км + 200 м., керуючи автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги потерпіла ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачаються достатні підстави вважати, що небезпеку в русі створено водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Аврамишина С.В., які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, думку представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Волнянського Г.Н., який просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував всі обставини справи, дав належну оцінку доказам, як долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, так тим, які надані сторонами під час розгляду справи в суді. Судове рішення є вмотивованим.

Судом першої інстанції слушно зазначено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скерованого для розгляду до суду, обставини вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, не підтверджені достатніми доказами.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що зі схеми місця події від 29 жовтня 2019 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не видається можливим встановити місце зіткнення автомобілів, а також ознак, за допомогою яких було б можливо визначити його швидкість автомобіля ОСОБА_2 , з долучених до матеріалів справи фотознімків не можна визначити місце зіткнення автомобілів, слідів гальмування не видно.

Разом з тим, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 . судом призначалась судова авто-технічна експертиза, яка не була проведена через відсутність достатніх вихідних даних з місця ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги, то в ній відсутні доводи стосовно підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.