overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5717/19
Провадження № 3/161/1765/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/5717/19 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , Волинської АДРЕСА_2 , громадянином України, місце роботи невідоме, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 року на адресу суду з Другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами (а.с. 1), що протокол № 9105315/19 був складений старшим державним виконавцем Другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Шпіруком В.Ю. за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надісланий засобами поштового зв`язку.

Що прямо суперечить положенням статті 257 КУпАП. Внаслідок чого, суд позбавлений можливості дійти висновку про подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та його склад.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , Волинської АДРЕСА_2 , громадянином України, місце роботи невідоме, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 588/832/19
3-в/588/11/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про слухання справи в повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
На підтвердження матеріального стану заявником надано довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відповідно до якої інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року відсутня.
Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.
Перебіг строку давності виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 21.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП зупиняється до закінчення строку відстрочки, яка підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник
№ 3/229/758/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника міського голови Дружківської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Дружківка, було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 29 листопада 2018 року, що є порушенням ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, факт правопорушення визнав, що підтверджується письмовими поясненнями наданими до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи згідно копії паспорта народилась 10 березня ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітньою.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.197 ч.1 КУпАП, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/785/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Євроагромаркет», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Євроагромаркет», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в розмірі 57102 грн. 10 коп., який мав сплатити 11 березня 2019 року, а фактично перерахував 26 березня 2019 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року; актом камеральної перевірки № 1003/10-36-51-05/37340932 від 09 квітня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) .

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/589/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 району Республіки АДРЕСА_2 , працюючого водієм, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 травня 2019 року о 18-10 год. на 64 км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним засобом марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 45144-А5, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, пояснивши, що, рухаючись автомобілем по автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним засобом марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону близько притиснувся до автомобіля, який обганяв, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 45144-А5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
3/415/670/19
П О С Т А Н О В А

10.06.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке призначено на 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 приводом не доставлений. З наданого рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Александрова М.С., вбачається, що 10.06.2019 року при відвідування за адресою мешкання правопорушника вдома останнього не було, двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати, повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 01 липня 2019 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальникуУПП в Луганській області ДПП.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Спарва№ 308/3955/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали поліцейського ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 349913 від 19.03.2019 року) поліцейського ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області запроваджений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 42 хв. 06.06.2019 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на 09 год. 42 хв. 06.06.2019 р., однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів поліцейського ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого слід доручити органу Національної поліції .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 червня 2019 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження № 3/761/4443/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 179840, згідно якого 12 квітня 2019 року приблизно о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. М. Берлінського - вул. Щусєва у м. Києві, не відреагував на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух та не зупинився перед перехрестям, виїхав на нього, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е, 8.10 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Жодних доказів на спростування вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення не надано, а матеріали справи у їх сукупності свідчать про винність ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/460/19 Номер провадження 33/814/680/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 03 червня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 85 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан