П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 Справа №607/25338/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

осіб, що притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника особи, що

притягується до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_2 . Братівника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем-ремонтником у ПП «СТЕЛЛАР», жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , неодруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого інженером у Тернопільському національному технічному університету ім. І. Пулюя,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046471 від 28 листопада 2018 року, 18 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Доманове Ковель Чернівці Тереблече, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU IMPREZA», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046472 від 28 листопада 2018 року, 18 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 на автодорозі Доманове Ковель Чернівці Тереблече, керуючи автомобілем марки «SUBARU IMPREZA», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, він 18 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. із сім`єю повертався з м. Тернопіль в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, де проживає. Рухався транспортним засобом «Ланос» в напрямку м. Збараж в правій смузі руху. Проїхавши заїзд заправки «Софіт» він побачив, що на виїзді із цієї заправки виїхав автомобіль (бус), водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Його автомобіль зупинився і через 2-3 секунди він почув удар в ліву сторону свого автомобіля, від чого авто почало крутити, а тоді був ще один удар в бік, удари мали місце двічі. Коли зупинявся поворот не встиг увімкнути, однак він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, ближче правого краю проїжджої частини. До зіткнення іншого авто ОСОБА_1 не бачив, зрозумів, що це автомобіль «Субару», коли його транспортний засіб знаходився на узбіччі.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , даних ним у судовому засіданні, 18 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. він рухався з м. Тернопіль в сторону м. Збараж Тернопільської області. Під`їжджаючи до заправки, побачив автомобіль марки «Ланос», який виїжджав із заправки із ввімкненим лівим покажчиком повороту. Водій ОСОБА_2 продовжив рух, коли наблизився до заправки, цей транспортний засіб розпочав рух. ОСОБА_2 почав гальмувати і в`їхав в ліву задню дверку пасажира і дверку водія передньою правою частиною свого автомобіля.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненому не визнав, з висновком експерта не погоджується.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 12 червня 2019 року просили закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з його невинуватістю, що вбачається зі складеного по справі висновку експерта, тобто відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а щодо ОСОБА_1 - п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046471 від 28 листопада 2018 року; протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046472 від 28 листопада 2018 року; матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 18 листопада 2018 року за № 4728, 4731, 4735.

Згідно висновку за фактом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за № 4728, 4731 та 4735 від 18 листопада 2018 року, складеного 19 листопада 2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О., 18 листопада 2018 року близько 17 год. 30 хв. до чергової частини Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу АЗС «Техой» на а/д «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» відбулося ДТП за участю двох автомобілів. Дана подія зареєстрована в ЖЄО Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області за №4728, 4731 та 4735 від 18 листопада 2018 року з присвоєнням коду 539 «Порушення правил безпеки дорожнього руху» (в т.ч. ДТП з травмованими особами). На місце події виїхала слідчо-оперативна група Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області. З`ясовано, що 18 листопада 2018 року близько 17 год. 30 хв. відбулося ДТП, за участю двох автомобілів а саме: ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_2 Тернопільської області, та автомобіля Subaru Impreza р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області. З місця ДТП із транспортного засобу ЗАЗ LANOS р.н. НОМЕР_1 бригадою швидкої екстреної медичної допомоги доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікувальний заклад за адресою: АДРЕСА_4 із множинними саднами обличчя. 18 листопада 2018 року о 23 год. 04 хв. до чергової частини Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції надійшло повідомлення лікаря про те, що до них сам звернувся громадянин ОСОБА_1 , 1988 року народження із діагнозом: закрита травма плечового суглоба. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року «Про судово-медичне визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження не можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень щонайменше середньої тяжкості, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, а тому підстав для внесення відомостей про дану подію до ЄРДР немає.

Висновком експерта № 4.6-137/19 від 13 травня 2019 року, який складено судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено наступне:

кут розташування поздовжніх осей автомобіля «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_4 та автомобіля «SUBARU IMPREZA», р.н. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 60° ± 10°.

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.

З технічної точки зору, комплекс вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 стосовно розташування автомобіля «ЗАЗ LANOS» в момент первинного контактування паралельно до країв дороги та рух автомобіля «SUBARU IMPREZA» до місця зіткнення цією ж смугою паралельно до країв дороги, суперечать механізму розвитку ДТП та об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на цих транспортних засобах, на ділянці ДТП і не може вважатись технічно спроможним.

При встановленому даним дослідженням механізму розвитку ДТП, автомобілі «ЗАЗ LANOS» та «SUBARU IMPREZA» після зіткнення змістилися за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, лише у випадку коли рівнодіюча спільного напрямку руху буде спрямована вліво, що можливе при розташуванні цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент зіткнення вказаним за показаннями водія ОСОБА_2

Комплекс вихідних даних заданих за показаннями водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» ОСОБА_2 , з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля та часу руху автомобіля «ЗАЗ LANOS», може вважатись технічно спроможним.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «SUBARU IMPREZA» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «SUBARU IMPREZA», з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS».

Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» уникнути попутного зіткнення полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого завад технічного характеру у його водія не було.

При заданому комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних невідповідностей в діях водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «SUBARU IMPREZA» рухався зі швидкістю 84 км/год невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 ґ) ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних, якщо б водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» перед початком розвороту, діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то в такому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зіткнення.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ЗАЗ LANOS» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що експертом не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а тому останній не допустив і порушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбаченого п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення доведена висновком експерта № 4.6-137/19 від 13 травня 2019 року, складеним судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Цим висновком експерта встановлено, що в даній дорожньо-транспортний ситуації при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046471 від 28 листопада 2018 року, порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 18 листопада 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.п. 1, 7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046472 від 18 листопада 2018 року закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046471 від 18 листопада 2018 року закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп., затрачених на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі № 607/25338/18.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська