П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лук`янчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - Лук`янчука А.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 01 лютого 2019 року о 04:10 годині на перехресті вул. Ахматової та вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_1 . - Лук`янчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованоючерез неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки факт відмови її від проходження огляду на стан сп`яніння нічим не підтверджено, працівники поліції взагалі не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Однак, судом дані обставини проігноровано та безпідставно зроблено висновки на основі протоколу та письмових поясненнях свідків, без перевірки відомостей викладених у них. Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лук`янчук А.В. підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені у ній доводи та просив її задовольнити.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лук`янчука А.В. , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №308781 від 01.02.2019 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких видно, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2); даними диску з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Вказаний відеозапис був переглянутий і в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, посилання в апеляції на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, або він проводився з порушеннями ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, не можуть вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинення дій передбачених вказаною статтею настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом`якшення не вбачає.

Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - Лук`янчука А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива