пр. № 3/759/6649/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2019 року о 01:15 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Велика кільцева дорога, в районі будинку 12 в місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засіданні, призначеного на 07.10.2019 року, до суду не надходило. Крім цього, 16.09.2019 року та 24.09.2019 року розгляд справи відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку із сімейними обставинами та у зв`язку із необхідністю залучення захисника. Будь-яких доказів на підтвердження поважності сімейних обставин, за якими ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, до суду надано не було, та судом було надано достатньо часу для залучення захисника. У зв`язку із викладеним, суддя вважає неповажною відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, та з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової участі останнього в судовому засіданні, вважає можливим розглянути справи у відсутність ОСОБА_1

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 417557 від 31.08.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.08.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомого спеціального приладу драгер та у лікаря-нарколога; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 141208 від 31.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий 31.08.2019 року о 01.20 годин у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, особи яких встановлено на підставі посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1473049 від 31.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 31.08.2019 року о 01:20 годин, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова