Справа № 648/2380/19
Провадження № 3/648/530/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків невідомий, відомості про місце роботи відсутні,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2019 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Білозерка-Кізомис-Піонертабір 3 км при здійсненні обгону автомобіля не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ А 21 R23-50», номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча останньому 30 липня 2019 року спрямовувалася судова повістка про виклик до суду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 6 серпня 2019 року отримав судову повістку про виклик до суду на 13 серпня 2019 року. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду) повернулося до суду 6 серпня 2019 року, що стало підставою для повторного виклику ОСОБА_1

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно було спрямовано судову повістку про виклик до суду на 29 серпня 2019 року, однак останній судовий виклик не отримав, про що свідчить відмітка листоноші «Адресат тимчасово виїхав».

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Білоус П.В. надав пояснення по суті складених ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091598 відносно ОСОБА_1 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2019 року, а також світлини пошкоджених транспортних засобів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського ОСОБА_3 П.В., вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена з огляду на наступне.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2019 року, світлинами фотофіксації пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091598 від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КпАП України.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення, про що міститься відмітка у самому протоколі. При цьому ОСОБА_1 із часу складення відносно нього протоколу та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи.

З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції ст. 124 КпАП України, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статями 124, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання