Справа № 751/2474/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/4823/199/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.04.2019 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по проспекту перемоги, 90, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП з транспортним засобом ГАЗ 330232, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки невірно встановлені обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена з вини ОСОБА_2 (водія автомобіля ГАЗ 330232 212 д.н.з. НОМЕР_2 ), який після скоєння ДТП, намагався втекти з місця пригоди, в результаті чого він був вимушений наздоганяти ОСОБА_2 Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, а тому в його діях немає ознаки вини.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля ГАЗ 330232 212 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого не зупинився та поїхав далі і він був змушений наздоганяти його, що йому вдалося, після чого викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 сержант поліції, в судовому засіданні апеляційного суду дав аналогічні показання та пояснив, що він діяв згідно вимог закону, був вимушений скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки той, все ж таки, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Однак, останній дійсно зупинив втікача, який був ще й в стані алкогольного сп`яніння, та викликав поліцію.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2019 року ОСОБА_2 (водія вищевказаної ДТП, транспортного засобу ГАЗ 330232, д.н.з. НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набула чинності.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 КУпАП України, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що інший водій ОСОБА_2 може уникнути відповідальності, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому, у даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Крім того, постанова суду не може бути визнана законною ще й з інших підстав.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи, в даному випадку, судом.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, відповідно до даної постанови, суд не встановлюючи факту скоєння адміністративного правопорушення, лише посилається на протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції про порушення Линником п.2.10 «а» ПДР, тобто, судом 1 інстанції, в судовому засіданні при розгляді справи, не встановлені фактичні обставини події, і постанова суду не містить опису обставин, установлених саме судом при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, п.4 ч. 1 ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова