ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/104/19 Справа № 185/8727/18 Суддя у 1-й інстанції - Кононенко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О, розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, працюючого грозом ДТЕК шахта "Новодонецька", проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

04 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія постанови йому своєчасно не направлялась, про її винесення дізнався лише 04 грудня 2018 року. 07 грудня 2018 року від подав заяву про її видачу, та отримав лише 14 грудня 2018 року. На його думку вище вказані обставини є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 08 лютого 2018 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 в якій останній просив відкласти розгляд справи призначене на 08.11.2018 року на іншу дату а саме на 01.12.2018 року, однак згідно штампу поштового відправлення звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 21.12.2018 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернуся з апеляційною скаргою лише 21.12.2018 року, а тому вважати підстави пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав про дату та місце розгляду справи, яке відбудеться 08.11.2018 року, мав можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 08 листопада 2018 року, було подано 21 грудня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року

Апеляційну скаргуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пістун