Справа № 203/548/19
Провадження № 3/0203/513/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, декларанта ТОВ «Торговий дім «Арсенал-Україна» (, 03038, Україна, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд.4, офіс 142) уродженця м.Констянтинівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, відповідно до яких 03.12.2018 до митного поста «Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРСЕНАЛ-Україна» () відповідно до контракту від 09.07.2018 № Т8170, додатків до нього від 03.09.2018 № 2, від 03.09.2018 № 3 та від 23.11.2018 № 17, укладених з фірмою «BARAMIST INT. LIMITED», 13 JOHN PRINCES STREET 2nd FLOOR, LONDON, ENGLAND, WIG OJR, на підставі CMR від 03.12,2018 № 282045, ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА зареєстровану за № UA110110/2018/318308 на товар «гартцинк у вигляді металевих кусків неправильної форми сріблястого кольору. Відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та є залишками гальваничного виробництва від важкої гальванізації» за кодом УКТЗЕД 2620 11 00 ОО, країна виробництва: Україна; виробник: ПРAT «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (), з нульовою ставкою вивізного мита, загальною вагою згідно інвойсу від 03.12.2018 № 27- 21 020 кг. та вартістю 44 457,30 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.12.2018 1 254 707,89 грн.). У зв`язку із спрацюванням системи управління ризиками 04.12.2018 здійснено відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Після отримання висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 06.12.2018 № 146 про проведення лабораторних досліджень, відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 07.12.2018 № KT-UA-2018, відповідно до якого товар з назвою «гартцинк у вигляді металевих кусків» являє собою «відходи та брухт з цинку нелегованого» із вмістом цинку (99,21 %), алюмінію та заліза, та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 7902 00 00 00, на який встановлена ставка вивізного мита у розмірі 15% від вартості товару.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110110/2018/318308 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про відходи та брухт з нелегованого цинку із вмістом цинку (99,21 %.), алюмінію та заліза, загальною вагою 20160 кг. Та вартістю 1254707,89 грн.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та факт вчинення порушення митних правил не визнав, надав пояснення, що товар був задекларований відповідно до вимог законодавства, жодних порушень при цьому допущено не було

Представник ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що заявлений товар дійсно є «гартцинком» тобто результатом переробки відходів виробництва від цинкування продукції і він має класифікуватись відповідно до товарної групи «2620», в той час як товарна група «7902» стосується металобрухту, який утворився з виробів з цинку, а не з відходів виробництва.

Представник посилався на документи, які підтверджують, що до митного оформлення надано саме товар, який відповідає коду УКТ ЗЕД: . Такими документами, окрім Контракту № Т8170 від 09.07.2018 р. є: Договір № 1633 від 17.08.2018 р.; Специфікація № 1 від 15.11.2018 р. до Договору № 1633 від 17.08.2018 р.; Висновок про хімічний склад зразку відходів цинку № 1807139 від 25.07.2018 р.; Витяг із Технологічної інструкції - ПрАТ ММК ім. Ілліча, яка визначає спосіб утворення гартцинку (згару цинку); Витяг із ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009; листом №12/2-2030 від 07.12.2018 р.; листом № 12/2-2085 від 14.12.2018 р.; Рецензією ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 06 травня 2019р. на висновок №146 від 06.12.2018р.

Відповідно до пояснення УКТЗЕД, затверджених Наказом ДФС України від 09.06.2015 р. № 401 контролюючий орган чітко розділяє код та код 0 і підтверджує правильність віднесення товару, поданого ОСОБА_1 , до митного оформлення за Митною декларацією № UA110110/2018/318308 від 03.12.2018р. до коду .

Представник вказував, що за зверненням ТОВ «ТД «АРСЕНАЛ - Україна» незалежною експертною організацією (ТПП України) було проведено експертизу та отримано Висновок експерта № ЗЕД-245 від 27.12.2018 року, яким підтверджено правильність класифікації товару як гартцик та правомірність його віднесення до товарної позиції «2620».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , директор ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», який має вищу фізичну та юридичну освіту, пояснив, що експерт Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень фактично не провів власного дослідження металу, не оцінив жодної із ознак наданого матеріалу, лише вказав який метод може використовуватись, при цьому не володіючи цим методом.

Дніпропетровська митниця ДФС не забезпечила участі в судовому засіданні експерта Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень, який готував висновок від 06.12.2018 року № 146.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 ., який має вищу економічну освіту, пояснив, що приймав рішення про визначення товару за кодом «7902» УКТЗЕД згідно висновку експерта Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень та на підставі пояснень до УКТЗЕД.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи суду не надано доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину.

Також було встановлено, що склад, технологія та місце виготовлення товару гартцинк, який утворився в процесі гарячого цинкування в ПАТ «ММК ім.Ілліча», підтверджено виробником товару у Висновку про хімічний склад зразку відходів цинку № 1807139 від 25.07.2018 р., Витягу із Технологічної інструкції ПрАТ «ММК ім. Ілліча», Листі №12/2-2030 від 07.12.2018 р., Листі № 12/2-2085 від 14.12.2018 р., та Висновком експерта ТПП України ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТПП № ЗЕД-245 від 27.12.2018 року Висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 06.12.2018 року № 146 не містить повних та достовірних даних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

В рецензії ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 06 травня 2019 р. на висновок №146 від 06.12.2018р зазначається, що висновок №146 Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 06.12.2018р. є науково необґрунтованим, упередженим та таким, що є завідомо неправдивим.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні класифікацію товару згідно УКТЗЕД у графі 33 «Код товару» поданих декларацій було визначено код 2620 11 00 00, що в графі 31 розшифровується як гартцинк.

У Вступі до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності зазначено, що Пояснення до УКТЗЕД розроблені на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України з метою забезпечення єдиного тлумачення і астосування УКТЗЕД. Пояснення до УКТЗЕД запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД.

Враховуючи те, що пояснення до УКТЗЕД запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД, при визначенні товару слід враховувати положення Державного стандарту України.

ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. «Загальні технічні умови» містить характеристики та показники металобрухту:

Цинк 1 Кускові відходи з нелегованого цинку: фольга, трієрні листи, відходи від штампування, обрізь листів, стрічок, дроту, труб, аноди. Марки: ЦВ00, ЦВ0, ЦВ, Ц0А, Ц1. Показники: вміст металів за масою, %, не менше 99; вміст неметалевих домішок за масою, %, не більше 1; не містить полуди, пайки, іржі; розмір куска в максимальному вимірі, мм, не більше 1000; маса куска, кг, не більше 100; маса пакета, кг, не більше 250; цинк граверних і

друкарських машин, літографічні листи, адресо графічні пластини постачають за угодою сторін. Хімічний склад представницької проби за масою, %: цинк, не менше 99,95; свинець, не більше 0,02; кадмій, не більше 0,01; залізо, не більше 0,01.

Цинк 2 Брухт нелегованого цинку: брухт цинкового прокату, деталі авіа- й автоприладів, хімічні джерела струму, кліше типографські. Марки: Ц2, Ц2С, Ц3, Ц3С, Ц1С. Показники: вміст металів за масою, %, не менше 99; не містить полуди, пайки, іржі та покриття. Засміченість металевими домішками за масою, %, не більше 2; розмір куска в максимальному вимірі, мм, не більше 1000; маса куска, кг, не більше 100; маса пакета, кг, не більше 250; хімічний склад представницької проби за масою, %: цинк, не менше 97,5%;

свинець, не більше 2,0; кадмій, не більше 0,2; залізо, не більше 0,1.

Цинк 10 Гартцинк. Показники: вміст металів за масою, %, не менше 92; засміченість нешкідливими домішками за масою, %, не більше 8; розмір куска в максимальному вимірі, мм, не більше 1000; маса куска, кг, не більше 250; хімічний склад представницької проби за масою, %: цинк, не менше 90; залізо, не більше 5; свинець, не більше 0,5.

Таким чином, хімічний склад товару, заявленого декларантом і підтвердженого митним органом: Zn ?99,21%, Pb 0,01%, Fe 0,13%, Al 0,25%, Ni 0,01%, Cd< 0,01%, інші ?0,4% відповідає показникам, визначених в нормативі ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 Цинк 10 (гартцинк) та не відповідає характеристикам та показникам Цинк 1 (Кускові відходи з нелегованого цинку) та Цинк 2 (Брухт нелегованого цинку).

Також, митним органом не доведено, що товар являє собою відходи та брухт з цинку нелегованого, сріблястого кольору.

В Листі Державної митної служби України від 31.03.09 № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» зазначено, що «часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил.»

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1

Товар, який був вилучений Дніпропетровською митницею ДФС підлягає поверненню особі, у якої її було вилучено для подальшої передачі власнику для подальшого митного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд.

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу по порушення митних правил №0555/11000/18 від 19.12.2018 року повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРСЕНАЛ-Україна» (, адреса: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, оф. 142) для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________