Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/496/19
Провадження № 3/674/232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Дунаївці по вул. Богдана Хмельницького Хмельницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 210430, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Дунаєвецькій ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що за обставин встановлених протоколом, знаходячись в стані сп`яніння, автомобілем не керував, а лише сидів за його кермом, коли працівники поліції під`їхали до нього. Автомобілем керував ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 .. Коли заїхали на об`їзну дорогу біля церкви, то перестала включатись передача і ОСОБА_1 сказав, що він сяде за кермо для того, щоб подивитись, що з автомобілем. Коли він сів за кермо ,під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв з включеною аварійною сигналізацією, не працював. ОСОБА_3 автомобілем не керував, потім працівники поліції подзвонили комусь . Під`їхав автомобіль, звідти вийшли хлопець з дівчиною.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським і бачив, що по вул. Шевченка був припаркований автомобіль ВАЗ 2104 та проїхали біля нього.

Потім побачили ,що автомобіль рушив та звернув на вул.Б.Хмельницього, після чого почали його доганяти, тому що не горів задній світловий прилад. Коли приїхали до автомобіля ,то він стояв і за кермом був ОСОБА_1 .. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 засвідчено не було. Коли приїхали до автомобіля, то горіла аварійна сигналізація і в ньому було двоє осіб.

Допитані у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ввечері в березні 2019 року, їхали на автомобілі біля магазину «Філін» і їх зупинили працівники поліції для засвідчення ,того що вони зупинили п`яного водія за кермом. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 не бачили, з водієм ще був пасажир. Не помітили, що водій перебуває в нетверезому стані. Пояснення, які писали працівники поліції не читали, але їх підписали.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026101 від 15.02.2019 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відеозапис.

Однак дане спростовується показами, наданими в судовому засіданні вищезазначеними свідками ,які пояснили суду, що їм невідомо хто керував автомобілем , оскільки цього не бачили.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом з якого видно, що на автомобілі позаду горить аварійна сигналізація, автомобіль стоїть і при підході поліцейським до автомобіля « ВАЗ» з боку водія, за кермом сидів ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП)

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи ,яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук