П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 Справа №607/15766/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., адвокатів Пономаренка І.А., Дацюка Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, працюючої лікарем ХЗД ТМДКЛ, що проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду 03 липня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , 23.06.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Наливайка, 2, керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснюючи обгін та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 21.1, 13.1, 13.3, 2.3б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортних засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314319 від 23.06.2019 року, ОСОБА_2 , 23.06.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Наливайка, 2, керувала транспортним засобом марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила перешкоду обгону транспортному засобу марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушено вимоги п. 2.3 б), 13.1, 14.3 ПДР України. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314319 від 23.06.2019 року відносно ОСОБА_2 були внесені доповнення наступного змісту: на дорозі, що має по одній смузі в кожному напрямку водій «Тойота Ауріс» під час руху в крайній правій смузі, не переконавшись в безпеці маневру, різко змінивши напрямок руху ліворуч, при цьому не дотрималась бокового інтервалу, чим створила перешкоду в обгоні транспортного засобу Мазда, який розпочав обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху. Внесення доповнень до протоколу підтверджені листом від 16.08.2019 року начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП І.Вихованець.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не скористався правом надати особисті пояснення з приводу обставин справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату час та місце розгляду справи належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 не скористалась правом надати особисті пояснення з приводу обставин справи.

Адвокат Пономаренко І.А. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Дацюк Ю.Б. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, за даною статтею настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 у судовому засіданні 19 липня 2019 року своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.06.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Наливайка, 2, керувала транспортним засобом марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю руху 30 км/год. та неочікувано відчула удар у задню ліву частину її автомобіля, хоча правил дорожнього руху не порушувала та зреагувати на зміну дорожньої обстановки об`єктивно не могла. На її думку ПДР порушив ОСОБА_1 , який порушив правила обгону та рухався із перевищенням швидкості, оскільки здійснив на пішохідному переході, біля дитячого садочку, де встановлені дорожні знаки «Пішохідний перехід», «Обережно, діти». Вказала, що автомобіль ОСОБА_1 вдарився колесом у бордюр.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався автомобілем марки «Мазда», номер НОМЕР_1 по вул. Наливайка на швидкості 40 км/год перед ним рухався автомобіль «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 з швидкістю 20 км/год, після проїзду пішохідного переходу через м 30-40 він ввімкнув лівий поворотник і почав іти на обгін машини в дозволеному місці, коли ніс його автомобіля порівнявся із передньою дверкою машини Тойота вона почала різко змінювати напрямок руху, вийшовши на смугу обгону, після чого, він різко дав по гальмах, але не встиг зупинитись, щоб уникнути зіткнення, дав лівіше і вдарився переднім лівим колесом в бордюр, за рахунок удару було пробите ліве колесо і розбитий лівий бік машини, після чого машина Тойота проїхала ще 10 м після місця ДТП і він за нею. Вважає, що їхав по правилах, водій Тойота підрізав його, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що 23.06.2019 року він проходив по вул. Наливайка та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталась внаслідок зіткнення між автомобілями марки «Мазда» та «Тойота ауріс» та бачив, що автомобіль «Мазда» мав намір обігнати автомобіль «Тойота», коли автомобіль «Тойота» здала вліво, виїхала з правої смуги і відбулось зіткнення у задній лівий бік даного автомобіля, у заднє ліве крило, зіткнення відбулось по дотичній, після чого автомобіль «Мазда» віднесло на бордюр. Вказав, що автомобіль Тойота рухався зі швидкістю близько 30 км/год по правій смузі руху, автомобіль Мазда, виїхавши на смугу зустрічного руху зі швидкістю близько 60 км/год, розпочав обгін та рухався по зустрічній смузі близько 40-50 м до пішоходного переходу, після пішохідного переходу метрів 5-10 близько автомобілі проїхали перед зіткненням. Водій автомобіля «Тойота» не включала покажчик повороту. Розмітки на даній автодорозі не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у автомобілі 23.06.2019 року разом із ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому сидінні, яка рухалась у правій смузі руху, напрямку руху не змінювала, уважно стежила за дорогою, їхала з невеликою швидкістю, коли відразу після проїзду пішохідного переходу відчули удар у лівий бік автомобіля, інший автомобіль марки «Мазда», який швидко рухався, наїхав на бордюр та його кинуло на автомобіль «Тойота». Після удару водій ОСОБА_2 проїхала близько 5-10 м та зупинила автомобіль. Після ДТП не бачив у автомобіля «Мазда» включеного покажчика повороту.

Як вбачається із схеми ДТП, що сталась 23.06.2019 року, складеною інспектором УПП в Т/о Іваник Р., були виявлені пошкодження автомобіля марки «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження ЛФП, передня ліва дверка, пошкодження ЛФП та вм`ятина задньої лівої дверки, пошкодження ЛФП та вм`ятини заднє ліве крило. Пошкодження автомобіля марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони, вм`ятина переднього крила зправа. Даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, наявності інших слідів схема ДТП не містить.

Висновком експертного дослідження від 23.07.2019 року № 4.6-33/19 встановлено, що кут взаємного розташування поздовжних осей автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення складав величину в межах 5°±5°. Поряд з тим, оскільки на схемі місця ДТП не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами, які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, а тому встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткнення не надається я можливим. З технічної точки зору оцінити спроможність показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надається можливим.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 23.06.2019 року, складеною ст. інспектором ДТП УПП в т/о ОСОБА_5 , на ній нанесено напрямок руху транспортних засобів, які рухались з вул. Білецька в напрямку вул. Новий Світ (п.1 схеми) по іншій стороні дороги від розташування будинку по АДРЕСА_3 (п.4 схеми), де зазначено місце розташування дорожніх знаків 5.35.1 дод. 1 ПДР «Пішохідний перехід».

Таким чином, виявлені пошкодження транспортних засобів та їх взаємне розташування свідчать про механізм утворення технічних пошкоджень, а саме, що автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 контактував своєю правою боковою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджено поясненнями учасників ДТП та іншими доказами.

Крім того, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, рухаючись із великою швидкістю.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини згідно письмових пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД№ 314249 від 23.06.2019 року, схемою місця ДТП від 23.06.2019 року, схемою місця ДТП, яка сталась 23.06.2019 року, складеною ст. інспектором ДТП УПП в т/о ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ; відеозаписом від 23.07.2019 року з нагрудних камер працівників ДПП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2019, 13.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2019 року; висновком експертного дослідження від 23.07.2091 року №4.6-332/19, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху, суд не бере до уваги, як не підтверджені ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні матеріалами справи та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

П. 1.4 ПДР України, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що ОСОБА_1 для здійснення обгону рухався зустрічною смугою руху, крім того, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 виїжджала на смугу зустрічного руху, на якій рухався ОСОБА_1 .

Тому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 змінила напрямок руху ліворуч, що створило перешкоду в обгоні ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення не підтверджені іншим доказами, поряд з тим доведено, що ОСОБА_1 рухався автомобілем з порушенням вимог 12.1,13.1, 13.3, 2.3.б ПДР України, в той час як ОСОБА_2 розраховувала на те, що ОСОБА_1 виконує ПДР.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД№ 314319 від 23.06.2019 року обставин про те, що ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 різко змінила напрямок руху ліворуч, не дотрималась безпечного інтервалу та таким чином створила перешкодила в обгоні транспортному засобу «Мазда», не доводяться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведено порушення водієм ОСОБА_2 . п.п2.3б.,13.1,14.3 ПДР України, у зв`язку з чим суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, що автомобілі зазнали незначних технічних пошкоджень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай