Справа № 266/413/19
Провадженя№ 3/266/265/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участі секретаря Макогон С.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм тролейбусу КП «МТТУ» депо № 4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
19 січня 2019 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом № 8, д/н НОМЕР_2 , який належить КП «МТТУ» депо № 4, рухався на перехресті пр. Нахімова та провул. Дніпропетровського, що в Приморському районі м. Маріуполя, повертаючи з пр. Нахімова ліворуч на провулок Дніпропетровський, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 , який рухався по провулку Дніпропетровському, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.01.2019 року він керував тролейбусом маршрут № 8, по проспекту Нахімова у м. Маріуполі та виконував маневр поворот ліворуч на провулок Дніпропетровський. Йому назустріч з провулку Дніпропетровського виїхав легковий автомобіль і скоїв наїзд, загальмувати він не міг, оскільки керував тролейбусом, вважає, що порушив правила ПДР України водій легкового авто, оскільки він правил не порушував та рухався на зелений сигнал світлофора. Стаж керування у нього загальний 22 роки, а керування тролейбусом 1 рік.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 . 19.01.2019 року він виїжджав з провулку Дніпропетровського, але не з території ГУНП в Донецькій області. Він зупинився біля стоп-лінії для повороту направо на перехресті. Він стояв на перехресті від бордюрного каменя приблизно на відстані 20 см. Снігу на краю узбіччя не було. Ввімкнувся зелений сигнал світлофора для нього та він почав виконувати маневр. Він проїхав біля 2 метрів та побачив, що тролейбус виконує поворот на провулок Дніпропетровський. Він проїхав світлофор та зупинився, але на поворот не пішов. Побачив, що не вписується у поворот тролейбус, і почав подавати звуковий сигнал, але той не зупинився, став подавати назад паралельно з тролейбусом, метри 1,5-2 він здав назад і тоді зупинився тролейбус. Тролейбус маневр не закінчив та в них сталося зіткнення. Він рухався згідно правил ПДРУ, коли зупинився, то подав звуковий сигнал, але потрібно було зупинитися.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при вище описаних обставинах та з наступних підстав.
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.5. Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170355 від 19.01.2019 року, схемою місця ДТП, складеною 19.01.2019 року з фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України Кайсіна Г.В. від 15.05.2019 №1/19-79, згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія тролейбуса №8, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.
Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.01.2019 р.
Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, судя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.