Провадження № 33/4820/253/19
Справа № 676/633/19 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпака А.П . розглянувши апеляційну скаргу захисника Шпака А.П. в інтересах особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 , 21.01.2019 року близько 10 год. 20 хв. на автодорозі Татарів - м. Кам`янець-Подільський Р-24, 253 км. керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою № 158 приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він був абсолютно тверезий і коли пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, то результат був 0 проміле. Сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зазначає, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без підпису.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П. , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №026528, ОСОБА_1 , 21.01.2019 року близько 10 год. 20 хв. на автодорозі Татарів - м. Кам`янець-Подільський Р-24, 253 км. керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою № 158 приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0, 40 проміле алкоголю і з вказаними результатами він погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,40 проміле.

Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.01.2018 року близько 10 год. 36 хв. був свідком того, як працівники поліції в його присутності на місці зупинки транспортного засобу, а саме на автодорозі Татарів - м. Кам`янець-Подільський Р-24, 253 км, запропонували водію автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер6810», на що останній погодився. Результат тесту становить 0,40 проміле. (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення (а.с.5).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шпак А.П . давали пояснення та користувалися усіма правами, передбаченими КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ч. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, на відеозаписі з реєстратора працівників поліції видно, що ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 0, 40 проміле погодився, що підтвердили свідки, а тому є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що він був тверезий.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без підпису, оскільки підпис ОСОБА_1 міститься у графі «з результатами згоден» та у роздруківці результату тестування (а.с. 2, 3).

Згідно п. 11 ч. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Будь-яких порушень оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія судом не вбачається.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний