Справа № 750/3237/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/215/19
Категорія - ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кулініч К.В., прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 14.03.2019, о 10 год. 04 хв., несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному вебсайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 23.01.2019 рухомого майна - транспортного засобу FORD MONDEO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 280 000 грн, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов невірного висновку про його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони, яка характеризується лише умисною виною, тоді як він не мав ніякого умислу приховувати купівлю автомобіля, оскільки дані про його придбання вніс у декларацію від 14.03.2019 року. Стверджує, що не будучи юристом, ознайомившись зі змістом закону на сесії міської ради разом із іншими депутатами, не міг дати правильну правову оцінку і вирішив, що може подати такі дані у наступній декларації, що і було ним зроблено. Вважає, що ані суб`єктом владних повноважень, що складав протокол, ані судом не було у повній мірі з`ясовано всі обставини, що мають значення, внаслідок чого порушено як норми національного так і міжнародного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та вважали, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність.

Заслухавши апелянта, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, а тому у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному вебсайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2019 року придбав транспортний засіб FORD MONDEO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за 280 000 грн, що значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2019 року (96050 грн).

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 24.01.2019 по 24:00 год. 02.02.2019 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Станом на 03.02.2019 року, тобто дату закінчення строку подання інформації про суттєві зміни ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у зв`язку з отриманням доходу, не вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному вебсайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані, 14.03.2019 року зробив це несвоєчасно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність як за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані так і несвоєчасне повідомлення, що має місце у даному випадку, при цьому, із суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується як у формі умислу, так і необережності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Твердження апелянта про неналежне доведення йому до відома вимог Закону «Про запобігання корупції» є непереконливим та спростовується його ж поясненнями, що даний закон доводився до відома на сесії міської ради, листом виконкому Чернігівської міської ради підтверджено направлення копій даного Закону депутатам для ознайомлення та врахування у роботі (а.с. 19), а конституційними нормами закріплено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан та майновий стан, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд