overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/280/2019 441/480/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим, з середньою освітою

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.03.2019 р. о 08 год. 30 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, обставини вчинення правопорушення не заперечив, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 07.03.2019 р. о 08 год. 30 хв., насильства в сімї має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 098400 від 11.03.2019 р., довідкою про результати проведення перевірки (ЖЄО № 1044 від 07.03.2019 р.) від 11.03.2019 р., рапортом ст. інспектора-чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2019 р., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та показами останнього в суді (а.с. 3-8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, каяття, усвідомлення протиправності скоєного та обираю таке у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , стосовного якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 26 серпня 2019 року близько 10 год. 05 хв. керував автомобілем «КРАЙСЛЕР» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (зупинка громадського транспорту «вул. Литвиненко-Вольгемут»), чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 26 серпня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «КРАЙСЛЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , але на той момент не був обізнаний, що відносно нього відділом державної виконавчої служби винесена постанова на тимчасове обмеження у праві керування.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема постановою Фортечного РВ ДВС м. Кропивницький № 45497205 від 12.09.2018 року

Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 367/4024/19
Провадження №3/367/1635/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Старелентро»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2019 р., о 07 год 35 хв, в м.Буча,Київської обл., на перехресті вул. Вокзальна та вул. Леха Качинського, керуючи трактором «Jcb зсх» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору праворуч не надав дорогу автомобілю «Daihatsu Sirion» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо на дозволений сигнал світлофору на регульованому перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 466/1947/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу БДР УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника відділу комунального господарства ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ОБ №135922 від 05.03.2019р., 04.03.2019р. на АДРЕСА_2 , 27 та 20 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, допустив встановлення двох дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона» без погодження з уповноваженим органом Національної поліції , вчинившиправопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, з мотивів викладених у письмових поясненнях, зокрема з тих підстав, що на адресу УПП у Львівській області скеровувалася для розгляду і погодження схема організації дорожнього руху на цій ділянці дороги.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актами обстеження ділянок вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами справи, відсутністю погодження на встановлення двох дорожніх знаків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , негативні наслідки відсутні, збитки не заподіяні.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/60/19
П О С ТА Н О В А

13 березня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2019 року, близько 01 години 15 хвилин, по а/д Виступовичі-Житомир, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкій запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036675 від 02.01.2019 року та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/583/19
П О С Т А Н О В А
"30" травня 2019 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП несплату аліментів визначено як - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
В складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на чию користь та утримання (прізвище ім`я, по батькові, дата народження) ОСОБА_1 повинен виконувати свій аліментний обов`язок, тобто належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення.
Також в даному адмінпротоколі відсутні відомості про дату, час і місце вчинення порушення (у відповідному рядку протоколу стоїть прочерк).
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.183-1, 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення №5 від 28 травня 2019 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, повернути начальнику Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/618/19
Провадження № 3/376/150/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080308 від 09 березня 2019 року, ОСОБА_1 , 09.03.2019 року, близько 02 год. 50 хв. в м.Сквира по вул.Соборній, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та вказав, що автомобілем не керував взагалі, що можуть підтвердити свідки, а сидів в автомобілі та чекав на водія.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який пояснив, що він автомобілем не керував а він сидів у ньому, очікуючи на водія та заслухавши свідків події ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що приїхали разом з ОСОБА_1 в м.Сквира на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та за кермом їх привіз водій ОСОБА_3 , який на момент під`їзду працівників поліції був відсутній біля автомобіля, ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , а пересів на водійське сидіння в очікуванні водія ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена органом, який склав протокол, оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються.

Доказів, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу в якості водія та керував транспортним засобом, співробітниками УПП не надано.

Враховуючи те, що п. 2.9 ПДР України поширюється на осіб, які керують транспортними засобами, на відеозапису, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, вказаного у протоколі, тому провадження відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О. М. Коваленко
ун. № 759/8925/19
пр. № 3/759/3868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ( п/б) , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 13.04.2019 року приблизно о 18.30 годин, в м. Києві, пр-т Визволителів, 6, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширена зіниця очей що не реагує на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає взагалі. Заявив клопотання щодо призначення по справі хіміко-токсикологічного дослідження в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі хіміко-токсикологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі хіміко-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) на вирішення якої поставити питання:

1.Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього 13.04.2019 року у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, чи будь-які інші препарати, які знижують увагу та швидкість реакції?

Зобов`язати КМНКЛ «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, надіслати на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього 13.04.2019 року.

Надати в розпорядження експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи матеріали справи № 3/759/3868/19 (ун.№ 759/8925/19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (п /б ), тел. НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: М.О. Оздоба