Справа № 583/2249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Івахи Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.05.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який 20.05.2019 року на автомобілі «Фольцваген Гольф» перевозив мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63», 16 калібру, серії НОМЕР_2 » в незачохленому стані та зібраною по вул. Пушкіна, біля № 97, чим порушив правила зберігання та перевезення зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, щиросердно розкаявся, запевнив про недопущення порушення правил перевезення зброї на майбутнє.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, врахувавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами до ст. 280Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил перевезення мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно вимог ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 120737 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення, оскільки місцем адміністративного правопорушення зазначено вул. Пушкіна поблизу № 97, без вказівки міста, за яким надається можливим встановити точне місце події.

В п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 0112.1015 року за № 1496/27941 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При огляді в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 120737 від 21.05.2019 року встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» наявні виправлення часу скоєння правопорушення, а тому суд позбавлений можливості встановити час скоєння адміністративного правопорушення.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За висновком суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а саме не вказані точне місце вчинення адміністративного правопорушення та час скоєння, що не дає суду законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 191, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу від 21.05.2019 року серії ГР № 120737, складеного інспектором Охтирського ВП БОЯРСЬКИМ І.О., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63», 16 калібру серія НОМЕР_2 , вилучену згідно протоколу вилучення від 21.05.2019 року (квитанція № 000915 на прийняту зброю і боєприпаси від 21.05.2019 року) повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА