ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3482/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження № 33/807/552/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сапожнікової О.В., справу за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови 13 червня 2019 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічній, 140, керував транспортним засобом «ВАЗ-21053», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків (тест № 816 позитивний), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що огляд був проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Зокрема, ОСОБА_1 , який не погодився із результатами огляду за допомогою технічного засобу, було відмовлено у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я.

Під час складання матеріалів було допущено суттєві неспівпадіння в часі відповідно до відеозапису огляд проводився о 15.04 год., а відповідно до роздруківки о 15.05 год., у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 15.03 год.

Має сумніви адвокат щодо неупередженості свідків, оскільки їх пояснення не містять даних про те, яким чином вони опинилися у м. Запоріжжі, чи вони є родичами або знайомими працівників поліції, відеозапис з участю цих осіб починається о 15.03 год., тобто свідки вже знаходилися біля поліцейських. Крім того, не з`ясовано достовірні дані про свідків, адже у протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а пояснення відібрані від громадянина ОСОБА_3 .

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції вказані питання не з`ясовані, свідки не допитані, долучений до протоколу відеозапис не є інформативним.

Також адвокат посилається на те, що дозвільні документів на застосування алкотестеру Драгер не містять даних про заводський номер пристрою.

Зазначає, що суд самостійно відшукував докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, що з огляду на практику ЄСПЛ є неприпустимим.

Вважає, що суд, маючи відверто протилежні свідчення, в достатній мірі не з`ясував усіх фактичних обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 належним чином не мотивував.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сапожнікова О.В. повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи апеляційним судом апеляційної скарги та не заперечує проти проведення судового розгляду за його відсутністю.

По суті справи адвокат підтримала апеляційну скаргу, зазначила що відеозапис неінформативний. Так, перший, тривалістю 2 хвилини, не містить зображення ОСОБА_1 , показання «Драгера», лише зображені чоловік та жінка, які себе не називали.

В суд першої інстанції прийшли троє поліцейських, але по суті нічого не пояснили, дали пояснення лише щодо технічної розбіжності у часі та у зазначенні прізвища свідків. Без відповіді залишися запит суду надати документи на прилад «Драгер». Зазначає, що свідків у суд не викликали, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання не попереджали.

Заслухавши доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 007248 від 13 червня 2019, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 816 позитивний (а.с. 1); роздруківкою Алкотестеру Драгер, згідно якої результат огляду водія ОСОБА_1 становить 1,88 проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Алкотестеру Драгер та в якому міститься підпис ОСОБА_4 , яким від підтвердив, що погодився із результатами огляду, а також є інформація про свідків огляду та їх особисті підписи (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 4-5); розпискою ОСОБА_7 , якому передано право керування транспортним засобом (а.с. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_4 погодився із результатом огляду, підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень.

Допитані в судовому засіданні на вимогу захисника поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали свідчення, які підтверджують фактичні обставини справи, що встановлені судом.

Так, інспектор ОСОБА_8 показав, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через відсутність сигналу повороту на перехресті із круговим рухом. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, із чим погодився водій. За наслідком огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ОСОБА_9 надав аналогічні показання, підкресливши, що водій після результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Поліцейський ОСОБА_11 Є ОСОБА_12 дав в суді першої інстанції аналогічні показання, додатково вказав, що різне зазначення прізвища свідка у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях пов`язано із допущеною опискою.

Отже, всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу.

І хоча, як зазначає апелянт, відеозапис правопорушення не інформативним, він містить достатні відомості про причину зупинки транспортного засобу та участь свідків у проведенні огляду водія за допомогою спеціального технічного засобу.

За п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки, як вбачається із відеозапису, вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висував, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Незначне розходження між часом відеозапису та часом, який зафіксований роздруківкою (що дорівнює одній хвилині), на правильність встановлення фактичних обставин справи не впливає.

Неможливість допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обумовлена об`єктивними причинами, оскільки суд здійснював усі, можливі заходи, направлені на виклик свідків: направляв судові повістки (а.с. 27, 31), повідомляв телефонограмами (а.с. 24, 25), при цьому нормами КУпАП не передбачена можливість примусового приводу свідків.

Доводи апелянта про відсутність підстав довіряти письмовим показанням свідків через те, що у їх поясненнях не викладені обставини, за яких вони, мешканці Запорізької області, опинилися у м. Запоріжжі, а також не наведено даних про те, що вони не є родичами чи знайомими працівників поліції, апеляційний суд відхиляє, адже наведені апелянтом обставини не вказують на упередженість зазначених свідків.

Отже суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, за клопотанням захисника допитав поліцейських, що оформили матеріали справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, формально провівши розгляд справи та не допитавши свідків, є безпідставними.

Є безпідставним посилання апелянта, що суд самостійно відшукував докази винуватості ОСОБА_1 , адже суд досліджував лише докази, які містяться у матеріалах справи, співробітники поліції були допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника (а.с. 15-18).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сапожнікової О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3482/19