Справа № 466/80/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/332/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пастернака П.І., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Сотника О.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 225964 від 26.12.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії БД №225964 від 26.12.2018 року у м. Львові на вул. Шевченка 319, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo 460», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мercedes Atego», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3; п.12.1; п.13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та поверхневого з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що матеріали даної справи розглянені без його участі , оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №466/80/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не підтримує поданої апеляційної скарги та просить постанову залишити без змін, оскільки 26.12.2018 року близько 11 год.55 хв. він рухався на автомобілі марки «Volvo 460», д.н.з. « НОМЕР_1 » у м. Львові по вул. Шевченка, 319 в сторону центру м. Львова по лівій стороні, а попереду нього їхав автомобіль марки «Мercedes Atego», д.н.з « НОМЕР_2 », який почав здійснювати маневр з крайньої лівої смуги руху в праву крайню смугу руху. В правій крайній смузі руху автомобіль «Мercedes Atego» д.н.з « НОМЕР_2 » здійснив зіткнення з автомобілем Таврія «ЗАЗ 110207», д.н.з. « НОМЕР_3 » та після зіткнення з цим автомобілем не припинив рух, а здійснив маневр з правої смуги руху в ліву, де рухався ОСОБА_1 в автомобілі «Volvo 460», д.н.з. НОМЕР_1 , та різко загальмував чим спричинив ще одну дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з тим, що не пересвідчився у тому, що в лівій смузі відсутні транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та вказав, що не встиг в судове засідання 01 лютого 2019 року. Постанову отримав лише 18 лютого 2019 року. Щодо події 26.12.2018 року пояснив, що керував автомобілем марки «Мercedes Atego», д.н.з « НОМЕР_2 » зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі, перестроювався на іншу смугу та зачепив автомобіль Таврія «ЗАЗ 110207», д.н.з. « НОМЕР_3 ». Коли захотів зупинитись, то відчув удар.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в апеляційній скарзі, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній копію постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року отримав лише 18 лютого 2019 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 466/80/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД №225964 від 26.12.2018 року, схему ДТП та покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи доказів протиправних, винних дій водія ОСОБА_1 , в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, що на момент вчинення ДТП з автомобілем «Таврія» (ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_3 ), водій автомобіля марки «Мercedes Atego», д.н.з « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 продовжив рух, не включив сигналу повороту та різко змінив смугу руху з різким гальмуванням, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року.

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук