Справа № 214/1099/19
3/214/549/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року, о 19-03 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, 14, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю PEUGEOT 307 д.н.з. FAN 064 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих внаслідок ДТП немає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 31.01.2019 року, приблизно о 18-40 годині, він рухався на автомобілі Daewoo по вул. Бикова в напрямку Нікопольського шосе. Коли виїхав на обїзну дорогу, з правого боку була автозаправка, а попереду заправки був патрульний автомобіль, тому він проїхав близько 50 метрів та перестроївся в ліву смугу руху, після чого відчув удар. Він зїхав на узбіччя дороги, оскільки вважав, що лопнуло заднє колесо. Потім він побачив, як проїхав автомобіль Пежо 307 і зрозумів, що останній його вдарив.

Потерпілий ОСОБА_3О.в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2019 року, приблизно о 18.30 год., рухався по вул. Бикова з боку Вечірнього бульвару в напрямку Нікопольського шосе в лівому ряду зі швидкістю до 70 км/год. Автомобіль Daewoo виїхав з-під мосту і одразу перестроївся в лівий ряд. Оскільки на зустрічній смузі рухалися автомобілі, він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo. Зіткнення відбулося на початку автозаправки, що підтверджується схемою ДТП. На його автомобілі є пошкодження на передньому бампері та крилі (підбито двері), а на автомобілі Daewoo пошкоджено заднє ліве крило та бампер.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195556 від 31.01.2019 року, відповідно до якого, 31.01.2019 року, о 19-03 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, 14, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю PEUGEOT 307 д.н.з. FAN 064 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих внаслідок ДТП немає (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 31.01.2019 року (а.с.2);

- фото таблицею (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких, останній пояснив, що 31.01.2019 року, приблизно о 18.30 год. рухався на автомобілі Пежо 307 д.н.з. Fan 064 по обїзній дорозі з боку Вечірнього бульвару в напрямку Нікопольського шосе в лівій полосі. З правої полоси, без яких-небудь знаків повороту, в ліву полосу вискочив автомобіль НОМЕР_2. Після різкого маневру автомобілю Ланос, відбулося зіткнення з ним (а.с.4).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія автомобілю PEUGEOT 307 д.н.з. FAN 064.

Зазначені твердження ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_3, як письмовими, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні. Так, ОСОБА_3 зазначив, що ДТП мала місце із-за здійснення різкого маневру автомобілем НОМЕР_2, який з правої полоси, без увімкнення покажчику повороту перестроївся в лівий ряд, в якому рухався його автомобіль. При цьому, уникнути ДТП потерпілий не мав змоги.

Відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, всупереч вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, повинен був перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко