Єдиний унікальний номер 448/537/19
Провадження № 3/448/191/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., з участю прокурора Шегінської О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, приватного підприємця,
за ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи депутатом Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області згідно ухвали №2 Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 28.12.2016р. «Про підсумки виборів депутатів Судововишнянської міської ради сьомого скликання, визнання їх повноважень», являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Зокрема, з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік лише о 21.09 год. 21.12.2018 року, коли таку відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно було подати в строк до 00:00 год. 01.04.2018 року.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області згідно ухвали №2 Судововишнянської міської ради Мостиського району від 28.12.2016р. «Про підсумки виборів депутатів Судововишнянської міської ради сьомого скликання, визнання їх повноважень», являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у визначений законом десятиденний строк не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання (отримання) майна 2/3 двох третіх часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Львів АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 вартістю 134010, 67 грн. згідно договору дарування 2/3 (двох третіх) часток квартири від 27.09.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б.
Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч.2 ст.172-6 КУпАП як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Пояснив, що до 23.03.2018р. був у відрядженні, після чого пробував подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, однак у зв`язку з тим, що попередньо користувався електронною поштою «mail.ru» та вона була забороненою до користування, у період з 23.03.2019р. по 01.04.2019р. намагався змінити таку, неодноразово з цього приводу телефонував та надсилав листи на електронну адресу НАЗК і т.і. А після 01.04.2018р. забув про свій обов`язок подати зазначену декларацію та згадав про такий лише у жовтні 2018р. після нагадування міського голови. Лише тоді змінив власну електронну пошту та подав відповідну декларацію 21.12.2108р.. Щодо іншого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, то вказав, що допустив вчинення такого у зв`язку з необізнаністю з відповідними вимогами закону. Також зазначив, що вчинив правопорушення вперше та щиро розкаюється у вчиненому.
Прокурор Шегінська О.В. під час розгляду справи зазначила, що факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вважає доведеними належними та допустимими доказами. Вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 - 172-9 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:
- об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.
Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Безпосереднім об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-6 КУпАП, є встановлений законодавством (зокрема Законом України «Про запобігання корупції») порядок і кореспондуючі йому обов`язки суб`єкта декларування подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Зважаючи на те, що адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-6 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, обов`язковими ознаками їх об`єктивної сторони є діяння (дія чи бездіяльність), наслідки у вигляді порушення встановленого порядку та причинний зв`язок між діянням та зазначеними наслідками.
Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-6 КУпАП є доведеними та підтверджується дослідженими судом належними і допустимим наступними доказами по справі:
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав факти несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2019р.;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №355 від 16 квітня 2019 року;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №354 від 16 квітня 2019 року;
-даними ухвали №2 Судововишнянської міської ради Мостиського району від 28.12.2016р. «Про підсумки виборів депутатів Судововишнянської міської ради сьомого скликання, визнання їх повноважень» з додатком, відповідно до якої визнано повноваження депутатів Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, обраних 18 грудня 2016 року, в тому числі депутата ОСОБА_1 ;
- роздруківками з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017р. та 2018 р.;
- копією договору дарування 2/3 (двох третіх) часток квартири від 27.09.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., з якого слідує, що сторони оцінюють дарунок в сумі 134 010,67 грн., що суттєво перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року (на 01.01.2018р. - це 88 100 гривень);
- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;
- скріншотом з офіційного сайту НАЗК про відсутність повідомлень про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921грн. х 0,2=384,20 грн.).
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак