ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ватаманюка Ю.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року, о 02 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 68, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б. Результат огляду - 1,25%.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що був зупинений працівниками поліції та направлений до медичного закладу,оскільки працівники поліції вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння.Вказує,що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки авто, також не згідний із результатом медичного огляду,проведеного у медичному закладі.Твердить,що у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння автомобілем не керував.

Провадження №33/822/567/19 Головуючий у І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того, посилається на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 05 серпня 2019 року, о 02 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 68, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б. Результат огляду - 1,25%.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2019 року(а.с.1), який складений та підписаний уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, також підписаний без зауважень ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту огляду №1106 доведено,що о 02:25 год. 05.08.2019 року проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено,що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Даний висновок без застережень підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735(далі-Інструкції), в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписом із боді камери поліцейського (технічний носій на а.с.6 файл №201…0786),яким зафіксовано,що під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі (Чернівецькому обласному наркологічному диспансері) встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою засобу вимірювальної техніки-приладу «Драгер».Крім того, ОСОБА_1 повідомив лікарю, що дійсно вживав алкоголь, а саме - 300 г горілки. Неспроможними є посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд такої особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Суд правильно вказав,що згідно п.п.3,4 розд.1 Інструкції стан алкогольного та наркотичного сп`яніння мають ряд спільних ознак,а тому,маючи підстави вважати,що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,поліцейський обгрунтовано направив його до медичного закладу.Наявність таких підстав підтверджується власне результатами медичного огляду,під час якого встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог п.19 розд.3 Інструкції акт медичного огляду складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я,а тому посилання апелянта на відсутність у справі акту медичного огляду не грунтуються на законі.

Отже,доводи ОСОБА_1 не дають підстав для скасування судового рішення,а висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є правильним.Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою,підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2019 року щодо апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька