АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/448/19 Справа № 704/143/19 Головуючий по 1 інстанції Міщенко К. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 27.01.2019 року о 01 год. 01 хв. в с. Мошурів Тальнівського району керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, від проходження медичного освідування для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.03.2019 р. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою та не вмотивованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вказує, що прибув за викликом на перше судове засідання 27.02.2019 року, проте, розгляд справи не відбувся. На наступне судове засідання 22.03.2019 року він прибув разом зі свідком та очікував коли їх покличуть в судове засідання. Однак, йому повідомили працівники суду про те, що розгляд справи уже відбувся. Вказує, що розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було порушено його право на захист.

Крім того, як стверджує апелянт, в судовому засіданні він мав намір повідомити, що працівниками поліції не був зупинений транспортний засіб під його керуванням, а працівники поліції прибули на місце події за викликом його колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою він перебуває у неприязних відносинах. Він повідомив працівників поліції про те, що за кермом автомобіля була інша особа, яка мала бути залучена до розгляду справи в якості свідка.

Працівники поліції особисто не зафіксували факту його керування транспортним засобом, а зробили висновок лише зі слів колишньої дружини ОСОБА_2 , яка умисно його оговорила.

Звертає увагу на те, що згідно п. 6 та п. 7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, а не навпаки.

На думку апелянта, вказане свідчить про упередженість працівників поліції щодо ОСОБА_1 і намагання сфальсифікувати докази начебто його вини.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу прийнятого по справі рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 058099 від 27.01.2019 та інші матеріали справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР 058099 від 27.01.2019, складеного начальником СРПП № 3 Тальнівського ВП Шестерньовим О.С., ОСОБА_3 С.С. 27.01.2019 року о 01 год. 01 хв. в с. Мошурів керував автомобілем ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, від проходження медичного освідування для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свідками у протоколі вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих ДОП СП Тальнівського ВП ОСОБА_7 ., вбачається, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 27.01.2019 року близько 1 год. 00 хв. вона йшла по вул АДРЕСА_2 Шевченка в с. Мошурів до місця свого проживання. В цей час за нею на своєму автомобілі ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 їхав ОСОБА_1 та на повороті в напрямку с. Романівна заїхав в сніг і застряг. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, вона почула різкий запах алкоголю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих ДОП СП Тальнівського ВП ОСОБА_7 , 27.01.2019 року близько 01 год. 00 хв. вона була свідком того, як ОСОБА_1 їхав на власному автомобілі ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , та застряг у снігу. Коли він вийшов з автомобіля, вона почула від нього різкий запах алкоголю.

Крім того, вказані свідки згідно їх письмових пояснень були свідками як водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився їхати до медичного закладу на медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення викладені в п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя місцевого суду не врахував зазначених положень Інструкції та Порядку, та не звернув увагу на порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи, у якої виявлено ознаки сп`яніння.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено в суді апеляційної інстанції, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є його колишня дружина ОСОБА_8 та її мати ОСОБА_4

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що є сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, залученням свідків, щодо неупередженості яких є сумніви, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції, було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Водночас, із пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вказані обставини також є порушенням працівником поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27.01.2019 року о 01 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_1 поїхав в с. Мошурів відпочити, по дорозі колишня дружина ОСОБА_1 вдарила по їх автомобілю. Коли вони заїжджали у вулицю, де проживає ОСОБА_5 , застрягли у снігу. Свідок також вказує, що за кермом у той час був саме він, а не ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_10 С. на стан алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , щодо яких є сумніви в неупередженості, суддя вважає, що відсутні належні докази для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції 22.03.2019 року. Посилання апелянта на те, що його не було викликано для розгляду справи, хоча він чекав виклику в коридорі суду, не можливо перевірити, оскільки відсутні будь-які докази даного факту.

При цьому, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, навіть у разі їх порушення судом першої інстанції, відновлені під час апеляційного розгляду справи, який проведено за участі апелянта, з дослідженням наявних у матеріалах справи доказів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки постанова судді прийнята з порушенням вимог статей 268, 280 КУпАП, при неповному дослідженні доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба