Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/162/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ВКФ РВК ПЛЮС у формі ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24.02.2019 року близько 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_1 , в с. В.Байраки Кіровоградського району на станції Канатово здійснив проїзд на регульованому залізничному переїзді на заборонений сигнал світлофора (червоний). Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 24.02.2019 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул. Залізничній в с. В.Байраки, Кіровоградського району, керував автомобілем CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ КОНД від 24.02.2019 р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 КУпАП, так як він порушив правила руху через залізничний переїзд та ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

В мотивування вимог апеляційної скарги зазначає, що при винесенні постанови дійсно порушено ст. 21, 24, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

В постанові зазначено, що він 24.02.2018 р. о 10-50 год., керуючи автомобілем «Чери», д/н НОМЕР_1 по вул. Залізничників в с. В.Байраки здійснив проїзд на регульованому залізничному переїзді на заборонений сигнал світлофора (Червоний), «як вказано в протоколі та постанові, а не (заборонний, як передбачено ПДР та КУпАП». та був в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.20.5(в); 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказано, що в судове засідання він не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Проте, ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних повісток не отримував, розгляд справи у його відсутність позбавив права на захист. Також він надав свої пояснення згідно яких вини своєї за ч.2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 не визнає.

Апелянт звертає увагу на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прибути в судове засідання та завадило реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП, зокрема, заявити клопотання, надати докази.

Твердження судді про належне повідомлення про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не розглянув його клопотання про передачу матеріалів за підсудністю для розгляду іншому суду та в постанові взагалі не надано клопотанню оцінку чим грубо порушено ст. 278, 279 КУпАП.

Щодо поставленого у провину адміністративного правопорушення зазначає, що він вину не визнає повністю, жодні докази відсутні, жодного відео або пояснень свідків, взагалі нічого. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а вина у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а тому є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надсилав. З урахуванням положень ст. 268, ч.6 ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, що стосується висновку районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №029399 від 24.02.2019 року, та додатками до вказаного протоколу зазначені: ВИСНОВОК КЗ «КОНД», відео зйомка, посвідчення водія.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029399 від 24.02.2019 року слідує, що 24.02.2019 року о 10 год. 40 хв. в с. В.Байраки ст. «Канатове» по вул. Залізничній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується ВИСНОВКОМ КЗ «КОНД», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», стоять прочерки, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Згідно ВИСНОВКУ від 24.02.2019 року № 64, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, працівниками поліції в якості доказу було зазначено у протоколі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 відео зйомка, яка у матеріалах справи відсутня, яка також відсутня і у описі справи.

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та ВИСНОВОК.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що процедури проведення огляду на стан сп`яніння, була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також встановлених в ході розгляду справи судом першої інстанції обставин, відсутні докази на підтвердження законності проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній процедурі є обов`язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційним судом 06.05.2019 року, було направлено до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області запит про надання відеозапису подій за участю ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі.

Проте, на вказаний запит, Кіровоградським РВП відеозапис не наданий, відповіді щодо запиту не надіслано.

14.05.2019 року, на повторний запит до Кіровоградського РВП про надання відеозапису, до апеляційного суду 27.05.2019 року був наданий оптичний носій диск CD-R № ADIYC-2-A- 010205-B-R2060713-16:11 (надалі диск CD).

Однак, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що вказаний диск CD є пустим, будь-які данні, в тому числі запрошений відеозапис відсутній, про що працівниками суду складений відповідний акт.

Таким чином, доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів немає. Також, відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапису того, яким чином за яких обставин ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, працівниками поліції у супереч вимог п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та ст. 266 КУпАП без фіксації його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Також слід відзначити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти та їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 25 березня 2019 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується висновку районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, то із таким рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029398 від 24.02.2019 року, ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. 24.02.2019 року, керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_1 , в с. В.Байраки, Кіровоградського району на ст. Канатово здійснив проїзд на регульованому залізничному переїзді на заборонений сигнал світлофора (червоний). Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху України.

Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.20.5(в) Правил дорожнього руху України, …Рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума…, здійснив проїзд через залізничний переїзд.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 відображених у протоколі БД № 029398, останній зазначив, що 24.02.2019 року о 10.50 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоний в с. Високі Байраки ст. Канатово, що засвідчено його підписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не визнає вини за ч.2 ст. 123 КУпАП, проте, доказів на спростування обставин зазначених у протоколі БД № 029398, зазначених працівниками поліції та встановлених районним судом не надав.

Зазначення у вказаному протоколі визначення заборонений замість «заборонний» у даному випадку апеляційний суд вважає технічною опискою, яка не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та не є підставою для скасування судового рішення з зазначеної підстави.

Разом з цим, доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення районним судом норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районний суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи відносно нього до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 вчинено на території Кіровоградського району. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, місце вчинення правопорушення та місце реєстрації ОСОБА_1 є територія Кіровоградського району на яку поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Крім того, право визначати орган, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, здійснює посадова особа органу працівник якого склав протокол про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції, діяли у спосіб визначений законом, а саме надіслали адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до належного органу уповноваженого розглядати справи даної категорії.

Щодо посилання ОСОБА_1 про порушення його прав визначених ст. 268 КУпАП, у зв`яку з тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, то вказані твердження є необґрунтованими з тих підстав, що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення останньому поштового відправлення (а.с.28-29, 31).

Таким чином порушень районним судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Враховуючи вищевикладене, постанова районного суду в частині визнання винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з цим, як убачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, адміністративне стягнення накладено не було, та зважаючи, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчився строк визначений ст. 38 КУпАП,провадження за ч.2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині визнання винуватості за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а провадження за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко