Справа № 521/2898/19
Номер провадження 3/521/3924/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В, за участю секретаря Савельєвої М.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Неголюк С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрулцьної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії БД №212631 та серії БД №212630 про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №212631 та серії БД №212630 від 04.02.2019 року, 22.08.2019 року о 23:30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти складених протоколів, так як внесенні відомості не відповідають дійсності, а саме дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди у протоколі зазначається 22.08.2019 року, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зазначений ЗАЗ Sens, але в інших матеріалах зазначається автомобіль Daewoo Lanos, також не зазначено ким було видано водійське посвідчення, у зв`язку із чим просили направити дані протоколи на доопрацювання.

Постановою суду від 10.04.2019 матеріали відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження 521/2898/19, 3/521/3924/19 та направлено до управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Так, матеріали повертаються до суду 27.05.2019 і наявні розбіжності щодо марки транспортного засобу співробітниками поліції виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Так, в матеріалах справ наявні розбіжності щодо марки транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, після повернення матеріалів на доопрацювання розбіжності не усунені.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях не доведена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Крижановський