Справа № 588/1373/19
3/588/369/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області, працюючого директором ТОВ Агрофірма «Лан-СК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де зазначено, що ОСОБА_1 25.07.2019 о 13 годині 45 хвилин, будучи директором ТОВ Агрофірма «Лан-СК», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел: ємність дизпалива та бензину, ПРК дизпалива без дозволу, передбаченого п.30 додатку 1 ЗУ від 19.05.2011 №3392-VI, ст.ст.10, 11 «Про охорону атмосферного повітря», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмове пояснення, у якому вказує, що свою провину не визнає за наступних обставин.
Так, окрім вимог до протоколу, передбачених ч.1 ст.265 КУпАП, який складається органами Державної екологічної інспекції, також визначені вимоги Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у відповідності до якої в протоколі про адмінправопорушення обов`язково зазначаються відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організації і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами у справі, тощо, тоді як у вказаному протоколі не вказано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, що свідчить про їх відсутність. Також у протоколі обов`язково зазначається заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності), проте в протоколі зазначено, що шкода не заподіяна. Також у протоколі має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного спеціального закону, але й викладено її зміст. У протоколі не зазначено викиди яких саме речовин відбуваються в атмосферне повітря в результаті діяльності ТОВ АФ «Лан-СК». ОСОБА_1 вказує, що інспектором не було виконано вимоги Інструкції, які визначають, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. Також складений протокол не містить посилань на будь-які докази, які свідчать про наявність викидів в процесі господарської діяльності товариства, натомість в протоколі чітко вказано про те, що проби не відбирались. Також відсутні докази, які б свідчили про наявність саме в його діях вини у вчиненні вказаного правопорушення. Також у протоколі відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності із викидів забруднюючих речовин. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
У підтвердження провини ОСОБА_1 держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області надано протокол про адміністративне правопорушення №011689 від 25.07.2019, акт №399 від 25.07.2019, припис №286/04 від 25.07.2019.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» передбачений пунктом 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до ЗУ від 19.05.2011 №3392-VI).
Відповідно до пункту 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2001 №1780, перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.
На виконання постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1780 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року № 317 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.
Вказаний Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, є вичерпним і до нього не входить такий об`єкт, як агрофірма.
Відповідно до ч.5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та пунктом 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря саме стаціонарними джерелами.
Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що проби щодо встановлення рівня забруднення повітря не відбиралися.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник