33/804/446/19
266/1737/19

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шишилін О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника Домонтовича В.І. на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.03.2019 року о 04.04год. по вулиці Червонофлотській, 95, у Приморському районі м.Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення як винесене з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки суд першої інстанції без пояснення причин відмовив у задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і у постанові суд не відобразив наявність цього клопотання і причини відмови в його задоволенні.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник Домонтович Р.С. не з`явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а/п 29), причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Так, суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2019 року о 04.04год. по вулиці Червонофлотській, 95, у Приморському районі м.Маріуполя Донецької області керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя для встановлення стану сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176029, складений 22.03.2019 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_1 , що він керував автомобілем ВАЗ 21093, від медичного обстеження відмовився (а/п 4); на підтвердження причини зупинки транспортного засобу - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1004891 від 22.03.2019 року, з якої вбачається, що 22.03.2019 року о 08.04год. водій ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя Донецької області вулиця Червонофлотська, 95, керував транспортним засобом, у якого відсутні грязезахисні бризговики, бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, передбачені конструкцією, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340грн., постанова є чинною (а/с 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 22.03.2019 року о 08.20год. у Приморському районі м.Маріуполя Донецької області по вулиці Флотська, 95, у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а/с 6); розписка ОСОБА_5 від 22.03.2019 року про прийняття керування автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 (а/п 7); відеозаписом з місця події (а/п 9).

Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції показав, що 22.03.2019 р. дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме відсутність бризговиків, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено в загальних межах відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Доводи захисника в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду допустив неповноту судового розгляду, оскільки без пояснення причин відмовив у задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків, присутніх при складані протоколу, не є слушними, оскільки в матеріалах провадження наявна вмотивована постанова суду першої інстанції від 22.05.2019 року про відмову у задоволенні письмового клопотання захисника про виклик і допит у судовому засіданні свідків, а саме, інспектора УПП ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і особи, якій було передано керування автомобілем ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 були присутні при її постановлені (а/п 22).

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Домонтовича В.І., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 , апеляційні доводи захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя