Справа № 461/221/19 Головуючий у 1 інстанції - Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/457/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Бацика Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 січня 2019 року о 02 год. 15 хв. в районі буд. 23 на вул. Осмомисла у м. Львові керував автомобілем «SSANG YONG 6 KYRON M200» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є безпідставним та необґрунтований, винесений без повного та об`єктивного дослідження обставин справи. При розгляді справи обмежено його право на допит свідків, незважаючи на заявлене стороною захисту клопотання. Суд в своїй постанові покликається на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Дані особи в судове засідання не викликалися і не були на місці даної події, не бачили та не могли бачити факту правопорушення, яке ставиться йому в вину. Оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що докази його винуватості зібрані з порушенням закону. Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, а зокрема відеофайлу DXJХ3В 1723ВС1723 йому не було роз`яснено прав при оформленні адміністративного правопорушення та складанні протоколу, чим порушено його права на захист та позбавило можливості скористатися правовою допомогою при оформленні даного правопорушення. Наведене тягне за собою недопустимість дій працівників патрульної служби та недійсність протоколу. Поліцейський не проводив огляду особи в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені поліцейським в акті ознаки спяніння є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки не були встановлені при безпосередньому огляді особи за участю свідків огляду. Даний акт не може слугувати належним та допустимим доказом ознак алкогольного сп`яніння. Згідно з роздруківки тесту № 935 алкотестера «Драгер 6820» від 06 січня 2019 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився о 02 год. 27 хв. при температурі повітря +8°C. З відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в момент огляду ОСОБА_1 перебував на вулиці, де лежало багато снігу, що свідчить про те, що на момент огляду була мінусова температура, а не плюсова, як зазначив вимірювальний прилад. Відповідно до роздруківок із сайтів погоди у м. Львові, станом на 06 січня 2019 року температурний режим у м. Львові складав від -2°C до -7°C морозу. Прилад, який використано при проведенні його огляду, був несправним та видав відомості, які не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бацик Р.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бацика Р.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2019 року серії БД №223405 (а.с.3);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,09 %о (а.с.1,2);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 06 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.5);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 1,09 %о (а.с.6);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.01.2019 про те, що 06 січня 2019 року о 02 год. 27 хв. вони були запрошені поліцією для проходження водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «SSANG YONG 6 KYRON M200»,тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, результат 1,09 %о (а.с.8,9);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №467188 від 06.01.2019, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SSANG YONG 6 KYRON M200» номерний знак НОМЕР_1 06 січня 2019 року о 02 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Осмомисла, 23 у темну пору доби керував транспортним засобом, в якому не освітлена права та ліва фари, чим порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленого порядку є безпідставними.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, зокрема, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі й долученого до матеріалів справи відеозапису події від 06 січня 2019 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1, 2, 6).

Наведеними вище належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що пояснення свідків є недопустимими доказами, необгруновані й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06 січня 2019 року відображають події, які відбувалися 06 січня 2019 року о 02.27 год., написані з їхніх слів, про що вони зазначили в цих же поясненнях та розписалися (а.с.8,9). Суд обґрунтовано взяв їх до уваги й навів у постанові, давши оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Також судом критично оцінено доводи сторони захисту про різницю температурних режимів, зазначених у роздруківці тесту № 935 алкотестера «Драгер 6820» від 06 січня 2019 року (температура повітря +8°C) та роздруківок із сайтів погоди у м. Львові (станом на 06 січня 2019 року температурний режим у м. Львові складав від -2°C до -7°C морозу), про що зазначив у рішенні, й з такою позицією погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, безпідставні.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань про дослідження нових доказів, в тому числі допит свідків, не заявляв.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк