Житомирський апеляційний суд
Справа №282/69/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Касянчука ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 14 січня 2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Кременець-Біла Церква, керував автомобілем Opel Vektra реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 В.-Касянчук С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Крім того зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_4 та необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089078 від 14.01.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 14.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Любарській ЦРЛ, письмовим рапортом начальника СРПП №1 Любарського ВП Татарчука О.В.; поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , відеозаписом від 14.01.2019 року з відеореєстратора встановленого на патрульному автомобілі поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14 січня 2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Кременець Біла Церква, керував автомобілем Opel Vektra реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Посилання апелянта на те, що зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089078 від 14.01.2019 року та поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані докази є суперечливими та правильно взяв до уваги, як докази по справі пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки вказані пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Між тим, дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП судом кваліфіковані не правильно.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 двічі протягом року, за період з 12.04.2018 року по 12.04.2019 року, піддавався адміністративному стягненню за вищевказані дії.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 15 січня 2018 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за що постановою Любарського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.Крім цього, ОСОБА_1 14 січня 2019 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а тому його дії суд перекваліфіковує з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: