КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельника В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 17.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 384 гривні 20 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.02.2019 о 15 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Свердловій, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - Правил).

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-якої доказової інформації у вигляді його пояснень.

При наявності суперечностей суддею місцевого суду були прийняті як доказ доведеності його вини пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які завчасно надруковані на заздалегідь підготовленому бланку.

Пояснення поліцейського ОСОБА_5 , на думку апелянта, не можуть бути визнані доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на упередженість працівників поліції.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він до появи працівників поліції не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі та вживав алкоголь, не маючи наміру у подальшому керувати транспортним засобом. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить виправлення у частині зазначення часу вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2019, у відповідності до якого, о 15 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Свердловій, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 03.02.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та за допомогою приладу "Драгер" /а.с. 5/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Та обставина, що пояснення свідків складені на заздалегідь надрукованих бланках, а не особисто свідками, не свідчить про недопустимість вказаних доказів з цих підстав.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду помилково взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який є працівником поліції, що може свідчити про його упередженість, є необгрунованими. Та обставина, що свідок ОСОБА_5 є працівником поліції, сама по собі, не свідчить про наявність у вказаного свідка підстав для обмови ОСОБА_1 та не його упередженість у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав їх доказом у справі.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в суді апеляційної інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині зазначення часу вчинення правопорушення, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом. Як убачається із матеріалів справи, після порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не звертався до уповноваженої особи із заявою про наявність виправлень у протоколі, та не оспорював час вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він до появи працівників поліції не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі та вживав алкоголь, не маючи наміру у подальшому керувати транспортним засобом, спростовуються наявними у справі доказами, яким суддею місцевого суду надано належну оцінку у сукупності та взаємозв`язку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним доводів.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник