ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2634/19 Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.
Провадження №33/807/506/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Першина В.М. на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента II курсу Класичного приватного університету за спеціальністю «Туризм», заочного відділення, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2019 року о 01-00 годині, рухаючись в м.Дніпрорудне по вул.Шахтарська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Ямаха» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Першин В.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Заява про відвід судді Сидоренко Ю.В. була розглянута 12 серпня 2019 року, а тому апелянт вважає, що виклики ОСОБА_1 в судові засідання є дійсними лише з зазначеної дати. Неналежне сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про судові засідання є порушенням права, оскільки належним сповіщенням вважається лише повідомлення поштовою кореспонденцією, яка в матеріалах справи відсутня. Факт того, що з 20 серпня 2019 року суддя перебуває у відпустці, а також її поспіх розглянути справу свідчать про її упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

В тих судових засіданнях, у яких був присутній ОСОБА_1 , суд жодного разу не спитав його ставлення до адміністративного протоколу та вчиненого правопорушення. Судом першої інстанції зроблені висновки про винуватість ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з грубим порушенням законодавства, а також на підставі рапортів інспектора поліції, які викликають сумніви щодо їх достовірності.

Належних письмових доказів відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці відсутні. Свідки в судовому засіданні допитані не були. Результати медичного огляду ОСОБА_1 в медичній установі долучені не були.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, що підтвердив і його захисник - адвокат Першин В.М., зазначивши, що ОСОБА_1 бажає, щоб апеляційний розгляд здійснювався без його участі, за участі його захисника.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021578 від 01 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; від надання пояснень відмовився, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; рапорті, згідно з яким 01 червня 2019 року о 01-00 годині за порушення ПДР був зупинений скутер Ямаха без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_1 та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керує скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що він відповів відмовою, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат позитивний; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №87 від 01 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції, правильності цих висновків не спростовують, а навпаки - підтверджують.

Так, при апеляційному розгляді досліджені додаткові докази, які були витребувані апеляційним судом з КУ «Дніпрорудненська МЛ ДМР ВР ЗО» за клопотанням сторони захисту.

Як убачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 01 червня 2019 року о 01-30 годині у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 інспектором СРПП Бончевим О. В . направлено до КУ «Дніпрорудненська МЛ ДМР ВР ЗО».

Факт перебування ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 01 годині 30 хвилин у стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №87 від 01 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0,64%о, та висновком щодо результатів медичного огляду №87 від 01 червня 2019 року, до яких додані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що вказане дослідження проводилось з порушенням вимог закону, чи за допомогою неналежного чи несправного технічного приладу, суду не надано.

Більш того, висновок щодо результатів медичного огляду підписаний самим ОСОБА_1 без зауважень, як і протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.

Твердження апелянта про те, що виклики ОСОБА_1 в судові засідання є дійсними лише з 12 серпня 2019 року - від часу, коли була розглянута його заява про відвід судді Сидоренко Ю.В., не ґрунтуються на законі.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 19 липня 2019 року. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався для надання останньому можливості укласти угоду з адвокатом на надання правової допомоги. Така угода укладена 05 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Першиним В.М., який у призначене на 06 серпня 2019 року судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання підтримав ОСОБА_1 та розгляд справи знову був відкладений. В судовому засіданні 09 серпня 2019 року захисник - адвокат Першин В.М. заявив відвід судді Сидоренко Ю.В., який підтримав ОСОБА_1, та розгляд справи був відкладений для вирішення заявленого відводу. В подальшому ані ОСОБА_1 ані його захисник у судові засідання не з`являлись.

Як свідчать матеріали справи, суд вжив всіх можливих заходів для сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про день та час судових засідань - направляв повістки ОСОБА_1 , телефонограми, розміщував відповідні оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Проте, за вказаними викликами ОСОБА_1 до суду не з`являвся та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд розглянув справу без участі останнього.

Отже, порушень процесуальних прав ОСОБА_1 з боку суду першої інстанції не вбачається.

Більш того, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Твердження апелянта про те, що в тих судових засіданнях, в яких був присутній ОСОБА_1 , суд жодного разу не спитав його ставлення до адміністративного протоколу та вчиненого правопорушення, є необґрунтованими, оскільки у вказаних судових засіданнях розгляд справи відкладався саме за клопотанням сторони захисту.

Доводи захисника про те, що свідки в судовому засіданні допитані не були, є також безпідставними, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем, тому свідки не залучались, т.я. це законом не передбачено.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Також судом обґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно з довідкою Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.3), посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося та за останнім не зареєстровано.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М. залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 311/2634/19