ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/528/19 Справа № 202/409/18 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Зайцева В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:

особи, що притягується до

адміністравної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Зайцева В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серїі БР №230178 від 17 січня 2018 року ОСОБА_1 09 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському, біля е/о №16, був неуважний та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Ford д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який після чого продовжив некерований рух та наїхав на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішоходу спричинено тілесні ушкодження, в результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Зайцев В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом не взято до уваги показання ОСОБА_1 , що авто під його керуванням рухалося по крайньому правому ряду із заздалегідь ввімкненим правим покажчиком повороту з метою заїзду на АЗС, при цьому його швидкість була не більше 5 км/год. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , заїхавши в кишеню для заїзду на АЗС, зачепив лівою передньою частиною праве крило автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вказані покази повністю співпадають з об`єктивними даними у справі. Зазначає, що висновок експерта від 23 січня 2019 року наданий на підставі невірних вихідних даних, зокрема, всупереч протоколу огляду місця ДТП, а також даних, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 та для водія ОСОБА_2 , місця розташування транспортних засобів на момент зіткнення автомобілів, не може бути взятий до уваги, оскільки він протирічить зібраним у справам доказам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Зайцева В.В. та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230178 від 17 січня 2018 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2016 року зі схемою до нього; висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №778/779-18 від 23 січня 2019 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги адвоката Зайцева В.В. стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_1 , слід зазначити, що показання ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріалами справи, до них слід відноситься критично та вони спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про те, що висновок експерта від 23 січня 2019 року наданий на підставі невірних вихідних даних, то слід зазначити, що вказана експертиза складена на основі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230178 від 17 січня 2018 року та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2016 року зі схемою до нього, які відображають обставини події, які є належними, та питання щодо їх достовірності та належності як доказів у суду не виникає.

Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, повне відображення події знаходить себе у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №230178 від 17 січня 2018 року; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2016 року зі схемою до нього; висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №778/779-18 від 23 січня 2019 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення з автомобілем «Ford Kuga») шляхом виконання ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, такі відомості у своїй сукупності дійсно свідчать, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Інші доводи адвоката ОСОБА_4 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зайцева В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 рок, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот