Справа № 515/519/19
Провадження № 3/515/1261/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превен- тивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі УПД ГУ НП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, од- руженого, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з УПД ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 17 березня 2019 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул.Борисівська (біля будинку № 14) у м.Татар- бунари Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почер- воніння очей, нестійка хода). Від проходження «медогляду та продуття алкотестера «Драгер» від- мовився у присутності двох свідків», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 17.03.2019 р. приблизно о 23 год. 30 хв. до автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі біля будинку № 14 по вул.Борисівська у м.Татарбунари і двигун якого було вимкнено та в якому він перебував майже півгодини, чекаючи на зустріч з приятелем, під`їхав поліцейський автомобіль, в якому перебувало четверо поліцейських у форменому одязі. Не відрекомендувавшись, працівники поліції за руку силоміць вивели його з автомобіля і наказали надати посвідчення водія. Він відмовився, вважаючи вимоги безпідставними, тоді йому було пре- д`явлено, що він нібито керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано вирішити проблему шляхом передачі поліцейським грошових коштів у сумі 5000 грн. Він відмовився та зателефонував своїм друзям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких попросив приїхати і бути свідками протиправних дій поліцейських. У його при- сутності та присутності його друзів працівники поліції ніяких документів не складали, ніяких свід- ків, крім його друзів з поліцейськими не було, останні не зупиняли транспортні засоби та не залу- чали свідків до даної події. Йому було запропоновано проїхати до лікарні та пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки спиртні напої не вживав і транспортним засобом не керу- вав, а знаходився в автомобілі, двигун якого не працював.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 17.03.2019 р. близько 24 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив підійти, назвавши своє місце перебування, пояснив, що у нього вимагають гроші. Він проживає недалеко і прийшов на місце події. Там знаходився автомобіль ОСОБА_1 і авто- мобіль працівників поліції, яких були 4-5 чоловік, які вимагали у ОСОБА_5 документи. Він нічого їм не давав, говорив, що він нікуди не їхав, відмовлявся платити їм гроші. Потім на про- хання ОСОБА_1 підійшли ще два його товариша ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Ніяких доку- ментів у їх присутності стосовно ОСОБА_1 працівники поліції не складали, ніяких свідків не залучали, крім перерахованих осіб інших людей там не було. Потім працівники поліції сказали, що зустрінемося у суді і поїхали собі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.2019 р. близько опівночі йому зателефонував ОСОБА_7 , попросив підійти до нього, пояснив, що у нього вимагають гроші. Він прийшов і побачив біля автомобіля ОСОБА_1 автомобіль працівників поліції, які обвинувачували ОСОБА_8 у тому, що він перебуває у стані сп`яніння. Максим заперечував вживання спиртного і казав, що нікуди не їхав. Ніяких документів у його присутності працівники поліції не складали, свідків не залучали. З ними ніяких сторонніх осіб не було. Потім поліцейські сказали, що зустрінемося в суді і поїхали з місця події.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , 17.03.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 24 год. йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив підійти до нього, казав, що у нього вимагають гроші. На місці знаходився ОСОБА_10 - нов ОСОБА_11 , були ОСОБА_12 та Усатенко і працівники поліції у кількості 3-4 чол., які приїхали на полі- цейському автомобілі. Вони вимагали у ОСОБА_13 надати документи, а коли той відмовив- ся, посилаючись на те, що він не їхав, а знаходився в автомобілі, що був вимкненим, йому поліцей- ські почали казати, що він перебуває у нетверезому стані. У його присутності поліцейські не про- понували ОСОБА_14 пройти тестування на стан сп`яніння. Поліцейські пропонували вирішити пи- тання на місці, маючи на увазі грошову винагороду, але їм було відмовлено і вони поїхали, пообі- цявши зустрітися в суді. Ніякі документи поліцейські не складали і йому не пропонували бути сві- дком.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп- яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Ін- струкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засо- бів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погод- женням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейсь- ким, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт ог- ляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп- яніння, а їх пропозиція пройти огляд у лікарні ним була відхилена як безпідставна.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоро- в`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі під- стави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан сп- яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Крім того, з відеозапису, доданого до адміністративних матеріалів, видно, що автомобіль по- ліцейських, рухаючись м.Татарбунари на вул.Борисівська, зупинився біля вимкненого припаркова- ного на узбіччі автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 , з яким прово- дилась бесіда. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відсутні.

Тому є підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 сфальсифікованим, оскільки на місці події протокол не складався і на місці події були відсутні свідки, що зазначені у протоколі.

У рапорті поліцейського спеціалізованої ГРПП з обслуговування СП «Центроліт» ГУНП в Одеській області Унжакова О.А. йдеться про те, що у м. Татарбунари по вул.Борисівська,14 приб- лизно о 23 год. було зупинено автомобіль ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та розмови з водієм виникла підозра щодо вживання ним алкоголь- них напоїв, у зв`язку з чим водію було запропоновано проїхати до мед закладу для проходження медогляду на предмет вживання алкоголю та продуття приладу Драгер, від чого той відмовився у присутності свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 В подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

До відомостей, викладених у зазначеному рапорті, суд відноситься критично і не може прий- няти його до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності і спростовуються зібраними у справі доказами. Так, судом встановлено з достовірністю, що автомобіль працівниками поліції не зупи- нявся. Він стояв на узбіччі з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 нікули на зазначеному автомобілі не їхав, поліцейські не пропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу Драгер. Ніяких свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було і протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався.

Отже, ОСОБА_1 не міг відмовитися від підпису протоколу про адміністративне правопору- шення, якого на той момент не існувало в природі, що також свідчить про невідповідність згадано- го документа дійсності в зазначеній частині.

Оскільки працівники поліції не представлялись і не повідомляли про свої повноваження, та з урахуванням показів свідків і пояснень ОСОБА_1 про вимагання працівниками поліції грошо- вих коштів, не є зрозумілим, яке «відпрацювання території Одеської області» вони виконували у м.Татарбунари 17.03.2019 р.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283,2 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальнос- ті, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко