Справа № 188/1437/19
Провадження № 3/188/628/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює ( пенсіонер ) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №293205 від 04.10.2019 р. вбачається , що 03.10.2019 р. о 10.00 год. гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи у збудженому стані за місцем свого проживання , а саме в АДРЕСА_1 ображав свою тешу гр.. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив своїми діями домашнє насильство .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив , що він проживає в одному домоволодінні з своєю сім`єю та з ОСОБА_2 ( тещею ) . З останньою у нього склалися неприязні відносини , вона постійно висловлює своє невдоволення з будь-якого приводу і вона постійно влаштовує конфлікти. 03.10.2019 р. вранці він прийшов додому з роботи і побачив , що мешканець села Богинівка ОСОБА_3 намагається спиляти деревину у дворі домоволодіння. Він став заперечувати проти таких дій. В цей час підійшла ОСОБА_2 та почала сварку з цього приводу. А саме висловлювалася на його адресу нецензурні слова та погрожувати виселенням з будинку . Через деякий час викликала поліцію.

Своє часткове визнання вини пояснює тим , що він не вчиняв ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 , тобто не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою. Всі обвинувачення з боку ОСОБА_2 є надуманими та нічим не підтверджуються. Визнає той факт , що дійсно неправомірна поведінка тещі викликала у нього певне психологічне обурення . Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

Свідок ОСОБА_4 ( дружина ОСОБА_1 ) дала суду аналогічні пояснення щодо фактичних обставин справи та доповнила , що в цій ситуації її мати ОСОБА_2 сама спровокувала конфліктну ситуацію і цей конфлікт виник з малозначного приводу. Її чоловік заперечував проти того ,щоб сусід спилював деревину у дворі та намагався довести матері , що він сам все зробить , що для цього немає ніякої потреби наймати сторонніх осіб і т.п. Нецензурними словами не виражався та не висловлював ніяких погроз . Вони з чоловіком вирішили змінити місце проживання , тобто перейти проживати до іншого будинку , щоб закінчилися будь-які негаразди та конфлікти між ними та її матір`ю.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 293205 від 04.10.2019 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- письмова заява ОСОБА_2 на ім`я начальника Петропавлівського ВП. Від 04.10.2019 р. В своїй заяві просить суд прийняти міри до її зятя гр.. ОСОБА_1 … , який 03.10.2019 р. ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначає , що 03.10.2019 р. вона перебувала у себе в дворі , займалася спилом своїх дерев , з будинку вийшов її зять гр.. ОСОБА_1 та почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на грунті того , що заборонив їй спилювати дерева. Вона боїться з ним жити , тому вирішила звернутися до поліції ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи , тобто остання зазначає , що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 та з своєю матір`ю ОСОБА_2 03.10.2019 р. її чоловік розмовляв на підвищених тонах з її матір`ю , у зв`язку з тим ,щоб вона не спилювала дерева , нецензурною лайкою не виражався та фізичною розправою не погрожував . Чому мати звернулася до поліції їй невідомо .

- письмове пояснення ОСОБА_2 .. Останній підтвердив той факт , що 03.10.2019 р. о 10.00 год.в с АДРЕСА_1 3 його теща ОСОБА_2 попрохала сусіда , щоб той спиляв гілки на деревині у дворі. Він був проти цього . Сусід зліз з драбини , а на його місце залізла теща ОСОБА_2 та почала продовжувати спилювання гілки . Ніякого конфлікту не було , він не виражався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою.

Вислухавшипритягнутого до відповідальності в якості правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Статтею 173-2 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства у сім`ї.

Відповідно до диспозиції даної статті під насильством у сім`ї передбачається умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції вказаної статті та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та вищезазначених пояснень не вбачається суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Навпаки вбачається , що між ним та його тещею виникли неприязні відносин , вищевказана суперечка сталася на рівні малозначного конфлікту на побутовому рівні , він діяв в межах спровокованого конфлікту , так як його теща ОСОБА_2 діяла неправомірно .

Крім того , вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , адже він є процесуальним документом , він не містить відомостей про конкретний вид насильства і доказів до цього у справі немає .

Наведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки суб"єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КК України ..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об"єктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначалося вище , достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якого виду насильства в сім"ї в ході судового розгляду не добуто.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 245 , 247,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан