overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/406/19
Справа №447/1090/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.04.2019 об 11.55 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Джіллі", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шептицького в м. Миколаїв Львівської області, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він рухався заднім ходом по своїй частині дороги та переконався, що не створює перешкод іншим учасникам руху. Він бачив автомобіль ОСОБА_2 , який почав рух одночасно з ним, однак вважав, що не створює перешкод ОСОБА_2 , оскільки той повинен був рухатися по своїй частині дороги. Та незважаючи на це, ОСОБА_2 виїхав зі своєї частини дороги та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 і умисно залишив місце ДТП.

Суду надано копію постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додаток до нього - схему ДТП. Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить схемі ДТП, оскільки судом встановлено, що смуга руху на яку виїжджав ОСОБА_1 була вільна, а ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом, повністю виїхав на смугу зустрічного руху по якій вже рухався транспортний засіб ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 635/2966/19
Провадження № 3/635/1127/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 061357 від 16 березня 2019 року, 16.03.2019 близько 10год. 00хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вчинила відносно свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, штовхалась, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та її співмешканцем відбувся побутовий конфлікт, наразі конфлікт вичерпаний, справу просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

В зв`язку з чим за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 234/2462/19
Провадження № 3/234/1416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 224015, 09.02.2019 року о 15:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 Краматорськ АДРЕСА_3 вул. Ювілейна АДРЕСА_3 62Б здійснив агітацію в агітаційному наметі на якому розміщена агітаційна реклама кандидата в Президента України- ОСОБА_2 , без вихідний даних, чим порушив ст. 59 ч.3 Закону України "Про вибори Президента України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву в якій просить провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, оскільки станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.212-13 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 539/2168/19
Провадження № 3/539/576/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 червня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин в м.Лубни на пл.Ярмарковій Полтавської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці. Предмети торгівлі - овочі у ОСОБА_1 не вилучались.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 при викладених обставинах свою вину визнала та пояснила, що місце для торгівлю, куди було перенесено її торгову палатку, не було підготовлено належним чином для здійснення торгівлі, тому на місці для торгівлі було дуже брудно і мокро, внаслідок чого вона вимушена була повернутись на площу Ярмаркову.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали та докази справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 157/919/19
Провадження №3/157/471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2019 року біля 14 год. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , безпричинно образливо чіплявся до своєї матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 29 травня 2019 року біля 14 год., знаходячись в будинку за місцем проживання, вчинив сварку із матір`ю, ображав її нецензурними словами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це вперше, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 599/985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа № 599/1515/13 від 01 жовтня 2013 року на утримання дітей: ОСОБА_2 - 23.07.2004 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та станом на 01травня 2019 року становить 128565грн.50 коп.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 34-19 від 06травня 2019 року; виконавчим листом №599/1515/13 від 01 жовтня 2013 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41856506; розрахунком заборгованості станом на 01.05.2019 року.

Постановою Зборівського районного суду від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт .

Протягом 2019 року ОСОБА_1 аліментів не сплачував, допустив збільшення заборгованості.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 183-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 264/3204/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецько-Луганського регіонального управління Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ТВО начальника прикордонної застави Донецького прикордонного загону, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 124302 від 15.05.2019 року, ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 05-20 годині перебуваючи на території оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», яка дислокується в с.Саратна Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, в нетверезому стані на час виконання військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься пояснення, в якій зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 124302 від 15.05.2019 року, поясненнями самого порушника, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області за № 582 від 13.05.2019 року з висновком гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 367/316/19
Провадження №3/367/310/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.12.2018 р. о 12-10 год. в м.Ірпінь по вул.Пушкінська, водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг з вул.Університецькій, не пропустив авто Лада д.н.з.НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень обох авто, чим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що з протоколом він погоджується, вину визнає та згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №081198, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.В. Пархоменко