Справа № 137/381/19
Провадження № 33/801/490/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 к. на користь держави, стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16263 грн 00 к., завдану рибному господарству України та вартість поверненої риби в сумі 6920 грн 00 к. за те, що 12 березня 2019 року о 23 год 50 хв. на річці Згар поблизу с. Супрунів Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснювали вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою. В результаті чого виловили риби загальною вагою 177, 5 кг, зокрема: лящ - 140 екземплярів, судак - 33 екземпляри, щука - 7 екземпляри, карась - 275 екземплярів, сом 2 - екземпляри, товстолоб - 1 екземпляр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та статті 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року, а справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав права стягувати з нього матеріальну шкоду в сумі 16263 грн 00 к., оскільки у справі відсутня заява від потерпілого про завдання шкоди.

Крім того, суд першої інстанції також безпідставно стягнув з нього вартість поверненої риби в сумі 6920 грн 00 к., тому що відповідно до розділу 6 протоколу № 001314 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2019 року рибу було передано ОСОБА_2 на відповідне зберігання до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За змістом частин сьомої, восьмої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001314 від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на річці Згар поблизу с. Супрунів Літинського району Вінницької області здійснювали вилов риби з гумового човна «Колібрі» б/н забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки, в результаті чого виловили риби загальною вагою 177, 5 кг, зокрема: лящ - 140 екземплярів, судак - 33 екземпляри, щука - 7 екземпляри, карась - 275 екземплярів, сом 2 - екземпляри, товстолоб - 1 екземпляр (а. с. 2). В поясненнях до протоколу № 001314 від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в ньому (а. с. 3).

З розрахунку матеріальної шкоди від 12 березня 2019 року видно, що загальна сума збитків завданих рибному господарству України, становить 48790 грн 00 к. (а. с. 8).

Згідно з частиною першою статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки спільними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було нанесено шкоду рибному господарству України в розмірі 48790 грн 00 к., то суддя суду першої інстанції пройшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 відповідної частки майнової шкоди в сумі 16263 грн 00 к.

Разом з тим суддя суду першої інстанції не мав підстав покладати на ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати вартість повернутої риби в розмірі 6920 грн 00 к., тому що риба була повернута не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 12 березня 2019 року (а. с. 6).

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області 13 травня 2019 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення про стягнення з ОСОБА_1 вартості поверненої риби в сумі 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 к.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк