Провадження № 3/760/3736/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164592 від 29.03.2019 року ОСОБА_2 04.11.2018 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул. А. Головка та пр.-т. В. Лобановського в м. Києві керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога (висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 010409) чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164591 від 29.03.2019 року ОСОБА_2 04.11.2018 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул. А. Головка та пр.-т. В. Лобановського в м. Києві керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_1 не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volvo» н/з НОМЕР_2 , котрий в подальшому здійснив зіткнення з автомобілями «Renault» д/з НОМЕР_3 та «Daewoo» д/з НОМЕР_4 , чим порушив вимоги 11.4 та 11.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що алкоголь вживав за день до ДТП і лише в кількості 130 мл.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо тверджень ОСОБА_2 що він алкоголь вживав за день до ДТП і лише в кількості 130 мл, то суд не приймає їх до уваги виходячи з того, що в матеріалах справи міститься висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 010409 (а.с. 38) відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 09 год. 40 хв. 04.11.2018 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ускладнена травмою), то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 164592 від 29.03.2019 року, серії БД № 164591 від 29.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків, матеріалами ДТП, розпискою, рапортом, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 010409.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська