Справа № 426/3615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 17.00 год. 07 квітня 2019 року на А/2Н-26 131 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а також пройти у медичному закладі - ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що вони разом з ОСОБА_2 на його автомобілі з с. Райгородка до м. Сватове. За кермом був ОСОБА_3 , а він сидів на задньому сидінні. На блокпосту м. Сватове, їхній автомобіль зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи. Вони пред`явили свої паспорти. Працівники поліції попросили відкрити багажник автомобіля для огляду. Коли він вийшов з автомобіля та відкрив багажник, працівники поліції зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та попросили пройти до приміщення поста, для складення адміністративного протоколу. Він їм пояснив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, а сидів на задньому сидінні. Дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні даного протоколу та відмові від походженні огляду не було та хто вони йому не відомо.

Інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП молодший лейтенант поліції Данилюк С.А. в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він керував автомобілем ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції на блокпосту м. Сватове. Їх працівники поліції попрохали пред`явити документи, вони пред`явили паспорти. Потім працівники поліції попросили відкрити багажник автомобіля для огляду. ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, його попросили відкрити багажник, та працівники поліції зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`янінні та попросили пройти до приміщення блокпосту для складення протоколу. Він (свідок) до приміщення блокпосту не заходив та йому не відомо, чи були там присутні свідки, які зазначені в протоколі, та йому не відомо хто вони. Однак, суду підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на задньому сидінні свого автомобіля, коли ним керував він (свідок). В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував.

Судом також було оглянуто відеозапис, який доданий до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що в приміщенні блокпосту складається протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Двох свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на відеозапису не видно.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 17-00 годині, на А/2Н-26 131 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Інших доказів на підтвердження вини суду не надано.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Така ж позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року. У справі № 524/5536/17.

Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відмову пройти медичний огляд, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення. Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,247,283,284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник