overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/419/19
Провадження № 3/682/189/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

06.02.2019 року близько 17 години 00 хв., працівниками Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час перевірки власників зброї в с. Миньківці Славутського району Хмельницької області було встановлено, що гр. ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-25, 16 калібру, № 2280 за дозволом № 96, поза сейфом чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, квитанції № 10 на прийняту зброю та боєприпаси, протоколу огляду та вилучення мисливської та газової зброї і боєприпасів від 06.02.2019 року, копії дозволу № 96.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
справа № 274/1183/19
провадження № 3/0274/637/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду 27.02.19, в період з квітня 2015 року по грудень 2018 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти згідно рішення суду на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, внаслідок чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріали необхідно повернути на доопрацювання з наступник підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з 06.02.18 настає за несплату аліментів на утримання дитини одного із подружжя, батьків або інших членів сім"ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Посилання в протоколі на проміжок часу, що передує 06.02.18 виключає можливість притягнення особи до відповідальності, оскільки в цей проміжок часу відповідальності не існувало, а суд не може виходити за межі протоколу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного доказу (постанови про закриття кримінального провадження тощо), який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, оскільки лише за відсутності в діях особи складу цього злочину, особу можна притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 283, 284, 183-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 444/2227/19
Провадження № 3/444/854/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, ІПН судом не встановлено, -

- за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ грн. 00 коп.

10.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові від 16 вересня 2019 року, який просить виправити описку в даній постанові, а саме : що стосується номерного знаку автомобіля та прізвища власника даного автомобіля, а саме, замість, «…автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ….», помилково було зазначено «…автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 …».

А тому, суддя ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанову по допущеній описці.

З матеріалів справи, а саме, протоколу серії ДПР18 № 269570 від 16.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2019 року, о 16 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Рильєва, 5, керуючи автомобілем марки «IVECO 35C15», д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки під час повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження т/з, не надавши йому допомоги, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову щодо номерного знаку автомобіля «LEXUS RX350»та прізвища власника даного автомобіля.

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року № 444/2227/18, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП України, і у постанові вважати правильний номерний знак автомобіля та прізвища власника даного автомобіля - «…автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 428/3428/19
Провадження №3/428/708/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродоюнецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участ секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 14.05.2019 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 03 червня 2019 року о 08 годині 05 хвилині.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 03 червня 2019 року о 08 годині 05 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 304/1496/19
Провадження № 3/304/498/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03 вересня 2019 року близько 15.10 год. намагався викрасти у ОСОБА_3 дині та скосив для власних потреб траву на її городі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що завдані ОСОБА_3 збитки нею відшкодовано у повному обсязі, відтак у потерпілої будь-які претензії відсутні.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 351869 від 19 вересня 2019 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 04 лютого 2005 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, завдані потерпілій збитки відшкодувала у повному обсязі, така претензій до неї не має, а також те, що вчинене діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3047/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2019 року близько 17-00 год. знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 в судовому обставини протоколу та вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що сварка з дружиною виникла на грунті ревнощів. Просив суворо не карати, зробив для себе відповідні висновки, з дружиною примирилися.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 051794 від 15.09.2019 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, також ту обставину, потерпіла немає до нього претензій, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1572/19

Провадження № 3/578/385/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені, -

Установив:

Гр. ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року о 15.00 год перебуваючи у п`яному вигляді за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоров`ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало.

Згідно статті 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Згідно зі статтею 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись стст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 588/1403/19
3/588/375/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 17.12.1997, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 13.07.2019 близько 20 години 30 хвилин на ставку «Буди», що біля с.Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу сіткою з ліски, риби не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснили грубе порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, однак до суду поверталися конверти із судовими повістками без вручення, на яких зазначено, що конверт повернуто з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом № 000556/600 від 13.07.2019, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №252/19 від 17.07.2019.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан не працює, пом`якшуючі провину обставини відсутність збитків та те, що порушення є незначним, можливо звільнити порушника від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення підлягає конфіскації.
Так, знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки з ліски довжиною 50 м, висотою 150 см, ячія 50х50 мм - необхідно конфіскувати.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Знаряддя вчинення правопорушення сітку з ліски довжиною 50 м, висотою 150 см, ячія 50х50 мм - конфіскувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник