ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Будресурси», РНОКПП НОМЕР_1 від 09 листопада 2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 від 09 листопада 2001 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

05 березня 2019 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «SCANIA P340 ТСЦ1443», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ПП «Будресурс», на перехресті вулиць О.Тихого-Лисичанська міста Костянтинівка Донецької області, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (зокрема, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 березня 2019 року, приблизно о 08 годині, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SCANIA P340 ТСЦ1443», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ПП «Будресурс», де він працює у якості водія, - був зупинений співробітниками правоохоронних органів, які, угледівши в його зовнішності наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав своєчасно доставити вантаж за місцем призначення, крім того, не знав, що зазначені дії тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки алкогольних напоїв не вживає. Свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію правоохоронців, визнає в повному обсязі, усвідомив, щиро розкаявся, наразі, зробив для себе належні висновки, зобов`язався надалі подібного не вчиняти, та просив суд, врахувавши його потребу у керуванні ТЗ, котрим він, працюючи водієм, користується по роду своєї професійної діяльності, а отримувана ним заробітна платня є єдиним джерелом його доходів, - не позбавляти його права керування ТЗ.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 05 березня 2019 року вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SCANIA P340 ТСЦ1443», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.4), на 30 вересня 2006 року ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді - крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1,2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема - письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, що, у своїй сукупності, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність правопорушника ОСОБА_1 у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм (а.с.11 довідка ПП «Будресурси» №3 від 24 травня 2019 року), має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався, посвідчення водія має (а.с.4 довідка Костнтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.12 виробнича характеристика правопорушника ОСОБА_1 ).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, позитивну виробничу характеристику (а.с.12) та стан здоров`я.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працюючи водієм, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративне правопорушення (а.с.1,2), - свою провину у вчиненні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, беручи до уваги ступінь провини безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , перебування останнього, під час вказаних подій, у тверезому стані, в т.ч. і потребу правопорушника ОСОБА_1 у керуванні ТЗ, яким той, працюючи водієм, користується по роду своєї професійної діяльності, а отримувана заробітна платня є єдиним джерелом його доходів, і, одночасно, беручи до уваги обставини, що стали передумовою відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пов`язані як із необізнаністю правопорушника ОСОБА_1 щодо настання подальшої адміністративної відповідальності, так і з необхідністю виконання останнім своїх функціональних обов`язків із транспортування вантажу до місця призначення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, - за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: