Справа № 529/529/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Некрасова в смт. Диканька Полтавської області водій, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 повторно не з"явився хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. За вказаних обставин розгляд справи був проведений у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , на підставі наявних в справі доказів, що не заперечується вимогами ст. 268 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, рапортами працівників поліції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення його винність у скоєнні цього правопорушення стверджується зібраними та перевіреними суддею доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що при зупинці ОСОБА_1 01.05.2019 року під час керування вказаним вище транспортним засобом, він відмовився у їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння, а також давати будь-які пояснення.

В той же час, як вбачається з рапортів працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складених 02.05.2019 року, що ними вказаної вище дати було зупинено ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При собі не мав посвідчення водія та реєстраційних документів тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 вів себе зухвало, погрожував особистими знайомствами з працівниками органів прокуратури, вказував, що транспортним засобом він не керував, однак хто керував ним пояснити не міг.

З викладеного вбачається, що вказаними в протоколі письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , працівникам поліції, та відображеними у рапортах таких, останній намагався уникнути відповідальності за вчинене, а тому судом до уваги вони не приймаються.

Вказані обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як особа, що керує транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а також приймаючи до уваги той факт, що у останнього на час скоєння правопорушення було відсутнє посвідчення водія, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1/один/ рік .

Строк позбавлення права керування транспортним засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик