Справа №: 452/2246/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., секретар судового засідання Макаревич Л.Р. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернявського Р.І., потерпілої ОСОБА_2 ,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд» по вул. Валовій у м. Самборі Львівської області безпричинно приставав до касирів, ображав їх, охоронця та інших працівників цього магазину, що привернуло увагу та обурення покупців, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 21 червня 2019 року о 21 год. 30 хв. він у магазині «Сільпо» в м. Самборі купив товар, і коли став його пакувати, то почав спілкуватися з касиркою, яку він знає, так як живе неподалік і часто приходив у магазин та раніше неодноразово з нею спілкувався. Так як він є голова громадської організації, то запропонував їй приєднатися на сторінці «Фейсбук» до організації, яку він очолює, це і була тема для їхньої розмови з касиром. Під час цієї розмови охоронець зробив йому у грубій формі зауваження, що його дуже обурило і він запитав його, хто він такий, щоб робити зауваження. Через це виник між ними конфлікт і тоді він попросив підійти адміністратора, яка підійшовши, запропонувала показати його документи, на що він зробив їй зауваження, що вона не має права встановлювати його особу і щоб вона показала йому свої документи, оскільки на « ОСОБА_3 » не було інформації про те, що вона є адміністратором. Заперечив те, що він розмахував руками, оскільки під час розмови жестикулював ними. Також заперечив, що ображав касира та висловлювався нецензурною лайкою. Після цього інциденту працівники магазину повідомили, що викликають працівників поліції на що він спокійно відреагував. Свої дії він не вважає хуліганством, а навпаки, дії працівників магазину вважає провокаційними.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2019, який

відповідає вимогам ст. 256 КУпАПпро те, що ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Валовій у м. Самборі Львівської області, висловлювався нецензурними словами та ображав працівників даного магазину (а. с. 17).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 14).

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона працює завідуючою відділу у магазині «Сільпо», але виконує обов`язки адміністратора. 21 червня 2019 року, ввечері, вона виставляла товар і почула скандал на касі. Так як вона працює адміністратором, то повинна була піти і вияснити, що сталося. Підійшовши до каси, вона побачила, що ОСОБА_1 пакував товар розмовляв з касиром неадекватно, про що йшла мова вона, ОСОБА_4 , не чула. Коли вона підійшла і запитала у нього що сталося, то він почав до неї говорити хто вона така, щоб показала свої документи. Вона відповіла, що є адміністратором на зміні і тоді він сказав їй показати документи, на що вона йому відповіла, щоб той показав свої документи, а її документи у відділ кадрів і відділ кадрів працює до 18 години. Тоді він взяв дві пляшки в руки і став розмахувати тими пляшками.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 цього дня побачила вперше. У цей час вона підходила до каси № 3, а касир цієї каси ОСОБА_6 була неподалік. Вона сказала ОСОБА_6 щоб та сідала за касу. ОСОБА_1 купляв пакет та навздогін щось їй, ОСОБА_7 , сказав і в той момент вона побачила, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Також ОСОБА_1 почав розповідати, що він працює в громадській організації та має сторінку у мережі «Фейсбук». Після цього вона, ОСОБА_7 , пішла виконувати свою роботу. Через деякий час вона почули крик і пішли подивитися, що там відбувається. Події відбувалися біля каси № 3. Коли вона підійшла, то побачила, що охоронець з ОСОБА_1 щось обговорювали. Адміністратор почала з Мирошем спілкуватися і той говорив на підвищених тонах. Після цього він витягнув телефон і казав що буде проводити зйомку на телефон, заявляючи, що вони не мали права робити йому зауваження та включив камеру телефону, а також сказав, що він гість, і навіть якщо він п`яний, то має право робити те, що він хоче. Потім почав кричати до адміністратора. Охоронець контролює порядок, він робить зауваження особам, які поводять себе неадекватно. Покупці, які перебували біля інших касах, звертали увагу, щоб він вів себе тихіше. Нецензурної лайки від ОСОБА_1 вона не чула. У той час працювало дві каси, але до каси № 3 ніхто із покупців не підходив, оскільки там був конфлікт. Це було між касами № 2 і № 3, а саме місце, де пакується товар.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює касиром центральної каси, раніше з ОСОБА_1 вона не була знайома. Підійшов ОСОБА_1 та попросив пакет. Поки вона пробивала пакет, він почав питати чи є вона зареєстрована у мережі «Фейсбук», бо там є спільнота, за яку потрібно проголосувати. Вона сказала, що як буде у цій мережі, то проголосує. Тоді він почав до інших говорити теж саме, щоб люди не були рабами, щоб не їздили за кордон і для себе працювали. Хтось із відвідувачів зробив йому зауваження і в цей час підійшов охоронець, який сказав щоб той не заважав людям. ОСОБА_1 почав говорити до охоронця, що він тут ніхто, що він тут є раб, тоді підійшов другий охоронець та адміністратор і ОСОБА_1 почав до них на підвищених тонах говорити, що яке вони мають право до нього кричати. Висловлювався в грубій формі, однак нецензурної лайки не чула.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює охоронцем у «Сільпо-фуд» і 21 червня

2019 року, ввечері, він бачив, що ОСОБА_1 купив три пляшки пива і підійшов до каси № 3, щоб йому продали пакет, та почав чіплятися до касира. Він, ОСОБА_9 , зробив йому зауваження, щоб той не заважав працювати касиру. Тоді ОСОБА_1 почав говорити яке він, охоронець, має право робити йому зауваження. Він кричав, що вони всі раби «Сільпо» і діти їхні також будуть рабами. Також ОСОБА_1 почав хапати його за руки, які він, ОСОБА_9 , відбив, і тоді ОСОБА_1 взяв ті пляшки пива і почав розмахувати ними до нього. Він відійшов на деяку відстань, а ОСОБА_1 почав себе неадекватно проводити, бив руками по прилавку. Покупці з каси № 7 робили йому зауваження, щоб він заспокоївся. Підійшов другий охоронець і вони почали розмовляти, ОСОБА_1 став до нього говорити, щоб той розказав свої обов`язки, після чого витягнув телефон і почав знімати все на телефон. Коли підійшла адміністратор, ОСОБА_1 почав говорити щоб вона пред`явила документи. Тоді вони викликали працівників ДСО. Він до ОСОБА_1 нецензурними словами не висловлювався. Касиром була ОСОБА_6 Адміністратор підійшла пізніше.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює у службі охорони магазину «Сільпо» і у той час перебував біля каси № 7 та почув шум біля каси № 3 і підійшов туди. Там стояв ОСОБА_1 і їхній охоронець ОСОБА_8 Він, ОСОБА_11 , запитав, що сталося, а ОСОБА_1 заявив, що яке право має охоронець робити йому зауваження. Він представився, що є старшим охоронцем, на що ОСОБА_1 сказав, щоб він, ОСОБА_11 , розказав свої обов`язки і почав знімати на телефон. ОСОБА_8 сказав, що він слідкує, щоб не було крадіжок, щоб був порядок у торгівельному залі. Касир казала, що не може спокійно працювати, бо це заважає їй, оскільки вона працює з грошовими коштами. Тоді ОСОБА_1 почав говорити, що вони всі раби і діти їхні будуть рабами. Після чого вони натиснули тривожну кнопку і викликали працівників ДСО.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 21 червня 2019 року, приблизно о 22 годині він перебував у магазині «Сільпо» і бачив коли ОСОБА_1 мав конфлікт чи з адміністратором чи з касиром. Там стояли охоронці. Він, ОСОБА_13 , у той час виходив через останню касу. Нецензурної лайки він не чув, але чув як ОСОБА_1 сказав слово «бидло» і знімав на мобільний телефон всіх і його, свідка, теж.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 21 червня 2019 року, приблизно о 22 годині, він купляв собі вечерю у магазині «Сільпо» і почув крики біля каси. З чого почався конфлікт він не бачив, але побачив те, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, говорив погані слова, махав пляшками пива. Його, свідка, обурило те, що ОСОБА_1 ображав інших людей, махав пляшками перед охоронцями. ОСОБА_1 говорив слово «бидло», але до кого то відносилося, він не знає.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також

з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись зазначеними нормами КУпАП, та оцінивши в сукупності наведені докази, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому відхиляються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв жодних дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний протокол був складений 3 липня 2019 року, надійшов до суду 11 липня 2019 року, однак у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справ та викликом свідків розгляд справи неодноразово відкладалася і на момент винесення постанови у даній справі строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку

шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя