Житомирський апеляційний суд
Справа №276/222/19 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вдовенка М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови, 05.02.2019 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів по вул. Незалежності Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 та Гамонюк С.В.подали апеляційні скарги в яких просять постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказують на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.Зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.Вказують на те, що працівники поліції з порушенням норм інструкції доставили ОСОБА_1 , до лікарні після складання протоколу, разом з тим освідування не проводилось, а ОСОБА_1 був повернутий до свого автомобіля. Зазначають, що суд дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Вдовенка М.В., які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 088834 від 05.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями допитаних в районному суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.02.2019 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів по вул. Незалежності Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рот ожнини, не зв`язна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянтів, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088834 від 05.02.2019 року зі змісту якого видно, що 05.02.2019 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів по вул. Незалежності Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова).

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, апеляційний суд вважає неогрунтованими. Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівником поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано на місці пройти освідування на стан алкогольного сп`ягніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи тим, що його працівники поліції не зупиняли. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на освідування до медичного закладу, на що він також відмовився.

Районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 05.02.2019 року за висновками якого 05.02.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився тверезий, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем проводився у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянтів на ту обставину, що після складання працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_1 , останній був доставлений до лікарня для медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак з ним не було проведено вказане обстеження, не дає апеляційному суду підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано прийняв до уваги пояснення, які давали в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки вказані докази є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам справи та правильно взяв до уваги як докази по справі пояснення пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вказані пояснення узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника Вдовенко М.В. та ОСОБА_9 С ОСОБА_10 В ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.04.2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: