Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2656/19
Провадження №: 3/332/608/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого в Запорізькому політехнічному центрі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 208370 від 01.07.2019 року ОСОБА_1 01.07.2019 року о 02-05 годині керував автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 по вул. Фундаментальній буд. 11 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку. Згідно висновку № 2928 від 01.07.2019 року виданого Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від керування автомобілем відсторонений, шляхом паркування, про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері 30.06.2019 року вживав алкоголь, після чого ліг спати, 01.07.2019 року прокинувся вночі вдома від шуму і зрозумів, що його пограбували. З метою переслідування грабіжника ОСОБА_1 вибіг на вулицю за підозрюваним у вчиненні крадіжки у двори, зрозумівши, що не наздожене підозрюваного сів за кермо та поїхав слід за останнім. По дорозі ОСОБА_1 побачив автомобіль з охороною, зупинився біля них з метою отримання інформації щодо підозрюваного. Потім побачив патрульний автомобіль та під`їхав до них аби передати орієнтування можливого злочинця. Оскільки своїми силами ОСОБА_1 не піймав імовірного злочинця, то поїхав до районного відділення поліції та написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), який суду пояснив, що 01.07.2019 року він проходив по вул. Орджонікідзе та бачив як ОСОБА_1 емоційно спілкувався з поліцейськими зі сторони було зрозуміло що у останнього щось трапилось.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 208370 від 01.07.2019 року, рапортом, висновком № 2928 від 01.07.2019 року виданим Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу та доданих до нього матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення 01.07.2019 року, що свідчить про те, що на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко