Справа № 299/3127/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 26 вересня 2018 року о 00-ій годині 40 хвилин по вул. Комунальній у м. Виноградів Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правил) вимоги і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова йому була відправлена 31.10.2018, а отримана ним 03.11.2018, після чого 13.11.2018 подав апеляційну скаргу, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2019 йому повернута. При цьому, зазначає, що копію постанови апеляційного суду отримав 14.01.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Виноградівського районного суду від 19.10.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що справа розглянута без його участі, і при цьому, він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскільки повістка про виклик до суду вручена члену його сім'ї, а він у цей час перебував за межами України. Разом із тим, стверджує, що судом не встановлено особу правопорушника, оскільки постанова винесена щодо ОСОБА_1, а його ім'я - ОСОБА_1. Крім того, зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 26.09.2018 (далі - Висновок) складений щодо ОСОБА_1, чим порушено вимоги передбачені п. 5 глави ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), відповідно до якої лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія, тощо). Також вказує на те, що в порушення вимог передбачених п. 7 вказаної Інструкції лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу в ОСОБА_1 не проводилося. Тому, вважає, що оскільки Висновок складено з порушеннями вимог передбачених п. п. 5, 7 Інструкції, то такий є недійсним. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і подав клопотання, в якому міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи місцевим судом. У матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що оскаржувана постанова відправлена на адресу ОСОБА_1 31.10.2018, у зв'язку із чим, доводи клопотання про отримання ОСОБА_1 копії постанови 03.11.2018 заслуговують на увагу. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2018 подав апеляційну скаргу, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2019 йому повернута з підстав незаявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що наведені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, доводи клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови підлягають задоволенню, причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2018 року о 01-ій годині 30 хвилин по вул. Комунальній у м. Виноградів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, який підтверджується проведеним у Виноградівській РЛ у встановленому Законом порядку оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а», що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, із протоколу вбачається, що по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в суботу трохи вжив (а. с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_4 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 26.09.2018, убачається, що направлений інспектором СРПП Виноградівського ВП Приймич В. В. 26.09.2018 о 01-й годині на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. З даного висновку також убачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з результатами огляду ознайомлений (а. с. 3).

З рапорту інспектора Приймич В. В. вбачається, що 26.09.2018 під час чергування у складі СРПП по вул. Комунальній у м. Виноградів ним було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який перебував у збудженому стані, після чого, вказаного водія було запрошено до Виноградівського РЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а. с. 4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Приймич В. В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, і таких не додано до апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ОСОБА_4, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та склала висновок про його перебування у стані наркотичного сп'яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_1 та його обмови в перебуванні в стані наркотичного сп'яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Приймич В. В. та лікаря ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли у межах наданих їм повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справа розглянута без його участі, і при цьому, він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскільки повістка про виклик до суду вручена члену його сім'ї, а він у цей час перебував за межами України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння та висновок суду про його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 врахований апеляційний судом при вирішенні питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, і що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, надати будь-які пояснення чи докази у підтвердження доводів апеляційної скарги, однак, на розгляд справи не з'явився, чим позбавив себе такої можливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено особу правопорушника, оскільки постанова винесена щодо ОСОБА_1, а його ім'я - ОСОБА_1, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність постанови. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, щодо якої складено Висновок № 24 від 26.09.2018, протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, що також не заперечується самим апелянтом.

Із цих підстав відхиляються й доводи апеляційної скарги про те, що Висновок складений щодо ОСОБА_1, чим порушено вимоги передбачені п. 5 глави ІІІ Інструкції, відповідно до якої лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія, тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог передбачених п. 7 вказаної Інструкції лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу в ОСОБА_1 не проводилося, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та не підтверджені будь-якими доказами, що у свою чергу свідчить і про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги про недійсність Висновку.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Виноградівського ВП Берегівськог ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, не підлягає задоволенню з огляду на вищенаведене, а також на те, що в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушень при складанні працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу та збиранні доказів, які б свідчили про необхідність повернення протоколу та матеріалів справи для належного оформлення, і на такі ОСОБА_1 не посилається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, що, не з'явившись на розгляд справи ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду клопотання, у тому числі й про виклик свідків, витребування доказів, тощо, а також надати такі докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан