КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.02.2018 о 14 годині 10 хвилин, в м. Києві, по вул. Рогнідинській, 5/14, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначав, що суддею місцевого суду порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи судом не надано оцінку тій обставині, що матеріали справи не містять відомостей про завдання шкоди його автомобілю, та автомобілю «Мітсубісі». Наявні у справі фотознімки свідчать про відсутність пошкоджень на автомобілі «Мітсубісі».

При цьому, суддя місцевого суду без наведення відповідних мотивів відмовив у розгляді та задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_3 щодо обставин відсутності жодного механічного пошкодження автомобіля «Мітсубісі», та не розглянув письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Апелянт зазначав, що відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.

Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці події, а лише 27.02.2018, тоді як дорожньо-транспортна пригода відбулась 20.02.2018.

Працівниками поліції не вилучалось його посвідчення водія.

Зазначав, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час допиту в суді першої інстанції не був приведений судом до присяги, та не повідомлявся про наслідки дачі завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим, на думку апелянта, його показання не можуть бути доказом у справі.

Крім того, зазначав, що суду першої інстанції належало взяти до уваги дані про особу ОСОБА_2 , який, згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

Також апелянт посилався на те, що суддею місцевого суду не надано належну оцінку показанням свідка ОСОБА_4 , оскільки, на думку апелянта, свідок був попередньо знайомим з ОСОБА_2 та обізнаним про місцерозташування його роботи, що свідчить про дружні стосунки свідка із ОСОБА_2 Показання свідка є недостовірними, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_4 , та технічний запис його показань. Свідок не був приведений судом до присяги, не повідомлявся про наслідки дачі завідомо неправдивих показань або відмову від дачі показань.

Апелянт посилався на наявні у матеріалах справи розбіжності стосовно фактичних обставин події, зокрема, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення у м. Києві по вул. Рогнединській, 5/14 , у той час як зі схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що найближчим будинком з поштовою адресою визначено будинок №16А по вул. Шота Руставелі . Зі змісту пояснень ОСОБА_2 убачається, що його автомобіль припарковано біля будинку 4А по вул. Рогнединській в місті Києві , а з пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що, автомобіль «Фольксваген» рухався в напряму вул. Еспланадної. У рапорті працівника поліції зазначено, що автомобіль «Фольксваген» рухався в бік бульвару Лесі Українки.

Крім того, на переконання апелянта, оскільки в зазначеній справі закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто наявні обставини, які відповідно до ст. 247 КУпАП виключають її подальший розгляд, та з огляду на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, вина особи під час закриття провадження справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюється.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_1 , які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про повернення витрат на проведення судової експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 за ст. 124 КУпАП, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Рогнідинській, 5/14, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил (а.с. 1).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 за ст. 122-4 КУпАП, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Рогнідинській, 5/14, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил (а.с. 2).

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що обов`язковою складовою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими пошкодженнями та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Рішення про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в даному випадку правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приймається виходячи з оцінки всіх доказів по справі, на підставі яких були встановлені обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, до протоколу не долучено належних даних на підтвердження наявності пошкоджень транспортного засобу "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2 , про обгрунтовано зазначив ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

У матеріалах справи наявна лише схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018 із зазначеними у ній пошкоджень транспортного засобу "Мітсубісі". Разом з тим, вказана схема, у порушення вимог пункту 4 розділу VIII Інструкції, підписана лише ОСОБА_2 , та не містить підпису іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Протокол огляду транспортного засобу "Мітсубісі" на предмет наявності характерних пошкоджень, або інші докази наявності пошкоджень вказаного автомобіля у матеріалах справи відсутні.

Суддя місцевого суду, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у постанові не вказав, на підставі яких доказів він дійшов висновку про наявність пошкоджень транспортного засобу "Мітсубісі".

Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2019 задоволено клопотання Мельникова Д.О. про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, та призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.05.2019 №6593/19-52 повідомлено про неможливість надання висновку судової експертизи.

Крім того, як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018, вона не відповідає даним протоколів про адміністративні правопорушення та доданим до ниїх документам у частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з даних протоколів про адміністративні правопорушення, місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначено вул. Рогнідинська 5/14. Зі змісту пояснень ОСОБА_2 убачається, що місце пригоди знаходиться по вул. Рогнідинській 4А в місті Києві . При цьому, як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Мітсубісі" зображено біля будинку по вул. Шота Руставелі 16А.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , автомобіль «Фольксваген» рухався в напряму вул. Еспланадної, у той час як рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 від 20.02.2018 містить дані про те, що автомобіль «Фольксваген» рухався в бік бульвару Лесі Українки.

Наведене свідчить про невідповідність даних протоколів про адміністративні правопорушення доданим до них матеріалам.

За відсутності вищевказаних відомостей стосовно місця розташування автомобіля "Мітсубісі", напрямку руху автомобіля "Фольксваген" та точного місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, неможливо перевірити доводи апелянта стосовно фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат за проведення судової експертизи підлягає залишенню без розгляду, оскільки положеннями чинного КУпАП не передбачено розгляд судом апеляційної інстанції питання про повернення витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник