Справа № 316/861/19
Провадження № 3/316/283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Племзавод «Степной», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2019 р. о 12 год. 43 хв. в м. Енергодарі по вул. Молодіжна, б.101А, біля магазину «СП», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АС АС-Ст С41R13 АХІ-2», номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив наїзд на кондиціонер магазину «СП», в наслідок ДТП, кондиціонер та автомобіль отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.04.2019 р. о 12 год. 43 хв. в м.Енергодарі по вул.Молодіжна, б.101А, біля магазину «СП», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АС АС-Ст С41R13 АХІ-2», номерний знак: НОМЕР_1 , скоївши ДТП поїхав з місця події, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду від ОСОБА_1 не надійшло.

Враховуючи, що ст.268 КупАП не містить імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності у тому числі за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд, враховуючи належність повідомлення про розгляд даної справи в суді, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

З урахуванням приписів ст.36 КУпАП та враховуючи, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, одночасно розглядаються судом, суд вважає необхідним об`єднати провадження №3/316/284/19 (справа №316/862/19) та провадження №3/316/283/19 (справа №316/861/19) - у одне провадження, під єдиним загальним номером провадження: №3/316/283/19 (справа №316/861/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ч.1 ст.122-4 КУпАП, як: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - доведена та підтверджується сукупністю наступних досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 т.1), рапортом інспектора поліції (а.с.5 т.1), письмовими поясненнями (а.с.6, 7, 8, 9 т.1), схемою місця дорожньої транспортної пригоди з фототаблицею (а.с.11, 12 т.1), у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП - доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 т.2), письмовими поясненнями (а.с.3, 4, , 5, 6 т.2), у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно змісту ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, суд має право не враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене та відсутність інвалідності або інших умов, які б виключали адміністративну відповідальність або впливали на обсяг адміністративної відповідальності, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст.23 КУпАП, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно приписів ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн., який і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження №3/316/284/19, (справа №316/862/19) та провадження №3/316/283/19 (справа №316/861/19) - у одне провадження під єдиним загальним номером провадження: №3/316/283/19, справа №316/861/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок: 8001, отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Суддя О. М. Бульба