Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1821/19
Провадження № 3/723/2300/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.,

за участю адвоката Симоненка В.М.

розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.04.2019року о 09год. 50хв. у смт.Красноїльськ по вул..Штефан Чел Маре, Сторожинецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки AUDI номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді адвокат Симоненко В.М. надав клопотання про закриття провадження по справі у якому зазначив, що матеріали адміністративної справи не відповідають фактичним обставинам, оформлені з грубим порушенням норм КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Вказані в протоколі відомості не відповідають дійсності та обставинам справи, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення зазначений в протоколі не підтверджений жодними фактичними даними, доказами та достовірно не відповідає дійсності з наступних підстав :

-в протоколі зазначено час та місце складання протоколу - 21.04.2019, 10 год.00 хв. м.Сторожинець, в графах «місце скоєння адміністративного правопорушення» та «суть адміністративного правопорушення» зазначено що ОСОБА_1 21.04.2019, 09 год. 50хв. в АДРЕСА_2 . Красноїльськ по вул. Ш.Челмарі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, з часу виявлення правопорушення та на момент складання протоколу пройшло 10 хвилин. За цей час працівники поліції на місці, в смт.Красноїльськ склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доїхали до Сторожинецької ЦРЛ, а це відстань близько 22 км, та лікар встиг провести медичний огляд, скласти акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, який доречі також складений в 10 год.00хв;

-в протоколі серії ОБ № 015408 відсутні дані щодо обставин справи, а саме не зазначено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , які б свою чергу були б підставою працівникам поліції проводити огляд водія транспортного засобу;

-у вищевказаному протоколі зазначено що до нього додаються окрім іншого мед. довідка №76 від 21.04.2019, однак в матеріалах така довідка відсутня.

Під час огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт складений з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки під час таких дій були відсутні свідки.

Також, в даному акті в графі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначені відомості - «алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка та не стійка хода». Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, а така ознака як «хитка та не стійка хода» взагалі відсутня.

ОСОБА_1 направлявся в Сторожинецьку ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння без складання Направлення, форма якого передбачена додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 8 розділу II Інструкції. Таке направлення також і відсутнє в матеріалах справи.

До матеріалів адміністративної справи додано висновок медичного огляду від 21.04.2019 в якому в п. 1 зазначено час 10 год.00 хв., в п.5 «Ким та коли(точний час) направлена на огляд» зазначено 21.04.2019, 10 год. 00 хв., в п.7 «Дата і точна година огляду» вказано 21.04.2019, 10 год. 00 хв.

З огляду на вищевказаний висновок, достовірно не можливо ідентифікувати час коли саме було направлено особу на огляд, коли її було оглянуто та коли складено відповідні лікарські документи, оскільки всі дані дії вчинені саме 10 год. 00 хв. Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Дані обставини також зазначені в п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції, відсутні пояснення свідків, не доведено саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.04.2019року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 21.04.2019р. о 09год. 50хв. у смт.Красноїльськ по вул..Штефан Чел Маре, Сторожинецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки AUDI номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем Ауді керував його друг Черня, після чого вони купили каву та пили в автомобілі. Автомобіль був припаркований не заведений. Просить дане адміністративне провадженн закрити.

Свідок ОСОБА_2 у суді дав пояснення, що 21.04.2019р. ранком перетелефонував йому ОСОБА_3 та попросив прийти, щоб за кермом на його автомобілі поїхати на вибори президента. Свідок сів за кермо, а ОСОБА_3 на пасажирське сидіння, підїхали забрали Скіпора та ОСОБА_4 і підїхали до магазину «Водолій» в смт.Красноїльськ. Вони пішли у магазин купили каву повернулися та сіли у автомобіль, пили каву. Вказаний автомобіль з правосторонням рулем, спереді справа сів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а він ззаді. Автомобіль був не заведений, двигун не працював. Через деякий час до них підійшли працівники поліції, пояснили, що у автомобілі не працюють задні стопи, попросили документи у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 передав працівникам поліції документи. Вони пояснили поліції, що вони просто сиділи у автомобілі. Працівники поліції заставили ОСОБА_7 дихати у «Драгер», останній відмовився, оскільки пояснив, що він не керував автомобілем, керував інший, а в даний час вони просто сидять в автомобілі. У подальшому ОСОБА_3 поїхав у Сторожинецьку ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння. Він не бачив, щоб працівники поліції складали документи, не залучалися свідки, він у той день алкоголь не вживав, керував автомобілем будучи тверезим.

Свідок ОСОБА_8 у суді дав пояснення, що він з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та з ОСОБА_1 21.04.2019 біля 09.00год приїхали до магазину «Водолій» в смт.Красноїльськ. Керував автомобілем ОСОБА_10 Вони пішли у магазин купили каву, повернулися та сіли у автомобіль, пили каву. Вказаний автомобіль з правостороннім рулем, спереді справа сів ОСОБА_3 , а зліва він. Автомобіль був не заведений, двигун не працював. Через деякий час до них підійшли працівники поліції, пояснили, що у автомобілі не працюють задні стопи, попросили документи у ОСОБА_11 .. ОСОБА_3 передав працівникам поліції документи. Вони пояснили поліції, що вони просто сиділи у автомобілі. Працівники поліції заставили ОСОБА_7 дихати у «Драгер», останній відмовився, оскільки пояснив, що не керував даним автомобілем, за кермом їхав Черня, а в даний час вони просто сидять в автомобілі. У подальшому ОСОБА_3 поїхав у Сторожинецьку ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння. Він не бачив, щоб працівники поліції складали документи, ніяких свідків не викликали, він та друзі у той день алкоголь не вживали.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора -водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який був припаркований та не керував ним.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не доведено, що останній керував вказаним автомобілем. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ