Дата документу 06.03.2019
Справа № 501/673/19
ПОСТАНОВА

06 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшла від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який працює начальником стивідорної групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, встановлено, що впровадження господарської діяльності здійснюється з порушенням встановленим законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.91-5КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округудля належного оформлення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень закріплених в ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та ін.

Однак посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог не дотримала.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не повні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до санкції ч.1 ст.91-5 КУпАП, субєктом цього правопорушення може бути або посадова особа, або громадянин - субєкт підприємницької діяльності, згідно протоколу ОСОБА_1 є начальником стивідорної групи, але не зазначено на якому саме підприємстві.

Крім того, взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити підсудність справи відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначена суть адміністративного правопорушення тобто конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, за які його має бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округудля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя