справа 415/2651/19
провадження № 3/415/462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В

21 березня 2019 року о 17 годині 10 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, 45, правопорушниця ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не обрала безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль ГАЗ-330201, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

21 березня 2019 року о 17 годині 10 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, 45, правопорушниця ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події до приїзду поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судові засідання, призначені на 11.04.2019, 24.04.2019, 07.05.2019 та 20.05.2019, правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограмма передана особисто ОСОБА_1 .. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надала. У зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесені постанови про привод правопорушниці ОСОБА_1 у судові засідання (а.с. 27, 32), які не виконано.

У відповідності до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 122799 від 26.03.2019 та БД № 122698 від 26.03.2019, складених поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капралом поліції Романішвілі З.Д. та інспектором УПП в Луганській області ДПП, вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1 ..

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (26.03.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП; письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 ; письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ; рапорту поліцейського УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Стогнієва К.М..

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушниця ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, залишила його.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок

Керуючись ст.ст. 33 - 36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганської апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко