КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3695/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 20.06.2019 року о 02 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. В.Касіяна, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено під час розгляду справи судом першої інстанції, у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння, а зважаючи на пізній нічний час події ( 02 год.28 хв.) та напружений день, у зв`язку з хворобою його дівчини, а тому цілком зрозуміло що він мав втомлений вигляд.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що із вказаного вище відеозапису чути, що працівник поліції пропонує невідомій особі, яку не видно на записі, підписати протокол про його відмову від проведення медичного огляду, без зазначення конкретних ознак, які є підставою для проведення даного огляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також вказує, про те що. із відеозапису неможливо зробити висновок про кількість свідків, які були присутні при відмові від проходження огляду. Відмова від огляду мотивована тим, що ОСОБА_1 не мав часу на його проходження в медичному закладі, оскільки поспішав передати лікарські засоби своїй хворій дівчині. Проте, усвідомивши необхідність доведення своєї невинуватості, звернувся до Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м.Києва «Консультативно-Діагностичний центр», де о 04 год. 15 хв. було проведено огляд, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знизують швидкість реакції від 20.06.2019 року, згідно якого, на момент події ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні правопорушення,оскільки надав пояснення,що відмовився віл проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав до дівчини, якій віз ліки,його вина також підтверджується, протоколом серії ДПР18 №338897,в якому ОСОБА_1 добровільно зобов`язався не керувати транспортними засобами , та залишив ТС на місці події (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується Висновком «Консультативно діагностичного центру Шевченківського району» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок «Консультативно діагностичного центру Шевченківського району» не звільняє від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише в спеціалізованих медичних установах в присутності поліцейського відповідно до ст.266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський