Справа № 462/1855/19
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., з участю секретаря Рущак Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобрин Л.О., потерпілого - ОСОБА_2 , захисника Паленги Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2019 року о 21.35 год. на вул. Шевченка, 107 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки та під час перестроювання не надала перевагу транспортному засобі марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу.

На адресу суду 09.07.2019 року надійшов висновок експерта №2863/2864 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №462/1855/19 складений 04 липня 2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 67-68).

При цьому, адвокат Кобрин Л.О. подала письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у відповідності до пунктів 2.1 та 4 висновку експерта №2863/2864 від 04 липня 2019 року у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 15.9е) Правил дорожнього руху України, який забороняє водію зупинятися ближче 30м від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. У ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 15.9е). Правил дорожнього руху України. Однак, даний висновок є неповним, необ`єктивним та таким, що не відповідає обставинам справи оскільки, ОСОБА_1 не зупинилась і не стояла, а їхала, що підтверджується матеріалами справи. Також не вирішеним залишилось питання чи рухався автобус «БАЗ А 079» д.н.з. НОМЕР_2 перед моментом, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розпочала маневр перестроювання. Крім того, вказаний висновок експерта суперечить висновку автотехнічної експертизи №2743 від 09.07.2019 року, який складено на виконання постанови Сихівського районного суду м. Львова за матеріалами адміністративної справи №464/1817/19 щодо того ж самого ДТП між тими ж учасниками, яке трапилось 12.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Паленга Н.М. в судовому засіданні залишили вирішення клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, що заявлене адвокатом Кобрин Л.О. клопотання підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Кобрин Л.О. задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 та «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи відповідали дії водія «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6.Яка була швидкість руху транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/1855/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз