АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/564/19 Справа № 712/5002/19
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 серія БД №201689 ОСОБА_1 06.04.2019 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що під час розгляду справи суддею місцевого суду було порушено його право на захист, оскільки його не було викликано для розгляду справи, хоча він чекав виклику в коридорі біля кабінету судді. Також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його право мати захисника, чим також порушено право на захист.

Зазначає, що у протоколі не зазначено про пошкодження обох автомобілів внаслідок ДТП, а у постанові судді не вказано які саме пошкодження отримав кожен з автомобілів, а також кому були завдані збитки та які саме.

Апелянт стверджує, що він, керуючи своїм автомобілем, рухаючись заднім ходом, легко доторкнувся до заднього бампера автомобіля ОСОБА_4 , однак, ні вм`ятини, ні подряпини на обох автомобілях не було.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньо не бачив факту порушення ПДР, а записав про це зі слів ОСОБА_4

ОСОБА_1 вказує, що у протоколі не описано і не конкретизовано, які саме пошкодження заднього бампера виявлені інспектором патрульної поліції, яка їх локалізація та характер, та до протоколу не долучено ні фотографій, ні протоколу огляду пошкодженого автомобіля.

Також апелянт вказує, що суддею місцевого суду в порушення п. 6 ст. 129 Конституції України не було здійснено при розгляді справи повне фіксування судового процесу технічними засобами, що є підставою, для скасування судового рішення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 серія БД №201689, згідно якого ОСОБА_1 06.04.2019 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: заднього бампера з лівого боку;

- пояснень ОСОБА_4 , наданих інспектору роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Добровольській Т.В., про те, що його автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку в м. Черкаси, по вул. Грушевського, 95. Близько 12 год. 30 хв. 06.04.2019 року, перебуваючи у своїй квартирі, ОСОБА_4 почув сигнал охоронної сигналізації автомобіля. Із балкона він побачив як автомобіль Ланос сірого кольору, який від`їжджав від його автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_4 побачив на ньому пошкодження;

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він, керуючи своїм автомобілем, рухаючись заднім ходом, легко доторкнувся до заднього бампера автомобіля ОСОБА_4 , однак, на його думку, ні вм`ятини, ні подряпини на обох автомобілях не було.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3. б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним поштового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Посилання апелянта на те, що його не було викликано для розгляду справи, хоча він чекав виклику в коридорі біля кабінету судді, не можливо перевірити, оскільки відсутні будь-які докази даного факту.

При цьому, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, навіть у разі їх порушення судом першої інстанції, відновлені під час апеляційного розгляду справи, який проведено за участі апелянта та його представника, з дослідженням наявних у матеріалах справи доказів.

Посилання апелянта на те, що у постанові судді не вказано які саме пошкодження отримав кожен з автомобілів, а також кому були завдані збитки та які саме, не є підставою для скасування постанови, оскільки характер пошкоджень та автомобіль, якому їх завдано, вказані у схемі місця ДТП, складеної, в тому числі і за участю ОСОБА_1 , а також дані обставини не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Твердження апелянта про те, що суддею місцевого суду в порушення п. 6 ст. 129 Конституції України не було здійснено при розгляді справи повне фіксування судового процесу технічними засобами, що є підставою, для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає повного фіксування судового процесу технічними засобами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба