Справа № 369/5581/19
Номер провадження 3/585/461/19
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським УПП в м. Києві ДПП Гром П.О.

В графах протоколу «місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано, що 15 квітня 2019 року 02 год. 30 хв. в м. Київ Велика Кільцева водій керував ТЗ о ознаками наркотичного сп`яніння (повільна реакція зіниць, сухість порожнини рота, тремтіння рук) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП… Проте в цифрі, що позначає частину мається виправлення.

Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджено вказану інструкцію, в розділі ІІ якої «Документування адміністративних правопорушень» передбачено наступне: п. 5. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер; п.7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; п.9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). 11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності… У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ч. 2 ст. 130 КУпАП вказано - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказано: дії передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча в супровідному листі та рапорті поліцейського роти № 1 батальону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Гром П.О. вказано, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ані ч. 2 ст. 130 КУпАП, ані ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - не зазначено про повторність вчиненого правопорушення.

Для правильної кваліфікації дій особи: за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», має бути зазначено, що особа повторно, протягом року, вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП; за ч. 3 ст. 130 КУпАП - що особа двічі протягом піддавалась адміністративному стягненню…

В графі Гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» вказано «за викликом» і олівцем зазначено «Києво-Святош.»

Також всупереч вказаних вимог, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 чи запис про його відмову від дачі пояснення та підпису.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює розгляд справи, оскільки суд не має повноважень включати в об`єктивну сторону кваліфікуючі обставини, які погіршують становище та обтяжують відповідальність особи. Взагалі КУпАП виключає можливість суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За приписами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про належність автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT MB «DMB TRANS». Однак, відповідні докази на підтвердження належності транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію, довідка сервісного центру, тощо) в справі відсутні, що унеможливлює вирішення судом питання про оплатне вилучення транспортного засобу. Вказаний недолік слід також усунути.
Крім цього, до протоколу не додано доказів на підтвердження тому, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки залучені постанови не містять ідентифікуючих даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, а також зазначення вірної кваліфікації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга