Житомирський апеляційний суд
Справа №280/342/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гатенюк Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 17 лютого 2019 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 97 км+600 м, керуючи автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання та приведення матеріалів справи до вимог чинного законодавства.Вказує на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в протоколі зазначено, що він порушив вимоги п.п.11.3 та 11.4 ПДР, а вказане посилання є суперечливим та не відповідають дійсності. Посилається на те, що суд незаконно виключив з обвинувачення порушення ним п.11.3 ПДР. Крім того, зазначає, що схема ДТП є неналежним доказом, оскільки після ознайомлення та фотографування вказаної схеми на зворотній стороні в графі для переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу були внесені зміни до схеми про пошкодження автомобілів.Вказує, на те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди невірно зазначені елементи дорожньої обстановки.Зазначає, що в постанові суду не правильно зазначено транспортний засіб, яким він керував, зокрема вказано, що він керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності, оскільки він керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Посилається на безпідставне залучення судом в якості потерпілого по справі ОСОБА_2 Зазначає, що суд дав не правильну оцінку зібраним по справі доказам та безпідставно не прийняв до уваги його пояснення та неправильно прийняв як докази по справі пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Вказує на те, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді, є також і ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , про законність і обґрунтованість постанову суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060334 від 17.02.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2019 року; поясненнями допитаних в районному суді потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що17.02.2019 року о 18 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 97 км+600 м Ординський Ю.В., керуючи автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

З матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

За таких обставин, районний суд цілком обгрунтовано виключив з обвинувачення ОСОБА_1 порушення ним п.11.3 ПДР, оскільки вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в районному суді. З таким рішенням районного суду погоджується і апеляційний суд, однак на думку апеляційного суду порушення вимог КУпАП, які були допущені під час складення протоколу працівниками полії не дають підстави для визнання недопустимим такого доказу по справі як протокол про адміністративне правопорушення про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Також, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання неналежним доказом по справі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на ті обставини, що після ознайомлення та фотографування вказаної схеми на зворотній стороні в графі для переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу були внесені зміни до схеми про пошкодження автомобілів, оскільки вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які дають підстави апеляційному суду визнати вказаний доказ неналежним.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про обставини вчинення ним правопорушення та правильно взяв до уваги як докази по справі пояснення потерпілого ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вказані пояснення узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до положень ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну, або майнову шкоду.

Матерали справи свідчать про те, що неправомірними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було заподіяно моральну та майнову шкоду, а тому районний суд цілком обгрунтовано залучив ОСОБА_2 потерпілим по справі.

З матеріалів справи видно, що на розгляд до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд розглянув справу в межах даного протоколу і виніс рішення по справі за вказаним протоколом. На думку апеляційного суду, розглядаючи справу щодо однієї особи суд не вправі виходити за межі протоколу і вирішувати питання про винність чи не винність іншої особи у дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи апелянта про те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди невірно зазначені елементи дорожньої обстановки, є безпідставними.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що на ній зазначена ділянка дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, місце знаходження колесо відбійника, дорожня розмітка, ширина проїжджої частини, місце знаходження колеса від автомобіля «Audi Q7».

Між тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд неправильно зазначив реєстраційний номерний знак транспортного засобу, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 17.02.2019 року о 18 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 97 км+600 м Ординський Ю.В., керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , однак суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що він керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити, вважати правильним, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.04.2019 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильним, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а не автомобілем «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: