КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2162/2019 Постанова винесена суддею Капшук Л.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Чучковської А.В., розглянувши клопотання захисника Чучковської А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Енерготрейд груп» комерційним директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 09 серпня 2018 року о 17 год. по вул. Тракторна в с. Пії Миронівського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чучковська А.В., вважаючи постанову суду незаконною танеобґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення вимог п. 13.3 ПДР України.

Також захисник Чучковська А.В . просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 09.04.2019 року без повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання цього дня та без його участі, яку він отримав поштою лише 22.04.2019 року, що підтверджується публічними відомостями про відстеження поштового відправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що дана справа щодо нього перебуває у провадженні Миронівського районного суду Київської області з серпня 2018 року і він декілька разів приймав участь у розгляді цієї справи, але у чергове судове засідання, яке було відкладено на 16.11.2018 року ні він, ні його адвокат Чучковська А.В. не з`явилися, а подали заяви про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі, та просили повідомити про наступне судове засідання. Однак із суду більше ніяких повідомлень ні поштою, ні на його номер телефону, який вказаний у справі, йому не надходило, тому він телефонував до помічника судді, щоб дізнатися про рішення суду, але останній йому повідомляв, що рішення по справі ще не має, а судові засідання буде перенесено спочатку на січень, потім на лютий, але його присутність у судовому засіданні вже не потрібна, так як воно буде закритим і має відбуватися без сторін, тому він чекав на повідомлення з суду про прийняте рішення, копію якого він отримав по пошті лише 22.04.2019 року.

Захисник Чучковська А.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаних в ньому підстав, зазначивши, що 06.11.2018 року судове засідання не відбулося, тому вони через канцелярію суду подали свої додаткові пояснення, але після цього суддя тривалий час не призначав судового засідання, через що ОСОБА_1 телефонував до суду, щоб дізнатися про наступне судове засідання, однак йому дати не казали, у зв`язку з чим 25.02.2019 року вона підготувала запит в суд, щоб їм надали інформацію про дату призначення судового засідання або направили копію рішення по справі, але їм нічого так і не надали, і лише 22.04.2019 року вони поштою отримали копію рішення, з якого і дізналися про існування судового засідання призначеного на 09.04.2019 року, під час якого і було винесено оскаржуване рішення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чучковської А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Миронівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 09 квітня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Чучковська А . В. подала лише 23 квітня 2019 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа щодо ОСОБА_1 тривалий час перебувала у провадженні районного суду - з 10 серпня 2018 року, і як ОСОБА_1 , так і його захисник Чучковська А.В.приймали участь у судових засіданнях під час яких подавали додаткові пояснення по справі, а також клопотання про відкладення судових засідань, зокрема - судового засідання, призначеного на 16.11.2018 року, що також не оспорюється ОСОБА_1 та захисником Чучковською А.В. , як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи.

Також з матеріалів справи видно, що 25 лютого 2019 року секретарем судового засідання було повідомлено ОСОБА_1 по телефону про те, що 09 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП (а.с. 136).

Проте, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи на 09.04.2019 року, без поважних причин не з`явився до суду першої інстанції на розгляд справи, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не направив, та не поцікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, доводи захисника Чучковської А.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року.

Так, доводи захисника Чучковської А.В. про неповідомлення ОСОБА_1 та його захисника, на їх неодноразові звернення до суду про розгляд справи та про прийняте рішення, та несвоєчасне направлення ОСОБА_1 . оскаржуваної постанови суду, яку він отримав поштою лише 22.04.2019 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування у провадженні Миронівського районного суду Київської областісправи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також і сама адвокат Чучковська А.В., з якою ОСОБА_1 30.08.2018 року уклав договір про надання правової допомоги № 23 (а.с. 76, 77), були позбавлені можливості дізнатись про наслідки розгляду справи раніше, ніж 22.04.2019 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його захисником Чучковською А.В. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Чучковській А.В. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Чучковській А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Чучковській А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути захиснику Чучковській А.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.