Справа № 357/8319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався 03 червня 2019 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГР №200797 про адміністративне правопорушення: 13 червня 2019 року близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_1 насильство в сім`ї: умисні дії психологічного характеру, що полягало у безпідставних докорів, зауважень, звинувачень під відеозйомку на мобільний телефон з прямим ефіром в соціальній мережі «Фейсбук», внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 червня 2019 року у вечерню годину прийшов до дому до бувшої дружини, щоб поспілкуватися з дочкою. Але бувша дружина категорічно не дає відвідувати дитину, брати на прогулянки, піклуватися за її здоров`я. Дитину не бачив вже протягом двох років, не знаючи, що з нею. Доньку зачиняють у квартирі, вона не ходить на прогулянки. Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року встановлено графік зустрічі з дитиною, але бувша дружина не виконує рішення суду. Відеозйомку проводив для того, щоб бути впевненим, що з донькою все добре. Неодноразово звертався до поліції та служби у справах дітей, про те, що бувша дружина не виконує рішення суду та не дає можливості бачитися з дитиною.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є бувшою тещею ОСОБА_1 Конфлікт між її донькою і ОСОБА_3 триває на протязі трьох років. ОСОБА_1 приходить до вікон квартири, знімає, що відбувається в квартирі на мобільний телефон, після чого викладає відео в соціальні сеті та образливо коментує ці відео. Вчиняє сварки при дитині. Онука не хоче бачитися з батьком, боїться його. На протязі трьох років з онукою ходять по лікарям, відвідують психолога. Багато разів просили ОСОБА_1 вирішити питання мирним шляхом, але він нідмовляється. Донька з онукою разом відвідують психолога, служба у справах дітей пропонувала ОСОБА_1 разом з ними відвідувати психолога, на що ОСОБА_1 категорічно відмовився. ОСОБА_1 не дає їх сім`ї спокійно жити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в службі у справах дітей. 13 червня 2019 року знаходився на своєму робочому місці, після обіду його викликали до кабінету начальника. В кабінеті його начальник та ОСОБА_1 обговорювали питання, туди зайшли працівники поліції, запропонувалди підписати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який вийшов з кабінету та викликав інший наряд поліції. Коли приїхав інший наряд, їм було пояснено, що відбувається і вони склали протокол на ОСОБА_1 за ложний виклик. ОСОБА_1 на компроміс не йде, пропонували йому разом з бувшою дружиною та донькою відвідувати психолога, нащо він відмовляється. До квартири ОСОБА_1 приходив особисто, з дитиною все добре. Дитина дійсно боїться свого батька і не хоче спілкуватися з ним.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює старшим інспектором з ювенальної превенції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. 13 червня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 , провели перевірку, допитали свідків та викликали ОСОБА_1 до поліції для дачі пояснень, але ОСОБА_1 пояснення відмовився давати, побіг з відділу поліції. Приходили до нього додому, двері їм не відчиняв, на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол, давати пояснення, викликав працівників поліції. Відносно ОСОБА_1 і від ОСОБА_1 до поліції надійшло близько 600 викликів. Конфлікт відбувається між подружжям, але страждає дитина. Мати піклується за донькою, відвідують психолога.

Захисник Погорілий В .О. в судовому засіданні пояснив, що дитина не хоче спілкуватися та бачитися з батьком. Всі дії домашнього насильства в сім`ї вчиняє ОСОБА_1 Слідкує за їх сім`єю, знімає на відео, а потім викладує в інтернеті, від чого страждає дитина. Просить суд визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення.

Захисник Матюшенков Д.В . в судовому засіданні пояснив. Що ОСОБА_1 бажає бачити свою доньку, з нею проводити час, спілкуватися. Було винесено ухвалу Білоцерківським міськрайонним судом про визначення порядку спілкуванні та участі у вихованні батьком з дитиною, але ОСОБА_1 заважає цьому, доньку не дає та зачиняє в квартирі, з цього приводу весь час виникають конфлікти. Протокол про адміністративне правопорушення складено 05 липня 2019 року, але подія відбулася 13 червня 2019 року , тому просить суд закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши ОСОБА_1., свідків, захисників, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 13 червня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська