Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/716/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницька, 3, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що 27 березня 2019 року ввечері по вулиці Хмельницькій, 3, в смт. Ярмолинцях, він сидів на передньому пасажирському сидінні свого автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та почали витягувати його з автомобіля. Витягнувши його з автомобіля, одягнули на нього кайданки. Після цього поліцейські привезли двох свідків і у їх присутності пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь він їм говорив, що автомобілем не керував. Зазначив, що в той день алкогольні напої він не вживав. Водночас, ствердив суду, що приблизно за 15 20 хвилин до цього інциденту він під`їхав своїм автомобілем ВАЗ 2106 до будинку по вулиці Хмельницька, 3, тобто, визнав, що керував автомобілем ВАЗ 2106 27 березня 2019 року приблизно з 22 по 23 годину.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 27 березня 2019 року приблизно з 22 по 23 годину він мив підлогу в ломбарді «Столичний». Після цього він почув шум, вийшов на вулицю та побачив, що стоїть автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 , а за ним автомобіль працівників поліції. Ствердив суду, що перед цим на тому місці автомобіля ВАЗ 2106 він не бачив. На стоянці перебував лише один автомобіль марки «БМВ» ОСОБА_4 В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27 березня 2019 року приблизно з 22 по 23 годину він повертався з м. Києва з навчання. По вулиці Хмельницькій, 3, в смт. Ярмолинцях він побачив, що стоїть автомобіль НОМЕР_3 2106, а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, на що він погодився. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, однак ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055820 від 27 березня 2019 року (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5-6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7).

Суд не бере до уваги та критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що 27 березня 2019 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницька, 3, він автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки ці його доводи спростовуються його ж поясненнями, даними ним в судовому засіданні 27 травня 2019 року, ОСОБА_6 він зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 2106 по вулиці Хмельницькій, 3, в смт. Ярмолинці 27 березня 2019 року приблизно за 15-20 хвилин до того, як до нього підійшли працівники поліції. Свідок ОСОБА_2 ствердив суду, що перед вказаною подією він автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , поблизу магазину «Господар», що по вулиці Хмельницькій, 3, не бачив. Там на стоянці перебував лише один автомобіль марки «БМВ». А після того, як він вийшов на вулицю, то побачив, що на стоянці поблизу магазину «Господар» (вулиця Хмельницька, 3), припаркований автомобіль ВАЗ 2106, а позаду нього стоїть автомобіль працівників поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а також в медичному закладі (а.с. 7).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба