Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/246/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні проголосили лише вступну та резолютивну частину постанови суду. Повний текст постанови суду апелянт отримав лише 14.05.2019 в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено із поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання та повернення апеляційної скарги особі, що її подала, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2019, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участі ОСОБА_1 (а.с. 36-37). Факт його присутності в судовому засіданні також підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 34-35) та у свою чергу, не заперечується і самим правопорушником.

З урахуванням вищенаведеного слід зробити висновок, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду для скаржника закінчився ще 06.05.2019.

З розписки, яка наявна в матеріалах справи слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 26.04.2019, тобто в день її постановлення, що засвідчив своїм підписом (а.с. 38).

Таким чином, ствердження апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 14.05.2019 є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодним доказом у даній справі, при цьому спростовуються вище вказаною розпискою.

З поштового штемпелю вбачається, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 направив безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду 24.05.2019 (а.с. 46), що вказує на пропуск ним строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, для оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи судом та в цей же день отримав копію оскаржуваної постанови, тобто був обізнаний про прийняте стосовно нього судове рішення, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання останнього та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адже причини пропуску цього строку, на які посилається скаржник у своєму клопотанні, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційним судом не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 рокута повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 скаржнику, оскільки вона подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а причини, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_1 судом визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез