Справа № 681/1364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., прокурорів Мацюка О.Ю., Карпюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелянка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого пожежником на Понінківській КПФ Ц «Україна», до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 , на підставі наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області № 442 від 23.08.2018 року звільнений з посади пожежного рятувальника 17 державної пожежно-рятувальної частини РС ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, являючись особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, та будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно без поважних причин подав 26.08.2018 р декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2018 року по 23.08.2018року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою винуватість визнав повністю і пояснив, що знав про необхідність подачі декларації, в день звільнення намагався це зробити з допомогою свого колеги ОСОБА_2 ,оскільки не мав власного комп`ютера та навиків роботи. Звільнення проводилося у м. Хмельницькому звідки повернувся пізно, тому подачу здійснювали вже пвсля 22 год. Коли колега ОСОБА_3 після вихідних вийшов на роботу і вирішив перевірити чи прийшов лист про подання декларації було виявлено, що декларація не подалась, тому 26.08.2018 року повторно подали її.

Аналогічні пояснення в судовому засідання дав свідок ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши доводи прокурора, ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №396 від 05.09.2019 року, витягом з наказу №442 від 23.08.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади пожежного рятувальника 17 державної пожежно -рятувальної частини РС ГУ ДСНС України в Хмельницькій області з 23.08.2018, рапортом ОСОБА_4 .М.. на звільнення від 22.08.2018 в якому зазначає останній, що декларацію зобов`язаний подати у встановлений законом термін, листом попередження від 12.07.2011року згідно якого ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив, що з вимогами ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ознайомився, а також розпискою останнього., що про здачу декларації за поточний рік та за 2018 рік повідомлений, витягом з додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинялися ОСОБА_1 , в період 23.08.2018- по 26.08.2018року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії по заповненню декларації, скірншотом повідомлення про те, що ОСОБА_1 подав електронну декларацію перед звільненням 26.08.2018 року.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується, обставин які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначний термін порушення строку подання декларації, фактично три дні), суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.Б.