П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 Справа №607/3006/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Куліша, 1/13,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431379 від 01.02.2019 року громадянин ОСОБА_1 01.02.2019 року близько 18.20 год. в місті Тернополі по вул. Обїзна, 7, керуючи автомобілем марки ALFA ROMEO 159, д.н.з. EL573JH, здійснив обгін т.з. RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала поворот ліворуч на дорозі яка має по дві смуги руху в обидва напрямки, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів із завданням механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 14.6 е ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239616 від 01.02.2019 року гр. ОСОБА_3 01.02.2019 року близько 18.20 год. в місті Тернополі по вул. Обїзна, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впевнившись у безпеці маневру під час перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, а в подальшому для повороту ліворуч, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції руху, не надала дорогу ALFA ROMEO 159, д.н.з. EL573JH під керуванням ОСОБА_1, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів із завданням механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пп. 2.3б, 10.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вважає, що ПДР України вона не порушувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 в порушення ПДР здійснив обгін її транспортного засобу з лівої сторони, що призвело до ДТП.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 14.6 е ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

За умовами п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не впевнившись у безпеці маневру під час перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, а в подальшому для повороту ліворуч, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції руху, не надала дорогу ALFA ROMEO 159, д.н.з. EL573JH під керуванням ОСОБА_1, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №239616 від 01.02.2019 року; схемою ДТП від 01.02.2019 року.

Крім того суд вбачає порушення вимог п. 14.6 е ПДР України в діях водія автомобіля марки ALFA ROMEO 159, д.н.з. EL573JH ОСОБА_1, який здійснив обгін т.з. RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала поворот ліворуч на дорозі яка має по дві смуги руху в обидва напрямки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №431379 від 01.02.2019 року; схемою ДТП від 01.02.2019 року, фототаблицями.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 а також в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_4