3/758/305/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №197942, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року, о 14 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Покровська та вулиці Андріївська, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

В судовому засіданні 14.01.2019 року, ОСОБА_1, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, об'їжджаючи автомобілі, раптом з права ззаду почула звук і як виявилось, що збоку з права опинився транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2. Вона вважає причиною ДТП стало те, що транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, розпочав рух.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиці Покровська та вулиці Андріївська, зупинився для висадки людей, автомобіль не рухався, а в цей час при повороті з вулиці Покровської на вулицю Андріївську, на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, чим своїми діями пошкодив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та власником транспортного засобу «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, на місце ДТП він приїхав пізніше, зі схемою ДТП не погоджується, вважає, що пошкодження на автомобілі «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, та їх характер свідчить, що ДТП відбулося від того, що транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, почав рух та не дотримався дистанції і в'їхав в автомобіль якого він є власником.

Згідно висновку експертів №3620/4289/19-52 від 21.02.2019 року: місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у місці розташування лівого кута переднього бамперу автомобіля Мерседес і розташовується згідно позначки «З» на схемі ДТП з прив'язкою до елементів проїжджої частини. Встановити у якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту в межах даного дослідження не можливо. Слідової інформації і технічних даних, які б підтверджували, що автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, в момент зіткнення рухався, в наданих матеріалах відсутні. Дії водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не відповідали вимогам п. 15.9 ґ) ПДР, але ця невідповідність не знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, щодо обставини та механізм пригоди можна вважати спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.п. 2.36), 13.1, 13.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.36), 13.1, 13.3 ПДР з технічної точки зору. В той же час, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно вимогам п. 15.9 ґ) ПДР. Дії водія водії ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 15.9ґ)ПДР, але ці невідповідності не знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. Технічна можливість у водія автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, уникнути даного зіткнення була обумовлена виконанням нею вимог п. 13.3 ПДР з технічної точки зору. Технічних підстав визначити чи міг водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення, на підставі наданих матеріалів справи, не має. Між діями водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок. З технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.13.3 ПДР. Зупинка автомобіля Мерседес на заокругленні доріг вулиць Покровська - Андріївська, як це зафіксовано на фотознімках з місця ДТП не представляло перешкоди для руху транспорту, у тому числі для повороту праворуч на вул. Андріївську вверх, з технічної точки зору.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, що перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Суд бере до уваги позицію Верховного суду викладену у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Дослідивши сукупність наявних доказів суд прийшов до переконання, що між діями ОСОБА_1 і наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 23.11.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 124; п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій