Провадження № 33/4820/104/19
Справа № 671/1985/18 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює - ПП ОСОБА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 07 жовтня 2018 року о 21 год. 05 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-211040», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що йому не зрозуміло за яке правопорушення його визнано винним - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки цією нормою чітко визначена відповідальність за «керування транспортними засобами в стані сп'яніння». Крім того, працівник поліції не сформулював у який спосіб треба було пройти обстеження на стан сп'яніння. Таким чином у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано. Також розгляд справи було проведено без його участі, сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №057936, 07 жовтня 2018 року о 21 год. 05 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-211040», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що не зрозуміло за яке правопорушення визнано винним - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні розписка про отримання повідомлення про розгляд справи (а.с. 14), що свідчить про те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний