Справа №579/572/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/223/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю прокурора Сірика Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев, Тверської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення пов`язаних з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кролевецької міської ради об`єднаної територіальної громади та суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, не повідомив у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна та отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою, оскільки накладене судом стягнення є суворим та не відповідає меті накладення адміністративного стягнення. Крім того покарання є непропорційним негативним наслідкам, які можуть настати для останнього, а саме внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, також негативного вплинуть на репутацію у подальшому. За період здійснення депутатських повноважень, ОСОБА_1 своєчасно подавав електронні декларації за 2017 рік, 2018 рік. У листопаді 2018 року ним було придбано транспортний засіб марки «SUZUKI SX-4», вартістю 120000 грн. та продано автомобіль марки «ЗАЗ LANOS». Оскільки доходу від продажу автомобіля, ОСОБА_1 не отримав, а довелося витрачати заощадження на придбання нового транспортного засобу, вважав, що не повинен повідомляти про зміну майнового стану, який по суті ще на той час не виник. Крім того, відчуження та придбання транспортних засобів відбувалося у листопаді, майже у кінці року, тому вважав, що достатньо буде зазначити вказані зміни у декларації за 2018 рік, яку подано у січні 2019 року. Правопорушення були вчинені з необережності, оскільки ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був їх передбачати. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 та його захисник в поданій апеляційній скарзі просять розглянути провадження без їх участі.

Заслухавши прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити без змін, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 10.05.2017 року «Про результати виборів Кролевецького міського голови, депутатів Кролевецької міської ради Сумської області та визнання їх повноважень» на підставі постанови Кролевецької міської виборчої комісії Кролевецького району Сумської області № 35 від 04.05.2017 року про підсумки голосування виборів Кролевецького міського голови, № 26 від 05.05.2017 року про реєстрацію депутатів Кролевецької міської ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання, визнано повноваження депутатів Кролевецької міської ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання.

Згідно інформації Кролевецької міської виборчої комісії «Про встановлення результатів виборів міського голови та депутатів Кролевецької міської ради сьомого скликання», ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Кролевецької міської ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання.

Відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Листом начальника територіального сервісного центру № 5941 МВС в Сумській області від 06.03.2019 року № 31/18/5941-220 встановлено, що 03.11.2018 року за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль SUZUKI SX-4, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 5941/2018/1174303 03.11.2018 року, зазначена вартість - 120 000 грн.

Згідно договору купівлі-продажу 5941/2018/1177085 транспортного засобу від 06.11.2018 року, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . За домовленості сторін, ціна транспортного засобу складає 90 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та потеплів» даний договір оформлений та підписаний сторонами у сервісному центрі 5941 РЦС МВС в Сумській області № 5941/2018/1177085 у присутності адміністратора ОСОБА_3 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документами, які надані сторонами договору.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій, щорічну декларацію за 2018 рік, у якій задекларував придбаний 03.11.2018 року автомобіль марки «SUZUKI SX-4», вартістю 120000 грн., та отриманий дохід від продажу автомобіля у розмірі 160 000 грн.

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб`єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на причину пропуску строку письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, не можуть бути поважними причинами порушення закону, оскільки непереборних перешкод для своєчасної подачі декларації у ОСОБА_1 не було. Останній мав доступ до мережевих сервісів, мав можливість заповнити електронну форму декларації - це не має організаційних ускладнень, не потребує значних витрат часу та складних технічних операцій. Належне виконання суб`єктом декларування у подальшому обов`язку щодо подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, жодним чином не звільняє таку особу від обов`язку виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Аналіз вказаних положень дозволяє дійти висновку, що відчуження та придбання автомобілів відбулися майже у кінці року, не є поважною причиною, яка виключає відповідальність за ст. 172-6 КУпАП.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП формальний. Особа повинна усвідомлювати обов`язок і те, що вона його не виконує. Невиконання обов`язку і порушення вимог закону є об`єктивним наслідком і результатом діяння. ОСОБА_1 це усвідомлював і не вчиняв дій по виконанню, маючи для цього всі можливості. Це прямий умисел, усвідомленою метою і наслідком якого є невиконання вимог закону. Мотиви, з яких було вчинено правопорушення у даному випадку значення не мають.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , був обізнаний щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції» та усвідомлював обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом дотримано та застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, врахувавши його сімейний стан, вчинення правопорушення вперше, участь у громадському житті територіальної громади.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.