Справа № 219/2008/19
Провадження № 3/219/2082/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого оперуповноваженого з ОВЗ другого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції І.І.Балик, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН не відомо) паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0220 від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_2 21 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, модель Transporter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись за напрямком м. Бахмут Донецької області м. Горлівка Донецької області, здійснював переміщення через КПВВ «Майорське» товарно-матеріальних цінностей, на суму 37 691,00 грн, що перевищує еквівалент 10 тисяч гривень, а саме: Монітор 24 Dell UltraSharp U2412М Black в кількості 1 штука вартістю 6 639 грн; MSI PCI-Ex GeForce GTX 1070 Gaming X 8GB GDDR5 (256 bit) в кількості 1 штука вартістю 13 270 грн; Материнська плата Gigabite Z370Р D3 в кількості 1 штука вартістю 3 199 грн; Клавіатура провідна Bloody В3І4 USB Black в кількості 1 штука вартістю 1 199 грн; Кулер Zalman CNPS9X Optima в кількості штука вартістю 899 грн; Chieftec А-135 (APS-1000 СВ) 1000W в кількості 1 штука вартістю 2 561 грн; Корпус Game Max G561 Black в кількості 1 штука вартістю 882 грн; Дезодоранти-стіки для чоловіків Old Spice в асортименті в кількості 14 штук загальною вартістю 1 624 грн. Підгузки для хлопчиків Нuggies Ultra Comfort 5 (12-22 кг., 56 штук в упаковці) в кількості 2 упаковки загальною вартістю 960 грн; Підгузки для хлопчиків Нuggies Ultra Comfort 4 (8-14 кг., 66 штук в упаковці) в кількості 2 упаковки загальною вартістю 960 грн; Підгузки для дівчаток Нuggies Ultra Comfort 5 (12-22 кг., 56 штук в упаковці) в кількості 2 упаковки загальною вартістю 960 грн; Підгузки для дівчаток Нuggies Ultra Comfort 4 (8-14 кг., 66 штук в упаковці) в кількості 2 упаковки загальною вартістю 960 грн; Підгузки-трусики Pampers Pants 5 розмір Junior (12-17 кг., 48 штук в упаковці) в кількості 3 упаковки загальною вартістю 1 065 грн; Підгузки-трусики Pampers Pants Maxi 4 (8-14 кг., 52 штук в упаковці) в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 1 795 грн, чим порушив п.4 Наказу Міністерства з питань тимчасово-окупованих територій та внутрішнього переміщення осіб України від 24 березня 2017 року №39, п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року №99, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за №99 затверджено «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», і у пункті 9 вищевказаного порядку зазначено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року №39, встановлено такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

В матеріалах справи є опис речей з вказівкою їх вартості, що виходить за дозволений грошовий еквівалент у розмірі 10000 грн., проте доказів на підтвердження встановлення вартості товарів на загальну суму 37 691,00 грн. суду не надано, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні статті 256 КУпАП, а саме чеки, висновок експерта, висновок спеціаліста, щодо деяких товарів.

Постановами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2019 року, 03.04.2019 року, 06.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення був направлений на до оформлення, однак недоліки так і не були усунуті.

24 травня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 були повернуті до суду після додаткового оформлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 21 лютого 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 204-3, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна