ун. № 759/1263/19
пр. № 3/759/962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 приблизно о 06 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 87 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: бліде обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2019 він керував автомобілем «Фольксфаген», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 87 в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. Однак він відмовився від проходження огляду, оскільки йому необхідно було завезти додому ліки дитині, яка хворіє з народження обструктивним бронхітом. В той же день, а саме 12.01.2019 о 08 год. 40 хв. він самостійно звернувся до Обухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовини та стану сп'яніння, згідно протоколу медичного огляду від 12.01.2019 він здоровий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292317 ОСОБА_2 12.01.2019 року приблизно о 06 год. 35 хв. керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 87 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: бліде обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 12.01.2019 року о 06 год. 55 хв. при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі, у тому числі відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Суддя відхиляє як доказ протокол Обухівської ЦРЛ медичного огляду від 12.01.2019, наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, згідно якого в останнього о 08 год. 40 хв. 12.01.2019 року ознак сп'яніння не виявлено, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, протокол якого свідчить про те, що він здоровий, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він відмовився від медичного огляду, оскільки діяв в стані крайньої необхідності не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 медичних документів, його сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 12.01.2019 року надавалася медична допомога у відділенні невідкладної медичної допомоги Обухівської ЦРЛ, а також він з 07.02.2019 перебуває на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі, що може бути визнано суддею як пом'якшуючу обставину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Однак доказів у розумінні ст. 18 КУпАП ОСОБА_2 у судовому засіданні не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, їх стан здоров'я згідно з медичною документацією, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик