ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/430/19 Справа № 208/5912/18 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КупАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк у розмірі 120 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення станом на 16 серпня 2018 року Сватіков допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування клопотання про поновлення строків апелянт зазначає, що про дату та час розгляду справи повідомлений він не був, справу розглянуто за його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався в березні 2019 року від представників органу пробації та 05 березня 2019 року отримана копія постанови місцевого суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що отримувач аліментів - ОСОБА_1 не має претензій щодо неуплати ним аліментів на утримання дитини в зв`язку з тим, що аліменти ним виплачуються в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду приходить до наступних висновків.

Вимоги клопотання ОСОБА_1 . щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , про постанову суду ОСОБА_1 дізнався лише в березня 2019 року від представників органу пробації, 05 березня 2019 року він отримав копію постанови та апеляційну скаргу подав 07 березня 2019 року, дотримавшись 10-ти денного строку на її оскарження.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього уповноваженими особами органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які полягають у тому, що отримувач аліментів - ОСОБА_1 не має претензій щодо неуплати ним аліментів на утримання дитини в зв`язку з тим, що аліменти ним виплачуються в повному обсязі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сплата ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення № 50710619 не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 50710619 щодо останнього, оскільки вказане підтверджується як наявними у матеріалах справи доказами, так і наданими у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно мав заборгованість по аліментам та знав про це.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правополрушення № 50710619 від 16 серпня 2018 року, довідкою розрахунку заборгованості по аліментах у відношенні боржника ОСОБА_1 , відомостями, що містяться у виконавчому листі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2011 року, та іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот