21.05.2019 Провадження № 3/331/2/2019
Єдиний унікальний номер 331/4236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405340 від 07.07.2018 року ОСОБА_1 07.07.2018 року, о 17 год. 10 хв., в м. Запоріжжі, на вул.Набережна Магістраль, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Neoplan №116», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним авто, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він стояв на світлофорі у середній смузі. Почав рух, переїхав перехрестя та побачив, що на його смузі зупинилось авто «ГАЗель», тому він вирішив перестроїтися та зайняти крайню ліву смугу. У той момент він рухався зі швидкістю 30 км/год., та коли майже зайняв положення на смузі, почув, як автобус вдарив його задню частину автомобілю. Також пояснив, що перед початком маневру перестроювання, він бачив цей автобус позаду, але той перебував на далекій відстані. Вважав, що дане ДТП сталося з вини водія автобуса, який перевищив допустиму швидкість на дорозі, оскільки рух зі швидкістю більше 40 км/год. заборонений, що і стало причиною наїзду на його автомобіль.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 16.10.2018 року було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 728/729-18 від 28.03.2019 року в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання із середньої смуги у крайню ліву повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10,3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли він приступив до виконання маневру перестроювання із середньої смуги у крайню ліву, не впевнившись в безпеці своїх дій та не надавши дорогу автобусу «Neoplan N116» номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по цій смузі в попутному з ним напрямку, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди є обставини, що призвели до створення небезпечної обстановки. За даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, небезпечна дорожня обстановка на проїжджій частині вул. Прибережна магістраль та небезпека для руху водієві автобуса «Neoplan N116» . номерний знак НОМЕР_3 була створена діями водія автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч.

Так, дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 728/729-18 від 28.03.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотоматеріалами справи.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 07.07.2018 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова