г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1770/19
Номер провадження 3/213/420/19
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Андріяшевської М.С.,

представника ОСОБА_2 адвоката Бузинарської Д.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої вчителем КЗО «Перлина» ДОР,» зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради складено протокол серія № 1 від 13.05.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 09.03.2019 о 10.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала рішення органу опіки та піклування № 42 від 20.02.2019, а саме перешкоджала батьку дітей ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений рішенням виконкому час в суботу з 10.00 год. до 14.00 год. неділі, внаслідок чого з 10.00 год. 09 березня 2019 року ОСОБА_2 не зміг зустрітися з дітьми.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, за викладених у протоколі обставин, не визнала, пояснила, що вона у зазначений в протоколі час відлучалася з дому, а діти залишалися з бабусею, у якої з батьком дітей напружені стосунки. Тому, коли ОСОБА_2 прийшов до дітей, їхня бабуся не відчинила йому двері, а коли вона повернулася, біля будинку вже була поліція, яку викликав ОСОБА_2 Вважає, що батько дітей безпідставно звернувся до служби у справах дітей, оскільки ситуація того дня виникла не навмисно, вона не має наміру перешкоджати зустрічам батька з дітьми, але він з власної ініціативи після 15 хвилин спілкування з дітьми залишив квартиру.

Захисник адвокат Андріяшевська М.С. просила врахувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії адмінправопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП, та просила провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в суді зазначив, що 09.03.2019 він прибув за адресою мешкання своїх дітей та постукав в двері, які йому ніхто не відчинив, почув там дитячі голоси, ніяких інших голосів у квартирі він не чув, після чого він викликав поліцію. Через деякий час за вищевказаною адресою прийшла ОСОБА_1 та відкрила двері, і вони потрапили до квартири. Також зазначив, що прибув до квартири в зв`язку з тим, що рішенням виконкому, прийнятому з врахуванням рішення комісії з питань захисту прав дітей, про визначення способу його участі у вихованні малолітніх доньок, яка приймалося з врахуванням позиції обох батьків, мати давала згоду саме на те, що його зустрічі з дітьми будуть відбуватися щотижня за місцем реєстрації дітей та у межах міста Кривого Рогу: у п`ятницю з 18.00 до 21.00 год., та в суботу з 10.00 год. до 14.00 год. неділі. Однак, коли 9 березня 2019 року, в суботу, він прибув за місцем мешкання дітей для зустрічі з ними, то йому не відкрили двері. Він змушений був викликати поліцію, а потім звернувся до служби у справах дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 на запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. відповів, що ключей до квартири він не має та самостійно потрапляти до квартири не може, після короткого спілкування з дітьми він не помітив ознак їх хвороби, та пояснив, що його адвокат подавав запит та отримав відповідь, з якої вбачається, що за медичною допомогою звернень від ОСОБА_1 не було, дітей він не забрав, так як йому заборонила це зробити ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою дітей, сторонніх осіб в квартирі не було.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бузинарська Д.М. просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що нею не виконувалось рішення виконкому Інгулецької райради.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він в складі екіпажу патрульної поліції виїжджав вранці 09.03.2019 за адресою вул АДРЕСА_2 Таганська АДРЕСА_3 . Причиною виклику було те, що зі слів заявника ОСОБА_2 мати його дітей ОСОБА_1 не виконує рішення Виконкому щодо надання йому для спілкування та побачення з доньками. Приїхавши на місце, двері квартири ніхто не відкрив, згодом прийшла ОСОБА_1 , з якою вони разом піднялися до квартири. Також разом з ними піднявся і ОСОБА_2 , який безперешкодно зайшов в квартиру та мав можливість спілкуватися з дітьми. Однак, мати дітей ОСОБА_1 категорично заперечувала проти того, щоб батько забрав дочок на вулицю, оскільки вони хворіли. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з квартири. Всі події відбувалися вранці 09.03.2019, точного часу він не пам`ятає, але час, вказаний на бодікамерах, відповідає дійсності та погрішність в часі складає не більше 5 хвилин.

Судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер відеоресстраторів патрульних поліцейських, які прибули на виклик ОСОБА_2 про події, що відбувались за адресою АДРЕСА_3 , з яких вбачається що працівники поліції прибули за адресою 09.03.2019 о 09 годині 43 хвилини, о 09 годині 45 хвилин разом з ОСОБА_2 прийшли до квартири АДРЕСА_4 та постукали в двері, які одразу ніхто не відчинив. Через деякий час, а саме в 09годин 58 хвилин за вищезазначеною адресою біля входу до підїзду вони зустріли ОСОБА_1 , яка відчинила двері до квартири, де знаходились діти, та о 10 годині 05 хвилин до квартири зайшов ОСОБА_2 Поспілкувавшись з дітьми, через нетривалий час самостійно вийшов із квартири, та продовжував спілкування з поліцейськими. З відеозапису встановлено, що під час перебування ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_1 повідомляє що діти хворіють.

Частиною 5 ст.184 КУпАП, встановлена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

З викладених обставин і досліджених судом доказів не вбачається беззаперечного, однозначного факту невиконання ОСОБА_1 рішення Виконкому Інгулецької районної ради від 20.02.2019 року.

Так, вказаним рішенням не встановлено, що ОСОБА_2 має право спілкування з дочками без присутності матері, як не вказано і про обов`язковість присутності матері.

Окрім того, не вказано за яких обставин ОСОБА_2 може бачитися з дітьми за місцем їх реєстрації, а при яких обставинах може бачитися з дочками на території міста Кривого Рогу. Отже, рішення Виконкому є нечітким в цій частині.

Судом встановлено, що о 10.00 годині ОСОБА_2 мав доступ до квартири за місцем реєстрації дітей, перешкод в спілкуванні з дітьми в приміщенні квартири йому не чинилося, що не заперечували під час розгляду в суді ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 намагався зустрітись зі своїми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не у встановлений рішенням час, та о 10 годині 05 хвилин потрапив до квартири та зустрівся з дітьми.

Факт відмови ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дочок для прогулянки та спілкування в межах міста Кривого Рогу, без її присутності, з врахуванням встановлених обставин, зокрема і неоднозначно викладеної резолютивної частини рішення Виконкому не може однозначно та беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у невиконанні рішення Виконкому Інгулецької районної ради № 42 від 20.02.2019 року, щодо визначення способів участі у вихованні доньок та спілкуванні з ними, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Нестеренко