ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/623/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/3935/19 Садовський К.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342379 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 342379, 06 лютого 2019 року о 23-40 годині, в м. Харкові, по вул. М. Гуревича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (сугроб), чим порушив пункт 12.1 ПДР України, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року і закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді.

Пропущений строк ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав 11 квітня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддею неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не надано належної оцінки всім обставинам справи. В супереч положень КУпАП суддя не з`ясував, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення, чи наявна в його діях вина, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою винесення не обґрунтованої постанови.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог статті 277-2, частини 5 статті 294 КУпАП, судовий виклик отримав 07 травня 2019 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог статті 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає їх передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 06 лютого 2019 року о 23-40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Гуревича в м. Харкові, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого в`їхав в сніговий замет (сугроб).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342379 від 07 лютого 2019 року складений за порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України та зазначено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху.

Апеляційний суд, вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя не врахував, що зіткнення відбулось не в наслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З врахуванням викладеного, та враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що наїзд на перешкоду (сугроб) відбувся в наслідок недотриманням ОСОБА_1 бокового інтервалу. Відповідно його дії не відповідали пункту 13.1 ПДР України, а не пункту 12.1 ПДР України, як зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, статті 256 КУпАП, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342379 від 07 лютого 2019 року невірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за пунктом 12.1 ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342379 від 07 лютого 2019 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, чим не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, передчасно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та призначив адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і за наявності підстав, направити належно оформлений матеріал до Київського районного суду м. Харкова, для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 278, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення та за наявності підстав, справу направити до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна