Справа № 522/8338/19
Провадження № 3/522/5511/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, старшини 2 ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, старшини 2 ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року встановлено, що старшина 2 статті ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог законодавства, недбало віднісся до своїх службових обов`язків, а саме: не забезпечив належний облік та зберігання стрілецької зброї і боєприпасів військової частини НОМЕР_1 -Р ( АДРЕСА_2 ) та не вжив належних заходів щодо організації контролю за наявністю стрілецької зброї та боєприпасів, у зв`язку з чим 02.05.2019 року був виявлений факт викрадення табельного пістолету ПМ НОМЕР_2 , кал.9 мм. з магазином та 8 набоями у військовій частині НОМЕР_1 -Р ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких підстав.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до повідомлень Південного територіального управління Військової служби правопорядку від 23.05.2019 року №2605/ог, 03.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України (Викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем), та здійснюється досудове розслідування за вказаним фактом. Отже, докази щодо викрадення (нестачі) пістолету ПМ НОМЕР_2 , з магазином та вісьма набоями до нього, саме в період чергування ОСОБА_1 у протоколі відсутні, а також причинний зв`язок між виконанням його службових обов`язків та викрадення пістолету ПМ НОМЕР_2 , з магазином та вісьма набоями до нього відсутній.
Окрім цього відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) Про результати службового розслідування № 25 від 02.06.2019 ОСОБА_1 за порушення вимог вимоги статей 267, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо контролю за станом справ у підрозділах і своєчасного вжиття заходів для запобігання правопорушенням та дотримання правил внутрішнього порядку під час виконання обов`язків помічника чергового військової частини НОМЕР_1 оголошено «догану».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
Невиконання службових обов`язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених нормативними актами (статутами, наказами, інструкціями, постановами тощо) які є безумовними для виконання нею.
Отже, диспозиція ст. 172-15 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на ст. ст. 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) та п. п. 4, 6 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні, пов`язанні з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту (далі Інструкція).
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків у зв`язку з вищевказаними обставинами, а тому неможливо зробити висновки про те, що воно будо недбалим чи несумлінним.
Наведене надає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів вчинення ним вказаного вище правопорушення, а саме: доказів викрадення табельної зброї, причинного зв`язку між виконанням його службових обов`язків та викрадення пістолету НОМЕР_3 з магазином та всіма набоями до нього, тобто відсутня правова підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, старшини 2 ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова