КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1660/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2015 році обіймав посаду керівника ТОВ «Новий Світ» Північ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 869 236 грн 18 коп., з конфіскацією цих товарів загальною вагою брутто 20 800 кг в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 40 коп. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 08.04.2015 на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу товарів від 28.01.2015 № 1, укладеного між Турецькою компанією «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD. STI. ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGE SUBESI» (34870 Turkey, Istanbul, Catalca, Ferhatpasa Mh., Istanbul Trakya Serbest Bolgesi, Sumbul Sk. NO 5/41, TURKEY) та ТОВ «Новий Світ» Північ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Радистів, буд. 3, кв. 2, ) у особі керівника ОСОБА_1, на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Новий Світ» Північ», ввезено товар «електрична апаратура…».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 08.04.2015 у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: CMR від 03.04.2015 № 0090; книжка МДП від 03.04.2015 № RX.78233258 та рахунок фактуру (інвойс) від 03.04.2015 № 21-23-25 на загальну суму 48 746,232 доларів США.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD. STI. ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGE SUBESI» (34870 Turkey, Istanbul, Catalca, Ferhatpasa Mh., Istanbul Trakya Serbest Bolgesi, Sumbul Sk. NO 5/41) Туреччина.

10.04.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Новий Світ» Північ» Медвєдєвим Сергієм Миколайовичем було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125110008/2015/106902 від 10.04.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «електрична апаратура…» у кількості 1846 вантажних місця, загальною вагою брутто 20 800 кг., загальною вартістю 48 746,232 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Новий Світ» Північ», 06.11.2018 року Київською митницеюДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 05.10.2018 №44084/5) надана до Київськоїмитниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 06.11.2018 №34356/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митної адміністрації Туреччини отримано копії документів, а саме: CMR від 03.04.2015 № 0090; книжка МДП від 03.04.2015 № RX.78233258, пакувальні листи від 03.04.2015 №6589, №6591 та рахунки фактури (інвойси) від 03.04.2015 №244220,244221 та № 244222,244223,244224,244225.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Туреччини, встановлено наступне.

Відповідно до рахунків фактур (інвойсів) від 03.04.2015 №244220,244221 та №244222,244223,244224,244225 загальна вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , у загальній кількості 1846 вантажних місць, вагою брутто 20 800 кг., становила 122 063,82 доларів США.

Відправником товару виступала компанія «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD. STI. ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGE SUBESI» (34870 Turkey, Istanbul, Catalca, Ferhatpasa Mh., Istanbul Trakya Serbest Bolgesi, Sumbul Sk. NO 5/41) Туреччина, товар направлявся на адресу «NOVIY SVIT PIVNICH LLC» (07400, Str., M. Brovary, str. Radistiv 3, Rm.2 UKRAINA, Enterprise code 39256756).

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме рахунків фактур (інвойсів) від 03.04.2015 №244220,244221 та №244222,244223,244224,244225 встановлено, що вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерамиНОМЕР_2 , у кількості 1846 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 800 кг., під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 122 063,82 Доларів США. (згідно з курсом 08.04.2015 НБУ 1 Долар США - 23,506033 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 869 236,18 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 08.04.2015 переміщення товарів «електрична апаратура в асортименті» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.04.2015 №125000000/2015/911215 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 10.04.2015 №125110008/2015/106902.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Новий Світ» Північ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Новий Світ» Північ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 . Тобто він відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівник ТОВ «Новий Світ» Північ», ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «електрична апаратура…», вартістю 2 869 236,18 грн., задекларованих у митній декларації від 10.04.2015 № 125110008/2015/106902 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, а провадження у справі закрити. Вважає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, не надано належної правової оцінки наявним доказам, що вказує на формальний підхід до розгляду, а висновки про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, оскільки належним чином не повідомив про час, місце та дату засідання.

Апелянт зазначає, що вимог закону не порушував, оскільки до процедури здійснення митних платежів та надання митним органам інвойсів він не має жодного відношення.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що товаросупровідні документи, які подавались для митного оформлення уповноваженою особою на роботу з митницею Медвєдєвим С.М. мають відмітки про перетин кордону. При цьому апелянт наголошує, що до вказаних інвойсів, а також до самих митних процедур він не має жодного відношення, оскільки всі документи заповнювались та подавались до митниці Медвєдєвим С.М . Також товаросупровідні документи пройшли кордон і не викликали при розмитненні у митниці жодних зауважень щодо їх достовірності, хоча ці документи були разом з вантажем. При цьому основним доказом вини, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови суду, є відповідь від митної адміністрації Туреччини, де в рахунках-фактурах зазначена інша вартість товару.

Крім того, ОСОБА_1 клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 січня 2019 року, оскільки вважає що пропустив його з поважних причин, так як не був повідомлений про день та час судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а копію постанови суду отримав лише 25.02.2019.

Заслухавши пояснення захисника Пухальської І.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила її задовольнити, пояснення представників Київської митниці ДФС, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового засідання, розглядом справи відносно нього без його участі, копію постанови суду отримав лише 25.02.2019.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказаних вимог закону митними органами, а в подальшому судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, вчинив керівник ТОВ «Новий світ «Північ» ОСОБА_1 , які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Матеріали справи містять копії відповідей митних органів Туреччини, які не перекладені на державну мову, а тому з них неможливо встановити правильність викладеного митними органами формулювання правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Дані, що містяться у вказаних відповідях та додатках до них є єдиними доказами, на які посилаються митні органи, як на доказ вини ОСОБА_1 При цьому, згідно ЕМД № 125110008/2015/106902 від 10.04.2015 декларантом, тобто особою, яка подавала митну декларацію та надавала інші товаросупровідні документи митному органу, був не керівник підприємства ОСОБА_1 , а уповноважена особа по роботі з митницею Медвєдєв С.М.

Те, що ОСОБА_1 є директором товариства, за відсутності в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про його винуватість у порушенні митних правил. Тому вважаю, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Інших документів, крім тих, які митному органу надано уповноваженою особою - Медвєдєвим С.М., матеріали справи не містять, а наявні копії документів, без перекладу на державну мову не можуть вважатись допустимим доказом.

На вказані порушення митних органів суд першої інстанції належної уваги не звернув та обґрунтував свій висновок, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України недопустимими доказами.

Тому, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук