Справа № 203/3341/18
Провадження № 3/0203/6/2019
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 17.09.2018 близько 11 години 56 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пр.. О.Поля ЛЕП№1 керуючи автомобілем Subaru Tribeca н.з. НОМЕР_1 і рухаючись зі сторони пр.. О.Поля в напрямку пр.. Пушкіна, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, спричинив зіткнення з автомобілем BMW 318D н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортними засобами отримані механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

09 жовтня 2018 року постановою суду було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а в справі про адміністративне правопорушення призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено низку запитань, провадження в справі зупинено.

27 вересня 2019 року до суду надійшов відповідний висновок експерта, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для відновлення провадження в справі із дня надходження відповідного висновку, продовження розгляду справи зі стадії на якій було зупинено провадження.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законодавством передбачені підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі встановлення однієї з підстав визначених п. 1-9 ст. 247 КУпАП, однак вказані обставини встановлюються безпосередньо під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, які хоч й тягнуть за собою закриття провадження, однак мають бути з`ясовані на рівні з усіма іншими обставинами справи про адміністративне правопорушення, зокрема й визначених у ст. 280 КУпАП.

Таким чином, суд здійснюючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, повинен встановити усі істотні обставини справи, надати їм належну оцінку, а також зробити відповідні висновки, в разі встановлення особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності, застосувати відповідне адміністративне стягнення.

Слід відзначити, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, що відображено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Споулченого Королівства».

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із висновку експерта №5507-18 від 22.08.2019, який надійшов на виконання постанови суду від 09.10.2018 щодо призначення судової-автотехнічної експертизи, зокрема вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Subaru Tribeca н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України; перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи загальні принципи судочинства, можна стверджувати, що жодний доказ не має наперед встановленої сили, однак доказ у вигляді висновку експерта №5507-18 від 22.08.2019 перебуває у взаємозв`язку з іншими доказами у матеріалах справи, зокрема із протоколом про адміністративне правопорушення БР №105654 від 17.09.2019, рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 17.09.2019, що загалом свідчить про достатність доказів, надаючи оцінку яким можна стверджувати щодо вчинення ОСОБА_1 визначеного адміністративного правопорушення за визначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 17.09.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 38, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний