1Справа № 331/913/19 3/335/645/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №208305, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року серії ОБ №208305 - 18.02.2019 року о 14-05 годині в м. Запоріжжя, бул. Центральний, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 5231 держаний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою виїжджаючи з дворового проїзду не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 190D державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.10.2, 2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому посилається на те, що о 15 - 30 год. 18.02.2019 на автомобілі BMW 5231 він рухався по вул. Патріотична в бік бульвару Центральний у м. Запоріжжя. Доїхавши до Т-образного перехрестя, швидкість автомобіля не перевищувала 10 км/г. Перед виїздом на перехрестя, зупинився та впевнився, що зліва від руху його автомобіля на смузі руху відсутні автомобілі, після чого він почав рух з метою здійснення повороту вліво. При цьому з правої сторони перехрестя відносно руху його транспортного засобу знаходились два автомобіля, які заважали видимості автомобілів, які рухаються по зустрічній смузі руху з права відносно його транспортного засобу. З метою того щоб переконатись у відсутності автомобілів з права та з метою завершення повороту він виїхав на перехрестя, при цьому не перетинаючи зустрічну смугу руху. В цей момент автомобіль Mercedes-Benz 190D, який рухався справа від нього, перетнувши смугу руху та виїхавши частиною автомобіля на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з його автомобілем. Посилаючись на викладене, вважає, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, зазначає про те, що строк, передбачений ст.38 КУпАП сплинув 18.05.2019 року. Посилаючись на викладене, просить провадження у справі закрити.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 серії ОБ №208305, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2019 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортного засобу на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , (а.с. 3).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд враховує, що докази на підтвердження тверджень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та відсутності в його діях порушень ПДР України матеріали справи не містять та останнім не надані. Разом з тим вказані твердження спростовується фото (а.с.6) та схемою ДТП (а.с.2) в частині щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається характер пошкоджень автомобілів.

Клопотань про призначення експертизи до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що твердження ОСОБА_1 щодо механізму не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому у суду не виникає сумніву, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.1,10.2, 2.3 б ПДР України Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та кваліфікує його дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно 18.02.2019 року, отже на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко