Справа № 214/2457/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року о 22 год. 50 хв., у м. Кривий Ріг на мкрн. Сонячний, 74 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер» № НОМЕР_2 . Результат огляду позитивний 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Захисник Іоаніді Д.С., у судовому засіданні пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення виявив ряд грубих порушень допущених інспектором при складенні протоколу, а саме до матеріалів справ без належного оформлення приєднано диск із відеозаписом, він не опечатаний, відсутній супровідний лист з підписом начальника полку поліції, диск є фрагментарним, записаний нарізкою з різних кадрів. Крім того, ОСОБА_1 не було попереджено про здійснення відео фіксації. У зв`язку із чим просить визнати відеозапис неналежним доказом. Крім того вказав, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак і засвідчити порушення п. 2.9 а ПДР України. Акт огляду на стан сп`яніння не містить ні дати ні часу його складання, більш того з тексту неможливо встановити до якого протоколу він відноситьс. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння. Крім того, інспектором не було достатньо проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Оскільки цього зроблено не було, ОСОБА_1 був позбавлений права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки. Крім того, технічного засобу «Drager alcotest 6820» не має в «Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» та роздруківка із застосованого приладу не містить відомостей,що цей прилад вимірює рівень алкоголю в крові та має виправлення авторучкою. Нарешті зазначив, що різнилась температура повітря зазначена на роздруківці Драгера та на веб-сайті sinoptik.ua, що свідчить про можливість похибки на 20%. Указав, що працівниками поліції не своєчасно проведено калібрування пристрою "Драгер" тому його показчики не відповідають дійсності та його результати є необ`єктивними.

Враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130214 від 22.03.2019 року (а.с.1), згідно якого 22.03.2019 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер» № НОМЕР_2 . Результат огляду позитивний 0,57 проміле. Протокол особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 22.03.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат позитивний 0,57 проміле (а.с. 2,3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результами приладу «Драгер» №6820 (а.с. 4); результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHE - 216, згідно якого результат теста позитивний - 0,57 проміле (а.с.5);поясненнями ОСОБА_4 згідно якого, станній прийшов забрати автомобіль свого друга та зобов`язався повернути транспортний засіб у справному стані (а.с. 7);рапортом капрала поліції Ковальова К.С., згідно яких автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним п.19.1 ПДР України та вході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 8); постановою серії ЕАВ №1005993 від 22.03.2019 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. п. 19.1 та 2.4.а ПДР України з накладенням стягнення (а.с. 6); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причину його зупинки, а саме, водій ОСОБА_1 рухався без увімкнених фар у нічний час. Після чого було встановлено особу та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був проведений в присутності двох свідків. Був ознайомлений з його результатами, погодився з ними, жодних клопотань не заявляв. Поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що перед виїздом вжив декілька стаканів пива.

Доводи захисника Іоніді Д. С . про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, щодо направлення його підзахисного до медичного закладу для огляду на огляд стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено про суть огляду на стан спяніння з використанням газоаналізатора, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, будь-яких зауважень щодо сертифікації цього прибора ОСОБА_1 не заявляв, документів щодо його сертифікації для огляду не вимагав, оскільки такі надаються на його вимогу, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду не оскаржував, що дає підстави вважати, що він погодився з ними.

Посилання захисника Іоніді Д.С., стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6820 не зазначений в переліку технічних засобів, що використовуються для огляду, суд визнає необґрунтованими.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи захисника з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та того, що калібрування зазначеного пристрою в останнє здійснювалось 17.07.2017 року, тобто зі спливом більше ніж 8 місяців, під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Не заслуговують на увагу суду посилання захисника про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 носять шаблонний характер з зазначеними відомостями щодо правопорушення, оскільки вони відповідають іншим матеріалам адміністративної справи.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, також не вбачається необхідності у виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису, а дане клопотання ті інші доводи захисника, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу, відеокамери були закріплені на форменому одязі працівників поліції та їх автомобілі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення із відеокамер, закріплених на форменому одязі працівника поліції та службовому автомобілі, є належним доказом.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь