БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/354/19
Справа № 356/745/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 375413 від 16.08.2019 року, відповідно до якого 16.08.2019 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Наш Край», що розташований за адресою: вул. Привокзальна,1А в м.Березань Київської області вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме цукерок «Пташине молоко жако» вагою 0,218 г на загальну суму 12 грн. 98 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, серед іншого повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд зауважує, що у вище вказаному протоколі склад правопорушення вказано як дрібне викрадення чужого майна вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відтак, відсутній один з елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбачного ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно п.1. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик