Справа № 404/2015/19
Номер провадження 3/404/655/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223578 від 14.03.2019 року вбачається, що 14.03.2019 року о 20 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом Skoda Yeti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та заперечення, в яких зазначив, що дійсно у зазначеному в протоколі місці та час його було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, а саме: інкримінували йому те, що в нього не горить права фара, після того, як він вийшов із автомобіля, ні він, ні патрульний не виявили даної несправності транспортного засобу, проте почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Такі дії патрульних для нього виявились підозрілими та він намагався з`ясувати хоча б одну із ознак сп`яніння, що дало патрульному підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відбувся словесний конфлікт між ним та патрульними, в ході якого він все ж таки погодився пройти огляд на приладі «Драгер», результат якого виявився позитивним. З даним результатом не погодився. На проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився та почав телефонувати своєму адвокату для отримання правової допомоги. В ході розмови із його адвокатом патрульні склали протокол за відмову від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння. Після отримання правової допомоги йому патрульні вже не пропонували проїхати до медичної установи, а лише повідомили, де в протоколі поставити підпис. Дії патрульних вважає незаконними, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки патрульними було порушено порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та порушено його право на захист.

Судом вживалися заходи для виклику свідків, однак на неодноразові виклики до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заперечення, матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує письмові пояснення ОСОБА_1 Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначений номер приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, в роздруківці результатів тесту приладу «Драгер» відсутній підпис особи, у якої проводили такий огляд, що є грубим порушенням поліцейським порядку проведення такого огляду. З відеозапису пригоди, окрім іншого, вбачається, що свідки, запрошені патрульними для фіксації продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» виражались в бік ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, що викликає у суду обґрунтований сумнів, щодо їх неупередженості.

Більше того, судом встановлено, що під час вказаних дій поліцейський, крім вимог ч.2 ст.266 КУпАП, порушив положення пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок); пунктів 8,9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом спільна Інструкція) якими чітко визначено, що у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, дану процедуру патрульними в даному випадку було грубо порушено, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі, а лише зазначив, що з результатами « ОСОБА_2 » він не погоджується та нікуди їхати не буде, поки не отримає від свого адвоката правової допомоги, після надання якої патрульні навіть і не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Окрім іншого, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні письмові пояснення свідків, у присутності яких останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість міститься заздалегідь заготовлений бланк таких пояснень, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і за допомогою приладу «Драгер», і в медичній установі, що не відповідає дійсності та повністю спростовується наданим патрульними відеозаписом пригоди. Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки суперечать один одному, оскільки ОСОБА_1 алкотестер «Драгер» продув, з результатами не погодився, відмовився їхати до медичної установи до отримання правової допомоги від свого адвоката. Після розмови із своїм адвокатом погодився їхати до медичної установи, однак протокол вже було складено за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є грубим порушенням права особи на захист від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідженими доказами встановлені обґрунтовані та об`єктивні відомості щодо допущення поліцейським низки раніше вказаних порушень законодавства, які на переконання суду суттєво порушують саму процедуру складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко