Провадження № 33/824/1325/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Александрова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2018 о 03 год. 15 хв. в Київській області, Києво-Святошинький район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного засобу «Alcotest 6810» (результат тесту позитивний - 2,11%) в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що насправді 19.08.2018 поліція зупинила його, перевірила документи та відпустила. У керуванні у стані алкогольного сп`яніння, поліція, ОСОБА_1 не підозрювала та не обвинувачували, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер не пропонували. Жодних свідків спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не було, свідків складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП також не було, пояснень працівникам поліції не надавав, підписів в поясненнях не ставив. Підписи в усіх документах, оригінали яких містяться в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належать.

Апелянт вважає, що працівник поліції ОСОБА_2 своїми діями свідомо вчинила службову підробку офіційних документів з метою покращення результатів (показників) своєї служби в органах поліції по складанню протоколів за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2019.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що 16.02.2019 року по пошті він отримав повідомлення про запрошення до Києво-Святошинського ВП з метою виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою його позбавили права керування автомобілем на 1 рік та наклали штраф у розмір 10200 грн.

19.02.2019 ОСОБА_1 зателефонував до адвоката та за його порадою негайно звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. Тоді він вперше отримав копію постанови по справи, про що поставив свій підпис у матеріалах справи.

ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик його до судового засідання або довідка про смс повідомлення або повідомлення його телефонограмою про місце і час судового засідання. Постанову суду по пошті останній не отримував, докази направлення йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.

25.02.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про вчинення злочину інспектором поліції.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі та просили їх задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 та/або його представник присутні не були.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 та його представника про судовий розгляд даного адміністративного провадження, окрім відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року особі, яку притягнуто до відповідальності або його представнику.

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 25 лютого 2019 року, про що свідчить розписка про отримання копії постанови, тому граничний строк подачі апеляційної скарги є 07 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 25 лютого 2019 року (а.с. 14).

Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є слушними, та такими, що заслуговують уваги, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначених норм закону не дотримався, що призвело до прийняття передчасного рішення.

При прийнятті рішення, суд не звернув увагу на невідповідність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №356272 (а.с. 1) та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, зокрема, протоколом застосування технічного засобу «Драгер» (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 19.08.2018 працівники поліції зупинили останнього, перевірили документи і відпустили. У керуванні в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції його не підозрювали, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» не пропонували. Жодних свідків спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не було, свідків складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП також не було, пояснень він не надавав, підписів в поясненнях не ставив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження вищевказані вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких пояснень з приводу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав та письмово від дачі пояснень не відмовлявся.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що підпис, який міститься в поясненнях (а.с. 6) йому не належить.

На підтвердження вищевикладених пояснень до суду апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектор СРПП Києво-Святошинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, однак вказані особи до суду не з`явились, що позбавило суд можливості повно та всебічно встановити обставини справи.

Тому, керуючись вищевикладеним, а саме вказаними суперечностями, які наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Суд приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП прийшов до передчасного висновку, оскільки не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не належним чином дослідив матеріали адміністративного провадження.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечності, наявні в матеріалах адміністративного провадження, не були належним чином перевірені для встановлення об`єктивної істини по справі, то висновок суду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані - направленню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для проведення необхідних дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко