Справа № 140/310/19
Провадження № 33/801/462/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Шеремети Ю.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року о 18-00 год, в м. Немирів по вулиці Будівельників водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ-110307-42 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав 11 квітня 2019 року, також просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою. Також зазначив, що не керував автомобілем, був пасажиром, але не зважаючи на це працівник поліції склав на нього протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Шеремету Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2019 року, з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції був допитай в якості свідка ОСОБА_2 , який надав зазначив, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1

Проте апеляційний суд не бере до уваги ці покази, оскільки вони ні чим не підтверджуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції 26 березня 2019 року та не визнавав свою вину у скоєному правопорушенні, так як знаходився в м. Києві, проводилась операція сину, проте такі доводи апеляційний суд не бере до уваги, оскільки надана ним виписка із медичної карти стаціонарного хворого не підтверджує його перебування у м . Києві , та не спростовує факт його перебування в судовому засіданні 26 березня 2019 року і визнання своєї вини.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000666 від 29 січня 2019 року вбачається, що 29 січня 2019 року о 18-00 год, в м. Немирів по вулиці Будівельників водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ-110307-42 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , правопорушник ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого правопорушник відмовився від огляду; направленням на огляд водія, згідно якого правопорушник відмовився від огляду.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а тому підстав для його зміни та пом`якшення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому в якості пасажира, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту ним до суду не надано.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун