МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/88/19 Головуючий у місцевому суді: Літвіненко Т.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

19 березня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційними скаргами особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Піньковської О.М., на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, працюючого оперуповноваженим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду Мітракова О.В. визнано винним у тому, що він 3 листопада 2018 року о 21.00 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в порушення пунктів 12.1, 11.3 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху (на спуску дороги), допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який, в свою чергу, рухався назустріч на своїй смузі для руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що не обізнаний щодо складання та оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що з пояснень водія «КАМАЗ 5410» не ясно, який автомобіль занесло, куди і чому викинуло на зустрічну смугу.

Вказує, що схема ДТП не відповідає дійсності.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення ОСОБА_5 не підтверджують в достатній мірі обставин, які призвели до ДТП та не визначають винну особу.

На думку апелянта, наявна в матеріалах схема ДТП не виключає рух водія «КАМАЗ 5410» по смузі призначеній для руху автомобіля «Peugeot 407» перед зіткненням, та суперечить показанням водія «КАМАЗ 5410» ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі ПДР), на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно положень пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності суддя місцевого суду з дотриманням вимог статті 280 КУпАП вірно кваліфікувала дії ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Так, суддя місцевого суду вірно послалась на данні протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №260580 від 3 листопада 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, згідно якого 3 листопада 2018 о 21.00 год., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в порушення вимог пунктів 13,1, 11, 3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху (на спуску дороги), допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який, в свою чергу, рухався назустріч на своїй смузі для руху, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Враховано і пояснення ОСОБА_5, які є послідовними та повністю узгоджуються із даними схеми ДТП, яка відображає місце зіткнення, та розташування транспортних засобів в момент зіткнення, та відповідно до якої, є дорога із двостороннім рухом, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділені суцільною лінією розмітки, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на крайній лівій смузі для руху на відстані близько 1.4 метри, від лінії розмітки, що підтверджується осипом деталей кузова автомобіля марки «Peugeot 407», також підтверджує виїзд автомобіля «Peugeot 407» на зустрічну смугу руху, а також пошкодження рульового керування транспортного засобу «КАМАЗ 5410», через що транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу.

Твердження захисника Піньковської О.М. про те, що транспортний засіб «Peugeot 407» має більше пошкодження з правої сторони, спростовується схемою ДТП, щодо розташування транспортних засобів із зазначенням пошкоджень, серед яких у автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_3, деформовані ліве крило кабіни, передня балка, диск лівого переднього колеса, ліва передня ресора кардан, бак ПЖД.

Також спростовують твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про виїзд автомобіля «КАМАЗ 5410» на зустрічну смугу, перед ДТП. Ці дані, в свою чергу, узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 щодо заносу автомобіля «Peugeot 407», які спростовують твердження апелянта про незрозумілість, який саме автомобіль занесло.

Окрім того, дані схеми місця ДТП від 3 листопада 2018 та зазначені в ній пошкодження транспортних засобів «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_3 підтверджуються і фотознімками, які містяться на технічному носії (диску), в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Окрім того, твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 щодо порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки за клопотанням захисника, не перенесено розгляд даної справи, є таким що не заслуговує на увагу, так як суддею місцевого суду вірно встановлено зловживання правом на розгляд справи за їхньої присутності, з метою уникнення адміністративної відповідальності, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшла до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 пунктів 12.1, 11.3 ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_3.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 визначення його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статті 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянтів на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та повністю спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, яким надана належна оцінка.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, про його необізнаність щодо оформлення справи про адміністративне правопорушення за фактом скоєння ДТП є неслушними, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_3, тобто особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, щодо обставин зазначеної події.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Піньковської О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя