Єд. унік. № 243/1895/19
Провадження № 3/243/699/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, неодруженого, працюючого різником в ТОВ «Донтем», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року о 22-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по вул. Сучасній біля будинку № 7 м. Слов`янська з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що в`яло реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 04.04.2019 року в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 22.02.2019 року керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції, оскільки погано горіла фара, до цього його вже зупиняли в м. Краматорську працівники поліції та попереджали про це. У нього було червоне обличчя, оскільки він працює з металом, було холодно та він змерз. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не вживав наркотичні речовини та алкоголь. Відмовився їхати у Слов`янський наркологічний диспансер для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, оскільки запізнювався на роботу та віз дівчину у м. Миколаївку, та боявся, що напишуть йому, що він був не тверезий, хоча він був тверезий. Працівники поліції почали вимагати гроші, яких у нього не було, з цього приводу до ДБР та прокуратури не звертався. ОСОБА_1 поїхав в Краматорський наркологічний диспансер для проходження медичного огляду, але йому відмовили у зв`язку з відсутністю тестів, він купив тест на виявлення 5 наркотичних речовин, але йому знов відмовили, оскільки був потрібен тест на виявлення 10 наркотичних речовин.

27.05.2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214012 від 22.02.2019 року, відповідно до якого 22.02.2019 року о 22-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по вул. Сучасній біля будинку № 7 м. Слов`янська з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що в`яло реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків; (а.с.3)

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.02.2019 року, кожного окремо, відповідно до яких 22.02.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук; (а.с.5,6)

-відеозаписом з боді-камер № АН-00013 та № АН-00027 від 22.02.2019 року. (а.с.4)

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.02.2019 року він самостійно поїхав в Краматорський наркологічний диспансер для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак не зміг його пройти у зв`язку з відсутністю тестів, оскільки відповідно до відповіді головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_5 , наданої на запит суду від 05.04.2019 року № ЄП 1784/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2019 року до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для проходження медичного огляду не звертався.(а.с.49)

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлено 22.02.2019 року, та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводі

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв