Справа № 761/744/19
Провадження № 3/761/706/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Саратівській, 33 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який є власником автомобіля. Після того, як зупинили автомобіль ОСОБА_2 відійшов до свого знайомого, а ОСОБА_1 лишився чекати в машині на пасажирському сидінні. Потім під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після того, як він пояснив одному з поліцейським, що не керував транспортним засобом, то останній порадив йому відмовитися від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої показання, надані під час опитування адвокату Александрову Д.О. та зазначив, що 02.01.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., він рухався на автомобілі Ford Escort, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по вул. Саратівській в напрямку до вул. Стеценка. В кінці вулиці автомобіль почав глохнути, потім припаркувавшись на узбіччі залишив ОСОБА_1 в машині, а сам пішов до найближчого СТО за допомогою, залишивши при цьому ключі, документи на автомобіль і телефон в машині. Коли ОСОБА_2 повернувся приблизно хвилин через 30, то на місці він побачив працівників поліції, які вже склали ОСОБА_1 , при цьому не слухали ОСОБА_2 , щодо того, що це саме він керував транспортним засобом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складеного інспектором патрульної поліції Сударєвим В. Г. щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камери № АА 00037, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. При цьому, не зазначив, про те, що він не є водієм, та про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 Також на відеозаписі не зафіксовані обставини, про які повідомляє свідок ОСОБА_2 , зокрема, про те, що він прибув на місце та повідомив поліції, що за кермом був саме він.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби на Новий рік і саме через це побоюється, що на огляд у лікаря-нарколога це буде виявлено, у зв`язку з чим відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Також, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксовано дані про те, що у їх присутності 02.01.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 повністю спростовуються об`єктивними даними, які зафіксовані на відеозаписі з камери № АА 00037. А тому, суд розцінює їх пояснення, як недостовірні. Надання таких пояснень є спробою ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, детальний зміст яких наведено вище у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, його слід винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових аналогічних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя