Справа № 138/913/19
Провадження №:3/138/419/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Головенка В.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина 2014 року народження (зі слів) серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 о 18 год. 50 хв. по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільський Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Хонда Діо», б.н., не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, (порушив п.12.1, 13.1 ПДР України) допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068702 від 14.03.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 14.03.2019 о 21 год. 10 хв. по вул. О.Пчілки,9, в м. Могилів-Подільському, останній керував транспортним засобом «Хонда Діо», б.н., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №22 від 14.03.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини ДТП. Вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14.03.2019 ввечері перебуваючи у своєї дівчини по АДРЕСА_2 , де на той час проживав, вийшов на вулицю взяти в мопеді, що стояв біля під`їзду, сигарети. Під`їхали працівники поліції і запропонували проїхати з ними до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Проходження освідування на місці йому не пропонували. Повідомив, що пояснень в протоколі та до протоколу він не писав.

Інспектор Могилів-Подільського ВП Вдовіченко В.В. в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, біля автовокзалу був помічений ОСОБА_1 , який пив пиво, після чого почав рухатися скутером без мотошолома. Їхали за ним, заїхавши у двір водій скутера зупинився. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти освідування в лікарні. Інспектор підтвердив, що на місці пройти освідування ОСОБА_1 не пропонував, оскільки з собою не було Драгера. У лікарні в присутності двох свідків склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відеореєстратор в той день був зламаний.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, хоча на адресу останніх неодноразово направлялися судові повістки.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інспектор в судовому засіданні повідомив, що помітивши ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої, в районі автовокзалу, переслідували його та зупинили в дворі по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції, стверджуючи що тимчасово проживав зі своєю дівчиною ОСОБА_4 , по місцю реєстрації останньої, за адресою АДРЕСА_2 . 14.03.2019 приблизно о 21 год. 10 хв. вийшов за сигаретами, які знаходились в мопеді, що був припаркований в дворі.

Будь-яких доказів, крім пояснень інспектора, на спростування пояснень ОСОБА_1 суду не надано, відеофіксація під час зупинки не здійснювалась, хоча працівники поліції мали таку можливість, свідки, які б підтвердили факт вживання останнім алкогольних напоїв в районі автовокзалу та в подальшому керування транспортним засобом та зупинку, в протоколі не зазначено. Пояснення останнього додані до протоколу про адміністративне правопорушення викликають сумнів, оскільки суперечать відмітці в самому протоколі, згідно якої від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився, крім того останній заперечує факт написання будь-яких пояснень, а підпис під поясненнями відрізняється від підпису останнього в інших матеріалах справи.

Крім того, згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонували пройти огляд на місці, а одразу примусили їхати до лікарні. Вказане не заперечував в судовому засіданні інспектор.

Тобто, огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки порушено порядок та послідовність проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виникає обґрунтований сумнів доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 серії БД № 261626 в якому зазначено обставини правопорушення; схемою пригоди та поясненнями Констант ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, згідно інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» та підсистеми «НАІС2 посвідчення водія не отримував, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ОБ №068702 від 14.03.2019 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: