Справа№464/3763/19
пр.№ 3/464/1760/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю прокурора Германовича Н.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дегтяренка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним державним ревізором-інспектором Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2019 р. до Сихівського районного суду м.Львова із Управління захисту економіки у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №607 від 15.07.2019 р. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУЦ ДФС у Львівській області, яка, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо отриманого доходу у зв`язку із продажом нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , вартістю 845 106 грн. 15 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 18.07.2019 р., 26.07.2019 р., 31.07.2019 р., 01.08.2019 р., 20.09.2019 р., 30.09.2019 р. та 11.10.2019 р., однак лише 11.10.2019 р. ОСОБА_1 з`явилась. 20.09.2019 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 Дегтяренка О.О. про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановами від 26.07.2019 р., 31.07.2019 р. та 01.08.2019 р. застосовувався привід ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак такі постанови не були виконані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона подавала декларацію про суттєві зміни у майновому стані, зокрема щодо продажу вищезазначеної квартири, однак в подальшому їй стало відомо про відсутність таких відомостей у Єдиному державному реєстрі декларацій.

Захисник Дегтяренка О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор під час розгляду справи вважає, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, однак не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення такої до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Правових підстав для продовження такого строку не передбачено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №607 від 15.07.2019 р. зазначено, що датою вчинення правопорушення є 30.07.2018 р., а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 15.07.2019 року. Однак вважаю такі твердження помилковими, оскільки датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта.

В даному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 13.05.2019 р. супровідний лист із додатками приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, адресований Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.06.2018 р. продала квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 845 106 грн. 15 коп.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк