Дата документу 12.03.2019
Справа № 320/300/19
Провадження № 3/320/164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30-річчя Перемоги, 22 кв. 144,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 32.12.2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області були виявлені порушення, а саме: не подання та не відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку фізичних осіб-підприємців за ознакою 157 «дохід виплачений само зайнятій особі….» за І-ІV квартали 2016 року та І-ІІІ квартали 2017 року, чим було порушено п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 ст.3 розділу ІІІ «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» від 21.01.2014 року № 49 та від 13.01.2015 року № 4 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від її захисника, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок представництва цього ж дня іншої особи в іншій справі у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволене з тих підстав, що аналогічне клопотання вже заявлялося адвокатом на минулу дату розгляду протоколу і яке було задоволене судом, розгляд справи був відкладений саме на 12.03.2019 року о 14-00 годині. До того ж, наразі в Мелітопольському міськрайонному суді є можливості проведення судових засідань в режимі відео конференції, але адвокат таким правом не скористався.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання про повторне відкладення розгляду справи може свідчити про намагання адвоката затягнути розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали судом встановлено факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 314 від 18.12.2018 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 18.12.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що кваліфікується, як неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволене законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення держаним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В даному випадку має місце триваюче правопорушення, яке було виявлене 18.12.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь її провини та обставини справи, суд вважає, що є підстави визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 8013, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37968956, код банку (МФО): 899998, отримувач коштів: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова