Справа № 746/166/19 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/209/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд і не заперечив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 31 березня 2019 року в 16-30 год. в селі Лебединці по вул.. Б.Хмельницького він, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 .

13 травня 2019 р. адвокат Карпенко В.К. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив цю постанову суду, звернувшись з апеляційною скаргою (а.с.20). В скарзі поставлене питання про зміну постанови суду, пом?якшення призначеного адміністративного стягнення. В скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, обізнаний з текстом та суттю судового рішення в момент його проголошення.

Підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги в ній зазначено те, що ОСОБА_1 після проголошення судового рішення звернувся до адвоката тільки 10.05.2019 р. , тобто на 18-й день після оголошення постанови суду, а сама скарга подана 15.05.2019 р., тобто на 13 днів пізніше останнього дня строку на оскарження постанови.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотань про поновлення строку на подачу скарг, апеляційний суд враховує судову практику, яка склалась на даний час і зокрема, Постанову Верховного Суду України від 20.04.2017 р. в справі № 5-440кс(15)16, Постанову Верховного Суду від 06.03.2018 р. в справі № 819/1224/15а щодо тлумачення пропуску строків на подачу апеляційної скарги, у яких зокрема зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів. Звернення особи до адвоката вже після закінчення строку на оскарження судового рішення, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Карпенка В.К. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 р. відносно ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко