Провадження № 3/742/511/19
Єдиний унікальний № 742/1784/19
Постанова
04 червня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ;
за ч.3 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2019 року, близько 22 год. 50 хвилин, в м.Прилуках, по вул.І Травня, гр. ОСОБА_1 , який раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував т.з.ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суду, а отже був обізнаний про місце розгляду справи, але не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Судом, на вказане в протоколі місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлялися судові повістки на 04.06.2019.
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами , що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №002808 від 19.05.2019 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 п.2.5 правил дорожнього руху, а саме, що 19 травня 2019 року, близько 22 год. 50 хвилин, в м.Прилуках, по вул.І Травня, гр. ОСОБА_1 , який раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував т.з.ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків (а.с.2);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 19.05.2019 о 22 год. 50 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови (а.с.3)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що остання 19.05.2019 о 22 год. 50 хв. була присутня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови (а.с.3)
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу допустиме тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накласти це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно довідки виданої інспектором СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно інформації бази даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія(а.с.11)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та автомобіль, яким він керував належить іншій особі, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р.), що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.