Справа № 676/2868/19
Номер провадження 3-зв/676/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, зокрема протоколу від 02.05.2019 року визначено суддею у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. 05.06.2019 року в судовому засіданні заявив самовідвід, який мотивує тим, що він під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до ЄРДР 26.03.2019 року за №000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП є виділеними матеріалами із кримінального провадження, відомості про яке, внесені 26.03.2019 року до ЄРДР за №000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ацкевичем Є.А. По справам про адміністративне правопорушення застосовуються норми кримінального процесу, то відповідно ст.80 КПК України, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. За вказаних обставин, з метою уникнення будь яких сумніві щодо неупередженості заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, однак відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. та інших учасників судового розгляду за наявних матеріалів справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. від 05 червня 2019 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд вважає, що заява про самовідвід судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, судом встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. під час розгляду адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП заявив про самовідвід так, як матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виділені з матеріалів кримінального провадження №000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Поряд з цим, судом встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями року надійшли на розгляд до судді Мантуляка Ю.В. 02.05.2019 року, однак заяву про самовідвід останній подав лише 05.06.2019 року, тобто перед черговою відпусткою, що свідчить про неналежне вжиття заходів щодо своєчасного розгляду адміністративної справи .

Враховуючи те, що по справах про адміністративне правопорушення, застосовуються норми кримінального процесу, то відповідно ст. 80 КПК України, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, слід задоволити.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - задоволити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.