Справа № 720/436/19
Провадження № 3/720/180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2019 року близько 05 години 20 хвилин керував автомобілем марки «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Комарова,7 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він вказаного числа керував автомобілем марки «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 , та в м.Чернівці був зупинений патрульною поліцією, які запропонували йому поїхати до лікарні, щоб пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він спочатку погодився, але потім відмовився, оскільки хотів відвезти дівчину додому, а потім поїхати на обстеження. В подальшому поліцейські зупинили два автомобілі, один через дорогу та один за 20 метрів від нього. Він згідний був пройти медичне обстеження на місці зупинки, однак йому цього не пропонували. Свідки до нього не підходили та не чули як йому пропонували патрульні пройти медичне обстеження та як він відмовлявся від його проходження. Після складення протоколу поліцейські не вилучили в нього автомобіль та не передали його керування іншій особі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП з цією метою проводиться огляд з обов`язковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження.

Факт керування ОСОБА_1 13.01.2019 року близько 05 години 20 хвилин автомобілем марки «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Комарова,7 визнається особою, а тому суд вважає дану обставину встановленою.

В свою чергу суд вбачає допущення порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбаченого ч.2, 3 ст.266 КУпАП, яке полягає в тому, що у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з бодікамери DSJX00000_000071 від 13.01.2019 року особі не було запропоновано проходити медичне обстеження із застосуванням спеціально-технічних засобів на місці зупинки та одразу запропоновано поїхати у медичний заклад для проведення такого обстеження без пояснення причини. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував можливості поїхати в лікарню після того як буде відвезена його дівчина додому, однак поліцейські заперечували таку можливість.

Крім того, факт присутності двох свідків під час відмови особи від проходження медичного огляду на місці об`єктивно не був підтверджений відеозаписом з бодікамери DSJX00000_000071 від 13.01.2019 року, оскільки із нього встановлено, що свідки перебували на досить віддаленій відстані від особи та при них ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейський лише просив їх підтвердити факт того, що водій відмовляється пройти медичний огляд.

В результаті вжиття судом заходів щодо забезпечення участі в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони не з`явилися з незалежних від суду причин, оскільки тричі не був виконаний їх привід. В зв`язку з цим суд був позбавлений можливості перевірити шляхом безпосереднього відібрання пояснень від вказаних свідків щодо обставин які їм відомі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру в частині залучення двох свідків та не запропоновано особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці.

З досліджених судом інших доказів не було підтверджено факту дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не доведена у зв`язку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення як відмова.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: