№ 521/5528/19
№ 3/521/2757/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Богатир В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джезказганської області, Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 , полковник, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.
Наказом по особовому складу від 11.01.2013 № 13 полковника ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
ОСОБА_2 , на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані лише 27.06.2018 о 14 годині 23 хвилини.
Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання рухомого майна - набуття права власності на автомобіль марки Renault Duster, 2018року випуску та вартістю 539000 гривень.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №R2018/19901 транспортного засобу № VF1HJD7 марки Renault Duster, 2018 року загальна вартість за вище вказане авто складає 539 000 грн.
Після цього в приміщенні ТСЦ 5152 РСЦ МВС в Одеській області посадавою особою Територіального сервісного центру на підставі договору купівлі-продажу №R2018/19901 та заяви №140822416 від 03.05.2018, було проведено перереєстрацію за ОСОБА_1 автотранспортного засобу марки Renault Duster, 2018 року за державним номером НОМЕР_2 .
Право власності у ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Renault Duster 2018 року випуску та вартістю 539 000 гривень виникло 03.05.2018 з моменту реєстрації у регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області.
Набуття права власності на рухоме майно - автомобіль Renault Duster, 2018року ОСОБА_1 загальною вартістю 539000 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1762 грн.=88100грн.), шо свідчить про суттєву зміну майнового стану.
За таких умов у командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на рухоме майно - автомобіль повідомити про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 04.05.2018 по 23:59 год 13.05.2018 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 27.06.2018 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, хоча навички користування в реєстрі мав, що підтверджено заповненням та подачею декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що ним, відповідно до умов купівлі-продажу №197/18-В від 27.04.2018 р., було передано підприємству «АІС Авто-Юг» автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» 2013 року випуску № НОМЕР_3 з метою проведення оцінювання та продажі та подальшого проведення оплати відповідно до умов договору купівлі-продажу №R2018/19901 із підприємством «АІС Авто-Юг». 03 травня 2018 року, ним було придбано відповідно до договору купівлі-продажу №R2018/19901 із підприємством «АІС Авто-Юг» (далі - договір), автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» 2018 року випуску №VF1HJD7 на загальну суму 539тис. грн. Однак, сам автотранспорт марки «Renault» моделі «Duster» 2018 року випуску №VF1HJD7 ним був отриманий 07 травня 2018 року, після перерахування грошових коштів із кредитного рахунку за його придбання у підприємства «АІС Авто-Юг» відповідно до умов кредитного договору №2/1705143 від 07.05.2018 р. Після фактичного отримання автомобіля, йому було надано відпустку за сімейними обставинами із дозволом на виїзд до міста Харків з метою невідкладної допомоги батькам, які знаходились у лікарні у тяжкому стані. Після повернення з Харкова, він був терміново відряджений для виконання спеціальних завдань з бойовою обслугою радіотехнічної бригади на військовий полігон «Широколанівський», що дислокується у Миколаївській області, умисел в нього був відсутній. Крім того, в нього були поважні причини несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни, оскільки він є командиром військової частини та в нього у підпорядкуванні знаходяться понад дві тисячі військовослужбовців. Подав до суду заперечення в яких просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю полії та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши думку учасників у судовому засіданні, дослідивши подане заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, з наступних підстав.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України передбачає: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 172-6 ч.2 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Визначальною обставиною, щодо порушення особою вимог ч.2. ст. 52 Закону України Про запобігання корупції є момент придбання майна тобто виникнення права власності на це майно, яке вплинуло на суттєву зміну майнового стану цієї особи.
Як встановлено у судовому засіданні, 03 травня 2018 року між іноземним підприємством «АІС Авто-Юг», іменоване надалі «Продавець», в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, з одного боку, і ОСОБА_1 , іменований надалі «Покупець» з іншого боку, був укладений договір купівлі-продажу №R2018/19901 транспортного засобу № VF1HJD7 марки Renault Duster, 2018 року.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №R2018/19901, загальна вартість транспортного засобу № VF1HJD7 марки Renault Duster, 2018 складає 539 000 грн.
У вказаному договорі купівлі-продажу, відповідно до чинного законодавства України чітко прописані умови передачі товару та порядок розрахунків, внаслідок чого ОСОБА_1 , як покупець, набував права власності.
Відповідно до договору, пунктом 2.1. визначено, що порядок оплати проводиться протягом двох банківських днів з моменту укладання договору, покупець вносить продавцеві 55% вартості автомобіля в розмірі 296 450 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, що згідно ст. 570 ЦК України є завдатком для забезпечення виконання покупцем своїх зобов`язань за договором. 45%вартості товару покупець сплачує продавцеві протягом семи банківських днів з моменту укладення договору. Форма оплати - безготівкова із кредитного рахунку покупця на поточний рахунок продавця.
Відповідно до пункту 2.2. договору встановлено, що після внесення покупцем 55% вартості товару, відповідно до пункту 2.1. договору, покупець видає продавцеві довіреність на проведення продавцем дій по реєстрації та зняття з обліку автомобіля в відповідних сервісних центрах МВС.
Відповідно до пункту 2.3. договору встановлено, що після реєстрації автомобіля покупцем або його представником в відповідних сервісних центрах МВС, технічний паспорт на автомобіль до моменту повної оплати вартості автомобіля перебуває у продавця.
Згідно з пунктом 2.4. договору, вбачається, що для оплати що залишилися 45% вартості автомобіля покупець укладає кредитний договір з банком, предметом якого є надання банком покупцеві кредитних коштів для розрахунку покупця із продавцем і способом забезпечення якого є передача товару, що купляється в рамках даного договору, під заставу банка.
Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець стає власником товару в момент одержання продавцем повної оплати вартості товару.
У подальшому, згідно умов договору у ТСЦ 5152 РСЦ МВС в Одеській області посадовою особою вказаного центру, на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу, було проведено перереєстрацію на ім`я ОСОБА_1 вищезазначеного транспортного засобу.
В наведеному роз`ясненні ВССУ, як і в судовій практиці, склалася позиція, що для настання відповідальності, в тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно застосовувати Закон України «Про запобігання корупції».

Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року №3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091, відповідно до якої, під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.
Пояснення у ОСОБА_1 не відбирались та до протоколу не додані.

З матеріалів, які додаються до заперечень вбачається, що з 14.05.2018 року по 22.05.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (батьки) знаходились у лікарні з тяжкими хворобами, що підтверджується виписками з медичних карт стаціонарних хворих. Після повернення з відпустки по догляду за батьками, ОСОБА_1 був терміново відряджений для виконання спеціальних завдань з бойовою обслугою радіотехнічної бригади на військовий полігон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що дислокується у Миколаївській області.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що по справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 відсутні також мотиви чи мета вчинення ймовірного адміністративного правопорушення. А тому, інкриміновані дії не створюють правових наслідків, які є сутністю правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Суб`єкт владних повноважень, тобто оперуповноважений ВПК УЗЕ в Одеській обл. ДЗЕ Національної поліції України старший лейтенант поліції Іщук Б.М. мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з`ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Об`єктивними такі дані можуть бути лише у зв`язку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Вкладені в постанові вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.
Таким чином, початку перевірки органом Національної поліції, збиранню ним доказів і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, повинно передувати отримання у встановленому законом порядку висновків НАЗК як єдиного суб`єкта, уповноваженого державою на здійснення контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування.
Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду, в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.172-6 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом № ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко