Справа № 676/3385/19
Номер провадження 3/676/1144/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 15 в м.Кам`янці-Подільському керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду нього, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно через неуважність не дотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Galant», який рухався попереду. Поряд з цим, винним у пошкодженні автомобіля «Daewoo Lanos» вважає водія автомобіля «Mitsubishi Galant», який на його думку також не дотримався безпечної дистанції, позаяк після зіткнення в межах безпечної дистанції міг би запобігти зіткненню із автомобілем «Daewoo Lanos». Також не визнає тієї обставини, що не дотримався безпечної швидкості руху, оскільки рухався із дозволеною швидкістю згідно із Правилами дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в день події він дійсно керував автомобілем «Mitsubishi Galant» та рухався по вул. Князів Коріатовичів біля центрального ринку. Попереду нього рухався на невеликій швидкості у потоці автомобіль «Daewoo Lanos». Він рухався за декілька метрів від вказаного автомобіля та повільно гальмував. Тоді ж відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль прискорився та вдарився передньою частиною у автомобіль «Daewoo Lanos». Будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав, проте його автомобіль отримав механічні пошкодження в передній та задній частинах.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390132 від 22 травня 2019 року, схеми місця ДТП від 22 травня 2019 року, згідно із якої встановлено взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів після зіткнення.

Суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо непричетності до пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» та про винуватість потерпілого ОСОБА_2 у спричиненні зазначених пошкоджень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме від діяння ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Space Star» із автомобілем «Mitsubishi Galant» під керування ОСОБА_2 , який в свою чергу зіткнувся із автомобілем «Daewoo Lanos», тобто саме дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкоджень автомобілів «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_4 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 .

Поряд з цим, до матеріалів провадження не долучено жодного доказу щодо того, що ОСОБА_1 порушивши п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не встановлено такого і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суддею виключається із обвинувачення вказівку на порушення ОСОБА_1 вищевказаної правової норми.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.