Справа № 314/1299/19
Провадження № 3/314/396/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2019 року о 12 годині 12 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в Запорізькій області Вільнянського району в селі Кам`яне, на перехресті вулиці Зелена та вулиці Центральна, керував автобусом в режимі маршрутного таксі за маршрутом Запоріжжя Вільнянськ, з технічними несправностями, а саме: тріщина лобового скла в зоні склоомивачів, відсутній болт кріплення колеса зліва, не працює (відсутня ручка дверей зсередини аварійного виходу).

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3649-2010.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411676 від 04.03.2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, необхідно належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП додано: протокол серії БД № 411676 від 04.03.2019 року, при цьому, у складеному протоколі не відображено свідків-очевидців подій за обставинами, які інкримінуються ОСОБА_1 , а також їх повних анкетних даних та достовірної адреси місця їх фактичного проживання, у зв`язку з чим, суду не вбачається можливим з`ясувати чи були взагалі свідки присутні при даному порушенні, оскільки на відеозаписі, яке долучено до матеріалів справи свідків також не видно. Крім того, пояснень ОСОБА_1 стосовно факту вчинення ним адміністративного правопорушення до протоколу також не долучено, долучено лише постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 837919 від 19.08.2018 року, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також запис фіксування правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, оскільки є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та,в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, однак, сам по собі без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1

Проглядаючи в ході судового розгляду відеофіксацію вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зафіксований на диску, який долучений до матеріалів справи, суд звертає свою увагу на наступне:

В ході відеофіксації правопорушення, ідентифікувати особу, з якою розмовляє інспектор поліції встановити не представляється можливим, оскільки обличчя правопорушника не видно, крім того, суд вважає, що порушено порядок розгляду справи, оскільки згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повинен розпочинатися з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5 та 31.4.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення.

Як вбачається із названого пункту ПДР України, така обставина, як відсутність болта, яка ставиться в вину ОСОБА_1 в порушенні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, є не доведеною, оскільки встановити чи був відсутній болт кріплення колеса перед початком виїзду на маршрут чи втрачено під час руху, не вбачається можливим.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із названого пункту ПДР України, така обставина, як тріщина чи сколи на склі відсутні у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак в постанові неправомірно зазначено порушення п. 31.4.7 ПДР України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання і на порушення водієм ОСОБА_1 ДСТУ 3649-2010, при цьому, не вказано під який саме пункт підпадає зазначене в протоколі порушення - «не працює / відсутня ручка дверей зсередини аварійного виходу).

Крім того, до адміністративного матеріалу не долучено документу, що посвідчує особу, відносно якої складений такий протокол, задля вірного написання прізвища, ім`я та по батькові та інших даних.

Через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (рішення від 10.02.1995 року) підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд доходить висновку, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 256 КУпАП, а будь-які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 39, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

31.05.2019