Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 6 грудня 2018 року о 20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot" д/н НОМЕР_5 на вул. Д. Луценка, 8 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем "Audi" д/н НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager" 1,89 ‰.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки в судовому засіданні суддя перервав ОСОБА_1 і до дослідження доказів наперед висловив свою думку про його винуватість. Вказані обставини свідчать про розгляд справи упередженим судом та порушення закріпленого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1353/2019 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

На переконання захисника, суд не дотримав вимог закону стосовно завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, якими є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, дав невірну оцінку доказам, що зібрані працівниками поліції з порушенням вимог закону. При цьому не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП, оскільки до автомобіля він ніякого відношення не має, про погрози та незаконні дії поліцейських, неправомірне застосування ними фізичного впливу та спеціальних засобів, примушування до визнання вини, а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили пояснення його підзахисного, і навіть не зазначив про них у постанові. Задовольнивши клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд не викликав цих осіб, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів, поклавши в основу прийнятого рішення письмові пояснення, які не можуть братися до уваги, оскільки особи не давали їх в судовому засіданні під присягою. Звертає увагу і на те, що поліцейські не встановили свідків ДТП, свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом, власників автомобілів - учасників ДТП, механізм та причини ДТП і не зібрали докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 Крім того, поліцейські не здійснили тимчасове вилучення транспортного засобу, передали його невідомій особі і не відсторонили його підзахисного від керування транспортним засобом.

Що стосується огляду, то всупереч вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на прохання ОСОБА_1 інспектор не надав інформацію про порядок застосування спеціального технічного засобу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а також не роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП. Інспектор ОСОБА_5 примусив ОСОБА_1 пройти огляд двічі, оскільки перший огляд з використанням засобу "Alcotest 6810" "Drager" не дав бажаного результату. Результат другого огляду вважає недостовірним, і ОСОБА_1 з ним не погодився, оскільки в ньому невірно зазначена навіть температура зовнішнього середовища + 7 С0, в той час як згідно з наданою суду довідкою гідрометеорологічного центру температура повітря становила від - 0,8 С0 до - 1,20 С0. Однак всупереч вимогам п.9 розділу ІІ Інструкції поліцейський з метою достовірності результатів огляду не забезпечив доставку особи до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, і це підтверджується відсутністю у справі направлення на огляд, форма якого затверджена Інструкцією, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 За таких обставин огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому згідно з ч.5 цієї статті є недійсним.

Також про порушення вимог закону під час огляду свідчить те, що поліцейський зазначив у протоколі як свідків осіб, які при огляді присутні не були, що підтверджується відеозаписами. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено п.10 розділу ІІ Інструкції, не складався і копія акту ОСОБА_1 не вручалась. Натомість інспектор долучив до справи аркуш паперу з частково друкованим, частково рукописним текстом без зазначення дати, часу і місця складання, який не може вважатися документом.

Стверджує захисник і про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки інспектор відмовився внести в нього відомості про свідків події, і зазначив свідків, яких не було під час складання протоколу та огляду ОСОБА_1 , а також про фальсифікацію доказів, що залишилося поза увагою суду першої інстанції. Так, протокол складено о 21:10 годині, а згідно з роздрукованим чеком технічного засобу "Alcotest 6810" "Drager" огляд проведено о 21:57 годині, тобто чек не має відношення до протоколу. У відеозаписах зафіксовано ще один огляд о 21:47 годині. За таких обставин суд не встановив, коли ж було проведено огляд і чи у законний спосіб. Разом з тим, о 21:57 годині огляд проведений бути не міг, оскільки в цей час поліцейський ОСОБА_5 складав протокол за ст.124 КУпАП, у чеку вказано, що тест проведено ОСОБА_10 , якого на відеозапису не зафіксовано, і хто це - невідомо, і ОСОБА_1 заперечив належність йому підпису у чеку. Відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджено, що свідків під час огляду не було, що його підзахисному не роз`яснювалися права, не надавалися документи на спеціальний технічний засіб, і що він не направлявся до закладу охорони здоров`я.

Не врахував суд і той факт, що огляд проведено із застосування спеціального технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки прилад "Alcotest 6810" "Drager" відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. До справи не долучено документи на цей прилад, а відтак невідомо, коли видано сертифікат відповідності. Не виключено, що на момент видачі сертифікату діяв Закон України "Про підтвердження відповідності" або Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", які не містили норми про безумовне надання дозволу до застосування продукції в Україні у разі отримання сертифікату відповідності.

Суд залишив без розгляду клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими і виключення їх з судового розгляду, в тому числі відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка не відображає безперервне спілкування після активації, як це передбачено Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, і виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомості про порядок сплати штрафу та правові наслідки невиконання стягнення, не вирішено в ній питання і щодо тимчасово вилученого у ОСОБА_1 посвідчення водія. Також у постанові встановлено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, але до відповідальності безпідставно притягнуто ОСОБА_1

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 21 годину 57 хвилин 06.12.2018 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,89 ‰; схемі місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги та місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію видимих пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП; відеозаписах нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського та засобів масової інформації.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

У суді першої ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечивши факт керування автомобілем "Peugeot" та своє відношення до вказаного транспортного засобу. На момент прибуття працівників поліції водія в автомобілі не було. Він і кілька незнайомих йому перехожих знаходилися поблизу місця пригоди, і працівники поліції стали затримувати ОСОБА_3 , якого звинуватили в ДТП. Оскільки присутні зауважили, що ОСОБА_3 не є водієм, поліцейські зосередили увагу на ньому, вимагали зізнатися у вчиненні ДТП, погрожуючи застосуванням насильства та позбавленням волі. Побачивши перед цим застосування насильства до ОСОБА_3 , він сприйняв погрози як реальну загрозу життю та здоров`ю. Також поліцейські примусили його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не надали сертифікати на прилад "Drager", хоча він бажав пройти огляд у лікаря нарколога. За таких обставин вважає огляд недійсним.

Аналогічного змісту пояснення по суті порушення та на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 дав і в апеляційному суді.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 він, повертаючись з дня народження, побачив ДТП і підійшов до місця з цікавості, куди також підійшов ОСОБА_1 . Поліцейські, які швидко під`їхали, затримали його і наділи наручники, оскільки вважали, що він є водієм автомобіля "Peugeot", а потім переключилися на ОСОБА_1 , провели його огляд на стан сп`яніння на місці, хоча той не погоджувався, хотів їхати до закладу охорони здоров`я, в чому йому відмовили, і не надали сертифікат на прилад "Drager".

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що бачив ДТП за участю трьох автомобілів і ОСОБА_1 у патрульному автомобілі. Через певний час інший патруль привіз прилад "Drager", і на вимогу ОСОБА_1 пред`явили документи на прилад останньому відмовили.

Цим поясненням суддя дав оцінку і правильно не взяв їх до уваги, про що навів у відповідні мотиви. Як зазначено у постанові, пояснення спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем "Peugeot" і те, що не впорався з керуванням на слизькій дорозі. Також ОСОБА_1 одразу відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці, хотів пройти його у лікаря нарколога, але в подальшому погодився, і така згода була добровільною.

А тому доводи захисника про те, що суд не дав оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідків, і не здобуто доказів скоєння ДТП ОСОБА_1 і його вини, з огляду і на те, що інші два транспортних засоби були припарковані, є безпідставними. І за таких обставин відсутність у справі даних про свідків ДТП та власників пошкоджених транспортних засобів з іноземною реєстрацією не свідчать на користь позиції захисту про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор (алкотест) "Alcotest 6820" "Drager" в присутності свідків з дотриманням передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкції порядку.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.5 розділ ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Дійсно, спочатку о 21:37 годині відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і поліцейський погодився доставити його до закладу охорони здоров`я, однак вже о 21:40 годині погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і висунув вимогу надати сертифікат на прилад "Drager". Після пред`явлення документів ОСОБА_1 вказує, що всі документи є, просить показати йому номер спеціального технічного засобу, звіряє номер з документом і заявляє, що йому нібито не пред`явили другий документ, але який саме, не конкретизує, з чим поліцейський та присутні особи не погоджуються. На вимогу порушника було здійснено контрольні замірювання повітря і після проведення огляду о 21:47 годині, за наслідками якого було встановлено, що рівень алкоголю становить 1,89 ‰, він знову вимагає надати сертифікат, в чому йому було відмовлено з тих підстав, що документ вже пред`являвся.

На цьому ж записі зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку не з достатньою силою та тривалістю дує у прилад, на що поліцейський роз`яснює, як саме необхідно проходити тест, у зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі про те, що не було надано інформацію про порядок застосування технічного засобу, примушування двічі проходити огляд, оскільки перший раз засіб нібито не спрацював і не дав бажаного результату, не відповідають дійсності і є суб`єктивною інтерпретацією захисником подій, які відбувалися. Розбіжність у часі на записі нагрудної камери (21:47) та чеку газоаналізатора (21:57) логічно пояснюється налаштуваннями технічних засобів і не підтверджує, що огляд проводився двічі. Прізвище інспектора в чеку - ОСОБА_10 не свідчить про те, що він складений невідомою особою, адже на місці ДТП, де оформлялися матеріали справи, знаходився не один поліцейський.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, як то нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому своїм підписом він засвідчив, що з результатами згоден. Підписаний ОСОБА_1 і роздрукований показник результатів огляду, згідно з яким рівень алкоголю становив 1,89 ‰, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводам захисника акт огляду складався (а.с.4), і його форма відповідає тій, що наведена у додатку 2 до Інструкції, а тому є допустимим доказом.

ОСОБА_1 не заперечував достовірність результату огляду, як про це йдеться в апеляційній скарзі, і не вимагав направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, а тому підстав для забезпечення його доставки до закладу охорони здоров`я та оформлення направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, не було. Вказані обставини зафіксовані на відеозапису, з якого також вбачається, що дії порушника були добровільними і ніяких погроз чи насильства щодо нього висловлено або вчинено не було.

Дані щодо температури навколишнього середовища згідно з довідкою гідрометеорологічного центру від - 0,8 С0 до - 1,20 С0 та + 7 С 0 у чеку, об`єктивно пояснюються тим, що спеціальний технічний засіб зберігався в салоні патрульного автомобіля.

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і зазначений в них час складання може свідчити лише про початок оформлення процесуального документа, оскільки цілком зрозумілим є те, що складання протоколу не відбувається протягом однієї хвилини. А тому суперечливостей між наявними в справі доказами, які б могли поставити під сумнів висновки суду, не вбачається.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує твердження про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

За клопотанням захисника апеляційним судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що працює водієм "Магнолія-ТВ", у грудні 2018 року знаходився на місці ДТП у Голосіївському районі м. Києва за участю трьох автомобілів, куди привіз знімальну групу. Стосовно обставин пригоди йому відомо, що на місці розташований поворот, була слизька дорога, і автомобіль зіткнувся з припаркованими автомобілями. На пропозицію поліцейського він погодився бути свідком при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 не говорив, керував він чи ні транспортним засобом, однак він зрозумів, що керував, можливо, зі слів поліцейських чи свідків. Огляд проводили із застосування спеціального технічного засобу в його, поліцейських та інших осіб присутності. Відсутність свідків на відео може пояснити розташуванням оператора. Протокол в його присутності не складали, однак через невеликий проміжок часу після огляду, коли він грівся в автомобілі, підійшов поліцейський і дав підписати протокол. Де був другий свідок, він не знає.

Також свідок підтвердив належність йому підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Отже, вказаними поясненнями спростовуються твердження в апеляційній скарзі про проведення огляду за відсутності свідків. При цьому слід зауважити, що жодних обставин, які б могли свідчити про порушення прав ОСОБА_1 під час огляду, свідок не повідомив.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, номер за державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності № UA-МІ/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 15.11.2018 року, що підтверджується даними з його роздрукованого чека, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Закон не вимагає долучення до матеріалів справи копій документів на спеціальний технічний засіб, і у разі наявності у захисника сумнівів стосовно його належного технічного стану він сам мав можливість звернутися з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції у м. Києві і витребувати відповідні документи, в тому числі на підтвердження доводів стосовно процедури отримання сертифікатів і надати їх суду. Однак цим правом захисник не скористався. Крім того, посилання захисника на проведення огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6821" є помилковими.

Нездійснення поліцейськими тимчасового затримання транспортного засобу об`єктивно пояснюється відсутністю потреби в застосуванні такого заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення для забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, і автомобіль передано ОСОБА_9 , яка зобов`язалась доставити його на стоянку та не допускати ОСОБА_1 до управління, що відповідає вимогам ч.7 ст.266 КУпАП і підтверджується розпискою (а.с.8).

Не можуть бути враховані і доводи про порушення суддею права на справедливий суд, оскільки за наявності для того підстав захисник мав право заявити відвід, однак не реалізував це право і заявив про це в апеляційній скарзі, що свідчить лише про незгоду з прийнятим суддею рішенням.

Судом викликалися свідки, клопотання про допит яких заявлялося стороною захисту, що підтверджується копією повістки та телефонограмами. Однак вказані особи в судове засідання не з`явились, і з урахуванням особливостей провадження у справі про адміністративні правопорушення забезпечити їхню явку в інший спосіб суд позбавлений можливості.

Між тим, мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд і не покладав в основу письмові пояснення цих осіб, як стверджує захисник.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Дійсно, постанова не містить відомості про порядок сплати штрафу та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, як це передбачено ч.2 ст.283 КУпАП, але це не свідчить про її незаконність і не доводить обґрунтованість апеляційних вимог про необхідність її скасування і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушень. Незрозуміло, яким чином суд повинен був вирішити у постанові питання про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, враховуючи те, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Зазначення в одному з речень у мотивувальній частині постанови про порушення ОСОБА_3 , який є свідком, вимог ПДР та вчинення правопорушень є очевидною опискою, яка може бути виправлена за заявою учасників провадження у справі, і не доводить те, що до ОСОБА_1 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає положенням ст.36 КУпАП стосовно визначення виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн