Справа № 206/2800/19
Провадження № 3/206/1131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Сміт», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

потерпілого ОСОБА_1

представник потерпілого Німака Є.Ю.

представника потерпілого Садиленка О.Л.

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 захисника-адвоката Хейлика В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якого підтримав представник потерпілого Німак Є.Ю. заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, з підстав повного та всебічного встановлення обставин справи з огляду на суперечливість свідчень учасників ДТП, яке мало місце 07.03.2019 року.

Представника потерпілого ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1

Захисник-адвокат Хейлик В.В., якого підтримав особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Притягнення особи до адміністративної відповідальності визначено відповідно до ст. 38 КУпАП, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2019 року, тобто на час надходження вказаної справи до суду строк притягнення особи вже сплинув, згідно зі ст. 38 КУпАП, а тому розгляд зазначеного клопотання є по за межами судового розгляду. Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження встановити повний механізм пригоди за участю свідків, очевидців та учасників пригоди під час досудового слідства не вдалось можливим, а тому ознак кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_2 не встановлено, а відтак не має вихідних даних для проведення зазначеної експертизи.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Щодо посилань сторони захисту на ту обставину, що суд не вправі вчиняти будь які процесуальні дії по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вже сплинув в розумінні ст. 38 КУпАП та провадження справи підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП законодавцем визначено строк накладання адміністративного стягнення, щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а не судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначено, що обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана стаття регламентує процесуальний порядок вирішення справи і ніяким чином не випливає на всебічний розгляд справи.

Окрім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_1 вважав за не можливе розпочати з`ясування обставин справи без висновку судово-автотехнічної експертизи, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання потерпілого про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі.

Щодо посилання потерпілого ОСОБА_1 про витребування матеріалів кримінального провадження під №0000571 з Слідчого відділу СВ ДВП ЕУНП в Дніпропетровській області для направлення їх для проведення зазначеної експертизи, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься всі необхідні процесуальні документи для проведення судово-автотехнічної експертизи, а відтак в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову-автотехнічну експертизу.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen LT, р/н НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка мала місце 07.03.2019 року, об 09:00 г. в Самарському районі міста Дніпро в районі електроопори №10 по вулиці Андрія Сахарова?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen LT, р/н НОМЕР_1 у дорожньо- транспортної ситуації, що мала місце 07.03.2019 року, об 09:00 г. в Самарському районі міста Дніпро в районі електроопори №10 по вулиці Андрія Сахарова технічним вимогам ПДР? - Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка мала місце 07.03.2019 року, об 09:00 г. в Самарському районі міста Дніпро в районі електроопори №10 по вулиці Андрія Сахарова?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_2 у дорожньо- транспортної ситуації, що мала місце 07.03.2019 року, об 09:00 г. в Самарському районі міста Дніпро в районі електроопори №10 по вулиці Андрія Сахарова технічним вимогам ПДР ?

- Чи мав водій автомобіля Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW р/н НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Визначити з якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем BMW р/н НОМЕР_3 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen LT, р/н НОМЕР_1 не створювати аварійну ситуацію у вказаній дорожньо-транспортної ситуації ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen LT, р/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/2800/19; пр. 3/206/1131/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко