№3/755/411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218750, ОСОБА_1, 21 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 6, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності, а саме, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак, з'явився її захисник - ОСОБА_3, який суду пояснив, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, неправильно визначили місце зіткнення автомобілів, а відтак, невірно оцінили обставини ДТП та безпідставно склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, з відомостями зазначеного протоколу ОСОБА_1 не погодилася, про що прямо зазначила на його примірнику та надала власні пояснення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при здійсненні керування автомобілем «Suzuki Grand Vitara» здійснювала маневр розвороту, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надала дорогу попутному транспортному засобу «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3, чим допустила порушення Правил дорожнього руху України і в результаті чого, відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Зокрема, захисник пояснив, що з пояснень ОСОБА_1, що підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження школи (файл VID_20181207_164159.mp4 на диску для лазерних систем зчитування Verbatium) вбачається, що вона при здійсненні маневру розвороту завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, а зіткнення відбулося в результаті незаконного виїзду автомобіля НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху та здійснення маневру обгону на перехресті. Відтак, водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись у лівій смузі, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Suzuki Grand Vitara», що готувався до здійснення маневру з розвороту, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, був зобов'язаний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, натомість, він допустив порушення інших правил. Так, відповідно до: п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; пп. А п. 14.6 - обгін заборонено на перехресті; п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відтак, ОСОБА_1 при здійсненні керування автомобілем «Suzuki Grand Vitara» відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, законно розраховувала, що водій автомобіля НОМЕР_2 виконує вимоги п. 12.3, п. 11.4, п.п. А п.14.6 Правил дорожнього руху України, не здійснить виїзд на смугу зустрічного руху та не створить небезпеку для завершення нею маневру розвороту.

Крім того, захисник прохав перегляну та долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП та витребувані ним відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі середньої школи № 128, що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 6 та будівлі відділення Ощадбанку № 10026/034, що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав у другому ряду по вул. Р. Окіпної, у сторону вул. Русанівська Набережна, де було дві смуги для руху, котрі дозволяють рух прямо. Він їхав у крайній лівій смузі для руху. ОСОБА_1 його не пропустила, внаслідок чого, відбулось зіткнення у його смузі для руху. У місці, де здійснювала розворот ОСОБА_1, такий розворот дозволявся. Зазначив, що він не їхав на обгін, а рухався зі швидкість 50 км/год у своїй смузі та зіткнення відбулося в його смузі, а якби він обганяв ОСОБА_1, то він би вдарив її у задню частину автомобіля, а так, удар прийшовся у двері. Після зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 стояв на тротуарі, а його автомобіль залишився на місці до приїзду поліцейських. Крім того, пояснив, що він не міг виїхати на зустрічну смугу у зв'язку з тим, що там був припаркований автомобіль.

У судове засідання з'явилися інспектори патрульної поліції - Полюга М.П. та Півнєва Н.В. Зокрема, інспектор Полюга М.П. суду пояснив, що він складав схему ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 після ДТП перекрив пів смуги зустрічного руху і половина автомобілів розташувалась на тротуарі, а автомобіль ОСОБА_2 був розташований у крайній лівій смузі та частково на зустрічній смузі. Після того, як вони виявили два гальмівних шляхи та опитали обох учасників, була складена схема ДТП, зазначено місце зіткнення, з яким учасники погодились. Однак, зазначив, що дійсно ОСОБА_1 потім зробила зауваження до схеми ДТП, котрі не були ними внесені до схеми, так як вона вже була складена. Зазначив, що як пояснював ОСОБА_2, то він рухався у крайній лівій смузі, а не по зустрічній смузі. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП ними складалася зі слів учасників ДТП. Після оформлення схеми ДТП, ОСОБА_1 робила їм зауваження до неї, однак, вони не були внесені.

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників були переглянуті відеозаписи з камер спостереження, надані захисником ОСОБА_3, після перегляду яких, інспектор патрульної поліції Полюга М.П. зазначив, що на перехресті розташований світлофор, однак, з відео, на його думку, не можливо точно побачити, оскільки камера далеко розташована, на який саме колір світлофору поїхав автомобіль, можливо це встановить експерт.

Водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2 також підтвердив те, що з відео точно не вбачається, що саме його автомобіль поїхав на червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що на відеозаписах зафіксовано події, відмінні від тих, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд при дослідженні обставин справи керуватися не лише даними даного протоколу та схеми ДТП, а в першу чергу, відомостями неупередженого автоматичного запису подій і тому подав суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої, необхідно поставити експерта наступні питання: 1) На якому місці дороги (згідно схеми ДТП та відповідно до відеозапису (файл VID_20181207_164159.mp4 на диску для лазерних систем зчитування Verbatium) сталося зіткнення транспортних засобів?; 2) Яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час їх зіткнення?; 3) Як повинен був діяти водій «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 у такій дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України і чи відповідали його дії таким вимогам?; 4) Як повинен був діяти водій «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 у такій дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України і чи відповідали його дії таким вимогам?; 5) Чи мав технічну можливість водій «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 у такій дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?; 6) Чиї дії, водія Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5, чи водія «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 з технічної точки зору були у причинному зв'язку з настання даної ДТП?

Водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та клопотання, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, вважаю за необхідне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, зазначене у клопотанні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/17975/18, №3/755/411/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги (згідно схеми ДТП та відповідно до відеозапису (файл VID_20181207_164159.mp4 на диску для лазерних систем зчитування Verbatium) сталося зіткнення транспортних засобів?;

2. Яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час їх зіткнення?;

3. Як повинен був діяти водій «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 у такій дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України і чи відповідали його дії таким вимогам?;

4. Як повинен був діяти водій «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 у такій дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України і чи відповідали його дії таким вимогам?;

5. Чи мав технічну можливість водій «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 у такій дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?;

6. Чиї дії, водія Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5, чи водія «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 з технічної точки зору були у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/17975/18, №3/755/411/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя