Справа № 703/1121/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в СКП Комунальник, вказане в протоколі місце проживання: АДРЕСА_1 Будки, АДРЕСА_2

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали: № 703/1121/19, провадження №3/703/515/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та № 703/1122/19, провадження №3/703/516/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які постановою суду від 21.03.2019 року об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ОБ №065124, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Мачулка С.В.: 10.03.2019 року о 15 год. 00 хв.на 192 км.+600 м. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , близько 16 год. 00 хв. водій вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з йог оучастю, продув алкотестер «Драгер» результат якого показав 1,40% проміле у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги п.2.10(є) ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №065124, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Мачулка С.В.: 10.03.2019 року о 15 год. 00 хв. на 192 км.+600 м. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду в попутньому напрямку, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №065124, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 С.В.: 10.03.2019 року о 15 год. 00 хв. на 192 км.+600 м. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, відповідно до яких вину в скоєних правопрушеннях не визнає, зазначив, що між ним та іншим учасником ДТП не відбулося зіткнення.

Захисник Пантелєєва К.К. повноважний адвокат Ільїн В.А. в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких вину в адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки вважає що дорожньо-транспортна подія не відбулася та дані протоколи складені безпідставно.

В судове засідання з`явився учасник ДТП гр. ОСОБА_3 , який надав пояснення відповідно до яких зазначив, що 10.03.2019 він рахався на 192 км.+600 м. а/д Київ-Знамянка, та потрапив у яму, після чого йому здалося, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив дотичне зіткнення з його автомобілем, після чого він зупинив транспортний засіб Опель д.н.з. НОМЕР_2 засіб під його керуванням, після чого біля нього зупинились працівники поліції, яким він надав ідентичні покази. Проте в судовому засіданні гр. ОСОБА_3 зазначив, що зіткнення він не помітив, та скоріш за все дана подія трапилась саме по причині не якісного дорожнього покриття та претензій до гр. Пантелєєва не має.

В попереднє судове засідання з`явився поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який надав пояснення відповідно до яких під час здійснення патрулювання ним було помічено транспортний засіб "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 , який стоя на узбіччі, під керуванням гр. ОСОБА_3 , після спілкування з яким було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та з місця даної події зник. Після чого працівниками поліції було здійснено виявлення водія водія транспорного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 гр. Пантелєєва за адресою проживання його сестри, який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 10.03.2019 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження не може бути розпочато і підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 , 124, 122-4, 130, 247 ч.7, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька