1 із 3 Справа № 303/3599/19
Провадження № 3/303/1456/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки села АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам № 54631587 від 31 травня 2019 року, яка станом на 01 травня 2019 року становить 14355,11 грн., згідно ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 183-1 Кодексу України є несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за вказане вище адміністративне правопорушення передбачена у вигляді суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Суспільно корисні роботи, відповідно до статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Слід зазначити, що метою застосування даного виду адміністративного стягнення є часткове погашення заборгованості платником аліментів, що утворилась, за рахунок його оплачуваної роботи за місцем проживання.

Згідно статті 71 Закону України «Про виконавче провадженні» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує

суму платежів за три місяці. Частиною 12 зазначеної вище статті визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 183-1 Кодексу України про

2 із 3

адміністративні правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення може бути складений у

випадку відсутності майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості. Слід зазначити, що суспільно корисні роботи є можливістю для державного виконавця здійснити примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів за рахунок оплачуваної роботи боржника за виконавчим провадженням. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей.

Слід зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене вище, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказує на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано період виникнення заборгованості, внаслідок несплати аліментів. Протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності боржника - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Приймаючи рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення. (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14)

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 31 травня 2019 року слід повернути до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

3 із 3

Закарпатській області для виконання вимог статті 268, статі 272 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол №54631587/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 31 травня 2019 слід повернути Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич