ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5468/19
провадження № 3/753/2221/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Баховського М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340098, 28 лютого 2019 року о 23.15 год. на вул . Тростянецькій, 4/2 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`янінням. Огляд на стан сп`янінням проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», результат тесту 0,90 проміле.

В суді ОСОБА_1 вказав, що він з протоколом не погоджується, вважає, що він складений з порушенням вимог чинного законодавства та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Баховський М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 і також вважає, що протокол про адміністративне правопорушенням та додані до протоколу матеріали не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що в момент прибуття поліцейських, ОСОБА_1 не керував автомобілем, водієм була його дружина, а тому його огляд на стан сп`яніння був проведений безпідставно. Крім цього, після проведення такого огляду, ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що з результатами огляду не згоден, проте в порушення вимог закону, останні не запропонували йому проїхати до медичної установи для проведення огляду. Разом з цим, після проведення огляду ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баховського М.М., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, після проходження огляду на приладі «Драгер», який показав позитивний результат тесту, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, про що вказав у протоколі.

Проте, працівниками поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та вищевказаної інструкції не було запропоновано водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі, про що свідчить відсутність направлення для проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

Разом з цим, судом досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте, на відеозаписі відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи водія ОСОБА_1 та захисника Баховського М.М., що матеріали справи не містять достатніх даних щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним та допустимим доказом, оскільки огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та вважається недійсним

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: