Провадження № 3/638/263/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №188988 від 11.12.2018 року, 11.12.2018 року о 03-18 год. в місті Харкові по пр. Науки, 36/9, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння DragerAlcotest 6820 ARHE0215 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 проміле.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, просила суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначила, що після того як ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан сп"яніння з застосуванням Drager, співробітниками поліції їй не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан спяніння. Також представник ОСОБА_1 вказала, що про похибку в результатах тесту, проведеного за допомогою Drager, свідчить те, що в результатах тестування зазначено температуру повітря + 19 0 С, а відповідно до відомостей з архіву погоди в м. Харкові температура складала + 1 0 С.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 ARHE 0215, калібрування якого останній раз проводилось 23.04.2018 року. Відповідно до зазначеного результату тесту огляд проводився в м.Харкові, пр. Науки, 36, 11.12.2018 року о 03.56 год, температура +19С.

Відповідно до роздруківки архіву погоди м. Харкова на 11.12.2018 року 11.12.2018 року у м. Харкові температура повітря з 03.30 год. до 04.00 год. становила + 10 С. ( https//meteo.ua)

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився на вулиці, проте відповідно до показників приладу «DragerAlcotest 6820», який застосовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 температура повітря 11.12.2018 року о 03.56 год. становила +19 0С. Вказана похибка в роботі приладу є значною та викликає сумнів в правильній роботі приладу «DragerAlcotest 6820».

18.02.2018 року до Управління патрульної поліції в Харківській області було направлено запит про надання до суду копій дозвільних документів на вищезазначений технічний засіб, в тому числі сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу, свідоцтво про повірку, проте зазначені документи суду надані не були.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

Крім того, за приписами ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виявила незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «DragerAlcotest 6820». Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту останній було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та вона відмовилась від такого огляду в матеріалах справи відсутні. Так, а ні протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_1, крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя