ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/554/19 Головуючий І інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/1382/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Корж О.В.
потерпілого- ОСОБА_2
представника потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136911 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 січня 2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Харкові на перехресті Полтавський шлях та площа Павлівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження в частині притягнення ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_3 з самого початку свою провину не визнавав та зазначив, що повертав на зелену стрілку та керував транспортним засобом з додержанням ПДР.

Вважає, що винуватцем ДТП є водій Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та розпочав рух на забороняючий сигнал світлофору, що є порушенням ПДР.

Схема ДТП від 24.01.2019 не підтверджує факту зіткнення автомобілів, оскільки на ній транспортні засоби знаходяться (розташовані) на відстані один від одного.

Автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався на червоне світло світлофора та, незважаючи на прийняті водієм ОСОБА_1 заходи, уникнути зіткнення не вдалося.

При розгляді справи судом першої інстанції допущені неповнота та однобічність, не виконані вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корж О.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Суддя дійшов висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення пункту 16.6 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 24 січня 2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Харкові на перехресті Полтавський шлях та площа Павлівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 24 січня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 16.6 ПДР України надавши перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136911 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено у встановленому законом порядку, він відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 24 січня 2019 року за участю автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування відомостей у КР «Харків-Сигнал» про режим роботи світлофора на перехресті вулиці Полтавський шлях та площі Павлівської, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вказані клопотання у суді першої інстанції не заявлялись, обґрунтування звернення з даними клопотаннями в апеляційному суді не наведено.

За таких обставин, вказані клопотання задоволенню не підлягають.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна