Справа № 466/3067/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року о 13.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по пр. Шевченка, 8, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «б», п. 10.9, п.13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2019 року о 13.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по пр. Шевченка, 8, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду у підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 03 квітня 2019 року він разом із своїми знайомими приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в «Київстар», що знаходиться у м. Львові по пр. Шевченка, Він припарував автомобіль та із знайомими зайшов в «Київстар», де пробув близько 10-15 хв. Згодом, коли він виїжджав автомобілем, його знайома ОСОБА_2 показувала йому куди рухатися автомобілем. Він жодного удару не чув, а тому поїхав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 травня 2019 року він припаркував свій автомобіль марки «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8 та пішов по особистих справах. Він побачив, що біля його автомобіля припаркувався автомобіль марки «ВАЗ 2106» голубого кольору. Коли повернувся, то побачив подряпини на своєму автомобілі зі слідами фарби голубого кольору.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснила суду, що 03 квітня 2019 року вона разом із ОСОБА_1 приїхали в «Київстар», що знаходиться у м. Львові по пр. Шевченка. ОСОБА_1 припарував свій автомобіль марки «ВАЗ 2106» та вони зайшли в «Київстар», де пробули близько 10-15 хв. Згодом, коли ОСОБА_1 виїжджав автомобілем вона, ОСОБА_2 , показувала йому куди рухатися, а саме стояла біля автомобіля бронзового кольору. Вважає, що ОСОБА_1 жодного ДТП не вчиняв.

Допитаний у якості свідка інспектор ВРОМ ДТП у Львівській області ОСОБА_4 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що вони із напарником отримали виклик про ДТП за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили потерпілого ОСОБА_3 Було відібрано пояснення у потерпілого, проведено заміри, оглянуто автомобіль ОСОБА_1 , де виявлено відповідну потертість на його автомобілі,що повністю співпадає характеру зіткнення, на автомобілі потерпілого залишилися сліди фарби автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, було переглянуто відеозапис одного із закладів, в якому було видно, що за певний період часу інші автомобілі не паркувалися біля автомобіля марки «Mazda CX-9». На підставі цього було прийнято рішення, що протокол слід складати на водія ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серії ОБ № 143307;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серії ОБ № 143308;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2019 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;

- фототаблицями із зображенням пошкоджень на автомобілях марки «Mazda CX-9» та «ВАЗ 2106».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не перебувають в логічному та об`єктивному зв`язку з іншими доказами по справі, крім цього вона є знайомою правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська