Справа № 727/2977/19
Провадження № 3/727/1121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.03.2019 року приблизно о 08.54 год. керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану, 4 м. Чернівці, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 2.3.б) Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , вулиці Героїв Майдану м. Чернівці в сторону площі Соборна у лівій смузі руху і в цей момент водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , повернув ліворуч і здійснив зіткнення з його транспортним засобом у правій частині його автомобіля та лівій передній частині свого транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона рухалася на автомобілі марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Героїв Майдану м. Чернівці в сторону площі Соборна у своїй смузі руху, близько 1,5 м за вантажівкою. В цей момент водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати обгін, намагаючись стати між її транспортним засобом та вантажівкою і, не розрахувавши необхідної дистанції, здійснив зіткнення з її транспортним засобом у правій частині свого автомобіля та лівій передній частині її автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вулиці Героїв Майдану, 4 м. Чернівці за участю автомобілів марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 . Він бачив, як водій транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу, здійснював обгін автомобіля марки «Mitsubishi Colt», який рухався прямо по своїй смузі для руху, однак через надто малу відстань між вказаним транспортним засобом та автомобілем КАМАЗ, який рухався попереду, не зміг його завершити, при цьому допустивши зіткнення транспортних засобів, яке супроводжувалось характерним звуком. Однак, не дивлячись на те, що водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлював факт зіткнення транспортних засобів, він продовжив рух, чим спричинив ще серйозніші ушкодження обох автомобілів, та став за автомобілем КАМАЗ, намагаючись покинути місце пригоди. Проте, рух колони транспортних засобів, який був вкрай повільним, та активні дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt», яка, усвідомлюючи намір водія транспортного засобу марки «Audi A6» покинути місце пригоди, стала перед передньою частиною вказаного автомобіля, унеможливили його втечу.

Вважаю, що пояснення потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також наданими суду фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди з зображеннями автомобілів та обстановки на місці події, та інформацією від Чернівецького міського шляхово-експлуатаційного підприємства від 02.05.2019 року за №С-44 про те, що на ділянці дороги по вулиці Героїв Майдану, 4 м. Чернівці встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги». Дорожня розмітка на даному відрізку дороги не наносилась. Рух на даному відрізку є двостороннім по одній смузі руху для автотранспорту.

За клопотанням представника адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_5 постановою від 03.05.2019 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта №161-А від 06.06.2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній обстановці дійти однозначності та категоричності висновків щодо невідповідностей ПДР в діях ОСОБА_1 , які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП, експертним шляхом не представилось можливим, оскільки неможливо оцінити задані механізми пригоди через різнобічність показів водіїв.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці в сторону площі Соборної у лівій смузі руху і в цей момент водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» повернув ліворуч і здійснив зіткнення з його транспортним засобом у правій частині його автомобіля та лівій передній частині свого транспортного засобу, оскільки вказані пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046270 від 11.03.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 Крім того, встановлено, що покази ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди немає лівої смуги, як він це вказує, а є тільки одна смуга руху для автомобілів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt», оскільки вказане не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: