Провадження № 3/234/3697/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Некременне Олександрівського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені його права, передбачені ст. 286 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229886 від 10.09.2019 року, 15.07.2019 року о 09-00 год. у м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтному покриттю вулиці К.Гампера з боку вул. Сіверська у напрямку вул. О.Тихого та в районі ЛЕМ № 125 змінюючи напрямок руху ліворуч та при виникненні небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможній був виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР за № 0002599 від 15.07.2019 року, до якого були внесені відомості по даному факту у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови від 30.08.2019 року, кримінальне провадження за ЄРДР за № 0002599 від 15.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , у відношенні якого теж було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, крім того, останній перебував у стані сп`яніння.

В судове засідання свідки не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже обставини вчинення адмінправопорушення та наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков