Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 588/694/19

провадження № 3-зв/578/1/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

5 червня 2019 року з Сумського апеляційного суду надійшла постанова від 3 червня 2019 року, відповідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення №588/694/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП направлено до Краснопільського районного суду Сумської області для розгляду заяви судді Линник О.С. про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Басової В.І.

За матеріалами справи 28 березня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. заявила про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що на протязі останніх двох років суддя Линник О.С. перебуває у дружніх стосунках із донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , бо діти навчаються у одному класі. Тому з метою усунення сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, вона вважала за необхідне заявити самовідвід.

Для надання пояснень щодо заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалась суддя Линник О.С., однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, вимоги заяви підтримала.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно розяснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого - судді Линник О.С. в результаті розгляду справи, заяву про її самовідвід належить задовольнити, оскільки заявлений самовідвід суддею Линник О.С. на подальшу її участь в розгляді справи із заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221 КУпАП ,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова