Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9006/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 12.06.2019 року об 00 годин 59 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 70-а, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, щовін у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак був тверезий. Він дійсно відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду : не пояснили йому причину зупинки, а також яким саме пристроєм вони мають намір здійснювати огляд, чи пройшов технічний прилад повірку та чи має сертифікат відповідності. Крім того, зазначає, що працівники поліції відмовилися їхати з ним до медичного закладу, а тому він самостійно пройшов огляд в лікарні, за результатами якого надано висновок, відповідно до якого він перебував у тверезому стані. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмови у проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Посилається на те, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги судом, оскільки вони не містять інформації щодо місця, дати та часу вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Соломонюка С.А., який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання. Адвокат Соломонюк С.А. заявив клопотання про фіксацію судового розгляду.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228647 від 12.06.2019 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Шибистюк В.Ю. вбачається, що 12.06.2019 року о 00 годин 59 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 70-а, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1). До зазначеного протоколу додано рапорт поліцейського Шибистюка В.Ю., а також пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Соломонюком С.А . не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом поліцейськогороти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Шибистюка В. Ю., з якого вбачається, що 12.06.2019 року він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснював патрулювання. О 00 год. 27 хв. вони отримали повідомлення, що по вул. Домбровського в м. Житомирі рухається автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_1 з водієм, який може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, ними було виявлено та зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол. (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що 12.06.2019 року вони були присутні, коли водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про місце та час розгляду справи (а.с. 3-4).

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що 12.06.2019 року він повертався додому з відрядження та вирішив заїхати до доньки. Але, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки було отримане ними орієнтування на схожий автомобіль. Вказав, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», оскільки мундштуки до пристрою були порвані. Після складання протоколу, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результати якого показали, що він перебував у тверезому стані.

Проте, жодних доказів на підтвердження того факту, що мундштуки були розірвані працівниками поліції завчасно, ОСОБА_1 та його адвокат Соломонюк С.А. не надали.

Також, за клопотанням адвоката апеляційним судом були викликані свідки, які надали пояснення при апеляційному розгляді справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони знайомі з ОСОБА_1 , оскільки вона є сусідкою його доньки. 12.06.2019 року близько 01 години ночі вона з своєю подругою ОСОБА_8 пішли на каву та були запрошені працівниками поліції в якості свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Однак, вони не чули коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, а лише підписали пояснення та протокол.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 , оскільки вона є сусідкою його доньки. 12.06.2019 року вночі вона зі своєю подругою ОСОБА_2 вийшли на каву. На вулиці побачили поліцейських, які сказали, що водій ОСОБА_1 нетверезий та запропонували їм бути свідками. Після складання протоколу та написання пояснень вони їх підписали. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав та вже після складання протоколу просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції у їхній присутності з ОСОБА_1 не спілкувалися.

Однак, апеляційний суд, вважає пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надані ними в судовому засіданні апеляційного суду такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать їхнім письмовим поясненням від 12.06.2019 року та іншим доказам по справі, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Крім того, свідок ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_1 просив поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з телефонограми, зробленої секретарем судового засідання Житомирського апеляційного суду ОСОБА_11 від 19 вересня 2019 року, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по телефону повідомили, що вони в повному обсязі підтримують свої письмові пояснення надані працівникам поліції. Водій ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний в протоколі час дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського Шибистюка В.Ю. (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.3-4). Також, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в апеляційному суді вбачається, що останній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків не заперечує.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він просив працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі до складання протоколу, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №509 від 12.06.2019р., не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не можуть братися до уваги, оскільки не містять інформації про час та місце вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана інформація міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого було додано вказані письмові пояснення. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що писали свої пояснення 12.06.2019 року на місці події.

Зазначення апелянтом про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова