ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/741/19 Суддя 1-ї інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження № 33/818/411/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 березня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.01.2019 року о 05-11 в м. Харкові по вул. Голодбергівській, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в які просить постанову від 01.03.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що співробітники поліції зупинили його на вул. Голдбергівський у м. Харкові за нібито непрацюючий лівий стоп-сигнал, після чого в них виникли підозри що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вони провели огляд його автомобіля, за відсутності понятих, де виявили ліки «Остеогенон». Однак він пояснив, що «Остеогенон» впливає на структуру і мінералізацію кісток людини і не здатний впливати на швидкість реакції при керуванні автомобілем.

Наголосив, що співробітники поліції повідомили, що будуть складати щодо нього протокол, на що знадобиться приблизно година, однак він заперечував та сказав, що йому потрібно везти хвору мати до лікарні. Після чого, інспектор повідомив його, що він може відмовитися від проходження огляду, сплатить штраф та може їхати, на що він погодився.

Зазначив, що в ході судового засідання було виявлено, що співробітники поліції не знімали на нагрудні камери процес оформлення документів, а також його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушили наказ МВС 1026.

Указав, що суддя Янцовська Т.М. не надала йому можливості висловитися, надати свої пояснення в повному обсязі, розмовляла на підвищених тонах з явною неповагою до його особи, судове засідання продовжувалося близько п`яти хвилин, та необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських та встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , і після зупинки його транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції, та повідомили, що в нього не працює стоп-сигнал, після чого було перевірено документи водія, та запропоновано пройти до службового транспортного засобу, де на питання працівника поліції повідомив, що наркотичних речовин не вживав, та на прохання здійснив видих повітря в сторону працівника поліції. На пропозицію проїхати до наркоцентру двічі погодився пройти такий огляд. Але направлення до медичного закладу не оформлювалось, а працівник поліції, який здійснював відеозапис вийшов зі службового автомобіля, в якому залишились ОСОБА_1 та інший поліцейський. Потім відеозапис було припинено на деякий час, і поновлено в той момент, коли ОСОБА_1 з іншим працівником поліції перебувають біля автомобіля, і у присутності двох свідків працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак після того, як працівник поліції повторно озвучив цю пропозицію, ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював апеляційному суду, що працював водієм в службі таксі, і після того, як він довіз пасажира та висадив його, до нього звернулись працівники поліції з претензією. Що в нього не працює світловий прилад. Вказав, що ніяких наркотичних речовин він не вживав, та зазначив, що поспішав відвезти свою хвору матір до лікарні, а працівник поліції, після того, як було припинено відеозапис пояснив, що огляд в закладі охорони здоров`я займе тривалий час, і йому зручніше буде відмовитись від нього, що він отримає лише незначний штраф. Погодившись на такі умови ОСОБА_1 вважав, що посвідчення водія у нього не буде вилучатися, але після того, як працівники поліції надали йому тимчасове посвідчення і повідомили, що матеріали справи будуть розглядатися в суді, наполягав на проведенні огляду, в чому йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно вже складено. Для перевірки цих відомостей апеляційним судом в судове засідання викликались інспектори поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які до суду не прибули, не пояснивши причини неявки.

Апеляційний суд приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, виходить з того, що згідно відеозапису останні цифри 0340 о 15:10 ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на проведенні огляду в медичному закладі, однак працівниками поліції не було здійснено його доставку до медичного закладу.

Крім того, відповідно до наданих апелянтом документів, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з сином, є інвалідом 2 групи, та протягом з 23.01.2019 року по 28.01.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні в міській лікарні № 123, і посилання ОСОБА_1 щодо необхідності з ранку 23.01.2019 року відвезти хвору маму до лікарні, що і зумовило його відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, не спростовані матеріалами справи, тому враховуючи наведене вище, апеляційний суд в даному конкретному випадку вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не призвело до будь-яких негативних наслідків, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежившись усним зауваженням в залі суду .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик