Справа № 503/235/19
Провадження №3/503/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Вдовиченко В.О.,

з участю прокурора Мазур Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої спеціалістом - землевпорядником Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, депутата Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області VІІ скликання та відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими визначено обовязок депутата місцевої ради не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час засідання вісімнадцятої сесії Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області VII скликання, при розгляді питання №7 порядку денного, про затвердження розпоряджень сільського голови від 12 грудня 2017 року №81 "Про преміювання посадових осіб Шершенецької сільської ради", яким у грудні 2017 року надавалась премія землевпоряднику Шершенецької сільської ради ОСОБА_1 у розмірі одного посадового окладу та №83 "Про упорядкування умов оплати праці працівників Шершенецької сільської ради на 2018 рік", яким установлювалась надбавка спеціалісту-землевпоряднику сільської ради за інтенсивність праці протягом 2018 року у розмірі 50%, не повідомила сесію сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради та приватним інтересом у вигляді отримання за рахунок місцевого бюджету, в якості посадової особи сільської ради, премії за грудень 2017 року у розмірі посадового окладу та отримання протягом 2018 року надбавки за інтенсивність праці у розмірі 50%, а також прийняла участь в обговоренні та прийнятті, шляхом голосування, рішення № 95-VII від 12 грудня 2017 року, яким було затверджено вищевказані розпорядження №81 та №83.

ОСОБА_1 вказаними діями, які виразились в неповідомленні про реальний конфлікт інтересів та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини викладені у протоколах та пояснила, що вчинила дані правопорушення у зв'язку з незнанням діючого законодавства.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку щодо доведеності вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює спеціалістом - землевпорядником Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, а також є депутатом цієї сільської ради.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом та посадовою особою Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області відповідно до підпунктів "б", "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи .

З протоколу чергового засідання вісімнадцятої сесії Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області VII скликання від 15 грудня 2017 року встановлено, що, при розгляді питання №7 порядку денного, про затвердження розпоряджень сільського голови від 12 грудня 2017 року №81 "Про преміювання посадових осіб Шершенецької сільської ради", яким у грудні 2017 року надавалась премія землевпоряднику Шершенецької сільської ради ОСОБА_1 у розмірі одного посадового окладу та №83 "Про упорядкування умов оплати праці працівників Шершенецької сільської ради на 2018 рік", яким установлювалась надбавка спеціалісту-землевпоряднику сільської ради за інтенсивність праці протягом 2018 року у розмірі 50%, ОСОБА_1 не повідомляла сесію сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, а також приймала участь в обговоренні та прийнятті, шляхом голосування, рішення № 95-VII від 12 грудня 2017 року, яким було затверджено вищевказані розпорядження №81 та №83.

Приватний інтерес ОСОБА_1 є майновим та полягає в отриманні доходу у вигляді премії у грудні 2017 року та щомісячної надбавки за 2018 рік.

Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 як депутат Шершенецькоїсільської ради, яка наділена, відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", правом ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, мала б заявити про наявність у неї реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій або рішень, що безпосередньо її стосуються, як посадової особи цієї ж сільської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією № 149 та № 150 від 07 лютого 2019 року; письмовими поясненнями, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією рішення першої організаційної сесії Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області VII скликання від 11 листопада 2015 року, згідно якого визнано повноваження депутатів сільської ради, в тому числі ОСОБА_1; копією попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, яке підписане ОСОБА_1; копією рішення № 95-VII від 12 грудня 2017 року, яким затверджено розпорядження сільського голови №81 "Про преміювання посадових осіб Шершенецької сільської ради", яким у грудні 2017 року надавалась премія землевпоряднику Шершенецької сільської ради ОСОБА_1 у розмірі одного посадового окладу та №83 "Про упорядкування умов оплати праці працівників Шершенецької сільської ради на 2018 рік", яким установлювалась надбавка спеціалісту-землевпоряднику сільської ради за інтенсивність праці протягом 2018 року у розмірі 50%; копією протоколу чергового засідання вісімнадцятої сесії Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області VII скликання від 15 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 при розгляді питання №7 порядку денного, про затвердження розпоряджень сільського голови №81 та №83 не повідомляла сесію сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, а також приймала участь в обговоренні та прийнятті, шляхом голосування, рішення № 95-VII від 12 грудня 2017 року, яким було затверджено вищевказані розпорядження.

Отже, викладена вище сукупність доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст. 33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, визнання нею своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, її сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк