Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/218/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., в режимі відеоконференції особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Богданової М.Г., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактичного проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 лютого 2019 року близько 11 години 30 хвилин в м. Світловодську Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Газель 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Героїв України, де був зупинений поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка у зв`язку з вчиненням порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки під час здійснення руху не був пристебнутий паском безпеки.

Після зупинки поліцейським на дорозі на вулиці Героїв України біля магазину «Маркетопт», який знаходиться в будинку № 12 по вулиці Михайла Грушевського в м. Світловодську Кіровоградської області, водій транспортного засобу марки «Газель 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова В.В., в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

Так, постанова судді місцевого суду винесена 23.04.2019, однак за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богданової М.Г. Копія судового рішення скаржнику та його захиснику направлена 26.04.2019, що підтверджується супровідним листом (а.с. 71).

Копію постанови суду адвокат Богданова М.Г. отримала 03.05.2019, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 72), у той же час ОСОБА_1 копію постанови суду не отримав (а.с. 73-74).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 13.05.2019, що підтверджується штемпелем місцевого суду (а.с. 78).

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що 10-ти денний строк на оскарження вказаної постанови суду сплинув 03.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 13.05.2019, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду і у своїй скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез