Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1556/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , який займав посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Преображенка» І категорії (тип Б) Херсонського прикордонного загону,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15 серпня 2019 року, 17 липня 2019 року старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Преображенка» І категорії (тип Б) Херсонського прикордонного загону та виконуючи обов`язки в прикордонному нарядді «перевірка документів», який здійснює охорону адміністративної межі з ТОТ Україна, АР Крим поблизу с. Ставки Каланчацького району Херсонської області, діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не з`ясував наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, вніс недостовірні дані до Бази даних «Гард-1/П» та здійснив незаконний пропуск до тимчасово окупованої території України АР Крим неповнолітніх громадян України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі їх матері ОСОБА_4 без присутності батька на підставі заяви батька ОСОБА_5 , яка на час пропуску вказаних громадян, не містила дозволу останнього на виїзд його неповнолітніх дітей до ТОТ України АР Крим, чим порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Диспозиція статті 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Таким чином, диспозиція статті 172-18 КУпАП є бланкетною. Викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, необхідно зазначати вимоги якого нормативно-правового акту (законодавства) або його частини порушено.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено посилання, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 , а лише зазначено посилання на порушення ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Самостійна вказівка судом на відповідні пункти нормативно-правового акту буде виходом за межі сформульованого обвинувачення щодо особи, що суперечить встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу безсторонності суду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допущено виїзд без згоди батька неповнолітніх громадян України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, в матеріалах справи міститься копія лише одного свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає обставинам зазначеним у протоколі.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи наявність суттєвих недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч.2 КУпАП та з урахуванням тих обставин, що виявлені розбіжності не можуть бути усунені безпосередньо в суді, тому, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, суддя приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, повернути до Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун