Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4653/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., з участю захисника адвоката Луговського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Луговського Ю.В. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 131232 грн 78 коп., з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб OPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_7, загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 168 см.3, колісна формула - 4х2, тип кузова - універсал.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2019 року доповнено резолютивну частину вказаної постанови текстом такого змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий сбір в розмірі 384,20грн.

Згідно постанови судді 09.08.2018 року ОСОБА_1 на підставі інвойсу № б/н від 06.08.2018 року, технічного паспорту № 24 НОМЕР_3 від24.11.2011 року ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб OPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_7, загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 168 см.3, колісна формула - 4х2, тип кузова - універсал, такий, що був у використанні, дата першої реєстрації - 24.10.2011, фактурною вартістю згідно інвойсу № б/н від 06.08.2018 року 1400 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення через митний кордон Ураїни складає 43744,26 грн.. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного траснпортного засобу є компанія "ATHLON CAR LEASE BELGIUM NV"

Митне оформлення зазначеного транспортного засобу проведено Житомирською митницею по митній декларації № UA101070/2018/028659 від 13.08.2018 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № б/н від 06.08.2018 року з вартістю 1400 Євро.

23.11.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацію про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу.

За результатами опрацювання наявної інформації з`ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC100EK0C9045 вартість зазначеного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 4200 Євро чи 131232,78 грн. (по курсу НБУ), що відрізняється від вартості яка була зазначена в інвойсі № б/н від 06.08.2018 року та продавцем виступає компанія UAB "EDGAZAS".

Таким чином, ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон автомобіля марки ОPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 131232,78 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та продавця.

В поданій заяві на поновлення строку для оскарження постанови з поважних причин представник ОСОБА_1 адвокат Луговський Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25 червня 2019 року у справі№295/4653/19, оскільки на день її винесення ОСОБА_1 перебувала за межами території України та відкрити провадження у справі. Стверджує, що 08 липня 2018 року мати ОСОБА_1 побачила листа у поштовій скринці та через знайому направила його за допомогою мобільного додатку «Вайбер» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та оскаржуваної постанови суду справа щодо неї за ч.1 ст.483 МК України була розглянута без її участі. Крім того, в матеріалах справи міститься лише супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії спірної постанови, але вони не містять будь-яких підтверджуючих даних (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_1 вчасно в межах строку на оскарження отримала копію постанови суду від 25 червня 2019 року відносно неї за ч.1 ст.483 МК України. Тому, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави не вірити доводам представника ОСОБА_1 адвоката Луговського Ю.В. про те, що 08 липня 2018 року мати ОСОБА_1 побачила листа у поштовій скринці та через знайому направила його за допомогою мобільного додатку «Вайбер» ОСОБА_1 . За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та поновлює його.

В поданій апеляційній скарзі захисник Луговський Ю . В. просить скасувати постанову від 25.06.2018 року та 26.06.2018 року у справі №295/4653/19 суду 1-ї інстанції та прийняти нову, відповідно до якої закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавило її можливості скористатись своїм правом на захист, згідно діючого законодавства України, дана обставина судом взагалі не була досліджена та взята до уваги.

З матеріалів справи слідує, що права ОСОБА_1 були грубо порушені, а саме ст.268 КУпАП, 10 січня 2019 року складено протокол про порушення митних правил № 0005/10100/19, яким констатовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.483 МК України. Такі дії не узгоджуються з положеннями ст.494 МК України, якою регламентовані вимоги до протоколу про порушення митних правил, оскільки в даному випадку особа, що притягується до адміністративної відповідальності була відома митниці, але при складанні протоколу її ніхто не повідомляв, тому це вказує на порушенням права ОСОБА_1 на захист та вказує на невідповідність вказаного протоколу вимогам як ст.268 КУпАП так і ст.494 МК України. Основна умова складання протоколу, це присутність особи, щодо якої такий протокол складений, роз`яснення його прав та обов`язків і лише у разі відмови одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі, що також зобов`язує присутність особи при цих діях, та в присутності понятих. Проте, зміст протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не дає можливості зробити висновок коли і де саме було вчинено останнім правопорушення, а також характер даного правопорушення, що фактично повинно розкривати його суть та зміст. Таке звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретним та незрозумілим з правової точки зору і тому документ, в якому воно викладено, не може вважатися доказом вини особи в розумінні ст.495 МК України та ст.251 КУпАП.

Згідно графи 8 митної декларації UA101070/2018/028659 від 13.08.2018 року, особа відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_5 , який є покупцем отримувачем та власником доставленого товару - OPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_4 , загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 168 см.3, колісна формула - 4x2, тип кузова - універсал. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 здійснила підроблення даних документів, чи заявила неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності. Фактично, згідно довіреності від 06 серпня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , формально, 10 серпня 2018 року отримала документи від представника Литовської фірми UAB "EDGAZAS" на території Польщі та повернулась на територію України на автомобілі, тобто декларуванням автомобіля на Литовському кордоні займався представник компанії UAB "EDGAZAS", який передав їй автомобіль з пакетом документів на території Польщі, даний факт можливо перевірити по паспорту Відповідача та його відміткам. Також в рішенні суду вказано, що 09.08.2018 року було ввезено транспортний засіб, хоча це було зроблено 10.08.2018 року. При передачі автомобіля кошти були сплачені за нього, в іншому випадку їй ніхто його не передав. У Інвойсі Б/Н від 06.08.2018 року зазначено підпис особи, яка його отримала, але даний підпис нею поставлений не був, скоріш за все він був постановлений власником автомобіля.

Є необгрунтованими викладені у постанові суду першої інстанції посилання на те, що ОСОБА_1 умисно надала митним органам документи, які містять неправдиві дані. Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано до суду першої інстанції. Є помилковим здійснений судом першої інстанції юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Захисник також стверджує, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, так і з моменту його виявлення, пройшло більше шести місяців, а тому на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Більш того, у постанові зазначено, що 25 жовтня 2018 року надійшла відповідь від ДФС України, які зазначили, що відповідь від митної адміністрації Польщі надійшла 24.04.2018 року за №17539/5. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 23 травня 2019 року.

Суд допустив порушення вимог ст. 498 МК України, що є істотним порушенням закону. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

В поданих запереченнях представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово як в ході провадження у справі про порушення митних правил так і в судовому засіданні викликалась для надання пояснень по суті, жодного разу як до митного органу так і до суду не з`явилась на протязі більше ніж півроку, що свідчить про затягування розгляду справи і не бажання на стадії провадження, де можлива процесуальна перевірка її свідчень, з`являтись, але це не перешкодило їй отримати рішення суду. Митниця не порушила норм права при складанні протоколу про порушення митних правил.

Митне оформлення транспортного засобу марки OPEL ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова - НОМЕР_5 , проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації № UA101070/2018/028659 від 13.08.2018 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № б/н від 06.08.2018 року з вартістю 1400 Євро. 23.11.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу OPEL ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова - НОМЕР_5 . За результатами опрацювання наявної інформації з`ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC100EK0C9045 вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 4200 Євро чи 131232,78 грн. (по курсу НБУ) що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № б/н від 06.08.2018 року та продавцем виступає компанія UAB «EDGAZAS». Крім цього, до відповіді долучена і квитанція у відповідності до якої кошти в сумі 4200 Євро були сплачені в повному об`ємі (а.с.12-13), надана відповідна експортна митна декларація щодо ідентичної вартості (а.с.8-9). ОСОБА_1 у відповідності до доручення від 06.08.2019 року, наданого отримувачем ОСОБА_5 , вповноважено на придбання транспортного засобу і доставки транспортного засоби на митну територію України (а.с.46). Таким чином, саме ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки OPEL ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова - НОМЕР_5 , вартістю 131232,78 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та продавця. З врахуванням відповіді вповноважених митних органів Литви, інвойс та рахунок поданий під час перетину митного кордону України є сфальсифікованим тобто підробленим. Звертає увагу, що перетин митного кордону України в даному випадку жодним чином не пов`язаний з поданням митної декларації в митному режимі ІМ та заявления вартості товару, що в подальшому вплинуло на зменшення митних платежів. Мотивом і метою в діях ОСОБА_1 в даному порушенні митних правил є легалізація інвойсу та інших товаросупровідних документів шляхом їх обліку та надання статусу документів в понятті митних правовідносин, які і слугували підставою для ввезення транспортного засобу на митну територію України з метою зменшення митної вартості, а відповідно і митних платежів, що в свою чергу утворює інший адміністративний склад правопорушення передбачений статтею 485 Митного кодексу України. В свою чергу підставою для складання протоколу про порушення митних правил став факт організації ОСОБА_1 переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, а не виключно факт переміщення.

Представник митниці звертає увагу, що відповідальність за ст. 483 Митного кодексу України наступає не тільки за сам факт переміщення транспортного засобу через митний кордон України, але і за дії спрямовані на досягнення цієї мети, судом першої інстанції відповідні твердження представника були прийняті до уваги.

Крім цього, у відповідності до закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" який опубліковано в газеті «Голос України» 24.11.2018 року №223 п.6 - частини 1 статті 467 Митного кодексу України викладено в наступній редакції - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Отже, справа була направлена до суду після набуття чинності вказаним вище законом і в межах термінів можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, ст. 467 Митного кодексу України є процесуальною нормою, яка не встановлює та не звільняє, не пом`якшує та не обтяжує адміністративну відповідальність, а встановлює порядок розгляду справи по суті судом, такий порядок Богунським районним судом не був дотриманий.

За таких обставин, Житомирська митниця ДФС обґрунтовано склала у відношенні громадянина ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за статтею 483 Митного кодексу України та наявні терміни застосування адміністративного стягнення, рішення суду обґрунтоване, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Захисник Луговський Ю.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та заперечив проти доводів та обгрунтувань представника митниці, зазначених в його письмових запереченнях.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, за словами її захисника була повідомлена належним чином про апеляційний перегляд постанови суду, не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги без неї.

Представник Житомирської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просив у зв`язку із зайнятістю розглянути апеляційну скаргу без його участі та врахувати його письмові заперечення.заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Луговського Ю.В. та письмові заперечення представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачаєтьтся з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції неодноразово викликалась до суду для прийняття участі в судовому розгляді справи відносно неї за ч.1 ст.483 МК України, а саме на 22.04.2019 року , 17.05.2019 року та 25.06.2019 року. Разом з тим, судові повістки повертались до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній». Із жодними заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції 25.06.2019 року у відсутності ОСОБА_1 прийняв рішення по суті справи про адміністартивне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , чим порушив права останньої, передбачені ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги адвоката Луговського Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд першої інстанції встановив наступні фактичні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 організовано переміщення на митну територію України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки OPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_7, загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 168 см.3, колісна формула - 4х2, тип кузова - універсал, такий, що був у використанні, дата першої реєстрації - 24.10.2011, вартістю 43744,26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Саме вчинення таких дій вміняються ОСОБА_1 згідно Протоколу про порушення митних правил № 0015/10100/19 від 10.01.2019 року.

Вказані дії Житомирською митницею ДФС були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

Як вбачається з наданих Житомирською митницею ДФС документів, автомобіль марки OPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_7, загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 168 см.3, колісна формула - 4х2, тип кузова - універсал, такий, що був у використанні, дата першої реєстрації - 24.10.2011, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_1 з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те, що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії ОСОБА_1 за умови їх доведеності належними та допустимими доказами могли привести лише до зменшення розміру митних платежів.

При цьому саме статтею 485МК передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 здійснила підроблення даних документів, чи заявила неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Фактично, згідно довіреності від 06 серпня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , формально, 10 серпня 2018 року отримала документи від представника Литовської фірми UAB "EDGAZAS" на території Польщі та повернулась на територію України на автомобілі, тобто декларуванням автомобіля на Литовському кордоні займався представник компанії UAB "EDGAZAS", який передав їй автомобіль з пакетом документів на території Польщі.

Таким чином, як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції наявності умислу у ОСОБА_1 на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, тобто приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів встановлено не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України на наявності в її діях складу вказано правопорушення і доведеності ї вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Тому постанова суду першої інстанції у відповідності до положень ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483

Крім того цілком слушними також є доводи апеляційної скарги щодо спливу строку накладання стягнення за вчинення даного правопорушення.

Так згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Вимогами ч. 2 ст. 467 МК України визначено, що якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012).

Згідно вказаної норми закону, за правопорушення, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення), якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 за матеріалами справи є 23.11.2018 року, а саме день отримання Житомирською митницею ДФС листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацію про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу OPEL ASTRA SPORT TOURER, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_7, загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 168 см.3, колісна формула - 4х2, тип кузова - НОМЕР_6 , незаконне переміщення через митний кордон якого інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином у відповідності до положень ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012), шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 23.05.2019 року.

Крім того, згідно матеріалів справи саме правопорушення за ч.1 ст.483 МК України згідно протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови суду вчинено ОСОБА_1 09.08.2018 року, коли ч.2 ст.467 МК України діяла в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012 року.

За таких обставин, суддя місцевого суду ухвалюючи рішення відносно ОСОБА_1 , перелічені обставини залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності навіть за ч.1 ст.483 МК України, оскільки її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються із частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в якому звинувачується ОСОБА_1 , відповідно до оскаржуваної постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення порушення митних правил), є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.

Доводи представника митниці в запереченнях на апеляційну скаргу щодо зупинення строку накладання стягнення на час розгляду справи судом в даному випадку є безпідставними.

З огляду на викладене строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України навіть за умови встановлення в її діях складу даного правопорушення на час розгляду судом першої інстанції справи сплинув.

Керуючись ст.ст.294, 247 КупАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: