П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського районного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПОСП «Світлана», директор

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2019 року о 01-00 годині в м.Генічеськ по вул.Гоголя,74 ОСОБА_1 керував т/з Мітсубіші Педжеро д/н НОМЕР_1 з оснаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснив, що за кермом ОСОБА_2 знаходився його водій , він в той день авто не керував, оскільки св"яткував свій ювілей. При цьому поліцейські бачили, що він не керував автомобілем. Зазначає, що на дослідженому відео з боді камер поліцейських в судовому засіданні вирізані ряд епізодів, а поліцейські надали фрагменти відео, які вигідні лише їм і не відображають об"єктивно всіх обставин складення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є водієм директора Агрофірми ПОСП « ОСОБА_4 ». 16.03.2019 року у його директора- ОСОБА_1 був ювілей. Свідок здійснював перевезення пасажирів того дня. ОСОБА_1 при поїздці сидів збоку від нього на пасажирському сидінні, його донька на задньому сидінні автомобіля, а свідок був за кермом. При пересуванні містом свідок бачив, як ззаду їхала поліцейська машина без проблискових маячків та сигналів. Коли свідок перебуваючи за кермом заїхав у двір де проживає його директор, то ОСОБА_1 наказав йому не втручатися в його наступну розмову з поліцейськими. Вказує на те, що поліцейські бачили, що саме він (свідок) сидів за кермом автомобіля.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_1 вона підтверджується зібраними доказавими: проколом про адміністративне правопорушення серії БД №191077 згідно якого 17.03.2019 року о 01-00 годині в м.Генічеськ по вул.Гоголя,74 ОСОБА_1 керував т/з Мітсубіші Педжеро д/н НОМЕР_1 з оснаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, письмовими поясненнями, відео з боді- камери.

Вислухавши пояснення свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд відноситься до них критично як до таких які були дані особою, яка перебуває в залежності від особи, що притягується до адміністративного правопорушення та має на меті уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та спростовується письмовими поясненнми свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданим до суду відеозаписом з місця події який було досліджено в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису, з камер поліцейських, неможливо встановити хто перебував за кермом автомобіля, оскільки відео як рухався автомобіль, виходу водія чи пасажирів з нього, чи керування автомобілем ОСОБА_1 відсутнє. Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , його та доньку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності видно стоячими за поліцейським автомобілем.

Судом здійснювався виклик зазначених в протоколі свідків відмови ОСОБА_1 від проходження освідування - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, в судове засідання ці свідки не з"явилися, а працівник поліції надаючи відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення в заяві від 14.06.2019 року повідомив, що свідків за місцем проживання не виявлено.

Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення цих свідкі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування . Хоча на наданому поліцейським відеозаписі присутність цих свідків не підтверджується, однак згідно дослідженого відео ОСОБА_1 фактично визнає вживання алкоголю та відмовляється від проходження освідування, також не згадує про наявність водія, який керував автомобілем.

Разом з тим як вбачається із ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинено 17.03.2019 рокуу, а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, тому справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Дата набрання законної сили_____________________________