Справа №705/1692/19
3/705/870/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вантажника ТОВ «Уманьпиво», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2019 року о 17 год. 43 хв. в м. Умань по вул. І.Богуна, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер ALCOTEST 6810 прилад ARBF № 0395, який показав 0,77 % проміле, при допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31 березня 2019 року він був у гаражі біля свого автомобіля по вулиці Одеській в м.Умані. До нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 , в гаражі якого ОСОБА_1 тримав свій автомобіль, та повідомив, що вітчим ОСОБА_3 сказав звільнити гараж, так як вітчим хоче поставити в гараж свій автомобіль. Тому ОСОБА_1 вигнав автомобіль з гаража та поїхав в сторону школи №14 на стоянку. По дорозі біля магазину, назви він не пам`ятає, його зупинили співробітники поліції, які попросили його документи, а також сказали продути в алкотестер. Він продув і прилад показав результат 0,77 проміле. Перед цим, коли він йшов до гаража, він випив пляшку пива, так як не думав, що кудись потрібно буде їхати. Посвідчення водія йому не видавалось, так як він тільки вчиться їздити на автомобілі.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 31 березня 2019 року, він з ОСОБА_5 йшли з виборів. ОСОБА_6 ОСОБА_3 зателефонував його вітчим, і, як зрозумів ОСОБА_7 , сказав, щоб звільнили гараж, так як вітчим хотів загнати свій автомобіль. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрібно звільнити гараж. Після чого вони з ОСОБА_9 пішли в сторону будинку останнього, і по дорозі зустріли ОСОБА_1 , який вже їхав назустріч. Вони з ОСОБА_9 теж сіли у автомобіль і поїхали далі з ОСОБА_1 . Проїхавши міст через став, автомобіль ОСОБА_1 почав «дьоргатись», можливо із-за неправильно увімкнутого щеплення. В цей час назустріч їхав службовий автомобіль поліції. ОСОБА_1 продовжив рух на підйом, але біля магазину їх зупинив службовий автомобіль поліції, який ще в районі ставу розвернувся і поїхав за автомобілем ОСОБА_1 . Після зупинки співробітники поліції перевірили документи ОСОБА_1 , а також провели його огляд за допомогою приладу, в який ОСОБА_1 дихав. Після чого свідок розписався у документах, які склали співробітники поліції. Зауважень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не подавав.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_1 , який у гаражі за місцем проживання свідка, тимчасово ставить автомобіль, який нещодавно придбав. 31 березня 2019 року свідок йшов з ОСОБА_4 з виборів, коли свідкові зателефонував його вітчим, та сказав, щоб звільнили гараж, так як він мав намір поставити свій автомобіль. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно звільнити гараж. Коли свідок з ОСОБА_4 дійшли до домоволодіння ОСОБА_10 , то їм назустріч вже їхав на автомобілі ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_4 також сіли у автомобіль і поїхали додому до ОСОБА_1 По дорозі їм назустріч рухався службовий автомобіль поліції, який в подальшому розвернувся і почав рухатись за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , і подав світлові вигнали про зупинку. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля магазину, співробітники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, після чого свідок розписався у документах, які склали співробітники поліції. Зауважень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Суддя, заслухавши Гонтаренка І.М. та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,крім йог пояснення та пояснень свідків, підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149194, складеного 31.03.2019 року поліцейським Уманського ВП ГУНП Байдою Є.В., в якому викладено обставини правопорушення;

-роздрукованими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу ARBF 0395 Alcotest 6810 від 31.03.2019 року, з результатом тесту 0,77 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,77 % (проміле). Огляд проведено в присутності двох свідків. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 10200 гривень.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає, так як згідно положень ч.2 ст.30 КУпАП таке стягнення може бути накладено лише в разі, якщо громадянинові було надано право керування транспортними засобами. ОСОБА_1 таке право не надавалось, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру №7142 від 24.04.2019 року.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1921 гривня.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, ч.1 ст.130, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман