Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/105/19
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком фермерського господарства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 25 січня 2019 року інспектором поліції Бобринецького ВП в Кіровоградській області ОСОБА_5 - ОСОБА_3 поставлено за провину, те що він 12 січня 2019 року приблизно 17.20 год. на автодорозі Бобринець - Витязівка, неподалік селища Грузьке, Бобринецького району, в порушення ст. 173 КУпАП висловлювався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні дрібного хуліганства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити, вказуючи на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 безпосередньо одразу ж після ДТП до приїзду працівників поліції погрожував його підзахисному фізичною розправою, розмахуючи сокирою, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є громадським місцем і у ОСОБА_3, який намагався заспокоїти ОСОБА_6, в тій ситуації не було хуліганського мотиву.

Наведені обставини, на думку захисника - адвоката ОСОБА_4 потребували детального зясування, належної та обєктивної оцінки, що не було здійснено, під час розгляду справи суддею районного суду, що вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що 12 січня 2018 року приблизно о 17.20 год., вони разом з ОСОБА_3 на його автомобілі повертались з роботи до дому.

Водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_6 на вузькій, засніженій, ділянці дороги Бобринець - Витязівка, керуючи автомобілем ВАЗ, при зустрічному розїзді з автомобілем ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

В результаті ДТП на дорозі утворився затор, ОСОБА_6, не розібравшись, одразу ж почав вимагати від ОСОБА_3 гроші на ремонт автомобіля, ОСОБА_3 в свою чергу наполягав на вирішенні ситуації в судовому порядку.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили про те, що ОСОБА_6 поводив себе зухвало та агресивно, до приїзду працівників поліції та у їх присутності розмахував сокирою, погрожував всім присутнім, у тому числі ОСОБА_3 фізичною розправою, був неадекватним.

ОСОБА_3 з своєї сторони був спокійним та врівноваженим, нікого не ображав і нецензурно не виражався.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розвязній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правпорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній ситуації, очевидно, що ділянка дороги між населеними пунктами, у розумінні диспозиції ст. 173 КУпАП не є та не може бути громадським містом, учасники дорожньо - транспортної пригоди, а в даному випадку ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під впливом емоцій могли і згідно матеріалів іншої адміністративної справи № 383/114/19, яка витребувана апеляційним судом, висловлювали свої претензії один до одного з приводу винуватості у зіткненні, крім того намагалися на місці вирішити питання про відшкодування шкоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки з обєктивної сторони, ділянка проїзної частини дороги між Бобринець та Витязівка не є громадським місцем, а з субєктивної сторони у діях ОСОБА_3 відсутній хуліганський мотив.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім неправильного та необєктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи, допустив й істотні порушення вимог процесуального закону.

Рішення суду, крім загальних фраз про підтвердження винуватості ОСОБА_3 у хуліганстві, нічим не мотивовано, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судове засідання не викликалися та не допитувались, доводи ОСОБА_3 про погрозу застосування фізичного насильства з сторони ОСОБА_6, при наявності оформленого стосовно ОСОБА_6 протоколу за ст. 173 КУпАП, нічим не спростовані, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та обєктивного зясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119, 00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2