Справа № 513/941/19
Провадження № 3/513/402/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 2014 року Татарбунарським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, здійснював скупку металобрухту з ціллю подальшого перепродажу для отримання прибутку без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив що він не працює та не є фізичною-особою підприємцем.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення .

Так, у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини» Європейськийо суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією частини 1 ст. 164-10 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

З аналізу вказаних норм слідує, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак у згаданому протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому провадження в даній адміністративній справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька