Справа № 206/2179/19
Провадження № 3/206/835/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого (власника транспортного засобу) ОСОБА_2 , захисника адвоката Стенюкової Л.М. розглянувши клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Стенюкова О.М. заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 страждає хронічним захворюванням, у 2011 та 2018 роках переніс інсульти, постійно приймає підтримуюче амбулаторне лікування. 04.04.2019 року о 14 год. 30 хв. під час ДТП він був під впливом ліків. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я по теперішній час він проходить лікування в КЗ «Дніпровська міська лікарня №10». А зі слів дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 її чоловік все забуває, не пам`ятає і потребує стороннього догляду і вона не догледіла, коли він взяв ключі і пішов у гараж, і зразу же скоїв ДТП, на підставі вищевикладеного просила призначити амбулаторну судово-психіаричну експертизу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним, та заявлено, для того, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності за скоєне.

Суд, вислухавши сторони та співставивши їх із вимогами закону, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Частиною першою статті 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Згідно ч.2 ст.28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Заїченко В.Г. проти України № 2» встановлено, що законодавством України не передбачено проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Крім, того лікарня має вичерпний перелік осіб, які можуть бути підекспертними при проведенні судово-психіатричної експертизи, а саме: підозрюваний, обвинувачуваний, підсудний, потерпілий, свідки, позивач й відповідач, але ніяк не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.17, 20, 271-273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Стенюкової Л.М. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк