Справа № 370/17/19 Суддя в І-й інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/1379/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11.12.2018 року о 23 годині 20 хвилин, в смт. Макарів по вул. Леніна, 61, керував транспортним засобом «Subaru», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення йому не відомі. Указав, що працівники поліції 11.12.2018 року взагалі не зупиняли його транспортний засіб з будь-якого приводу, право на керування своїм авто іншим особам, він також не передавав. Додатково зазначив, що з приводу вказаних подій, а саме неправомірних дій патрульного інспектора, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 зверталась до Управління патрульної поліції у Київської області. Зазначив, що наразі ним особисто готується заява щодо вчинення злочину ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з подальшим її скеруванням до Державного бюро розслідувань. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи і просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду та таке.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення законності та обґрунтованості судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону в тому і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням. За змістом ст. 245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, застосовується у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до доводів ОСОБА_1 , викладених у апеляційній скарзі та наданих у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції, він повністю заперечував факт керування транспортним засобом та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів по факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На думку суду, ці доводи ОСОБА_1 не спростовуються зібраними у справі доказами.

Обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду, як на докази, послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків. Однак, із таким висновком судді погодитись безспірно не можливо. Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує і те, що протокол, складений щодо ОСОБА_1 не містить будь-якої доказової інформації у вигляді пояснень особи, щодо якої він складений.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то із матеріалів справи вбачається, що ці пояснення складені у вигляді рукописної інформації про свідків, особи щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій. Інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку. Суддею місцевого суду дані свідки до суду не викликались. Судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи направлені на виклик цих свідків до суду, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явились. Таким чином перевірити достовірність інформації, викладеної у зазначених вище поясненнях не виявилось можливим. Сумніви, які виникли при дослідженні цих пояснень судом тлумачаться на користь ОСОБА_1

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк