Справа № 379/118/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі Різник Н.В., за участю захисника Кочина С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 о 21 год. 40 хв., ОСОБА_2, керувала по вул. Б. Хмельницького, 96А в м. Тараща Київської області автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Чим, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 19.01.2019 року чоловік поїхав до Таращі близько 14 години. Їй подзвонили знайомі, що він розпиває спиртні напої і може сісти за руль у стані алкогольного сп'яніння. Вона швидко приїхала до Таращі до магазину «Фора». Там вона побачила, що чоловік вживав алкоголь. Вона почала вмовлять його або залишити автомобіль, або знайти тверезого водія. Він був проти залишити автомобіль, оскільки він не закривався, та сказав іншого водія за кермо не пустить. Вона обдзвонила знайомих, але не знайшла іншого водія. Чоловік сказав, що сам поїде за кермом. Щоб не допустити біди, вона вмовила чоловіка, що сама сяде за кермо і довезе його додому. Вона сіла за кермо. На вулиці Білоцерківській вона побачила, що за ними їде патруль поліції. Вона вирішила про всяк випадок зупинитися на заправці. Підійшли працівники патрульної поліції, сказали, що надійшов виклик, що чоловік їздить, або має намір їздити в стані алкогольного сп'яніння. Вона почала поясняти, що вимушено сіла за кермо. Запаху алкоголю від неї не було. Вона їм розповіла, що зранку вони були в парній, там вона випила стакан пива об 11 годині ранку. Вона сказала, що вимушено сіла за кермо. Чоловік почав грубити працівникам поліції. Працівники поліції запропонували їй продути апарат «Драгер». Вона відмовилась, так як не думала, що складуть протокол по ст. 130 КУпАП. На медогляд у медзаклад їхати не пропонували. Направлення не складали і не вручали. Копію протоколу по ст. 130 КУпАП не вручали.

Інспектор Свистун О.О., допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 19.01.2019 року поступило декілька звернень громадян, що біля магазину «Фора» автомобіль «Фольцваген Гольф» порушує правила дорожнього руху, водій може знаходитися у стані алкогольного сп'яніння. Вони під'їхали до магазину, авто не побачили, свідки повідомили, що автомобіль поїхав в сторону вулиці Білоцерківської. Вони поїхали у тому напрямку, побачили авто, яке їхало в напрямку АЗС, виїжджало на зустрічну смугу руху. За допомогою проблискових маячків стали зупиняти. Автомобіль не одразу зупинився, лише на заправці «Інтерлогос». Вони з колегою підійшли до автомобіля, побачили за кермом ОСОБА_2 Вони представились, запитали, чому виїжджала на зустрічну смугу руху. Запропонували показати посвідчення водія. Вона відповіла, що ще тільки навчається. Вона вийшла з авто, було чутно різкий запах алкоголю. На місці їй запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». У присутності двох свідків вона повідомила, що проходити на місці не бажає. Тому їй було запропоновано пройти огляд у медзакладі. Вона відповіла, що відмовляється від проходження огляду у медзакладі. ОСОБА_2 повідомила, що вживала алкогольне пиво в бані напередодні в цей же день. Не пам'ятає, чи казала яке пиво вживала, та в якого об'ємі. За кермо сіла тому що чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, порушував правила дорожнього руху. Було складено протокол у присутності двох свідків. Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, оскільки вона відмовилась від такого огляду і в такому разі складання акту не передбачено. У разі відмови від проходження огляду у медзакладі направлення також не складається. Вони роз'яснювали права ОСОБА_2, а також наслідки відмови від проходження огляду. Вручили ОСОБА_2 копію протоколу, про що вона розписалась. Те, що у протоколі зазначений час складання 21 -55, а згідно відеозапису в цей час він ще записував пояснення ОСОБА_2, пояснює тим, що при зазначенні часу у протоколі він скористався годинником.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює оператором на заправці «Інтерлогос». Дату не пам'ятає, він був на зміні на заправці. На заправку заїхав автомобіль «Фольцваген Гольф», а позаду - автомобіль поліції. З автомобіля «Фольцваген Гольф» з водійської двері вийшла жінка, стала спілкуватися з працівниками поліції. Потім працівники поліції покликали його та ОСОБА_4 і запропонували жінці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вона відмовилась. Потім їй запропонували пройти експертизу у лікарні. Вона також відмовилась. Сказала, що це в неї перший раз, вона навчається для отримання водійського посвідчення. Сказала також, що випила трохи пива. Він підписував документи, які не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює на заправці «Інтерлогос». Якось 2019 році він був не на зміні, прийшов до магазину у заправки. Вони стояли курили, побачив автомобіль «Фольцваген Гольф», за яким їхав автомобіль поліції із «мігалками». Автомобіль «Фольцваген Гольф» заїхав на заправку, з нього вийшли п'яні чоловік та жінка. Чоловік вів себе неадекватно. Вони розбирались з працівниками поліції. Потім поліція покликала їх. В їх присутності запропонували громадянці пройти тест на приладі «Драгер». Вона відмовилась. Їй запропонували пройти тест у лікарні, але вона знову відмовилась. Підписав документи, які - не пам'ятає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є чіткими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Показання ОСОБА_2 суд оцінює критично, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Доводи щодо неотримання копії протоколу суд оцінює критично, оскільки у графі протоколу «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав» міститься підпис ОСОБА_2 Доводи щодо нероз'яснення прав не свідчити проти себе спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких міститься підпис ОСОБА_2 щодо роз'яснення їй ст. 63 Конституції України.

Доводи захисту щодо необхідності направлення протоколу для дооформлення у зв'язку з наявністю розбіжностей у часі складання протоколу та часу, зазначеному у відеозаписі з нагрудної камери інспектора Свистуна О.О. суд вважає необґрунтованим, оскільки внесення виправлень у протокол заборонено. Незначні розбіжності у часі складання, зазначеному у протоколі, та на відеозаписі з нагрудної камери інспектора пояснюються тим, що інспектор зазначив час у протоколі, використавши для цього годинник.

Доводи захисту щодо наявності порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція), а саме - відсутність складеного інспектором Акту огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими. Системний аналіз Інструкції вказує на те, що вказаний акт складається за результатами огляду на стан сп'яніння. Однак, він проходження огляду ОСОБА_2 відмовилась, таким чином Інструкція не передбачає в даному випадку складання акту огляду на стан сп'яніння. Дане твердження підтверджується самим бланком Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в ньому передбачено зазначення назви та номеру спеціального технічного засобу, результати огляду - проба позитивна/негативна та кількісний показник.

Доводи захисту щодо не надання працівниками поліції направлення на огляд у медичному закладі не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджено свідками у судовому засіданні.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130 ч. 1, , 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/с.Київ/21081300, ЄДРПОУ - 37955984, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку - 0001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів - УК у Таращ.р-ні/Таращ.р-н/22030101, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку - 0591, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.