overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5009/19
Провадження №: 3/752/2734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 25.02.2019 року о 17 год. 00 хв. а/д Київ-Чоп М-06 516 км - 300 м, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.3, 14.69 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно здійснював обгін автомобіля Тойота у передбаченому місці, проте, коли він вже майже закінчив обгін і знаходився паралельно до Тойота, водій вказаного авто не подивившись в дзеркало заднього виду та не побачивши його, також почав здійснювати обгін. Він намагався максимально прийняти вліво, але дорога була вузькою і зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, вказані у протоколі, і відповідно відсутній склад правопорушення, передбаеного ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення узгоджуються з даними схеми з місця пригоди, даними фотокаркток, оглянутих судом, зокрема щодо ширини дороги, характером та локалізацією ушкоджень на автомобілях. Пояснення ОСОБА_3 , в свою чергу, суперечать зібраними у справі письмовим доказам, тому суд їх до уваги не бере. На думку суду, даних про здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля, який вже здійснював обгін, немає.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністартвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

проваження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 750/5003/19
Провадження № 3/750/1090/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2019 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 101 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Грінченка, неправильно оцінив дорожню обстановку та виконуючи проїзд нерегульованого перехрестя вулиць Грінченка Шевченка, не надав перевагу у русі автомобілю Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, по вул. Шевченка, внаслідок чого сталося зіткнення та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в день судового засідання за межами м. Чернігова. Враховуючи, що на підтвердження викладених в заяві обставин, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано доказів, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Шевченка в напрямку району Бобровиця. В крайній правій полосі на зупинці громадського транспорту зупинилося маршрутне таксі, а одразу за зупинкою з повороту виїхав автомобіль Volkswagen Jetta. На його думку, водій вказаного автомобіля його не помітив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2019 та схемою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 739/782/19
Номер провадження3/739/246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянув, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001960 від 26.04.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 20 годині 00 хвилин, на водоймі оз. Демин в районі с.Леньків Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив цінних видів риб окунь 2шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 34гривень 00копійок. ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково при цьому пояснив, що він дійсно перебував у зазначений час на оз. Демин плив на човні та веслом зачіпив чужу сітку з якої дістав двох окунів, після чого працівники рибоохорони склали на нього протокол, притягується до адміністративної відповідальності у перше, є не працюючим, щиро каявся, просив суворо наказувати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в дії ОСОБА_1 , формально містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити зі стягненням збитків завданим рибному господарству України.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 40, 85 ч.4, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Заборонене знаряддя лову сітку зяберну вилучену відповідно до протоколу №001960, яка знаходиться на зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству України в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 644/3888/19
Провадження № 3/644/1183/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР 18 № 028418) від 20.03.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, що набрала законної сили, якою на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у разі, якщо вона яка вже протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Довідка «АРМОР» містить лише данні про складання протоколів, а для розгляду матеріалу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно копії постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа №: 302/570/19 3/302/183/19
П О С Т А Н О В А

22.05.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. с.Сойми, 200, Міжгірського р-ну Закарпатської обл., водій ТзОВ «Вівас», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 04.05.2019 року біля 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Рено-11» д/н.: НОМЕР_1 , по вул.Ігнатишина, що в смт.Міжгір`я, Закарпатської обл., під час здійснення обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео» д/н.: НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав з протоколом не згідний пояснив, що вирівнявшись із автомобілем марки «Форд Мондео», водій останнього різко вильнув у його сторону після чого і сталося зіткнення. Крім того пояснив, що не згідний із схемою ДТП хоч таку і підписав.

Оцінивши обставини по справі, зокрема, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схему місця ДТП та пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п.14 Правил дорожнього руху України).

Тому при призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму піддати штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія сер.: НОМЕР_3 повернути.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 569/7375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 216235 від 09.04.2019 року, 26 лютого 2019 року під час проведення обшуку в камері №8 ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у ОСОБА_1 було виявлено 4 паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП- незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС №2.1-262/19 від 25.03.2019 року, представлена на експертизу у чотирьох паперових згортках речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса нетто наданого на експертизу наркотичного засобу (канабіс) становить 1,131 г, 1,798 г, 0,386 г, 0,458 г, відповідно (в перерахунку на висушену речовину).

Як вбачається із постанови старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області Юхніч О.О. від 27 березня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 26.02.2019 року закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду судом даної справи щодо ОСОБА_1 1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 651/293/19
Провадження № 3/651/102/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
30.05.2019 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09.04.2019 року о 05.00 годині на Верхньорогачицькому лимані в районі с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме: - мисиновою сіткою з дюралевого човна «Вороніж» без дозволу на промисел. Виявлений під час вибору сітки з водойми, риби не виявлено. Виявлено та вилучено: дюралевий човен з веслами «Вороніж» без реєстраційного номеру- 1 одиниця; мисинова сітка: а-80 мм, I-70 м, h- 4 м. 1 одиниця.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 КУпАП, матеріальної шкоди не заподіяно.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати. Також зазначив, що вилучений дюралевий човен «Вороніж» з веслами без реєстраційного номеру не є його приватною власністю.
Згідно протоколу, даним адміністративнимо правопорушенням майнову шкоду заподіяно не було.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: мисинова сітка: а-80 мм, I-70 м, h- 4 м. 1 одиниця. Вилучений дюралевий човен «Вороніж» з веслами без реєстраційного номеру конфіскації не підлягає, оскільки він не є приватною власністю порушника.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись: ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2987/19
ПОСТАНОВА

28.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 24.04.2018 року Іллічівським ВК Донецької області, який проходить військову службу на посаді кулеметника 3-го відділення 2-го взводу 1-ої роти морської піхоти, військової частини НОМЕР_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, без поважної причини самовільно залишив місце несення військової служби - військову частину НОМЕР_3 з місцем дислокації в АДРЕСА_2 , та направився за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де проводив час на свій розсуд. Після цього повернувся до військової частини 22 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, свою провину визнав повністю.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303 "Про часткову мобілізацію", оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва