Справа № 500/3860/19 Провадження № 3/500/1059/19
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445051, 26.05.2019 року о 14:50 годині, в м. Ізмаїл по вул. Верхньоторгова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнечі, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія при свідках проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, результат 0,66 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, та пояснив, що коли інспектор патрульної поліції його зупинив, то він не назвав ні прізвище, не показав посвідчення, також не показав маршрутного листа, згідно якого він мав право зупиняти ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали, які були надані, а саме висновок експертизи із застосуванням Alcotest Drager 6810: по-перше, в результаті проведення алкотесту вказана особа ОСОБА_2 та ще один висновок відносно ОСОБА_3 , які ніякого відношення до даного протоколу про адміністративне правопорушення не мають, по друге, вказаний невірний номер протоколу на результаті алкотесту, з чого вбачається, що дані результати належать зовсім іншім особам.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 445051 вбачається, що протокол складав інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП л-нт. поліції Лаврик Євгеній ОСОБА_4 . До протоколу не надавався маршрутний лист, згідно якого було б видно, що л-нт поліції ОСОБА_5 дійсно мав право на зупинку водіїв транспортних засобів на території Ізмаїльського району.

Також, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення по вул. Верхньоторгова, але протокол складений по вул. Чкалова, 71, що є недопустимою розбіжністю.

Судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості перевірити додержання порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р.Волков