Справа № 708/227/19
Номер провадження № 3/708/169/19
ПОСТАНОВА

21 травня 2019 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. директора ТОВ "Показ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 5 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2019 року до Чигиринського районного суду з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001925 від 06.02.2019 року, 6 лютого 2019 року о 10 год. в с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області ТОВ "Показ" в особі в.о. директора та співвласника ОСОБА_1 , який має режим на ставок площею 82,16 га, однак не виконує умови режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, а саме не проводив жодних робіт з його зариблення та штучного розведення водних біоресурсів, чим порушив правила спеціального використання об`єктів тваринного світу, що є порушенням наказу Міністерства аграрної політики № 414 від 07.07.2012 року "Про затвердження порядку штучного розведення" та вимог Інструкції "Про порядок штучного розведення, вирощування риби, інших водних водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних тваринних рибних господарствах", затвердженої наказом Держкомрибгоспу України № 4 від 15.01.2008 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв`язку з чим вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вважаю, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Судячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001925 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ "Показ", що має режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, не здійснював робіт з його зариблення та штучного розведення водних біоресурсів, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

При цьому посилання на порушенням ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства, вимог щодо порушення правил експлуатації водного об`єкту повинні бути підтверджені відповідними документами. Однак головним спеціалістом відділу іхтіології ОСОБА_2 належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надано, а попередня постанова Чигиринського районного суду від 26.03.2019 року про повернення матеріалів для належного дооформлення не виконана.

Відомості щодо свідків даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 251 КупАП..

Таким чином єдиним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням викладених обставин вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, є недоведеним, оскільки документальне підтвердження не проведення ним робіт із зариблення ставка та штучного розведення водних біоресурсів в матеріалах справи відсутнє.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247 п.1, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.