overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/216/19 Справа № 192/1004/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., у яких закінчився строк повноважень, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2638/19
Провадження № 3/552/775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року о 11 год. 45 хв. в м. Полтаві, вул. С. Петлюри б. 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по прилеглій території не вибрав безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобоу OPEL OMEGA ST WAGON 2.01 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив наїзд з ним, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР18 № 317452 від 06.05.2019 року, схемою місця ДТП від 06.05.2019 року.

ОСОБА_1 в в судовому засідання вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, пояснив, що його автомобіль не було пошкоджено.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що

ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 161/3125/19
Провадження № 3/161/1154/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю ОСОБА_1 , його представника Матвіюк Н.Р., патрульної поліції Кідрук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2019року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 344648 від 18.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 18.02.2019 року близько 18 год. 32 хв., керував транспортним засобом марки «ВМW» на паркові супермаркету, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» , д.н.з НОМЕР_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо- транспортній поді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка патрульна поліції ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.02.2019 року.

Оскільки на момент розгляду справи 07.06.2019р., сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
Справа №463/3321/19
Провадження №3/463/811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Тема», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,19,14,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Тема», що на вул.Ковельській,109а, порушив встановлені законом правила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 18196 грн. та податок на прибуток на суму 646626 грн., чим порушив пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,п.192.1 ст.192,п.198.1,п.198.2,п.198.3 ст.198,п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 року серії ГУ ЛВ №003540, витягом з акту планової виїздної перевірки від 19.03.2019 р. №447/14.14-21/22334316.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.163-1 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 523/5859/19
Номер провадження 3/523/2628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФО- П , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.03.2019 року о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Нісан» держномер НОМЕР_2 по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» держномер НОМЕР_3 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль марки «Шкода» держномер НОМЕР_4 , що спричинило подальше зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_5 , автомобілем марки «Део» держномер НОМЕР_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.3, п.12.1, п.13.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 219/6306/19
Провадження № 3/219/2291/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , водій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КпАП України,
встановив:

09.03.2019року начальником відділення Донецького зонального відділу ВСП військовий комендант м. Бахмут складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КпАП України.
Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Встановлено, що правопорушення вчинено 09.03.2019року (протокол № 0741).
09.03.2019року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
10.06.2019року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 172-15 ч.2, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 314/1075/19
Провадження № 3/314/491/2019
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 06 червня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 22.02.2019 року, приблизно о 17-й годині 50 хвилин, з явними ознаками алкогольного сп`яніння на вул.Молодіжній в смт.Кам`яне Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 , при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Так, на підтвердження факту та обставин вчинення правопорушення судді подані пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також два рапорти працівників поліції. Проте жоден з цих осіб не зазначив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, а він від цього відмовився. Сам ОСОБА_2 ці обставини заперечує.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте це направлення датовано 22.02.2019 року 17-50, тоді як з наданої довідки вбачається, що на місце пригоди працівники поліції прибули 5-ма хвилинами пізніше. У зв`язку з цим цей документ не може бути прийнятий до уваги.

Інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надані.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судді не надано доказів його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.06.2019 року

Суддя: А. В. Кофанов

06.06.2019
Справа № 408/961/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Стаханів, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 594/587/19
Провадження № 3/594/205/2019

ПОСТАНОВА

10 червня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007596 від 29 квітня 2019 року, ОСОБА_1 29.04.2019 близько 18.10 год. в смт.Скала-Подільська по вул.Толока, 8 керував транспортним засобом «Шкода октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер», у присутності двох свідків, проба позитивна 2,17 % (проміле).

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреса місця проживання особи вказана без зазначення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 будинку.

Крім того, до протоколу не долучено документів, які б ідентифікували дану особу.

У відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутність у протоколі вищевказаних даних позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та об`єктивно розглянути справу.

У зв`язку з наведеним даний протокол слід повернути Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №007596 від 29 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.