П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., секретар судового засідання Собашкевич А.І.,

З участю потерпілого ОСОБА_1

Особи,що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли 10.12.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул.Каштанова,83А,

працює ФОП «Саркісян»,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 28.11.2018 р. о 09-00 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Шевченка Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,створив перешкоду на дорозі рухаючомуся позаду автомобілю,який вже розпочав маневр обгону,тобто аварійну ситуацію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки завчасно ввімкнув попереджувальний сигнал повороту, впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати маневр повороту наліво, в цей час водій автомобілю RENAYLT DUSTER, який рухався позаду, порушуючи правила дорожнього руху, під час того як він виконував маневр повороту ліворуч, почав маневр обгону, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.Просив закрити провадження в зв»зку з невинуватістю.

Потерпілий ОСОБА_1,будучи попередженим про відповідальність за введення судді в оману, пояснив, що 28.11.2018 р. о 09-00 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Шевченка Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду рухався автомобіль на низькій швидкості, він завчасно ввімкнув попереджувальний сигнал обгону та почав виконувати маневр обгону автомобіля FIAT DUCATO, водій якого несподівано, без попереджувальних сигналів,почав зміщуватися вліво. В цей час керований ним автомобіль вже був по центру дороги в паралельному русі з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Даний водій розмовляв по телефону,тому проявив неуважність, у зв"язку з чим відбулося ДТП. До приїзду патрульної поліції ОСОБА_2, покинув місце ДТП, а саме з»їхав на узбіччя на крайнє праве положення,спричинивши його автомобілю додаткові пошкодження, чим вчинив ще одне правопорушення. Автомобіль FIAT DUCATO перешкод для інших автомобілів не створював, було достатньо місця для проїзду, він навмисно з»їхав з місця ДТП аби уникнути відповідальності. Після цього бачив, як він вийшов з автомобілю, став прохати знайомих,щоб підтвердили,що він включав сигнал повороту наліво, однак насправді сигнал повороту під час зіткнення не був ввімкнений. Просив визнати ОСОБА_2 винуватим у створенні аварійної ситуації та наставших наслідках.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є інспектором СРПП Новотроїцького ВП, так 28.11.2018 р. о 09-00 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Шевченка Херсонської області відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та RENAYLT DUSTER д/н НОМЕР_3. Очевидцем ДТП не був, приїхав на виклик після зіткнення автомобілів, у зв»язку з тим, що водії давали взаємовиключні покази було складено протоколи відносно обох.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4 та додав,що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був зміщений з місця пригоди,що заборонено правилами дорожнього руху,та призвело до того,що виникли ускладнення для правильного з»ясування обставин зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він має кіоск, який розташований на території бази «Сайгон» в смт.Новотроїцьке по вул.Шевченка Херсонської області. Так 28.11.2018 року близько 09-00 год. перебуваючи біля кіоску почув хлопок, коли повернув голову на дорогу побачив, що зіткнулися два автомобілі FIAT DUCATO та RENAYLT DUSTER, самого моменту зіткнення він не бачив. Бачив, що в автомобілі FIAT DUCATO показник повороту , був ввімкнений.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган/посадова особа/,зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, слід прийти до наступних висновків, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5 по ст.124 КУпАП доведена повністю , слід кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до п.10.5. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП об»єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023599 від 28.11.2018р., схемою огляду місця ДТП, відповідно до якої водій автомобіля НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, письмовими поясненнями, показами потерпілого ОСОБА_1 дані в судовому засіданні під присягою.

В основу висновку про доведеність винуватості суддя покладає покази потерпілого,який попереджений про відповідальність за заведення суду в оману та його покази є належними,допустимими, достовірними,оскільки узгоджуються з дослідженими доказами, та відкидає як неправдиві покази особи,що притягається до відповідальності.

Суддя враховує, що оскільки автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався попереду на нього першочергово покладається обов»язок упевнитися в тому, що маневри керованого ним автомобілю, не створять аварійну ситуацію на дорозі. Разом з тим, він проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку та почав виконувати маневр повороту вліво, в той час як рухаючийся позаду автомобіль під керуванням ОСОБА_1, вже розпочав маневр обгону. Суддя вважає,що саме потерпілий дав правдиві покази, врахувавши те,що водій ОСОБА_1 з метою уникнути правильної оцінки дорожньо-транспортної ситуації, перемістив свій автомобіль з місця пригоди, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.10 ПДР,де передбачено,що:у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до ДТП.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 38 КУпАП закриває справу, адже встановлено строки після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення сплинув. За загальним правилом даної статті в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинено 28.11.2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, тому справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Посвідчення водія ВХО №421877 вилучене та знаходиться на тимчасовому зберіганні у Новотроїцькому ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, яке слід повернути.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124,247 п.7 , ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія ВХО №421877.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя: О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили___________________________