гСправа № 358/653/19 Провадження № 3/358/214/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богуславським РВ ГУ МВ С України в Київській області 26.06.1998 року,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №576789 від 08 квітня 2019 року, складеного старшим ДОП Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Ахвердієвою Я.В., Висотенко Микола Віталійович 25 березня 2019 року, близько 08 години 00 хвилин по вул. Сонячна, 56-А в м.Богуслав Київської області порушив правила утримання свого собаки потенційно небезпечної породи «кавказька вівчарка», а саме допустив вихід останнього з двору на вулицю, без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусив собаку дворової породи що належить громадянину ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст.154 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було належним чином здійснено виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 21.05.2019 року та 03.06.2019 року.

Однак, лист з судовою повісткою адресованою Висотенку М.В. був повернутий до суду з відміткою про те, що адресат не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою.

Оскільки відомості про місце проживання ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перешкоджають здійснити належний виклик правопорушника, виникає необхідність встановити його дійсне місце проживання, інформацію про яке можливо було б отримати від органу місцевого самоврядування, який проводить реєстрацію місця проживання фізичних осіб.

Таким чином, в силу об`єктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості, необхідні для розгляду справи. Зокрема, не зазначено прізвисько собаки, якого неналежно утримував ОСОБА_1 та до матеріалів адміністративної справи не додано акту огляду та опису зовнішнього вигляду собаки (окрасу тощо).

Так, згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, в зв`язку із чим орган поліції має чітко визначити у протоколі всі ознаки собаки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначенні недоліки не дозволяють прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного протоколу на дооформлення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, даний протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання правопорушника, зареєстрованого у встановленому порядку, визначення правильності підсудності розгляду справи та встановлення відомостей, щодо визначення (ідентифікації) всіх ознак собаки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 154, 256, 268 ч. 1, 276, 277-2, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко