Справа № 496/1564/19
Провадження № 3/496/853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,
за участю:
військового прокурора Сушко В.М.
захисника Терещенко І.І.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді командира батальйону зв`язку, яки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 323 від 24.04.2019 року, капітан 2 рангу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_3 , будучи військовою посадовою особою, згідно статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаною подавати щорічну декларацію, без поважних причин, подав декларацію за 2017 рік лише 19.03.2019 року, поза як крайнім строком подпчі декларації за звітним роком є 01 квітня наступного після нього, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Командир батальйону ОСОБА_2 у судовому засідання вину у скоєному не визнав та з наданих через свого адвоката письмових пояснень пояснив, що у 2018 році він неодноразово намагався подати декларацію в строки передбачені Законом, однак через свій електронний ключ, який приєднаний до забороненого в України російського ресурсу, цього зробити не зміг, тому звернувся до програмного забезпечення Приват 24. З новим електронним ключем подати декларацію не зміг, тому змушений був звернутись на гарячу лінію Національного агентства з питань запобігання корупції, належної допомоги не отримав. В подальшому перебував у робочих відрядження та не мав доступу до інтернету (а.с. 61-69).
Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені матеріалами адміністративної справи та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокат Нуріханова С.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши документи додані до адміністративного матеріалу, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшла до суду 25.04. 2019 року.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом було призначено розгляд справи та сповіщено правопорушника про дату та час слухання справи. Та на адресу суду надійшла заява про перенесення слухання справи через стан здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджено Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 (а.с. 48).

Наступне судове засідання ОСОБА_1 просив перенести так, як перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджено Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 (а.с. 51).

Враховуючи зазначенні обставини, суд дійшов висновку про те, що правопорушник з поважних причин двічи не з`явився до судового засідання, першого разу за станом здоров`я, другого через щорічну відпустку у м. Полтаві.
Однак, незважаючи на закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд у відповідності ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати при розгляді всі обставини по справі, та чи винна особа в його вчиненні, тому згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП судом 12.07.2019 року було постановлено зупинити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначено наступну дату слухання справи (а.с. 53).

Дана позиція викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року по справі 496/1848/19.

За змістом статей ст. ст. 7, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

На виконання ст. 278 КУпАП - суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Датою виявлення адміністративного правопорушення працівниками УЗЕ ДЗЕ НПУ є 10.04.2019 року, тобто дата отримання повідомлення про факт несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1 (а.с. 24). Така ж позиція викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року у справі № 500/1885/19.
Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було виявлено 10.04.2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 10.07.2019 року, отже минув трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення відбувається у відповідності до п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.