Справа № 461/182/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/166/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил від 8 листопада 2018 року № 6836/20900/18, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2, дизель, обєм двигуна 2143 см куб., рік виготовлення 2017 року, пробіг 256101 км, ключі від замка запалення, реєстраційні (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) та товаросупровідні документи повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 03.11.2018 року в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2, дизель, обєм двигуна 2143 см куб., рік виготовлення 2017 року, пробіг 256101 км, під керувуванням ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подано до митного оформлення фактуру (експортна фактура) від 25.10.2018 року № 763943, з якої вбачається, що ним придбано автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2 в німецької компанії «Herger & Herger Gbr» за ціною 16550 Євро.

Під час митного огляду в речах ОСОБА_5 (сина ОСОБА_1) було виявлено "Rechnung Export" (експортну фактуру) від 24.10.2018 року на т/з автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2; «Bestellung» (замовлення) на т/з автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2 від 24.10.2018 року; "Quittihg" (отримання) на т/з автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2 від 24.10.2018 року.

Як вбачається з документів, які були виявлені в ОСОБА_5 продавцем автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2 від 24.10.2018 року є німецька компанія «Autohaus Peter GmbH», продаж авто було вчинено за 22 500 євро, пробіг автомобіля становить 54252 км.

Між відомостями, виявленими в цих документах, і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

На вказану постанову суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС України Сліпенко С. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 721804,5 гривень із конфіскацією вилученого транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки у матеріалах справи наявні докази, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому вважаю за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

У матеріалах справи наявні експортна фактура від 25.10.2018 року № 763943, з якої вбачається, що ОСОБА_1 придбано автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2 в німецької компанії «Herger& Herger Gbr» з пробігом більше 250000 км за ціною 16550 Євро, а також експортна фактура від 24.10.2018 року, на т/з автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2, пробіг автомобіля становить 54252 км, де продавцем виступає німецька компанія «Autohaus Peter GmbH», покупцем ОСОБА_5, продаж авто було здійснено за 22500 євро.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5, які є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, ним на сайті офіційного дилера Mercedes в Німеччині «Autohaus Peter GmbH» було знайдено оголошення про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2, дизель, об'єм двигуна 2143 см куб., рік виготовлення 2017 року, пробіг 54252 км, за ціною 22 500 Євро.

24.10.2018 року, ОСОБА_5 разом з батьком, ОСОБА_1, приїхали у м. Нордгаузен, де знаходиться офіційний дилер Mercedes в Німеччині «Autohaus Peter GmbH». При огляді автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2, дизель, обєм двигуна 2143 см куб., рік виготовлення 2017 року ними було виявлено, що пробіг даного транспортного засобу становить понад 250 тис. км, а не 54252 км, як було вказано на офіційному сайті. З огляду на що, ОСОБА_5, відмовився купувати даний транспортний засіб.

Відтак, враховуючи виявлення великого пробігу, офіційний дилер Mercedes в Німеччині «Autohaus Peter GmbH», який здійснює лише продаж авто з гарантією, запропонував ОСОБА_5 купити автомобіль за 16550 Євро. Оскільки такий автомобіль не підпадав під гарантію офіційного дилера (пробіг більше 100 000 км), було запропоновано вчинити продаж авто через фірму-партнера, яка займається продажем вживаних автомобілів, фірму «Herger& Herger Gbr».

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції від ОСОБА_5 отримано 16775 Євро, а не 22500 євро, що доводить дійсніть твердження про придбання автомобіля за вказану суму.

Окрім того, у матеріалах справи наявні показники одометра (спідометра) автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 114 CDI», р/н НОМЕР_1, VIN кузова: НОМЕР_2, що становлять 256000 км.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_1 до митного оформлення містять неправдиві дані, що вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ч. 6 ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сліпенка С. В. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.