Справа № 456/1691/19
Провадження № 3/456/703/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: кулеметник номера обслуги кулеметного відділення 1106 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат,

за частиною 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2019, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, був відсутній на ранковому шикуванні під час перевірки наявності особового складу та прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 о 12 год 40 хв 09.04.2019, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.04.2019 о 12 год 40 хв, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, вжив спиртні напої та перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, тим самим не зміг виконувати свої службові обов`язки, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини у вчиненому (справа №456/1691/19, а.с.14, справа №456/1692/19, а.с.13).

Зважаючи на викладені обставини та вжиття судом всіх необхідних заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, а також відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 є військовою службовою особою, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частини 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена:

протоколами №35 та №36 про вчинення адміністративного правопорушення від 26.04.2019, якими встановлено дії ОСОБА_1 , що свідчать про його недбале ставлення до військової служби;

актом службового розслідування від 18.04.2019, яким встановлено відсутність ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 09.04.2019 до 12 год 40 хв без поважних причин;

висновком щодо результатів медичного огляду №35 від 09.04.2019, яким встановлено перебування ОСОБА_1 на час обстеження в стані алкогольного сп`яніння (3,0%);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, в яких він повністю визнав свою вину.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у їх дійсності, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт недбалого ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-15 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 172-15 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 172-15 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський