Номер справи 220/1372/19
Номер провадження 3/220/629/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області Рядомишівський район, с. Межрічівка, водія військової частини НОМЕР_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1542 від 25 травня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

У судовому засіданні порушник пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, але випив пива. Жодних прав та обов`язків йому не роз`яснювалось, протокол не підписував.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція частини 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння якщо дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно даних військового квитка № НОМЕР_3 , серії АВ, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу за контрактом (а.с. 10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК № 1542 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4-7), згідно довідки № 293 від 25.05.2019 р., від проходження медичного огляду для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8). Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 1542 (а.с. 4-7), ОСОБА_1 не інкримінується відповідальність за дії щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ставиться питання лише щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за виконання відповідних обов`язків у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд вирішує лише питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 за виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Крім пояснень порушника, що 25.05.2019 р. він вживав пиво, жодних доказів про виконання ним обов`язків військової служби суду не надано. Проте, з таких пояснень неможливо встановити, чи дійсно знаходився порушник у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, яка було концентрація алкоголю в крові порушника, чи була перевищена допустима межа.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення , не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 374 від 18.07.2017 р. (у редакції, чинній на момент складання протоколу).

В порушення п. 4 вказаної інструкції у графах, які не заповнюються під час складання Протоколу, відсутній прочерк, а тому, зважаючи на пояснення порушника., що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України, а також на те, що відсутній прочерк к графі «підпис особи, відносно якої складено протокол» після відмітки про роз`яснення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення прав порушника, суд приходить до висновку, що права порушнику, передбачені ст. 268 КпАП України не роз`яснені, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , у тому числі, й права на захист.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Лучанінова проти України»

(Заява № 16347/02) встановлено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (див. рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 52, від 27 листопада 2008 року, та «Яременко, проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02, пп. 90-91, від 12 червня 2008 року). За необхідності захисник повинен призначатися офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), п. 65, Series A № 168).

За таких обставин, з урахуванням встановленого судом порушення права на захист ОСОБА_1 , у суду викликає сумнів правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини, зазначені у даному протоколі, встановлені з порушенням прав ОСОБА_1 , у тому числі й права на захист.

Також у протоколі, зважаючи на порушення п. 4 вищевказаної Інструкції зі складання протоколів, ст. 256 КпАп України, не містяться пояснення порушника, а у випадку відмови порушника від таких пояснень, така відмова не зафіксована належним чином.

Відповідно до ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено особою, яка складала протокол не було.

Крім того, суд зауважує, що в порушення вимог ст. 256 КпАп України у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, у присутності яких було складено протокол.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, , 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач