Єдиний унікальний номер 725/2619/19
Номер провадження 3/725/1498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм транспортної фірми ТзОВ «Буковина-Логстика», проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт.472 та 483 ч.1 Митного Кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року о 07 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ESCHEN» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах. Представник перевізника гр. ОСОБА_1 надав товаросупровідні документи згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується вантаж «вугілля з твердолистяних порід дерев» в кількості 1420 вантажних місць (поліпропіленові мішки), відправник товару ТОВ «БДК СЕРВІС " Україна, Житомирська область, отримувач фірма "SC RICHBARBECUE SRL " Румунія, м. Лупені.

Гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 2 пачки сигарет. Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області надійшов лист ( вих.. №75/14/265 від 27.03.2019 року), щодо здійснення митного контролю транспортного засобу марки VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ESCHEN» д.н. НОМЕР_2 та товарів, які в ньому переміщуються.

При митному огляді було застосовано кінологічну команду з службовою собакою «Нік».

Під час здійснення митного огляду товару, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що у вантажному приміщенні автомобіля марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 знаходиться НОМЕР_3 поліпропіленових мішків, з яких у 670 мішках - «вугілля з твердолистяних порід дерев», а в 77 мішках 60850 пачок сигарет різних марок. 77 мішків з пачками сигарет знаходились на підлозі, передній частині вантажного приміщення автомобіля, прикриті декількома рядами мішків з вугіллям. Доступ до мішків з пачками сигарет став можливим після повного вивантаження мішків з вугіллям; у вантажному приміщенні причепа марки «ESCHEN» д.н. НОМЕР_2 знаходиться НОМЕР_4 поліпропіленових мішків, з яких у 750 мішках - «вугілля з твердолистяних порід дерев», а в 63 мішках 38913 пачок сигарет різних марок. 63 мішки з пачками сигарет знаходились на підлозі, передній частині вантажного приміщення причепа, прикриті декількома рядами мішків з вугіллям. Доступ до мішків з пачками сигарет став можливим після повного

вивантаження мішків з вугіллям.

Загальна кількість вантажних місць (мішків), які знаходились у вантажних приміщеннях вищевказаних транспортних засобах становить 1560, що на 140 місць більше, ніж зазначено у ТСД.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару 99763 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу ДФС, як підстави для переміщення товаросупровідних документів які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та його найменування.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митницi ДФС кваліфіковано за ст. ст.472 та 483 ч. 1 МК України.

Захисник Бідашко О.Є., у судовому засіданні, стверджував, що по даній справі відсутня подія правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 та ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Стверджував, що про наявність серед вугілля мішків з сигаретами водій ОСОБА_1 довідався під час здійснення митного огляду транспортного засобу на п/п «Порубне-Сірет», яким чином вони там опинились йому не відомо. Заперечував факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній не мав умислу діяти всупереч закону, передбаченого ст.ст.472 та 483 ч. 1 МК України. Просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Чернівецької митницi ДФС у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши Захисника Бідашко О.Є., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.ст.472 та 483 ч. 1 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Буковина-Логістик» та виконував послугу з перевезення деревного вугілля на замовлення ТОВ «БДК Сервіс».

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Пунктом 1 частини 1 ст.335 МК України передбачено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, які вказані у цій статті.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби подав товаросупровідні документи, які йому раніше були надані фірмою відправником - декларантом. Таким чином, перевізником товару були виконані вимоги ч.2 ст.460 МК України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.2008 року) не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. В цій же Постанові роз`яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 та ст.472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 та 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Судом встановлено, що документи які додані до протоколу не підтверджують порушення яке інкриміноване ОСОБА_1 та не доводять його вини у порушенні митних правил. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 та ст.472 Митного кодексу України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 483, 472 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені судом висновки, щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483, 472 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 та 472 МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМ України від 25.08.1998 року № 1340, тютюнові вироби, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю і власник яких невідомий, у т.ч. як предмети порушення митних правил, затримані у справах про контрабанду, підлягають знищенню.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за cт.472 та 483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пачки сигарет, в кількості 99 763 шт., різних марок - конфіскувати в дохід держави, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0602/40800/19 від 27.03.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко