Справа № 524/7129/19
Провадження 3/524/2480/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст.212-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в розмірі 128 000,00 грн. та 10.07.2019 ОСОБА_1 , здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в розмірі 128 000,00 грн. Державна фіскальна служба України листом від 30.07.2019 року №12015/5/99-99-17-02-16 повідомила, що за даними інформаційної системи органі ДФС у ОСОБА_1 станом на дати надання добровільних внесків 08.07.2019 та 10.07.2019 обліковувався податковий борг у розмірі 13,78 грн. Тим самим порушив встановлений законом порядок надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборчої агітації, а саме пункт 8 частини першої ст. 15 Закону України « Про політичні партії в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, при отриманні повідомлення 12.09.2019 року про виклик щодо складання протоколу надав письмову заяву про необхідність залучення захисника, але дана заява була проігнорована, та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що дізнавшись про податкове повідомлення рішення та борг в розмірі 13 грн. 78 коп. оскаржив до ДФС України від так до моменту розгляду скарги вказане повідомлення-рішення є неузгодженим. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні вказав, що повністю підтримує пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та просить закрити провадження по вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.212-15 КУпАП порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення звертався з письмовою заявою про необхідність залучення захисника, дана заява була проігнорована чим було порушено його право на захист. Податкове повідомлення рішення від 30.06.2016 року оскаржено до Головного управління ДФС у Полтавській області ДФС України.

Згідно чинного законодавства податковий борг-податкове зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, узгоджене платником податків або встановлене судом (господарським судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов`язання. Як вбачається з відповіді ГУ ДФС в Полтавській області від 30.08.2019 року ніякого податкового боргу в ОСОБА_1 не було, а був борг по платежу орендна плата за землю. Докази, щодо вручення ОСОБА_1 , податкового повідомлення-рішення №40858-1304 від 30.06.2016 року, в матеріалах справи не має. Відтак вказана сума не є податковим боргом за визначенням.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.О.Обревко