Справа № 541/1007/19
Номер провадження3/541/365/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Прус Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлений

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2019 року о 03 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в місті Миргород по вулиці Гоголя керував автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2019 року автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , коли його зупинили цивільні особи не керував, керував незнайомий йому чоловік якого він попросив підвезти його додому. Він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Після зупинення автомобіля водій залишив автомобіль та втік, потім через деякий час приїхали працівники поліції, він знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він перебував на чергуванні так як працює в громадській організації «Щит Миргородщини», оскільки проводилася операція «Нерест 2019» 07 квітня 2019 року в нічний час на повороті в село Дібрівка, був зупинений автомобіль працівниками «Щит Миргородщини». Він з автомобіля не виходив, тому хто був за кермом автомобіля який зупинили йому невідомо. Він був лише свідком того що біля приймального відділеня лікарні ОСОБА_3 , який сидів на пасажирському сидінні автомобіля поліцейських відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , повідомила, що 7 квітня цього року в нічний час доби працівниками поліції в приймальне відділення Миргородської ЦРЛ був доставлений водій який пояснив, що він алкоголь не вживав і проходити огляд на стан сп`яніння не бажає. Що і було нею вказано у Висновку про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Допитаний судом в якості свідка інспектор ОСОБА_5 повідомив, що в той час коли він знаходився в Миргородському ВП надійшло повідомлення, що зупинений автомобіль працівниками «Щит Миргородщини» під керування водія в стані алкогольного сп`яніння. Після виїзду на місце події він виявив в автомобілі який стояв на повороті на село Дібрівка на пасажирському сидінні ОСОБА_6 Зі слів працівників «Щит Миргородщини» він вказав у протоколі, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Цей факт ним особисто зафіксований не був і в його розпорядженні відсутні докази які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Миргородським ВП суду не надано (до матеріалів не приєднано відеозапису обставин вчинення правопорушення, суд вважає неналежним доказом Висновок про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 07.04.2019 року зроблений лікарем ОСОБА_4 , оскільки відповідно до висновку медичний огляд мав бути проведений ОСОБА_1 , в судовому засіданні свідок не підтвердила факт відмови від проходження огляду саме особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ), суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин