Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_3 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Баришивця А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Баришивця А.Ю. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, о 11 год. 43 хв., 10.03.2019р. в м. Рівне по вул. Макарова, 14, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження відмовився надати біологічне середовище - сечу.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 . - адвокат Баришивець А.Ю. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_3 - адвокат Баришивець А.Ю. мотивує тим, що ОСОБА_3 був готовий надати в медичному закладі на дослідження будь-яке інше біологічне середовище, окрім сечі, що підтверджеється відеозаписом з камер патрульних, однак працівники патрульної поліції не забезпечили йому такої можливості.

Також захисником ОСОБА_3 - адвокатом Баришивцем А.Ю. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Баришивця А.Ю., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 06 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 16 травня 2019 року.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125452 від 10 березня 2019 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2019 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №125452, 10.03.2019 р. о 11 год. 43 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 14, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Як вбачається з направлення, огляд водія ОСОБА_3 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі не проводився (а.с.5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння (а.с..4).

Відеозапис з камер патрульних підтверджує, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, факт вчинення дій по ухиленню від здачі біологічного середовича водієм ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 був готовий надати в медичному закладі на дослідження будь-яке інше біологічне середовище, окрім сечі, що підтверджеється відеозаписом з камер патрульних, однак працівники патрульної поліції не забезпечили йому такої можливості, не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Баришивцю А.Ю . строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Баришивця А.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.