ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю ОСОБА_1 , захисника Пономарьова О.І.

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330818 від 22.03.2019 року, 22 березня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі з селища Енгельс до села Борисівка Дніпропетровської області, керував мопедом «Mustang Activ» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330812 від 22 березня 2019 року, 22 березня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі з селища Енгельс до села Борисівка Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Mustang Activ» без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого вчинив падіння з транспортного засобу. В результаті падіння транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.04.2019 року захисник Пономарьов О.І. через канцелярію суду надав клопотання в якому просить суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав у вчинених правопорушеннях, суду надав пояснення, що 22 березня 2019 року він виїхав із селища Енгельс, дійсно на автодорозі сталося його падіння з мопеду, але його вини в цьому немає, оскільки йому назустріч виїхав автомобіль. Керував він мопедом в тверезому стані, в цей день вживав тільки безалкогольне пиво «Балтика». Після падіння з транспортного засобу він втратив свідомість, прийшов до тями тільки в лікарні. Як його оглядав лікар на стан алкогольного сп`яніння та які надавав пояснення працівникам поліції він не пам`ятає. Відкрита пляшка алкогольного пива ємністю один літр, яка знайдена працівниками поліції при ньому на місці дорожньо-транспортної пригоди є не його, він віз це пиво хлопцям. Він не знає як відкрилася пляшка з алкогольним пивом, можливо це сталося при його падінні з транспортного засобу. Також суду пояснив, що посвідчення водія отримував, але втратив його при ДТП.

Свідок ОСОБА_2 надав покази, він працює поліцейським СРПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 22 березня 2019 року під час його чергування в чергову частину відділення надійшов дзвінок про те, що районі селища Енгельс сталася дорожньо-транспортна пригода. При слідуванні на місце дорожньо-транспортної пригоди їм назустріч їхав автомобіль швидкої допомоги, який зупинився. Водій швидкої допомоги пояснив, що водій, за участю якого сталася ДТП зараз знаходиться автомобілі швидкої допомоги, від нього пахне спиртним. Також водій швидкої допомоги надав йому пояснення,що перед транспортуванням потерпілого в карету швидкої допомоги, на місці ДТП була відкрита пляшка з алкогольним пивом. Мною було зазначено, що при прибутті до лікарні необхідно взяти біологічні зразки кров на стан алкогольного сп`яніння потерпілого. При прибутті на місце ДТП, було виявлено, що працівників поліції чекає на своєму автомобілі інший водій та пасажир, що виявили ДТП також було виявлено пошкоджений мопед, коло мопеда відкрита двохлітрова пляшка з алкогольним пивом. Водій автомобіля їм пояснив, що він здійснював рух на своєму автомобілі за мопедом, назустріч ніяких транспортних засобів не було. Водій автомобіля пояснив, що самої ДТП він не бачив. На місце ДТП було викликано слідчо-оперативну групу, а він сам поїхав до лікарні. Протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ним складалися в хірургічному відділенні КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР». ОСОБА_1 свої пояснення надав. При надані пояснень ОСОБА_1 був збуджений, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри, агресивно реагував на працівників поліції. ОСОБА_1 ще попросив зателефонувати його батьку для того щоб йому віддали його мопед, передав номер телефону свого батька. Батьку ОСОБА_1 було зателефоновано та повідомлено про місце знаходження ДТП та про можливість забрати транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 , надав покази, що він є слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при його чергуванні, наприкінці березня 2019 року, точної дати він не пам`ятає, його було викликано на місце ДТП. При огляді ДТП ним була складена схема ДТП. На місці ДТП був мопед з механічними пошкодженнями, сліди ковзання та пляшка алкогольного пива «Львівське» ємністю два літри, яка була вже розпочата. На місце ДТП прийшов батько потерпілого, йому було передано пошкоджений мопед. Інших транспортних засобів на місці ДТП не було, також не було транспортних засобів, які рухалися назустріч водію, який керував мопедом. Дорога була сухою, вибоїн на дорозі на місці ДТП не було. Припускає, що водій мопеда зачепився за кущ, висотою 1,5 метри.

Свідок ОСОБА_4 надала покази, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. 22 березня 2019 року було отримано виклик про постраждалого в ДТП. При приїзді на місце пригоди там знаходився чоловік, який викликав швидку допомогу та постраждалий ОСОБА_5 . При огляді ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, біля мопеду знаходилася пляшка алкогольного пива ємкістю два літри. На моє запитання Чабану чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів: «Так». Всі запитання, які задавалися ОСОБА_1 він чітко розумів і надавав на них відповіді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, що він працює водієм швидкої допомоги. 22 березня 2019 року, приблизно о 14-30 годині було здійснено виїзд на місце ДТП. При приїзду ним було побачено, що лежить постраждалий, коло нього лежала пляшка пива ємністю два літри. Коли їхали із постраждалим до лікарні, від постраждалого було чутно сильний запах алкоголю. Стан дороги, якою вони рухалися за викликом до потерпілого є задовільним, на місці ДТП вибоїн не було.

Свідок ОСОБА_7 надав покази, що 22 березня 2019 року він рухався на своєму автомобілі по автодорозі з міста Марганець до селища Енгельс. Побачив, що попереду з вулиці виїхав скутер та поїхав в сторону с. Борисівка, зник з його поля зору. Водія мопеду він вже побачив як той лежав на узбіччі. Він підійшов до водія мопеду, запитав, що сталося, викликав швидку допомогу. Із зустрічного напрямку автомобілів ніяких не було, він би їх обов`язково зустрів, так як їхав зі швидкістю 30 кілометрів на годину.

Свідок ОСОБА_8 , надала покази, що вона працює лікарем-терапевтом КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР». 22 березня 2019 року нею було проведено медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки кров. ОСОБА_1 було надано письмову усвідомлену згоду на проведення наркологічного огляду. За результати огляду з використанням технічного засобу алкотест було складено акт, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,28 проміле. В судовому засіданні для огляду надала оригінали документів висновок хіміко-токсилогічного аналізу на вміст алкоголю № 3571 від 22.03.2019 року; усвідомлення згоди особи на проведення наркологічного огляду; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; протокол № 1 від 30.01.2019 року проведення навчання з лікарями-терапевтами, які проводять медичні огляди на стан сп`яніння. Крім результатів обстеження, стан алкогольного сп`яніння підтверджувався запахом алкоголю, нестійким настроєм, агресивністю, підвищеною пітливістю, змазаністю мови, яка викликана алкогольним сп`янінням. При розмові з ОСОБА_1 , останній чітко розумів запитання та орієнтувався у часі.

Свідок ОСОБА_9 , надав покази, що після хірургічного втручання 22 березня 2019 року лікувався в лікарні в цей же день познайомився із ОСОБА_1 , якого на лікування привезли до палати в якій він знаходився. У ОСОБА_1 була забинтована голова, він був не при тямі, заговорювався, задавав одні і ті ж питання. ОСОБА_1 в його присутності працівники поліції не опитували. До ОСОБА_1 в палату прийшов лікар, який дав ОСОБА_10 подути в якийсь пристрій та щось підписати і вийшли.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала покази, що з лікарні зателефонувала медична сестра, яка запропонувала приїхати до ОСОБА_1 , оскільки вона з ОСОБА_1 є мешканцями одного селища. Коли поліцейським ОСОБА_1 надавав покази, йому не були роз`яснені його права, сам початок складання протоколів про адміністративне правопорушення вона не бачила. При ній ОСОБА_1 дихав у пристрій. На її погляд, пристрій в який дихав Чабан був в хорошому стані, ковпачок на пристрій був одягнений. Результати на пристрої їм показували, ці результати називав і сам ОСОБА_12 , напевно вгадв, що там було зазначено 1,28 проміле.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 330818 від 22.03.2019 року; серії БД № 330812 від 22.03.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,28 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наданого лікарем КЗ «Марганецька лікарня» ДОР» ОСОБА_8 . 22.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,28 проміле; рапортом працівника поліції від 22.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих 22.03.2019 року; план-схемою ДТП; фотознімками; хіміко-токсилогічного аналізу на вміст алкоголю, проведеного КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР»; письмова усвідомлена згода ОСОБА_1 на проведення наркологічного огляду; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17, складеного лікарем КЗ Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» ОСОБА_8 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в тверезому стані та не мав ніякої можливості уникнути ДТП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розглядає їх як спосіб уникнути відповідальності.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Пономарьова О.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для задоволення клопотання захисника Пономарьова О.І. щодо надання можливості захиснику надати свої пояснення суд не вбачає, оскільки стаття 271 КУпАП передбачає вичерпний перелік прав захисника при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська