15.10.2019 Справа № 756/7897/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/7897/19
Провадження №3/756/5701/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Богатирської та вул. Героїв Дніпра у м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

27.05.2019 о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 на перехресті вул. Богатирської та вул. Героїв Дніпра у м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3б, 8.7.3.е ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору у крайній правій смузі руху, перетинаючи перехрестя вул. Богатирської та вул. Полярної у м. Києві. З правого боку на забороняючий (червоний) сигнал світлофору виїхав автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вжив заходів екстреного гальмування транспортного засобу, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Крім того, із наданого ОСОБА_1 відеозапису дорожньо-транспортної пригоди убачається, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

У судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та допитано свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що був на місці ДТП та бачив, що на забороняючий (червоний) сигнал світлофору рухався саме автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталася ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , порушивши п.п. 2.3б, 8.7.3.е ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що рухався по вул. Героїв Дніпра у напрямку пл. Шевченка у м. Києві. При під`їзді до перехрестя і перед виїздом на перехрестя в напрямку його руху був дозволяючий сигнал світлофору і перехрестя було вільне. Зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас покази ОСОБА_2 . спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями іншого учасника ДТП, показами свідка, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба