ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 3/425/585/19

425/1837/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Збройний Силах України, А 0536, зам.ком.батьльйону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Державної фіскальної служби України, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 серії БД № 122829 вбачається, що 16.05.2019 о 10 год. 35 хвил. в м. Рубіжне на залізничному переїзді між вулицями Набережна та заводська, водій керуючи т/з здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по телефону повідомив, що він знаходиться у лікарні з пораненням.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що свідки не залучались.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції, але при перегляді відео, судом встановлено, що відеозапис не підтверджує перетин ОСОБА_1 залізничного переїзду на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора. Автомобіль працівників поліції (звідки здійснювався відеозапис) перебуває на протилежному боці залізно дорожнього переїзду.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська