ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Експрес логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 330835 від 11 липня 2019 року, складеного поліцейським ГРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Юр`євим О.О. слідує, що 11 липня 2019 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Горького в м. Марганець водій керував автомобілем «ПАЗ» 4234 р.н.з. НОМЕР_1 , автобус надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті 1-А, при цьому технічний стан транспортного засобу не відповідав вимогам стандартів БДР правил технічної експлуатації, на задньому колесі було встановлено зламану шпильку кріплення ободу, що унеможливлює надійну фіксацію різьбового кріплення, чим порушив п.31.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в продовж 10-12 липня 2019 року на території міста Марганець відбувались події, що полягали у блокуванні пересування громадського транспорту (автобусів) невідомими особами, шляхом розміщення своїх легкових автомобілів перед та позаду автобусів з метою унеможливлення їх руху. Вказані події відбувались з ціллю примусити одного перевізника в місті поступитись місцем на маршруті іншому перевізникові. Одне з таких блокувань відбулось на вул. Горького 11.07.2019 року. З огляду на явно злочинний та зухвалий характер дій водії автомобілів блокувальників було прийнято рішення про виклик на місце події працівників поліції. Якими фактично не було застосовано жодних санкцій до водіїв легкових автомобілів, які блокували транспорт, порушуючи при цьому цілу низку правил дорожнього руху, а натомість увагу поліції було привернуто на відсутність фактично невеликого шматочку металу на одній зі шпильок колеса автобусу, який було заблоковано. З огляду на це працівниками поліції було повідомлено, що вказана обставина є порушенням та вони мають намір складати протокол про адміністративне порушення з цього приводу.

Намагання пояснити працівникам поліції, що вказаний недолік взагалі ніяк не відображається на роботі автобусу, а також не підпадає під приписи Правил дорожнього руху, що забороняє експлуатацію транспортного засобу залишились поза увагою та як наслідок було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити відносно нього справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив суд закрити відносно ОСОБА_1 справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, на 102 надійшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , приїхавши на місце, вони побачили автобус заблокований легковими автомобілями, заявник який викликав поліцію, повідомив, що відбувається «Цивільне затримання». Прізвище заявника ОСОБА_3 . Він написав заяву про притягнення до відповідальності водія автобусу за експлуатацію транспортного засобу в несправному стані. При огляді ним було виявлено порушення, а саме, була зламана шпилька на задньому колесі. За результатами огляду, по заяві Поставця, ним складено протокол про адміністративне правопорушення. На питання захисника відповів, що дійсно на момент їх приїзду ОСОБА_1 автобусом не керував, так як т.з. був заблокований, коли саме була зламана шпилька ними не вияснялось, інші частини колеса були в справному стані. На питання головуючого повідомив, що ніякі спеціалісти для огляду транспортного засобу не залучались, зібрані матеріали для проведення будь-яких досліджень їм не надавались.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП з підстав порушення ним п.31.1 Правил дорожнього руху, який передбачає що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. А саме, на задньому колесі транспортного засобу було встановлено зламану шпильку кріплення ободу.

Законодавством передбачений вичерпний перелік несправностей коліс транспортного засобу за які наступає адміністративна відповідальність, а саме, П.п.Є п ОСОБА_5 31.4.5 ОСОБА_5 ПДР - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.31.1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки законодавством (п.п.Є п ОСОБА_5 31.4.5 ОСОБА_5 ПДР) передбачено вичерпний перелік підстав притягнення до відповідальності, а саме відсутність кріплення або наявність тріщини диска чи ободу колеса, і не передбачає відповідальності за відсутність частини шпильки, тим більше, наявна шпилька не досліджувалась фахівцями чи спеціалістами (експертами), які б могли надати висновок, що вказана шпилька дійсно унеможливлює надійну фіксацію різьбового кріплення, щоб свідчило про технічну несправність транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано лише пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких, ними встановлена, на їх думку, несправність транспортного засобу. До вказаних пояснень суд ставиться критично, так як під час судового розгляду встановлено, що вказані особи є стороною конфлікту, що виник між перевізниками, тому суд не може розцінювати їх як об`єктивні і не зацікавлені. На фотознімку доданому до протоколу також не вбачається відсутність кріплення або наявність тріщини диска чи ободу колеса за що настає адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 121 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула