Провадження №3/760/2179/19
Справа №761/1206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського районного суду м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, індифікаційний код № НОМЕР_1 , працюючої заступником директора - голови комітету з конкурсних торгів діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Платонівстка 18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-194/2018 пр, 20.12.2018 року головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Північного офісу Держаудитслужби Лисанюком М.В., при приведенні з 08.10.2018 по 19.11.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, яка розташована за адресою: 03049 м. Київ, вул. Платонівстка 18 (Солом`янський район), результати якої викладено в акті ревізії від 26.11.2018р. №09-30/771. Встановлено, порушення вимоги ЗУ «про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII, а сааме: ревізією питання щодо своєчасного оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що Центром в інформаційно - телекомунікаційній системі PROZORRO Звіт про виконання Договору від 07.08.2017 №1 оприлюднений 08.10.2018р. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних бухгалтерських документів встановлено, що Договір від 07.08.2017 №1 між Центром та ТОВ «Віверене бене 2» щодо поставки Комп`ютерного обладнання на загальну суму 17 424 293,00 грн. сторонами виконано в повному обсязі по всім зобов`язанням та строк дії договору закінчився 31.12.2017р., що є порушенням ч.1 ст.10 Розділ 3 ЗУ «про публічні закупівлі» від 25.12.2015р.. Даними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилая, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, вважаю за необхідне врахувати те, що суди, виходячи з положень ст. 6 Конституції України, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 2041, 251, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська