23.05.2019 Справа № 337/1827/19
Провадження № 3/337/437/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю адвоката Фельського С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу ОБ №140582, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 04.05.2019 року, о 17 годині 15 хвилин, він, рухаючись по пр.Інженера Преображенського, 17 м.Запоріжжі, керуючи автомобілем «PEVGEOT 107», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанції при виникненні перешкоди, а саме ями, в наслідок чого, сталося ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджений травмованих не має.

У судовому засіданні адвокат Романенка Р.О. ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, оскільки ДТП сталася через пошкодження дорожнього полота та відсутність попереджуючого дорожнього знаку. Саме з цього приводу ОСОБА_1 викликав поліцію., але працівники поліції склали протокол відносно нього за правопорушення, а саме скоєння ним ДТП.

На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанції при виникненні перешкоди, а саме ями, в наслідок чого, сталося ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Згідно ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;.

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Як вбачається з пояснень адвоката Романенка Р.О. ОСОБА_2 ., на поверхні проїзної частини є пошкодження які зафіксовані у схемі ДТП, попереджувальний дорожній знак 1.12 відсутній, що також підтверджується схемою ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів порушення п.12.3 ПДР з боку ОСОБА_1 та його вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Статею 62 Конституції України передбачено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, той факт, що на вказаній ділянці дороги відсутній попереджувальний дорожній знак 1.12 "Вибоїна" - ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не було порушення вимог п. 12.3. ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перевищення швидкості ОСОБА_1 , але вбачається невідповідність стану автомобільної дороги, та відсутність попереджувального знаку 1.12, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 12.3 ПДР, а тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик