ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/320/19 Суддя 1-ї інстанції: Муратова С.О.
Провадження № 33/818/695/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харків від 11.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи не містять даних, про те, що оскаржувана постанова була оголошена, та те, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Вказує, що про існування постанови від 11.03.2019 року йому було невідомо до 18.03.2019 року, та отримана ним копія є такою що не читабельна, у зв`язку з чим, вважає, що таку копію не отримував, та лише після ознайомлення з матеріалами справи 18.03.2019 року йому стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення апеляційного строку виходить з того, що згідно аркуша справи 54 ОСОБА_1 було повідомлено про проведення судового розгляду 11.03.2019 року, тобто він був обізнаний про хід та час розгляду справи, і відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, 11.03.2019 року він приймав участь у судовому засіданні, а посилання останнього, що рішення суду після проведення судового засідання не проголошувалось нічим не підтверджено. В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того згідно аркуша справи 71 ОСОБА_1 14.03.2019 року звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а на аркуші справи 72 містяться відомості, що ОСОБА_1 18.03.2019 року отримав копію постанови, тобто у строк апеляційного оскарження. Враховуючи, що норми КУпАП пов`язують обчислення строку на апеляційне скарження з моментом винесення постанови, а не з моментом отримання її копії, та враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про існування перешкод для ОСОБА_1 . вчасно подати апеляційну скаргу, і при необхідності у подальшому доповнити або уточнити її.

Крім того, на аркуші справи 70 міститься розписка іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про отримання ним ще 13.03.2019 року копії постанови.

Доводи апелянта щодо необхідності звернення до адвоката у вказаний період часу, як на підставу для поновлення апеляційного строку, апеляційний суд розцінює критично, оскільки згідно аркуша справи 21 ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Защук В.В. 13.02.2019 року, яка також приймала участь в судових засіданнях, була обізнана про хід справи, а матеріали справи не містять даних про укладання договору про надання правової допомоги з іншим фахівцем.

Додана апелянтом копія постанови від 11.03.2019 року не свідчить, що вона є не читабельною, а ОСОБА_1 не повідомив, що був вимушений через це звертатись до суду для отримання іншої копії постанови.

Крім того, як свідчать матеріали справи, постановою судді Харківського апеляційного суду від 09.04.2019 року (а.с. 99) ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Звертаючись повторно з цим же клопотанням ОСОБА_1 викладає ті ж самі підстави для поновлення апеляційного строку, які він повідомляв і раніше, і які були предметом оцінки 09.04.2019 року, та в задоволенні якого було відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення апеляційного строку.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик