Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/401/19

Номер провадження: 3/511/205/19

"05" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: РМ, Слободзейський район с. Первомайськ, вул.. Леніна, 68,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2019 року о 22:45 год. перебуваючи на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п 1/92 в 5 метрах від лінії ДКУ намагався незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску на вихід з України на напрямку с. Новоплоське (Україна) с. Новокотовськ (РМ) в пішому порядку, без вантажу разом з ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України „ Про державний кордон України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання, про що в справі є відповідні докази. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення зазначив, що дійсно перебував разом зі своєю дівчиною біля Державного кордону України.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.204-1 КУпАП розглядаються протягом доби, що позбавляє суд повідомити належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №601484 від 01.03.2019 року ;

- протоколом про адміністративне ОСОБА_1 від 28.02.2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 28.02.2019 року о 22:45 год. для необхідності встановлення особи та зясування обставин адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора прикордонного контролю віпс «Степанівка» від 28.02.2019 року про затримання ОСОБА_1, який спільно з гр. України ОСОБА_2 намагались незаконно перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2;

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України в обхід встановленого пункту пропуску, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 /вісім тисяч пятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: РМ, Слободзейський район с. Первомайськ, вул. Леніна, 68 - судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська