Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 3 ст. 41 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Скородинської Г.В., захисників Крижанівського В.П., Сачка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, 14.02.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира після доопрацювання з Управління Держпраці у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою - підприємцем, в жовтні 2018 року за місцем здійснення діяльності, в м.Житомирі, майдан Житній ринок, 2 (2-2 Рибно - олійний павільйон 1), допустив порушення ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Так, при проведенні інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 м. Житомир, майдан Житній ринок, 2 (2-2 Рибно - олійний павільйон 1) встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування 09.10.2018 року о 12 год. 30 хв., на робочому місці, на посаді продавця працює ОСОБА_3 . Згідно наданих письмових пояснень працівника ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 була допущена до роботи продавця з 01.10.2018 року без укладання трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанову Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року. Порушення вчинено відносно одного працівника - ОСОБА_3 та триває на день інспекційного відвідування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

На постанову суду захисником Крижанівським В.П. , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить скасувати постанову суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи, оскільки працівники контролюючого органу не вправі були здійснювати перевірку за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 2 , оскільки це суперечить фактичній адресі перевірки зазначеній у направленні.

Вважає, що суд обґрунтував свої висновки недопустимими доказами, а зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким не було роз`яснено їх прав, а пояснення було завчасно заготовлено особами, які здійснювали перевірку.

В дійсності ОСОБА_3 , на час здійснення перевірки, не працювала продавцем та взагалі була відсутня на місці, а підійшла пізніше на прохання ОСОБА_1

Заслухавши пояснення захисників на підтвердження доводів апеляційної скарги, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, суд обґрунтував свої висновки про наявність, в дія ОСОБА_1 складу правопорушення, а зокрема у фактичному допуску до роботи продавцем особи без укладення трудового договору його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Разом з тим, суд не врахував, що зазначені пояснення ОСОБА_1 , були отримані до складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу, а також право відмовитись від дачі показань щодо себе у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Також, суд не надав оцінки і поясненню ОСОБА_3 , якій також не було роз`яснено право відмовитись від дачі показань щодо себе у відповідності з ст. 63 Конституції України, а також тій обставині, що зміст вказаного пояснення про допуск до роботи та виконання обов`язків продавця, був завчасно виконаний на комп`ютерній техніці, що також викликає сумніви щодо об`єктивності зазначених у ньому відомостей.

Зазначені особи не були допитані у суді першої інстанції, однак в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 не підтвердила долучені до протоколу про адміністративні правопорушення пояснення, вказала, що продавцем не працювала та продукцію не реалізовувала, а лише за цивільно правовою угодою надавала допомогу по розміщенню продуктів на полицях.

Не підтвердив свої пояснення і ОСОБА_1 , вказавши про це у апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_8 , також заперечив здійснення ОСОБА_3 . реалізації продукції.

Таким чином, в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме у допуску до роботи працівника без укладення трудового договору.

Суду не надано переконливих та беззаперечних доказів, зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З врахуванням наведеного, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки наявність в його діях складу даного правопорушення не підтверджується доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Крижанівському В.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П . задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук