Справа № 627/711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026671 від 27.06.2019 р. , ОСОБА_1 27.06.2019 р., о 4 годині 15 хв., керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Миру в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши , що не вживав спиртні напої та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , а наполягав провести його огляд в медичному закладі, на що працівники поліції не відреагували .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.Однією із складових правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

За ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах здоров`я.

Письмовими доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026671, а також пояснення понятих. Відеозаписи на яких зафіксовані дії поліцейських та правопорушника в матеріалах справи відсутні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили суду , що були запрошені як поняті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 Останні не підтвердили обставин правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 026671, а саме: те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю з порожнини роту, що в нього була нестійка хода, тобто візуальні ознаки сп`яніння в нього були відсутні. Також, поняті вказали про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення в нього алкоголю на спеціальний технічний засіб «Драгер» і наполягав його огляд провести в медичному закладі. Поліцейські на заяву ОСОБА_1 не відреагували. Зі слів понятих свої підписи вони поставили в протоколі та в поясненні за те, що ОСОБА_4 відмовився підписати складений відносно нього адміністративний протокол за ч.1ст.130КУпАП, але не за те, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Поліцейські не зачитували понятим, ні протокол, ні пояснення.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожньогоруху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя Л.В. Вовк