Справа № 460/5042/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/234/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Варениці В.С., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Варениці В.С. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 19.10.2018 року о 22 год 05 хв., на 10 км+200м автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом „ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. подав апеляційну скаргу з доповненнями просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та повернути матеріали справи до ВАП УПП у Львівській області для належного оформлення.

В обґрунтування покликається на те, що наведена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що в травні 2017 року ОСОБА_2 виявив, що ним загублено посвідчення про право керувати транспортними засобами і з цього приводу звернувся до Територіального сервісного центру 4641 з відповідною заявою та пакетом необхідних документів для отримання нового посвідчення водія замість втраченого. 08 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_2 взамін загубленого, яке ним використовується по даний час. Проте 19.10.2019 року лейтенант поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215202 не з`ясував вищенаведені обставини, а встановив особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підставі недійсного посвідчення водія. Звертає увагу, що через неналежне повідомлення особи про судовий розгляд справи, ОСОБА_1 не зміг надати відповідні пояснення та подати докази, які спростовують його вину в інкримінованому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи №460/5042/18, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Варениці В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав, що підтримує апеляційну скаргу свого захисника та пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв, а використане посвідчення водія серії НОМЕР_3 для встановлення особи порушника станом на 19 жовтня 2018 року було недійсним. Вказав, що посвідчення серії НОМЕР_3 було втрачено ним та отримано нове серії НОМЕР_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. вказав, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції присутній не був та отримав постанову лише 06 лютого 2019 року. Вказав, що за ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 не перебував, а таким керував ОСОБА_3 .

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, то судом апеляційної інстанції встановлено, що про дану постанову останній дізнався лише після звернення до суду з вимогою про стан розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №215202 від 19.10.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів додатком до протоколу БД №215202, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,45 %, рапорт від 19.10.2018 року, відеозапис з нагрудного реєстратора.

Проте суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , зокрема з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції не можливо встановити особа, яка була водієм транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 19 жовтня 2018 року о 22 год 05 хв.

Крім цього, 08 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву начальнику ТСЦ 4641 ОСОБА_4 про видачу йому дублікату посвідчення водія, взамін втраченого при невідомих обставинах. Цього ж дня останній отримав дублікат посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що не було перевірено працівниками правоохоронних органів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції неодноразово викликав в судові засідання інспектора УПП у Л/о ОСОБА_5 , проте останній жодного разу не з`явився, що унеможливлює перевірку вищенаведеного.

Більше того, згідно наданої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Вареницею В.С. відповіді начальника Яворівського відділу поліції ОСОБА_6 ., в ході розгляду матеріалів встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 міг керувати громадянин ОСОБА_3 , житель села Рясне, 1, Львівської області.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215202 від 19.10.2018 року направити через Яворівський районний суд Львівської області до Управління патрульної поліції м.Львова для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Варениці В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Варениці В.С. задоволити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215202 від 19.10.2018 року направити через Яворівський районний суд Львівської області до Управління патрульної поліції м.Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук