П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі ОСОБА_1 ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0011010 від 15.01.2019 року вбачається, що 15.01.2019 року о 10 год. 15 хв. біля готелю «Ужгород» в м. Ужгород ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2107» д.н.з. 87036-РЕ надавав послуги з перевезення одного пасажира на таксі по маршруту пл. Корятовича-готель «Ужгород», без ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що не надавав послуги на таксі з перевезення пасажирів, просив провадження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено суддею, зібрані у даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, зокрема, не вказано, яким чином ОСОБА_1 провадив господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, не зазначено яких саме пасажирів перевозив, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів та чи існувала регулярність надання таких послуг. Також до протоколу не додано відповідного доказу (витягу, тощо) про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії. Усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак, посадова особа, яка склала протокол, під час проведення перевірки не встановила наявність або відсутність вказаних у санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктів.

З наведених підстав постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року дану справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто Управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області для належного оформлення.

Разом з тим, без усунення недоліків, зазначених в постанові судді від 19.02.2019 року, дану справу 12.03.2019 року повторно скеровано до суду для розгляду по суті, що слід оцінювати як неможливість її належного оформлення з боку працівників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином ОСОБА_1 провадив господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, не зазначено яких саме пасажирів перевозив, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів та чи існувала регулярність надання таких послуг. Також до протоколу не додано відповідного доказу (витягу, тощо) про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення № 0011010 від 15.01.2019 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучені копії направлення Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області на перевірку № 000241 від 10.01.2019 року, фотоматеріали, посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження правопорушника, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., вважаю, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук