Справа № 610/1101/19
Провадження № 3/610/512/2019
ПОСТАНОВА
03.06.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стрельченка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Копанка Балаклійського району Харківської області, проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
15 квітня 2019 року о 17.00 годині в м.Балаклія Харківської області по вул. Казмірука ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», тобто до дорожнього знаку з напрямком руху головна дорога праворуч, не надав превагу транспортному засобу, який рухався з правого боку та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення підпунктів «б», «е» пункту 8.4, 16.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилися, зазначили, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, просили провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_3 О.В. зазначив, що у протоколі не зазначено свідків правопорушення, відсутній підпис потерпілого, тому протокол не може бути визнаний належним доказом. ОСОБА_1 подав письмові заперечення, у яких зазначив, що у протоколі серії БД № 246043 суть правопорушення не конкретизована, зазначено лише про порушення вимог п. 8.4 «б», «е», 16.12 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає, що в порушення ст. 252 КУпАП, посадова особа, яка складала протокол, неправильно оцінила додані до протоколу докази, не здійснила всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та дійшла помилкового, не обґрунтованого висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_2 порушив: п. 2.3 «д», п. 10.5, п.18.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим значно скоротив інтервал між транспортними засобами, що не дало змоги йому завершити екстрене гальмування та уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 На підтвердження тієї обставини, що йому не вистачило невеликої відстані для зупинки транспортного засобу, свідчить незначний характер пошкодження транспортних засобів, відсутність тілесних ушкоджень у осіб, які перебували у транспортних засобах, а також те, що не спрацювали подушки безпеки в автомобілях, які зіткнулись. Висновки про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2019 року в м.Балаклія Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під його ( ОСОБА_2 ) керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Стрельченка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, з урахуванням оглянутого відеозапису з камери відео-спостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду від 15.04.2019 року, оцінивши докази у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №246043 від 15.04.2019 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 102 від 15.04.2019 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП водієм автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підпису потерпілого, заслуговують на увагу, однак не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка встановлена на підставі сукупності доказів. Під час розгляду справи наявність свідків правопорушення не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_2 не складався. Тому у суду немає можливості оцінювати дії потерпілого ОСОБА_2 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху під час ДТП, що сталася 15.04.2019 року.
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права у встановлений чинним законодавством спосіб відстоювати свою позицію щодо порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складений 05.06.2019 року.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова