Провадження № 3/369/8/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серії БР №080166: «01.12.2018 о 15 год. 35 хв. на автодорозі с. Музичі- с. Княжичі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1, та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за порушення п.п. 30.2 ПДР завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Dokker», р.н.НОМЕР_2, в с. Княжичі по вул. Береговій шляхом блокування. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серії БР №081074: «01.12.2018 о 15 год. 35 хв. в с. Неграші по вул. Береговій , водій керував автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що він 01 грудня 2019 близько 17 год. знаходився в с. Княжичі зі своїм другом. Автомобіль на якому вони рухалися загруз та не міг рухатися. Він за кермом даного транспортного засобу не перебував. Коли приїхали працівники поліції то вони повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Коли працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував. В подальшому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Брати розписку від його друга про передачу транспортного засобу працівники поліції не стали, тому він зателефонував своєму батьку і той приїхав щоб забрати автомобіль. Коли приїхав батько, то працівники поліції йому повідомили, що останньому необхідно виплатити витрати пов'язані з викликом евакуатора. В подальшому батько передав грошові кошти та забрав автомобіль. Зазначив, що патрульний автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольору їх не переслідував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2019 він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 по своїм справам. Близько 17 год. зателефонував син товариша - ОСОБА_1 та повідомив, що у того працівники поліції вилучають автомобіль. В подальшому він з ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_1 Після приїзду, працівники поліції йому повідомили що він буде свідком. Зазначив, що підписи ставив тільки для того, щоб ОСОБА_3 мав можливість забрати транспортний засіб у працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 та працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання для надання пояснень стосовно обставин, які зазначені в даному протоколі не з'явилися.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_6, під час патрулювання на маршруті 107 зупинявся автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1, який рухався по автодорозі с. Музичі - с. Княжичі, без переднього номерного знаку. На вимогу запинитися, водій не зупинився, шляхом переслідування та блокування в с. Княжичі по вул. Береговій, 29, був зупинений даний транспортний засіб та в ході перевірки було виявлено у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. В подальшому відносно водія було складено даний протокол.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №080166 від 01 грудня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №081074 від 01 грудня 2018 року, рапорт працівника поліції від 01.12.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення про те, що він не керував даним транспортним засобом не спростованими, оскільки, в рапорті працівника поліції не зазначено наявність чи відсутність іншої особи, яка перебувала в автомобілі, а саме: друга ОСОБА_1 В рапорті працівника поліції не зазначено протягом якого часу здійснювалось переслідування, інші відомості в рапорті є неконкретними. Доказів на підтвердження даних, які зазначені в даному рапорті суду не надано.

У той же час, відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_2, як стало відомо з пояснень останнього суду, з'явився на місце події вже після складання протоколу разом із свідком ОСОБА_3 Відповідно, ОСОБА_2 не міг бути присутнім під час складання даного адміністративного протоколу.

Усунути вказані суперечності не виявилось можливим через неявку працівників поліції в судове засідання.

За таких обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела