ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5098/19

Провадження № 3/712/1301/19

07 червня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичної-особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК200/375/АВ/П/ПТ, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 , 26.02.2019 під час проведення інспекційного відвідування кафе «NLT», за адресою: м.Черкаси, вул. Хрещатик, 190/2, встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

В порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України не оформляються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження.

Так, з фізичною особою ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір № б/н та без дати, згідно якого остання бере на себе зобов`язання виконувати роботу адміністратора на невизначений термін. Згідно наданого для ознайомлення договору ОСОБА_3 має виконувати ряд перелічених у ньому послуг (копія цивільно-правового договору додається).

Так, укладений між вищевказаною особою та ФОП ОСОБА_1 цивільно - правовий договір за своїм змістом передбачає виконання функціональних обов`язків адміністратора. Зазначене підтверджується змістом предмету вказаного вище цивільно - правового договору: «Виконання роботи адміністратора», що підпадає під ознаки кваліфікаційних вимог, передбачених для даної професії відповідно до Довідника Кваліфікаційних ОСОБА_4 Працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336 (далі - Довідник), Випуск 1 "Професії працівників, які є загальними для всіх видів економічної діяльності", Технічні службовці, Адміністратор.

Враховуючи зазначене, у цивільно-правовому договорі, укладеному з ОСОБА_3 , є ознаки трудового договору, оскільки за своїм змістом він передбачає виконання функціональних обов`язків адміністратора.

Штатним розписом введеним в дію наказом від 01.01.2018 № 1-В передбачена посада адміністратора (господару) залу.

Станом на 27.02.2019 наказ про прийняття ОСОБА_3 підприємцем не видавався, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу адміністратором відсутнє.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, місце слухання справи повідомлялась, належним чином. Разом з тим, ОСОБА_1 на адресу суду скерувала заяву, в якій просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Клопотання мотивувала тим, що господарську діяльність здійснювала без порушення законодавства України, ОСОБА_3 перебувала з нею, у трудових відносинах та була допущена до виконання трудових обов`язків на підставі наказу про прийняття на роботу від 11.02.2019. Крім того ОСОБА_1 зауважила, що наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним, і як наслідок є безпідставний протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі незаконно проведеної перевірки. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що постановою уповноважених посадових осіб Управління держпраці у Черкаській області від 19.03.2019, на неї було накладено штраф в розмірі 125190 грн., згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.1 ст.21 та ч.1,3 ст.24 КЗпП України за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст.61 Конституції України. На підтвердження своїх доводів надала копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління держпраці у Черкаській області №ЧК 200/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-114 від 19.03.2019.

Крім того, на адресу суду надійшов лист Управління держпраці у Черкаській області №01-10/1363 від 09.04.2019, згідно якого останні просять, при розгляді справи врахувати те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , постановою Управління держпраці у Черкаській області №ЧК 200/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-114 від 19.03.2019, вже притягнута до фінансової відповідальності згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.1 ст.21 та ч.1,3 ст.24 КЗпП України за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, на підставі акту інспекційного відвідування №ЧК 200/375/АВ від 27.02.2019. Зазначена постанова набрала законної сили 19.03.2019.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , а також Управління держпраці у Черкаській області, приходе до наступних висновків.

Управлінням держпраці у Черкаській області, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням держпраці у Черкаській області, при проведенні інспекційного відвідування кафе «NLT», за адресою: м.Черкаси, вул. Хрещатик, 190 АДРЕСА_2 , встановлено порушення законодавства про працю, а саме вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, які зазначено у акті інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-200/375/АВ від 27.02.2019. За результатами інспекційного відвідування фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , згідно постанови Управління держпраці у Черкаській області №ЧК 200/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-114 від 19.03.2019, було притягнуто до фінансової відповідальності згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та накладено штраф у сумі 125 190 грн..

Відповідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Водночас диспозиції абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП, в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: «за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору», а обставини, що послугували підставою їх встановлення для ФОП ОСОБА_1 ідентичні. Тобто, суб`єкт відповідальності, вид порушення, вид відповідальності за абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП, повністю збігаються. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 21 грудня 2018 року по справі №814/2156/16.

В свою чергу, згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно п. 8. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.3 ст. 41, ст.247 КпАП України, ст.265 КЗпП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.3 ст.41 КУпАПзакрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник