Справа № 360/777/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 16 хвилин, в АДРЕСА_2 Клавдієво- АДРЕСА_1 району Київської області по вул. С. Петлюри, 42 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат тесту 0, 78 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 квітня 2019 року, у вечірній час, він був в смт Клавдієво у друзів, де випив пів пляшки пива; потім він зателефонував своєму батькові, щоб той забрав автомобіль, і став очікувати на батька в салоні автомобіля разом зі своїм другом ОСОБА_2 ; в цей час дорогою рухався автомобіль з дальнім світлом фар і він подав водію сигнал, щоб той перемикнув світло фар - це були працівники поліції; вони зупинилися біля них, попросили надати документи, а потім сказали, що від нього є запах спиртного і запропонували пройти огляд, хоча він наполягав, що автомобілем не керував і не збирався на ньому їхати; в цей час якраз підійшов його батько; поліцейські поводили себе не гарно, нецензурно висловлювалися, погрожували; його посадили до патрульного автомобіля і повезли до АЗС ''КЛО'', ОСОБА_3 запросили двох свідків, запропонували йому при свідках пройти алкотест, результат якого показав наявність алкоголю - 0,7 проміле; те що він був у нетверезому стані ним не оспорюється, проте стверджував, що автомобілем він не керував і не мав наміру керувати.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що 07 квітня 2019 року в нього вдома зібралися друзі, в тому числі і ОСОБА_1 , і вони випили пива; коли всі стали розходитися, то ОСОБА_1 зателефонував своєму батькові, щоб той забрав автомобіль, на якому він приїхав; вони разом вийшли на вулицю, сіли до салону автомобіля та стали очікувати батька ОСОБА_1 ; в цей час під`їхали працівники поліції, які світлом фар автомобіля засвітили ОСОБА_1 , а він їм у відповідь перемикнув світло фар, і поліцейські біля них зупинилися; працівники поліції підійшли до них і стали вимагати від ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пред`явити документи, після чого запропонували ОСОБА_1 подути у спеціальну трубку, і в цей час підійшов батько ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 08 квітня 2019 року, у нічний час, йому зателефонував його син ОСОБА_1 , який повідомив, що він випив з друзями пива і попросив забрати автомобіль; коли він під`їхав на обумовлене місце, то там вже знаходилися працівники поліції, які повідомили, що його син нетверезий і необхідно поїхати на АЗС, щоб зупинити двох свідків для складання протоколу; на АЗС працівники поліції запросили двох свідків і провели синові огляд, результат якого показав наявність у його організмі 0,78 проміле алкоголю.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 квітня 2019 року, о 01-й годині 16 хвилин, становив 0, 78 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, перебував у нетверезому стані, проте автомобілем він не керував і не збирався керувати, автомобіль стояв з вимкненим двигуном і він лише знаходився в салоні, що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2

Як убачається з відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, 08 квітня 2019 року, о 01-й годині 09 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу ''Драгер'', результат огляду 0, 78 проміле, проте з відеозапису, який триває лише 03 хвилини 44 секунди, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ''Volkswagen Passat''

Надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено або у інший спосіб було достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , не надані.

Поліцейські батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції Пуценко М.В. від явки до суду ухилилися повторно і не підтвердили викладених в протоколі обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 08 квітня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 16 хвилин, в АДРЕСА_1 району Київської області по вул. С. Петлюри, 42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко