Єдиний унікальний номер 243/3568/19 Номер провадження 33/804/400/19

ПОСТАНОВА
13.06.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Марченка Д.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2019р. якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок
в с т а н о в и л а :
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Марченком Д.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає, оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права доступу до правосуддя;
- зазначає, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи;
- наголошує, що посилання суду про належне повідомлення ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки лист із повідомленням, який міститься на арк. 16 справи повернуто буду без вручення;
- зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
- наголошує, що ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість своєї участі у судовому засіданні у зв`язку із відрядженням, термін якого складає 30 днів;
- прохає скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, потерпілий ОСОБА_3 про причини своєї неявки не повідомив, від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністравтине правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Марченка Д.І ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 25.04.2019р та звернувся до суду із заявою від 24.04.2019р. про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було відкладено судовий розгляд до 08.05.2019р.. Із заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та посвідчення про відрядження вбачається, що він відряджався до с. Гранітне Волноваського району Донецької області терміном 30 днів, мета відрядження - будівельні роботи, строк відрядження з 22.04.2019р. по 22.05.2019р.
З огляду на викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не звернуто увагу на термін відрядження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме до 22.05.2019р. та справу призначено на 08.05.2019р., що унеможливлювало його прибуття у судове засідання.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 . з цього приводу є слушними, а постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026259 від 27.03.2019р. вбачається, що 27.03.2019р. о 15:15год. у м. Дружківка вул. Педагогічна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом від магазину «Купець» навпроти ЛЕМ 253 скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився позаду у статичному стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Схема наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує місце розташування транспортних засобів під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 в м. Дружківка Донецької області навпроти магазину «Купець» по вул. Педагогічній.
(а.с. 3)
З письмового пояснення потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 27.03.2019р. близько 15:15год. він керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 по вул. Педагогічній м. Дружківка Донецької області у напрямку вул. Депутатської, та зупинився навпроти магазину «Купець» по вул. Педагогічній. Через 2-3хв. після зупинки відчув удар у передні ліві двері свого автомобіля автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , травмованих у його автомобілі після ДТП не було.
(а.с. 4)
З письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він 27.03.2019р. керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 по, який зупинив біля магазину «Купець» по вул. Педагогічний в м. Дружківка Донецької області та пішов до магазину. Повернувшись до автомобіля почав рух заднім ходом та проїхавши приблизно 5-10 метрів відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував у статичному стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, травмовані особи відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026259 від 27.03.2019р. містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є належним доказом
Схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою, не містить виправлень, водії транспортних засобів із схемою ДТП ознайомлені, зауважень чи заперечень до схеми не додали. Схема складена у присутності двох понятих, тому вказаний письмовий доказ є належним.
Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_7 не містять між собою протиріч, є узгодженими у викладенні обставин ДТП, та узгоджуються із схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції визнає вказані письмові докази належними.
З наведеного вище вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати загрози чи перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
В порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн. 20коп.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Марченка Д.І в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок задовольнити частково.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок скасувати.
Прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова Донецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: