Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/689/2019Справа №: 641/1068/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Інд. код НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Стартова, буд. 15, згідно з підпунктом «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua у десятиденний строк з моменту придбання майна, по строку подачі до 06.04.2017, фактично подав 07.04.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Оскільки, ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання відповідно до норм ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, неприбуття ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд розцінює як спробу затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прокурор Глух В.В. у судовому засіданні підтвердив все викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 110/л від 20.03.2012, ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху служби ЗНС Харківського регіонального структурного підрозділу.

Відповідно до Положення «Про комплекс автоматизації обслуговування повітряного руху підрозділів ЗНС Харківського РСП», комплекс АОПР очолює начальник комплексу, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора РСП, за поданням заступника директора із ЗНС та начальник комплексу АОПР несе персональну відповідальність за порушення під час виконання посадових обовязків (повноважень) та вимог закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700 VII.

ОСОБА_3, працюючи начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», підпунктом «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

27 квітня 2017 року, ОСОБА_3 придбав нерухоме майно (квартиру) вартістю 267 000 грн., що еквівалентно 166, 875 прожитковому мінімуму на одну особу на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року (267 000/1600=166,875).

В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, ОСОБА_3, працюючи начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua у десятиденний строк з моменту придбання майна, по строку подачі до 06.04.2017, фактично подав 07.04.2017.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 137 від 13.02.2019, даними наказу № 110/л від 20.03.2012, даними повідомлення НАЗК № 41-11/18206/18 від 25.04.2018, № 41-12/11141/18 від 21.03.2018, № 51-10/16144/18 від 17.04.2018.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3, працюючи начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети адміністративного стягнення визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 36, 256, 268, 276, 277-2, 280, 283, 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_1