Справа № 478/847/19 Провадження № 3/478/277/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді в.о. директора Державного підприємства «Володимирське» з 04.09.2018 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення МК 1371/435/АВ/П/ПТ від 14 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Державного підприємства «Володимирське» з 04.09.2018 року, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, зміст якого полягає в порушенні законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст.94 КЗпПУ, працівникам не виплачується заробітна плата за виконану ними роботу. Станом на день проведення інспекційного відвідування на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 99,3 тис. грн.;
- в порушення ч.ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів. На день проведення інспекційного відвідування, заробітна плата за березень-квітень 2019 року не виплачувалася;
- в порушення вимог ст.116 КЗпПУ, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводилася в день звільнення. Так, працівник ОСОБА_2 звільнена 29.03.2019 року, працівник ОСОБА_3 звільнений 26.04.2019 року, працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнені 02.05.2019 року, але остаточний розрахунок з ними на момент проведення інспекційного відвідування не проведений. Загальна сума заборгованості перед звільненими працівниками становить 82,8 тис. грн.;
- в порушення вимог ст.44 КЗпПУ, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п.1 ст.40 КЗпПУ, працівникам не виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Так, працівник ОСОБА_3 звільнений 26.04.2019 року, працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнені 02.05.2019 року, вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку нарахована, але на день проведення інспекційного відвідування не виплачена;
- в порушення вимог ст.83 КЗпПУ, при звільненні працівників грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки не виплачується. Так, працівник ОСОБА_3 звільнений 26.04.2019 року, працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнені 02.05.2019 року, грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки нарахована, але на день проведення інспекційного відвідування не виплачена.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомила. 05.06.2019 року на електронну пошту суду надіслала заяву, з якої вбачається що вину у вчиненому правопорушенні вона не визнає, зазначила, що заробітну плату та вихідну допомогу не виплачено у зв`язку з відсутністю грошових коштів на підприємстві, у зв`язку з тим, що не можливо реалізувати виноматеріали через відсутність попиту на вироблену продукцію у зв`язку з веденням санкцій Російською Федерацією.
Також зазначила, що Акт інспекційного відвідування МК 1371/435/АВ/П/ПТ був підписаний 14 травня 2019 року. В цей же день було прийнято рішення апеляційного суду по справі №826/8917/17 від 14.05.2019 року, яким було визнано не чинним інспекційне відвідування (скасування постанови № 295) представниками Управління Держпраці.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Так, одним із елементів провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.252 КУпАП, є оцінка доказів.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення МК 1371/435/АВ/П/ПТ від 14 травня 2019 року, складений інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК 1371/435/АВ від 14.05.2019 року, яким встановлені описані в протоколі порушення.
Вказана перевірка проводилась інспектором праці на підставі ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.19, 31 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства в Україні», затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295.
Між тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою, в тому числі, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства в Україні.
Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 08.12.2009 року, нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Порядок набрання судового рішення законної сили визначено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, де рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати його прийняття.
З огляду на встановлені факти, суд на момент розгляду адміністративних матеріалів не має можливості оцінювати зібрані у справі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з урахуванням сумнівності щодо їх належності та допустимості, оскільки їх було зібрано в порядку інспекційного відвідування, визнаним судовим рішенням, яке набрало законної сили - нечинним.
Таким чином, суд не бере до уваги наданні Управлінням Держпраці у Миколаївській області докази на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема: акт інспекційного відвідування від 14.05.2019 року серії НОМЕР_1 /435/АВ та складений за результатами інспектування протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року серії МК № 1371/435/АВ/П/ПТ, та за відсутності інших обставин, які є доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський