Справа № 442/6209/19
Провадження №3/442/2134/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АПР18 №126324 від 21.08.2019, відповідно до якого 21.08.2019 близько 01-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Наливайка в м. Дрогобич, біля буд №16, будучи зупиненим за порушення ПДР України, а саме: п.2.3.в та 30.2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП України, не надавав для перевірки посвідчення водія, відмовився вийти з автомобіля, в грубій формі висловлювався до ст. сержантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків.

Правопорушник вини не визнав. Пояснив, що згідно з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення підставою його зупинки було те, що він кероував транспортним засобом із несправною під світкою номерів та порушив п. 2.1а ПДР - «водій не мав при собі/ не надав для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП». Однак це не відповідає дійсності, оскільки він надавав посвідчення водія для огляду співробітникам патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і в даній постанові зазначено серію, номер та дату його видачі, тому жодних належних доказів щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не було. Також, про недостовірність даних викладених у документах, порушення хронології відтворення подій і їх фіксації свідчить рапорт інспектора СРПП № 1 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Андрухіва В.В. та протокол про адміністративне затримання АА № 192669 від 21.08.2019р. складений о 02 год. 00 хв., оскільки у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено 21.08.2019 близько 01 год. 00 хв., що повністю суперечить даним викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 126324 за ст. 185 КУпАП, який складено о 00 год. 01 хв. та постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ДПО18 № 301456 від 21.08.2019р. складеної о 02 год. 20 хв. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні жодні належні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративно правопорушення за ст.ст. 126, 185 КУпАП, у зв`язку з чим справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП з врахуванням наступного: у протоколі не зазначено свідків, що не відповідає дійсності, оскільки на місці події був присутній ОСОБА_4 ; у жодному документі, долученому до справи не вказано ким і коли, яким записуючим пристроєм здійснювалась фіксація правопорушення, відеозапис відсутній у матеріалах справи; у протоколі містяться виправлення щодо дати складання протоколу, такі не завірені особою, яка склала протокол.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серія АПР18 № 126324 від 21.08.2019 згідно якого 21.08.2019 о 01.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Наливайка в м. Дрогобичі, біля буд. №16, порушив ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із несправною підсвіткою номерного знаку, чим порушив п.2.96, 30.2 ПДР України та на законну вимогу інспектора СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Андрухіва В.В. пред`явити посвідчення водія відмовився, при цьому на зауваження не реагував та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, відмовився вийти з автомобіля, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків. Вказане також підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Крім того, будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність дій поліцейських вимогам закону матеріали справи не містять, адже згідно з п.п. 3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань наділена повноваженнями стосовно припинення виявлених адміністративних правопорушень та контролю за дотриманням ПДР його учасниками.

Слід залишити поза увагою твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо виправлення дати складання протоколу, невнесення показань свідка ОСОБА_4 , внесення виправлень у постанову Серія ДПО18 № 301455 від 21.08.2019, оскільки не є вирішальними щодо доведеності вини правопорушника. Зокрема, фіксація правопорушення відбувалась за допомогою відеозапису з нагрудної камери, виправлення в постанові, складеної за ч.1 ст. 126 КУпАП не має відношення до даної справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і були підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не наведено і при розгляді справи не встановлено.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП так як він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.