Справа №639/4054/19
Провадження № 3/639/1500/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Петриківського району, громадянина України, який працює на посаді заступника командира батальйону з МПЗ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира батальйону по роботі з особовим складом військової частини ПП НОМЕР_2 , будучи згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимогами статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.
В протоколі не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначене лише припущення, що ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.
Відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Місце вчинення правопорушення має вирішальне значення для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем роботи ОСОБА_1 є військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
Як вбачається з положень КУпАП, останнім не передбачено право суду, до якого справа про адміністративне правопорушення надійшла з порушенням правил підсудності, самостійно перенаправляти вказану справу безпосередньо до іншого суду.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи наведене вище та непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та для подальшого направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №136 від 05.06.2019рр. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП з доданими матеріалами повернути до Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення та направлення для належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва