ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2019 року о 09 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,90 керував автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат позитивний.

На вказану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою закрити провадження по справі відносно нього.

ЄУНСС № 725/3863/19 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Провадження № 33/822/579/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Щодо пропуску строку вказує на те, що він пропущений ним із поважних причин адже його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а копію постанови отримав лише 24 вересня 2019 року.

Зазначає, що того дня, 04.07.2019 року дійсно керував автомобілем «Peugeot 301» в м. Чернівцях, коли їхав по вул. Рускій і його було зупинено працівниками поліції. Звертає увагу на те, що оскільки був тверезий, то погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, з невідомих йому причин, вказує на те, що кількісний показник «Драгеру» визначив позитивну норму.

Звертає увагу на те, що висловлював працівникам поліції свою незгоду з результатами освідування та просив провести огляд в закладі охорони здоров`я, однак йому відмовили у цьому.

Вважає, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому результати огляду слід було визнати недійсними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що даних про належне повідомлення останнього про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в матеріалах справи немає, а постанову було винесено за його відсутності, її копію останній отримав лише 24 вересня 2019 року(а.с. 20), вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2019 року, за таких обставин, підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, у поряду ст. 294 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 та ст. 283 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, що є неприпустимим.

В апеляційному суді, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня, 04.07.2019 року керував автомобілем «Peugeot 301» в м. Чернівцях. Коли їхав по вул. Рускій його зупинили працівники поліції у зв`язку із тим, що у його транспортного засобу не працював стоп-сигнал. Пізніше йому сказали, що треба пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки давно не вживає алкоголь, погодився пройти такий огляд. За результатами проведеного огляду, з невідомих йому причин, кількісний показник «Драгеру» показав позитивний результат. Він просив працівників поліції надати можливість пройти повторно тест, оскільки не вживав алкоголь. Ознайомившись із протоколом, надав письмові пояснення у яких вказав про те, що не погоджується з результатами огляду та просив пройти повторний огляд на стан сп`яніння на вул. Миколаївській в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції відмовилися виписати направлення та доставити його до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297054 від 04.07.2019, вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2019 року о 09 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 90 керував автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку огляд на місці за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Алкотест»(а.с.1).

До протоколу також надано роздруківку із алко-тестера «Драгер» та акт огляду на стан сп`яніння (а.с.2-3).

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто зазначено, що він не згідний та просить поїхати на вул. Миколаївську на переосвічення.

Поряд з цим, як вбачається із відеозапису з боді-камер, зупинивши водія ОСОБА_1 , працівники поліції з`ясовували у нього чи вживав він алкогольні напої, однак жодних ознак та підстав, які б свідчили про виникнення у них підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не називають та не встановлюють.

Більше того, ОСОБА_1 ствердно вказує їм, що не вживав алкоголь і готовий проходити огляд, на що один із поліцейських каже, що можна попробувати.

Після проведеного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово просить дати йому змогу повторно пройти огляд, однак працівники поліції йому відмовляють у цьому (а.с.8).

Аналізуючи такі дані, беручи до уваги висловлення водієм незгоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, приходжу до висновку, що працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до встановленої процедури.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан

алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а висновки результатів огляду, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 містять суперечності і поза розумним сумнівом не можуть вказувати на наявність у нього алкогольного сп`яніння, а тому не можуть бути поставлені в основу його винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2019 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький