Номер провадження: 33/813/677/19
Номер справи місцевого суду: 522/4213/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мороз А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Уртаєва О.І., подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2019 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянки України ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки у ДСК «ЧМП» були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності майже за усіма напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, порушення вимог: п.п. 6, 36, 50, 153, 161-163, 165, 208, 209, 217, 220, 232-235, 239, 240, 349-353, 357, 358, 734-741, 746?, 767 Порядку 939 та п.п. 3.13, 3.16, 3.4, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2, 4.4 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»), що зафіксовано в Акті перевірки.

ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю всупереч своїм функціональним обов`язкам протягом періоду часу з січня 2017 р. по лютий 2019 р. не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у ДСК «ЧМП», тобто вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Внаслідок порушення вимог режиму секретності в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Уртаєв О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що постанова суду являється незаконною, необґрунтованою, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник Уртаєв О.І. зазначив, що в постанові суду відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, та не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням приписів ст. 256 КУпАП. Також вважає, що судом був порушений принцип гласності судового провадження, оскільки відсутня аудіо-фіксація судового процесу по даній справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться під сумнів наявність у судді ОСОБА_2 ., яка була головуючого в суді першої інстанції по даному провадженню, допуску до державної таємниці, що, на думку представника ОСОБА_3 , унеможливлює прийняття даним суддею участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача та захисника Мороз А.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд зазначені вище вимоги закону виконав та прийняв законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином з посиланням на докази, наявні в матеріалах справи.

Так, апеляційний суд не погоджується із посиланням захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується, як про це вірно зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 14.02.2019 р. (а.с. 1-4);

- посадовою інструкцією начальника відділу захисту інформації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (а.с. 6-10), відповідно до якої останній, серед іншого, зобов`язаний безпосередньо організовувати роботу відділу, а також виявляти можливі канали витоку секретної інформації та інші порушення режиму секретності;

- витягом з наказу №323-л від 29.11.1999 р. (а.с. 11), відповідно до якого гр. ОСОБА_1 було призначено на посаду в.о. начальника режимно-секретного відділу державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці (а.с. 14), відповідно до якої ОСОБА_1 під особисту розписку зобов`язалась, серед іншого, виконувати вимоги режиму секретності та була попереджена про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- актом перевірки стану охорони державної таємниці у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» (а.с. 15-31), в якому наведений детальний перелік та опис допущених на зазначеному підприємстві порушень законодавства про державну таємницю.

Окрім того, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , яка у графі «пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила, що частково погоджується із висновками комісії Управління СБУ в Одеській області (а.с. 3).

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду співробітник УСБУ в Одеській області Алдошина К.Д., яка склала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що в грудні 2018 року ОСОБА_4 України до державних установ з режимом секретності були направлені роз`яснення щодо підготовки суб`єктів режимно-секретної діяльності до особливого стану, які не були виконані підприємством, що перевірялось - державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство».

Зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, підтверджують висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Що стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення принципу гласності судового процесу, апеляційний суд зазначає, що вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не вимагають обов`язкового фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, тому відсутність такої фіксації в даному випадку не може розцінюватись як порушення з боку суду вимог закону.

Твердження захисника про те, що суддя Шевцова О.П. не мала права розглядати зазначену справу, оскільки не була допущена до державної таємниці є вочевидь помилковими, оскільки розгляд справ про порушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП не передбачають наявності допуску судді до державної таємниці у зв`язку із тим, що при їх розгляді безпосередньо не аналізується та не оцінюється зміст інформації, що складає державну таємницю; дається лише оцінка наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення, пов`язаного із порушенням порядку охорони такої таємниці.

Посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 256 КУпАП України при складанні протоколу також не знайшли свої підтвердження, оскільки, відповідно до аналізу протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 14.02.2019 р. (а.с. 1-4) він відповідає вимогам зазначеної статті, зокрема, в протоколі зазначені всі необхідні відомості стосовно вчиненого адміністративного правопорушення (дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ); він містить підпис особи, яка його склала та ОСОБА_1 , а також застереження про роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, належним чином дослідивши та оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, а також допитавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Уртаєва О.І. та співробітників УСБУ в Одеській області, дійшов законного та обґрунтованого висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення в межах санкції вищевказаної статті.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Уртаєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 та скасування законної й обґрунтованої постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Уртаєва О.І., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко