ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Кривоноса С.Ю., представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0725/12500/18, 07.09.2018 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний термінал» (Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5 Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Пиломатеріали обрізні з сосни, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань (сосни звичайного виду Pinus sylvestris)», брокером ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» ( 08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Щорса, б.114) ОСОБА_2, на підставі наказу про призначення на посаду від 29.02.2016 №15, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125250/2018/823870.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «Ресурсліс» ( 08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Щорса, б.114). Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товарів та стороною зовнішньоекономічного договору є «TOP INTERIORS LTD, Unit 30 Penhall road, London, United Kingdom» (PILIM LTD, 113A/1, Kadaka str., Tallin, 12915/Estonia).

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером АА0026КС/АІ3899ХМ.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 подана ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в автомобілі, виявленго не задекларований в митній декларації від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 товар. В оглянутих місцях знаходився товар: 45х45х330мм - 5 пачок - 5,881 м3; 17х68х313мм - 4 пачки - 4,704 м3; 17х68х1334мм - 7 пачок - 10,301 м3; 17х68х935мм - 12 пачок - 9,512 м3; 17х68х915мм - 9 пачок - 6,981 м3; однак замість 17х17х198мм, 2 палети, загальний об'єм - 0,889 м3, знаходилося 2 палети 17х30х200мм, загальний об'єм - 1,58 м3, а отже загальна кількість не задекларованого товару складає - 0,691 м3.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.09.2018 UA125250/2018/823870.

Таким чином, ОСОБА_2 незаявлені за встановленою формою у ЕМД від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Митний орган прийшов до висновку, що зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України про що складено протокол про порушення митних правил та направлено до суду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар згідно протоколу № 0725/12500/18 від 11.09.2018 повернуто брокеру ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» ОСОБА_2

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці ДФС, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова підлягає скасуванню з підстав неврахування судом наступного.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 незаявлені за встановленою формою у ЕМД від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим апелянт просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді конфіскації правопорушення та штрафу у відповідному розмірі.

На вказану апеляційну скаргу до апеляційного суду надійшло заперечення від адвоката Кривонос С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, в якому він вказує, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_2, при цьому, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, бо апелянтом не наведено жодного аргументу щодо норм, які не були враховані судом першої інстанції та не наведено жодних правових підстав за яких постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника КривоносаС.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи відносно ОСОБА_2 та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення дійшов правильного висновку про те, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125250/2018/823870 від 07.09.2018, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а відтак в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення.

Слід також зазначити, що при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, митним органом не було враховано та не надано належної оцінки наданим поясненням ОСОБА_2, які полягали у наступному.

Виявлена неточність у декларуванні товару пов'язана із технічними помилками при формуванні документів для експортної поставки продукції за контрактом №З.Н.2014 від 03.11.2014, допущеними співробітниками підприємства, будь-яких підстав сумніватися у точності та недостовірності відомостей товару в неї не було. ТОВ «Ресурсліс» не має та не може мати жодної вигоди та користі від невірно зазначених даних. Ці помилки не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшенню їх розмірів, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД; виявлена помилка є одиничною на фоні систематичного оформлення без жодних порушень їхніх товарів. Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах відправника та отримувача вантажу.

Будь-яких фактичних даних, які спростовували б ці пояснення а ні в протоколі про порушення митних правил, ні в апеляційній скарзі митним органом не спростовано. Тому суд першої інстанції також вірно встановив, що матеріали справи не містять доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_2 мала підстави для сумніву у правильності інформації щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил.

До того ж, виявлені митним органом розбіжності у вимірах - на 13мм. та 2 мм. в сукупності зі значною кількістю правильно виміряних інших товарів, самі по собі не можуть свідчити про умисних характер допущенних розбіжностей та доводити вчинення митного правопорушення, яке за диспозицією ст.472 МК України може бути вчинено лише умисно.

Зазначене вище свідчить про безпідставність складення протоколу про порушення митних правил відносно брокера ТОВ «Ресурсліс» ОСОБА_2, бо надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що саме ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що апелянтом не надано аргументованих та достатніх доводів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а тому приходжу до висновку, залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 рок, залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар згідно протоколу № 0725/12500/18 від 11.09.2018 повернуто брокеру ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель