Справа № 191/1754/19
Провадження № 3/191/542/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 березня 2019 року о 15-00 годин у м.Синельникове по вул.Музичній,60, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-111840, державний номер: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, пеочервоніння очей). Від проходження медичсного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності медичного персоналу.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в цей день він алкогольні напої не вживав, а вживав за день до цього тільки пиво. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, на вимогу працівників поліції до лікарні їхати не відмовлявся, на місці пройти медичний огляд йому не було запропоновано, а лише в приміщенні лікарні йому працівники поліції запропонували з використанням спеціальних технічних засобів пройти відповідний огляд, на що він погодився. Він дунув, куди йому сказали і після цього працівники поліції його відпустили. Результати проходження огляду йому невідомі, жодндного протоколу про адлміністративне правопорушення в його присутності не складали.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.217 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки йому запропоновано не було.

Зазначений факт також підтверджується рапортом ст. інспектора СРПП Синельникіувського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного спяніння одразу було запропоновано пройти медичний огляд в Синельниківській ЦРЛ, що є порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно довідки Синельниківської ЦРЛ від 30 березня 2019 року до приймального відділення Синельниківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 на медичне освідування. Результат драйгеру 2,18 промілей, від здачі аналізів на алкоголь відмовився.

Однак незрозуміло з якою метою ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у разі наявності можливості на місці зупинки пройти медичний огляд з використанням спеціальних засобів.

Також згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне праволпорушення надано письмові пояснення лише одного свідка медичної сестри Синельниківської ЦРЛ.

Крім того, в підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише вищезазначену довідку Синельниківської ЦРЛ, однак не надано результатів ALKOTEST-6820, оскільки вказана довідка не є належним доказом у справі.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, однак згідно довідки Синельниківської ЦРЛ ОСОБА_1 навпаки пройшов медичний огляд за допомогою спеціального засобу ALKOTEST-6820.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Гречко