Справа № 584/1196/19
Провадження № 3/584/389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю секретаря Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міненка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 поліцейським СРПП № 3 Путивльського ВП капралом поліції Ягупа С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049943 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що той 11.08.2019 о 20:55 год. в м. Путивль по вул. Свободи біля будинку № 79 керував автомобілем ЗАЗ-TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем в Путивльській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.08.2019 близько 20-ї год. він керував автомобілем ЗАЗ-TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху по вул. Свободи в м. Путивль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд у Путивльській ЦРЛ, з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що він погодився. 11.08.2019 алкогольних напоїв він не вживав. Після цього працівниками поліції його було доставлено до Путивльської ЦРЛ, де його було оглянуто черговим лікарем. У результаті огляду лікарем було надано висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також відносно нього працівниками поліції у приміщенні Путивльської ЦРЛ було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що 11.08.2019 близько 20-ї год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого також перебувала й вона, та під час руху по вул. Свободи в м. Путивль вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Путивльській ЦРЛ. При цьому, свідок зазначила, що того дня ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та запаху алкоголю з порожнини рота у нього не було, а також звертала увагу суду на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати до Путивльської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря-анестезіолога в Путивльській ЦРЛ та 11.08.2019 він був черговим лікарем, до обов`язків якого відноситься проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння. Цього дня працівниками поліції для проведення огляду було доставлено водія ОСОБА_1 . У результаті проведеного огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння гіперемія склер, ністагм горизонтальний, присутній запах алкоголю з рота. Крім того, при огляді використовувався алкотестер «Алконт-01СУ», відповідно до показників якого станом на час огляду о 21:20 11.08.2019 та о 21:40 11.08.2019 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст етилового спирту стновив відповідно 2,2 ‰ та 2,4 ‰. З огляду на таке, ним було оформлено відповідний акт огляду та надано висновок про те, що водій, який доставлений на огляд, перебуває у стані алкогольнго сп`яніння. Копію вказаного висновку було видано водію.

Ознайомившись в судовому засіданні зі змістом складеного акту медичного огляду та висновку медичного огляду, свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що у вказаних документах прізвище особи, яка оглядалася, ним було зазначено, як " ОСОБА_4 ", при цьому, свідок підтвердив, що в залі судових засідань присутня саме та особа, яка оглядалася ним 11.08.2019, а також зазначив, що прізвище, ім`я та побатькові водія при заповненні відповідних бланків ним вказувалися зі слів працівника поліції, що було відображено в цих документах. Огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ним не проводився, оскільки у відповідному направленні поліцейського такої вимоги не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП № 3 Путивльського ВП капрал поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що під час несення патрулювання у м. Путивль по вул. Свободи біля будинку № 79 ним було зупинено автомобіль ЗАЗ-TF48YP, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 Крім водія у салоні вказаного автомобіля була жінка. Причиною зупинки стало порушення вказаним водієм правил обгону транспортного засобу, на якому працівниками поліції здійснювалося патрулювання. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Путивльській ЦРЛ, на що той погодився. Після доставки водія до Путивльської ЦРЛ черговим лікарем було проведено його огляд, у результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та надано відповідний висновок. З огляду на те, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння, то після встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння не було необхідності встановлювати ще й наявність інших видів сп`яніння. Після оформлення черговим лікарем Путивльської ЦРЛ відповідного акту та висновку, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Міненко С.А. в судовому засіданні звертвав увагу суду на те, що при направленні водія ОСОБА_1 працівником поліції було порушено вимоги п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до вимог якого виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Разом з тим, працівниками поліції не було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджено дослідженими у справі доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, з`ясувавши позицію захисника, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначається розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділами І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами).

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і забезпечено працівниками поліції в установленому законом порядку.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049943 від 11.08.2019, даним висновку Путивльської ЦРЛ від 11.08.2019, з якого вбачається, що станом на час огляду - 21:20 год. 11.08.2019 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2019, в яких останній зазначив, що не заперечує проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Путивльській ЦРЛ; даними відеозапису, дослідженого безпесоредньо в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2019 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Путивльській ЦРЛ (а.с.1-3,6).

Інші ж досліджені по справі докази не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має право керування транспортними засобами, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силуст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв