Справа №333/1934/19
Провадження №3/333/693/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД «КЕРНЕЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 233 від 29.03.2019 року, ОСОБА_1 як директор ТОВ «ТД «КЕРНЕЛ», яке розташоване за адресою: м. Запоріжж, вул. Східна, буд. 8А, оф. 2 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст.135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 33 769 грн. та п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р 18.1 декларації) на загальну суму 37 521 грн., у тому числі: жовтень 2016 року на суму 21 186 грн., листопад 2016 року на суму 16 335 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що зазначені у протоколі порушення, не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому справу необхідно закрити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 163-1 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 233 від 29.03.2019 року зазначено, що порушення триваюче, виявлено 29.03.2019 року.

Водночас, з витягу акту документальної позапланової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.03.2019 року №176/08-01-14-06/40736721, який міститься у матеріалах справи, випливає, що фактично порушення (заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності) було скоєно саме у 2016 році. Крім того, заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 37521 грн. фактично було здійснено у жовтні та листопаді 2016 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події не є триваючими, а мають відповідні дати їх скоєння, а саме: жовтень та листопад 2016 року. Отже, на думку суду, висновок працівників ДФС щодо триваючого правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є хибним.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 до суду поступила 04.04.2019 року, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дати подій жовтень - грудень 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод