Справа № 656/286/19
Номер провадження 3/656/87/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 28.04.219, приблизно о 21 год. 20 хв., в с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що випив пива (а.с.1).

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2019, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що приїхав на транспортному засобі, що належить його батькові в с. Дружбівку, Іванівського району, Херсонської області до дівчини. Його автомобіль знаходився на стоянці біля двору дівчини. В автомобілі знаходились його друзі та дівчина. До місця стоянки його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейський запросив його до свого автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за те, що у автомобілі не був освітлений номерний знак. В присутності двох свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в лікарні.

В судове засідання, яке відбулося 04.06.2019, ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин призовом до Збройних Сил України.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2019, згідно якого ОСОБА_1 28.04.219, приблизно о 21 год. 20 хв., в с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 28.04.2019, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, пояснивши, що пив пиво (а.с.2-3); копія постанови поліцейського Вершляги Ю ОСОБА_4 . про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 28.04.2019, о 21 год. 20 хв., в с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

У зв`язку з оспорюванням ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Свідок ОСОБА_2 судовий виклик отримав особисто 28.05.2019 (а.с.12).

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 28.04.2019, ввечері, на автомобілі марки ВАЗ2106, яким керував ОСОБА_1 , він приїхав в с. Дружбівку, Іванівського району, Херсонської області до дівчини. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля двору, ОСОБА_6 проживала дівчина. Через кілька хвилин до місця стоянки автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що не працював лівий задній габарит. Він знаходився в автомобілі з відкритим вікном та чув як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, але ОСОБА_1 відмовився. Після того поліцейські привели двох п`яних свідків та запросили ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля. Про те, чи пропонував поліцейський ОСОБА_7 Д.О. в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу він не чув, оскільки поліцейський і ОСОБА_1 знаходились у поліцейському автомобілі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не може бути використаний як доказ.

Показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що в його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а останній відмовився, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідок знаходився в автомоблілі, не запрошувався поліцейськими в якості свідка і не записаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх письмові пояснення, які оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неможливо перевірити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи пропонував поліцейський водію транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, чи відмовився водій від такого огляду, чи направлявся водій для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чи відмовився водій від такого огляду.

Інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Крисанова