Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., прокурор Дорошевич Р.Р., захисник Мелай Є.М., особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 28.11.1997 року), мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця, депутата Виноградівської міської ради Закарпатської області, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи депутатом Виноградівської міської ради та, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 2142 № 31/7/2-1186 від 10.12.2018 року, ОСОБА_1 01.08.2018 року зареєстрував транспортний засіб, а саме легковий автомобіль Mersedes-Benz «Е220 CDI» 2002 року випуску.

Твердження у протоколі про дату вчинення правопорушення 22.04.2017 року є помилковим.

Так, у відповідності до відомостей які містяться у заяві про реєстрацію транспортного засобу №192008295 від 01.08.2018 вартість придбаного автомобіля становить 320988 гривень.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 320 988 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про вказані зміни.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.09.2018 року ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини протоколу, пояснив договір купівлі продажу транспортного засобу укладено 01.08.2018 року, безпосередньо набув у власність транспортний засіб тільки 20.09.2018 року, відповідно до п. 2.2, п. 2.1, п. 3, п, 3.1, п. 5, п. 6 Договору після повної оплати, складання акту приймання-передачі транспортного засобу. 26.09.2018 року у визначений Законом строк повідомив НАЗК про суттєві зміни.

Також представник ОСОБА_1 зазначив, що всупереч приписам закону, перевірка щодо його довірителя проводилася Управлінням економічної безпеки у Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України без відповідного рішення НАЗК, а в його довірителя відсутній склад правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи.

Заслухавши учасників, обстеживши матеріали справи, а саме: протокол № 75 від 13.02.2019 року, пояснення, характеристику та інші матеріали справи, суддя вважає, що обставини протоколу знайшли своє підтвердження за винятком твердження у протоколі про дату вчинення правопорушення 22.04.2017 року.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.Статтею 1 Закону вказано, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. і ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну га/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 придбав рухоме майно вартістю 320988 гривень, що становить 200,6 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 320988 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про вказані зміни.

Твердження особи про набуття у власність транспортного засобу 20.09.2018 року спростовується письмовим договором та відомостями, які містяться у обліковій картці (а.с.18-23). Обставини, які вказували на складання протоколу неуповноваженою особою, суддею не встановлено.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.09.2018 року ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону тобто несвоєчасно.

Під час розгляду судом не встановлено порушень законодавчих норм, передбачених зокрема Законом України «Про запобігання корупції», чи Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), до яких відносяться уповноважені особи управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Тому покликання ОСОБА_1 про виключні повноваження представників НАЗК у цій частині є безпідставними.

На підстави викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк