Єд. унік. № 243/4106/19
Провадження № 3/243/1354/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника приватного підприємства (далі ПП) «Єврогарант КВТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді матеріалів камеральної перевірки приватного підприємства «Єврогарант КВТ», з питань повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом за період з 21.02.2019 року по 04.03.2019 року, ПП «Єврогарант КВТ», , юридична адреса: Україна, 84150, Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, с. Селезнівка, вул. Торецька, буд. 18, було виявлено, що керівник ПП «Єврогарант КВТ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата платником податків узгодженого податкового грошового зобов`язання по податковій декларації з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) згідно з податкової звітності за 2018 рік № від 02.01.2019 року, порушено: п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 17.04.2019 року (а. с. 4);

- актом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) ПП «Єврогарант КВТ» № 1373/05-99-47-07 від 11.04.2019 року (а. с. 5-6).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_1 ним не отримується (а.с.11, 14), не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він працює, отримує заробітну плату у сумі 4500 грн. на місяць, стан здоров`я задовільний, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 , ст. ст. 34, 35, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р НОМЕР_2 , код платежу 21081100, одержувач Слов`янське КУ/м. Слов`янськ/, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв