Справа № 529/606/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2019 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північно-Східного офісу держаудитслужби в Полтавській області казаний матеріал., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, ідентифікаційний номер , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31. 05. 2019 року з управління Північно-Східного офісу держаудитслужби в Полтавській області до Диканського районного суду надійшов вказаний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , являючись начальником відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області допустив порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. А саме, вказаною особою протягом 2017 року здійснено придбання товару у вигляді металопластикових конструкцій (ДК 021:00-8 Столярні вироби) без проведення процедур закупівель на загальну суму 708 048 грн. 00 коп., що перевищує межу в 200 000 гривень, що встановлено при проведенні ревізії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та при цьому надав заперечення в обґрунтування яких вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а також, що в даному випадку відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим дане провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивної сторони - не вказано, що проведення закупівель відбувалися за державні кошти, не зазначено і про суб`єктивну сторону правопорушення, тобто не встановлено форму вини особи.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення від 24. 05. 2019 року взагалі не містить жодної інформації про встановлення форми вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, у матеріалах справи відсутні докази умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого правопорушення.

Вибір контрагентів відбувався на засіданнях тендерного комітету відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації шляхом дослідження цінових пропозицій від учасників. Переможці запропонували найменші суми договору, при однакових у всіх учасників характеристиках вікон.

Також на зазначені договори були виділені кошти різними сесіями Диканської районної ради Полтавської області.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не були протиправними і не були спрямовані на поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, перед укладенням вищевказаних договорів внесені відповідні зміни до річного плану закупівель. Договори укладені в межах виділених додаткових коштів, а тому такий предмет закупівлі слід вважати новим предметом договору.

Оскільки вартість предмету договору за кожним договором окремо не дорівнює або не перевищує 200 000 грн. у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проводити закупівлю товару - металопластикових вікон в системі Рrоzоrrо.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі від 25. 12. 2015 року визначено обов`язкове застосування процедури закупівлі, якщо вартість товарів дорівнює або перевищує 200 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 2 цього Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

При цьому, як вбачається з матеріалів вказаної справи договори з одним і тим самим підрядником укладалися в один і той же день, але з поділом суми на частки, що не перевищують 200 тис. грн., що фактично свідчить про намагання ОСОБА_1 , як начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, уникнути процедури проведення відкритих торгів в порушення ч. 7 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім того, порушення виникло на етапі внесення змін до додатків до річних планів закупівель на 2017 рік.

Зазначене також підтверджується протоколами засідання тендерного комітету внаслідок яких було прийнято рішення про проведення закупівель металопластикових вікон в комплекті з підвіконнями та відливами для опорного закладу Диканський навчально-виховний комплекс імені М. В. Гоголя та Диканської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Диканської районної ради та відповідно укладено договори.

Тому, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю реєстром перевірених відповідних закупівель, Наказом № 140 від 16. 08. 2016 року про склад тендерного комітету, положенням про тендерний комітет, рядом протоколів № 59, № 60 від 21. 07. 2017 року, № 78 від 05. 09. 2017 року, № 91 від 29. 09. 2017 року засідання тендерного комітету, Наказом № 147 від 10. 07. 2017 року про покладення обов`язків начальника відділу, реєстром договорів про закупівлю металопластикових конструкцій, рядом договорів купівлі-продажу товарів та видаткових накладних, актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області № 03-22/19 від 23. 05. 2019 року. Крім цього, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше двох років, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164-14 ч. 1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик