ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1960/19 Суддя 1-ї інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/818/634/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.03.2019 року о 17-45 у м. Харкові, по вул. Рибалка в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 він відмовився, оскільки зазначений прилад відсутній в списку дозволених приладів МВС.

Зазначив, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився за допомогою приладу Алкофор 205, похибка якого складає +/- 0,05% проміле, тобто результат 0,22 % проміле є в межах похибки цього приладу.

Наголосив, що суд необґрунтовано зазначив, що в медичному закладі, за результатами лабораторних досліджень у крові ОСОБА_1 було виявлено 0,22% проміле, оскільки в медичному закладі він не здавав кров на аналізи.

Крім того наголосив, що за різними даними судово-медичної літератури, ендогенний алкоголь у крові людини знаходиться у межі 0,008-0,4% проміле, тобто результати аналізу крові на стан алкогольного сп`яніння може свідчити про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, лише у разі виявлення не менш як 0,5 проміле.

Зазначив, що зразки крові для аналізу відбираються лише у виняткових випадків, а відповідно до п.12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що істотно знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного обличчя і рук.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляційному суду не заперечував факт керування транспортним засобом, а також те, що пройшов огляд в медичному закладі з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що за результати проведеного огляду було встановлено вміст алкоголю 0,22 проміле. При цьому зазначив, що в нього був підвищений тиск, що на його думку призвело до такого результату.

Апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно, оскільки в було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, та дійсно встановлено, що за результатами проведеного в медичному закладі огляду у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 0.22 проміле, що в свою чергу підтверджується Висновком № 499 від 23.03.2019 року, а також копією акту № 499 від 23.03.2019 року.

Крім того апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 2021515 від 24.03.2019 року.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що положеннями статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 0.22 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0.02 проміле, та беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ним правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

Тому постанова від 24.04.2019 року підлягає скасуванню, у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушенням, а провадження підлягає закриттю зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності, та оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик