Код суду 233 № 233/3526/19
П О С Т А Н О В А

04 червня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової комендатури м. Костянтинівка Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , старшого сержанта 1-ї гаубично-артилерійської батареї 1-го гаубично-артилерійського дивізіону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/К № 2 від 03 червня 2019 року, 28 травня 2019 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший сержант гаубичної батареї старший солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору гаубично-артилерійської батареї, де виконував обов`язки головного сержанта гаубично-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 . 28 травня 2019 року близько 14.50 год. водій-електрик взводу управління гаубично-артилерійської батареї, старший солдат ОСОБА_2 , який перебував у добовому наряді, де виконував обов`язки чергового водія гаубично-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , з дозволу старшого сержанта гаубичної батареї старшого солдата ОСОБА_1 , не здавши чергування, разом із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 , молодшим сержантом ОСОБА_4 , старшим солдатом ОСОБА_5 , солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 залишили місце несення служби та вибули з території розташування базового табору гаубично-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 на службовому автомобілі ГАЗ-66 (військовий номер НОМЕР_2 ) до водоймища, де проводили час на власний розсуд, та вживали алкогольні напої. Результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння: сержант ОСОБА_3 (1,9 ‰), старший солдат ОСОБА_2 (2,1 ‰), солдат ОСОБА_6 (2,3 ‰).
Таким чином, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший сержант гаубичної батареї старший солдат ОСОБА_1 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, виконуючи обов`язки головного сержанта гаубичної батареї військової частини НОМЕР_1 , завідомо знаючи про відповідальність, в умовах особливого періоду, порушив імперативні вимоги статей 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не забезпечив внутрішній порядок та правильне несення служби підпорядкованими військовослужбовцями, неналежним чином здійснював контроль за особовим складом та не вжив жодних дієвих заходів щодо запобігання вчинення правопорушень підпорядкованим особовим складом, безпідставно звільнив від виконання службових обов`язків водія-електрика взводу управління гаубично-артилерійської батареї, старшого солдата ОСОБА_2 , який, до того ж перебував в добовому наряді, явно проявив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 28 травня 2019 року він перебував на території базового табору гаубично-артилерійської батареї у с. Довга Балка Костянтинівського району, де виконував обов`язки головного сержанта гаубично-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 . В цей же день, приблизно о 14.50 год., військовослужбовці через пройом в огорожі покинули територію базового табору і на автомобілі «ГАЗ 66», який стояв у лісосмузі, поїхали на водоймище. Він телефонував водієві і наказував повернутися до місця розташування базового табору, але той не реагував. Про те, що сталося, він доповів керівництву. Особисто він не дозволяв військовослужбовцям покидати з будь-якою метою базовий табір та використовувати автомобіль. Так як автомобіль не виїжджав через КП, то він не мав фізичної можливості його наздогнати та зупинити. Потім він дізнався, що між власником водоймища та військовослужбовцями стався конфлікт, а також було встановлено, що останні перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол ДНК/к № 2 від 03 червня 2019 року; письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,; службову характеристику та інші документи щодо проходження військової служби ОСОБА_1 ; висновки щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ), вважаю, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам статей 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України і його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з діями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо залишення місця несення служби та вибуття з території розташування базового табору гаубично-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 на службовому автомобілі ГАЗ-66 (військовий номер НОМЕР_2 ).
За таких обставин вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , старшого сержанта 1-ї гаубично-артилерійської батареї 1-го гаубично-артилерійського дивізіону, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя