П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перекладача Іслам Ракібул, розглянувши матеріали справи за протоколом серії ЗхРУ №009023 від 30.05.2019 року, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягався, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 08:55, 29.05.2019 року був виявлений та затриманий у складі групи осіб спільною міжвідомчою групою у складі прикордонного наряду «Група реагування» від ВПС «Великий Березний», представників НПУ у Закарпатській області, на відстані в 5000 м. від ДК в районі 196-197 п/зн. ділянки віпс «Новоселиця» ВПС «Великий Березний», Перечинського району Закарпатської області при спробі незаконного перетинання державного кордону з України у Словацьку Республіку на ділянці відповідальності ВПС « ОСОБА_6 ». Документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні. В подальшому, відповідно до ст. 263 КУпАП, його було затримано в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення. Своїми діями ОСОБА_3 (MD ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин Мд ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )в судовому засіданні, за участі перекладача, факт ообставини правопоуршення визнав частково, вину заперечив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ОСОБА_10 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Окрім частково визанвальних пояснень наданих ОСОБА_3 (MD ОСОБА_10 ) під час судового засідання, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009023 від 30.05.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2019 року, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Новоселиця» від 29.05.2019 року.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина гр. Мд ОСОБА_8 (MD ОСОБА_7 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, склад якого визначено як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суддя враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються встановленого порядку управління, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Мд ОСОБА_8 (MD ОСОБА_10 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 33, 34, 204-1, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір