Справа № 703/1381/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТВП України», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22 березня 2019 року посадовою особою ГДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області Луценко С.П. складено протокол №7 про адміністративне правопорушення, відносно головного бухгалтера ТОВ «ТВП України» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення: головний бухгалтер ТОВ «ТВП України» ОСОБА_1 вчинила порушення п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування суми грошового зобов`язання у розмірі 11292 гривні з податку на додану вартість по строку сплати 30 січня 2019 року із затримкою на 1 календарний день, що підтверджено актом звірки №85/23-00-50-12-007/14194752 від 19 лютого 2019 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Посадовою особою визначено дату та місце вчинення правопорушення як 01 лютого 2019 року в м. Сміла, АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваючого правопорушення» та не розкриває його зміст.

Разом з тим, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 надані роз`яснення, відповідно до яких, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного проміжку часу. Іноді такий стан триває значний час, протягом якого порушник безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Однак, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, не містить вищевказаних ознак та характеризується вчиненням виключно одноразової дії у певний час.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не може бути триваючим, оскільки припиняється у день фактичного подання звітності, що не має безперервного характеру.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Смілянського міськрайонного суду 03 квітня 2019 року, тобто більше ніж через два місяці після вчинення 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

02 травня 2019 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 04 червня 2019 року, в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, при визначенні дати відкладення судового засідання враховано навантаження судді та відсутність часу до вказаної дати для розгляду справи, в зв`язку з розглядом значної кількості справ у дні, які передують визначеній даті.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення адміністативного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.А. Пасацька