Справа № 720/988/19
Провадження № 3/720/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН: НОМЕР_2 , не працюючого,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2019 року близько 17 години 30 хвилин в с. Магала Новоселицього району Чернівецької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е 270 СDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пів rерування громадянина ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що він не залишав місця дорожньо транспортної пригоди після зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , а гальмуючи проїхав метрів 200 після зіткнення із включеним правим поворотом зупинив автомобіль на обочині дороги, проїхав метрів 200 він по причині того, що був великий потік автомобілів на дорозі та він не мав змоги зупини автомобіль на місці ДТП, крім того був в шоковому стані, після чого викликав працівників поліції, жодних дій, які спрямовані на приховання факту ДТП та обставин скоєння ДТП він не вчиняв.

05 червня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення з приводу дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 21 квітня 2019 року близько 17 години 30 хвилин в с. Магала Новоселицього району Чернівецької області за його участю та участю ОСОБА_1 з яких вбачається, що 21 квітня 2019 року приблизно о 18 годині він керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 200 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 по трасі Н 03 в м. Магала Новоселицького району Чернівецької області, рухався по крайній лівій полосі, перед ним їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Після чого він бликнув ОСОБА_1 включив лівий поворот та почав обгін, однак ОСОБА_1 перешкоджав обгону та коли він наблизився до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній почав давати в право та коли він вже майже обігнав ОСОБА_1 з незрозумілих причин було зіткнення, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в праву задню частину, після чого вони зупинили свої автомобілі на відстані приблизно 400 метрів він місця ДТП на правій стороні дороги, оскільки були в стані шоку та переляку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Cтаттею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про дміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не навмисно залишив місце ДТП та об`єктивно не спроможний був зупинити транспортний засіб на місці ДТП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми, враховуючи те, що ОСОБА_1 не залишав місця дорожньо транспортної пригоди умисно та сам особисто викликав працівників поліції, жодних дій, які спрямовані на приховання факту ДТП та обставин скоєння ДТП він не вчиняв дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН: НОМЕР_2 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.