Справа № 372/409/19 Суддя в І-й інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/1642/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.П., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Крестьянінової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 січня 2019 року близько 08 години 20 хвилин в м. Українка просп. Дніпровський, 8, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи відповідно на її зміну, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, перед проїзною частиною, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив пункти 2.3, 10.2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що інший учасник ДТП - водій транспортного засобу Хонда ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Зазначив, що він у момент зіткнення закінчив маневр та перебував у 2,5 метрах від осьової лінії дороги і якщо б водій ОСОБА_2 обрав безпечну швидкість руху та не здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, то ДТП не відбулося. Окрім того, звернув увагу, що вказані обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи № 272/406/19 щодо ОСОБА_2 про притягнення його адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.3, 10.2 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта №011-19 від 01.03.2019р. та іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водіємавтомобіля Хонда ОСОБА_2 , а саме, що ним не обрано безпечну швидкість руху, внаслідок чого він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, суд вважає недоведеними, оскільки доказів на підтвердження даних обставин надано не було.

Натомість, як вбачається з висновку експерта №011-19 від 01.03.2019р., в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини зближення автомобілів, в діях водія автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також вимогам п.п.2.3Б та 12.1 ПДР не вбачається і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, а саме, що він, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю Хонда номерний знак НОМЕР_2 , настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що висновок експерта є неналежним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний висновок ґрунтується на матеріалах справи, є обґрунтованим, а зазначені в ньому вихідні дані у суду сумнівів не викликають.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Київського апеляційного суду від 24.05.2019р., постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим за фактом дорожньо - транспортної пригоди за його участі та участі водія автомобіля Форд ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП скасована, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що саме порушення водієм автомобіля Хонда ОСОБА_2 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з вказаною дорожньо- транспортною пригодою є безпідставними.

Враховуючи викладене, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2019р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька