Справа № 461/7873/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/517/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Тимощука О.І.,

представників митниці - Дунаса М.О. та Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Хоми Т. Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватний підприємець „ФОП ОСОБА_1", закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 02.03.2017 року, орган, що видав 1224, персональний номер: НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5880/20900/18 від 23 вересня 2018 року товар -вирішено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 70,52 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 вересня 2018 року близько 14 год. 37 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець" Львівської митниці ДФС, автомобілем марки "Тойота Авенсіс", реєстраційний номер НОМЕР_3, в якості водія, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до статті 378 МКУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року обмежений до ввезення громадянами на митну територію України, а саме: 1) мобільний телефон марки „I-Phone XS MAX GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_4 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018, Doc ID № становить 1249 євро (41 249, 46 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 2) мобільний телефон марки „I-Phone XS GOLD, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_5 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018, Doc ID № становить 1319 євро (43 561, 28 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 3) мобільний телефон марки „I-Phone XS GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_6 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018, Doc ID № становить 1149 євро (37 946, 86 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 4) мобільний телефон марки „I-Phone XS MAX SPACE GRAY, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_7 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018,Doc ID № становить 1419 євро (46 863, 88 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 5) мобільний телефон марки „I-Phone XS GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_8 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018,Doc ID № становить 1149 євро (37 946, 86 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 6) мобільний телефон марки „I-Phone XS GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_9 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018,Doc ID № становить 1149 євро (37 946, 86 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 7) мобільний телефон марки „I-Phone XS SPACE GRAY, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_10 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018,Doc ID № становить 1319 євро (43 561, 28 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 8) мобільний телефон марки „I-Phone XS MAX SILVER, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_11 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018,Doc ID № становить 1419 євро (46 863, 88 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), 9) мобільний телефон марки „I-Phone XS MAX SPACE GRAY, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_12 у кількості 1 шт., вартість, згідно Tax Free Form від 21.09.2018,Doc ID № становить 1419 євро (46 863, 88 грн. згідно курсу НБУ від 23.09.2018), які знаходились в салоні автомобіля, без ознак приховування.

В процесі проведення митного контролю ОСОБА_1 було усно задекларовано мобільний телефон марки „I-Phone XS MAX SILVER, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_11 у кількості 1 шт. та мобільний телефон марки „I-Phone XS MAX SPACE GRAY, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_12 у кількості 1 шт., як особисті речі, а вищезазначені сім мобільних телефонів торгової марки „Apple", - придбані як подарунок його родичам.

Не погодившись з даною постановою судді, представник Львівської митниці ДФС Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обставин справи та наявності вини правопорушника, вважає, що винесена постанова є незаконною, висновок суду щодо повернення товару правопорушнику є помилковим та необгрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції, повернувши товар ОСОБА_1, не врахував того, що конфіскація товарів в даному випадку є невід`ємною частиною санкції ст. 471 МК України та застосовується одночасно із накладенням на особу порушника штрафу, оскільки на виявлений товар відповідно до законодавчих актів встановлені певні обмеження. Крім того, зазначає, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Просить скасувати дану постанову судді, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а саме накласти штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5880/20900/18 від 23 вересня 2017 року - 7 шт. мобільних телефонів марки „I-Phone X», код УКТЗЕД 851712000, загальною вартістю 289076,48 гривень - конфіскувати в дохід держави, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши в судовому засіданні думку працівників митниці, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тимощука О.І., які просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1ніким не оскаржується.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, висновок місцевого суду про те, що вилучений товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, належить повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Так, санкцією ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У відповідності до ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінето Міністрів України.

А в даному випадку предмети порушення митних правил - мобільні телефони та планшети, коди УКТЗЕД (апаратура, призначена для персонального застосування: персональні комп`ютери, ноутбуки, комп`ютери-блокноти, копіювальні прилади, електричні та електронні друкувальні машини, кишенькові і настільні калькулятори, інше обладнання для збирання, збереження, оброблення, одержання видимого зображення або передавання інформації), 8517 (апаратура елетрозв`язку) входять у перелік продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 р. № 898 та з необхідним поданням декларації про відповідність, чим саме, на переконання апеляційного суду, і встановлюються певні обмеження на переміщення цих товарів через митний кордон України.

І як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1, прямуючи смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», порушив встановлений порядок проходження митного контролю, тобто, намагався перемістити товари, на які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року (додаток № 12) із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 142, встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

А отже в даному конкретному випадку при визнанні ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, слід було прийняти рішення про конфіскацію товарів, які були предметом порушення митних правил.

При цьому, безпідставним є й посилання суду першої інстанції на те, що оскільки вилучений у ОСОБА_1 товар був з документами від виробника для підтвердження відповідності технічному регламенту, то такий не є обмеженим до переміщення через митний кордон України та не підлягає конфіскації, бо саме необхідність наявності таких документів і являється таких обмеженням.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_1 є незаконною, та підлягає скасуванню. а апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б. - задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 5880/20900/18 від 23 вересня 2018 року 7 мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки „І-Phone XS МАХ GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_4; мобільний телефон марки „І-Phone XS GOLD. 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_5.; мобільний телефон марки „І-Phone XS GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_6; мобільний телефон марки „І-Phone XS MAX SPACE GRAY, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_7; мобільний телефон марки „І-Phone XS GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_8; мобільний телефон марки „І-Phone XS GOLD, 64 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_9; мобільний телефон марки „І-Phone XS SPACE GRAY, 256 GB", торгової марки „Apple", Imei /meid НОМЕР_10, на загальну суму 289076,48 гривень - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 70,52 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк