overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським МВ ДМУ УМВС України в Донецькій області,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0002426, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2019 року о 08.40 годині на автодорозі Слов`янськ Маріуполь на транспортному засобі «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом з смт. Новотроїцьке Волноваського району до м. Волноваха, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях події і складу правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 460/1660/19
Провадження №3/460/1178/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за реєстрацією: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
06.03.2019 о 20:30 год. військовослужбовець військової служби за контрактом рядовий ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області) перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №1098 від 06.03.2019, тестуванням на стан алкогольного сп`яніння №1004 від 06.03.2019, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1362/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяя с.Підвиноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 18.03.1997 року) директора ПП «Ардовецьке», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Ардовецьке» (с.Підвиноградів, вул.Жовтнева, 3), вчинив правопорушення щодо нарахування та виплата заробітної плати найманим працівникам, станом на 01.04.2019 року на підприємстві наявна заборгованість з виплати заробітної плати 13 -ти працівникам на загальну суму 433658, 31 грн., чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того відповідно до наданих документів, та виданого розпорядження №1 від 15.01.2019 року директор ПП"Ардовецьке" ОСОБА_1 в порядку п.1 ст.36 КЗпП України звільнив з роботи 10 працівників: ОСОБА_2 С.П., ТигорГ.Б, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак нарахування та виплату заробітної плати звільненим працівникам здійснено не було. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП.

Згідно розпорядження №1 від 15.01.2019 року, за згодою сторін було звільнено ОСОБА_5 , станом на 15.04.2019 року належно оформлена трудова книжка видана останньому не була.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Поважних обставин неявки його та представника в судове засідання не встановлено.

Дослідивши адмінматеріали (протокол № ЗК/162/1371/АВ/П/ПТ від 15.04.2019 року, акт перевірки № ЗК/162/1371/АВ/П/ПТ та інші матеріали) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника: він вперше притягається до відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв"язку з чим до такої особи слід застосувати мінімальне стягнення, передбачене статтею за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Провадження № 3/263/4152/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
13.10.2019 року о 11-25 год. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по пр.. Будівельників, 147, керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Правопорушник надав суду заяву про визнанням своєї провини та з проханням про призначення найм`якшого покарання.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 13.10.2019 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою місця події, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
провадження № 3/243/1986/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , майора, заступника командира дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2019 року о 03 годині 00 хвилин підполковник ОСОБА_1 військовослужбовець за контрактом, під час перебування до розташування військової частини НОМЕР_2 був виявлений біля населеного пункту Семенівка Слов`янського району в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом ДНК №1606 від 03.06.2019 року про адміністративне правопорушення;

?Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №621 від 03.06.2019 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2019 року о 04 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями начальника групи Донецького ЗВ ВСП ОСОБА_2 від 03.06.2019 року.

?Посвідченням офіцера серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп. на на р/р 5339, отримувач коштів: Слов`янськеУК/Слов`янський район 21081100, код ОКПО: 38033949, Код банку отримувача (МФО): 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 200/5618/19
Провадження № 3/201/2523/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі будинку № 10 по вул. Аеродром в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 березня 2019 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 264/2495/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИЛА:

21.10.2019 року до суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 03.10.2019 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові не мешкає, у зв`язку з чим, 03.10.2019 року були направлені запити з метою встановлення місця проживання останнього. Враховуючи викладене, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні взагалі відсутня його прохальна частина та не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, згідно зі ст.325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Крім цього, в поданні зазначено, що 03.10.2019 року були направлені запити з метою встановлення місця проживання правопорушника, а подання про передачу матеріалів до суду також датовано 03.10.2019 року і не містить відомостей про отримання відповідей щодо зареєстрованого місця проживання правопорушника.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вжиття всіх необхідних заходів для встановлення місця знаходження правопорушника, та у зв`язку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суддя вважає за необхідне повернути подання до Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
15.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2991/19
Провадження № 3/205/1527/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2019 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №014597 від 06.03.2019 року; поясненнями самого порушника та потерпілої від 06.03.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -