Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/230/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника-адвоката Грейніс В.О., переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляцією особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнськоо районного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 12.11.2018 року, о 09-30 годині, він керував транспортним засобом Renault д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 21 км., не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , та його представник, ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення,через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянти зазначають, що протокол серії БД №291382 був складений працівниками поліції з грубими порушеннями норм Закону. Зокрема на схемі місця ДТП неправильно відображена слідові інформація на проїзній частині, зокрема на ній не був зафіксований слід від коліс, що утворений від прискорення транспортного засобу Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , який знаходився на узбіччі дороги, зафіксований на відео та фото, не був відображений на схемі місця ДТП. Також апелянти вказують, що поліцейськими невірно визначено місце зіткнення транспортних засобів, на схемі ДТП зазначено дві смуги руху для транспортних засобів, хоча з матеріалів справи, зокрема на фото та відео матеріалах, чітко видно, що смуг для руху транспортних засобів було три. Крім того, апелянт стверджує, що на схемі місця ДТП зовсім не відображений занос автомобіля Skoda Octavia в ліво. Працівниками поліціє не було здійснено фото та відео фіксування слідів на проїзній частині, тому ОСОБА_1 , фіксував вказані сліди самостійно на свій мобільний телефон, потім надав їх для доручення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що на початку судового розгляду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ведющенко В.В., було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції своєю постановою від 14.02.2019 р., зазначив, що для оцінки дій водіїв ДТП необхідні спеціальні авто технічні знання та задовольнив клопотання адвоката призначивши судову інженерно-транспорту експертизу, її проведення доручив Київському НДЕКЦ МВС України.

Проте, постанова суду першої інстанції про призначення експертизи не була виконана, оскільки судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Степаненком В.В. на адресу суду було направлено клопотання про надання додаткового комплексу вихідних даних та об`єктів дослідження, для всебічного та повного проведення дослідження та вирішення поставлених питань.

Зважаючи на дане клопотання експерта, судом першої інстанції була винесена постанова (судове доручення) від 25.03.2019 р., якою було надано судове доручення Білоцерківському відділу поліції Київської області, для надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку, так суд доручив провести додаткових огляд місця ДТП, в умовах максимально наближених до умов ДТП. В результаті чого, Білоцерківський відділ поліції Київської області на адресу суду надіслав листа в якому повідомляє, що згідно норм чинного законодавства працівниками патрульної поліції не передбачено проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначив, що рішення суду першої інстанції є не послідовними та суперечать одне одному, вважає що суд упереджено ставився до нього та внаслідок цього прийняв незаконне рішення, яким визнав його винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника-адвоката Грейніс В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог посадова особа, що складала адміністративні матеріали, та суд першої інстанції не дотрималися, у зв`язку з чим прийшли до неправильних висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що його вина у вчинені правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291382 від 12.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_5 , та схемою місця ДТП.

Між тим, в адміністративних матеріалах, складених працівниками поліції відсутні будь які дані, про самі фактичні обставини ДТП, про рух автомобілів, їх розташування на автодорозі, відносно один-одного, хто саме з водіїв створив аварійну обстановку, що саме порушив водій ОСОБА_1 , тощо.

Схема ДТП, не містить реального відображення дорожньої дільниці в місті ДТП, наявність перешкод (тимчасового дорожнього знака), кількість смуг руху, наявності обочини, тощо.

Крім того, в схемі ДТП, в графі переліку видимих механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, працівник поліції з невідомих причин зазначив механічні пошкодження автомобілів, які не відповідають дійсності та обставинам локалізації зіткнення.

У матеріалах справи наявна схема ДТП, яка повинна складатися у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так відповідно до розділу VІІІ пункту 4 , вищезазначеного наказу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми для визнання винуватості апелянта, а протокол про адміністративне правопорушення разом з схемою ДТП є неналежними доказами, оскільки складені працівниками поліції з грубими порушенням. Зокрема на схемі ДТП неправильно зафіксовані смуги руху транспортних засобів, так на схемі яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291382 зазначено дві смуги руху, хоча з матеріалів справи, зокрема фото та відео файлах, які надавали учасники ДТП чітко видно, що смуг для руху автомобілів було три. Також не відображена слідова інформація на проїзній частині, так на фото яке міститься в матеріалах справи (а.с. 74-75) чітко видно сліди на крайній правій смузі руху та сліди прискорення. Крім того, в схемі невірно зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, пошкодження які належали транспортному засобу Renault д.н. НОМЕР_1 , поліцейський зазначав як пошкодження транспортного засобу Sкoda д/н НОМЕР_2 навпаки.

Визнаючи винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та безпідставними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №291382 від 12 листопада 2018 року та додатки до нього не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Притягаючи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд на зазначені обставини уваги не звернув, не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, безпідставно визнав ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення та призначив адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника-адвоката Грейніса В.О. - задовольнити.

ПостановуНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд