Справа № 186/671/19
Провадження № 3/0186/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 червня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника - адвоката Жмуренка А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого машинистом електропотягу ш."Ювілейна" ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", даних про наявність інвалідності в матеріалах справи не міститься, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2019 року заступником начальника СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірим В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 23 квітня 2019 року о 14:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, штовхався, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 23 квітня 2019 року о 14:00 годині він з`явився у виконком Першотравенської міської ради по вул.Шкільна, 20, м.Першотравенська щодо розгляду питання про побачення з дитиною на засіданні комісії. Пройшло засідання, першою із залу засідань вийшла ОСОБА_2 , її батько, потім він. Він закрив двері в зал, почав рухатися по коридору за ними, до виходу. Потім, його дружина зупинилася та почала ображати його нецензурною лайкою. Це було в коридорі Першотравенської міської ради. Обійшовши свого батька, вона нанесла йому по обличчю 3 чи 4 ляпаси долонею, її батько почав її відтягувати від нього, він намагався їх обійти, коли обійшов, вийшов з будівлі ради, на вулиці також дружина кричала йому вслід нецензурні слова. Він пішов в сторону Першотравенського ВП, вона з батьком це побачила, сіли в авто, обігнали його, першими пішли в поліцію, написали на нього заяву, мабуть злякалися, що він перший на неї напише, вона написала заяву на нього, він - на неї, просив поліцію проїхати до виконкому, допитати свідків, так як там було багато людей, які все це бачили, але поліція не поїхала. Там були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 23 квітня 2019 року о 14:30 годині було засідання комісії, коли закінчилося, рішення було озвучено, ОСОБА_1 підвівся і вона теж підвелася, виходили з залу засідань, він підійшов до неї з пакетом, в якому знаходився подарунок, протягнув руку з пакетом і сказав, щоб взяла хоча б подарунок для дитини. Вона мовчки пройшла мимо нього на вихід, її батько перегнав її, відчинив двері, вийшов перший, вона за ним, відразу за нею ОСОБА_1 , вона відчула біль в спині, він вдарив її рукою чи ліктем (хлопок) між лопатками, вона розвернулася і дала йому правою рукою ляпаса і то не дістала, тільки пальцями дістала, хотіла лівою рукою дати ляпаса, але він увернувся. Ляпас був один і то вона не дістала, бо він високий. Батько взяв її під руку і вони стали виходити в головний хол. Там сиділи ці люди, які є свідками. Рогачов вийшов на вулицю, вона йому вслід кричала, щоб він не чіпав ні її, ні її дитину. Вона сіла в машину, сказала батькові їхати в поліції, писати заяву, коли їхали, то він теж йшов у поліцію. Нецензурною лайкою у виконкомі він на її адресу не висловлювався, вона у відповідь також ні. Він тільки казав, що йому це і було потрібно, ці ляпаси. Він після ляпасів сміявся. А в головному холі він був розсерджений, нервував, психував, нецензурних слів не говорив у холі. На вулиці, коли вона йому сказала, щоб він її не чіпав, він щось відповів, вона не пам`ятає, але яке образливе слово з протилежної сторони вулиці, вона не почула, не пам`ятає, яке образливе слово. Просить суд взяти до уваги, що це було не раз, він погано до неї ставиться на вулиці, є рішення по хуліганству та насиллю в сім`ї відносно нього. Вона написала заяву, поліцейський сказав, що якщо підтвердиться нецензурна лайка, то вони поїдуть туди, якщо будуть свідки, що зателефонує на протязі години, ніхто не дзвонив і вона з дитиною поїхала на дачу. Вона згадала, що він на вулиці сказав на неї "сука", а вона у відповідь також йому сказала "сука", більше нецензурних слів ні з його, ні з її сторони не було, а сука - це літературне слово і нецензурним не являється. Вона працівникам поліції зазначала, що він їй наніс удар, своє пояснення читала, підписувала, була в емоційному стані. Вона вирішила, що ОСОБА_6 вчинив насильство в сім`ї, бо і раніше насильство було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23 квітня 2019 року після засідання виконкому вони виходили із зали засідань: він перший, донька ОСОБА_2 друга, а ОСОБА_1 третій. Він почув якийсь шум, повернувся, це було майже в дверях зали засідань, повернувся, донька падала на нього, він її підхопив, вона розвернулася та дала ляпаса Рогачову рукою правою по лівій щоці, скільки ляпасів було не бачив. Він її забрав під руку, пішли по коридору, Рогачов щось говорив, нецензурної лайки з його боку не було і з її також. На вулиці один на одного сказали "сука".

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23 квітня 2019 року була у виконкомі. З нею були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Вони сиділи на лавочці, вона побачила ОСОБА_9 , він також сидів. Після засідання вона почула, що двері до зали засідань гупнули, пішла нецензурна лайка від ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 йшов мовчки, єдине, що сказав - це, що виграв і йому дозволили бачитися з дитиною. Він пішов, вона слідом за ним, за нею її батько, який її притримував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 квітня 2019 року, між 13 та 14 годиною, він був на засіданні комісії з дитиною, чекали, коли їх викличуть. Син побіг по коридору, він пішов за ним і бачив, як з зали засідань комісії виходила ОСОБА_10 , її батько та ОСОБА_11 . Він побачив, як ОСОБА_9 на ОСОБА_9 почала кидатися, гнула на нього "мати", батько її заспокоював. Рогачов вийшов і пішов в сторону парку, а Рогачова ще й на вулиці на його адресу гнула "мати", потім з батьком сіла в машину і поїхали. Кидатися - це руками махати на ОСОБА_9 , чи вдарила, він не бачив. Від Рогачова в той день він нецензурної лайки не чув, він вийшов мовчки і пішов, а в її сторону навіть і не дивився. Ударів він їй не наносив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 23 квітня 2019 року він був на добовому чергуванні. До ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 . Прийшли разом: дружина, її батько і чоловік, кричали, дружина написала заяву про те, що були на засіданні виконкому по дитині, після засідання комісії у приміщенні виконкому, зі слів батька заявниці, вони спускалися з ІІ поверху, батько йшов попереду, за ним дочка, за нею ОСОБА_13 Зі слів батька, Рогачов штовхнув Рогачову, вона обперлася об батька і ОСОБА_6 почав їй говорити образливі слова з приводу того, що вона не побаче6 дитину, щось з приводу дитини. Була присутня нецензурна лайка. Це зі слів заявника та її батька. На місце події виїжджала група, він був на місці із заявниками, група свідків не виявила і він склав протокол по заяві Рогачової та по поясненнях Рогачова та батька. По заяві Рогачова адмінпротокол не складався, так як не було свідків, а на нього складено протокол, бо батько - свідок і його дочка на адресу Рогачова нецензурною лайкою не висловлювалися. Зі слів ОСОБА_9 і в поясненнях, що штовхнув - не підтвердилося, а що ображав нецензурною лайкою, підтвердив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №313160 від 23 квітня 2019 року; рапорт, в якому вказано, що до Першотравенського ВП звернулася заявник ОСОБА_2 з приводу того, що її чоловік ОСОБА_1 ображає її нецензурною лайкою; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 квітня 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 зазначила, що 23 квітня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні виконкому її чоловік ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхнув її, завдавши фізичного болю; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ; висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_14 від 03 травня 2019 року; відповідь Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_1 від 24 квітня 2019 року.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_2 , поясненнями свідків підтверджується факт того, що ОСОБА_1 свою дружину не штовхав, не ображав та не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Сама ОСОБА_2 підтвердила, що завдавала ОСОБА_1 ляпаса, нецензурною лайкою ні він, ні вона не висловлювалися.

До пояснень свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки він є рідним батьком ОСОБА_2 , тому може давати свідчення на користь останньої.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________