Справа № 676/1742/19
Номер провадження 3/676/606/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельника А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, не працюючої, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2019 року о 19 год. 00 хв. в с.Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Шкільній, 18, в порушення пункту 12.1, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та підпункту «а» пункту 2.10. ПДР України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на дерев`яну огорожу, а в подальшому на металеву огорожу господарства по вул.Шкільній, 18 с.Боришківці, в результаті чого завдала матеріальних збитків Слобідо-Кульчієвецькій ОТГ та ОСОБА_2 , а її автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім того, будучи причетною до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП та перемістила вищевказаний автомобіль за адресою свого проживання, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення визнала та пояснила, що 07 березня 2019 року ввечері близько 19 години керувала в с.Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.Шкільній, 18 автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на дерев`яну огорожу, а в подальшому на металеву огорожу господарства по вул.Шкільній, 18 с.Боришківці, в результаті чого завдала матеріальних збитків Слобідо-Кульчієвецькій ОТГ та ОСОБА_2 . Після того, як це трапилось, викликала свого знайомого, щоб він довіз її додому, оскільки була в схвильованому стані, тому так вийшло, що вона з`їхала з місця ДТП. Разом з тим, на даний момент уся шкода усунута і до неї немає жодних претензій. В судове засідання 22 травня 209 року ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, захисник подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, в зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Крім пояснень ОСОБА_1 її винність у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026525 від 08 березня 2019 року та долученою до нього схемою ДТП, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 07.03.2019 року о 19 год. 00 хв. в с.Боришківці Кам`янець-Подільського АДРЕСА_2 Хмельницької області, по вул АДРЕСА_3 Шкільній АДРЕСА_4 18, в порушення пункту 12.1, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та підпункту «а» пункту 2.10. ПДР України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на дерев`яну огорожу, а в подальшому на металеву огорожу господарства по вул.Шкільній, 18 с.Боришківці, в результаті чого завдала матеріальних збитків Слобідо-Кульчієвецькій ОТГ та ОСОБА_2 , а її автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026524 від 08 березня 2019 року, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишила місце події.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10, пункту 12.1. Правил дорожнього руху України вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення мерії БД № 026523 від 08 березня 2019 року ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 березня 07 березня 2019 року о 19 годині в с. Боришківці Кам`янець-Подільської району по вул.. Шкільній, 18, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживала алкоголь, чим, на думку працівників поліції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП, не визнала та пояснила, що дійсно 07 березня 2019 року близько 19 години була причетна до ДТП, після якої поїхала за місцем свого проживання. На наступний день був святковий день 8 Березня. Пішовши до свого сусіда по воду, оскільки це було свято, то сусід пригостив її вином та цукерками. Через деякий час її викликали на двір працівники поліції і сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пояснила, що тільки що на честь свята вживала вино, однак вони наполягали на проходженні огляду, тому вона його пройшла.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Мельник А.І. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався вже на наступний день 08 березня 2019 року, що не є порушенням в розумінні вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 08 березня 2019 року після 10 години ОСОБА_1 прийшла до нього на подвір`я по воду. Оскільки це було свято, то він вирішив привітати свою дружину та ОСОБА_1 , для чого пішов в магазин і купив пляшку вина та цукерки, яке вони і вжили. Через деякий час приїхали працівники поліції та покликали ОСОБА_1 . Коли він підійшов до них на дорогу, де вони стояли і щось писали, ОСОБА_1 повідомила, що в неї забрали права. При цьому вона не заперечувала, що вживала алкогольні напої, однак не вчора, а тільки що вдома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , доводи адвоката Мельника А.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу саме цього адміністративного правопорушення.

Так, частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто однією з альтернативних дій об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При цьому, суттєвим для кваліфікації дій особи є саме час вживання алкогольних напоїв згідно конструкції диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП, яка визначає його як - після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, таким чиноммається на увазі не увесь послідуючий час взагалі, а час одразу після події.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 07 березня 2019 року близько 19 години, разом з тим огляд на стан сп`яніння вона проходила лише 08 березня о 09 годині 35 хвилин, тобто через 14 годин після ДТП, тобто втрачається сама юридична підстава необхідності проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння з врахуванням проходження такого тривалого часу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 130 КУпАП, а а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

При накладенні ні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставиною, що обтяжує її відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в максимальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, наклавши на неї на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП зарити в зв`язка з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М