Справа № 756/384/19 Суддя в І-й інстанції Диба О.В.
Провадження № 33/824/1499/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киці Л.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок;

ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він 17 грудня 2018 року о 20 годині 23 хвилини по пр. Оболонському, 1-Б у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак ( НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 17 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин по пр. Оболонському, 1-Б у м. Києві, керуючи автомобілем «Део» номерний знак НОМЕР_4 , перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Рено», номерний знак ( НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не перебував у русі, а був припаркований на узбіччі дороги, та він перебуваючи в середині салону свого автомобіля, почув гучний удар зіткнення автомобілів. Зазначає, що суд першої інстанції досліджуючи докази, не звернув увагу на схему ДТП, де було зазначено, що ДТП сталась між транспортним засобом «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 , а транспортний засіб «Део» під керуванням водія ОСОБА_1 не було зазначено. Указав, що висновки суду першої інстанції в частині визнання його винним у порушенні п. 10.1 ПДР України є помилковими, оскільки п. 10.1 ПДР України регламентовано, що перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, він не перебував у русі, що стверджується фотокартками, доданими ним до апеляційної скарги. Також апелянт указав на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що в свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Киці Л.А., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який частково підтримав доводи апеляційної скарги адвоката Киці Л.А.;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яке проявилось у тому, що він перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3

Такі ж обставини були викладені і у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, ці висновки не ґрунтуються на вимогах КУпАП і погодитися із ними неможливо.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП проявляється у вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, перелік яких наведено у ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій пов`язаних із зменшенням швидкості, напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі підлягає доказуванню факт вчинення ОСОБА_1 одного із порушень зазначених у частинах 1-3 ст. 122 КУпАП, вчинення дій, зазначених у диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП іншим учасником дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між порушенням та вчиненням певних дій іншим учасником дорожнього руху.

Однак ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові судді не було зазначено, які з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 . Суд, зазначивши у постанові, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, не указав, який небезпечний маневр виконував ОСОБА_1

Пославшись на те, що своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію автомобілю «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3 ні у протоколі про адміністративне правопорушення,ні у постанові судді не було зазначено те, які із дій, що передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП вимушений був вчинити ОСОБА_3 щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян, та чи перебувають ці дії у прямому причинному зв`язку із допущеними порушеннями.

При цьому, суд звертає увагу на те, що причиною зіткнення автомобіля «Рено» із автомобілем «Тойота» стало не обрання водієм автомобіля «Рено» ОСОБА_3 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, без зазначення того, що цей водій діяв в умовах аварійної ситуації.

Наведене у свій сукупності указує на те, що у ході провадження у цій справі не було доведено наявності дій, указаних у диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП, що указує на не доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою закону.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за цих обставин,суддя місцевого суду допустив порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП .

За наявності зазначених порушень закону постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019 щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі у цій частині підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, або з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019 в цілому, про що заявлено у прохальній частині апеляційної скарги захисника, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінити.

Скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька