ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/560/19
Провадження № 3/483/237/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., за участю секретаря Марчук І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мілюченко В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куликів Кременецького району Тернопільської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 19 год. 40 хв. в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Очаківській, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Очаківській ЦРЛ. Згідно виписки № 444 Очаківської ЦРЛ з обстеження за допомогою пристроя «Алкофор-105» вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. становив 1,79 ‰ проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 07 березня 2019 року о 19 год. 40 хв. в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Очаківській керував автомобілем «ВАЗ- 2110» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак при цьому посилався на те, що працівниками поліції при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння були допущенні порушення, а саме на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а відразу йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому в протоколі працівником поліції і не зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не зазначені свідки, які б підтверджували таку відмову. Посилаючись на викладене, справу просив закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мілюченко В. ОСОБА_2 . посилаючись, що порушений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду справу просила закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, дійшла наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання відповідальності, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

Також, згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346758 від 11 квітня 2019 року, вбачається, що відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у ньому відсутні та в ньому не зазначені свідки, у присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася пройти такий огляд.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події від 07 березня 2019 року вбачається, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, однак такі відомості в протоколі відсутні, про що також наголошував сам ОСОБА_1 .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, враховуючи викладене, доходжу висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вказаних вище вимог, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, у зв`язку із чим провадження в даній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: