Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1482/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., захисника Поліщук Т.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на КП «Житомирське теплокомуненерго»,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, 08.02.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул. В.Бердичівська, 4/11, в м. Житомирі автомобілем ГАЗ -33023 , д.н. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічний стан та комплектність транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось заднє ліве колесо автомобіля та здійснило зіткнення з автомобілем Fiat, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3 «б», п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб Fiat, д.н. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

На постанову суду захисником Поліщук Т.О ., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, суд невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки відповідальною особою за технічний стан транспортного засобу є механік підприємства, який перевіряє технічний стан та комплектність транспортного засобу перед виїздом та робить відмітку про це у дорожньому листі, а в обов`язки водія це не входить.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п.п. 1.5, 2.3 «б» є правильними та обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 08.02.2019 року о 10 год. 20 хв. керуючи по вул. В.Бердичівська, 4/11, в м.Житомирі автомобілем ГАЗ -33023 , д.н. НОМЕР_2 , перед виїздом не виконав вимоги п. п. 2.3 «а» ПДР України внаслідок чого відірвалося заднє ліве колесо автомобіля та пошкодило інший траснпортний засіб.

Це, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438487 від 08.02.2019 року та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Матеріали справи про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Fiat, д.н. НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_3 щодо обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної події.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Наданий ОСОБА_1 дорожній лист не спростовує висновки суду, оскільки підпис на дорожньому листі механіка в графі: «Виїзд дозволено» не свідчить про відсутність у водія обов`язку перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Тетяни Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук