07.10.2019 Справа № 756/9858/19
Унікальний № 756/9858/19
Провадження № 3/756/4682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Бережанській, 15, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч проїжджої частини дороги, порушивши тим самим вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 16.07.2019 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Бережанській, 15, в порушення вимог вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім того, 16.07.2019 року о 01 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Панча, 7, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді свою вину визнав частково, а саме: він повідомив суду, що 16.07.2019 року о 00 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Бережанській, 15 в м. Києві у нього задзвонив телефон, який лежав на передньому пасажирському сидінні, він вирішив подивитися хто йому телефонує, відволікся від керування транспортним засобом і в цей момент відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки «КАМАЗ». Обидва автомобілі дійсно отримали механічні ушкодження, які зазначені в схемі місця ДТП від 16.07.2019. Поліцію на місце ДТП він не викликав, оскільки під час вказаного ДТП він пошкодив собі бороду, тому вирішив поїхати додому. Таким чином, водій ОСОБА_2 не заперечував і стосовно того, що він дійсно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 підтвердив в суді і факт своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, мотивуючи це тим, що він не вживав алкогольні напої ні до скоєння ДТП, ні після ДТП, тому не вбачав потреби у проходженні огляду на стан сп`яніння. Крім того, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 надав суду для ознайомлення медичну довідку від 23.07.2019 року, в якій було зазначено, що у крові ОСОБА_2 вмісту спиртів не виявлено.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 355557, серія ДПР18 № 356904, серія ДПР18 №356902 від 16.07.2019 року, схему місця ДТП від 16.07.2019 року, письмові пояснення свідків, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №679756 від 16.07.2019 року, протокол про адміністративне затримання АА№ 204339 від 16.07.2019 року, рапорт Крошко О.О. від 16.07.2019 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , також переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та особами, які були присутні під час складання протоколу, під час якої ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на святкування свого дня народження, у зв`язку з чим він і покинув місце вчинення ДТП.

З довідки від 23.07.2019 року, яку ОСОБА_1 спочатку бажав долучити до матеріалів справи, однак надав її лише для ознайомлення та забрав назад, вбачається, що він проходив огляд в порядку самозвернення для виявлення стану алкогольного сп`яніння вже задовго після того, як 16.07.2019 мало місце ДТП та як у працівників поліції виникли підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Оскільки результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 отримані ним з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то вони не можуть бути прийняті суддею до уваги та враховані при прийнятті судового рішення, оскільки такі результати є неналежним доказом.

Крім того, суддя виходить і з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 16.07.2019, вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Що стосується адміністративного затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, то відповідно до ст. 260 КУпАП України, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи у тому числі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, характер вчинених правопорушень і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкцій інкримінованих йому статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283-284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього наступні стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська