ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/230/19 Справа № 175/4567/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю захисника - Горб Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2018 року за адресою вул. Кільченська, буд. 14 в м. Підгородне Дніпровського району гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 30 січня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що про постанову суду першої інстанції йому стало відомо зі слів матері ОСОБА_4 та лише 21 січня 2019 року він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки в диспозиції статті зазначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Всупереч вказаній нормі, суді першої інстанції розглянув справу без його участі.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було здійснено жодної дії для повідомлення його про судове засідання.

Також вказує на те, що судом першої інстанції порушено термін та порядок розгляду справи, оскільки справу про адміністративне правопорушення, яке є насильством в сім'ї розглядає суд за місцем вчинення правопорушення протягом доби з дня надходження відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР №230189 від 14.11.2018 року у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено, що пояснення будуть надані суду під час судового розгляду, тобто ним було зазначено, що він не мав наміру ухилятись від судових засідань, а бажав взяти участь у справі для надання пояснень та доказів щодо заявленого насильства.

Заслухавши думку потерпілої про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горб Ю.В., дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 05 грудня 2018 року. У судове засідання, призначене на 05 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній викликався судовою повісткою (а.с. 12), але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 07 грудня 2018 року, та оприлюднене 10 грудня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання.

Також ОСОБА_1 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі грудня 2018 року - січня 2019 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно супровідного листа (а.с. 15), 10 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію вищевказаної постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови лише 17 січня 2019 року, тобто через більш ніж місяць після винесення постанови, а отримав її 21 січня 2019 року (а.с. 19), суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова