ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10449/19

Пров. №3/766/4060/19

10 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

встановила:

Дана справа, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В..

Встановлено, що ОСОБА_1 є знайомим судді Корольчук та перебуває з нею у дружніх відносинах через те, що його сестра є хрещеною матір`ю сина судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, слід виходити з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), необхідно виходити з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначаю, що я не маю упередженого ставлення до даної справи.

Разом з цим, з огляду на наведене, вважаю, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними обставинами у подальшому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, приходжу до висновку, про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП, -

постановила:

Заяву судді Корольчук Наталії Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Суддя: Н.В. Корольчук