Житомирський апеляційний суд
Справа №279/823/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омельчука І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним лісничим ДП «Коростенське ЛМГ»,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 19 січня 2019 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі «Чоповичі - Іршанськ», поблизу с. Шершні, Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

На постанову суду захисником Омельчуком І.М ., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, оскільки він рухаючись по автодорозі вибравши оптимальну швидкість руху. По маршруту руху ОСОБА_1 до місця ДТП, слизькість була відсутня. Лише безпосередньо в місці зіткнення транспортних засобів існувала слизькість.

ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості передбачити виникнення слизькості на вказаній територіально обмеженій ділянці автомобільної дороги.

Також, зазначає, що відповідальним за існування слизькості на ділянці автодороги, де сталася ДТП є організація, яка зобов`язана усунути таку слизькість.

Відповідно до довідки метеослужби, востаннє опади у місці ДТП були о 17:00 год. 18.01.2019 року слабкий дощ, температура повітря після опаду була мінусовою, що зумовлює виникнення льодяної кірки.

Вважає, що з причини не усунення слизькості, сталася ДТП, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Омельчука І .М . на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 12.1 є правильними та обґрунтованими.

Так, суд вірно встановив, що ОСОБА_1 , 19.01.2019 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі «Чоповичі - Іршанськ», поблизу с. Шершні, Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Це, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004638 від 19.01.2019 року та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Зі схеми ДТП, яка виготовлена на типовому додатку 9 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а зокрема розділу: «Стан покриття» вбачається, що на ньому відсутня ожеледиця, а воно є засніженим.

Про наявність ожеледиці, що є основним доводом захисту, під час фіксування місця ДТП, складанні протоколу та відібранні пояснень у водіїв, пасажирів ніхто не заявляв, клопотання про необхідність забезпечення участі у проведенні ОМП працівників відповідальних за експлуатацію дороги служб не надходило.

Зазначена версія захисту виникла лише під час судового розгляду, хоча ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП 19.01.2019 р. і він мав достатньо часу щоб скористатися своїм правом та організувати захист, надати інші докази, оскаржити дії працівників поліції щодо неналежного складання схеми ДТП, вимагати додаткового огляду, проведення обстеження дорожніх умов, однак доказів, які б об`єктивно підтверджували, що дорожнє покриття на місці ДТП було слизьке чи не було оброблено протиожеледними матеріалами у справі не має та стороною захисту не надано.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих через незначний час після ДТП, слідує, що 19.01.2019 року він, керуючи автомобілем «Skoda», не врахував дорожню обстановку і швидкість руху, внаслідок чого, при гальмуванні його автомобіль продовжив рух далі та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Не спростовує висновки суду і лист Житомирського обласного центу гідрометеорології про те, що на території Коростенського району в період з 14 по 17 год. 18.01.2019 р. був слабкий дощ, оскільки зазначена відповідь не містить інформації про стан дорожнього покриття, а тому є виключно припущенням захисту, про те, що внаслідок цих опадів в 12 год. 19.01.2019 р., саме на місці ДТП, оскільки інша ділянка була чистою як слідує з доводів скарги, утворилась ожеледиця, яку своєчасно не усунули дорожні служби.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом цих вимог ПДР водій перебуваючи в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху можуть постійно змінюватись, в тому числі стан покриття, погіршення видимості, тощо, а тому він зобов`язаний постійно враховувати зазначені зміни та приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Омельчука І. М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук