П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 Справа №607/7303/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

адвоката Базан Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративння правопорушення вчинені ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423777 від 17 березня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 07 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 11, керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ДрагерАлкотест 6820» та огляду в КУТОР ТОНД ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206998 від 17 березня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 07 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 11, керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Базан Д.Д. заявила клопотання, в якому просить вказані адміністративні матеріали направити на дооформлення до УПП в Тернопільській області, оскільки такі містять недоліки, а саме під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що долучений у якості доказу аудіовізуальний диск, не містить на собі інформації, він є пустим.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В свою чергу допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

В Постанові Верховного Суду України 26.04.2018 року, зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423777 від 17.03.2019 року, інспектор поліції у графі до протоколу додаються вказав про наявність відео ВО 00044, яке міститься на аудіовізуальному диску та який долучений до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ПДР, однак наданий УПП в Тернопільській області відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки на ньому не міститься жодної інформації, оскільки виявився пустим.

Враховуючи даний факт, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у протколах обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушень інкримінованих останньому, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків, перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо