Справа № 482/897/19
Номер провадження 3-зв/482/8/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 565815 від 10.05.2019 р., 03.04.2019 р. близько 09.00 год. під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено канабіс масою 4,164 г.

21.05.2019 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Демінській О.І.

23.05.2019 р. суддею Демінською О.І. заявлено собі самовідвід з підстав того, що вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Хлівної А.А., погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Дробишевою І.І., про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000137 від 12.03.2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на території домоволодіння із усіма будівлями господарського та житлового призначення та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Розглядаючи вказане клопотання, суддя з`ясовував питання, пов`язані з подіями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року серії АПР18 № 565815, а тому, відповідно вказане є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Встановлено, що суддя Демінська О.І. виконувала процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000137 від 12.03.2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, 25.03.2019 року як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Хлівної А.А., погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Дробишевою І.І., про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння зі всіма будівлями господарського та житлового призначення та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суддя Демінська О.І. виконувала процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000137 від 12.03.2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 09 квітня 2019 року як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Хлівної А.А., погоджене прокуром Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Дробишевою І.І.. про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові №13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007 (постанова від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17).

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За такого, суд приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Хлівної А.А., погоджене прокуром Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Дробишевою І.І. про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння зі всіма будівлями господарського та житлового призначення та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Центральна (Калініна), 2 та про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, суддя Демінська О.І. з`ясовувала питання, пов`язані з подіями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року серія АПР18 № 565815 у відношенні ОСОБА_1 , відтак, вона не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді Демінської О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 35, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від 23.05.2019 року у розгляді справи № 482/897/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 44 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 482/897/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для його повторного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич