Справа № 461/7035/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/371/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сичова Юрія Вікторовича, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5308/20900/18 від 29 серпня 2018 р. товар повернуто ОСОБА_3 .

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил № 5308/20900/18 від 29 серпня 2018 року, 16 серпня 2018 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного контролю міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV900788976UA є, Зрайло ОСОБА_4 проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , а отримувачем ОСОБА_5 , який проживає або перебуває за адресою: Canada, M3H 4х5, TORONTO, 707 Finchave AVE W/503 виникла підозра щодо наявності в відправленні товарів прихованих від митного контролю, незадекларованих товарів або таких, переміщення яких через митний кордон України обмежене законодавством.

Відповідно до митної декларації форми CN 23 № CV900788976UA громадянин ОСОБА_6 заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг та продукти харчування в асортименті.

В ході проведення огляду зазначеного поштового відправлення було виявлено, що окрім задекларованого товару в посилці знаходяться не вказані в декларації цигарки, а саме:

- цигарки торгової марки «PAPLAMENT Сarat» у кількості 110 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 41.50 грн.;

- цигарки торгової марки «PAPLAMENT Aqua Blue» у кількості 50 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 40.95 грн.;

- цигарки торгової марки «Glamour AZURE Super Slims» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 33.00 грн.;

- цигарки торгової марки «LM BLUE LABEL» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 30.48 грн.;

- цигарки торгової марки «Winston PREMIUM BLEND» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 33.50 грн.;

Згідно митної декларації форми CN 23 № CV900788976UA, ОСОБА_6 не заявив за встановленою формою про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Працівниками митниці дії Зрайло ОСОБА_7 кваліфіковані як недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці ДФС України Сичов Ю.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а саме штраф у розмірі 7 582,30 грн., конфіскацію товару вилучених протоколом про порушення митних правил, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Львівської митниці ДФС України покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Звертає увагу на те, що, що орган доходів і зборів дотримується позиції, що зміни внесені законодавцем до ст. 467 МК України Закон України від 08.11.2018 №2612-VIII, не погіршують стану осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, а лише регулюють порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил.

У судове засідання апеляційного суду Зрайло А., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду,що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Поряд з тим, митним законодавством, зокрема ст.467 МК України, передбачено спеціальний строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, який складає шість місяців.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом шестимісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення порушення митних правил. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,орган (посадова особа)виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, покликаючись на дані протоколу про порушення митних правил №5308/20900/18 від 29.08.2018, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 467 МК України, та про необхідність закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема , згідно з протоколом про порушення митних правил від 29 серпня 2018 року №5308/20900/18 (а.с.1-3), 16 серпня 2018 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного контролю міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV900788976UA є, Зрайло ОСОБА_4 проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , а отримувачем ОСОБА_5 , який проживає або перебуває за адресою: Canada, M3H 4х5, TORONTO, 707 Finchave AVE W/503 виникла підозра щодо наявності в відправленні товарів прихованих від митного контролю, незадекларованих товарів або таких, переміщення яких через митний кордон України обмежене законодавством.

Відповідно до митної декларації форми CN 23 № CV900788976UA громадянин ОСОБА_6 заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг та продукти харчування в асортименті.

В ході проведення огляду зазначеного поштового відправлення було виявлено, що окрім задекларованого товару в посилці знаходяться не вказані в декларації цигарки, а саме:

- цигарки торгової марки «PAPLAMENT Сarat» у кількості 110 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 41.50 грн.;

- цигарки торгової марки «PAPLAMENT Aqua Blue» у кількості 50 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 40.95 грн.;

- цигарки торгової марки «Glamour AZURE Super Slims» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 33.00 грн.;

- цигарки торгової марки «LM BLUE LABEL» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 30.48 грн.;

- цигарки торгової марки «Winston PREMIUM BLEND» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України та ціною, вказаною на пачці 33.50 грн.;

Згідно митної декларації форми CN 23 № CV900788976UA, ОСОБА_6 не заявив за встановленою формою про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Працівниками митниці дії Зрайло ОСОБА_7 кваліфіковані як недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Як вбачається з митної декларації форми CN 23 №CV900788976UA (а.с.4), ОСОБА_6 заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг та продукти.

Згідно з актом від 16.08.2018 (а.с.5) при перевірці поштовому відправлення № CV900788976UA, окрім задекларованого товару в посилці виявлено не вказані в декларації цигарки, зокрема цигарки торгової марки «PAPLAMENT Сarat» у кількості 110 пачок; цигарки торгової марки «PAPLAMENT Aqua Blue» у кількості 50 пачок; цигарки торгової марки «Glamour AZURE» у кількості 10 пачок ; цигарки торгової марки «LM BLUE LABEL» у кількості 10 пачок та цигарки торгової марки «Winston PREMIUM BLEND» у кількості 10 пачок.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_6 вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України цигарок, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми форми CN, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскаржувана постанова судді місцевого суду з наведених підстав підлягає до скасування.

Постановляючи в цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, вже сплили, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, - представника Львівської митниці ДФС.

Судом враховано те, що чинною редакцією ст.467 МК України передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, однак зазначені зміни набули чинності 25.11.2018 року.

Поряд з тим, адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_9 , вчинено ним 16 серпня 2018 року, на час дії норми ч.2 ст.467 МК України, згідно з якою адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, суд не вбачає можливим застосувати зупинення строку накладання адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, у зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, однак в силу закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сичова Юрія Вікторовича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5308/20900/18 від 29 серпня 2018 року товар - цигарки торгової марки «PAPLAMENT Сarat» у кількості 110 пачок, з акцизною маркою України, торгової марки «PAPLAMENT Aqua Blue» у кількості 50 пачок, з акцизною маркою України, торгової марки «Glamour AZURE Super Slims» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України, торгової марки «LM BLUE LABEL» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України, торгової марки «Winston PREMIUM BLEND» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою України - повернути ОСОБА_9 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк