Номер провадження: 33/813/705/19
Номер справи місцевого суду: 522/4278/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Чернієнка Олександра Володимировича, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №021849/338 від 05.02.2019 року, 05 лютого 2019 року, о 10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», здійснював продаж живих раків, вагою 13 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність їх придбання та реалізації, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 через представника - адвоката Чернієнка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він не здійснював реалізацію продукції; 2) перевірка відносно нього здійснювалась неповноважною особою; 3) зазначає, що за відсутності у продавця на ринку необхідних документів відповідальність передбачена не за ст. 88-1 КУпАП, а за ст. 159 КУпАП; 4) положення Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» застосуванню не підлягають, оскільки торгівельний павільйон не відноситься до водних об`єктів.

Також, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції адвокатом Чернієнко О.В. було подано клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та зобов`язання Держрибагентства негайно повернути ОСОБА_1 конфіскований в нього товар - раки вагою 13 кілограмів. При цьому посилається на неправомірність застосування норм Закону України «Про тваринний світ». Також зазначає, що навіть при визначенні вірної статті вчинення ним правопорушення - ст. 159 КУпАП, Порушення правил торгівлі на ринках, торгівельний павільйон ТЦ «Рибний ряд» не має статусу ринку, тому норми вказаної статті також застосуванню не підлягають.

Управлінням Державного агентства рибного господарства України надані письмові пояснення, аналогічні тим, що надавались в суді першої інстанції. Також, посилаючись на існуючу судову практику по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 наведена судова практика судів апеляційної інстанції України, зокрема, постанова апеляційного суду Київської області від 27.02.2018 року (справа№381/4586/17); постанова Вінницького апеляційного суду від 20.03.2019 року (справа №153/22/19); постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 року (справа №383/1412/15-п); постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року (справа №205/4180/17); постанова апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2018 року (справа № 289/2305/17).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року о 10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», здійснював продаж живих раків, вагою 13 кг, без наявності документів,які б підтверджували законність їх придбання та реалізації.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів».

На підставі статті 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У статті 31 цього Закону вказано, що тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

У преамбулі Закону України «Про тваринний світ» йдеться про те, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. В інтересах нинішнього і майбутніх поколінь в Україні за участю підприємств, установ, організацій і громадян здійснюються заходи щодо охорони, науково обґрунтованого, невиснажливого використання і відтворення тваринного світу.

Повноваження Управління по перевірці дотримання рибоохоронного законодавства, зокрема на ринках, регламентовані «Порядком проведення рибоохоронних рейдів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2018 №512 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2018 р. за №1296/32748), де зазначено, що: рибоохоронний рейд - захід, який проводиться рейдовою групою із залученням або без нього інших учасників рибоохоронного рейду відповідно до наказу Держрибагентства або його територіального органу, який спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання, виявлення та припинення порушень у галузі рибного господарства, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ». (частина 2 розділу І); Держрибагентство або його територіальний орган видає наказ про проведення рибоохоронного рейду (далі - наказ), в якому зазначаються (крім іншого) рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) в районі діяльності територіального органу Держрибагентства та/або межі відповідних адміністративних територій, на яких заплановано проведення рибоохоронного рейду (пункт 3) частини 1. Розділу ІІ); Перед початком рибоохоронного рейду старший рейдової групи розподіляє обов`язки між посадовими особами, зазначає умови та строки виконання заходу, наводить характеристику та повідомляє особливості рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) в районі здійснення рибоохоронного рейду, зазначає час та маршрути виходу у визначені наказом рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та/або межі відповідних адміністративних територій, на яких здійснюватиметься рибоохоронний рейд, визначає порядок підтримання оперативного зв`язку» (пункт 2 частини 1. розділу ІІІ); Під час проведення рибоохоронних рейдів посадові особи рейдової групи забезпечують дотримання законодавства у галузі рибного господарства, здійснення заходів із запобігання, виявлення та припинення правопорушень, передбачених статтею 50, частинами третьою - п`ятою статті 85, статтями 85-1, 86-1, 88-1, 88-2, 90, 91-2, статтею 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних біоресурсів, статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (частина 4. Розділу ІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог статей 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №021849/338 від 05.02.2019 року, описом вилучених біоресурсів, а саме, раків вагою 13 кг., актом №44/0 приймання-передачі швидкопсувного майна за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 05.02.2019 року, доповідною запискою Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Змирлі В.Г. від 06.02.2019 року (а.с.1-8).

Посилання апеляційної скарги як на підтвердження правомірності придбання живих водних біоресурсів ОСОБА_1 , на Видаткову накладну №0204/6, датовану 04.02.3019 року, не заслуговують на увагу, оскільки вона не є належним доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вказано, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, а тому господарська операція між ФОП Черніенко О.В. з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, фактично не відбулася, і, як наслідок, ОСОБА_1 на момент перевірки не мав документів, підтверджуючих законність придбання вилучених живих водних біоресурсів.

Доводи Чернієнка О.В. про те, що відсутні події адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про тваринний світ» та Положення про Державне агентство рибного господарства України на увагу є безпідставними, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового аналізу не потребують.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Чернієнка Олександра Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов