Справа № 696/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 квітня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 близько 19 години 15 лютого 2019 року за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сім`ї: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоди її психічному здоров`ю.

Таким чином, в його діях було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 наведеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15 лютого 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях також визнав факт вчинення правопорушення.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15 лютого 2019 року.

Матеріали справи надійшли до суду 17 квітня 2019 року. Суд викликав особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, для розгляду справи, однак ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з`являвся.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Наведені обставини унеможливили розгляд справи у визначені законом строки.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк