Справа № 234/8399/19
Провадження № 3/234/2031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

захисника Самохіна В.В.,

розглянувши матеріали, направлені із Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ПАТ "ЕМСС", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснені право на відвід, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман, яка є головною дорогою, на перехресті з автодорогою м. Лиман - м. Горлівка, яка є другорядною дорогою, рухався по другорядній дорозі, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Добропілля - Лиман. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка. (а.с. 93)

Така поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП..

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що за його думкою експерту надані не всі вихідні данні, просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дане клопотання захисника Самохіна В.В. було відхилене, оскільки останній не надав суду документів про розгляд скарги слідчим суддею на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не було надано до суду ні судової повістки, ні ухвали про відкриття провадження, ні іншого підтверджуючого документу.

Згідно пунктів 1, 2, 3 висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-94 від 05.04.2019 року (а.с.26-28) з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед початком руху автомобіля на перехрестя, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та перед виїздом на перехрестя з другорядній дороги на головну, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України - дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10. 1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ., не переконавшись в безпеці своїх дій розпочав рух автомобілю на перехрестя, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що він надавав Висновок експерта 2/19-94 від 05.04.2019 року. У даному висновку є описки. Так, фактично експертиза була проведена 05.04.2019 року, дана дата зазначена на кожній сторінці Висновку експерта, але помилково зазначена дата на першій сторінці «05.04.2018». Крім того, експертиза була проведена стосовно автомобіля ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_2 , а у Висновку експерта помилково зазначений номерний знак « НОМЕР_4 ».

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2019 року постановою слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Роменського О.Л. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000117 від 12.09.2018 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

10.05.2019 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи № 2/19-94 від 05.04.2019 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко