справа № 344/4868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шилана С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №294073 від 16 березня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:10 год. в м. Івано-Франківськ по вулиці Тролейбусна, 5 керував автомобілем марки «OPEL Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що 16.03.2019 року близько 02:00 години з братом ОСОБА_2 поверталися з роботи на автомобілі марки «OPEL Vivaro». Стверджує, що автомобілем керував брат, він лише сидів поряд з водійським сидінням. По приїзді, вони вийшли з машини, попрощалися та кожен з них пішов до свого будинку. Суду повідомив, що на протязі близько 3 хвилин після того, як вони з братом залишили автомобіль його наздогнали поліцейські. Стверджує, що незважаючи на заперечення факту керування транспортним засобом, поліцейські почали склади відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Він намагався зателефонувати до брата, однак у нього був відключений мобільний телефон. Зазначив, що свідки не підтвердили і не могли підтвердити обставини вчинення ним правопорушення, оскільки не бачили хто саме керував транспортним засобом, про що власне зафіксоване і на відеозаписі доданому до протоколу. Крім іншого, вказав, що в процесі складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього було також складено постанову за ст. 173 КУпАП, яку загалом не заперечує, і стверджував, що на емоціях можливо і виражався нецензурно.

Захисник-адвокат Шилан С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Зокрема зазначив, що в протоколі серії БД №294073 свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до самого протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, до протоколу додана незавірена копія письмових пояснень незрозумілої особи - ОСОБА_7 Просив суд визнати вказані пояснення недопустимими доказами. Зазначив також з посиланням на відповідні фрагменти відеозапису, що свідки, які були присутні під час складання протоколу не могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оскільки не бачили і не могли бачити факт керування ним транспортним засобом. Також, наголосив на тому, що до матеріалів справи не додано направлення для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням встановленого порядку огляду водіїв на предмет наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції в судове засідання викликалися належним чином, однак у визначений час не з`явилися, жодних пояснень по суті справи суду не надали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії БД №294073 від 16 березня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:10 в м. Івано-Франківськ по вулиці Тролейбусна, 5 керував автомобілем марки «OPEL Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Однак, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи, зокрема переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського підтверджено, що свідки не підтвердили обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не бачили безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В протоколі серії БД №294073 від 16 березня 2019 року свідками зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 однак їх письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду до протоколу не додано. Крім того, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які взагалі не зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_7 , додані до матеріалів справи в якості незавіреної світлокопії, а тому суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слідує з пояснень особи, яка притягується до відповідальності він вину категорично не визнавав про що надавав відповідні пояснення та вказував, що за кермом перебував його брат, який і керував транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти - виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому на дослідженому відеозаписі відсутнє жодне зображення, на якому було б зафіксовано, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля керував ним та його зупинили працівники поліції. Більше того, працівниками поліції жодним чином не відредаговано на факт заперечення ОСОБА_1 своєї вини та залишили поза увагою його пояснення про факт керування автомобілем його братом.

Судом встановлено, що будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували факт керування останнім транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять.

Допитати поліцейських в суді не виявилося можливим. Так, поліцейські на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з`явилися та жодних пояснень по суті справи не надали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та само як і не надано доказів, що поліцейські дотрималися встановленої процедури проведення огляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в доданих до протоколу документах, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 червня 2019 року.