Справа № 697/168/19
Провадження № 3/697/112/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЧК-038/365/АВ/П/ПТ від 17.01.2019, складений відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що вона, будучи ФОП допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: при проведенні 17.01.2019 інспекційного відвідування встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема статті 107 КЗпП України, а саме: При аналізі відомостей нарахування та виплати заробітної плати за червень 2018 року встановлено, що ОСОБА_3, з якою укладений трудовий договір з 08.05.2018 по 17.06.2018 відпрацювала 8/64, при звільненні заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку виплачені в день звільнення 17.06.2018 (відомість на виплату грошей від 17.06.2018). З 28.06.2018 з ОСОБА_3 укладений новий трудовий договір, який розірваний сторонами 27.08.2018. При звільненні 27.08.2018 ОСОБА_3 отримала заробітну плату та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (відомість на виплату грошей від 27.08.2018). Протягом червня 2018 року працівниця відпрацювала три дні/24 години 28, 29, 30 червня 2018 по 8 годин, за що їй нараховано 558,45 грн. (тарифна ставка згідно договору 3723,00 грн.). Враховуючи, що 28 червня 2018 року (ОСОБА_4 України) не проведена працівниці оплата за роботу у святковий день у подвійному розмірі, не надане в ході інспекційного відвідування підтвердження того, що працівниці надавався інший день відпочинку, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 63 ОСОБА_4 України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду про всі обставини скоєного правопорушення, надавши письмове пояснення. Зазначила, що порушення, які вказано в протоколі дійсно мали місце, але вона відразу виконала вимоги державного інспектора, усунула недоліки, а також нарахувала та виплатила недонараховану частину заробітку працівнику. Крім того, пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Враховуючи вищевикладене, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили___________________2019 року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/168/19

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5