04.03.2019 Срв :637/146/19

ПОСТАНОВА
Іменем України
4 березня 2019 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.
розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області № 637/146/19 ,3/637/56/19 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. Шевченкове, АДРЕСА_1, працює начальником Шевченківського Дорожнього Ремонтного Пункту, філії Балаклійського РАЙАВТОДОРУ
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпроАП.
Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246419 від 2 лютого 2019 року , складеного у відношенні ОСОБА_1 - начальника Шевченківського ДРП, філії Балаклійського РАЙАВТОДОРУ,який будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожиледними матеріалами проїздної частини ,на якій мається ожеледиця та сніговий накат товщиною 3,5 см, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 (фургон), державний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпроАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпроАП, а саме :порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він як начальник Шевченківського ДРП, філії Балаклійського Райавтобору не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки до його посадових обовязків не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів передбачених ст. 140 КУпАП, але не зважаючи на цей факт вимоги Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» порушені не були. П.3 передбачено, що у всіх випадках, у разі виявлення будь -яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху, що і було зроблено, встановленням відповідних знаків 1.13; 7.12. «Слизька дорога», «Ожеледиця» як і передбачена ДСТУ, окрім того на момент скоєння ДТП, яке сталося о 09.48 годин ,02 лютого 2019 року зазначена ділянка дороги була оброблена протиожеледною сумішшю, що підтверджується наданою фототаблицею, та журналом обліку. На підставі викладеного вважав, що ДТП сталось не з його вини та підстав для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпроАП не має, тому прохав провадження у справі закрити.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши справу про адміністративне правопорушення, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпроАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
За правилами ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 140 ч. 4 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.
У вище зазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1- начальник Шевченківського ДРП, філії Балаклійського Райавтодору ,будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожиледними матеріалами проїздної частини ,на якій мається ожеледиця та сніговий накат товщиною 3,5 см, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 (фургон), державний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2.
Так, з наданих до суду доказів виплаває, факт того ,що Шевченківське ДРП є філіалом Балаклійського райавтободу , яке підпорядковане ПАТ ДАК « Автомобільні дороги України». Згідно наказу №230 ВАТ «« Державка АК « Автомобільні дороги України» від 13 жовтня 2014 року , припинено дію Філії Шевченківського райавтодору» ДП ВАТ « Державка АК « Автомобільні дороги України» , шляхом приєднання до Філії Балаклійського райавтодору» ДП ВАТ « Державка АК « Автомобільні дороги України».
З посадової інструкції начальника Шевченківського ДРП вбачається , що він має забезпечувати цілодобовий та безпечний рух автотранспорту.
Приписи ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку» розповсюджуються тільки на тих посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.
Також суд приймає до уваги додані ОСОБА_1 матеріали , які свідчать ,що на вказаній ділянці дороги проводились відповідні заходи , щодо можливості цілодобового та безпечного руху автотранспорту. Так , ДТП сталось в зоні дій попереджувальних дорожник знаків 1.13 « Слизька дорога», 1.13 «Інша небезпека».
Окрім того матеріали заперечення містять додаток № 6, відповідно до якого вбачається , що проїзна частина на даному напрямку була оброблена пісочною сумішу.
Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпроАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 7,9 , ч.4 ст. 140, ст. 247 КУпроАП , Законом України «Про дорожній рух та його безпеку»,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпроАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: