Єдиний унікальний номер 192/633/19
Номер провадження 3/201/2735/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з ювенальної превенції Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області серія АПР18 № 014091 від 29 березня 2019 року, ОСОБА_1 з 02.10.2009 року по 28.03.2019 року не сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 08.12.2009 року, заборгованість складає 32 432 гривень 51 копійка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вважаю, справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ОСОБА_1 з 02.10.2009 року по 28.03.2019 року не сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 08.12.2009 року, заборгованість складає 32 432 гривень 51 копійка.

Отже, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою вказано період часу виникнення аліментної заборгованості з 02.10.2009 року по 28.03.2019 року.

Разом з цим, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана редакція Закону набрала чинності 28 серпня 2018 року.

Згідно із статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то відповідно до наведених вище вимог діючого законодавства вказана норма не має зворотної дії в часі, а тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою 28 березня 2019 року.

Водночас, встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявний протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 про ухилення її колишнім чоловіком ОСОБА_1 від сплати аліментів, який зареєстрований 12 березня 2019 року в ЖЄО за номером 1352.

При цьому, такі відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами досудового розслідування повинно бути прийнято відповідне процесуальне рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а також відсутнє відповідне процесуальне рішення за результатами проведення досудового розслідування, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості встановити чи дотримані уповноваженою особою вимоги ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, які не можуть перевищувати двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрований 12 березня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений вже 28 березня 2019 року, тобто через 16 днів.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Більш того, слід звернути увагу на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з тих же самих підстав, проте зазначені у судовому рішенні недоліки усунуті не були, а справу знов направлено до суду.

У абзаці 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на то особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська