Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5226/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником бази ПАТ «Українська гірничо металургійна компанія», проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови суду, 02.04.2019 року об 11 год 15 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Корольова, 33 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Стверджує, що у протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише відмовився від підпису та надання пояснень. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, у який спосіб і де він має пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже воно складається, по-перше, з двох частин: 1) керував з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме і де не зазначено). Апелянт стверджує, що згідно відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського патрульний поліцейський пропонує йому проїхати до медичного закладу на експертизу. При цьому про проходження якої саме експертизи і де поліцейський не вказує. Згідно названого відеозапису пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Крім того він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніяких ознак такого стану не мав, що і зафіксовано на відеозапису. З огляду на це, а також враховуючи, що він дуже поспішав на роботу та не мав часу для огляду в медичній установі, він не бачив підстав для проведення такого огляду.

У протоколі не зазначено, що він відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. У поясненнях свідків також не зазначено, що він, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Додатково апелянт стверджує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається постанова. Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь - яка постанова, винесена поліцейським відсутня. Згідно вказаної постанови від 02.04.2019 року серії НК № 785736 гр. ОСОБА_1 02.04.2019 року о 11.30 год, в м. Житомирі по вул.. Корольова керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно спірного протоколу від 02.04.2019 року серія БД № 050471 гр.. ОСОБА_1 02.04.2019 року о 11.15 год, в м. Житомирі по вул.. Корольова керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складено о 11.35 год.. Згідно названих документів не можливо чітко визначити час, коли був зупинений транспортний засіб, яким він керував. Для підтвердження стану тверезості він, апелянт, протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, а саме звернувся до обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 о 13.30 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, про що було складено протокол № 246 від 02.04.2019 року Згідно вказаного протоколу він пройшов обстеження на наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму. За результатами дослідження було заповнено Висновок № 246 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де вказано: ОСОБА_3 . Суд вказаний висновок не взяв до уваги з підстав, що його огляд проведено більш ніж через дві години з моменту виникнення підстав для його здійснення, але згідно складених поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не можливо однозначно визначити час, коли було виявлено можливе правопорушення (11.15 год., 11.30 год. чи 11.30 год). В суді першої інстанції пояснив, що раніше не мав можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я з терміновою необхідністю вирішення виробничих питань. Вказане підтверджується довідкою Житомирської регіональної філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо - металургійна компанія» від 14.05.2019 року № 132/жф (додається).

При цьому ОСОБА_1 додав, що його не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Суд не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні, у зв`язку з чим їх письмові пояснення не можна вважати допустимими доказами у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав свої доводи , викладені в апеляційній скарзі, просив вимоги апеляційної скарги задовольнити. Додатково пояснив, що його зупинили працівники поліції через керування автомобілем наче б то без ременя безпеки, та через його заперечення цього факту вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого стану в нього не було, це підтверджується навіть відеозаписом, зробленим поліцейськими. Однак не дивлячись на це, працівники поліції вимагали пройти якусь експертизу на стан сп`яніння, на яку він часу не мав, бо його дуже чекали на роботі. Він визнає, що в порушення вимог закону відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим, враховуючи усі обставини, викладені в апеляційній скарзі, проходження огляду самостійно протягом 2 годин з часу зупинки, встановлення його тверезого стану, невідсторонення його від керування транспортним засобом, що в свою чергу додатково підтверджує відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння на час його зупинки та складання протоколу, він просив визнати таке своє правопорушення малозначним за звільнити його від відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №050471 від 02.04.2019 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорті поліцейського роти №2 УПП в Житомирській області капрала поліції Петрівського В.А., відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 як такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Так, хоч в згаданому адміністративному протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) правцівниками поліції і зазначається, що у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, проте жодних інших підтверджень наявності в нього таких ознак в наданих до суду доказах не міститься. При цьому, в данному протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що останній не заперечує як в поданій апеляційній скарзі, так не заперечив цього факту в суді апеляціійної інстанції.

Зазначені в адміністартивному протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу (а.с.3-4), не підтверджують, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння чи мав ознаки такого сп`яніння, а лише підтвердили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рапорті поліцейський роти №2 УПП в Житомирській області капрал поліції Петрівський В.А. зазначає, що у водія ОСОБА_1 були виявлені згадані вище ознаки алкогольного сп`яніння, що не підтверджується іншими доказами, наданими до протоколу. При цьому, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.18) не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак, а зафіксовано лише його відмову від проходження огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 після складання протоколу того ж дня самостійно звернувся до обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, де о 13.30 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується Протоколом №246 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.33) і згідно Висновку № 246 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який долучений до матеріалів справи судом першої інстанції (а.с.9), встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

З приводу посилання суду першої інстанції щодо неприйнятності згаданого Висновку № 246 з підстав того, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а огляд ОСОБА_1 проведено 13год. 30хв., тобто більше ніж через дві години з моменту виникнення підстав для його здійснення - 11 год. 15 хв. 02.04.2019 року, коли водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, апеляційний суд вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.04.2019 року об11.15.

Разом з тим з постанови серії НК № 785736 від 02.04.2019 року, винесеної працівником поліції того ж патрульного екіпажу щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, доданої апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки 02.04.2019 ркоу в 11.30.

При цьому, дані процесуальні документи були складені однією і тією ж посадовою особою патрульним поліцейським ОСОБА_8 . Тобто, не можливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції саме в 11.15, як зазначено в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не об 11.30, як зазначено в постанові за ч.5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для ствердження того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не в межах двох годин з моменту його зупинення працівниками поліції, однозначених та беззаперечних підстав немає.

Таким чином висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 02.04.2019 року о 13.30. в тверезому стані, на думку апеляційного суду додатково підтверджує його доводи про відсутність доказів наявності в нього нп ачс зупинки ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, а відтак і про відсутність в праівників поліції підстав вимагати проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи наведені вище матеріали, апеляційний суд приходить висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 хоча і наявний склад правопорушення, передбаеного ч.1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим враховуючи наведені обставини таке правопорушення не є значним, не потягло будь-яких негативних наслідків.

А враховуючи також той факт, що встановивши таке правопорушення, працівники поліції при цьому не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що додатково свідчить про те, що такі протиправні дії останнього не створили небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та враховсвуючи апеляційний суд важає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним та задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 , скасувавши постанову суду першої інстанції та ухваливши нову постанову, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294, 22 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: