ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/620/19 Головуючий І інстанції Хайкін В.М.
Справа № 638/627/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
потерпілого- ОСОБА_1
представника потерпілого- Шовкова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205258 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул. Клочківська в районі будинку 228, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русітранспортному засобу Skoda, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, допустив із ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності, інакше просто відсутня підстава закриття провадження на підставі статті 38 КУпАП.

Вважає, що невстановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові є необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на законі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_2 , суддя виходив з тих обставин, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 30.11.2018, на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАп сплинув, а тому дійшов висновку, що відсутні правові підстави для встановлення винності або невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 30 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул. Клочківська в районі будинку 228, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, допустив із ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205258 від 02 січня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.4. ПДР України.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення є 30 листопада 2018 року (а.с. 1).

Оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулось 18 квітня 2019 року, то на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

З вищенаведеного вбачається, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2018 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна