Провадження № 3-в/638/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат. 22.08.2019 року направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на ім`я правопорушника, проте останній не прибув, тому 28.08.2019 року органом пробації вдруге було направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу за місцем проживання правопорушника, двері квартири відчинив батько ОСОБА_1 , який повідомив, що син за вказаною адресою не проживає. Згідно відомостей з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає там, та місцеперебування його невідоме. Вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 Виконання стягнення покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до пункту 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вручення (чи відмови у врученні) правопорушнику викликів про необхідність з`явитись до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В матеріалах подання відсутні відомості про ознайомлення правопорушника ОСОБА_1 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, у зв`язку з чим суд не вбачає у діяннях ОСОБА_1 умислу та мотивів, направлених на ухилення від відбування суспільно-корисних робіт.

Також, із подання органу пробації вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративні правопорушення не проживає, місце його проживання не встановлено. Проте, вказана обставина не є підставою для припинення виконання постанови суду.

Крім того, зі змісту подання не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови має вирішити суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, залишити без задоволення.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін