КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3650/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Зайченка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року, того ж дня о 12 год. 50 хв. по просп. Героїв Сталінграду, 16Б у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом на перехресті з круговим рухом та скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.10 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з поданою апеляційною скаргою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Зайченком В.М. подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019.

В обґрунтування поданої заяви, захисник посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_2 , і в матеріалах справи відсутні дані про її своєчасне сповіщення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, про дату і час розгляду справи.

Крім цього, як зазначає захисник, з прийнятою судом постановою він ознайомився лише 04 вересня 2019 року при вивченні справи в Оболонському районному суді м. Києва, про що проінформував саму ОСОБА_1 .

За таких обставин захисник вважає, що строк оскарження постанови, винесеної 24.07.2019, пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Зайченка В.М., які підтримали клопотання останнього про поновлення строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року та просили його задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи заяви, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , була винесена 24 липня 2019 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. подав лише 09 вересня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її текстом.

Незважаючи на обставини, наведені в заяві захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання скарги було пропущено з поважних причин.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній стало відомо про прийняте щодо неї рішення, яке є предметом оскарження, не пізніше 20 серпня 2019 року, коли адвокат Синюк С.Л., який діяв в її інтересах, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо неї в Оболонському районному суді м. Києва, що підтверджується відповідними документами, а саме запитом на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів адміністративної справи від 20.08.2019 р. та ордером адвоката Синюка С.Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с. 7,8).

Проте, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Синюк С.Л., який діяв в її інтересах, своїм правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не скористались, оскільки протягом встановленого законом десятиденного строку, з моменту коли їм стало відомо про постанову судді від 24 липня 2019 року, апеляційну скаргу на неї не подали.

У зв'язку з цим, посилання захисника Зайченка В.М.у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 04 вересня 2019 року, саме по собі не дає підстав для висновку, що строк на оскарження постанови судді у справі щодо ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги у заяві захисника не наведено, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М.підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Оболонськогорайонного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зайченку В.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М.на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шевчук А.В.