Справа 573/2124/18
Номер провадження 3/573/157/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2019 року втретє після доопрацювання до Білопільського районного суду надійшов протокол серії БД № 388354 від 15 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 15 листопада 2018 року о 19 год. 10 хв. по вул. Набережній в с. Нові Вирки, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» без н/з із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

У суд ОСОБА_1 не зявився. З поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не проживає, конверт повернувся без вручення адресату (а. с. 10-13, 16, 24).

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2019 року втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії БД № 388354 від 15 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами суду від 28 грудня 2018 року та 13 лютого 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, місцем проживання якого зазначено: с. Нові Вирки, вул. Пармузіна, буд. 5 Білопільського району Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання.

З інформаційної довідки Нововирківської сільської ради від 11 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території сільської ради не зареєстрований і на даний час фактично не проживає (а. с. 18).

Зі змісту листа Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не представляється можливим (а. с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП повинна презюмувати невинність особи в його вчиненні.

У зв'язку з тим, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами статті 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, на момент надходження протоколу до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

Зокрема, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року про те, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, наведені вище норми закону не передбачають встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки закон цього не вимагає.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: