Справа № 152/684/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н. Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 08.03.2019 року приблизно о 17 годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , з якою зареєстрований за однією адресою, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №221983 від 14.03.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме в тому, що о 17 годині в м. Шаргород Вінницької області на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , з якою зареєстрований за однією адресою, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тоді як частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у формулюванні обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення повторно протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення за одне із порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тоді як останній обвинувачується, згідно з протоколом, саме за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, при розгляді адміністративного протоколу серії ГР №221983 від 14.03.2019 року встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено о 17 годині 08.03.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 14.03.2019 року.

З супровідного листа Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області направлено 19.03.2019 року за вихідним №1048/217/01-19 (а.с.7).

Разом з тим, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 подано до Шаргородського районного суду 04.06.2019 року та після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 -212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

У порушення зазначених норм закону, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_3 , котрим складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до Шаргородського районного суду 04.06.2019 року не повідомлено, явку ОСОБА_1 протягом доби в суд не забезпечено.

За таких обставин, наявні порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема обов`язкова її участь при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для дооформлення, оскільки не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а також не забезпечена явка особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення до суду, тоді як згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: