Справа № 626/874/19
Провадження № 3/626/450/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027233 від 04.04.2019 року ОСОБА_1 , 04.04.2019 року о 07-й годині на 108 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував транспортним засобом М-12, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2019 року він домовився з приводу продажу свого автомобіля. Транспортний засіб необхідно було доставити з с.Наталине Красноградського району до м.Красноград. Власник СТО, де знаходився автомобіль, ОСОБА_2 пообіцяв перегнати машину, через те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої 03.04.2019 року. Зранку 04.04.2019 року спільно з ОСОБА_2 їхали на автомобілі до м.Красноград Харківської області, за кермом перебував ОСОБА_2 . Поруч з зупинкою "Лугова" в с.Наталине Красноградського району автомобіль зламався. Вони з водієм вийшли з машини та відкрили капот. В цей час до них під`їхали працівники поліції, запитали хто власник. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але не прийняв до уваги, що автомобілем керував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відвезли до Красноградської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду склали протокол, не зважаючи на його заперечення з приводу того, що він не керував автомобілем. При складені протоколу інспектором не було з`ясовано всіх обставин справи, не допитано інших учасників події. Він заперечує, що вчиняв правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом і поліцейські його не зупиняли.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні як свідок вказав, що 04.04.2019 року він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 , який також знаходився в автомобілі в якості пасажира. Вони переганяли автомобіль з СТО, що в с.Наталине Красноградського району до м.Краснограда. Біля зупинки "Лугова" в с.Наталине Красноградського району автомобіль зламався і вони з ОСОБА_1 вийшли з машини з метою з`ясування можливості усунення поломки. В цей час до них під`їхали працівники поліції , поцікавилися що сталося, а потім сказали що у ОСОБА_1 має запах алкоголю та відвезли його на огляд. ОСОБА_2 наголошував, що за кермом авто перебував саме він, але поліцейські на це не звернули уваги. Крім того, зупинка автомобіля працівниками поліції не здійснювалась, свідки при складеннні протоколу не залучались і за кермом автомобіля перебував він, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовими актами органу, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412, номерний знак НОМЕР_1 , 04 квітня 2019 року 07-й годині. До протоколу про адміністративні правопорушення долучено висновок Красноградської ЦРЛ, де вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу не долучено відеозапис фіксування правопорушння, згідно рапорту інспектора Педченка І.М. провести запис правопорушення на диск не вдалося з технічних приин.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко