Провадження № 33/4820/233/19
Справа № 674/35/19 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

З постанови суду вбачається, що 08 січня 2019 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дунаївці Хмельницької області, по вул. Дунайгородській, 34, керував автомобілем ВАЗ «21063», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився, зі згоди водія , із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на недопустимість та неналежність доказів. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, оскільки технічний засіб «Драгер Алкотест 6820» відсутній в переліку технічних засобів, як спеціальний технічний засіб, дозволений МВС України, для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він не погоджувався з результатами тесту 0,78 %, проте, йому не пропонували проїхати до медичного закладу.

З актом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погоджується та вказує, що в ньому невірно зазначено номер тесту 1209, так як, з наявної в матеріалах справи роздруківки тесту зазначено номер 1219.

У вказаному результаті тесту також не зазначено номер протоколу до якого додається роздруківка.

Крім того, звертає увагу суду на розбіжності в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не читаючи їх підписали. Так, ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що був свідком того, як водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 вказав на протилежне, що водій від такого огляду відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про доручення до матеріалів справи відеозапису порушення, а тому даний доказ не може братись судом до уваги.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ., доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153110, згідно з яким ОСОБА_1 08.01.2019 року о 03 год. 25 хв. в м.Дунаївцях Хмельницької області, по вул.Дунайгородській, 34, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Із дослідженої апеляційним судом роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» від 08.01.2019 року, чек №1219, слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0,78 %.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ARHK -0553, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,78, від підпису ОСОБА_1 відмовився, свідками огляду були ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що з приводу складання протоколу не має що сказати.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 , в його присутності, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 0,78 %.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у вказаний в протоколі день, він був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Те, що в, долучених до матеріалів справи його поясненнях вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,78 %, підтвердив факт керування ним вказаним в протоколі транспортним засобом, проте заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння, так як, в той день вживав лише кисле молоко.

З розписки ОСОБА_5 від 08.01.2019 року слідує, що він зобов`язується взяти на зберігання транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та не допускати до водіння ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах, є надуманими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у вказаний в протоколі день та час, в м.Дунаївці, ним був зупинений транспортний засіб піж керуванням ОСОБА_1 , якому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що останній погодився та продув алкотест «Драгер». Результат виявився позитивним, з приводу чого був складний протокол про адміністративне правопорушення, в присутності 2-х свідків.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння невірно зазначено номер тесту 1209, так як, в роздруківці тесту зазначено номер 1219, не спростовують висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наявних в матеріалах справи та досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що у вказаному акті допущена описка, оскільки помилково вказано № тесту 1209 замість 1219.

Не зазначення в результаті тесту номеру протоколу до якого додається роздруківка, на що є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з останнього вбачається, дата, місце, час, дані особи огляд якої проводився, а тому не дає підстав сумніватись, щодо його належності до протоколу серії БД №153110.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи, а його твердження про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із вживанням кислого молока є надуманими.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.