Справа №635/3882/19
Провадження №3/635/1523/2019

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву захисником Клочко ОСОБА_1 . - адвоката Чумака Р.В. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП.
На підставі протоколу авторозподілу зазначена справа передана в провадження судді Пілюгіної О.М.
31 травня 2019 року захисником ОСОБА_2 . - адвокатом Чумаком Р.В. була подана заява про відвід судді Пілюгіної ОСОБА_3 .М., яку він обгрунтовує тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 30 травня 2019 року, головуючий суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотань, які були подані ним, як захисником ОСОБА_2 , що викликає сумнів в неупередженості головуючого судді під час розгляду справи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати зазначену заяву без його участі та відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з її необгрунтованістю.
Суддя Пілюгіна О.М., Клочко І.О., Чумак Р.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, матеріали заяви про відвід приходжу до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.п.1, 2, 6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.
В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КУпАП.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, при розгляді зазначеної заяви слід керуватися ст.ст.75, 76 КПК України, якими встановлені підстави для відводу головуючого у справі судді.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували упередженість головуючого у справі судді, заявником не надано.
За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 248, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.75, 76 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Чумака Р.В. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.1 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас