Номер провадження: 33/813/366/19
Номер справи місцевого суду: 523/470/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до постанови 26 листопада 2018 року о 10год. 45хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мерседес, р/н НОМЕР_1, на вулиці Чорноморська в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Форд, р/н НОМЕР_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074422 від 26 листопада 2018 року.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.15).

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-судом застосований занадто суровий вид стягнення без посилання на будь-які обтяжуючі обставини, без врахування помякшуючих обставин;

-суд не врахував, що позбавлення його права на управління транспортними засобами поставить в скрутне матеріальне становище, так як він є зареєстрованим підприємцем та використовує автомобіль у своїй професійній діяльності для доставки товару;

-раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному ДТП визнав та щиро розкаявся, відповідальність перед потерпілим застрахована відповідно до діючого законодавства України у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_3 та дві повнолітні доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, які навчаються у вищих навчальних закладах та не маюсь самостійного джерела доходів (а.с.18-19).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, докази по справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074422 від 26 листопада 2018 року, схему місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.1, 2, 3, 4).

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтвердив, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою підлягає адміністративна відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, що в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції також підтвердив, кається у скоєному, таке правопорушення трапилося вперше в житті, відсутні тілесні ушкодження учасників ДТП. Відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до діючого законодавства України, що підтверджується страховим полісом №AM/8068106 від 01 жовтня 2018 року (а.с.25).

Також має на утриманні дружину та двоє повнолітніх дочок, які навчаються на денній формі у вищих навчальних закладах та не мають самостійного джерела доходів (а.с.20-24).

В судовому засіданні ОСОБА_2 посилався на те, що займається підприємницькою діяльністю, повязаною саме з використанням транспортного засобу, тому наявність права керування є для нього життєво необхідним.

При цьому, надав апеляційному суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці (а.с.34).

Апеляційним судом також встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння, місце події не залишив та не намагався уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, обставин, передбачених ст.35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а визначене в постанові суду адміністративне стягнення зміні на менш суворе, а саме, на штраф у розмірі 340 грн.

Таке стягнення буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 рокув частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_7