Справа №580/1500/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В.А.
Номер провадження 33/816/412/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю захисника Калініна С.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Калініна С.К. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Своє клопотання мотивує тим, що копію судового рішення він отримав 06.09.2019 поштою, у зв`язку з чим і ОСОБА_1 також не міг його оскаржити, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Калініна С.К. на підтримку поданого клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити захиснику Калініну С.К. в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 30 серпня 2019 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Калініна С.К. Оскільки, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Калінін С.К. на проголошення постанови не з`явились, копію постанови було направлено їм рекомендованим листом. Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію постанови захисник Калінін С.К. отримав 06.09.2019 (а.с. 46).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Лебединського районного суду Сумської області, апеляційна скарга була подана адвокатом Калініним С.К. 19 вересня 2019 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд враховує, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що адвокат Калінін С.К. та особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаними про те, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та про наявність судового рішення, до суду за інформацією з приводу справи не зверталися, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову у встановлений строк, вважаю необгрунтованими та нічим не підтвердженими.

До того ж, вважаю, що адвокат Калінін С.К. у своєму клопотанні не навів жодних переконливих доказів щодо поважності причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, та маючи можливість оскаржити його у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокату Калініну С.К. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.