Справа № 201/5510/19
Провадження № 3/201/2415/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 березня 2019 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 110 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину по вул. Космічна в м. Дніпрі, він зайняв крайнє праве положення та зупинився перед перехрестям, після чого, надавши перевагу у русі транспортну, що рухався по головній дорозі, він почав здійснювати поворот праворуч, однак в цей час інший водій ОСОБА_2 , яка рухалась позаду нього, стала намагатись здійснити його випередження, для чого остання виїхала на тротуар та при його об`їзді здійснила зіткнення з його автомобілем, на якому було пошкоджено праві передні двері.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що під час виїзду з території лікарні на проїзну частину по вул. Космічна в м. Дніпрі, вона зупинилась перед перехрестям у правій крайній смузі, оскільки їй потрібно було повертати праворуч, після чого боковим зором вона побачила приближення автомобіля «Фольксваген», який рухався позаду по зустрічній частині дороги в безпосередній близькості від неї, а тому вона вирішила дещо зміститись правіше на тротуар, однак водій ОСОБА_1 став повертати праворуч та допустив зіткнення з її нерухомим автомобілем, оскільки вона вже зупинилась.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136464 від 29 березня 2019 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріалах справи доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов`язаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, згідно фабули справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він під час зміни напрямку руху скоїв зіткнення з іншим автомобілем «Тойота», що рухався у попутному напрямку. Однак, враховуючи пояснення надані обома водіями-учасниками ДТП та зіставляючи їх з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо прийти до однозначного висновку, що водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями «Фольксваген» та «Тойота». Як вбачається зі схеми місця ДТП та доданих до неї фотографій, які доповнюють відповідну обстановку на місці події, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її країв дає підстави стверджувати, що автомобіль «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 не перетинав траєкторію руху автомобіля «Тойота», водій якого ОСОБА_2 рухалась позаду в попутному напрямку та стала об`їжджати автомобіль «Фольксваген» з правої сторони, для чого виїхала частиною свого автомобіля на тротуар. З цього слідує, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія ОСОБА_2 , яка позаду перетнула бордюрний камінь та виїхала на тротуар справа, фактично здійснюючи маневр об`їзду автомобіля «Фольксваген». При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались справа позаду нього, оскільки рух транспортних засобів по тротуарах заборонено, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила.

Крім того слід вважати, що покази водія ОСОБА_2 , яка повідомила, що водій ОСОБА_1 попередньо рухався позаду неї та виїхав на зустрічну частину дороги, після чого став повертати праворуч чим перетнув її траєкторію руху, хоча вона і намагалась уникнути зіткнення та виїхала на тротуар справа, де зупинилась та не продовжувала рух, виглядають дуже малоймовірно, оскільки відповідне положення автомобіля «Тойота» на дорозі не притаманне для автомобіля, який знаходився без руху, а отже відповідний механізм дорожньо-транспортної події, який викладено зі слів водія ОСОБА_2 , є недостовірним, зокрема заднє праве колесо автомобіля «Тойота» ще знаходиться на тротуарі, а його передня частина вже виїхала на проїзну частину, що в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_2 насправді продовжувала рух повертаючи праворуч, а не зупинилась з метою уникнення зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , яка, якщо б не виїжджала на тротуар справа, об`їжджаючи автомобіль «Фольксваген», то і не відбулось би зіткнення з останнім.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко