Справа № 463/6634/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/154/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гладьо Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 03.11.2018 о 23 год. 14 хв. на вул. Шевченка, 1 АДРЕСА_2 м. Львів-Винники, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що повний текст постанови ним було отримано 30.01.2019, а тому вважає це поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки часто буває у відрядженнях і по 3-5 днів не буває за місцем реєстрації.

Свої вимоги щодо постанови судді апелянт мотивує тим, що, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу оформлено працівником поліції після того, як свідки підписали пояснення та їх відпустили. Тобто тоді, коли неможливо встановити наявність/відсутність волевиявлення водія щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того протокол також складався за відсутності двох свідків, а тому вважається недійсним через порушення процедури оформлення.

Апелянт наполягає, що в суді першої інстанції в порушення принципу змагальності не були допитані свідки, які постійно перебували поруч з ним на місці події та були заявлені в клопотанні. Пояснення свідків, які зазначені в протоколі, носять формальний характер, текст яких надрукований наперед і заповнені ручкою лише особисті дані свідків. Пояснення про істотні обставини події відсутні.

Крім того, він з 01 по 07 листопада 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гіпертонічною хворобою, а тому йому алкоголь взагалі протипоказаний через вживання ряду ліків. 05 та 07 листопада 2018 року констатовано покращення стану здоров`я при обстеженні лікарем та не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не наведено у постанові достатніх, належних та допустимих доказів його провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції зупинили його через те, що у нього номерний знак був не освітлений, а тому оформили постанову про адміністративне правопорушення та наклали штраф. Після цього запропонували продути прилад «Драгер», а коли не погодився, то запропонували поїхати в медичний заклад, але і від цього він відмовився, оскільки піддав сумніву дії поліцейських. Працівники поліції сказали, що у нього порушена мова і нестійка хода. Після того склали на нього протокол, відсторонили від керування автомобілем, який передали його знайомому.

Захисника ОСОБА_2 . в суді апеляційної інстанції пояснила, що з відеозапису вбачається, що свідків при складенні протоколу не було, направлення на медичний огляд у медичний заклад ОСОБА_1 працівники поліції не виписували і на руки не видавали. До відповідальності суддя притягнув ОСОБА_1 і за перебування в стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці продукти прилад «Драгер Алкотест 6820», який є не сертефікованний.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гладьо Ю.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 серії БД № 063268, який ОСОБА_1 підписав (а.с. 1) ;

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с. 2);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння(а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння оформленого на ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.11.2018 (а.с.6,7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не виконали вимоги суду щодо належного оформлення протоколу, зокрема без присутності свідків, нічим не підтверджено. Наголошення на тому, що ОСОБА_1 перебував на лікування з 01 по 07 листопада 2018 року, не спростовує того, що він міг 03.11.2018 вживати чи не вживати алкоголь, однак в даному випадку йому це у провину не ставиться, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння і це чітко зафіксовано на відеозаписі. Недовіра працівникам поліції щодо їх діяльності є суб`єктивним ставленням, оскільки дії працівників поліції до суду не оскаржувалися.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», який є несертифікований, є голослівними та не підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах