Справа № 500/3162/19
Провадження № 3/500/864/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої в «Юніон Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (як вказано в протоколі)

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445036 було встановлено, що 02.05.2019 року о 01:40 годині в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна, 2а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Amulet д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 14 лікаря ЦРЛ. З результатами проведення огляду з місця зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,30 ‰, з якими притягувана не була згодна, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДД та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що транспортним засобом не керувала, їм керував її чоловік, а вона після того як працівники поліції зупинили транспортний засіб пересіла на водійське місце та вийшла з машини. Поліцейський не питав як її призвище, чомусь склав протокол. Її прізвище « ОСОБА_3 », а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення «Іванова» (що підтверджується наданою Белоконь копію паспорту). Також вона пояснила, що не проживає по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 .

Також в судове засідання викликався поліцейський ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 надала посвідчення водія в якому було вказане прізвище « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_3 », паспорту при собі не мала, тому перевірити дані він не мав змоги.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, можливо встановити, що вказаної особи, яка була зазначена як правопорушник у протоколі не існує, тобто відомості про особу вказані не вірно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445036 вбачається, що 02.05.2019 року о 01:40 годині в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна, 2а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Amulet д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 14 лікаря ЦРЛ. З результатами проведення огляду з місця зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,30 ‰ з чим вона не погодилась.

Крім того, згідно висновку № 14 лікаря ЦРЛ за результатами проведення огляду встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені результати огляду 1,24 ‰ та 1,07 ‰

Як вбачається з вищеназваного акту лікарем КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» ОСОБА_6 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та з грубим порушенням норм чинного законодавства України виходячи з наступного.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до встановленого ч. З ст. 266 КУпАП порядку, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я включно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Порівняльний аналіз оглядів на стан сп`яніння, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 266 КУпАП вказує на те, що застосування технічних засобів є обов`язковим лише при проведенні огляду поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Однак, на відміну від проведення огляду поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП), проведення огляду в закладі охорони здоров`я не обмежується застосування виключно технічного засобу Alcotest.

Відповідно до п. 14 Інструкції, обов`язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Аналіз зазначених положень п. 14 Інструкції дає змогу дійти таких висновків:

-проведення дослідження крові на вміст алкоголю є можливим у закладах охорони здоров`я з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-проведення такого дослідження є обов`язковим у закладі охорони здоров`я у випадку якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Згідно висновку № 1н4 е вказано найменування закладу де проводилось дослідження. На кутовому штампі вказано, що медичний заклад розташований в АДРЕСА_3 Кам`янка Ізмаїльського району, АДРЕСА_4 а , Белоконь стверджує, що огляд проводився в м. Ізмаїл.

Оглянувши відеозапис події ОСОБА_7 підтвердила, що на ньому зафіксована саме вона? а про що йде співбесіда с поліцейським не відомо (нема звуку).

Яке відношення до події має ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_5 . Ізмаїлі АДРЕСА_1 вона не знає.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, що не встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а саме тому, що притягувана стверджує, що вона не була за кермом транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а саме відомості про особу, що є правопорушником надані не вірно.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення ВХХ № 390119 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков