Справа № 729/183/19 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/228/19
П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні, тому не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, дізнався про неї тільки 16 травня 2019 року.

Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

27.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку, апелянт зазначає, що він знаходився на стаціонарному лікуванні, тому не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні докази його відмови від отримання оскаржуваної постанови, дізнався про неї тільки 16 травня 2019 року, що унеможливило подати апеляційну скаргу вчасно.

Матеріалами справи встановлено, в судовому засіданні суду першої інстанції 11.04.2019 року ОСОБА_1 був присутнім, надавав пояснення, йому було роз`яснено його права, зокрема, щодо порядку оскарження постанови суду.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений, для виклику свідка.

Надалі в судове засідання він не з`являвся, в тому числі на останнє судове засідання 02 травня 2019 року, без поважних причин. Про час та місце розгляду справи знав, був повідомлений належним чином.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання, 02.05.2019 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він про час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлений, згідно доповідної записки старшого судового розпорядника Бобровицького районного суду, ОСОБА_2 ., 25.04.2019 року ОСОБА_1 було особисто вручено за місцем його проживання повістку про виклик до суду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 24). Тобто про день і час розгляду його справи він знав 25.04.2019 року. На цей час він фактично перебував вдома, а не в лікарні і висновку лікаря, що він за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні, він суду не надав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, одразу після розгляду справи 03.05.2019 ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду.

І як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, відлік строку на апеляційне оскарження визначається не з дня отримання постанови суду, а з дня її винесення.

Те, що ОСОБА_1 вирішив, що строк відліку оскарження постанови суду починається з часу, коли він зміг ознайомитись з матеріалами справи, не заслуговують на увагу та не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких підстав, на думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова