overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1160/19
Провадження №3/477/611/19
ПОСТАНОВА

про привід

06 червня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/1160/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з його неявкою судовий розгляд було відкладено на 06 червня 2019 року.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місце проживання.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 червня 2019 року о 09-25 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження №3/748/621/19
Єдиний унікальний № 748/1265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002306 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 14 травня 2019 року о 08 годині 15 хвилин, на озері Глейок, поблизу с. Шестовиця, Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сітками порожеві, зяберні, з човна, при цьому виловив риби цінних видів: лин 5 шт., синець 2 шт., в`язь 4 шт., лящ 4 шт., карась сріблястий 41 шт., судак 6 шт., окунь 5 шт., плоскирка 47 шт., загальною вагою 28 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 7 429 грн.

Згідно листа Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області № 46.4-29/496-19 від 16.05.2019, рибному господарству України була нанесена істотна шкода.

Відповідно положень ч. 1 ст. 249 КК України наступає кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Ураховуючи спосіб вилову риби ОСОБА_1 , її кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях у разі доведення об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового слідства.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КпАП України та передати матеріали справи до Чернігівської місцевої прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 752/6827/19
Провадження №: 3/752/3339/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.03.2019 року о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі (з`їзд на вул. Лятошинського), під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306685, від 28.03.2019 року, серії ДПР18 № 306686, схемою ДТП, письмовими учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 405/1201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 03868 від 16.02.2019 року ОСОБА_1 16.02.2019 о 01:25 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Кропивницький по вул. Станіславського, біля будинку №29, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 та працівників поліції, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постанови суду від 19.03.2019 року, 24.04.2019 року, 27.05.2019 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, розумні строки розгляду справи, неможливість забезпечення явки правопорушника та те, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 16.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 575/633/19
Провадження № 3/575/150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.85 ч.4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

У ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову, зокрема човен гумовий зеленого кольору з «ПВХ» б/в в кількості 1 шт. та човен гумовий зеленого кольору без назви б/в в кількості 1 шт.

Вищевказаною постановою суду конфісковано знаряддя вчинення правопорушення, зокрема човен гумовий зеленого кольору без назви б/в в кількості 1 шт., який є приватною власністю порушника ОСОБА_1 Але в постанові суду не вирішено питання про інше знаряддя вчинення правопорушення - човен гумовий зеленого кольору з «ПВХ» б/в в кількості 1 шт., який належить іншій особі - ОСОБА_2 , тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Резолютивна частина постанови є завершальною і відображає результат вирішення справи про адміністративні правопорушення, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом справи.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести уточнення до постанови суду від 28 травня 2019 року по справі № 575/633/19 провадження 3/575/150/19, доповнивши резолютивну частину: Знаряддя вчинення правопорушення - човен гумовий зеленого кольору з «ПВХ» б/в в кількості 1 шт., який належить ОСОБА_2 , після набрання постановою законної сили, - повернути власнику - ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 638/6991/19
Провадження № 3/638/1885/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.05.2019 о 08-40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , по проспекту Науки, 24 в місті Харкові, в придворовій території будинку рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про те, що провину свою визнає.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195573 від 02.05.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384, 20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 199/4707/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року червня місяця 07 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків за доглядом своєї доньки ОСОБА_2 , в наслідок чого остання з 01.05.2019 по 30.05.2019 не відвідує навчальний заклад.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 серії АПР18 № 280814;

?повідомленням в.о. директора КЗОСЗШ №45;

?поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який провину визнав повністю, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

07.06.2019
Справа № 140/815/19
Провадження №3/140/719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 22.02.2019 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.173-2 ч.2, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора
Справа № 466/3819/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

У судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

судове засідання у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України відкласти до 31 травня 2019 року до 09.50 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 31 травня 2019 року до 09.50 год.:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя О. І. Баєва