Провадження № 33/4820/281/19
Справа № 675/1177/17 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванова А.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 12.06.1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2015 року близько 21:20 год. в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, неподалік від Старокривинської сільської ради ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Єті" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, в зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року, скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вважає, що факту порушення правил дорожнього руху не було встановлено в ході розгляду справи в суді , в постанові про закриття кримінального провадження з посиланням на висновок експерта зазначається, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода з огляду на обставини, тому відсутня його вина.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №478208, 26.12.2015 року близько 21:20 год. в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, неподалік від Старокривинської сільської ради ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Єті" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, в зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.12.2015 року близько 21:20 год. в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, неподалік від Старокривинської сільської ради ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Єті" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, в зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду автомобіля від 22.01.2016 року та постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року.

Зокрема, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що пішохід раптово вибіг на дорогу і він не встиг загальмувати .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду автомобіля від 22.01.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року, з якої вбачається що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП..

Таким чином, враховуючи наявні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п.12.1 Правил дорожнього руху України, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що вина водія ОСОБА_1 не встановлена перевірені судом апеляційної інстанції та є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року зазначено, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода з огляду на обставини, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу останнього- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний