Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7141/19
Номер провадження 3/523/3171/19
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217716 від 20 квітня 2019 року (далі - протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), а саме в тому, що о 21 годині 00 хвилин 20 березня 2019 року, під час керування мотоциклом марки «Geon TNT25», н/з НОМЕР_1 , по вул. Хуторській, 16, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При складанні інспектором патрульної поліції 20 квітня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив власноручний запис про незгоду із викладеними в протоколі обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вимагав пройти на місці чи в медичному закладі відповідний огляд, а також пояснив, що співробітники патрульної поліції, не маючи на місці спеціального вимірювального пристрою спочатку почали його вмовляти відмовитися від такого огляду, а потім повідомили, що везти його до медичного закладу не будуть, оскільки вже почали заповнювати бланк протоколу. Через незначний проміжок часу він добровільно звернувся до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення огляду на стан сп`яніння, яке не виявило у нього ознак будь-якого сп`яніння.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в присутності кожного, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», а також у медичному закладі.

В судовому засіданні було відтворено наданий УПП в Одеській області запис із нагрудної камери інспектора поліції, який перебував на місці події. Із змісту відеозапису, тривалістю лише 17 с, вбачається, що співробітник патрульної поліції роз`яснює невстановленій особі (обличчя якої взагалі відсутнє на відеокадрах) про порушення порядку керування мотоциклом без мотошолому та про підозру перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, на що ця особа погоджується з першим порушенням та відмовляється від якоїсь дії.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені, повний відеозапис процедури опитування особи, в присутності свідків, та складення щодо неї протоколу з незрозумілих причин відсутній.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані, з наступною відмовою від проходження медичного огляду.

Із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу - відеозапису вбачаються лише вкрай суперечливі відомості про особу, яку опитує інспектор поліції, а також неможливо встановити про те, чи здійснювала взагалі ця особа керування мотоциклом.

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно наданого відеофайлу інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу свідків (понятих) не запрошував, пропозицію ОСОБА_1 прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не висловлював.

В момент завершення оформлення протоколу співробітник поліції, з`ясувавши незгоду ОСОБА_1 із викладеними ним в протоколі обставинами, тобто про протилежні наміри, а саме пройти медичний огляд, повинен був негайно оформити письмове направлення останньої особи для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що було прямо проігноровано. Також інспектором поліції не було складено в двох примірниках акт огляду, один з яких повинен був бути врученим водієві, а другий - залишитися у поліцейського та/або долучитися до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи та змісту відеозаписів, такі дії поліцейським не виконувалися, а документи не виписувалися та до справи не долучалося.

При вирішенні справи суддя, окрім допущених співробітниками патрульної поліції вищенаведених порушень, також враховує відсутність документального факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки мотоцикла на стоянку; а також результати судово-токсикологічного дослідження біологічних виділень ОСОБА_1 , відібраних через незначний проміжок часу від настання події (о 00 годин 50 хвилин 21 квітня 2019 року) - про не перебування останнього в ставні алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не перебування у стані алкогольного сп`яніння під час управління мотоциклом, а також про відсутність відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов