Справа № 456/2831/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/249/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мацея А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №138048 від 29.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та після зіткнення здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить призначити даній справі комплексну авто технічну, відеотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вищенаведену постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення норм процесуального права, а саме порушення вимог ст. ст. 245, 269 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, ненадання процесуального права потерпілому. Звертає увагу, що його представником подано два клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цих клопотань, проте раніше судом першої інстанції задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вважає, що висновок експерта №3239/9240 від 19 грудня 2017 року є неповним, таким, що не розкриває усі поставлені перед експертом запитання, не враховані усі обставини справи та фактичні дані, що відображені в матеріалах справи, а також експертом не проведені необхідні дослідження та не здобуто достовірні вихідні дані, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи №456/2831/16, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мацея А.М., який просить залишити постанову суду першої інстанції без зміни, потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 вказав, що не заперечує про розгляд справи без участі його захисника та немає коштів оплачувати комплексну автотехнічну, відеотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Щодо винесення постанови судом апеляційної інстанції, вказав, що покладається на розсуд суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 456/2831/16 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії №138048 від 29 серпня 2016 року,

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи доказів протиправних, винних дій водія ОСОБА_1 , в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, що на підставі аналізу вищенаведених експертиз в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук