Справа № 185/3160/19
Провадження № 3/185/691/19
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «Житлово-комунальне підприємство Межиріцької сільської ради», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами акту камеральної перевірки від 26.03.2019 року КП «Житлово-комунальне підприємство Межиріцької сільської ради»,() було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання згідно наданої ним податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року № від 15.01.2019 року підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 40 895,00 грн. по строку сплати на 30.01.2019 року. Податковий борг на 30.01.2019 рік склав 26 647,17 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена у повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 98320924 від 14.02.2019 року на загальну суму 6 504,94 грн., платіжне доручення № 103368356 від 26.02.2019 року на загальну суму 20 142,23 грн. Кількість днів прострочення 15 та 27.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що податкові зобов`язання були несвоєчасно сплачені іншим бухгалтером, яка працювала до неї, вона ж була прийнята на роботу у КП «Житлово-комунальне підприємство Межиріцької сільської ради» лише 04 лютого 2019 року на підставі договору підряду №1, тому вини її немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковихплатежів).

З копії договору підряду № 1 від 04 лютого 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та КП «Житлово-комунальне підприємство Межиріцької сільської ради» вбачається, що ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Враховуючи, що сума податку на додану вартість у розмірі 6 504,94 грн. була сплачена 14.02.2019 року згідно платіжного доручення № 98320924, сума податку на додану вартість у розмірі 20 142,23 грн. була сплачена 26.02.2019 року згідно платіжного доручення № 103368356, а ОСОБА_1 була прийнята на роботу 04 лютого 2019 року, згідно договору підряду № 1, вважаю, що в діях останньої відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко