П О С Т А Н О В А
07.06.2019 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., при секретарі Даніловській А.С., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :
22.03.2019 о 11 год. 25 хв. в с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області по вулиці Шевченко, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. По даному факту інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Клепас О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР№069329.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за викликом до суду не прибув, зі слів його адвоката Рашкован В.А. перебуває в Польщі.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Клепас О.В. суду пояснив, що 22.03.2019 при здійсненні патрулювання в с. Коростівці Жмеринського району за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору був зупинений водій мопеда ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що він рухався без мотошолома. Під час профілактичної бесіди з ротової порожнини ОСОБА_2 було чути запах схожий на алкоголь. Він запропонував ОСОБА_2 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису ОСОБА_2 відмовився, говорив що не вживав алкоголю. Відеофіксація здійснювалася на боді камеру поліцейського.
Свідок ОСОБА_3 працює завідуючою відділенням експертної невідкладної допомоги КНП «Жмеринська ЦРЛ». Суду пояснила, що при складанні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його зовнішній вигляд був без пошкоджень, поведінка адекватна, скарг на стан здоров`я не виявляв, був при повній свідомості, орієнтований у місці, часі, власній особистості, реакції які можуть вказувати на встановлення наявності алкогольного сп`яніння клінічно були без особливості, дихання було не змінено, пульс 72, альтеріальний тиск 135/80, ністагм відсутній, рухова сфера без особливостей, міміка звичайна, хода без хитань, в позі Ромберга був стійкий, пальце носові проби були без промахів, на запитання чи 22.03.2019 ОСОБА_2 вживав алкоголь заперечив, запах з ротової порожнини був відсутній, прилад Алкофор 307 показав 0,00 % проміле. На основі цих показників можна було стверджувати, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 виявлено не було.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.03.2019 їхав разом з дядьком ОСОБА_2 на мопеді в с АДРЕСА_1 до домоволодіння ОСОБА_5 , де мали залишити мопед. Їх підрізали працівники поліції та вимогу працівників поліції проблисковими маячками патрульного автомобіля зупинилися. Заїхали на подвір`я ОСОБА_5 , щоб залишити мопед та мали йти в ліс. ОСОБА_2 не був в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, проте останній відмовився. Після складання протоколу він пішов в ліс, а ОСОБА_2 поїхав в лікарню для проходження медичного огляду.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.03.2019 повертався з магазину додому, що в с АДРЕСА_1 . Біля свого подвір`я побачив автомобіль працівників поліції. На подвір`ї знаходились два працівника поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не чув щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд. Він писав розписку про зберігання у себе мопеда ОСОБА_2 Через деякий час 22.03.2019 до нього прийшов ОСОБА_2 з висновком медичного огляду про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Не заперечував та дав згоду на перебування на його подвір`ї працівників поліції.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069329 від 22.03.2019 згідно якого 22.03.2019 о 11 год. 25 хв. в с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області по вулиці Шевченко, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.2); рапортом інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Клепаса О.В. про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3); рапортом інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Клепаса О.В. про складання відносно ОСОБА_2 в присутності двох свідків адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.4); поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.03.2019 (а.с.6,7); розпискою ОСОБА_7 про зобов`язання не допустити до керування ОСОБА_2 мопедом «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 та зберігати його в себе (а.с.8); направлення ОСОБА_2 до Жмеринської ЦРЛ згідно якого останній відмовився проходити огляд (а.с.9).
Відповідно до оглянутого диску з відеозаписом встановлено те, що на прохання працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 відмовився та йому роз`яснено що за відмову від проходження огляду буде відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому, судом не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за самозверненням ОСОБА_2 від 22.03.2019 року, оскільки огляд проводився з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме без присутності працівника поліції при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «YAMAHA GEAR», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя