Справа № 541/622/19
Номер провадження3/541/256/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судових засідань Прус Т. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків не встановлений,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2019 року о 22 годині 00 хв. на 20 км автошляху Лубни - Миргород водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поблідніння обличчя, звужені зіниці ока, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Миргорордській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції на території міста Миргород коли повертався додому з роботи де працював на протязі декількох днів без відпочинку. Він був дуже заморений тому мав хворобливий вигляд ,щоб швидше поїхати відпочивати погодився з думкою поліцейського ,що він вживав наркотичні засоби. Після цього його запросили до автомобіля поліцейських та відвезли за місто Миргород де в присутності свідків він повідомив ,що відмовляється від проходження медичного огляду.

Допитаний судом в якості свідка інспектор роти №1 УПП в Полтавській області Блоха Р.А., яким складено протокол ,підтвердив факт , фіксування відмови від проходження медичного огляду водія ОСОБА_2 не на місці зупинки транспортного засобу,оскільки на місці зупинки автомобіля під керуванням останнього не було свідків.

Допитаний судом свідок скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 повідомив,що в березні 2019 року на виїзді з міста Миргород на перехресті доріг в напрямку міста Лубни та села Дібрівка був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Працівники поліції повідомили що це чоловік який керував автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Чи пропонували їхати цьому водію в лікарню він не пам`ятає. Стверджувати що в автомобілі поліцейських був ОСОБА_4 він не може так як була темна пора доби і він його не розгледів. Будь-якого іншого автомобіля крім автомобіля поліцейських на місці зупинки не було.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103. Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка які узгоджуються між собою та не заперечується допитаним судом поліцейським Блоха Р. А. яким складено протокол ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд не на місці зупинки транспортного засобу

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не було забезпечено проходження ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я,що підтверджується відеозаписом приєднаним до протколу про скоєння правопорушення. Будь-які інші докази що підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин