Справа № 617/33/19
Провадження № 3/617/32/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднану справу про адміністративні правопорушенняпро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Вільча, Поліського району, Київської області, не працюючу, освіта базова загальна середня, розлучену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014535 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2 , на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018668 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ залишив місце ДТП, після скоєння ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014589 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_2 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_3 , на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014590 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_2 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ залишила місце ДТП, після скоєння ДТП. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 014535 від 22 грудня 2018 року та серії БД № 018668 від 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 В, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушеннясерії БД № 014589 від 22 грудня 2018 року та серії БД № 014590 від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.10 В, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2 , по польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ, була сильна ожеледиця. Видимість дороги близько 150-200 метрів. В момент ДТП ширина проїзної частини дороги близько 3-4 метрів. Рухався зі швидкістю близько 15 км/год. Після повороту ліворуч, з посадки, побачив на відстані 12 метрів автомобіль «TOYOTA PRADO», екстрено загальмував. Зупинився. Після зупинення відбулося зіткнення транспортних засобів. Від правого колеса до обочини місця не було. Автомобіль стояв паралельно проїзної частини. Ділянка дороги має підйом. Автомобіль рухався по дорозі, на підйом. В місці ДТП одна колія для транспортного засобу. В час зіткнення була сніжна та крижана погода. «TOYOTA PRADO» рухалася зі швидкістю 40-45 км/год. та почала гальмувати. Від лівого переднього колеса до лівої обочини була відстань 2-2,5 метри. Вважає, що він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди через погодні умови та недостатню дистанцію між транспортними засобами.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона 22 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв керувала автомобілем марки «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_3 по польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ. Видимість дороги в той час була 10 метрів. Ширина проїзної частини у тому місці де сталося ДТП приблизно 2,5 3 метри. Зазначила, що її автомобіль рухався зі швидкість 5-10 км/год. Автомобіль марки «ГАЗ 31029» побачила за 3-4 метри до зіткнення, із-за посадки. Коли побачила автомобіль марки «ГАЗ 31029», вона зупинила свій автомобіль. По ходу руху автомобіля «Тойота» був спуск, поворот з посадки. Автомобіль рухався на спуск. Стверджує, що в момент ДТП автомобіль «TOYOTA PRADO» стояв, а автомобіль «ГАЗ 31029» рухався та зупинився паралельно до проїзної частини. Від правого колеса до обочини відстані не було. Від лівого колеса до обочини близько 1 метра.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової авто технічної експертизи № 6780 від 12 червня 2019 року дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.3; 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку із ДТП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року зі змінами станом на 25 травня 1998 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення правил дорожнього руху не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили порушення правил дорожнього руху 22 грудня 2018 року. На момент розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи № 16780 від 12 червня 2019 року в розмірі 3768 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1884 грн. 00 коп. з кожного (а.с. 76).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 122-4, 124, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 16780 від 12 червня 2019 року в розмірі по 1884 грн. 00 коп. з кожного.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -