Справа № 371/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шевченко І.І.

при секретарі: Губенко А.П.

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Рудика Ю.В.

та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Курінного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву адвоката Рудика Юрія Володимировича про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч. 1 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 р. подана заява адвоката Рудика Юрія Володимировича про відвід судді Кириченку В.І., обґрунтовуючи заяву наступним.

З метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного провадження, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини суддю Кириченка В.І. необхідно відвести від розгляду даної справи з наступних підстав.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, який працюючи на посаді голови Миронівської міської ради Київської області, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням розпоряджень «Про встановлення надбавок за високі досягнення в праці, за виконання особливо важливої роботи» де у списку працівників була його падчерка ОСОБА_2 .

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

23 травня 2019 року у судовому засіданні головуючим суддею Кириченко В.І. досліджені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Було встановлено, що такими доказами є протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них письмові докази у фотокопіях.

Ним, захисником ОСОБА_1 , адвокатом зверталась увага суду та прокурора на неналежність таких доказів.

Так зміст та форма протоколів про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, складених начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки національної поліції України полковником поліції Кравченком Дмитром Анатолійовичем, не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Так, відповідно до п. 5 розділу II вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

Згідно п. 1 розділу VI Інструкції бланки протоколів про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання , постанов по справах про адміністративні правопорушення друкуються із зазначенням відповідних серій та номера.

Протоколи про вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень, що знаходяться у матеріалах справи та отриманих ОСОБА_1 других екземплярів за своїм змістом мають суттєві розбіжності.

Крім того, в жодній мірі фотокопії, досліджених судом доказів не можуть бути визнані допустимими у підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень.

Не дивлячись на явну неналежність доказів у справі про вчинення корупційних правопорушень, головуючим суддею Кириченко В.І. задоволено клопотання прокурора про виклик у судове засідання осіб (понятих), які нібито були присутні під час складення та вручення ОСОБА_1 таких протоколів. У задоволенні такого клопотання ним захисником та самим ОСОБА_1 заперечувалось. Разом з тим його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів взагалі на ставилось на обговорення.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене та з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кириченка В.І. в розгляді даної справи, приходить до висновку про необхідність подання заяви про відвід судді.

Захисник Савенка В.М. адвокат Рудик Ю.В. підтримав заяву про відвід судді з підстав зазначених у заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, подану його адвокатом.

У судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Курінний С.О. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що для повного та об`єктивного розгляду справи було викликано понятих, а щодо доказів, то суд буде їх оцінювати у нарадчій кімнаті, а тому вказана заява про відвід судді є надуманою та необгрунтованою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та прокурора, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо порядку заявлення відводу та його розгляду.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, то вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме: статтей 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Кириченка В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75-76, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Адвокату Рудику Юрію Володимировичу у задоволенні заяви про відвід судді Кириченку В.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-7 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Матеріали адміністративної справи передати судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу для подальшого розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко