Номер провадження: 33/813/690/19
Номер справи місцевого суду: 523/6608/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн, -

встановив:

05.04.2019 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 Добровольського АДРЕСА_2 , скоїв хуліганські дії по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Також у судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який пояснив суду, що гр. ОСОБА_1 застосував до нього хуліганські дії, ображав його грубою нецензурною лайкою, що підтвердив і свідок гр. ОСОБА_5

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 010243,

- висновком Суворовського ВП у м. Одесі, заявою ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

- письмовими поясненнями, поясненнями сторін конфлікту

- поясненнями свідка.

Так суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 . та ОСОБА_10 оскільки ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 та також притягувалась до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а ОСОБА_10 не був встановлений поліцією як очевидець правопорушення а з`явився тільки у судове засідання, тому суд критично ставиться до їх показів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду щодо доведеності в повному обсязі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду обґрунтовано не виникло.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд обґрунтовано вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну правову оцінку обставин, що мають значення для справи, а саме не врахування судом мети з якою ОСОБА_1 вчинила зазначені у протоколі дії є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко