П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Справа №607/6147/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судових засіданнях приймала участь представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М.

15 травня 2019 року судом зареєстровано клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не підписували, тобто неможливо стверджувати про те, що дійсно під час складання даного протоколу ці свідки були присутніми. В протоколі, що перебуває в матеріалах справи, чітко видно виправлення у графі «час вчинення адміністративного правопорушення», а тому цей протокол не може вважатися належним та допустимими доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги адміністративного законодавства. Протоколом про адміністративне правопорушення передбачено ознаками алкогольного сп`яніння, проте на відеозаписі видно, що працівник не навела перед водієм жодної з ознак стану алкогольного сп`яніння, а лише вказувала на те, що водій автомобіля «замучений». З цього випливає факт відсутності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Виходячи із відеозапису відеореєстратора патрульного, свідки не можуть підтвердити того, що саме даний водій керував транспортним засобом, з яких підстав повинен проводитися огляд та з яких причин водій відмовився від нього, оскільки при їхній присутності це не обговорювалося У своїх поясненням свідки жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були притаманні водієві ОСОБА_1 , не зазначали, а тому можна дійти до висновку, що їх взагалі не було і водія притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

У зв`язку з вищевказаним в судове засідання для допиту в якості свідків неодноразово викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучено до матеріалів справи, однак для прийняття участі в розгляді справи останні не з`явилися та не повідомили суд про причини такої неявки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції. Свідку відомо, що 02 березня 2019 року працівник поліції ОСОБА_5 з напарником зупинили водія ОСОБА_1 по вул. Довженка в м. Тернополі. У водія були виявлені ознаки сп`яніння, а тому залучили очевидців та після цього свідок склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, у нього була порушена мова, відчувався запах алкоголю. Свідок безпосередньо бачила дані ознаки сп`яніння у водія. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності двох свідків. Виправлення у зазначенні дати у протоколі - це механічні дії, протокол складався 02 березня 2019 року на місці виявлення правопорушення. Усно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився.

03 червня 2019 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. подала до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 198007 від 02 березня 2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 02 березня 2019 року в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та огляду в КУТОР ТОНД відмовився; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 02 березня 2019 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Тобто, диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М.

в своїх клопотаннях від 15 травня 2019 року та від 03 червня 2019 року в частині відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198007, складеного 02 березня 2019 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мало місце 02 березня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська