Справа № 128/498/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В.,

за участю: потерпілого- ОСОБА_1 , захисника- Шибінського О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу національної поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068828, складеного 20.02.2019 судом убачається, що 20.02.2019 о 19.15 год. на автодорозі М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» 318 км. +300м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 ( який належить на праві власності ОСОБА_3 ), не врахувавши безпечну швидкість, стан дорожнього покриття та дорожню обстановку , не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06.06.2019 у судовому засіданні суд поставив на вирішення учасників справи питання про закриття провадження у даній справі , оскільки на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , визначений в ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

В судовому засіданні потерпілій та захисник не заперечували проти закриття провадження у даній справі за строком , але спочатку просили провести судовий розгляд даної справи по суті та встановити винність чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, потерпілий зазначив, що встановлення вини ОСОБА_2 дасть йому можливість у подальшому звернутися до суду за захистом його порушеного права для відшкодування шкоди, тому подав попередньо про це через канцелярію суду відповідну заяву, а захисник- для доведення невинуватості ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши міркування учасників справи, оглянувши матеріали справи , суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП, без попереднього розгляду даної справи по суті, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що день події ДТП зазначений 20.02.2019, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного , суд не розглядав клопотання захисника про призначення експертизи по даній справі.

В свою чергу, слід роз`яснити потерпілому, що закриття провадження у даній справі ні є перешкодою для захисту його права на відшкодування шкоди завданої йому ДТП, оскільки це питання може бути вирішене у порядку цивільного судочинства на підставі звернення до суду із відповідним цивільним позовом.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко