Справа № 234/6530/19
Провадження № 3/234/1610/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Донмехтранс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Донмехтранс», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно: податкового повідомлення-рішення № 17774403 від 22.12.2017 року (термін сплати-12.01.2018 року, фактична дата сплати- 07.02.2019 року); податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2017 року (термін сплати 16.01.2018 року, фактична дата сплати- 07.02.2019 року); податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2017 року № від 21.01.2018 року (термін сплати 30.01.2018 року, фактична дата сплати-07.02.2019 року); податково декларація з податку на додану вартість за січень 2018 року № від 19.02.2018 року (термін сплати- 02.03.2018 року, фактична дата сплати- 25.02.2019 року); податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2018 року № від 18.03.2018 року (термін сплати 30.03.2018 року, фактична дата сплати- 26.03.2019 року), чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась,про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 11.04.2019 року, актом № 405-05-99-44-03-15-1/30983124 від 01.04.2019 року.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена у судовому засіданні та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 1632 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривен 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривен двадцять копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя