Справа №522/7411/19
Провадження №3/522/4886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, працює на посаді директора С(Ф)Г «Восход», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.05.2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно яких зазначено, що 08.04.2019 року о 10 год. 05 хв. в м. Одеса, по вул. Балківська, 54/1, водій керував транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152546 від 08.04.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

Розгляд справи було призначено на 07.05.2019 року, однак у зв`язку з перебуванням судді Приморського районного суду м. Одеси відрядженні, розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності 29.05.2019 року було надано до суду пояснення, відповідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого пояснення зазначив наступне. Керуючи транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Балківській (з «Автовокзалу» в напрямок «Пересипського моста») дотримуючись правил дорожнього руху, у другій полосі руху, побачив транспортний засіб «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 який рухався у третій полосі руху та мав намір перестроїтись у другу полосу руху. ОСОБА_1 надав звуковий сигнал та зайняв праве крайнє положення полоси руху (по який рухався) для уникнення зіткнення, однак автомобіль «Mazda» продовжив рух та зачепив задню ліву частину автомобілю Audi, після чого ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, а автомобіль «Mazda» зайняв вже другу полосу руху та зупинив транспортний засіб позаду.

Відповідно складеного протоколу свідки чи потерпіли особи відсутні, однак в матеріалах справи наявні пояснення свідка, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважаю, що дані пояснення було додано вже після складання адміністративних матеріалів в неналежній формі.

Відповідно наданих письмових пояснень, ОСОБА_2 зазначила, що «В день 08.04.2019 р. в районі 10 год. ранку, було здійснені незрозумілі дії від водія НОМЕР_3 НОМЕР_1 , починаючи з вул. Дальницька, водій Audio неадикватно перестроювався по рядам, намагався протиснутись між машинами, а вже по вул. Балківська в сторону Пересипського мосту водій Audio перестроївся з правого крайнього ряду в наш 2 правий ряд (з права). Чим саме спричинив зіткнення і пошкодження переднього бамперу машини. Не дотримуючись дистанцій між машинами і правил дорож. руху «Зпричинил Аварію»!!!»

В графі «посада, звання, П. ОСОБА_3 Б. особи, яка отримує пояснення зазначена ОСОБА_2 (можливо це є співробітник поліції), однак від кого отримала пояснення дана особа в графі не зазначено. Також зазначено, що пояснення написані особисто, однак вважаю, що вони викладені під диктовку та відображають обставини однобоко. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що особа, яка надала пояснення написала неодноразово назву автомобілю з помилкою, отже дійсно вона бачила це авто або її попросили вказати саме ці дані не зрозуміло, також зазначив, що особа вказала номерний знак авто та заначила, що бачила саме це авто на вул. Дальницька (майже за 1,5 км до місця ДТП), однак можливо поставити під сумнів ці пояснення з огляду на те, що незрозуміло як особа запам`ятала саме це авто, а у разі якщо водій ОСОБА_1 «неадикватно перестроювався по рядам, намагався протиснутись між машинами» напевно він мав проїхати відстань з вул. Дальницька до місця ДТП набагато швидше, чим авто в якому начебто їхала пасажирка, однак чомусь вже через 1,5 км вони оказалися попереду.

З приводу порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 зазначив наступне. Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На думку ОСОБА_1 , він рухався по вул. Балківській відповідно до вимог ПДР, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_4 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД№152547 та винуватість якого встановлюється в іншому провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. (справа №522/7412/19, провадження №3/522/4887/19).

Враховуючи надані матеріали, вважає, що в його діях не має ознак порушення вимог ПДР. Дві праві полоси руху на даній частині дороги дозволяють рух прямо, отже необхідності в перестроюванні між рядами у нього не було, однак водій автомобілю Mazda мав намір перестроїтись з третьої полоси руху у другу саме через неможливість продовжити рух у третій полосі руху прямо по вул. Балківській.

В судове засідання 30.05.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, підтримав поданні письмові пояснення, пояснив, що зліва від нього рухався автомобіль Mazda, який мав намір перестроїтись в смугу по якій рухався ОСОБА_1 , посигналив йому та зайняв крайнє праве положення полоси руху для уникнення зіткнення, однак автомобіль Mazda продовжив перестроюватись та зачепив своїм переднім бампером задній бампер автомобілю Audi з правого боку, почувши звук хрусту зупинив транспортний засіб, а автомобіль Mazda зайняв вже другу полосу руху та зупинився позаду, наголосив про винуватість в дорожньо-транспортній пригоді саме іншого водія.

Також в судове засідання з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який пояснив, що рухався у другій полосі руху по вул. Балківська та не помітив як автомобіль Audi з першої полоси руху перестроївся в полосу руху по якій рухався ОСОБА_4 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, просив допитати у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_5 заперечував факт руху з третьої полови руху у та перестроювання у другу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подані письмові пояснення, що надійшли до суду з матеріалами справи та пояснила суду, що була пасажиркою автомобілю Mazda, яким керував ОСОБА_4 , бачила як автомобіль Audi темно сірого кольору рухався по вул. Балківській та ще на перехресті вул. Дальницька помітила, що автомобіль рухався дуже швидко, намагався перестроюватися між рядами та протиснутися між автомобілями та згодом вже після автовокзалу автомобіль Mazda рухався у другій полосі руху та автомобіль Audi здійснив перестроювання у другу полосу руху саме в її боку, і зачепив бампер, чим створив ДТП та зупинився вже у другій полосі руху.

ОСОБА_1 також надав суду фотографії з місця ДТП з якого вбачається, що обидва автомобілю після ДТП розміщувались у другій полосі руху та зафіксовано пошкодження автомобілів.

Як вбачається зі схеми, що в матеріалах справи, автомобіль ОСОБА_4 знаходиться на вул. АДРЕСА_2 , а попереду нього також знаходиться автомобіль ОСОБА_1 і точка зіткнення між ними по правий бік від автомобіля ОСОБА_6 , а пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 -з лівого боку задньої частини бампера, та тріснув задній бампер та пошкоджено фонар лівого заднього крила.

Згідно п.13.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 в зміні напрямку руху не переконавшись у його безпеці підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №152546 від 08.04.2019 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП від 08.04.2019 року, яку також підписав ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.04.2019 року; поясненнями ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні 30.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_7 , однак суд не погоджується з ОСОБА_1 , стосовно того, що пояснення особи яке є знайомою іншого учасника ДТП не може бути належним доказом, оскільки дана особа, не зазначена в протоколі у якості свідка тому що у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила відомості про, те що бачила автомобіль Audi раніше на вул.. Балківській на перехресті вул. Дальницька, та описала автомобіль та пояснили події, які у суду не викликають сумніву.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2019 року, він рухався у другій полосі руху відповідно до правил дорожнього руху, однак на підтвердження зазначених поясненнях доказів не надано, судом неможливо точно встановити в якій полосі рухався кожний автомобіль та працівниками поліції було складено два протоколу про адміністративне правопорушення, отже можливо вважати, що обидва учасника дорожнього руху не дотримались безпечного бокового інтервалу під час перестроювання у наслідок чого відбулося зіткнення.

Крім цього, належних доказів щодо спростування свої вини ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.