Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/208/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. ст. 122-2, 124, суддя Янчук С.В.
ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2019 р. о 19.37 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Яновського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

О 19.37 год. ОСОБА_1 в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Яновського, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, яка змінювалась та не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, о 19.37 год. ОСОБА_1 в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Яновського, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою жезла. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, визначивши як вид адміністративного стягнення - штраф.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 294 КУпАП, апеляційний, суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП та про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним і обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, та при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкції статей 122-2 та 124 КУпАП передбачають альтернативні види адміністративних стягнень: накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання апелянта на порушення суддею місцевого суду вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на нього стягнення за адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у відповідних межах санкції.

Суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає особі правопорушника, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А посилання апелянта на те, що позбавлення права керування транспортним засобом поставить його родину у скрутне матеріальне становище, в даному випадку не враховується при призначенні стягнення, до того ж ці обставини ОСОБА_1 не підтверджено.

Інших даних, які стали б підставою для зміни накладеного на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, апелянтом не зазначено.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва