Справа № 464/321/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/550/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Рудакевича Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 січня 2019 року о 19 год. 40 хв. на вул. Липова Алея, 13 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року, а провадження у справі закрити з підстави, визначеної п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На його переконання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог норм закону, дотримання яких є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначає ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні докази щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його обставини є недоведеними.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із тривалим перебуванням у закордонному відрядженні. Також такої можливості був позбавлений його захисник, оскільки відповідно до угоди про надання правової допомоги його повноваження поширювались лише на його представництво у Сихівському районному суді м.Львова.

Заслухавши адвоката Рудакевича Ю.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , належно повідомленого про час та місце розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебував у тривалому відрядженні, внаслідок чого був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відтак апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, зробив висновок про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 ПДР, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок судді одержаний внаслідок всебічного, повного та об`єктивного розгляду усіх обставин справи, та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року серії ОБ №141024 (а.с.1), 12 січня 2019 року о 19 год. 40 хв. на вул. Липова Алея, 13 у м. Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, від дачі пояснень та підпису останній відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), 12 січня 2019 року близько 21 год. 10 хв. у м.Львові на вул.Липовій Алеї, 13 в їх присутності працівники патрульної поліції запропонували водієві транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», р.н. НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Водій зачинився в авто, не відповідав на поставлені запитання, хоча, на їх переконання, він все чув, так як спілкувався з другом, рухався і неадекватно реагував. Його мовчання працівники поліції прийняли як відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з рапортом молодшого інспектора НР 26 Дуліби Т.В. та поліцейського водія ОСОБА_4 (а.с.7), нісши службу 12 січня 2019 року в НР -26 о 19 год. 40 хв. після опрацювання «Тривоги» за адресою: вул.Липова, 13, такі побачили автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який намагався заїхати на стоянку біля вищевказаного будинку. Побачивши їх, він різко дав задній хід та намагався втекти, в даного автомобіля була відкрита кришка баку, про що вони хотіли повідомити водія, після чого в рупор службового автомобіля була подана команда водієві автомобіля прийняти вправо та зупинитись, на що він не зреагував, проїхавши ще з триста метрів та повернувши на стоянку біля будинку АДРЕСА_3 , зупинився, заблокувавши свій автомобіль, не виходив з нього. Після чого був поінформований відповідальний по ЦОУ і викликаний наряд ПП 401 ст. лейтенант ОСОБА_5 . До приїзду наряду ПП при спілкуванні з водієм автомобіля останній поводив себе агресивно, координація рухів була нечіткою, мова була невиразна і нечітка.

Згідно з рапортом командира взд.2 р.3 бат.3 УПП у Львівській області ДПП Риндик М.Г. (а.с.8), 12 січня 2019 року, патрулюючи в Сихівському районі м.Львова в складі екіпажу «Омега-401» разом з інспектором ОСОБА_6 , близько 20 год. 05 хв. отримали повідомлення про порушення ПДР на вул.Липова Алея, 13а, саме: наряд УПО зупинив автомобіль «Mercedes-Benz Vito», водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, виявили, що водій сам зачинився в автомобілі. В присутності двох свідків, на їх неодноразові звернення відчинити транспортний засіб, пред`явити документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ), та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не реагував та не відповідав на їх запитання, хоча в цей момент спілкувався з кимось по мобільному телефону і повинен був чути, що до нього звертаються, проте вперто ігнорував їх. Перевіривши вказаний автомобіль в доступній базі водія працівником УПО екіпаж «Гайка-26», підтвердили, що саме ця особа, яка зображена на фото в базі даних, є водієм, який зачинився в автомобілі. Таким чином їм вдалося встановити, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito» є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є також власником даного автомобіля. На водія ОСОБА_1 ними було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№141024 за ч.1 ст.130 КУпАП та прийнято постанову ЕАВ №855398 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Допитана судом першої інстанції поліцейський управління патрульної поліції у Львівській області Риндик М.Г. дала показання про те, що 12 січня 2019 року близько 20 год. 05 хв. отримала повідомлення, що працівниками поліції охорони за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 13, зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Останні пояснили, що виїжджаючи з місця виклику на вул. Липова Алея, 13 у м. Львові, помітили транспортний засіб з відкритою кришкою паливного баку, про що вирішили повідомити водія. Проте побачивши автомобіль поліції охорони, водій вимкнув фари на намагався втекти. Зупинивши автомобіль, працівники поліції охорони виявили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказала, що коли приїхала на місце виклику, за кермом автомобіля водія не було, останній вимкнувши двигун, пересів з місця водія на пасажирське сидіння, що знаходилося позаду. Ствердила, що ОСОБА_1 з транспортного засобу не виходив, двері не відкривав, відмовився спілкуватися та вперто ігнорував будь-які запитання, проте протягом тривалого часу розмовляв по телефону. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пред`явити документи та підтвердити чи спростувати наявність ознак алкогольного сп`яніння. Також в присутності двох свідків йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Таку поведінку та тривале мовчання ОСОБА_1 оцінила як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що особу ОСОБА_1 , який є власником вищевказаного автомобіля, встановила через базу «Армор», та показавши працівникам поліції охорони фотографію з такої бази, останні ствердили, що саме ця особа перебувала за кермом автомобіля на момент зупинки та перебуває у автомобілі. Окрім цього, вказала, що пізніше на місце події під`їхав автомобіль марки «Honda», водій якого мав намір забрати автомобіль марки «Mercedes-Benz», де перебував його знайомий, однак згодом вказана особа повернулася до свого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні у першій інстанції як свідок поліцейський-водій управління поліції охорони ОСОБА_4 дав показання про те, що 12 січня 2019 року о 19 год. 40 хв., повертаючись разом з ОСОБА_8 з виклику за адресою: АДРЕСА_3 , побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz», який заїжджав на стоянку поряд з вказаним будинком, з відкритою кришкою паливного баку, про що хотіли попередити водія. Проте ОСОБА_1 , помітивши автомобіль поліції охорони, вимкнув фари та намагався втекти, внаслідок чого було прийнято рішення про переслідування та зупинку транспортного засобу. На вимогу про зупинку, подану через гучномовний пристрій, водій не реагував, проте через 300 метрів заїхав на ту ж стоянку з іншої сторони будинку. Підійшовши до водія, виявили у такого ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нечітку мову, порушення координації рухів, про що повідомили патрульну поліцію. Вказав, що ОСОБА_1 показав їм посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, що був прострочений. Ствердив, що дані з бази «Армор» співпали з фотографією на посвідченні водія, водій мав невелику борідку, однак це не завадило їм його ідентифікувати. Також вказав, що жодних осіб, окрім ОСОБА_1 , в автомобілі не було.

Молодший інспектор управління поліції охорони ОСОБА_8 у суді першої інстанції дав показання, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_4 Додатково пояснив, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не бажав спілкуватися та виходити з автомобіля, заблокувавши такий, весь час курив та розмовляв по телефону. Окрім цього, зазначив, що у ОСОБА_1 була невелика борідка, проте на посвідченні водія останній був без бороди. Впевнений, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Також вказав, що пізніше приїхав товариш ОСОБА_1 , який хотів забрати його автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 12 січня 2019 року о 21 год. разом з ОСОБА_1 приїхав на зустріч, що мала місце на вул. Липова Алея у м. Львові. Вказав, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , яким він здійснював керування, залишив на автостоянці та дав ОСОБА_1 ключі і документи. Йому відомо, що після цього як він пішов на зустріч, до ОСОБА_1 , який залишився в транспортному засобі, у працівників охорони виникли підозри, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Надані працівниками поліції показання також підтверджуються даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів, на яких, зокрема, зафіксовано, що неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 ігнорував, чим відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності надав належну оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині недоведення факту керування ним транспортним засобом 12 січня 2019 року близько 19 год. 40 хв., оскільки такі спростовуються, зокрема, показаннями працівників поліції, дії яких останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

На переконання апеляційного суду, поведінка ОСОБА_1 , а саме те, що він закрився в автомобілі, на численні вимоги представників правоохоронного органу не виходив з автомобіля та не пред`явив документів, відтак свідомо ігнорував інспекторів поліції, свідчать про спрямованість його умислу на уникнення відповідальності за вчинене.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог закону, які б мали наслідком зміну чи скасування оскаржуваної постанови під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк