Справа № 185/2432/19
Провадження № 3/185/547/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195687 від 03.03.2019 р. 03 березня 2019 року, 02:02 год., водій ОСОБА_2 у м. Харків, вул. Полтавський Шлях 28/19, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук), погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Згідно з висновком медичного огляду № 370 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює в Польщі, але підприємство, яке його наймає, знаходиться в м. Харкові, тому більшу частину часу він перебуває або в Польщі, або в Харкові. У ніч з 02.03.2019 на 03.03.2019 р. він повернувся з Любліну і з товаришами одразу з дороги поїхав до знайомого на день народження. Це було вже ввечері. Автомобіль припаркував не на вул. Полтавський шлях, як зазначено у протоколі, а на вулиці, яка примикає до вул. Полтавський шлях. Піднявся до товариша, з дороги сходив в душ переодягнувся, вони вжили спиртні напої, але ОСОБА_2 забув в автомобілі подарунок, для знайомих пізніше виникла необхідність забрати його з машини. Вдягнув куртку, він був у шортах, їх переодяг, так і вийшов до автомобіля. Коли перебував в автомобілі, під`їхала поліція, працівники поліції сказали, що машина перебуває в неналежному місці і притягли до відповідальності за те, що автомобіль перебував під «кирпичем». Потім сказали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та сказали обирати або Драгер, або медичний заклад. Він повідомив, що не керував в стані алкогольного сп`яніння, але його не слухали. У результаті він погодився поїхати в медичний заклад. Поліція до нього відносилась упереджено, навіть не захотіли записати його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, про який не зазначено у протоколі та не зазначено, за допомогою якого засобу здійснювалась зйомка. На відеозаписі відсутній момент зупинки водія, а сам відеозапис розпочинається з часу, коли поліцією винесена постанова про притягнення до відповідальності за порушення вимог знаку «В`їзд заборонений» і чутно слова поліцейського «я так зрозумів, ви відмовляєтесь від проходження огляду на місці». Також було досліджено відеозапис, на якому ОСОБА_2 проходив медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння та на якому видно, у що вдягнений ОСОБА_2 шорти та пуховик.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративного правопорушення, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , останній заперечує керування ним транспортним засобом, а зазначає про те, що він повернувся до автомобіля за речами, у зв`язку із чим був у домашньому одязі.

Досліджений відеозапис не містить інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а розпочинається з моменту оголошення постанови за порушення вимог забороняючого знаку. Даний відеозапис не спростовує показів ОСОБА_2 .. Але в той же час на відео зафіксовано, що в холодну погоду, ОСОБА_2 (-3 за Цельсієм за загальнодоступними даними) перебував в шортах і пуховику, що підтверджує його версію подій, що він прийшов до автомобіля забрати речі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», але погодився поїхати та пройти медичний огляд в медичному закладі м. Харків по вул. Шевченка, 26. Дані пояснення не спростовують доводи ОСОБА_2 , бо взагалі не містять даних про керування водієм автомобілем.

Відповідно до висновку № 370 від 03.03.2019 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_2 у судовому засіданні цього і не заперечував.

Також з дослідженого відеозапису та з використанням ресурсу Гугл мапс та даних відеозапису з`ясовано, що автомобіль ОСОБА_2 перебуває на вул. Ярославська та розвернутий в напрямку вул. Благовіщенської, а не як зазначено у протоколі - на вул. Полтавський шлях. Таким чином, протокол містить дані, які не відповідають дійсності, а саме щодо місця керування транспортним засобом. Дані обставини свідчать на користь версії ОСОБА_2 ..

Таким чином, відсутні належні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння взагалі і керуванням за вказаною у протоколі адресою, що є обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол містить дані про його складання на АДРЕСА_2 шлях 28/19, однак, з досліджених відеофайлів, слідує, що він складений у медичному закладі.

Також Павлоградським міськрайонним судом було здійснено заходи щодо встановлення наявності у працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відеозапису, на якому відображено саме момент зупинки ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом 03.03.2019 року, на що у телефонному режимі працівник поліції повідомив про відсутність даного відеозапису.

Відповідно до положень Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак