КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Тихого А.А.

потерпілого ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь Держави України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2019 скасувати та винести нову постанову про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи суд не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав оцінки існуючим доказам. Зокрема апелянт зазначає, що він рухався в своїй смузі руху, маневрів не вчиняв та не змінював напрямку руху, але перед початком руху ввімкнув показник повороту, тим самим повідомивши, що він розпочинає рух. В цей момент ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, а саме їдучи у полосі зустрічного руху, розпочав перестроюватися на свою полосу руху, та здійснив наїзд. Просить звернути увагу суд на долучені ним в суді першої інстанції схему руху автомобілів та запис з камер відеонагляду.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.01.2019 о 13 год. 25 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7 Терміналу «D» на парковці Р1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти наявної апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи та відеозапис події ДТП, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 07.01.2019на парковці Р1 Терміналу «D» в с. Гора Бориспільського району Київської області за участі автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404000 від 07.01.2019 на ОСОБА_1 за порушення ним п.10.1. ПДР України.

За результатами розгляду зібраних по справі матеріалів, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у порушенні ним вимог п.10.1. ПДР України, що спричинило ДТП.

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.10.1. ПДР України, що як наслідок призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404000 від 07.01.2019, яким зафіксовано відомості про водія, на якого цей протокол складено, встановлені працівниками поліції обставини ДТП, суть правопорушення із посиланням на відповідні положення ПДР України, попередня кваліфікація правопорушення, долучені докази, тощо (а.с. 2),

- відомості схеми ДТП від 07.01.2019, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, місце зіткнення, дорожню обстановку, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень (а.с. 3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5);

- відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia» рухається по парковці в сторону виїзду в лівій смузі руху, так як права смуга зайнята припаркованими автомобілями, серед яких знаходиться і автомобіль «Volkswagen Caddy». Перед автомобілем «Volkswagen Caddy» знаходить припаркований автомобіль "Chery". Розпочавши рух по діагоналі в напрямку виїзду з парковки, автомобіль «Volkswagen Caddy» зіткнюється з автоомбілем «Skoda Fabia», який в цей час рухався прямо також в сторону виїзду (а.с. 21);

- фотознімками (а.с. 22-30) ;

- даними тимчасової схеми організації дорожнього руху транспортних засобів на території ДПМА "Бориспіль" (а.с. 32).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що ОСОБА_1 перед початком свого руху не впевнився в безпечності, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, таким чином допустивши зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2

Наведене, на переконання суду, свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 на момент зіткнення здійснював перестроювання в праву смугу руху, здійснивши таким чином наїзд на апелянта, то вказане спростовується відомостями схеми ДТП, з якої достатньо вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia» розміщений прямолінійно до роздільної смуги і місце зіткнення автомобілів зафіксовано в лівій смузі.

Відтак, оскільки судом першої інстанції розгляд даної справи проведено повно та всебічно, а висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і такий висновок підтверджується зібраними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1662/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кабанячий Ю.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.