Справа №574/822/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/83/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Буринь, Сумської області,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 грн. 40 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 01 серпня 2018 року близько 09 год. 43 хв., рухаючись по вул. Морській в с. Коблево, Миколаївської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу ALCOTEST 6810 № ARAM 3584 від 01.08.2018 року, згідно якого вміст алкоголю в крові становить 1,93 % проміля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду та просить постанову судді скасувати, закривши провадження у справі. Справа розглянута у його відсутність, чим позбавлено права на захист, оскільки винність у вчиненні вказаного правопорушення він не визнає. Відповідно до ст. 38 КУпАП, сплив тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю. Так як матеріали про вчинення адміністративного правопорушення розглядались у його відсутність, про результати розгляду ОСОБА_3 дізнався лише 04 січня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, розглянуто у відсутність останнього. За день розгляду, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з направленням його лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги Буринської міської ради "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини м. Буринь" до Сумської обласної клінічної лікарні. Даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді, у матеріалах справи відсутні, та зважаючи на вищевикладене, строк на апеляційне оскарження даної постанови судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, та стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018866 від 01 серпня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу ALCOTEST 6810 № ARAM 3584 від 01.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, розгляд справи щодо ОСОБА_3 призначено в Буринському районному суді Сумської на 01 жовтня 2018 року. За клопотанням останнього, судовий розгляд відкладено на 30 жовтня 2018 року. Напередодні зазначеної дати, через канцелярію Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_3 повторно подав до суду клопотання про відкладення, у зв'язку з направленням його лікарем на діагностику.

30 жовтня 2018 року з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом було прийнято рішення про можливість проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_3 мало місце зловживання процесуальними правами через явне ухилення від явки до суду першої інстанції з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення, у тому числі, шляхом подачі ними клопотань про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

Суд враховуючи вимоги ст. 38 КУпАп, наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.