Справа №639/6440/19
Провадження №3/639/2103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2019 року о 01-50 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 83 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкненою спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ,був не згоден, надав пояснення, відповідно до яких вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу він не бачив та не чув, справу просив закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 липня 2019 року він разом з ОСОБА_1 їхали з роботи по вул. Полтавський шлях м.Харкова. Біля автосалону «Фіат», пропустивши автомобіль патрульної поліції, який рухався у зустрічному напрямку, повернули ліворуч на провул. Книшевський. Після повороту почув звук, схожий на сирену, але не зрозумів, що це був увімкнений спеціальний звуковий сигнал автомобіля патрульної поліції. Під`їхавши до дому ОСОБА_1 побачив, що за ними приїхав співробітники патрульної поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу.

У судові засідання неодноразово викликалися інспектори УПП в Харківській області Марченко ОСОБА_3 .О. та інші члени екіпажу, які були присутні на місці події 14.07.2019 року, проте свідки до судового засідання жодного разу не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №140254 від 14.07.2019 року;

-відеозаписом з місця події від 14.07.2019 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкненою спеціального звукового сигналу.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою і його покази не узгоджуються з іншими доказами,що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що вказана подія відбулась 14 липня 2019 року приблизно о 01 год. 50 хв.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В. від 02.08.2019 року адміністративний матеріал стосовно водія ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова до провадження судді Васильєвої Н.М. лише 16 вересня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 18.10.2019 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-2 , 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва