П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Райчук Б.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Полігаса В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.02.2019 о 22 год. 50 хв. в м.Жмеринка пров. 2-й Петровського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» тест №2893 в присутності свідків на місці зупинки. Результат тесту 1.69 о/оо. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№069303.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.02.2019 був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Оскільки він того ж дня в обід випив 1,5 л пива, він не заперечував що у нього був запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, але наполягав на проведенні огляді на стан сп'яніння в медичному закладі м. Вінниці, проте працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Присівши в автомобіль працівник поліції надав алктостер «Драгер», який був у зібраному стані, продувши його результат показав 1.69 о/оо. Працівник поліції проводив відеозйомку на свій мобільний телефон. Не погодившись з результатом через три години в НКП «Жмеринська ЦРЛ» він самостійно пройшов медичний огляд згідно якого ознак сп'яніння не виявлено.

Адвокат Полігас В.М. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.02.2019 біля 23 год. в м. Жмеринка в районі Петрівки їхав в службовому автомобілі з інспектором Циганюком Ю.Ю. Проїжджаючи по провул. Петровського (біля церкви) нижче з вулиці виїхав автомобіль, водій якого побачивши їхній автомобіль різко повернув наліво на 2 провулок Петровського. У них виникла підозра щодо різкого повороту автомобіля водієм і вони прослідували за ним. Зупинили водія автомобіля «Мерседес» за допомогою світлового та звукового сигналу. Підійшовши до автомобіля зі сторони водія, який відкрив вікно, він почув, що з автомобіля було чути запах алкоголю. Попросив водія вийти з автомобіля на що він погодився. На відстані 1-1,5 м від водія автомобіля було чути запах алкоголю. Він запропонував пройти водієві огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в найближчому лікарняному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Присівши в службовий автомобіль при ОСОБА_1 було розпакований прибор «Драгер» та взявши його в свої руки ОСОБА_1 продув «Драгер» та побачив результат 1.69 о/оо. ОСОБА_1 погодився з результатом алкотестера «Драгер», не просив щоб йому роздрукували чек, не заперечував щодо показника, який показав «Драгер», будь - яких клопотань чи претензій до алкотестера «Драгер» у ОСОБА_1 не було. Зазначив, що алкотестер «Драгер» 6810 сертифікований та дозволений в лікарняних закладах та системі МВС. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія та видано тимчасове. Проводив зйомку на свій мобільний телефон. Транспортний засіб «Мерседес» за місцем проживання ОСОБА_1 доставив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.02.2019 до нього зателефонував знайомий, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 Приїхавши на місце побачив патрульний автомобіль та автомобіль ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 сидів в патрульному автомобілі. Працівник поліції, коли вийшов з службового автомобіля, де сидів ОСОБА_1 запропонував йому в якості свідка засвідчити показник приладу «Драгер», який продув ОСОБА_1 та який показав результат 1.69 о/оо. Розписався за показник на приладі «Драгер». Він стояв біля патрульного автомобіля. Крім працівників поліції, під час того як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер», в службовому автомобілі його не було. Підтримав свої письмові покази.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.02.2019 в м. Жмеринка по пров. 2-й Петровського він їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі «Мерседес». За кермом був ОСОБА_1 Були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але він спочатку відмовлявся проходити,а потім погодився в м. Вінниці. ОСОБА_1 та працівники поліції пройшли до патрульного автомобіля. Він стояв біля патрульного автомобіля, через деякий час до нього підійшов працівник поліції та показав йому відео на якому було видно як ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер» який показав результат 1.69 о/оо. Крім ОСОБА_1 ніхто не продував прилад «Драгер». Підтримав свої письмові покази.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№069303 від 12.02.2019, який складений в присутності двох свідків;

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера "Драгер"-6810, згідно якого його результат 23 год. 19 хв. 12.02.2019 становив 1.69 о/оо;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.02.2019.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1001 чинне до 06.03.2019 газоаналізатор Alcotest 6810 виробник Drager за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Відповідно до оглянутого диску з відеозаписом на якому засвідчено як ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», продув алкотестер Драгер який показав результат 1.69 о/оо. З результатом був згоден, пояснив що вживав пиво.

З відеозапису, долученого поліцейським до матеріалів справи та направлення до КУ «Жмеринська ЦРЛ», встановлено, що поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, однак останній відмовився.

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Полігаса В.М. спростовуються вищезазначеними доказами, які досліджені, які суд бере за основу, оскільки вони узгоджуються між собою.

Суд не приймає заперечення адвоката Полігаса В.М., що в квитанції алкотестера "Драгер" записано прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, оскільки вважає це опискою, так як ім'я, по батькові та дата народження вказані в квитанції збігаються з даними ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, від якого він відмовився.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції № 76 від 13.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 03 год. 15 хв. 13.02.2019 ознак сп'яніння не виявлено, суд не приймає, оскільки даний доказ отриманий всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя