ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/6518/19 Суддя 1-ї інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/656/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.03.2019 року о 08-30 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Tiguan державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.04.2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 отримала копію постанови лише 22.04.2019 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд першої інстанції не надав їй можливості надати свої пояснення, а також не надав можливості залучити свідка, якого було знайдено за результатами поданого оголошення до газети «Премьєр».

Зазначила, що вона не порушувала вимог ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 , а також недотримання ним безпечного інтервалу. Крім того, водій ОСОБА_2 в порушення п.2.1 ПДР не мав при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового сертифікату.

Наголосила, що співробітники поліції в порушення вимог п.3.3 до Інструкції не вели відеозапис за допомогою нагрудних камер під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, і вважає, що це може свідчити про домовленість ОСОБА_2 з працівником поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду вказала, що рухалась з напрямку вул. Жилярді по лівій полосі дороги по вул. Героїв Праці, за 20 метрів до регульованого пішохідного переходу, бачила що попереду не було жодного автомобіля, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обігнав її з правого боку, потім здійснив маневр вліво попереду неї і різко загальмував, чим спровокував зіткнення.

ОСОБА_2 надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що рухався по вул. Героїв Праці зі сторони вулиці Шевченка та виїхав з вул. Жилярді, зупинився перед пішохідним переходом на червоне світло світлофору, після чого його автомобіль вдарив інший під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його автомобіль розвернуло під кутом в праву сторону.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суд, що близько о 08:00 годині 06.03.2019 року рухалась по вул. Героїв Праці, та зупинившись на світлофорі, побачила як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін ОСОБА_1 та став попереду неї.

Про те допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив апеляційному суду, що працює охоронцем в автосалоні по вул. Героїв праці 2-Б, та будучи на роботі через вікно побачив, як в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який стояв, в задню частину в`їхав автомобіль Volkswagen Tiguan.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 , оскільки повідомлені нею обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) суперечать її письмовим поясненням, які надавались нею в день події (а.с.3), в яких відсутні відомості, що її автомобіль нібито з правого боку обігнав автомобіль Міцубісі і зманеврувавши вліво, різко виїхав перед нею, та вважає, що її пояснення, які надані апеляційному суду щодо механізму зіткнення суперечать розташування транспортних засобів після ДТП, що відображено у схемі (а.с.2), з якої вбачається, що передня частина автомобіля Міцубісі розвернута саме в правий бік.

З урахуванням викладеного апеляційний суд критично розцінює пояснення апелянта та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать змісту вказаних вище доказів, протоколу про адміністративне правопорушення, відображенню у зворотній стороні схеми ДТП локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Пунктами 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик