ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5792/19 Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження №33/807/527/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дона В.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Дона В.О. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 01 серпня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким 20 липня 2019 року о 20 годині 13 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 по Мелітопольському шосе, 102, в м.Бердянськ Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від підпису в протоколі та дачі письмового пояснення в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дон В.О. просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а протокол складений з порушеннями та є недійсним.

Так, ввечері 20 липня 2019 року ОСОБА_1 перебував у себе вдома. До нього підійшов поліцейський, який сказав що відносно нього надійшла скарга мешканців та запропонував йому надати документ, що посвідчує його особу. У ОСОБА_1 при собі було посвідчення водія, яке він і передав поліцейському. Вказане посвідчення поліцейський так і не повернув.

При цьому відносно ОСОБА_1 також було застосовано фізичну силу, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до швидкої допомоги, що підтверджується відповідним документом, який долучався до матеріалів справи.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування в нетверезому стані.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про цю обставину повідомив в судовому засіданні і поліцейський ОСОБА_2 , і свідки, які пояснили, що під час приїзду поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути критично оцінені, так як самі свідки пояснили, що знаходяться в неприязних стосунках з ОСОБА_1 , а тому у них є всі підстави його оговорити. Більше того, свідки викликали поліцейських через начебто погрози з боку ОСОБА_1 , а тому вони і зацікавлені в притягненні ОСОБА_5 до відповідальності.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до протоколу відеозапису, однак матеріали справи не містять жодних відеозаписів, які б свідчили про законність дій поліцейського.

Відео, долучене до матеріалів справи, знято самим свідком, при цьому дату та час відео не вказано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду.

Також апелянт зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду. В постанові суду не міститься жодної інформації по те, який рівень алкоголю поліцейські визначили у ОСОБА_1 .

Таким чином, був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

У разі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, вказаний протокол є незаконним.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дона В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 20 липня 2019 року у дворі його будинку він дійсно керував своїм автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , але знаходився у тверезому стані. Стверджує, що після того як він керував автомобілем, він вживав алкогольні напої. Пізніше приїхали працівники поліції, які піднялися до його квартири, стали вимагати у нього посвідчення водія, яке він їм надав. Згодом він дізнався, що працівників поліції викликали сусіди, з якої причини він не знає. Зауважив, що після того як працівники поліції забрали у нього документи, то від нього поїхали. Продути алкотестер «Драгер» та проїхати на огляд до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Вважає, що ніяких правопорушень він не скоїв, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, пояснити показання свідків він не може. Просив суд провадження в справі відносно нього закрити.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №060465 від 20 липня 2019 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою засобу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Від підпису в протоколі відмовився, примірник протоколу отримав, будь-яких клопотань чи заяв не надав; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 20 липня 2019 року, які підтвердили факти відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі, а також від підпису в протоколі.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків, які були допитані судом першої інстанції.

Так, працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20 липня 2019 року він був на чергуванні, приблизно о 20-00 годині йому надійшло повідомлення про те, що по Мелітопольському шосе, у дворі будинку 102, за кермом автомобіля їздить п`яний чоловік, як згодом виявилося, ОСОБА_1 . По прибуттю на місце, сусіди ОСОБА_1 надали йому відео, з якого вбачалось, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомили йому, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота та була нестійка хода. Стверджує, що виявив ОСОБА_1 біля його двору, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння - був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого він попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до медичного закладу на огляд, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, після чого відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Також слідок повідомив, що в той день по заяві сусідів викликалася на місце слідча оперативна група, так як зі слів сусідів, ОСОБА_7 погрожував їм ножем.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, останній проживає в будинку навпроти. 20 липня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у дворі будинку 102 по Мелітопольському шосе вона була свідком того, як ОСОБА_1 приїхав з роботи, почав лаятись з приводу лавочки, яку поставили на території загального двору, ображав всіх, потім сів в машину і став їздити по двору, після чого зупинив машину, вийшов з неї, і тоді вона і інші сусіди побачили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Це було видно по самому ОСОБА_1 , його хиткій ході, його розмові. Потім ОСОБА_1 знову сів у машину і став робити маневри по двору. Сусіди стали обурюватися, а вона взяла телефон і стала знімати все на телефон, сусіди стали дзвонити до поліції, оскільки у дворі грають і бігають діти. Після цього ОСОБА_1 зупинив машину, вийшов з неї, дістав ніж і став усім погрожувати ножем. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 знаходився в своєму автомобілі і вийшов з нього тільки тоді, коли до нього підійшли працівники поліції і попросили документи. Вона підходила до них і чула сильний запах алкоголю від ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, він проживає в будинку навпроти. Вікно її квартири виходить на загальний двір, де стоїть машина ОСОБА_1 і вона була свідком п`яного дебошу з боку ОСОБА_1 Почувши шум і крики у дворі, вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_1 стоїть біля під`їзду і розмахує ножем, потім сів в машину і поїхав по двору загального користування, об`їхав поставлену лавочку, після чого під`їхав до свого під`їзду. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів у своїй машині і вийшов з неї тільки тоді, коли підійшли працівники поліції. Вона підійшла до машини ОСОБА_1 і, стоячи близько до ОСОБА_1 , почула від останнього сильний запах алкоголю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є головою правління ОСББ в тому будинку, де проживає ОСОБА_1 20 липня 2019 року їй зателефонували мешканці будинку 102 АДРЕСА_2 Мелітопольському АДРЕСА_3 та повідомили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Приїхавши на місце, вона побачила ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, в нього була нестійка хода та він конфліктував з мешканцями будинку. Від мешканців будинку вона чула, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їздив по двору загального користування, де грають та бігають діти. В її присутності ОСОБА_1 погрожував всім ножем, кричав, ображав всіх людей, які перебували у дворі, кричав, що всіх знищить. По його поведінці було видно, що він п`яний. Хтось з мешканців будинку викликав працівників поліції, оскільки останній у нетверезому стані їздив по двору за кермом автомобіля та погрожував ножем мешканцям будинку. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілю, куди і підійшли працівники поліції. Разом з працівниками до ОСОБА_1 підійшла і вона, оскільки підходити окремо побоювалася через агресію з боку останнього. Вона знаходилася приблизно на відстані одного метра та почула від ОСОБА_1 сильний запах алкоголю з порожнини рота, останній вів себе агресивно. Стверджує, що працівники поліції у під`їзд не заходили, оскільки ОСОБА_1 сидів у своїй машині.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в той день він увесь час допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль, а саме: стартер. Стверджував, що ремонтував стартер в квартирі у ОСОБА_1 зранку, а після обіду, приблизно з 14-15 годині, разом з ОСОБА_1 вживали у квартирі останнього алкогольні напої. Інколи чув як ОСОБА_1 сварився з сусідами, чув крики на вулиці, через що, він не знає. Зауважив, що в середині дня ОСОБА_1 від`їжджав за деталями для автомобіля, які потрібні були для ремонту. Після того, як ОСОБА_1 повернувся та він закінчив з ремонтом стартеру, вирішили вжити алкогольних напоїв. Пояснив, що ОСОБА_1 при ньому вживав горілку, виходив на вулицю, але чи керував ОСОБА_1 автомобілем після вживання алкоголю, він не бачив. Ввечері приїхали працівники поліції до квартири ОСОБА_1 і в його присутності останній віддав їм своє водійське посвідчення.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після того, як керував транспортним засобом, є непереконливими та спростовуються вищезазначеними показаннями свідків.

Згідно з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що мешканці житлового будинку знімають на телефон події, за яких транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 , під керуванням особи чоловічої статі їздить хаотично по двору. На адресу водія лунає критика та обурення мешканців, із зазначенням про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги показання допитаних свідків, як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та того, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Жодних підстав ставити під сумнів правдивість вказаних показань немає.

Доводи сторони захисту про недостовірність показань свідків, які є його сусідами, є непереконливими.

Твердження апелянта про те, що наявні в справі докази є недопустимими, також є безпідставними, оскільки порушень законодавства при отриманні цих доказів не вбачається.

На думку суду апеляційної інстанції, всі докази, на які послався суд в своїй постанові, є належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суперечать матеріалам справи.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, спростовуються змістом самого протоколу, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Той факт, що у протоколі при викладені суті правопорушення пропущено слово «відмовився», є технічною помилкою і не вказує на незаконність складеного протоколу, оскільки в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Викладене вбачається і з матеріалів, доданих до протоколу та інших доказів, досліджених судом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Дона В.О., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні стягнення суд дотримався положень ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дона В.О. залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/5792/19