Справа № 191/1443/19
Провадження № 3/191/420/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Миру, 10 в м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д/з 965-15 НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком №59 КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив суду, що коли до нього підійшли працівники поліції, рух його автомобіля вже був припинений ним і він стояв на узбіччі. Щодо медичного висновку вказав, що приймав ліки від зубного болю, тому з його результатом не згодний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є інспектором Синельниківського відділу поліції пояснив суду, що 16.03.2019 року до ВП надійшов виклик з приводу продажу ОСОБА_1 наркотичних засобів, які знаходяться в керованому ним транспортному засобі. Під час огляду вповноваженими суб`єктами транспортного засобу Ауді 80, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходився біля нього. Від запропонованого проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився та самостійно сівши за кермо вказаного автомобіля проїхав до медичного закладу, де неодноразово зазначав про те, що 16.03.2019 року вживав лікарський знеболюючий препарат, тому може мати реакцію подібну до наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором Синельниківського відділу поліції, надав суду пояснення, аналогічні поясненню свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 спілкується із його сином, і ці відносини викликають в нього, як батька, незадоволення. Він говорив ОСОБА_1 про необхідність припинення спілкування з його сином, оскільки вважає, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Окрім того, вказав, що 16.03.2019 року, приблизно до 13 год. 00 хв. він зупинив автомобіль Ауді 80, д/з 965-15 НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який рухався по вул. Бараболкіна в м. Синельникове Дніпропетровської області та бачив візуально, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: скляні очі, неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 16.03.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області бачив як ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі, вийшов із нього і хвилин через 10 приїхали співробітники поліції, в супроводі яких він, сівши знову за кермо автомобіля Ауді 80, д/з НОМЕР_2 , поїхав.

Таким чином, суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що 16.03.2019 року керував по м. Синельникове Дніпропетровської області транспортним засобом Ауді 80, д/з НОМЕР_2 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вказано, що він не вживає наркотичні засоби та добровільно погоджується на проходження відповідного медичного огляду, висновок №59 Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 16.03.2019 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 16.03.2019 року в стані наркотичного сп`яніння, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 в часті надання пояснення про вживання ним знеболюючого лікарського препарату, яким може бути викликано його перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останнім не надано ні під час проходження медичного огляду, ні під час судового розгляд даної справи, належних цьому доказів. Суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 є засобом маніпуляції з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевикладене, суддя, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 384 грн. 20 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.4 Закону України Про судовий збір, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави: (Призначення платежу: 21081300; серія БР №068752 протоколу про адміністративне правопорушення; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; р/р 4001; ЄДРПОУ 37988155; МФО 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб