КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/177/2019 Постанова винесена суддею Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стрикаля О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року щодо-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 130687 грн. 25 коп., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засобу марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3), поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в постанові послався на встановлені судом фактичні обставини справи, зокрема те, що 14.01.2017 р. ОСОБА_3 здійснено переміщення товару «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме інвойсу від 12.01.2017 № б/н який містив неправдиві відомості щодо ціни товару, адже, згідно митної декларації загальна вартість товару становить 2700,00 Євро, що згідно з курсом валюти НБУ,становило 79074,28 грн., а від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 12.01.2017 №770058 на товар «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) виставлений компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), де заявлена вартість товару становить-5900,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 14.01.2017 171701, 8 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 12.01.2017 № 17NLIXUFB2A05YWD57.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 - адвокат Стрикаль О.В. подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно з повідомленням № 10-70-20-23 від 14 червня 2018 року, вбачається, що Київська митниця ДФС викликала її для надання пояснень та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил, у разі наявності підстав, з питань перевірки дотримання законодавства України при ввезені нею транспортного засобу автомобіля Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_2 на 20 червня 2018 року на 10.00 год. Відповідно до даних відстеження поштових відправлень, повідомлення про складання протоколу для надання пояснень було відправлене 21.06.2018 р., тобто, дане повідомлення було відправлено наступного дня після запланованого його складення, а сам протокол був складений 22.06.2018 р.

Адвокат Стрикаль О.В. вказує на те, що не вчасне повідомлення її про засідання Київської митниці ДФС для надання пояснень та прийняття участі у складанні протоколу про ПМП з питань перевірки дотримання законодавства України при ввезені нею транспортного засобу автомобіля Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_4, позбавили її права надати пояснення та заперечення з даного питання, а тому, на думку апелянта, протокол є складеним в порушенням закону.

Апелянт стверджує, що Київська митниця ДФС при складанні протоколу про ПМП стосовно неї не пересвідчилась в тому, що митні органи королівства Нідерландів, надаючи відповідь Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії зазначили в своїх документах інший транспортний засіб, ніж той, що ввозився неюна митну територію України, автомобіль Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_7, а тому не можна вважати, що автомобіль Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_4, який ввезла на митну територію України ОСОБА_3 має відношення до автомобіля Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_7, - інформацію про який надало королівство Нідерландів у відповідь Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії. Разом з тим, матеріали справи не містять інформації, що у транспортному засобі, який вона ввозила на територію України було втручання в його ідентифікаційний номер.

Щодо фактичних обставин справи апелянт зазначає, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 бути його представником з питань купівлі на його ім'я за межами України за ціною та на умовах на власний розсуд будь-якого транспортного засобу, перевезення його до України, розмитнення транспортного засобу, постановки його на реєстраційний облік, про що видана довіреність. 14 січня 2017 року ОСОБА_3, на підставі Інвойсу від 12.01.2017 № б/н, відповідно до якого Продавцем товару виступає компанія «Arvlad B.V(Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів, а Покупцем - фізична особа ОСОБА_5, АДРЕСА_3, було ввезено та переміщено транспортний засіб марки - RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № 205020101/2017/300023 від 14.01.2017 р. Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення було надано через брокера та представника ОСОБА_6 товаросупровідні документи, зокрема: Інвойс від 12.01.2017 № б/н на загальну суму 2700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «Arvlad B.V (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів. 24 січня 2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" транспортного засобу марки - RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3 - фізичною особою власником - ОСОБА_5 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190101 та в якій зазначено, що особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом є ОСОБА_5, Одержувачем - ОСОБА_3 (яка є довіреною особою).

Також апелянт зазначає, що посадовими особами митного органу було здійснено митний огляд транспортного засобу заявлених у митній декларації та на підставі поданих товаросупровідних документів, а саме Інвойсу від 12.01.2017 р. № б/н, відповідно до якого вартість становить - 2 700 Євро (згідно курсу НБУ станом на 14.01.2017 р. - 79 074,28 грн.), оплату митного збору було зроблено за даними ринкової вартості, згідно Висновку незалежної оцінки. Після цього Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190101 від 24.01.2017 товар «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3, саме за вартістю оцінки, а не за Інвойсом.

Адвокат Стрикаль О.В.вказує на те, що 22 червня 2018 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС України ОСОБА_7 щодо неї, складено протокол про порушення митних правил № 0498/12500/18, а саме переміщення товару «автомобіль легковий, марки - марки -RENAULT, модель MEGANE; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 12.01.2017 р. № б/н. який містить неправдиві відомості щодо ціни та отримувача товару.

Апелянт стверджує, що Одержувачем за митною декларацією від 14.01.2018 року є ОСОБА_3, графа 14 МД від 14.01.2018 року містить відомості про декларанта, яким єФОП ОСОБА_8, його дані та підпис містяться також і в графі 54, а тому вона не є декларантом, а отже - не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Адвокат Стрикаль О.В.зазначає, що вона на виконання довіреності ОСОБА_5 перемістила даний автомобіль через митний кордон України, тобто була лише перевізником. Всі митні документи 14.01.2018 року оформляв (декларант) ФОП ОСОБА_8 на підставі наявних документів, що йому надав ОСОБА_6, а 24.01.2017 року - сам власник ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT, модель MEGANE; бувший у використанні, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3, був укладений ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та компанією «Arvlad B.V 12.01.2017 р. Усі подальші дії щодо реєстрації транспортного засобу виконував також ОСОБА_6 На митниці, під час в'їзду ОСОБА_3 на митну територію України на автомобілі марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3, ОСОБА_6 самостійно передав митному брокеру ФОП ОСОБА_8 необхідні документи для проходження митного оформлення, про які ОСОБА_3 нічого не було відомо. Дані обставини може підтвердити сам ОСОБА_6, а тому, на думку апелянта, є необхідність допитати його в якості свідка по даній справі.

Апелянт вказує на те, що тяжкість стягнення даної статті, на її думку, не відповідає принципу верховенства права, оскільки згідно з довідки про доходи вих. № КНО-08.1.4.1/1418 від 05.09.2018 р. за період серпня 2017 року по серпень 2018 року ОСОБА_9, працює в ПАТ „Перший український міжнародний банк" на посаді старший кредитний фахівець сектору продажів Львівської області 2 з 17 серпня 2018 року, а її дохід склав 84 631,67 грн., атому, висновки головуючого суду першої інстанції накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, а саме 130 687,25 грн. є неспівмірними.

Апелянт стверджує, про відсутність складу правопорушення, оскільки диспозиція ст. 483 МК стосується відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, тобто, неправдиві відомості повинні впливати на митну вартість. Відповідно до Звіту оцінки вартості автомобіля від 30 січня 2017 року, вартість авто складає 4 481,73 Євро, що еквівалентно 130 687,25 грн., ця оцінка була надана митниці при оформленні МД і саме з цієї суми і були сплачені митні платежі, відповідно, авто було випущене у вільний обіг. Київська митниця ДФС погодилася із заявленою оцінкою від 30 січня 2017 року.

Окрім наведеного, захисником ОСОБА_3 - адвокатом Стрикаль О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі того, що на думку адвоката, починаючи з 24 січня 2017 року органам митного контролю вже було виявлено невідповідність зазначеної ціни в інвойсі її ринковій вартості, тому відповідно, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення давно закінчився .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представників - адвокатів - Стрикаль О.В. та Кілічава Т.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., який просив залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду сторонами докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіа накладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є , зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2017 на підставі інвойсу від 12.01.2017 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем фізична особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, село Білогородка, Києво-Святошинський район Київської області, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Києво-Святошинським РВГУ МВС України в Київській області 30 квітня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичну особу ОСОБА_5, було ввезено товар «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3)» та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № 205020101/2017/300023 від 14.01.2017 про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2017 № 205020101/2017/300023.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3» було ввезено та переміщено 14.01.2017 громадянкою України ОСОБА_3 закордонний НОМЕР_6, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 12.01.2017 № б/н на загальну суму 2700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів.

24.01.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2», фізичною особою ОСОБА_5, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012 /2017/190101.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 12.01.2017 № б/н, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190101 від 24.01.2017 товар «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2».

Однак, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484 (вх. номер 12813/5 від 19.03.2018), на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

Під час перевірки в компанії «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK, Waverveen), митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідність, а саме, те, що інвойс, надісланий з запитом митними органами України, не відповідає інвойсу, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявленому під час перевірки інвойсу, є значно вищою, ніж у інвойсі, надісланих разом із запитом.

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 12.01.2017 №770058 на товар «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) виставлений компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) де заявлена вартість товару становить-5900,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 14.01.2017 171701, 8 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 12.01.2017 № 17NLIXUFB2A05YWD57.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України 14.06.2017 р. та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 24.01.2017 №125110012/2017/190101, з тими, що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товару.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товару.

Викладене вище свідчить про те, що 14.01.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) через митний кордон України здійснено ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_3, 14.01.2017 року переміщено товар «автомобіль легковий, марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 12.01.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу Українивідповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що не можна вважати, що автомобіль Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_4, який ввезла на митну територію України ОСОБА_3 має відношення до автомобіля Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_7, - інформацію про який надало королівство Нідерландів у відповідь Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії є безпідставними, оскільки, ідентифікаційний номер транспортного засобу або VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO3833. Такий номер наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу. VIN-код є індивідуальним для кожного конкретного транспортного засобу. Він має 17 символів, які умовно поділені на три частини: перша частина складається з трьох символів і є міжнародним кодом виробника; друга частина складається з шести символів і є описовою частиною ідентифікаційного номера транспортного засобу; третя частина складається з восьми символів і є розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера транспортного засобу.

Враховуючи наведену інформацію, та порівнявши ідентифікаційний номер автомобіля Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_4, який ввезла на митну територію України ОСОБА_3 та ідентифікаційний номер автомобіля Renault, марки Megane, vin: НОМЕР_7, інформацію про який надало королівство Нідерландів у відповідь Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, доходжу висновку про повну відповідність вказаних двох ідентифікаційний номерів, що свідчить про те, що це номер одного і того ж автомобіля.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, то вони також є безпідставними, виходячи з таких підстав.

Пунктом 8 статті 4 Митного Кодексу України визначено основні терміни і поняття, які вживаються в такому значенні:

8) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

Згідно ч. 1 ст. 265 МКУ декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Згідно довіреності ОСОБА_5 (а.с. 179) від 10 січня 2017 року, останній уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 бути його представниками в усіх без винятку установах та підприємствах, в тому числі в будь - яких митних, прикордонних органах та ін. з усіх, без винятку питань, пов'язаних з ввезенням легкового автомобіля будь - якої марки та моделі. Також повіреним надано право реєстрації, декларування, заповнення митної декларації та виконувати інші юридично значущі дії, пов'язані з цим дорученням.

Саме на виконання даної довіреності, ОСОБА_3 склала та подала до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № 205020101/2017/300023 від 14.01.2017, в якій у графі 44 код 3105 зазначила інвойс без номерувід 12.01.2017 року, а в 50 графі зазначила, що саме ОСОБА_3 представлено товар.

Декларація, яка подавалася безпосередньо ОСОБА_3 14.01.2017 року при оформленні автомобіля «Рено Меган» має код транзит 81АА, що вказує на те, що дана декларація є документом контролю доставки до митниці. При цьому в зазначеній декларації безпосередньо є підпис ОСОБА_3, а доказів на спростування даного факту стороною захисту під час апеляційного розгляду надано не було.

Окрім того, в матеріалах справи міститься і митна декларація, заповнена ОСОБА_3 і нею підписана, а також акт митного огляду, який є одним із складових митних формальностей, та підписана ж нею уніфікована митна декларація, також підписаний ОСОБА_3, паспортні дані і дані товару - транспортного засобу, який ввозився безпосередньо ОСОБА_3 При цьому, митна декларація завірена печаткою інспектора митниці. Будь - яких доказів на спростування ідентичності підпису ОСОБА_3 і в наведених документах суду апеляційної інстанції надано не було.

Більш того, допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він забрав автомобіль «Рено Меган» з Нідерландів, перевіз до кордону з Польщею. Перед кордоном сіла в автомобіль ОСОБА_3, і вони вдвох заїжджали на кордон Польщі, а потім кордон України, та рухались по «червоному «коридору». На митниці відмічалися в прикордонника, подавали документи, які він відносив брокеру. При цьому, свідок пояснив, що 14.01.2017 року він жодних документів не підписував, жодних документів до митного контролю не подавав, а міг віддати тільки брокеру.

За наведених обставин, доходжу висновку, що оцінюючи зібрані у справі докази, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого переконання про те, що транспортний засіб марки «RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3» було ввезено та переміщено 14.01.2017 громадянкою України ОСОБА_3 закордонний НОМЕР_6, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС ОСОБА_3 надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 12.01.2017 № б/н на загальну суму 2700,00 Євро, який, як в подальшому було з'ясовано містив неправдиві відомості щодо ціни товару.

Відтак, з матеріалів справи про порушення митних правил та змісту судового рішення вбачається, що проаналізувавши в постанові всі представлені сторонами докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, і, саме активні дії ОСОБА_3, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, свідчать про її умисел на вчинення таких дій, в зв'язку з чим в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою.

Посилання апелянта на те, що згодом митні платежі були сплачені, виходячи зі звіту оцінки вартості автомобіля від 30 січня 2017 року і автомобіль був випущений у вільний обіг, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Є необґрунтованими й доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону, адже, як вбачається зі змісту протоколу, він складений відповідно до вимог ст. 494 МК України.

Що стосується накладеного на адміністративного стягнення, правильність накладення якого також оспорюється апелянтом, то апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови суду при накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_3 та дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засобу марки «RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3» в дохід держави, яке до того ж є безальтернативним. А тому доводи щодо тяжкості стягнення також є безпідставними.

Що стосується клопотання захисника Стрикаль О.ВА. про закриття провадження у справі про порушення митних правил в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то і його вважаю безпідставним, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_3 є 07.06.2018 р., а саме, день надходження листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 р. № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484 (вх. номер 12813/5 від 19.03.2018), на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

Відтак, саме з 07.06.2018 р. необхідно обраховувати початок строку накладення адміністративного стягнення у даній справі, який станом на день розгляду справи судом першої інстанції (31 серпня 2018 р) не закінчився, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 467 МК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вбачаю.

На підставі викладеного, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України є законною та обгрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 130687 грн. 25 коп. з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засобу марки RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3), поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження захисника ОСОБА_3 - адвоката Стрикаль О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал