Справа № 461/1727/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/209/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, щодо якої складали протокол про порушення митних

правил ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

представників Львівської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року,

ОСОБА_1, 22 травня 1958 року

народження, громадянина України, який проживаючий за

адресою: вул. Олега Дунича, 28/83, м. Рівне,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 357 449,40 грн з конфіскацією товару: каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини вагою 18973,00 г.

Як зазначено в постанові стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

На постанову судді Петрищев А.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати; матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю ДФС; призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості вилученого товару.

Апелянт, причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що повідомлення на розгляд справи в суді першої інстанції 26.04.2018 він не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови йому не було скеровано і про її існування він довідався лише 13.08.2018, оскільки прийшов лист з Рівнеського відділу ДВС. 16.08.2018 він уклав угоду з адвокатом, якому на підставі заяви в Галицькому районному суді м. Львова 04.09.2018 надали матеріали справи для ознайомлення, зокрема і з текстом постанови від 26.04.2018, а тому вважає, що подаючи 14.09.2018 апеляційну скаргу не пропустив строк апеляційного оскарження.

Апелянт вважає, що постанова судді винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявних в матеріалах справи доказам та обставинам підійшовши формально до вивчення обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в протоколі про порушення митних правил відсутнє точне зазначення вартості вилученого товару, яке було визначено додатково. Згідно висновку експертизи № 151 від 16.02.2018 серед супровідної документації, яка надавалась для проведення експертизи, відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, поклажі та багажу від 04.11.2017. Також суддя посилається в постанові на письмові пояснення, в яких він лише зазначив, що пояснення дасть в суді.

Апелянт вважає, що висновок експертизи є сумнівним та суперечливим, оскільки в ньому не міститься інформації про попередження експертів про кримінальну відповідальність, а тому такий висновок викликає сумніви щодо його допустимості та належності. Крім того, на підставі використаних експертами джерел, оцінка вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення, має проводитися субєктами оціночної діяльності, які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності. Попередня оцінка вилученого майна проводиться митницями ДФС самостійно, а у випадках визначених законодавством,- із залученням субєктів оціночної діяльності. Представниками митниці до оцінки вилученого товару було залучено ДПМЕ ДФС, який не є субєктом оціночної діяльності згідно даних відповідного реєстру, а експерти ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є оцінювачами відповідно до законодавства України. Згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» на який покликається ДПМЕ ДФС у висновку, за результатами оцінки складається звіт про оцінку, а не експертний висновок.

Апелянт наполягає, що допущена митним органом неповнота та неправильність унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому в ході додаткової перевірки, митному органу необхідно усунути вищевказані недоліки та встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення, однак залишилися не зясованими. З метою всебічного, повно та обєктивного зясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості товару, вилученого у ОСОБА_1

Заслухавши думку ОСОБА_1, підтриману адвокатом ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування представників Львівської митниці ДФС, які заперечили дану апеляційну скаргу та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 5668/20900/17 від 04.11.2017, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, підписані ОСОБА_1 та власноруч написано ним, що зауважень до протоколу немає (а.с.4-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2017 про те, що від пояснень відмовляється (а.с.7);

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2017 складений в присутності водія ОСОБА_1 і за його підписом, де вказано, що шляхом митного огляду було виявлено необроблене каміння різної геометричної форми жовто-коричневого кольору, загальною вагою 19,5 кг згідно акту зважування (а.с.10-12);

- висновком експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС від 16.02.2018 № 151, відповідно до якого вага каміння становить 18973,0 г, каміння ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніту), в стані сировини, а його вартість становить 357449,40 грн (а.с. 19-23).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи сторони захисту про відсутність у справі акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2017 не відповідають дійсності, оскільки такий наявний в справі на а.с. 10-12.

Покликання на те, що по справі повинен був оформлений звіт, а не висновок експертів суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере. Висновок експертів був зроблений на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 5668/120900/17 від 19.01.2018 за підписом головного державного інспектора відділу провадження у справах по ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 Експерти залучені з потребою в спеціальних знаннях ст.ст. 508,515,516 МК України (п.8 а.с.19).

Будь-яких підстав ставити під сумнів правильність визначення експертами управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальної ринкової вартості бурштину масою 18973,00 г немає. При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з апелянтом, що експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмові без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, однак дана обставина не спростовує факт порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та направлення для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю ДФС, а також для призначення судової товарознавчої експертизи немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528; ст.530 МК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац другий, згідно з яким суд постановив : «Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору».

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_9