Провадження № 3/761/4342/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю ОСОБА_1 ,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України - Петрика В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду офіцера 2 відділу управління організаційної роботи та контролю службової діяльності Головного управляння урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не повідомив без поважних причин про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування щодо отримання 27.06.2018 грошової допомоги при звільненні

99 014,39 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Вказав, що дійсно 27.06.2018 при звільненні він отримав грошову допомогу в розмірі 99 014, 39 грн. Не заперечував, що він не повідомляв про такі суттєві зміни в майновому стані, пов*язані з отриманням такої грошової допомоги. Проте не мав на меті порушення правил фінансового контролю, роз*яснення щодо необхідності вчинення таких дій в електронному реєстрі за місцем служби йому не проводилося, пам*ятка не вручалася. При цьому в декларації, яку він подав перед звільненням 02.07.2018, він вказав сукупний дохід відповідно до довідки про доходи , в який в тому числі входила виплата за червень 2018 року у вказаному в протоколі розмірі, на підтвердження чому надав довідку про доходи № 33 від 27.06.2018. Також при прийнятті рішення просив врахувати, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 , будучи суб*єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов*язаний з 28.06.2018 у десятиденний строк з моменту отримання доходу в розмірі 99 014, 39 грн., тобто що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство. Проте такі дії не вчинив, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає визнання своєї вини, який вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаявся у вчиненому. Також необхідно врахувати особу ОСОБА_1 , який на час розгляду справи не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сплачує аліменти на їх утримання.

Також враховує, що незважаючи, що ОСОБА_1 не вчинив таку дію, передбачену Законом, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте встановлено, що фактично не мав на меті приховати такі зміни, вказаний дохід був фактично відображений ним при поданні декларації перед звільненням 02.07.2018, тобто через п*ять днів після отримання 99 014,39 грн. в складі сукупного доходу, отриманого за період перед звільненням за 2018 рік. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в його діях будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом неподання повідомлення.

Такі обставини на переконання судді суттєво знижують суспільну шкоду дій ОСОБА_1

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування ,а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують особу, відсутності суспільної шкідливості діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9, 22, 33-35, ч.2 ст. 172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Хардіна