Провадження № 3/537/687/2019
Справа № 537/2244/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, інвалід 2групи 1 категорії, учасник бойових дій, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №100186 від 15.05.2019 року відповідно до якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.05.2019 р. о 17.40 год. На автодорозі Н-09 Мукачево Львів 383км., керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не розрахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із дикою косулею, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але не порушував правил ДР, не перевищував швидкість, тварина вискочила несподівано та пошкодила автомобіль. Він одразу викликав працівників поліції, які склали на нього протокол. Вважає що працівники поліції притягли його до відповідальності не законно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності зст. 124 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 15.05.2019 р. о 17.40 год. на автодорозі Н-09 Мукачево Львів 383км., керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не розрахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із дикою косулею, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався по головній дорозі, з дотриманням правил дорожнього руху, але з лісу вибігла дика тварина та потрапила під автомобіль.

Дане твердження також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, а також свідченням самого водія ОСОБА_1

Відповідно до схеми ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи водій ОСОБА_1 рухався по своїх полосі. Відстань між дорогою та лісосмугою, з якою вибігла тварина дуже мала. Та позбавляла водія вчинити певні дії по зупинки транспортного засобу. .

Відповідно до фотознімків ДТП, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що будь яких знаків, які б попереджали водіїв про наявність тварин на дорозі відсутні, та інші попереджувальні знаки відсутні.

З оглянутого в судовому засіданні фотознімка ДТП встановлено, що лісопосадка, з якої вибігла тварина впритулок прилягає до траси, будь яких огорож, яки б перешкоджали руху тварин на дорозі відсутні. Дане свідчить про небезпеку не лише для тварин, а і для самих водіїв та пасажирів під час руху.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов до висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,/ протокол серія ОБ№100186 від 15.05.2019року/ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.