Провадження №: 3/752/629/19
ПОСТАНОВА

20.05.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується те, що він, 07.10.2018р. о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Саксаганського і вул. Льва Толстого в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал регулювальника (рука піднята вгору) та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21061», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Льва Толстого у крайній правій смузі руху. На перехресті з вул.Жилянською світлофор не працював, дорожній рух на перехресті здійснювався регулювальниками, а саме - двома поліцейськими. Регулювальник знаходився на вул. Льва Толстого між другою і третьою смугами. Наблизившись до перехрестя з вул. Саксаганського, він зупинився, і після того, як регулювальник повернувся до нього правим боком, в одній руці тримав жезл, а іншою рукою показав, що рух йому дозволено, він впевнився у безпеці руху зокрема, що автомобілі праворуч зупинилися, і почав рух через перехрестя. Разом з ним почали рух транспортні засоби, які рухалися з ним у попутному напрямку. Виїхавши на перехрестя, помітив автомобіль «ВАЗ - 21061», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Саксаганського. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар відбувся у праву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир його автомобіля - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Наполягав на тому, що саме дії ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, призвели до настання даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій «ВАЗ - 21061», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , пояснив суду, що рухався по вул. Саксаганського з боку вул. Тарасовської в напрямку вул. Петлюри в м. Києві у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли наблизився до перехрестя з вул. Льва Толстого в м. Києві, був увімкнений зелений сигнал світлофору, при цьому ані пішоходів, ані інших транспортних засобів, які б перешкоджали його рух не було. Стверджує, що рух через перехрестя на момент події ДТП регулювався світлофором, регулювальника на перехресті не було. Зіткнення відбулося на перехресті.

Захисник Михальченко В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в момент пригоди діяв у відповідності до положень ПДР. Рухався на зелений сигнал світлофора, в момент пригоди регулювальника на перехресті не було, що вказує на те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідое ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 підтвердила, що у той день проводилися змагання, у зв`язку з чим, на деяких ділянках дороги рух був перекритий. Під час проїзду ними перехрестя з вул. Л. Толстого горіло зелене світло. Регулювальника вона не бачила, після удару їх машину розвернуло.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 , його захисника Михальченка В.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім обов`язкових даних також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і даних схеми місця ДТП не зазначені данні про те, де саме перебували регулювальники, пояснення від них не відбиралися.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161038 від 10.12.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 8.8 (в), 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що він здійснив рух через регульоване перехрестя на забороняючий сигнал регулювальника (рука піднята вгору).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що рух здійснювався регулювальником, але наполягав на тому, що рух здійснював на дозволяючий сигнал регулювальника і разом із іншими водіями. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 взагалі заперечував факт наявності регулювальника на перехресті, стверджуючи, що світлофор був у робочому стані. Судом також встановлено, що обом водіям інкримінується вчинення руху на забороняючий сигнал регулювальника.

На виклики до суду, для допиту у якості свідків, працівники поліції, які здійснювали регулювання руху на перехресті вул. Саксаганського і вул. Льва Толстого в м. Києві 07.10.2018 р. - ОСОБА_5 та Веремчук А.П., не з`являються. Допитана в судовому засіданні свідок, яка перебувала в машині під керуванням ОСОБА_3 також заперечувала наявності регулювальника на перехресті.

Вищезазначені обставини суд вважає такими, що є підставами для повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Києві для належного оформлення, а саме, встановлення шляхом допиту поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про обставини ДТП із зазначення їх місць розташування на перехресті тощо.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко