Справа № 145/1061/18
Провадження № 33/801/9/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Згідно судового рішення, 12.06.2018 року об 20.18 год. в м. Гнівань по вулиці Лісовій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хонда діо» з явними ознаками алкогольного спяніння та при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.09.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Зазначені норми закону також дотримані не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що відмову від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 пояснював тим, що на ньому забруднений одяг, не заперечував проти такого огляду після переодягання. Крім цього свідок повідомив, що інших свідків окрім нього під час складання протоколу не було.

Слід зазначити, що відмова особи від проходження огляду на стан спяніння засвідчується в присутності двох свідків, на що не звернув увагу суддя під час розгляду справи.

З огляду на подані документи, а саме висновок медичного закладу, а саме КП ВОНД «Соціотерапія» від 12.06.2018 року, складеного о 21.55 годині про відсутність в ОСОБА_2 ознак спяніння, слід дійти висновку про відсутність підстав у особи, притягнутої до відповідальності обєктивних підстав не проходити такий огляд у звязку з вживанням алкогольних напоїв та є логічними пояснення такої відмови у звязку з вищенаведеними причинами.

Зазначені порушення зашкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та в сукупності істотними порушеннями, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: