Провадження №3/748/607/19
Єдиний унікальний № 460/1545/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Майбороди С.М,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Переверзєва О.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за
адресою:
АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу, 21 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Шкло по вул. Сагайдачного,46 Яворівського району Львівської області в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем 21.03.2019 не керував, оскільки 20.03.2019 він зламався та стояв на узбіччі дороги. 20.03.2019 він пішки пішов на Яворів, де разом з товаришем випив пива. На ранок він пішов, щоб з`ясувати, що сталось з автомобілем, по дорозі зустрів ОСОБА_2 , з яким зняли акумулятор та вирішили його підзарядити, але як потім з`ясувалось автомобіль всеодно не заводився. В цей час до них підійшли працівники поліції та запропонували проїхати з ними. ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, а він поїхав з працівниками поліції. Коли приїхали у ОСОБА_3 , то працівники поліції запропонували продути прилад Драгер, з результатами якого він не погодився.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.03.2019 допомагав ОСОБА_1 заряджати акумулятор та з`ясували в подальшому, що автомобіль не заводиться. В цей час до них підійшли працівники поліції, спитали чий автомобіль та запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_4 поїхав разом з поліцейськими. Повідомив, що ОСОБА_4 керував автомобілем 20.03.2019, а 21.03.2019 автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.03.2019 вони почали шукати ОСОБА_1 , який разом з ними приїхав у відрядження, по дорозі побачили автомобіль, в подальшому через 5 км побачили патрульний автомобіль, в якому був ОСОБА_4 .. Поліцейські запросили його бути понятим під час медичного освідування. В його присутності ОСОБА_4 декілька разів продував прилад Драгер, але у нього нічого не виходило. ОСОБА_4 після того, як дізнався показники Драгера, не погодився та сперечався з працівниками поліції. Пояснив, що працівники поліції показували як треба продувати прилад Драгер.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що від ОСОБА_2 дізнались, що ОСОБА_1 забрала поліція, автомобіль останнього стояв на узбіччі дороги. Проїхавши разом з ОСОБА_5 далі, вони побачили поліцейський автомобіль, в якому перебував ОСОБА_4 його присутності ОСОБА_7 запропонували продути прилад Драгер, який він продував декілька разів та самі поліцейські в нього дули.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Як слідує за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка з приладу Драгер, однак даний акт та роздруківка в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами не доводить наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Сам ОСОБА_4 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, даний факт не підтверджують допитані в судовому засіданні свідки, а перебування ОСОБА_1 21.03.2019 в стані алкогольного сп`яніння не доводить того, що останній в цей день керував транспортним засобом. Суду не надано відеозапису зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в смт.Шкло по вул.Сагайдачного,46. Під час проведення освідування на відеозапису не зафіксовано навіть, що за даною адресою перебуває автомобіль ОСОБА_1 , що могло б свідчити про неспроможність показів останнього та допитаних свідків про залишення автомобіля в іншому місці.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода