ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/651/19 Головуючий І інстанції
Справа № 640/5540/19 Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Бойка Д.В.

прокурора - Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бойко Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Гордієнком І.М. 14 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 181 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 , будучи відповідно до статей 1, 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - командиром відділення 8-державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Харківській області, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну Е-декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 04 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 . адвокат Бойко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є незаконними та необґрунтованими.

Вважає, що у судді першої інстанції, на час винесення постанови, були всі визначені пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстави закрити провадження внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення або закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка Д.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, суддя вважав, що на момент розгляду справи строк, передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП не сплинув.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судовим розглядом встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та 19 листопада 2018 року за вих. № 44-01/54979/18 направлено повідомлення на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вжиття заходів з перевірки цих фактів, та у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене повідомлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано 21 листопада 2018 року за вх. № 3547.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 надав пояснення начальнику УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Розумяк Р.В. з приводу несвоєчасного подання декларації.

14 березня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Гордієнко І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 181 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 04 квітня 2018 року дата подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є 21 листопада 2018 року, а саме отримання Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від НАЗК повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки НАЗК встановлено несвоєчасне подання декларації.

Судове засідання в суді першої інстанції відбулось 24 квітня 2019 року.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що на час винесення суддею постанови визначений КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя всупереч вимог статей 38, 245, 247, 278, 280 КУпАП не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді, як таку, що винесена в порушення норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна