Провадження № 3/537/351/2019
Справа № 537/769/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки № 6398942 реєстраційний номер не має можливості надати, оскільки боржник/стягував з такими даними не зареєстрований), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 лютого 2018 року в 12:40 годині в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 32 в районі магазину «Маркетопт» ОСОБА_2 незаконно продавала свіжу рибу карась сріблястий, 5,8 кг без належних на те документів..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без її участі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 року № 002125, розпискою відповідального зберігання від 09.02.2019 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя помякшуючих та обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 384,2 грн.

Керуючись ст. 88, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме свіжої риби карась сріблястий, вагою 5,8 кг.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019 , рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич