Справа№ 640/6196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Размєтаєва А.С., адвоката Калугіна О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого ректором Харківського національного університету будівництва та архітектури, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури, будучи згідно з підпунктом «А» пункту 2 частини 1 статті З Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 24.03.2017 р. згідно договору купівлі-продажу № 352/17/001688 продав належний йому автомобіль TOYOTA COROLLA 1.6L, д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , вартість якого на момент продажу становила 300 000 гривень, тим самим отримав відповідний дохід у розмірі 300 000 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону був зобов`язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 02.04.2017. Проте в порушення вимог зазначеної статті не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, з порушенням не погодились, пояснивши суду, що у ОСОБА_1 не було умислу на неподання повідомлення про зміни у майновому стані. Також захисник вважає, що у працівників УЗЕ у Харківській області НП України відсутні повноваження по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП; при оформленні протоколу були допущені суттєві порушення ст. 254, 256 КУпАП; на час розгляду справи судом закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим просить провадження у справі закрити.

Прокурор вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП також просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника та думку прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується:

-копією листа з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вих. від 13.12.2018 № 14597/39/02-2018) до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ (вх. УЗЕ № 3793 від 17.12.2018) на 1 арк.;

-копією зі сторінки офіційного веб-порталу єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 на 1 арк.;

-копією декларації ОСОБА_1 за 2016 рік;

-копією декларації ОСОБА_1 за 2017 рік;

-довідкою Національної автоматизованої інформаційної системи головного сервісного центру МВС України;

-копією листа УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до Харківського національного університету будівництва та архітектури від 19.12.2018 № 10189/39/119/01-2018;

-копією відповіді з Харківського національного університету будівництва та архітектури (вих. від 14.11.2019 № 01/57) до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ (вх. УЗЕ № 212 від 17.01.2019);

-копією листа УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до ТСЦ № 6342 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області від 29.01.2019 № 862/39/119/01-2019;

-відповіддю з ТСЦ № 6342 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області вх.№ 414 від 01.02.2019 p.;

-копією листа ДП «Українськи спеціальні системи», щодо роботи ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.09.2017 № 07-1315 на 1 арк.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на несвоєчасне подання декларації, суд не вважає достатньо переконливими, оскільки ОСОБА_1 є державним службовцем, мав досвід подачі е-декларації за попередні роки, є керівником державного учбового закладу, а тому повинен був знати суворо дотримуватись усіх вимог щодо про порядку та строків її подачі.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 127 від 11.02.2019 відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на це особою суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 172-6 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Департамент захисту економіки Національної поліції України для виконання покладених завдань і функцій в установленому порядку має право складати відповідно до вимог законодавства України протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення посадовими особами публічного права адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Тому о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ст. л-нт поліції ОСОБА_3 В.І. мав необхідні повноваження на складання відносно ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу № 127від 11.02.2019 р.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський