ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/334/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Байди А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, 21 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. у Львівській області в м. Стрий, вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGA 19.440», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у чергового лікаря Стрийської ЦРЛ за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. О. Басараб, 15, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить cкасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2019 року, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Звертає увагу суду і на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в порушення п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП визнав обставиною, що обтяжує його вину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що така позиція суду першої інстанції свідчить про упереджене ставлення до нього. Також зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним в судовому засіданні заявлялось клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, з подальшою передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, проте, дане клопотання суд залишив поза увагою, не надавши йому правової оцінки в оскаржуваній постанові. Крім того, під час складання працівниками поліції процесуальних документів, ними допущено грубі процесуальні порушення, а саме: в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції; вищевказані свідки не вказані в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085866; з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився, хоча ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся; ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням двохгодинного строку; в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085866 не згадується про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не зазначаються ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у доповненнях до неї, проаналізувавши наведені ним доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався і його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Болехівська керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Також, суд вказав, що огляд проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря Стрийської ЦРЛ.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував показаннями ОСОБА_1 та даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2019 року серії БД №085866, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 червня 2019 року, складеним Стрийською ЦРЛ, рапортом інспектора Стрийського відділу поліції Вайди М.В. від 21 червня 2019 року.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що висновок лікаря про стан сп`яніння ОСОБА_1 складений з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, згідно п.п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція), поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, які підлягають огляду, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з рапорту інспектора Стрийського відділу поліції Вайди М.В. від 21 червня 2019 року підставою для зупинки водія ОСОБА_1 було порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21. В`їзд заборонено, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП. Після зупинки водія у зв`язку із зазначеним порушенням в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі про про адміністративне правопорушення від 21 червня 2019 року серії БД №085866 вказано про долучення до нього копії такої постанови та відеозапису події, які фактично до протоколу працівником поліції не були додані, що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вважав необхідним дослідити вказані докази і письмовим запитом витребував їх у Стрийського відділу поліції, однак вони не були надані. Незважаючи на відсутність цих доказів суд виніс рішення, чим допустив неповноту судового розгляду.

В ході апеляційного розгляду захисником надано письмову інформацію Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 08 жовтня 2019 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 працівником Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №099223 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, з наданої захисником і дослідженої в ході апеляційного розгляду копії вказаної постанови серії ДПО18 №099223 слідує, що водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Стрий по АДРЕСА_2 . Болехівська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.21. В`їзд заборонено 21 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи те, що відомості, які вказані в рапорті інспектора Вайди М.В. узгоджуються з даними письмової інформації управління патрульної поліції та копії постанови серії ДПО18 №099223, то апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння виникли після його зупинки в м. Стрий по вул. Болехівська 21 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №085866 безпідставно вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем того дня о 17 год 00 хв., оскільки будь-яких даних про причину його зупинки у вказаний час в матеріалах справи немає.

Крім того, як з пояснень ОСОБА_1 під час судового розгляду, так і з рапорту інспектора поліції вбачається, що після зупинки за порушення вимог знаку 3.21. В`їзд заборонено ОСОБА_1 до керування автомобілем не допускався, а був доставлений в медичний заклад для проходження огляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним Стрийською ЦРЛ, огляд ОСОБА_1 проведено 21 червня 2019 року о 17 год. 55 хв.

Отже, в даному випадку огляд водія на стан сп`яніння проведено більше ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП і п.п.9 розділу ІІ Інструкції.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та цієї Інструкції, вважається недійсним.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а саме порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, з якими закон пов`язує недійсність його результатів, то в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.