Єдиний унікальний номер 448/1658/18
Провадження № 3/448/139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Шегинській Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколя Мостиського району Львівської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого станційним працівником в АТ «Укрзалізниця»,

за ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 10.12.2018 року повторно після проведення належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області Торської І.В. від 01.11.2018р.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду дану справу призначено для розгляду судді Мостиського районного суду Львівської області Торській І.В. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та просив викликати і допитати в якості свідків осіб зазначених в протоколі про адмінправопорушення (зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності даних свідків). Розгляд справи відкладено на 16.01.2019р.

Відповідно до розпорядження за №21/19 від 18.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи ЄУН:448/1658/18, у зв`язку із припиненням виконання суддею Торською І.В. обов`язків судді Мостиського районного суду Львівської області.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду вказана справа 18.01.2019р. була розподілена судді Мостиського районного суду Львівської області Кічаку Ю.В.

Постановою судді від 14.02.2019р. дану справу було повторно направлено до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 04.03.2019 року повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після повторного проведення належного оформлення, згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.02.2019р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321721 від 21.10.2018р., складеного поліцейським Мостиського ВП Мелешко О.М. відомо, що 21.10.2018р. біля 03.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21703», реєстр.№ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер», результат якого 0,6 проміле.

Вказали, що ОСОБА_1 такими своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що не згідний із вищевказаним протоколом, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування ним у вищевказаний період часу транспортним засобом; вказує, що строку дії свідоцтва на використання технічного засобу «Драгер» закінчився, муштук не розпаковувався працівниками поліції у його присутності, а також огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків. Також останнім заявлено клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що минули встановлені законом строки, впродовж яких особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321721 від 21.10.2018р., правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, виявлено працівниками поліції 21.10.2018р., а матеріали справи, після проведення повторного належного оформлення, згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області скеровано на адресу суду лише 04.03.2019р., що підтверджується штампом суду про одержання таких.

Вказані матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до провадження судді Кічака Ю.В. 26.03.2019р., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 08.04.2019р., однак мало місце відкладення розгляду справи (на 23.04.2019р.) з передбачених Законом підстав: відсутністю доказів належного повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1

Отже, на час надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду, тобто станом на 04.03.2019р., так і на час розгляду такої в суді, - 23.04.2019 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 38, п.7 ст.247, 283-285, 294КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак