Справа№672/1105/19
Номер провадження 3/672/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретарів Терещук Н.А., Стебло Л.В.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого комірником ТОВ "Смотрич агрохім",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 14.09.19 р., о 20 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" А170 д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №25 по вул. Фрунзе у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому правопорушенні заперечив. Пояснив, що того дня повернувся разом із донькою з м. Хмельницького та вирішив заїхати до магазину-бару неподалік свого будинку. Зайшовши туди, помітив там знайомих та вирішив залишитись та вжити з ними алкогольні напої, оскільки був вихідний день. Ключі від автомобіля він передав доньці, яка мала згодом прийти та забрати автомобіль. В подальшому, вживши алкогольні напої, він посварився з якимись невідомими особами біля магазину, поводив себе агресивно. Але згодом пішов спати в автомобіль. Прокинувся від того, що його розбудив працівник поліції.

Захисник ОСОБА_1 Столяр ОСОБА_2 . вказав, що його підзахисний невинуватий, а протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки ОСОБА_1 автомобілем взагалі не керував. Також захисник вказує, що працівника поліції, зателефонувавши йому на особистий номер, викликав один із свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскілки саме йому в той вечір нагрубив ОСОБА_1 . Тому просить справу закрити з підстав численних процесуальних порушень допущених працівниками поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив суду той факт, що ним складався протокол відносно водія ОСОБА_1 Свідок також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також інспектор підтвердив, що відмова мала місце в присутності двох свідків і протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок підтвердив ту обставину, що на місце він приїхав за викликом невідомої особи, який отримав на власний мобільний телефон, з відомостями про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Також свідок підтвердив, що ключі від автомобіля та посвідчення водія ОСОБА_1 йому передала донька останнього.

Ту обставину, що на відеозаписі з місця події відсутній момент зупинки автомобіля інспектор пояснив тією обставиною, що в службовому автомобілі раптово перестав працювати відео реєстратор. Чому дана обставина не була зафіксована на інший записуючий прилад, наприклад нагрудну відеокамеру, інспектор пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4 (донька ОСОБА_1 ) підтвердила в своїх поясненнях слова батька. Вказала, що дійсно вони повернулись з м. Хмельницького, зайшли в магазин-бар біля дому, а батько вирішив залишитись там. Вона забрала ключі від автомобіля та пішла додому (що за приблизно 150 метрів від магазину-бару). Згодом їй зателефонували з магазину-бару та повідомили, що її батько дебоширить і вони будуть змушені викликати працівників поліції. Після цього вона прийшли на місце, майже одразу приїхали працівники поліції. Батько в цей час спав в автомобілі і працівник поліції його розбудив. Ключі від автомобіля та посвідчення водія батька вона передала поліцейському.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що вівся при складання протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні водієві ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки, особи яких ідентифікувати неможливо, оскільки їх облич на відеозаписі не видно взагалі. Так само, на відеозаписі не чути і не видно момент відмови водія від огляду на стан сп`яніння, а чути лише слова інспектора з цього приводу, який висловлюється від імені водія.

Крім того, при оцінці даних обставин, суддя бере до уваги і те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явились, свої пояснення в суді не підтвердили.

У відповідності до п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р.: не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, суддя не має можливості перевірити дотримання працівниками поліції положень ч.2 ст.266 КУпАП щодо необхідності проведення огляду (відмови від нього) в присутності двох свідків, які при цьому мають бути неупередженими. Оскільки суддя не має можливості перевірити версію захисника про наявність попереднього конфлікту між одним із свідків та ОСОБА_1 , що є істотною обставиною.

Щодо письмових пояснень даних свідків, суддя їх оцінює критично, оскільки останні записані працівником поліції на власний розсуд та є абсолютно ідентичними. До того ж, суддя не може перевірити чи дійсно саме дані свідки підписали ці пояснення.

Також, суддя вважає, що працівником поліції не було надано жодних доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З незрозумілих причин відео з підтвердженням даної обставини зроблено не було. Також, саме розташування автомобіля ОСОБА_1 та поліцейських (перед до переду) свідчить, що на момент приїзду поліції, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля магазину-бару. Дану обставину підтвердила і свідок ОСОБА_4 , яка вказала, що автомобіль батька на момент приїзду поліції стояв в тому ж місці, де останній його залишив напередодні вживання алкогольних напоїв.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відсутні переконливі доказі на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, суддя приходить до висновку про те, що справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: