ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/67/19 Справа № 214/6919/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,за участю адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2, апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він, о 23 годині 00 хвилин, 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волгоградська, в районі будинку 11 Саксаганському районі м. Кривого Рогу у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0113. Проба позитивна - 1, 43 проміле, підтверджено тестом № 43, факт проходження зафіксовано на відео реєстратор.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Бляхарський А.А., просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Однак, працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків працівниками поліції таке направлення ОСОБА_2, надано не було.

Вважає, що покази приладу "Драгер" не можна визнати належним доказом, так як він є не сертифікованим приладом.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Бляхарського А.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши запис з боді-камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Даний висновок суду, як вірно вказав районний суд підтверджується:

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер (а.с. 8);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких встановлено. що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0113. Проба позитивна - 1, 43 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд був проведений у зв'язку з виявленням у ОСОБА_2 ознаків: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0113, з результатами якого ОСОБА_2 згоден (а.с. 3);

- результат приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0113, проба позитивна - 1, 43 проміле (а.с. 4).

Як видно з наявних матеріалів жодних претензій з боку ОСОБА_2 до працівників поліції під час оформлення матеріалів не було. Їх дії він розцінював як законні, що на переконання суду відповідає дійсності.

Твердження в апеляційній скарзі адвоката про те, що працівниками поліції направлення ОСОБА_5 до медичного закладу, надано не було, є безпідставними, адже працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» alkotect 6820 ARHJ-0308, та будь-яких зауважень у ОСОБА_2 не було.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 розд. ІІ вказаної «Інструкції …», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із суті вказаних нормативних актів вбачається, що працівник поліції на місці події не повинен був керуватись наказом МВС України від 01 березня 2010 року за № 33, оскільки він втратив чинність після набуття 09 листопада 2015 року сили «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння про перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому ставити під сумнів законність використання технічного засобу «Drager Alkotest 6820 ARNK-0560», - є безпідставним.

Згідно з матеріалами справи і позиції ОСОБА_2 останній не вимагав у інспектора поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про те, що той не ставив під сумнів об'єктивність показника технічного засобу на місці події.

Перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином. За змістом він відповідає вимогам Закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване покарання.

Отже, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2,- залишити бкз задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського