Справа № 527/823/19
провадження 3/527/312/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., з участю секретаря судового засідання Бутко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савченко О. В. розглянувши справу, яка надійшла від Управління Держпраці в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куп`євате Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої в фізичною особою підприємцем, жительки АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 3971/158/АВ/П/ПТ від 15 квітня 2019 року, складеним в м. Глобине інспектором праці Ковтун Владиславом Миколайовичем, 10.04.2019 року під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 знаходилась за прилавком і здійснювала продаж товарів ОСОБА_2 , без належно оформлених документів на працевлаштування чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала і пояснив, що як підприємець в своєму магазині працює сама, 10.04.2019 року перед початком робочого дня з 09 до 10 години до неї в гості зайшла її родичка ОСОБА_2 , і сама вона вийшла з магазину купити чаю та кофе, коли повернулась до магазину, то родичка їй передала, що заходили якісь чоловіки і здійснювали перевірку. ОСОБА_2 у неї не працює, а інколи заходить у гості, та може допомогти розкласти товар, однак у неї не працює. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 . в судовому засіданні також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, і пояснив, що виявлені інспектором праці в приміщенні магазину особу, є родичем ОСОБА_1 , не пребуває з останньою у трудових відносинах і належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, немає; акт інспекційної перевірки від 15 квітня 2019 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, оскільки його складено інспектором праці в приміщенні центру зайнятості у м. Глобине, а не в с. Велики Кринки.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 41 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади, відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як докази винуватості останньої, долучено:

-Акт інспекційного відвідування № ПЛ3971/158/АВ від 15 квітня 2019 року у присутності Михайлик в. ОСОБА_4 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 ;

-Копія цивільно - правового договору про надання послуг фізичною особою від 01.10.2018 року укладеного між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Копія цивільно - правового договору про надання послуг фізичною особою від 02.01.2019 року укладеного між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Копія Акту прийому наданих послуг до цивільно правового договору від 01.10.2018 року складеного 05.11.2018 року між Пп ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Копія пояснювальної записки ОСОБА_5 від 10.04.2019 року, про те, що вона непостійно виконує обов`язки продавця в магазині «Соната».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пояснили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Велики Кринки ОСОБА_1 свою діяльність здійснює самостійно, інколи до неї в гості заходять її родичка ОСОБА_2 та подруга ОСОБА_6 , однак свою діяльність ОСОБА_1 здійснює самостійно. Також ОСОБА_2 пояснила, що пояснювальну записку з зазначеним текстом її примусив написати під його диктування сам інспектор.

Акт інспекційної перевірки № ПЛ3971/158/АВ від 15 квітня 2019 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки ним лише зафіксовано присутність в магазині «Соната» іншої особи, яка є родичкою ОСОБА_1 , крім того не зазначений чам коли проводилась перевірка.

З цих же підстав не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням показів свідків, за відсутності в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичний допуск ОСОБА_1 до роботи зазначеної особи без оформлення трудового договору і перебування такої особи у трудових відносинах з нею, суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі відносно неї належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Павлійчук