АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/566/19 Справа № 712/612/19
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 року серія БД №227302 ОСОБА_1 05.07.2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі, 4, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності при виконанні маневру обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова місцевого суду підлягає до скасування з наступних підстав:

? провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато шляхом складення 10.01.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227302 з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки ДТП сталась 05.07.2018 року;

? протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки він не містить підписів осіб, які вказані у ньому як свідки, а також його примірник не був вручений та не надсилався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість врахування його судом як доказу у розумінні ст. 251 КУпАП;

? суть вчиненого правопорушення, вказана у протоколі є неконкретною, оскільки вказана без урахування положень п.п. 1.10, 14.2 ПДР, та не відповідає фактичним обставинам події, так як ОСОБА_1 не здійснював обгін автомобіля ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 ;

? судом першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності доказів належності повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи;

? під час розгляду справи суддею взято до уваги постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року, в якій вказано, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Однак, суддею не враховано, що вказана постанова змінена постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2019 року, а саме, з мотивувальної частини постанови виключено висновок судді про те, що водій автомобіля Мерседес, здійснюючи обгін, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Газель, тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні ДТП;

? суддя першої інстанції вийшов за межі наданих йому дискредиційних повноважень, оскільки закриваючи повноваження у справі, вирішив питання винуватості ОСОБА_1 , чого не мав права робити.

Крім того, апелянт вказує що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи Соснівським районним судом м. Черкаси 11.02.2019 року, а про наявність постанови судді йому стало відомо лише зі слів представника МТСБУ, який пропонував йому з`явитись до їх офісу з метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди внаслідок ДТП, яка сталась 05.07.2018 року.

З постановою судді Руденко М.В. ознайомився лише 25.04.2019 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити постанову місцевого суду без змін, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був повідомлений та присутній в судовому засіданні 11.02.2019 року, копію постанови судді від 11.02.2019 року він отримав 25.04.2019 року, а апеляційну скаргу подано 06 травня 2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227302 від 10.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі, 4, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності при виконанні маневру обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- протоколу огляду місцевості від 05.07.2018 року;

- схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 05.07.2018 року про те, що 05.07.2018 року близько 14 год. 50 хв. він перебував в авто кооперативі «Славутич», на в`їзді до якого встановлена відеокамера. Переглянувши відеозапис, свідок пояснив, що автомобіль ГАЗ рухався в лівій смузі руху та розпочав поворот ліворуч, щоб заїхати до кооперативу. В цей момент автомобіль Мерседес почав обгін автомобіля ГАЗ, який почав поворот ліворуч, та здійснив з ним зіткнення.

Також суддею місцевого суду вірно взято до уваги постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2019 року виключено з абзацу восьмого мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року висновок судді про те, що водій автомобіля «Мерседес», здійснюючи обгін, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні ДТП. Проте, зазначені зміни в постанові судді місцевого суду не свідчать про встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи суддею було переглянуто відеозапис з камери відео спостереження, розміщеної на в`їзді в автокооператив «Славутич», з якого чітко видно, що автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі та здійснював поворот ліворуч, ввімкнувши показник повороту, та в цей час автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи обгін вказаного автомобіля, здійснив з ним зіткнення вже на зустрічній смузі руху.

Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталось на зустрічній смузі руху автомобілів ГАЗ та Мерседес, а також фотографіями, наданими апелянтом, з яких теж вбачається, що автомобіль Мерседес здійснював обгін автомобіля ГАЗ, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Посилання апелянта на те, що він не здійснював обгін автомобіля ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 , є безпідставними, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що водій автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ГАЗ.

Враховуючи наведене, аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 14.2 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, вказане порушення виправлене в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , за його участю та з дослідженням всіх наявних у матеріалах справи доказів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається зі статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що рішення суду першої інстанції, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта в цій частині безпідставні.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба