ун. № 759/7920/19
пр. № 3/759/3472/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Республіки Судан, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 квітня 2019 року близько 03 год. 10 хв., в м. Київ, по вул. Ак. Корольова, 2, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, і в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. « НОМЕР_2 » на бульв. Ак. Кольцова, 15 шляхом утворення штучного затору. При цьому, ОСОБА_3 у порушення вимог п. 2.5 Правил, керуючи автомобілем із ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в частині невиконання вимоги працівника поліції зупинитися не заперечуав, вказуючи, що спочатку не помітив такої вимоги, а в частині перебування в стані наркотичного сп"яніння не визнав, зазначаючи, що не відмовлявся від проходження медичного освідування, оскільки насправді в стані сп"яніння не перебував.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 19 квітня 2019 року, рапорт поліцейського УПП в м. Києві, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського з якого вбачається роз"яснення ОСОБА_3 необхідності в проведені медичного освідування на стан сп"яніння, від якого такий відмовився в присутності двох свідків. Крім того, доказів зворотнього ОСОБА_3 суду не надав.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом. Оскільки, судом не встановлено наявність депломатичного імунітету, тому така підлягає розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАПНа підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваль О.А.