Провадження № 33/4820/399/19
Справа № 683/1746/19 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 27 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 27 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 19 год. по вул. Самчики,1 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що покази свідка ОСОБА_2 не збігаються з часом, а інші свідки чітко не вказують, що саме апелянт керував транспортним засобом і не вказують номерного знаку автомобіля. Також, в матеріалах справи не міститься, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, вважає, що підстав для проведення оглядуна стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ не було. При цьому вказує, що не керував транспортним засобом і не був відсторонений від керування. До того ж, в протоколі не вірно вказане місце його складання, так як, протокол складався в Старокостянтинівському відділі поліції ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за іншою адресою. Окрім цього, був складений ще один протокол за ст. 185 КУпАП від 16 червня 2019 року о 19:00, а тому стверджує, що не міг одночасно керувати автомобілем та не виконувати законне розпорядження поліцейського. Вважає, що суд першої інстанції мав би направити протокол на доопрацювання, натомість неповно дослідив усі обставини справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кашина В.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390567 від 16 червня 2019 року вбачається, що у вказаний день, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Самчики Старокостянтинівського району, по вул. Самчики, 1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №196 від 16.06.2019 Старокостянтинівської ЦРЛ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7, 8, 9, 10), а також поясненнями медичної сестри ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_7 , які вказали, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Алконт», який зафіксував стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку №196 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим Старокостянтинівською ЦРЛ від 16.06.2019, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталер Д ОСОБА_8 пояснив, що 16 червня 2019 року до чергової частини поліції надійшло два повідомлення про те, що в с. Самчики, невідомий водій керує автомобілем VOLKSWAGEN Passat в стані алкогольного сп`яніння. Групою швидкого реагування даний автомобіль виявлений не був. Після затримання даного автомобіля мешканцями села, за кермом якого був ОСОБА_1 , останній викликав слідчо оперативну групу, яка і доставила його у відділ поліції. Після цього ОСОБА_1 було доставлено в лікарню, де і було проведено огляд на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на місці зупинки, оскільки останньому інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від проходження такого огляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень не надав. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Слід залишити поза увагою і твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки такі розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 27 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук