Справа № 219/5089/19
Провадження № 3/219/1859/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення голову тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019р. під час перевірки, яка проводилась Управлінням східного офісу держаудитслужби в Донецькій області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Сибірцева,15, встановлено, порушення вимог законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: головою тендерного комітету не оприлюднено інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, при проведенні процедур закупівель бензину та дизельного палива за номером ID: UA-2017-03-24-000111-b, закупівлі розробки сиворотки крові людини в лабораторії та дослідження на ВІЛ інфекцію (з врахуванням тест-системи DIA-DSK 1/2-ІІІ). Розробка сиворотки крові людини у ВІЛ лабораторії та дослідження на гепатит С (з врахуванням тест-системи DIA-HCV) за номером ID: UA-2017-04-13-000183- b, порушено терміни оприлюднення повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю протягом трьох днів з дня внесення змін. Так, за результатами процедури закупівлі за номером ID: НОМЕР_2 - b, укладено договір з переможцем - ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від 03.05.2017року № 37, договір про закупівлю оприлюднено 03.05.2017 року. Центром укладено додаткову угоду до договору про закупівлю від 01.12.2017 року, інформація про внесення змін до договору про закупівлю оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro 05.12.2017 року, тобто, на 4-й день з дати укладення внесення змін до договору. За результатами процедури закупівлі за номером ID: НОМЕР_3 -b-в, укладено договір з переможцем - Донецький обласний центр з профілактики та боротьби із СНІДом від 13.04.2017р. № 31, договір про закупівлю оприлюднено 13.04.2017р. Центром укладено додаткові угоди до договору про закупівлю: від 20.10.2017р. інформація про внесення змін до договору про закупівлю оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro 22.12.2017, тобто, на 83-й день з дати укладення внесення змін до договору: від 15.12.2017р. інформація про внесення змін до договору про закупівлю оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro 22.12.2017, тобто, на 7-й день з дати укладення внесення змін до договору. Порушення виявлено станом на 16.04.2019 року, таким чином, заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення головою тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута» ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (зі змінами), таким чином, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати, звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. При цьому, запевняє суд, що в подальшому не буде допускати адміністративних порушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №05/005/2019/пр від 06.05.2019 року, положенням про тендерний комітет КЗОЗ «ЦПМСД Артемівської міської ради» затвердженим 30.06.2015 року, наказом №44 від 25.07.2018 року «Про затвердження складу тендерного комітету КНП «ЦПМД м. Бахмута», положенням про тендерний комітет КНП «ЦПМД м. Бахмута» затвердженим 25.07.2018 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2019 року, Звітом про виконання договору про закупівлю від 19.12.2017р., Звітом про виконання договору про закупівлю від 22.12.2017р., довідкою про виконання договірних зобов,язань № 718 від 30.05.2019р., письмовими поясненнями правопорушника.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника, з урахуванням особи останньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, а також, те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим охоронюваним законом цінностям, враховуючи довідку про виконання договірних зобов,язань № 718 від 30.05.2019р., відповідно до якої за договірними зобов,язаннями за договорами закупівлі ніяких втрат державних коштів не було, враховуючи те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшов певний проміжок часу і нових правопорушень ОСОБА_1 не вчинено, та те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33, ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 221, 276, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко