Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5144/19
пр. № 3/759/2438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Вегери А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178044 від 07.03.2019, ОСОБА_1 07.03.2019 о 21 год. 00 хв. керував автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по бульв. Кольцова, 14-Б у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 07.03.2019 о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , по бульв. Кольцова, 14-Б у м. Києвіпід час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 07.03.2019 приблизно о 20 год. 45 хв. на автомобілі «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , повернувся додому за місцем свого проживання. Автомобіль він припаркував збоку в`їзду до будинку АДРЕСА_2 . На момент паркування жодних транспортних засобів з задньої сторони його автомобіля не було. Приблизно о 21 год. 15 хв. він повернувся до свого автомобіля забрати особисті речі і побачив, що автомобіль «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , припаркований до його автомобіля задньою частиною. Коли він забрав речі та направився до свого під`їзду, його покликав незнайомий чоловік, як потім виявилося ОСОБА_4 , який повідомив йому, що він, ОСОБА_1 , пошкодив припаркований автомобіль «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , який належить його друзям. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_5 , чоловік власниці автомобіля «Seat Leon», який разом із ОСОБА_4 почали вимагати від нього сплатити грошові кошти за нібито пошкоджений автомобіль «Seat Leon». Після того, як він відмовився, вони викликали поліцію. Також пояснив, що через деякий час до них підійшла дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . В результаті конфлікту між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Однак, він ДТП не вчиняв, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції його не зупиняли. Свідками його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами. До того ж, працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП. Відтак, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Вегера А.А. також заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в УПП у м. Києві ДПП. 07.03.2019 отримав виклик про ДТП по бульв. Кольцова, 14-Б у м. Києві. Прибувши на місце події, він та його напарник ОСОБА_8 побачили два автомобілі - «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , та «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 Також, окрім водіїв на місці події були присутні два свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Дані автомобілі були припарковані на прибудинковій території та стояли один до одного задніми частинами. На момент їх приїзду автомобілі не рухалися. Про ДТП їм повідомили свідки. Також повідомив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 відмовився і стосовно нього були складені протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками відмови були свідки, які бачили як ОСОБА_1 вчинив ДТП.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 178044 та серії БД № 178045 від 07.03.2019, складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 07.03.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень, про що свідчать підписи обох учасників ДТП; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.03.2019; письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 від 07.03.2019; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2019; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.03.2019; довідку т.в.о. інспектора АВП УПП у м. Києві ДПП капрала поліції білик Л.П про визначення повторності порушення ПДР; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, на яких зображено розташування автомобілів, а також флеш-носій та диск DVD-R, на яких також містяться фото з місця ДТП, суддя дійшов таких висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 07.03.2019 поліцейські роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ст. лейтенант поліції Чепурко Б.В. та лейтенант поліції Минько О.В. отримали виклик про те, що по бульв. Кольцова, 14-Б у м. Києві сталася ДТП між автомобілями «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , та «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 . Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідками відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції запросили свідків ДТП, а саме ОСОБА_4 , який є сусідом (знайомим) власника автомобіля «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_3

Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.03.2019 року.

Крім того, як вбачається з досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , між ним та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, ще до приїзду працівників поліції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, в порушення вказаної вимоги, працівниками поліції під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були залучені як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликали працівників поліції та з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт ще до приїзду працівників поліції.

Відтак, можна зробити висновок, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були упередженими щодо ОСОБА_1 , а тому не могли бути залучені працівниками поліції як свідки.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), оскільки досліджені матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 ,.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З ретельно досліджених матеріалів справи, зокрема, зі схеми місця ДТП, фото, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що місце розташування автомобілів, локалізація та характер пошкоджень, яких зазнали автомобілі, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що на момент його приїзду та паркування біля будинку № 14-Б по бульв. Кольцова у м. Києві автомобіля «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , не було, не беруться до уваги, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_7 , фото, на яких зображено розташування автомобілів, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. 124, 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь