П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 Справа №605/130/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю адвоката Верес М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Підгаєцьким відділенням поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022777 від 09 березня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 23.55 год. керував автомобілем «Лада Пріора » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 14 в м. Підгайці Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та проїхати в медичний заклад для проведення медичного освідчення водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та суду пояснив, що не знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_4 Пріора ВО 0795 ВТ, а вказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5 Оскільки в дорозі виникли певні технічні проблеми з автомобілем, ОСОБА_5 зупинив автомобіль та пішов за допомогою, а він залишився біля автомобіля на місці. В подальшому приїхали працівники поліції і почали говорити йому, щоб він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував за кермом, на що той відмовився оскільки автомобілем не керував. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.Просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що з 08 на 09 березня 2019 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 їхали автомобілем «Лада Пріора» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 14 в м. Підгайці Тернопільської області, за кермом перебував він. Оскільки під час руху у транспортному засобі виникла поломка, він зупинився вийшов із автомобіля та пішов шукати допомогу, а ОСОБА_1 залишився на місці. Коли він повернувся то автомобіля та ОСОБА_1 на місці не було, а вже пізніше дізнався про те, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 На його запитання чому ОСОБА_1 одразу не зателефонував йому, той відповів, що у нього розрядився мобільний телефон.

У судове засідання для допиту в якості свідків також було викликано осіб вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та інспектора СРПП Підгаєцького ВП старшого лейтенанта Малин В.М., однак останні не з`явилися в зал судових засідань та виклики суду проігнорували. Дані обставини позбавляють суд можливості допитати вищевказаних свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП.

Окрім того, що працівник поліції, який складав протокол та відбирав письмові пояснення у свідків події, що мала місце 08 березня 2019 року, в судове засідання не з`явився, жодних заяви чи письмових пояснень суду не надіслали та не долучили аудіовізуальний запис, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідкі в.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-які дані, які б вказували на підстави зупинки працівником поліції транспортного засобу марки «Лада Пріора» - відсутні.

Окрім цього, як встановлено п 1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Проаналізувавши вищевказані норми КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом водієм, а відповідно до Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Доказами, які долучені до матеріалів справи - не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що потягло в подальшому відмову від проходження огляду та відповідно із наданих доказів не можливо встановити чи рухався автомобіль, тобто обставини які викладені у протоколі, а саме «громадянин ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 23.55 год. керував автомобілем «Лада Пріора » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 14 в м. Підгайці Тернопільської області».

Судом встановлено, що свідки вказані у протоколі серії БД №022777 від 09.03.2019 року очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були. Окрім цього письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що містяться при адміністративних матеріалах не беруться судом до уваги, як доказ, оскільки вказані особи можуть підтвердити лише факт відмови від продуття алкотестер «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, покази свідка ОСОБА_5 надані ним у судовому засіданні вказують на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Лада Пріора », а він був лише пасажиром. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідка ОСОБА_5 , щодо обставин адміністративного правопорушення, у суду немає.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та як наслідок і відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, оскільки факт керування ОСОБА_1 не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Зі змісту та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо