ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Брагара Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні підполковник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

Як встановлено судом, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, в період часу з 29.01.2019 р. до 05.02.2019 р., не надав доповіді про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про виявлення відсутності двох одиниць автоматів Калашникова АК-74 ТК, не повідомив про це військового прокурора Миколаївського гарнізону та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не призначив службове розслідування по вказаному факту, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби, ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 4, 25 розділу 2 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, п. 4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України та п. 1 розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною, у зв`язку з неправильним застосуванням суддею норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновком судді щодо його обов`язку призначення службового розслідування, оскільки на думку апелянта, це є правом, а не обов`язком командира військової частини.

Вказує на те, що суддя безпідставно послався на положення Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, оскільки він є підзаконним нормативно-правовим актом, суперечить Дисциплінарному статуту Збройних Сил України та не може встановлювати обов`язок командирів військових частин щодо проведення службового розслідування. Крім того, апелянт додає, що чинним законодавством не встановлено строк, протягом якого повинне бути призначене службове розслідування.

Вважає, що обов`язок командирів військових частин повідомляти органи досудового розслідування про вчинення злочину, виникає лише у випадках, коли під час проведення службового розслідування, було виявлено у діях підлеглого ознаки злочину, а не перед призначенням службового розслідування.

На думку апелянта, командири військових частин надають доповіді відповідним начальникам органів Військової служби правопорядку та відповідним військовим прокурорам у випадку вчинення злочинів військовослужбовцями та працівниками військової частини, а також у випадку втрати або крадіжки зброї.

Вважає, що усвідомлення можливості втрати зброї, не викликає у командирів військових частин обов`язку повідомляти про цей факт відповідні ограни, оскільки втрата зброї і усвідомлення втрати зброї, є різні за своїм змістом поняття.

Щодо порушення порядку складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, апелянт стверджує, що протокол оформлений неналежним чином.

Вказує, що датою виявлення правопорушення є 05.02.2019 р., в той час, як протокол №ВП-6 складений лише 26.02.2019 р. Зазначає, що в день складання протоколу в приміщенні Військової прокуратури Миколаївського гарнізону, йому надали його ксерокопію, хоча мали надати другий примірник протоколу, як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано точне місце його складання, а саме: не зазначено у якому приміщені протокол був складений на якій вулиці, в якому кабінеті тощо. Також додає, що у протоколі неналежно обґрунтовані умови особливого періоду, зокрема, з якої дати він був розпочатий та чи діяв він на момент нібито вчинення ним військового адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що у протоколі зазначено, що при виявлені ознак вчинення ним адміністративного правопорушення проводилась перевірка. Проте, апелянт зазначає, що жодних доказів того, що ця перевірка мала місце, у протоколі немає. Також у протоколі не міститься інформації, хто проводив дану перевірку та дату її проведення.

Апелянт також звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено кількість аркушів матеріалів, які до нього додаються та не вказано чим підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому вважає, що зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом його вини у вчиненні військового адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Брагара Д.В. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя дотримався.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ВП-6 від 26.02.2019 р. та зібраними по справі доказами.

З даними висновками суд погоджується, з огляду на наступне.
Як слідує з витягу з наказу №20 від 29.01.2019 р., підполковника ОСОБА_1 начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки за посадою командира військової частини НОМЕР_1 , тобто він є військовою службовою особою (а.с. 15).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВП-6 від 26.02.2019 р., ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби, ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 4, 25 розділу 2 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, п. 4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України та п. 1 розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, діючи умисно, в період часу з 29.01.2019 р. до 05.02.2019 р., не надав доповіді про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про виявлення відсутності двох одиниць автоматів Калашникова АК-74 ТК, не повідомив про це військового прокурора Миколаївського гарнізону та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не призначив службове розслідування по цьому факту (а.с. 2-7).

Вказаний протокол про військове адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, про що у ньому зроблено відповідний запис. Також у протоколі міститься запис про отримання ОСОБА_1 копії протоколу з підписом останнього, тому доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином та другий примірник йому не вручений, не є слушними.

Як слідує з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 20.02.2019 р., останній відмовився давати показання, відповідно до ст. 63 Конституції України.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не згоден з обставинами викладеними у протоколі. На його думку, протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 24.01.2019 р. про проведення перевірки обліку стрілецької зброї та боєприпасів, їх наявності у військовій частині НОМЕР_1 , а також письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 №4 від 24.01.2019 р., призначено комісію для проведення перевірки обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів, їх наявності у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно наказу, зазначена перевірка розпочата 25 січня 2019 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав після закінчення інвентаризаційної перевірки 05.02.2019 р., про втрату двох автоматів йому стало відомо лише 05.02.2019 р. від голови внутрішньої перевірочної комісії підполковника ОСОБА_2 , який надав йому доповідь в усній формі.

Зазначив, що 29.01.2019 р. комісія перевірила реактивний артилерійський дивізіон, під час перевірки якого, начальник штабу дивізіону майор ОСОБА_6 , не зміг надати достовірних даних щодо обліку зброї підрозділу, не володів ситуацією з цього питання, оскільки штатний командир другої реактивної батареї капітан ОСОБА_7 , знаходився у відпустці. Стверджував, що при відбутті у відпустку капітан ОСОБА_7 передачу майна та документів до підрозділу не здійснював.

Вказав, що станом на 05.02.2019 р. внутрішня перевірочна комісія закінчила перевірку стрілецької зброї, за результатами якої встановлено факт відсутності двох автоматів АК-74 ТК. Стверджував, що після перевірки були надані відповідні доповіді на командування Морської піхоти, ВСП, Військової прокуратури та Державного бюро розслідування, службу ВКР СБУ (а.с. 19).

Проте, пояснення ОСОБА_1 , що про втрату двох автоматів йому стало відомо лише 05.02.2019 р. від голови внутрішньої перевірочної комісії підполковника Харченка І.В., спростовуються письмовими поясненнями останнього.

Як слідує з пояснень підполковника ОСОБА_2 - заступника командира начальника повітрянодесантної служби в/ч НОМЕР_1 , приблизно з 25.01.2019 р., командиром в/ч НОМЕР_1 призначено комісію з перевірки стрілецької зброї військової частини та його було призначено головою вказаної комісії. Зазначив, що перевірка призначена після повернення особового складу військової частини з навчальних зборів на полігоні в Херсонській області, які були організовані під час введення в країні воєнного стану у грудні 2018 року. Фактично перевірочні заходи були розпочаті 25.01.2019 р. з підрозділів, що мало укомплектовані стрілецькою зброєю. В подальшому, приблизно 29.01.2019 р., в період часу з 13:00 до 14:00 години, комісією було виявлено відсутність двох одиниць автоматів АК-74 ТК у підрозділі 2 батарея реактивного дивізіону бригадно-артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 .

Пояснив, що після виявлення нестачі двох одиниць стрілецької зброї, ним, у той же день, було надано усну доповідь командиру військової частини, яким на той час був начальник штабу підполковник ОСОБА_1 . Зазначив, що на його усну доповідь ОСОБА_1 наказав йому продовжити проведення перевірки. Також додав, що наказу про надання інформації про подію до вищестоящих військових частин та до правоохоронних органів, він не отримував.

Вказав, що 05.02.2019 р. комісією закінчено проведення перевірки наявності автоматичної стрілецької зброї у військовій частині НОМЕР_2 , за результатами якої підтверджено відсутність двох автоматів. Зазначив, що перевірка остаточно була закінчена у проміжок часу з 16:00 до 16:30 годин. Про підтвердження факту нестачі зброї, ним особисто було надано усну доповідь командиру в/ч ОСОБА_1 , після чого, було надано команду оперативному черговому про надання доповіді про вказаний факт до відповідних органів (а.с. 22-23).

Факт нестачі у підрозділах військової частини НОМЕР_1 двох автоматів АК-74 ТК також підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є командирами першої та другої артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 .

Як слідує з пояснень ОСОБА_4 - командира Бригадної артилерійської групи реактивного артилерійського дивізіону другої реактивної артилерійської батареї, 29.01.2019 р. т.в.о. командира дивізіону майор ОСОБА_8 повідомив, що під час проведення інвентаризації в другій батареї реактивного артилерійського дивізіону, виявлено нестачу двох автоматів АК-74 ТК. Зазначив, що після того, як зброю не знайшли, він доповів про це командиру батареї - капітану ОСОБА_7 , на що останній зазначив, що зброя знаходиться у першій батареї в ящиках зі зброєю та додав, що в листопаді та грудні місяці 2018 року, він вже доповідав про нестачу зброї. Стверджував, що тоді він запитав у командира першої батареї про зброю та отримав відповідь, що зброю повернули до другої батареї.

Вказав, що 06.02.2019 р. т.в.о. командира БРАГ підполковником Міняйлом було проведено повторну перевірку зброї та її комплектуючих у підрозділах реактивного артилерійського дивізіону та у ході перевірки виявлено нестачу двох автоматів АК-74 ТК, про що він, як тимчасово виконуючий обов`язки командира батареї, доповів т.в.о. командира дивізіону майору ОСОБА_8 (а.с. 21).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 - командира Бригадної артилерійської групи реактивного артилерійського дивізіону першої реактивної артилерійської батареї, йому було відомо, що 29.01.2019 р. проводилася інвентаризаційна перевірка озброєння військової частини, під час якої у другій батареї у кімнаті зберігання зброї виявлено відсутність двох автоматів. Зазначив, що про цей факт йому повідомив командир взводу першої батареї, під час його відпустки.

Вказав, що йому відомо, що автомати були закріплені за ст. матросами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначив, що останні проходили строкову військову службу у другій батареї, а в 2018 році вони підписали контракт та перейшли до першої батареї, не списавши ці автомати у своєму підрозділі.

Стверджував, що після переведення військовослужбовців Соболя та ОСОБА_9 до першої батареї, він не перевіряв зброю та не звернув уваги на те, що зброя не була списана. Зазначив, що відразу після підписання контракту вказані військовослужбовці у складі першої батареї прибули у зону ООС та по закінченню контракту 16.10.2018 р. ОСОБА_9 та Соболь здали зброю до кімнати зберігання, яку прийняв черговий по дивізіону.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 виявив відсутність двох одиниць автоматів Калашникова АК-74 ТК, не повідомив про це військового прокурора Миколаївського гарнізону та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не призначив службове розслідування по вказаному факту.
Положеннями ч. 2 ст. 172-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі Дисциплінарний Статут), командир військової частини, зобов`язаний у разі вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення письмово повідомити про це орган досудового розслідування, знати справжній стан військової дисципліни, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, негайно доповідати старшому командирові (начальнику) про кримінальні чи корупційні правопорушення і повідомляти про них відповідного прокурора та начальника відповідного органу управління Військової служби правопорядку, постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного правопорушення.

Згідно з п. п. 1, 4 розділу 2 "Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту", затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 р. №604, за своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин, які надають доповіді про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення своїм прямим начальникам за підпорядкованістю, начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

У разі скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення командир (начальник) військової частини негайно (протягом 15 хвилин) - усно та письмово протягом доби з моменту надання усної доповіді про подію, кримінальне правопорушення, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - письмово повідомляє про це керівника органу досудового розслідування, начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

Відповідно до вимог п. 25 розділу 2 "Інструкції з надання доповідей" у випадку крадіжки (втрати, знищення) стрілецької зброї, боєприпасів або вибухових речовин командир військової частини зобов`язаний доповісти своїм безпосереднім командирам (начальникам) та повідомити про це начальника органу управління Військової служби правопорядку та відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням, - усно (негайно протягом 15 хвилин) - з моменту встановлення цього факту, а протягом 12 годин з моменту надання усної доповіді - письмово.

Згідно з вимогами п. 4 "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 р. №569), забезпечення обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів є обов`язком командирів (керівників, начальників) структурних підрозділів, органів військового управління, військових частин. Командири військових частин завжди повинні мати точні дані про наявність і стан стрілецької зброї і боєприпасів та забезпечити належний порядок їх охорони, обліку, зберігання, який унеможливлював би втрати та крадіжки.

Відповідно до п. 1. розділу 2 "Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 р. №608, командир військової частини зобов`язаний у разі втрати або викрадення зброї чи боєприпасів призначити службове розслідування. Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини зобов`язаний письмово повідомити про це орган досудового розслідування.

Дослідженими під час апеляційного розгляду доказами встановлено, що про нестачу двох одиниць автоматів АК-74 ТК у підрозділі 2 батарея реактивного дивізіону бригадно-артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало відомо 29.01.2019 р.

Проте, ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , в період часу з 29.01.2019 р. до 05.02.2019 р., знаючи про факт відсутності двох одиниць автомату Калашникова АК-74 ТК, усвідомлюючи можливість їх втрати або викрадення, в передбачені чинним законодавством строки, про вчинення кримінального правопорушення до військової прокуратури Миколаївського гарнізону та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, службове розслідування по вказаному факту не призначив.

Отже, висновки судді у порушенні ОСОБА_1 вимог ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби, ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 4, 25 розділу 2 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, п. 4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України та п. 1 розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Наслідком бездіяльності ОСОБА_1 стало створення перешкоди для своєчасного виявлення та припинення правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності, усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню.

Як слідує з витягу з ЄРДР, 06.02.2019 р. військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до ЄРДР за №0000012 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України (а.с. 24).
Положеннями ч. 2 ст. 172-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

За таких обставин, суддя дійшов вірного висновку, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, тобто у умисному невжитті заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

Стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова