ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2936/19 3/521/1883/19

17 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Назарова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137006 від 30.01.2019 року, 30.01.2019 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Малиновського, керував автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі співробітниками поліції, та пояснив, що 30.01.2019 року близько 03.00 години він спав дома зі своєю дружиною ОСОБА_2 , коли спрацювала сигналізація на автомобілі «ЗАЗ-Сенс», держномер НОМЕР_1 , який був припаркований ним ввечері біля будинку №27 вул. Малиновського м.Одеси. Він одразу вибіг на вулицю, відчинив авто та сів до салону, щоб перевірити чи все в порядку з машиною. Потім ззаду під`їхав патрульний автомобіль поліції. Він вийшов з салону, та на їх прохання надав документи на авто і водійське посвідчення. В цей час на вулицю вийшла його співмешканка ОСОБА_3 . Перевіривши документи, поліцейські повідомили, що на їх думку він, начебто, перебуває в нетверезому стані, та запропонували йому сісти до них в авто. Він заперечував, так як був абсолютно тверезий, але погодився аби не створювати конфлікту з правоохоронцями, після чого вони хвилин 15-30 каталися вулицями міста на патрульному автомобілі. В цей час вони пропонували йому вирішити питання. Після того, як він остаточно відмовився, вони знову приїхали до його будинку, де знаходився автомобіль. Хвилин через 10 під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, в складі якого була жінка-поліцейський. Після спілкування з екіпажом почала складати адміністративний протокол. При цьому запитала в нього - чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. На що він повідомив їй, що йому ніхто з поліцейських навіть не пропонував йому проходити а ні на місці, а ні в медичному закладі. Після цього вона запитала в нього, що їй писати в протоколі, він відповів - пишіть, що хочете, і вона почала складати протокол без присутності свідків. Захисником подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником Пишняка ОСОБА_4 . адвокатом Назаровим О.М. через канцелярію суду подано клопотання про виклик та допит осіб, які вказані у адміністративному протоколі як свідки, для встановлення правдивості їх свідчень, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також захисник просив викликати поліцейського УПП в Одеській області Гігач Л.В., яка склала адміністративний протокол та поліцейського УПП в Одеській області Габура О.М., який відібрав пояснення свідків.

Співмешканка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 30.01.2019 року близько 03.00 години вона перебувала вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , коли в нього спрацювала сигналізація від автомобілям ,«ЗАЗ-Сенс», держномер НОМЕР_1 який був припаркований поруч з її будинком №27 АДРЕСА_2 Одеси. Він одразу одягнувся та побіг на вулицю- оглянути свій транспортний засіб. Так як ОСОБА_9 не було більше 5 хвилин, вона теж вийшла до нього, та побачила, що поруч з вищевказаним автомобілем знаходиться автівка поліції, а ОСОБА_10 вже спілкувався з поліцейськими. Перевіривши документи ОСОБА_9 , вони почали стверджувати, що він начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем. ОСОБА_10 все заперечував, так як він по-перше, не керував ним, адже автомобіль ще з вечора стояв припаркований, а по-друге, він був абсолютно тверезий. Під час спілкування, ОСОБА_11 погодився сісти до салону поліцейського авто, і вони поїхали. Хвилин через 20 вони повернулися. Після цього працівники поліції незаконно склали на ОСОБА_9 адміністративний протокол . Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, але ж йому ніхто не пропонував цього. Крім того, протокол працівниками поліції складено було з іншими численними порушеннями - без свідків, без роз`яснень прав та інше.

Поліцейський 2 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП МВС України ОСОБА_12 , який відбирав пояснення у свідків у судовому засідання пояснив, що екіпажом поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 та побачили у водія ОСОБА_13 ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонувавши проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_14 відмовився. Після чого вони викликали другий екіпаж поліції, однак останній теж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, надані органом патрульної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, вислухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

З метою повного і всебічного розгляду справи, судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інспектор Гігач ОСОБА_15 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Між тим, вказані особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили та фактично проігнорували виклик у судове засідання, демонструючи таким чином неповагу до суду.

Свідки у судове засідання не з`явились до суду і доводи ОСОБА_1 відносно їх відсутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому б було зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом направлявся запит з проханням надати відеозапис, зафіксований на нагрудні камери інспекторів поліції, які знаходились на місці події 30.01.2019 року під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

26.03.2019 року до суду надійшла відповідь про неможливість надання відеозапису, оскільки відеофіксація на нагрудні камери не здійснювалась.

Дані обставини позбавляють суд можливості встановити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 30.01.2019 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко