Справа № 581/331/19
Провадження № 3/581/123/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., прокурора Валюх К.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (депутата Липоводолинської селищної ради ), інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 статті 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, лейтенантом поліції Моспановим О.І. 14 травня 2019 року складено протокол №203/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , який будучи депутатом Липоводолинської селищної ради Сумської області та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 13 червня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 408310 грн. 56 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року та не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін Національне агенство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення невизнав та суду пояснив про те, що раніше, до червня 2018 року, він передав свій старий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT для продажу своєму зятю, який живе і працює в м.Києві, він продав цей автомобіль, добавив певну кількість грошей і придбав більш новий автомобіль цієї ж марки, який 13 червня 2018 року зареєстрував в сервісному центрі на його ім`я. Нового автомобіля він не бачив, фізично не користувався ним до жовтня 2018 року, оскільки його зять, придбавши і оформивши це авто на його ім`я, більше трьох місяців користувався ним в м.Києві в особистих справах, проводив його сервісне обслугоування, а вже потім, наприкінці вересня 2018 року, перегнав це авто до нього в сел. Липова Долина, передавши документи на нього і ключі. Після передачі даного авто в його володіння він протягом жовтня 2018 року звертався за допомогою до ОСОБА_2 і надіслав через сайт НАЗК повідомлення про придбання зазначеного автомобіля. У квітні 2019 року він також подав електронну декларацію про придбане майно і доходи за 2018 рік, куди вніс відомості про зазначений автомобіль. Уточнив, що протягом червня-вересня 2018 року він не перебував у тривалих службових відрядженнях, у тривалому стані тимчасової непрацездатності, а також умисно приховувати зазначені відомості про майно він наміру та бажання взагалі не мав.

Прокурор Валюх К.П. уважала, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як він без поважних причин своєчасно не подав повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 203/2019 від 14 травня 2019 року, в якому викладені узагальнені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-9);

- постанова від 29 жовтня 2015 року чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, місцевих голів 25 жовтня 2015 року Липоводолинської селищної виборчої комісії ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Липоводолинської селищної ради згідно з їхнім балатуванням по виборчих округах, по виборчому округу № 1 (а.с.24);

- витяг з протоколу засідання першої сесії сьомого скликання від 12 листопада 2015 року, рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів районної ради та списку депутатів Липоводолинської селищної ради ОСОБА_1 обрано депутатом Липоводолинської селищної ради (а.с.20-21, 22, 23).

- інформація від регіонального сервісного центру в м. Києві про придбання 13 червня 2018 року ОСОБА_1 автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с 12-16);

- витяг із Єдиного державного реєстру декларацій про подання 17 жовтня 2018 року в електронному вигляді ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та роздрукований текст зазначеного повідомлення про придбання ним 13 червня 2018 року вищезазначеного автомобіля на праві приватної власності (а.с.25-30);

- повідомлення від ДП «УСС» від 08 жовтня 2018 року №071475 про те, що з 01 січня і по 08 жовтня 2018 року у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тільки з 12 год. 00 хв. і по 12 год. 40 хв. 15 березня 2018 року спостерігалися помилки у доступі до сайту, а також з 08 год. 00 хв. до 10 год. 08 хв. 11 грудня 2018 року доступ до DNS-серверу мереж інтернету було обмежено (а.с.31-33);

- показання свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила про те, що з початку жовтня і до 17-18 жовтня 2018 року вона неодноразово допомагала ОСОБА_1 подати через сайт НАЗК електронну форму повідомлення про суттєві зміни майнового стану у зв`язку з придбанням ним нового автомобіля. Проте, їй не вдавалося зберегти ні чернетку в програмі, ні подати саме повідомлення через постійні збої в роботі сайту, одного дня, з використаням ЕЦП в присутності ОСОБА_1 вона більше восьми разів намагалася подати таке повідомлення, але безрезультатно. До жовтня 2018 року, ОСОБА_1 із проханням допомогти йому подати таке повідомлення до неї не звертався (уточнила, що ОСОБА_1 не володіє достатніми навичками по користуванню сайтом НАЗК та власним цифровим підписом). У період часу з червня по жовтень 2018 року ОСОБА_1 не користувався новим автомобілем, а коли почав це робити, то для внесення відомостей до НАЗК надав їй оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію договору про купівлю-продаж нового автомобіля.

Висновки суду

4. Дослідженими матеріалами справи судом установлені обставини несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , як суб`єктом на якого поширюються норми Закону України Про запобігання корупції», у 10-денний строк з моменту придбання майна, як це визначено ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції».

5. Проте, з матеріалів справи та додатково зібраних доказів не вбачається наявність умислу в діях ОСОБА_1 по несвоєчасному повідомленню про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки як установлено судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, усвідомлюючи протиправний характер власних дій і, передбачаючи наслідки несвоєчасного подання декларації, свідомо не бажала допустити й жодними цілеспрямованими активними діями чи бездіяльністю не допускала несвоєчасне повідомлення про зміну у його майновому стані.

6. За установлених судом обов`язкових елементів об`єктивної сторони та суб`єкта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, проте при непідтвердженні належними та допустимими доказами умислу в діях ОСОБА_1 , як обов`язковго елементу суб`єктивної сторони зазначеного вище складу правопорушення, суд уважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

7. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, (включаючи намір чи фактичне приховування певних відомостей про новопридбане майно), оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 14 травня 2019 року, зміни про суттєві умови подані в електронному вигляді 17 жовтня 2018 року, а в щорічній електронній декларації за 2018 рік ОСОБА_1 задекларував зазначений вище автомобіль.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 172-6 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко