Справа № 185/9256/19
Провадження № 3/185/1925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ "Кришталь", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/58/04-36-54-40 від 03.10.2019 року, перевіркою ТОВ "Кришталь" встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив Західно-Донбаське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області за формаю 1 ДФ відомостей про доходи громадян за звітний податковий період 1 квартал 2019 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2019 року було надано 12.07.2019 року, при гранічному терміні подання до 18.00 години 10.05.2019 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 2182/04-36-54-40/30286557 від 03.10.2019 року. Правопорушення вчинено 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , чим було порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП скоєно 12.07.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 08.10.2019 року та призначена на 16.10.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник