Справа № 737/308/19
Провадження № 3/737/86/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року, о 12 год. 00 хв., в с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області по вул. Незалежності, Омельченко ОСОБА_2 .В., керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду за його участю, після чого вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2,10 (є) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в нього хронічний гастрит, він взагалі не вживає алкогольні напої. В той день, 14.03.2019 року, він дійсно в с. Степанівка Борзнянського району здійснив ДТП, коли здавав назад на автомобілі, яким керував. З ним разом в автомобілі перебував його знайомий ОСОБА_3 . В час коли він їхав з села Воловиці, у нього закінчилось пальне, і вони пішли до знайомого ОСОБА_4 , щоб взяти пальне. Коли він повернувся до автомобіля, то біля нього вже стояли працівники поліції на патрульному автомобілі. При цьому, коли він пред`явив посвідчення водія, то працівник поліції в нього вказане посвідчення вихватив з рук, та вони поїхали на місце ДТП, де він розповів як все відбулося, та відносно нього були складені протоколи за ст. 122-4 КУпАП ст. 124 КУпАП. Через те, що працівники поліції не повернули йому посвідчення водія, він нічого не підписував, крім того йому було незрозуміло, що в тому протоколі було написано. Йому запропонували проїхати в лікарню на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, він погодився, сів до патрульного та поїхали до міста Борзна. Вважає, що лікар був знайомий з патрульними, тому і зробив такий висновок про те що він знаходився у стані сп`яніння, але медичного огляду насправді не проводив. На його прохання зробити експертизу, нарколог відповів, що по ньому так видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився підписувати висновок. Протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього був складений в приймальному покої Борзнянської лікарні.

Допитаний у судовому засіданніОСОБА_5 , начальник СРПП Борзнянського ВП, показав що 14 березня 2019 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Їх викликали працівники сектору кримінальної поліції, які бачили, що в селі Воловиця по дорозі рухається автомобіль ВАЗ 21063 з розбитою задньою частиною. Потім вони знайшли їх в селі Степанівка, в них закінчилося пальне, в автомобілі був ОСОБА_1 та його знайомий, обидва знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце вони встановили де сталося ДТП . Особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія, яке він пред`явив. На місці пригоди Омельченко розповів, як все відбулося, була складена схема ДПТ. Спочатку Омельченко пояснював, що автомобілем він керував тверезим, алкоголь вживав після скоєного ДТП, а потім відмовився надавати пояснення. На пропозицію їхати до лікарні він погодився. В місті Борзна після висновку лікаря, ним було складено протокол. Від пояснень особа, яка знаходилась поруч з ОСОБА_1 , відмовилась. Від ОСОБА_6 було чутно запах алкоголю, він ледве стояв на ногах. Посвідчення водія ним було вилучено при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП. Свідки при складанні протоколу були присутні, їх було зупинено на центральній вулиці в місті Борзна. Один свідок їхав на автомобілі «Таврія», інший на велосипеді. При свідках в Омельченка запитували, чи буде він надавати пояснення та чи буде ставити підпис в протоколі, він відмовився. Направлення для проходження медичного огляду виписувалося, воно залишилося в лікарні. Патрулювання він здійснював з начальником СРПП №3 Терещенком Олександром Віталійовичем, який був присутній при складанні протоколу.

Допитаний у судовому засіданніОСОБА_7 , показав, що дійсно він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21063 до його товариша в село Степанівка Борзнянского району. Він повідомив ОСОБА_8 , що вони проїхали вулицю, і він почав здавати назад, через погодні умови автомобіль занесло, і автомобіль вдарився задньою частиною. Коли виїжджали з села Воловиці, в них закінчилось пальне, та вони пішли до його товариша, де взяли пальне та стали повертатись. Омельченко пішов попереду, а він з товаришем, який проживає в селі Степанівка, зайшов в магазин. Коли прийшли до автомобіля, біля нього стояв поліцейський автомобіль. Працівники поліції попросили Омельченка пред`явити документи. ОСОБА_9 дістав документи, щоб показати поліцейському, інший поліцейський через плече вихватив в нього документи і почали складати протокол. На прохання працівників поліції підписати протокол він відмовився, через те, що не зміг зрозуміти, що в ньому написано. Омельченко знаходився в тверезому стані та алкогольних напоїв не вживав, а він, коли повертався з пальним до автомобіля, зайшов в магазин та випив чарку горілки. Омельченко не вживає алкоголю через серйозну хворобу шлунку. Омельченко добровільно поїхав до міста Борзна для проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 4 ст. 130КУпАП вказано: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043142 від 14 березня 2019 року, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в присутності яких, в м. Борзна, ОСОБА_1 відмовився від підпису в будь-яких документах та відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладах МОЗ, а також постановою Куликівського районного суду від 17 квітня 2019 року за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, яка набрала законної сили.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з того, що 14.03.2019 він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду за його участю, що встановлено судовим рішенням, вживав алкоголь, що встановлено висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.03.2019 року, поставити який під сумнів у суду підстав немає.

Натомість пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які перебувають у дружніх стосунках, наведеним вище доказам суперечать, та оцінуються судом як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження хронічної хвороби органів травлення, відмова від ознайомлення з протоколом з мотивів його незрозумілості є надуманою, протокол про адміністративне правопорушення викладений зрозумілим почерком та логічний за змістом. Посилання на халатне ставлення лікаря до його огляду на стан сп`яніння на доказах не ґрунтується.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, з огляду на те, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має достатніх джерел доходу для сплати штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: УК у Куликівському р-нi/Куликівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888512, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 5258, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 27 КУпАП.

Суддя А.С. Лібстер