ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/10/19 Номер провадження 33/814/437/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», на посаді начальника, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою начальником Філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», відповідальним за експлуатаційний стан дороги на ділянці 180 км а/д Київ-Харків-Довжанський, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни, довжиною 1,1 м, шириною 0,6 м., глибиною 0,15 м. на проїзній частині дороги, порушивши норми та стандарти утримання автодоріг, п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що послужило супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Skoda д/н НОМЕР_1 , яка мала місце 19 грудня 2018 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , являючись посадовою особою начальником Філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», відповідальним за експлуатаційний стан дороги на ділянці 180 км а/д Київ-Харків-Довжанський, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни, довжиною 1,1 м, шириною 0,6 м., глибиною 0,15 м. на проїзній частині дороги, порушивши норми та стандарти утримання автодоріг, п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що послужило супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mercedes Benz 240 д/н НОМЕР_2 , яка мала місце 19 грудня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими його діями чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане не враховано судом першої інстанції, що свідчить про неповне дослідження доказів.

Вказує, що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник (Служба автомобільних доріг у Полтавській області) в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. А тому вимоги працівників поліції повинні бути адресовані власнику автомобільних доріг - Службі автомобільних доріг у Полтавській області, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засіданні не з`явився. До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 . - адвоката Батієнка Я.І. надійшла заява про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без його участі. В цій заяві також зазначає, що апеляційну скаргу свого підзахисного підтримує в повному обсязі. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Батієнка Я.І.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вищезазначених вимог закону при вирішенні справи щодо ОСОБА_1 не дотримався. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов`язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Полтавській області є Служба автомобільних доріг у Полтавській області.

Судом встановлено, що автомобільноа дорога Київ-Харків-Довжанський, на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на ділянці 180 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом, у даному випадку Службою автомобільних доріг у Полтавській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Полтавської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця», яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Тобто, філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Полтавській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП « Полтавський облавтодор», як підрядник, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманню ділянки 180 км а/д Київ-Харків-Довжанський, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», як підрядник їх не виконала. Також відсутні докази щодо того, що філія ««Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Таким чином апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положення про філію "«Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»: філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення (п.3.1); начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням: організовує оперативно-господарську діяльність Філії відповідно до завдань підприємства; приймає на роботу і звільняє працівників Філії; приймає на роботу і звільняє за погодженням з Підприємством головного інженера головного бухгалтера та інших працівників; видає накази, розпорядження; розприділяє обовязки між працівниками Філії; несе персональну відповідальність за за цільове використання коштів, які надходять з Підприємства, не несе відповідальність за несвоєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об`єктивними причинами (п.6.2.).

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» начальник Філії укладає договори та угоди виключно на підставі доручення «Полтавський облавтодор» ( п.2.8).

Апеляційний суд, проаналізувавши Положення про філію «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та посадову інструкцію начальника філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», прийшов до висновку, що ОСОБА_1 як начальник філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Інших будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин