Справа №: 716/35/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судових засідань Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іліки В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055555 від 04.01.2019 ОСОБА_1 04.01.2019, о 12 год. 55 хв., керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 450 км, СП «Звенячин» в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога, в приміщенні Заставнівської ЦРЛ, за адресою: АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив, що ніколи жодних наркотичних засобів не вживав.Дійсно 04.01.2019, в обідній час він керував автомобілем на автодорозі М-19, 450 км. в напрямку м. Тернопіль і був зупинений працівниками поліції, які запідозривши його у вживанні спиртних напоїв, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки, на що він погодився. Однак результати тестування були негативними. Після чого працівник поліції повідомив йому, що у нього звужені зіниці очей та запропонував йому проїхати в медичний заклад для встановлення стану наркотичного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 його на службовому автомобілі було доставлено у Заставнівську центральну районну лікарню для проведення медичного огляду. Спочатку він пройшов тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який також показав негативний результат, а потім йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим у нього було відібрано зразки біологічного середовища (сечі) та за наслідками тестування було отримано незрозумілий результат, а тому повторно запропоновано пройти тест на вживання наркотиків виду "марихуана". Оскільки у аптеці потрібного тесту не було в наявності, лікар, яка проводила огляд на стан сп`яніння, запропонувала йому придбати вказаний тест у неї по ціні 300 грн. В результаті проведеного тестування за зразками попередньо відібраної сечі було встановлено позитивний результат на наркотичну речовину "марихуана», внаслідок чого під тиском було змушено його підписати медичний висновок, з яким він не був згідний. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Після огляду лікаря у відділенні поліції на нього був складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, з даним протоколом він не погоджується, оскільки ніяких наркотичних речовин він не вживав. Крім того, поліцейським були порушені його права: йому було відмовлено у залученні захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Іліка В.М. пояснив, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №231 від 22.05.2018 складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року, а отже є недійсним. Так при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Крім того, для встановлення наявності в крові канабіоїдів було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук. Таким чином, висновок Заставнівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 04.01.2019 року не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, не погоджуючись із даним висновком, враховуючи суперечливість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме його невідповідність дійсним обставинам справи, заявив клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи.

04.03.2019 постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області вказане клопотання було задоволено та призначено у справі судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Так, згідно висновку експерта №464 від 20.03.2019 за підсумками проведеної судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних речовин, як опіати, бензодіазепіни, барбітурати, фенотіазіни, похідні амфетаміну та трамадол не виявлені.

Крім цього, експертом зауважено, що судово-токсикологічна експертиза біологічного матеріалу на виявлення канабіноїдів у відділенні судово-медичної токсикології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» не проводиться.

Таким чином проведення відповідної експертизи по експериментальним зразкам з метою встановлення наявності в біологічних рідинах ОСОБА_1 канабіноїдів та встановлення достовірності отриманих під час первинного скринінгу біологічного середовища ОСОБА_1 результатів не представилося можливим.

Допитана в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 показала, що 04.01.2019 за письмовим направленням з підозрою на вживання наркотичних речовин співробітниками поліції був направлений ОСОБА_1 . Внаслідок візуального огляду ОСОБА_3 було встановлено, що він перебуває у напруженому стані, замкнутий, у свідомості, мова не порушена, запаху алкоголю з ротової порожнини не було, проте зіниці очей були змінені. В ході медичного огляду у ОСОБА_1 з його згоди у чисту ємність були відібрані біологічні зразки: взята сеча на наркотичні речовини. За наслідками проведеного тестування на наркотики за допомогою тест-касети «SNIPER 5», яку ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він не є жителем Заставнівського району придбав у них за власні кошти, було встановлено наявність в крові залишків канабіноїдів. Також пояснила, що після проведення дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 за допомогою тест-смужок та отримання позитивного результату щодо наявності у нього наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 задав їй запитання про те, чи могли вказані результати бути отримані внаслідок наявності у нього залишкових явищ вживання ним наркотичних речовин в січні місяці цього року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055555 від 04.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2019, о 12 год. 55 хв., керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 450 км, СП «Звенячин» в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога, в приміщенні Заставнівської ЦРЛ, за адресою: м. Заставна, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком Заставнівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 04.01.2019 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння - позитивний тест на канабіноїди (а.с.2).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Однак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

В ході судового слідства встановлено, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було відібрано лише в 1 ємність.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 04.01.2019 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Заставнівській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER-5", за допомогою якого визначається попередній результат. (а.с.42).

Так, відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER-5», встановлено наступне:

"SNIPER-5" - являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі людини, а саме: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та маріхуани.

Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту "SNIPER-5" та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

В свою чергу проведення повторного токсикологічного лабораторного дослідження з метою виявлення у біологічних рідинах ОСОБА_1 наявності наркотичної речовини виду - канабіноїди, яке призначалося за клопотанням захисника Іліки В.М., не представилося можливим у зв`язку із відсутністю у Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи відповідних можливостей.

Крім того, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 04.01.2019 року автомобілем, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва