Справа № 720/848/19
Провадження № 3/720/307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fysion» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 березня 2019 року близько 14 години він керував власним автомобілем марки «Ford Fysion» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця, після чого зупинився біля приміщення районного суду, де вийшов з автомобіля та разом з пасажиром даного автомобілем його приятелем ОСОБА_2 почали вживати спиртні напої на капоті автомобіля. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які взяли його та відвезли в лікарню, де він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки спиртні напої фактично вжив після зупинки автомобіля. В послідуючому, працівники поліції відвезли його у відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, під час чого він повторно у присутності двох свідків підтвердив те, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря, оскільки він фактично вже перебував в стані сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю після зупинки автомобіля. Автомобілем він керував в тверезому стані, а тому просив провадженні по справі закрити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126738 від 08 березня 2019 року вбачається, що 08 березня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fysion» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків та лікаря.

Опитаний в судовому засіданні лікар КНП «Новоселицька ЦРЛ» ОСОБА_3 пояснив, що 08 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин він отримав поліцейське направлення для проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку із чим почав заповнити акт та висновок щодо результатів медичного огляду. Однак, в послідуючому ОСОБА_1 відмовився в лікарні від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що було відображено ним у акті та висновку, останній з яких був наданий працівникам поліції.

Пояснення лікаря ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі висновком КНП «Новоселицька ЦРЛ», направленням (запитом), актом та витягом з журналу реєстрації від 08 березня 2019 року.

Опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 08 березня близько 14 години вони перебували в центрі м. Новоселиця, коли помітили, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fysion» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, вони передзвонили в поліцію та повідомили про цей випадок. В поліції відповіли, що це не перший дзвінок з приводу даного автомобіля та повідомили, що виїжджають за викликом. В послідуючому, ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля приміщення суду та відразу разом із пасажиром вийшли з автомобіля та почали приставати до перехожого, у зв`язку із чим, до них підійшли та втрутились сторонні особи. Через приблизно 3 хвилини приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 , який разом із приятелем влаштував конфлікт з перехожим. По зовнішніх ознаках було видно, що ОСОБА_1 та його приятель були в стані алкогольного сп`яніння. Вказані події були засвідчені ними на мобільний телефон. Приблизно через одну годину їх викликали у відділення поліції, де вони надали письмові пояснення. Там же, працівник поліції запропонував у їх присутності ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився і від підписання протоколу.

Дані свідки зазначили, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 та його приятель не могли вжити алкогольні напої в автомобілі, оскільки відразу вийшли з нього на вулицю, де пристали до перехожого.

Дана подія підтверджується переглянутим відеозаписом наданим суду свідком ОСОБА_4 ..

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та послідуючої відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими судом доказами з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для того, що стороні особи викликали поліцейських для реагування та припинення його незаконних дій. В послідуючому, приїхавши на місце, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, з чим останній погодився та поїхав з поліцейськими в лікарню, де по приїзду відмовився від проходження медичного огляду. Далі, в приміщенні Новоселицького ВП СП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126738 від 08 березня 2019 року, під час складання якого він повторно в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу.

В той же час ОСОБА_1 визнає як факт керування автомобілем, так і факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що алкогольні напої від випив після зупинки автомобіля. Однак, дана обставинна не звільняє його від обов`язку проходження медичного огляду, та крім цього повністю спростовується дослідженими доказами.

А тому, факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід зазначити, що з метою неупередженого та всебічного розгляду справи, судом також був викликаний до суду та опитаний свідок сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 березня 2019 року він перебував у автомобілі, яким керував його приятель ОСОБА_1 .. Після зупинки автомобіля в центрі м. Новоселиця, вони з горла за декілька хвилин випили одну пляшку горілки 0,5 л та ще одну пляшку розпочали. Далі, вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_1 відразу забрала поліція. При цьому, вони ні до кого не приставали.

Аналізуючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що пояснення ОСОБА_2 , як і пояснення самого ОСОБА_1 , суперечать дослідженим судом доказам, а тому оцінюю їх критично як такі, що надані суду з метою укриття вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , який є його приятелем.

Усуваючи розбіжність між поясненнями ОСОБА_2 та іншими дослідженими доказами, слід виходити з того, що вони протилежно різняться, у зв`язку із чим, частина з них є неправдивими.

Так, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, підтверджуються наданим ними відеозаписом та іншими письмовими доказами справи.

В той же час, пояснення ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, є суперечливими, протиричать один одному та не підтверджуються іншими доказами.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки автомобіля він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 у салоні автомобіля, в той час коли сам ОСОБА_1 пояснив, що вони вживали спиртні напої з ОСОБА_2 після зупинки на вулиці на капоті автомобіля.

Ці пояснення, які самі по собі повністю є протилежними, різняться поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вживали спиртні напої після зупинки автомобіля ні в салоні автомобіля, ні на вулиці.

Крім цього, Олійник К.П. пояснив, що вони ні до кого не приставали після зупинки автомобіля, що спростовується як поясненнями свідків, так і переглянутим судом відеозаписом подій.

А тому, вважаю безпідставним посилання як ОСОБА_1 так і його захисника про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, безпідставними є твердження захисника про те, що працівники поліції порушили порядок освідчення ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як в приміщенні лікарні, так і в приміщенні поліції, в присутності двох свідків, що сам визнав в судовому засіданні.

Слід врахувати, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення мав можливість пояснити свою позицію та причини невизнання своєї провини, однак від пояснень та підписання протоколу відмовився, тим самим з самого початку складання відносно нього протоколу обрав позицію захисту як невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не спростував обставини викладені у протоколі, а лише послався на його невинність, що не виправдовує допущене ним порушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: