ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9535/18 Суддя 1-ї інстанції: Букреєва І.А.
Провадження № 33/818/46/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Локтіонова Е.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07.07.2018 року о 01-00 у м. Харкові, по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку 57, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Локтіонов Е.В. подали апеляційні скаргі, в яких просять постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Локтіонов Е.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що судове засідання від 21.09.2018 року було проведено без участі ОСОБА_2 та його захисника Лактіонова Е.В., оскільки останній знаходився на лікарняному та не мав можливості оскаржити вищезазначену постанову.

В апеляційних скаргах вказують, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства і суперечить фактичним обставинам справи.

Зазначили, що суд в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим допустив неповноту судового розгляду. Наголосили, що 21.09.2018 року, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутності захисника, хоча адвокат Локтіонов Е.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.

Задля повного розгляду справи апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_2 та його захисника Лактіонова Е.В. до суду, а саме на 29.01.2019 року, на 12.02.2019 року, однак жодного разу вони не прибули. 12.02.2019 року на електронну пошту апеляційного суду захисник Лактіонов Е.В. направив заяву, де просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою, та зобов'язався відповідну довідку надати в наступне судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2019 року, але в судове засідання апелянт та ОСОБА_2 не прибули, медичної довідки так і не надали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, як така, що подана із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, а в задоволення клопотання захиника Лактіонова Е.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 26.11.2018 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, і при цьому він особисто не порушує питання про його поновлення. На аркуші справи 40, як додаток до апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову від 21.09.2018 року, яке підписане від імені адвоката Лактіонова Е.В., в якому він просить поновимти йому строк подачі апеляційної скарги на постанову від 21.09.2019 року.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисник Лактіонов Е.В. разом з поданою особисто апеляційною скаргою заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.45), та посилається на те, що не міг оскаржити вчасно постанову від 21.09.2018 року, оскільки перебував на лікарняному, і на підтвердження цього додає копію лікарняної довідки.

Але, згідно аркуша справи 46, вбачається, що захиснику Лактіонову Е.В. була дана довідка № 56 про те, що він 21.11.2018 року знаходився на амбулаторному лікування в АЗПСМ з діагнозом - гостра респіраторна вірусна інфекція, яка була видана цього ж дня.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку виходить з того, що про стан розгляду справи захисник Лактіонов Е.В. був обізнаний, оскільки неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, та знайомився з матеріалами справи (а.с. 14, 21), а доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову від 21.09.2018 року у зв'язку із перебуванням на лікарняному 21.11.2018 року вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджують поважність причини пропуску подачі апеляційної скарги саме на рішення від 21.09.2018 року.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Клопотання захисника Лактіонова Едуарда Вікторовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Лактіонова Е.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик