№ 761/8714/19
№ 3/755/3362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва із Шевченківського районного суду м. Києва, у порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді Метелешко О.В. та призначена до судового розгляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187990 вбачається, що ОСОБА_1 , 17 лютого 2019 року, о 12 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Хрещатик, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде покриття обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці очей не реагують на подразнення світлом. Проходити обстеження у лікаря-нарколога на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, яке було призначене на 15 травня 2019 року, з`явився ОСОБА_1 та суду пояснив, що 17 лютого 2019 року, о 12 годині 40 хвилин, у м. Києві, по вул. Хрещатик, він не керував автомобілем у стані будь-якого сп`яніння. Зокрема, наркотики він взагалі не вживає і протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений неправомірно тому вину свою не визнав.

Крім того, у судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року, з`явився захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який суду пояснив, що при складанні працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187990 від 17.02.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було допущено ряд порушень, а саме - у порушення вимог ст. 251 КУпАП, у протоколі зазначено, що відмова від проходження медичного огляду фіксувалася на бодікамеру АА-00435, проте, у матеріалах справи відсутній відеозапис, а натомість, є довідка, яка свідчить про те, що відеофіксація взагалі не проводилася. Таким чином, поліцейськими було внесено недостовірні дані до вказаного протоколу, що унеможливлює його використання в якості доказу і тому його необхідно визнати недопустимим доказом. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та викликати в судове засідання інспектора патрульної поліції .

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 з різних на те причин, зокрема, для надання письмових пояснень, а також виклику інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, останній до суду так і не з`явився.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, у судовому засіданні 28.05.2019 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому зазначив, що оскільки до суду не з`являються свідки, інспектор та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: