Справа № 127/9983/19
Провадження № 33/801/428/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 25 березня 2019 року о 10.40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 176, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що поліцейським допущено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. При складані протоколу поліцейським не було залучено свідків. Він пройшов в КП «ВОНД «Соціотерапія» огляд на стан алкогольного сп`яніння та в його організмі не було виявлено алкоголю. Проходити будь-які інші тести йому запропоновано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав, а здати необхідні аналізи він немав можливості з фізіологічних причин.

Адвокат Бойко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено, а огляд на стан наркотичного сп`яніння - проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207451 від 25 березня 2019 року, відповідно до якого 25 березня 2019 року о 10.40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 176, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від огляду на стан сп`яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України /а.с. 2/; висновком щодо результатів медичного огляду № 802 від 25.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія» /а.с. 3/; рапортом інспектора роти № 7 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Сопрун І.А. /а.с. 4/.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було дотримано положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок N 1103), так як складено протокол про адміністративне правопорушення без свідків, однак зазначене порушення не спростовує правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, так як факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується іншими наявними у справі доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду № 802 від 25.03.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на положення частини п`ятої статті 266 КУпАП, згідно якого огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, так як він від нього відмовився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейським допущено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі - Інструкція № 1413/27858), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аргументи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначена обставина спростовується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду № 802 від 25.03.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, зазначений висновок також ним підписаний.

Суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду не подавав. Окрім цього, зазначений висновок не оскаржувався ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідно до пункту 14 Порядку N 1103.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота