Справа № 450/1900/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/5/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Малець Ю.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 /двадцять п'ять тисяч п'ятсот/ грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він з 2013 року займається виготовленням та реалізацією металопластикових вікон без державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Малець Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням вимог ст. 268 КУпАП щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, крім того, всупереч вимогам закону, при розгляді адміністративної справи судом не було з`ясовано чи є обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1, не взято до уваги той факт, що витяг з ЄДР, ЮО, ФОП та ГФ містить інформацію про відсутність в реєстрі відомостей про ОСОБА_1 як про фізичну особу підприємця станом на 28 лютого 2018 року, а також в оскаржуваній постанові суду не наведено мотивів обрання ОСОБА_1 штрафу. Зазначає, що законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не передбачено ліцензування такого виду господарської діяльності як виготовлення металопластикових вікон та інших металопластикових конструкцій, їх встановлення (реалізацію).

Просить дану постанову судді скасувати та провадження по вказаній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без участі правопорушника, а оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав та ознайомився із її змістом лише 11 серпня 2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

І як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 останнім на початку осені 2013 року було виготовлено та вмонтовано вікна та підвіконня для будинку по АДРЕСА_2.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у 2013 році до нього звернувся ОСОБА_3 про допомогу щодо виготовлення та монтування вікон та підвіконь, якому він погодився допомогти, та виготовив тоді ж останньому певну кількість вікон та підвіконь, за що отримав від ОСОБА_4 винагороду. Суб'єктом же підприємницької діяльності він не був. Однак після того та на даний час він не займається підприємницькою діяльністю, в тому числі виготовленням вікон та підвіконь.

Жодних інших доказів, які би підтверджували той факт, що ОСОБА_1 на даний час займається підприємницькою чи господарської діяльністю в матеріалах справи немає.

Крім цього, на переконання апеляційного суду, як в протоколі про адміністративне правопорушення та і в постанові судді виклад обставин справи не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім цього, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, аналіз положень ст. 38 КУпАП дає змогу зробити висновок про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених КУпАП, може бути накладено не пізніше двох років з дня вчинення таких.

А тому апеляційний суд вважає, що навіть якщо прийняти до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 у 2013 році займався виготовленням та реалізацією металопластикових вікон, тобто господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, то на час розгляду справи судом першої інстанції пройшло майже п'ять років, а тому провадження у даній справі підлягало закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Малець Ю.В., скасувати постанову суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Малець Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк