ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2529/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/202/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягненням судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 26 березня 2019 року о 17 год 00 хв. ОСОБА_1 , на якого було накладене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, провадження № 53304143 від 15 лютого 2018 р. ДВС (виконавець Бей М.М.), по проспекту Лесі Українки в м. Кременчук керував т/з DAF 95XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або, якщо суд прийде до думки про його винуватість, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що йому не було відомо про тимчасове його обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови держвиконавця від 15.02.18 р.

Фактично суд позбавив його єдиного законного джерела для існування і можливості в подальшому сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи був повідомленим про час, місце та дату розгляду справи належним чином, не зявився та про поважні причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи..

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, внаслідок чого прийняв правильне рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, судом першої інстанції враховано вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення, належним чином встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Як слідує з матеріалів справи, 26 березня 2019 року о 17 год 00 хв. на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 296793 від 26 березня 2019 р., згідно якого він 26 березня 2019 р. по проспекту Лесі Українки в м. Кременчук керував т/з DAF 95XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух. При цьому стосовно водія існувало тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, провадження № 53304143 від 15 лютого 2018 р. ДВС (виконавець Бей М.М.).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл. Бей М.М. від 15и лютого 2018 р. було встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про необхідність критично оцінювати доводи ОСОБА_1 , що йому не було відомо про те, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а копію такої постанови він не отримував.

Зазначені твердження ОСОБА_1 .спростовуються матеріалами справи, в тому числі копією постанови державного виконавця від 15 лютого 2018 р. ВП № 53304143 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.02.18 р., в якому стоїть підпис особи про його отримання, яким ОСОБА_1 і була надіслана ця постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» ) за місцем реєстрації, котре ОСОБА_1 не змінював.

З огляду на вищезазначене вказані доводи ОСОБА_1 необхідно розцінювати як спосіб захисту, обраний ними з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з додержанням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП із з`ясуванням усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 14 травня 2019 р. відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис