_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/5953/19 Головуючий у першій інстанції Смирнов Г.С.
Номер провадження 33/819/222/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч.1 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови, 18.03.2019 року о 16 год.40 хв. на 417 км автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ 11055, державний номер НОМЕР_1 , на якому на задню вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Данилов Сергій Володимирович 26 квітня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року, провадження по справі закрити. Зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №380711 серії БД, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 протягом року, а тому доводи апелянта про те, що суд не повно з`ясував обставини справи є необґрунтованими.

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності.

За положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2019 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. Штраф сплачено (а.с.7).

18.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення ним вимоги п.31.4.5 (г) ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діоганальні шини разом з радіальними, ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, а тому будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що в його діях будь - яких порушень ПДР України немає, оскільки під час керування автомобілем було пробите заднє колесо і він був вимушений поставити запасне, яке передбачене заводом виробником, рухався до пункту шино монтажу.

На думку апеляційного суду, такі доводи підтверджують встановлені судом фактичні обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11055, державний номер НОМЕР_1 на 417 км автодороги Харків-Сімферополь, на якому на задню вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що технічна несправність автомобіля виникла в дорозі і він був вимушений замінити колесо свого автомобіля на запасне, висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують, оскільки доказів того, що такі заходи були вжиті водієм з дотриманням вимог п.п.9.9 і 9.11 ПДР України матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП з врахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 27 травня 2019 року

Постанова набрала законної сили 27 травня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко