пр. № 3/759/4230/19
ун. № 759/9780/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого налагоджувальником Українських систем обліку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293458, 18 травня 2018 року о 04 год. 10 хв. по Кільцевій Дорозі , 4 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo nubira д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди на дорозі, а саме: пішохода ОСОБА_3 здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

З`явившись до суду водій ОСОБА_1 вказав, що не визнає своєї вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної природи, оскільки проїжджа частина дороги по якій він здійснював рух мала п`ять смуг руху в попутному напрямку, вказана ділянка дороги не мала наземних пішохідних переходів та світлофорних об`єктів. Проте, зненацька на проїжджу частину дороги вибігла дівчина стрибнувши на капот автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось вказана дорожньо-транспортна пригода.

Суд заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 від 17.08.2018 р., останній був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок того, що на проїжджу частину дороги, яка не має наземних пішохідних переходів зненацька вибігла дівчина за 10-15 метрів від капоту автомобіля Daewoo nubira д.н.з. НОМЕР_1 , який застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до Висновку слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Пшенишного С.С. від 28.05.2018 р., дії водія ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, встановлено, що відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2018 р., напрямок проведення огляду: вулиця Тулузи та проспект Л.Курбаса, металевий відбійник зліва, п`ять смуг руху в одному напрямку, вказана ділянка дороги не регулюється світлофором, дорожні знаки відсутні.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 а, б, г ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження

Таким чином, суд приходить до висновку, що пішохід ОСОБА_3 в порушення Правил дорожнього руху України здійснила рух на проїжджій частині дороги, яка не регулювалась світлофором, дорожніми знаками та не мала наземних пішохідних переходів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: