Справа № 264/5081/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., потерпілої ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника Молчанова Р.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення.

1. ОСОБА_3 19.07.2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_1 вчинив відносно неї насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ІІ. Позиції сторін.

2. ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 528 від 15.12.2018 року близько 18 години прийшов до ОСОБА_1 з метою реалізації свого права на спілкування з сином. Оскільки дзвінка на огорожі будинку ОСОБА_4 не мається, він постукав у хвіртку, щоб сповістити ОСОБА_5 про свій візит, однак з будинку ніхто не вийшов. ОСОБА_5 , її діда та дітей в той день не бачив, у зв`язку із чим і не міг вчинити відносно них домашнє насилля. Викликав поліцію, зафіксувати порушення своїх батьківських прав, чекав близько години, однак поліцейські до місця події так і не прибули. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує на відсутність доказів на підтвердження фактів викладених у протоколі.

3. Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 19.07.2019 року близько 18 години разом із дідом та дітьми була у дворі. Почула гучний стук у хвіртку, побачила ОСОБА_3 , який заліз на купу шлаку біля двору та почав фотографувати її та дітей, вибивав хвіртку. Діти злякались і вона забрала їх додому. Деякий час ОСОБА_6 кричав, після чого діду стало зле і вона викликала швидку та поліцію, однак коли вони приїхали ОСОБА_7 на місці вже не було. Швидка зробила діду укол та кардіограму. На її погляд ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно, агресивно, збуджено. 19.07.2019 року був днем його побачення із дитиною, однак оскільки раніше ОСОБА_6 вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння та у автомобілі із ним була їх дитина, тому потерпіла побоювалась давати йому дітей у такому стані. ОСОБА_6 постійно відносно неї вчиняє тиск та інші дії психологічного характеру. Близько півтора року не давав їй розлучення, оцінює її як свою власність, з її думкою не рахується, серед ночі викликає на її адресу поліцію з надуманих причин, постійно її оговорює. Така поведінка ОСОБА_7 дуже негативно впливає на емоційний стан дітей та потерпілої. Колишній чоловік схильний до наклепів на неї та її сім`ю. Поведінка ОСОБА_7 відволікає її від виховання дітей, його відвідування затягуються на 2-3 години з конфліктом. У липні 2019 року ОСОБА_6 викрав сина, син був хворий з температурою та кричав. Знайшли дитину на наступний день у бабки ОСОБА_7 , його з дитиною не було, він її залишив із бабкою та пішов до суду на засідання. ОСОБА_6 схильний до вчинення насилля у сім`ї, він застосовував фізичне насилля відносно своєї матері, однак остання не стала звертатись до поліції оскільки його пожалкувала. Крім того, ОСОБА_6 вчиняє відносно неї економічне насилля, оскільки аліменти на утримання дітей не виплачує, для чого навіть звільнився з роботи.

ІІІ. Процедура.

4. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках потрібно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

IV. Факти.

5. 19.07.2019 року потерпіла подала до поліції заяву, в якій зазначила, що того дня приблизно о 18 годині 18 год. 20 хв. її колишній чоловік ОСОБА_3 приїхав на своєму автомобілі у стані наркотичного сп`яніння до неї та дітей за адресою: АДРЕСА_3 та почав вибивати хвіртку, кричати, погрожувати. Діти сильно злякались, син хворів, а дід має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим вона викликала поліцію. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на її адресу та на адресу її діда. Діти злякались та забігли до дому. ОСОБА_8 зле, у зв`язку із чим вона викликала швидку. Почувши про це, ОСОБА_6 пішов, після чого вона також викликала поліцію.

6. Факт телефонного повідомлення поліції потерпілої про вчинюване обвинуваченим правопорушення, яке передувало подачі письмової заяви, підтверджується рапортом співробітника Кальміуського відділення поліції.

7. Проведеною органом поліції перевіркою звернення потерпілої встановлено, що 19.07.2019 року до кальміуського ВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що за місцем її мешкання приїхав колишній чоловік заявниці ОСОБА_3 та почав стукати у хвіртку і висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Також погрожував її діду ОСОБА_9 . Під час перевірки вказаний факт підтверджений сусідкою ОСОБА_10 , у зв`язку із чим ДОП Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кочубей С. за погодженням начальника СП Кальмійскьго ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Коряка О. вважав доцільним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

8. Надані ОСОБА_3 повідомлення заступника начальника Кальміуського ВПЦВП ГУНП в Донецькій області від 06.08.2019 року та рапорт співробітника Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області підтверджують факт конфлікту, що виник між сторонами 19.07.2019 року за місцем мешкання потерпілої, яка, за твердженням обвинуваченого, не давала йому дітей.

9. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , яка мешкає разом із дідом ОСОБА_9 19.07.2019 року близько 18-19 години вона почула гучний стук у хвіртку та гавкіт своєї собаки. Вийшла у двір, бачила біля будинку Горнакової її колишнього чоловіка, який розмовляв по телефону. Чула гучний стук у ворота ОСОБА_11 . ОСОБА_6 поводив себе емоційно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Також чула як він кричав на ОСОБА_12 та бажав його смерті. Приїздили працівники поліції, вона бачила їх автомобіль, надавала їм пояснення. Близько 22 години того ж дня знову чула гучний стук у ворота, однак на двір не виходила.

V. Право.

10. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

11. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

12. Пунктом 14 частини 1 Закону передбачено, що психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

13. Статтею 3 Закону передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на подружжя, колишнє подружжя, дітей, діда (бабу) та онуків , інших родичів.

IV. Висновки суду.

14. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на ґрунті шлюборозлучного процесу та триваючого спору щодо участі у вихованні дітей між колишнім подружжям ОСОБА_13 склалися вкрай неприязні стосунки. За таких обставин брутальна поведінка ОСОБА_7 за місцем мешкання потерпілої, використання ненормативної лексики, прокльони на адресу членів її родини не можуть розглядатися як безпредметна лайка, обумовлена гостротою конфліктної ситуації. Незгода з діями потерпілої щодо перешкоджання здійсненню його батьківських прав не вимагала в даному випадку зворотних дій насильницького характеру, до яких вдався обвинувачений та не виправдовує його поведінки.

15. Таким чином, дії ОСОБА_3 були спрямовані на психологічне придушення потерпілої і повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

16. Заперечення обвинуваченим своєї вини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Пояснення потерпілої, що викривають ОСОБА_7 , не можуть сприйматися як такі, що мотивовані неприязним ставленням до обвинуваченого, оскільки цілком узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_14 , підстави для сумніву в об`єктивності яких суд не має.

17. Натомість до показань допитаної за ініціативою сторони захисту баби обвинуваченого ОСОБА_15 суд ставиться критично як до таких, що надані близькою родичкою ОСОБА_7 , яка зацікавлена у вирішенні справи на його користь.

18. Крім того, в ході адміністративного розслідування обвинувачений не заявляв про ОСОБА_16 як очевидця досліджуваних подій, що саме по собі викликає розумний сумнів щодо її присутності на місці події.

19. До того ж не бачила її на місці події й свідок ОСОБА_14 , правдивість свідчень якої не викликає сумнівів.

20. Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, як доброзичливий та комунікабельний працівник, порушень трудової дисципліни не мав, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг у побуті не допускає, з сусідами підтримує добросусідські відносини.

21. Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

22. Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

23. ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

24. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

25. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко