Справа №: 669/355/19 Провадження № 3/669/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого головним спеціалістом по експлуатації ІТ-систем та підтримки користувачів відділу виплати та забезпечення управління соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Шевченка Хмельницької області керував автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з наміром укласти договір із захисником.

В подальшому, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися судом на 19 квітня 2019 року, 26 квітня 2019 року, 08 травня 2019 року та 23 травня 2019 року не з`явився, повідомляв суд про лікування в Білогірській ЦРЛ та в кожному випадку просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Крім того, у вищевказані судові засідання не з`явився захисник, про надання строку на залучення якого 04 квітня 2019 року письмово клопотав ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 09 год. 20 хв. 07 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку «вручено особисто», яке є в матеріалах справи, однак в судове засідання не з`явився, в черговий раз подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з перебуванням на лікуванні в хірургічному відділенні, однак медичного закладу, в якому він перебуває на лікуванні в клопотанні не вказав, жодних доказів про перебування його на лікуванні та про неможливість явки за станом здоров`я в судове засідання суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що в даному випадку спливає в день розгляду справи (07 червня 2019 року), і таким чином нівелює завдання, визначені в ст. 1 КУпАП, а тому розгляд справи завершується у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027991, складеного інспектором СРПП № 1 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 07 березня 2019 року о 21 год. 47 хв. відносно ОСОБА_1 ;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника (тест № 2253) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), згідно яких результат тесту позитивний «2,23 проміле», з яким ОСОБА_1 погодився;

- даними відеозапису, зробленим з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зафіксовано факт надання ОСОБА_1 пояснень з приводу вживання ним алкогольних напоїв;

- поясненнями ОСОБА_1 , які власноруч зазначені ним в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме те, що останній вживав алкогольні напої (150 г вина /шампанського/ та 2 л пива), з результатом згідний.

До того ж, слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» та «НАІС» має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 15 травня 2007 року МРВ ДАІ, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк