Провадження № 3/638/56/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225472 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 02.10.2018 року о 20:35 годині, керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.. Л. Свободи, біля будинку №46 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225473 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 02.10.2018 року о 20.35 год. керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, одна з невідомих причин залишив місце події.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник Микитюк ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що 02 жовтня 2018 року він дійсно їздив за кермом свого автомобіля Subaru Outback та не виключає, що у той час проїжджав по ОСОБА_3 , однак заперечує факт своєї участі у ДТП із автомобілем Seat Leon.

Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат Мосейчук А.М. у судове засідання заявились. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та у поясненнях, відібраних на місці ДТП. Наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Subaru Outback підрізав його, коли той рухався у крайній лівій смузі по пр.. Л.Свободи, внаслідок чого сталась ДТП, а автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження правого переднього крила, правої фари та переднього бамперу.

ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що ОСОБА_1 рухався від станції метро «Олексіївська» до станції метро «Перемога», порушуючи правила дорожнього руху. На своєму шляху підрізав ОСОБА_5 (без контакту автомобілів). Як зазначає свідок, він не бачив хто саме був за кермом, однак бачив, що то був автомобіль Subaru. Свідок також не пам`ятає з якої полоси руху ОСОБА_6 підрізав потерпілого, так як був у шоковому стані. ОСОБА_5 поїхав за Subaru, однак коли останній повернув на окружну дорогу, ОСОБА_5 через 10-15 хвилин повернувся до автомобіля Seat, де побачив потерпілого та подряпини на крилі автомобіля. З якого боку були подряпини не пам`ятає. ОСОБА_5 також не пам`ятає в якій смузі руху він їхав та з якого боку був вдарений автомобіль Seat, оскільки була темна пора, а швидкість Subaru сягала 90-110 км/год. Свідок пам`ятає лише, що удар автомобілів Subaru та Seat був по дотичній.

ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що в день ДТП гуляв по пр.. Л. Свободи. коли побачив автомобіль Subaru, який вдарив автомобіль Seat, який рухався у лівій смузі. Автомобіль Subaru пригальмував після ДТП не зупиняючись та поїхав зі швидкістю 40-50 км/год. Через 30 секунд свідок підійшов до водія автомобіля Seat, який вийшов з нього. В той момент, як зазначає ОСОБА_7 , біля автомобіля Seat нікого не було. Також повідомив, що автомобіль Subaru до ДТП рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

Згідно із висновком судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокіріуса Хоробрих П.М. за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 28434/4034 від 23.03.2019 року, яка була призначена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 , зазначено, що при експертному огляді було встановлено, що на момент проведення огляду на автомобілі Subaru Outback відсутні будь-які пошкодження з лівої сторони кузова транспортного засобу. Експертом також зазначено, що пошкодження автомобіля Seat не могли утворитися під час контактування із автомобілем Subaru, оскільки механізм утворення пошкоджень автомобіля Seat згідно пояснень водія ОСОБА_8 суперечить наведеним вище тарспортно-тарсологічним дослідженням пошкоджень автомобіля Seat. Пояснення водія автомобіля Seat відносно виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є з технічної точки зору неспроможними.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Не зважаючи на те, що обидва свідки зазначили, що 02.10.2018 саме ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Subaru по пр.. Л.Свободи, порушив ПДР внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat та з невідомих причин покинув місце ДТП, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не є угодженими між собою. Так, обидва свідки зазначили різну швидкість руху автомобіля Subaru до вчинення ДТП. До того ж ОСОБА_7 зазначив, що з водієм автомобіля Seat ніхто не розмовляв після ДТП, коли свідок ОСОБА_5 наголошує на тому, що він повернувся до водія автомобіля Seat, після того як побачив зіткнення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд критично оцінює покази допитаних у судовому засіданні свідків, оскільки їх покази різняться між собою та спростовуються зібраними у справі доказами.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис суд не приймає до уваги, у зв`язку із тим, що він не містить моменту ДТП, а тому не є належним доказом у справі.

Належним доказом у справі суд визнає висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокіріуса ОСОБА_9 , який отриманий у передбаченому законодавством порядку та містить об`єктивну інформацію.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 активно сприяв встановленню фактичних обставин справи, шляхом подання клопотань до УПП в м. Харкові з метою проведення огляду його автомобіля Subaru Outback щодо наявності пошкоджень. До того ж саме ОСОБА_1 виступив ініціатором проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що свідчить про його готовність всебічно сприяти встановленню істини у справі.

Беручи до уваги, що жодний належний доказ, окрім протоколів серії БД №225472 від 05.10.2018 року та серії БД №225473 від 05.10.2018 року, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративний правопорушень передбачених ст.. ст.. 124, 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 268, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк