Справа № 708/1100/19
Номер провадження № 3/708/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18 серпня 2019 року о 01год. 00хв. в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області керував автомобілем Москвич комбі НОМЕР_2 -21251, державний номер НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що він був зупинений 18 серпня 2019 року працівниками поліції в с. Медведівка. Під час преревірки його документів, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", так як їмздалося, що він вживав спиртні напої. Однак він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, оскільки він не вживав спитрих напоїв, а також ще й через те, що змінні трубки до алкотестеру були в розпичатаних пакетах, а саме не опломбовані. А тому він засумнівався в тому, що вони не були вже використані.

Тому, сам запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, щоб провести огляд на стан алкогольного сп`яніня, на що вони йому відмовили.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що запропонований працівниками поліції алкотестер "Драгер" не мав змінних трубок, а саме таких якіб були в запечатоному видгляді та опломбовані, а тому ОСОБА_1 , засумнівався в пристрої "Драгер"та відмовився в його продутті, а тому працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_4 , пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найблищому медичному закладі, чого вони не зробили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що коли працівники поліції запрпонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану спяніння на алкотестері "Драгер" він відмовився, через те, що всі змінні трубки були розпечатані. Про те, щоб поїхати до медичного закладу для проведення відпвідного огляду працівники поліції не пропнували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був також запрошенний працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на алклтестері "Драгер", оскільки всі трубки були в розпечатаних пакетах, тобто пломби з них були зняті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , дослідивши протокол та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, як керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, так і те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко