33/804/339/19
221/8527/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сагірова Ф.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сагірова Ф.О. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Тельманівського району Донецької області, громадянина України, працюючого інспектором УПП в Донецькій області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 статті 172-7 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 копійок. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи поліцейським, відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у його діях реального конфлікту інтересів та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

28 травня 2018 о 01 год. 35 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_2 про те, що двоє військовослужбовців та дільничний ОСОБА_1 побили та зґвалтували її чоловіка - ОСОБА_3 (ЖСО Волноваського ВП№7610 від 28.05.2018).

28 травня 2018 року о 02 год. 07 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3 про те, що дільничний ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження та намагався скоїти статевий акт неприродним шляхом (ЖЄО Волноваського ВГГ№ 7613 від 28.05.2018).

28 травня 2018 о 02 год. 29 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3 в якому він просив пришвидшити прибуття наряду поліції через спричинення тілесних ушкоджень дільничним ОСОБА_1 та спробу останнього скоїти статевий акт (ЖЄО Волноваського ВП № 7614 від 28.05.2018).

28 травня 2018 о 04 год. 16 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення медичного закладу про надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_3 через побиття дільничним ОСОБА_1 та двома невідомими, діагноз множинні садна та забої голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (ЖЄО Волноваського ВП № 7616 від 28.05.2018).

28 травня 2018 о 08 год. 33 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3 про побиття дільничним ОСОБА_1 (ЖЄО Волноваського ВП № 7622 від 28.05.2018).

28 травня 2018 о 18 год. 12 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення медичного закладу про надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_3 через побиття поліцейськими серед яких був дільничний ОСОБА_1 (ЖЄО Волноваського ВП № 7656 від 28.05.2018).

28 травня 2018 розгляд вказаних повідомлень ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 . (ЖЄО Волноваського ВП №№ 7610, 7613, 7614, 7616, 7622, 7656 від 28.05.2018), заступником начальника сектору превенції Волноваського ВП майором поліції Селіним Є.Є. доручено старшому дільничному офіцеру поліції Волноваського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 П.А..

ОСОБА_1 , отримавши 29 травня 2018 приблизно о 12 год. 00 хв. (згідно його пояснення) в будівлі Волноваського ВП, яке розташовано за адресою м. Волноваха, пров. Енергетичний, б. 3, шість вказаних повідомлень про отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 , того ж дня дізнався про пряму вказівку у повідомленнях останнього на власну причетність до цих подій та вимогу притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з моменту отримання для проведення перевірки повідомлень про, нібито спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в діях старшого дільничного офіцера поліції Волноваського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом, пов`язаним із проведенням перевірки особистих дій, а також його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність і неупередженість прийняття законного рішення стосовно себе.

В період з 28 травня 2018 до 31 травня 2018 точний час не встановлено в будівлі Волноваського ВП за адресою: пров. Енергетичний, 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провів перевірку повідомлень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (ЖЄО Волноваського ВП №№ 7610, 7613, 7614, 7616, 7622, 7656 від 28.05.2018), в яких ставились питання про його причетність до вчинення кримінального злочину та притягнення до відповідальності.

Крім того, у подальшому 31травня 2018 близько 15 год. 00 хв. (згідно пояснення ОСОБА_5 ), в будівлі Волноваського ВП за адресою: АДРЕСА_2 . Волноваха, пров. Енергетичний, б. З, ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом складання та підписання висновку № 4918 від 31.05.2018 за повідомленнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (ЖЄО Волноваського ВП №№ 7610, 7613, 7614, 7616, 7622, 7656 від 28.05.2018).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Сагірова Ф.О. підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляду справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порушення вищезазначених норм закону, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки з постанови місцевого суду вбачається, що в ній не зазначено жодного доказу який би підтверджував винність у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Суддею місцевого суду тільки перераховані статті закону та зазначено, що факт наявності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростувався, у зв`язку з чим в діях останнього є склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 була встановлена без наявності належних доказів, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини по даній адміністративній справі і не вирішив її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Приймаючи нову постанову апеляційний суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Даний факт підтверджується висновком за фактом порушення громадського порядку громадянином ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проводилась перевірка з метою збору матеріалів за ЄО №7509 від 27.05.2018 року стосовно громадянина ОСОБА_3 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив, чіплявся до громадян, на законні вимоги працівників поліції про припинення адміністративного правопорушення не реагував, при цьому став висловлюватись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку. Перевіривши вищенаведені обставини ОСОБА_1 було зроблено висновок, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого статтями КК України, однак, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Матеріали, зареєстровані до ЄО Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за № 7610, 7613, 7614, 7616, 7622, 7656 від 28.05.2018 року були тільки занесені до цього висновку, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї особи, а саме Корюк ОСОБА_7 ., перевірку наведених матеріалів ОСОБА_1 не проводив, що підтверджується фабулою зазначеного висновку.

Таким чином апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_1 будь яких процесуальних дій, щодо заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконував, а тому суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а саме на час складання ОСОБА_1 висновку за фактом порушення громадського порядку ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року не встановлено, атому дії ОСОБА_1 не охоплюються розділом 5 Закону України «Про запобігання корупції».

Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки перевірку повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких ставились питання про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального злочину та притягнення до відповідальності, останній не проводив, а відтак в даному випадку відсутній конфлікт інтересів.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Інкриміноване правопорушення, приймаючи до уваги висновок службового розслідування від 04.10.2018 року, було виявлено 04.10.2018 року, тобто в день закінчення службового розслідування та складання висновку. До суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов та розподілений на відповідного суддю 08.02.2019 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а отже на час надходження протоколу до суду вже сплинув тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги наведене апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав проводити розгляд адміністративної справи оскільки на момент надходження її до суду вже сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.О. задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 статті 172-7 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих