ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/608/19

27 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100944 від 05.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, капралом поліції Щербюком В.В. вбачається, що 05.03.2019 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 05.03.2019 року близько 00 год. 20 хв. він на своєму автомобілі «ВАЗ-21061» рухався в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, зі сторони мікрорайону ОСОБА_2 . В автомобілі також перебувала його знайома ОСОБА_3 , з якою вони разом працюють, та яку він підвозив після зміни додому. В цей момент його зупинили працівники поліції, вказавши причину зупинки відсутність підсвітки номерного знаку, та попросили пред`явити документи. Після пред`явлення документів працівник поліції також повідомив йому, що по зовнішньому вигляду та по запаху він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у нього, тому попросив його пройти до службового автомобіля. В автомобілі працівники сказали запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер». На його прохання надати йому свідоцтво про сертифікацію приладу йому було відмовлено та повідомлено про складаня відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Стверджує, що алкогольні напої в той день не вживав, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня в присутності свідків.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 05.03.2019 р., який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.03.2019 року близько 00 год. 20 хв. він перебував в себе вдома разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 В цей час йому зателефонувала його знайома ОСОБА_6 , та сказала, що їх знайомого ОСОБА_7 затримали працівники поліції та складають відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП., та попросила його забрати автомобіль ОСОБА_7 , на що він погодився. Приїхавши на місце події він побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівників поліції. Жодних інших свідків на місці події не було. Він забрав автомобіль ОСОБА_7 та поїхав з місця події. Він не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_9 пройти тест за допомогою приладу «Драгер».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є знайомою ОСОБА_7 , вони разом працюють. 05.03.2019 року після 00 год. 00 хв. у них з ОСОБА_10 закінчилась зміна, та вони разом з ОСОБА_10 на його автомобілі «ВАЗ-21061» поїхали додому. По вул. Рамішвілі їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_11 документи. Після пред`явлення документів працівники поліції закликали його в службовий автомобіль, де він перебував тривалий час, після чого повернувся разом з працівниками поліції, які повідомили, що в зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, вони відстороняють його від керування автомобілем. Тоді вона подзвонила знайомому ОСОБА_4 , який приїхав та забрав автомобіль ОСОБА_7 . Зазначає, що ОСОБА_12 в той день алкогольних напоїв не вживав, так як працював на роботі, та перебував у тверезому стані. Також підтвердила, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та перевірки його документів жодних інших осіб на місці події не було.

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор СРПП Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області Шербюк В.В., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання на 27.05.2019 р. не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно.

Свідок ОСОБА_14 в судове засідання також не з`явився, згідно поштового повідомлення він за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100944 від 05.03.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05.03.2019 року близько 00 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України (а.с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.03.2019 р., та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», було направлено на огляд для визначення стану сп`яніння в Надвірнянську ЦРЛ, однак від від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився (а.с. 2-3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час відмови водія ОСОБА_15 05.03.2019 року близько 00 год. 20 хв. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Дані свідки викликались судом для перевірки їх показань, однак свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, а свідок ОСОБА_14 згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином вказані свідки в судовому засіданні не підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість допитані в судовому свідки-очевидці події ОСОБА_18 та ОСОБА_3 підтвердили, що водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та він не відмовлявся від проходження такого огляду, а також підтвердили, що жодних інших свідків на місці події не було.

При оцінці доказів суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, тому суддя вважає вище наведені покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_3 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Крім того, в судовому засідання дослідженого відеозаписий, зроблений працівниками поліції, який міститься на DVD-R диску, на якому зображено рух патрульного автомобіля в нічну пору добу, та в подальшому зупинку працівниками поліції автомобіля сірого кольору. Проте в даному відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків не зафіксований, свідки які вказані у протоколі, відсутні. Відеозапис не містить інформацію про те, що вказані свідки чи будь- які інші особи засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому даний відеозапис не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку , що за наявності лише одного доказу протоколу про адміністративне правпорушення, та за відсутності доказів про присутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.