П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 Справа №607/9082/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206833 від 04 квітня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 23.25 год. керував автомобілем «Peugeot 406» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куліша, 8, в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та проїхати в медичний заклад в КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та суду пояснив, що не знаходився за кермом автомобіля Peugeot 406 д.н.з. НОМЕР_1 , вказаним автомобілем керував його син ОСОБА_4 , а він перебував в якості пасажира на передньому сидінні. В дорозі у нього з сином виник словесний конфлікт, через конфлікт сина з таксистом, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зупинив автомобіль на вул. Куліша в м. Тернополі та вийшов, а він залишився біля автомобіля на місці. В подальшому приїхали працівники поліції і почали говорити йому, щоб він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував за кермом, на що він відмовився оскільки автомобілем не керував. Він телефонував до сина, щоб він підійшов та пояснив обставини, які відбувалися, а саме, що син керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.Просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що 03 квітня 2019 року близько 23.25 год. він разом із своїм батьком їхали автомобілем «Peugeot 406», за кермом перебував він, а батько сидів на передньому сидінні. Рухаючись по вул. 15 квітня в м. Тернополі в дорозі він посварився із своїм батьком, через конфлікт який напередодні виник у нього з таксистом. В подальшому він зупинив автомобіль на вул. Куліша в м. Тернополі та вийшов, а повернувся лише через годину коли вже до нього перетелефонував ОСОБА_1 та просив, щоб він підійшов та пояснив інспекторам поліції, що саме він керував автомобілем а не батько, оскільки відносно нього працівники поліції складають протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання для допиту в якості свідків також було викликано осіб вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Періжок Т.М. , однак останні на неодноразові виклики суду не з`являлися в зал судових засідань, таким чином проігнорувавши їх. Дані обставини позбавляють суд можливості допитати вищевказаних свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, долученого Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце 03 квітня 2019 року. Оглянувши аудіовізуальний диск встановлено, що на ньому зафіксовано розмову поліцейських із громадянином ОСОБА_1 , однак із даного відео не можливо встановити автомобіль про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки марка транспортного засобу та номерний знак не проглядається, також не можливо з`ясувати хто саме перебував за кермом автомобіля «Peugeot 406» державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаного у протоколі, а відтак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Peugeot 406» державний номерний знак НОМЕР_1 не підтверджується.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши вищевказані норми КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом водієм, а відповідно до Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Доказами, які долучені до матеріалів справи - не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що потягло в подальшому відмову від проходження огляду та відповідно із наданих доказів не можливо встановити чи рухався автомобіль, тобто обставини які викладені у протоколі, а саме «громадянин ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 23.25 год. керував автомобілем «Peugeot 406» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куліша, 8, в м. Тернополі».

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №206833 від 04.04.2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 406» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куліша, 8, в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та проїхати в медичний заклад в КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків, що містяться при матеріалах адміністративної справи, такі виклали обставини очевидцями яких були, а саме, вказали, що вони були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі КУТОР ТОНД. Відтак вказані свідчи очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були, тому письмові пояснення не беруться до уваги судом під час прийняття рішення, оскільки вказані особи можуть підтвердити лише факт відмови від продуття алкотестер «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, покази свідка ОСОБА_4 надані ним у судовому засіданні вказують на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Peugeot 406», що також вбачається із оглянутого відеозапису. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідка ОСОБА_4 , щодо обставин адміністративного правопорушення, у суду немає.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та як наслідок і відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, оскільки факт керування останнього не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Зі змісту та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, автомобілем «Peugeot 406» державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 206833 від 04.04.2019 року, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_6 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо