ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4910/19 Номер провадження 33/814/987/19Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Сорочинською І.В., з участю прокурора Колос В.О., захисника Пожидаєва В.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді поліцейського взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної служби батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи поліцейським взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області, відповідно до п.п.»з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді Косаш Е.Ю . подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що не мав умислу на вчинення несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, так як після придбання квартири він знав про необхідність внесення в декларацію змін до майнового стану, але обраховувавши розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, він прийшов до висновку, що він придбав майно вартістю меншою ніж необхідно для внесення змін до майнового стану, так як розмір прожиткового мінімуму він порахував не на початок року, а на момент придбання майна.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, вислухавши прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі зазначає на відсутність у нього будь-якого умислу на вчинення дій направлених на невнесення в декларацію відомостей про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до даних матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно в листопаді 2017 року придбав у власність квартиру в АДРЕСА_3 вартістю 83300 гривень, про що він не заперечує.

Він знав про його обовязок внести відомості до декларації про суттєві зміни у майновому стані, якщо вартість придбаного майна складає більше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порахувавши суму 50-ти прожиткових мінімумів на момент придбання квартири та порівнявши її з вартістю придбаної квартири він прийшов до висновку, що вартість квартири менша ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому відомості про суттєві зміни до декларації в десятиденний строк не вносив, а показав зазначене придбане майно в щорічній декларації за 2017 рік в лютому 2018 року.

Місцевий суд у своїй постанові не надав аналізу показанням ОСОБА_1 , в цій частині і не навів будь-яких доказів на доведення вини / умисної чи з необережності/ ОСОБА_1 на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що як в судовому засіданні суду першої інстанції так і судовому засіданні апеляційної інстанції стороною обвинувачення не спростована позиція ОСОБА_1 щодо його дій по невнесенню у декларацію змін про його майновий стан, і як наслідок не доведена суб`єктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушенні.

Оцінюючи всі обставини по справі апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно виправдати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим та провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.