Справа № 216/2699/19
номер провадження 3/216/1241/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209220 від 26.04.2019 року, 26.04.2019 року о 10.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , траса Н-11 е/о 26 Криворізький район, Дніпропетровська область з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Ольховського ОСОБА_2 . ОСОБА_3 спростовує факт скоєння його клієнтом адміністративного правопорушення та просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що 26.04.2019 року о 10.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 , на трасі Н-11 е/о 26 Криворізького району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, після чого ті запропонували проїхати на медогляд, оскільки в нього за словами останніх були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції були категорично та суб`єктивно налаштовані по відношенні до нього, в зв`язку з чим він відмовився від проходження медогляду в супроводі працівників поліції. Після цього, самостійно пройшов медогляд в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП складено 26.04.2019 року о 10.35 год. а.с.1, згідно висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 о 12.10 год. 26.04.2019 року пройшов медичний огляд за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено а.с.8.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та як наслідок наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У справі «Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании» від 06.12.1988 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко