МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 23-з/812/3/19 Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П., розглянувши заяву представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. про відвід судді Куценко Оксани Василівни,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України (надалі МК України), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року було передано на розгляд судді Куценко О.В. По вказаній справі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. заявив відвід судді Куценко О.В. В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, посилається на обставини, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Куценко О.В., а саме те, що під час розгляду іншої апеляційної скарги за участю представника Миколаївської митниці ДФС, було допущено необ`єктивну оцінку доказів та безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А., викладені в заяві про відвід судді Куценко О. В., не вбачаю підстав для її задоволення. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП). З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, стаття 75 КПК України яка вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу. Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А., не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заяви Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. не вбачається. Враховуючи наведене, керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. про відвід судді Куценко О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя