Справа № 675/1141/19
Провадження № 3/675/295/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 ) по вулиці Центральна , 6 , що с. Велика Радогощ Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21-08 з д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора «Drager», "Аlcotest 6810", який відповідає вимогам методики повірки МПУ 0666/05-2013, прилад ARBH-0618, ТЕСТ № 766; 22 год. 52 хв. 18.05.2019 року, рівень (показник) алкоголю - проба позитивна - 1, 88 проміле.

У судове засідання 29.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується даними протоколу серії БД №026413 від 18.05.2019 року, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не направляв.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 18.05.2019 року о 21 год. 50 хв. мала місце зупинка транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21-08, належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор «Drager», "Аlcotest 6810", який відповідає вимогам методики повірки МПУ 0666/05-2013 виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1- 1, 81 проміле (проба позитивна). Такі обставини слід вважати доведеними, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026413 від 18.05.2019 року, чеком тестування ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння (прилад ARBH-0618, ТЕСТ № 766; 22 год. 52 хв. 18.05.2019 року, рівень (показник) алкоголю - проба позитивна - 1, 81 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 погодився з такими результатами, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9439 від 22.12.2018 року.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026413 від 18.05.2019 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 18.05.2019 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не має права керувати транспортними засобами, і йому не видавалося посвідчення водія, що стверджено відповідною довідкою Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області по базі даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України».

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король