ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/581/19 Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/539/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189421 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 січня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Харкові по вул. Архітектора Альошина,12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes 200E, став учасником ДТП з авто Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , та вжив алкогольне пиво «Балтика 3» 0,5 л в залізній банці до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння одразу після ДТП з його участю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що про складення відносно нього протоколу за частиною 4 статті 130 КУпАП його ніхто не повідомляв.

Ставлення працівників поліції до нього було упередженим, на його доводи ніхто не звертав уваги. Розуміючи, що розгляд обставин ДТП здійснюється не об`єктивно та в нього нема змоги зв`язатись з правозахисником, він скористався своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України.

Ніяких алкогольних напоїв він не вживав ні до зіткнення, ні після зіткнення.

Поліцейські не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння або медичне обстеження на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його домашню адресу, через що він не отримував жодної судової повістки. Про розгляд справи дізнався 14.03.2019 з сайту «Судова влада» і подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.03.2019, у зв`язку з залученням правозахисника, з зазначенням вірної адреси, проте судової повістки все одно не отримав.

Взяти участь у судовому засіданні 02.04.2019, про яке він дізнався також з сайту «Судова влада», він не зміг через хворобу, про що 01.04.2019 подав клопотання, до якого додав відповідні докази. Однак, справу було розглянуто без його участі та без участі його захисника, чим порушено його право на захист.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він вживав алкогольні напої після ДТП, що мало місце 04.01.2019 за його участі.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, не доведена.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, копію постанови отримав поштою 15.04.2019.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.10 «є» зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 04 січня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Харкові по вул. Архітектора Альошина,12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes 200E, став учасником ДТП з авто Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та вжив алкогольне пиво «Балтика 3» 0,5 л в залізній банці до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння одразу після ДТП з його участю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони стали свідками того, що після ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво «Балтика 3» в залізній банці до приїзду працівників поліції;

-поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стали свідками відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання пива після ДТП, а не погоджується лише з тим фактом, що вживав його в громадському місці.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 4 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189421 від 04 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення суддею норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи з виклику ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 14, 15). Після надходження заяви ОСОБА_1 з зазначенням іншої адреси, судова повістка направлена саме на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена ним в заяві (а.с.17). Однак, судові повістки ОСОБА_1 не отримувались. При цьому, ОСОБА_1 було відомо про судові засідання, що вбачається з його заяви та клопотання його захисника (а.с. 16, 18-19).

Статтею 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , навів мотиви такого розгляду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна