Справа № 489/1737/19
Номер провадження №3/489/657/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса у КП ММР «Миколаївелектротранс», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019р. о 13 год. 10 хв. в м. Миколаєві, в районі вул. Херсонське шосе та вул. 4- та Інгульська, в напрямку вул. Будівельників, в напрямку перед виїздом з місця гаражування водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ бортовий номер НОМЕР_1 та не простежив технічно справний стан свого транспортного засобу, в результаті чого в районі перехресть з вул. 4-та Інгульська допустив від`єднання штанги струмоприймача, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом марки «PEUGEOT 206» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданя з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він дійсно керував тролейбусом ЮМЗ бортовий номер 3165 - 21.03.2019р. о 13 год. 10 хв. в м.Миколаєві, в районі вул. Херсонське шосе та вул. 4- та Інгульська, в напрямку вул. Будівельників. Горохов С.О. вважає, що складений протокол є таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв`язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституцій України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Так, в ситуації за наведених умов та обставин ОСОБА_1 повідомив, що під час керування тролейбусом, дотримувався Правил дорожнього руху України та рухався зі швидкістю приблизно 20 км/годину. Перевірку технічного стану тролейбуса № 3165, 21.03.2019р., перед виїздом, здійснювали слюсарі та майстер тролейбусного парку, які своїми підписами підтвердили технічний стан тролейбусу, який на їх переконання, відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, про що зробили відмітки в Технічному журналі підприємства депо «Миколаївелектротранс». Він відповідно до вимог його посадової інструкції, також проводив технічний огляд тролейбусу 21.03.2019р., зауважень щодо технічного стану тролейбусу перед виходом на лінію, в нього не було. Викладене в акті огляду тролейбусу ЮМЗ Т2-09 №3165 від 21.03.2019р. затвердженого начальником тролейбусного депо ОСОБА_3 та складеного головним інженером депо ОСОБА_4 , електриками 5 розряду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не відповідає дійсності в частині швидкості керованого ним тролейбусу, оскільки перевищена не була, свій рух він здійснював по прямій смузі, що також підтверджується схемою ДТП доданою

до протоколу про адміністративне правопорушення. За довжиною струймоприймачі тролейбуса, ледве перевищують довжину корпусу самого тролейбуса, а те що вони при від`єднанні від тролеї контактували з транспортним засобом марки «PEUGEOT 206» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчить про те, що водій ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, хоча повинна була це зробити.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280911 від 21.03.2019р. складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що окрім самого протоколу, матеріали даної справи, не містять інших доказів його винуватості у порушенні п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко