Справа № 163/857/19 Провадження №33/802/438/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.05.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил і заявлений в декларації № UA205090/2019/041218 як "вживані елементи господарської будівлі: планки (дошки) з ялини розмірами 1000-2000х90-250х15-40 мм в кількості 115 штук, 2000-3000х90-250х15-40 мм в кількості 3105 штук, 3000-4000х90-250х15-40 мм в кількості 230 штук загальним об`ємом 69 м3, площею 1780 м2 у 30 пачках", повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, постановлено повернути ОСОБА_1 ..

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

25.03.2019 на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ОСОБА_1 через митного брокер ПП "Вітес" ОСОБА_2 подав для митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА № UA205090/2019/041218 та копії товарно-супровідних документів: CMR № 050239, рахунок-фактуру № 6, накладну № 027, лист без номера, за якими в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 НОМЕР_2 в митному режимі "експорт" слідує товар "вживані елементи господарської будівлі: планки (дошки) з ялини розмірами 1000-2000х90-250х15-40 мм в кількості 115 штук, 2000-3000х90-250х15-40 мм в кількості 3105 штук, 3000-4000х90-250х15-40 мм в кількості 230 штук загальним об`ємом 69 м3, площею 1780 м2 у 30 пачках". Товар слідував від ОСОБА_1 в адресу польської компанії "Woodcut". В митній декларації для товару визначено код за УКТЗЕД.

Під час проведення повного митного огляду товару встановлено ознаки тих же дошок з ялини як розпиляних в напрямку текстури деревини з відсутніми пазами і шипами, що дозволяють їх з`єднувати та не пройшли жодної іншої обробки, крім розпилювання.

29.03.2019 року управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці винесено класифікаційне рішення № КТ-UA-2019, яким переміщуваний товар описано як "лісоматеріали розпиляні, нез`єднані у шип, з відсутніми пазами, не стругані, не шліфовані: дошки з ялини, що були у використанні" та визначено їх код за УКТЗЕД.

Товари, які класифікуються за кодом УКТЗЕД, підпадають під дію законодавства, яке обов`язковим документом для їх експорту вимагає Сертифікат про походження лісоматеріалів і виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Сертифікат).

З посиланням на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 , який не подав до митного оформлення такий Сертифікат, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками використання засобу чи способу, що утруднює виявлення предметів; надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів і неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно УКТЗЕД.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що судом не було враховано лист УСБ України від 22.03.2019, відповідно до якого посадовими особами Волинської митниці ДФС 25.03.2019 проведено повний митний огляд переміщуваного товару та встановлено, що "дошки з ялини" розпиляні в напрямку текстури деревини з відсутніми пазами і шипами, що дозволяють їх з`єднувати та не пройшли жодної іншої обробки, крім розпилювання.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник Кривошей А.М. повністю заперечив доводи апеляційної скарги та проси рішення судді залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення захисника Кривошея А.М., який апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Факт подання ОСОБА_4 через митного брокера ОСОБА_2 . посадовій особі митниці документів для митного оформлення пиломатеріалів за декларацією № UA205090/2019/041218 стверджено матеріалами справи і ніким не оспорюється.

Згідно з актом про проведення митного огляду транспортного засобу до митної декларації № UA205090/2019/041218 заявлений до митного оформлення товар відповідав даним декларації та інших документів за кількістю місць, описом, кількістю, маркуванням.

Як вбачається з рішення відділу УАМП та МТР Волинської митниці від 29.03.2019 № КТ-UA-2019 заявлені до митного оформлення товари описано як "лісоматеріали розпиляні, нез`єднані у шип, з відсутніми пазами, не стругані, не шліфовані: дошки з ялини, що були у використанні". Прийняття рішення базувалось на Законі України "Про митний тариф", Поясненнях до УКТЗЕД, на акті про проведення митного огляду транспортного засобу. Додаткові документи, що використовувалися б органом доходів і зборів, в рішенні не зазначені.

З поданих під час розгляду справи в місцевому суді стороною захисту документів встановлено, що експорт товару проводився згідно з контрактом № 02/01 між ФОП ОСОБА_1 і польською компанією "Woodcut". Предметом контракту зазначено купівлю-продаж вживаних столярних виробів, теслярських будівельних деталей та будівельних конструкцій в розібраному стані.

Польська компанія "Woodcut" повідомила, що передбачені контрактом товари мають бути використані для відтворення первісного історичного вигляду українських церков на території Республіки Польща.

З листа ФОП ОСОБА_5 вбачається, що продані ним ОСОБА_1 пиломатеріали - вживані дошки з ялини, що були розібрані із споруди сільськогосподарського призначення (хліва).

Такі відомості підтверджуються планом приміщення та фото-таблицями до нього.

З експертного висновку Волинської торгово-промислової палати № В-594 вбачається, що на заявлених до експорту ялинових дошках виявлено дефекти у вигляді тріщин, сколів, вм`ятин на торцях і кромках, короблення, пошкодження шкідниками, трухлявості та гнилизну, а також сліди експлуатації у вигляді отворів від елементів кріплення.

Висновок експерта підтверджує інформацію ФОП ОСОБА_5 про походження дошок.

Як вбачається із змісту протоколу, в провину ОСОБА_1 ставляться дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за кількома ознаками: використання засобу чи способу, що утруднює виявлення предметів; надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів і неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно УКТЗЕД

Такі кваліфікуючі ознаки під час розгляду справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так, в цьому протоколі не розкрито, який спосіб чи засіб використано ОСОБА_1 , що утруднило виявлення предметів, як і надання цим предметам вигляду інших.

В акті про проведення митного огляду транспортного засобу, який, до того ж, став підставою складення класифікаційного рішення щодо коду УКТЗЕД, зазначено про відповідність товару митній декларації за описом, кількістю, маркуванням. Жодні застереження в самому акті чи класифікаційному рішенні з цього приводу не зроблені.

Опис товару в товарно-супровідних документах, митній декларації і класифікаційному рішенні практично співпадає - це вживані дошки з ялини.

Походження товару органом доходів і зборів під сумнів за матеріалами справи не ставиться, а при визначенні коду товару за УКТЗЕД в межах передбачених ст.69 МК України повноважень не встановлено недостовірності поданих до митного оформлення документів, наданої ОСОБА_1 недостовірної інформації та/або ненадання ним всієї наявної в нього інформації, необхідної для прийняття рішення.

Крім цього, технічний комітет зі стандартизації ТК-18 "Лісові ресурси" та Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства надали інформацію про те, що вживані розібрані дерев`яні будівельні конструкції не відповідають вимогам національних стандартів щодо лісо- та пиломатеріалів і не підпадають під дію законодавства, яке вимагає для їх експорту одержання відповідного Сертифіката.

Отже, жодна з кваліфікуючих ознак ч.1 ст.483 МК України, що вказана в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , свого об`єктивного підтвердження не знайшла.

Крім цього, згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Зазначені положення закону стосовно досліджуваних обставин справи свідчать, що навіть при винесенні митницею класифікаційного рішення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності виключається, оскільки передбачені ч.6 ст.69 МК України підстави відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.05.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов