Справа №583/89/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/116/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка була подана в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в АЗС «Маршал» газовим оператором, мешкає в м. Охтирка Сумської області по вул. Короленка, 39,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року водій ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 січня 2019 року о 21 годині 50 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Короленка, 6 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив миги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, просить поновить строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити.

На переконання захисника ОСОБА_3 оскаржувана ним постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови були покладені покази інспектора ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 Разом з тим, судом не були допитані зазначені в протоколі поняті, не було зясовано, чим підтверджуються обставини, викладені інспектором Гришко Б.Г., саме факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Зазначає, що інспектор у суді першої інстанції послався на наявність відеозапису, який підтверджує факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом 03.01.2019 року о 21 год. 50 хв., однак постанова не містить оцінки вказаних обставин. У свою чергу, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав оцінки тим обставинам, що при наданні пояснень в суді у ОСОБА_4 мова млява, нечітка, не може висловити чітко свою позицію, що є його особливістю.

Також на переконання захисника, судом не були взяті до уваги надані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 письмові пояснення, в яких він зазначив, що ще вранці випив 100 г горілки, а покази надасть в суді. Він намагався суду пояснити, що в подібній ситуації він опинився вперше, а причиною такої відмови стало те, що транспортним засобом він не керував.

Крім того стверджує, що відмова від продуву газоаналізатора взагалі була на іншій вулиці, куди поліцейські відвезли ОСОБА_4, який в свою чергу не повідомляв, що керував транспортним, так як події відбулись біля його двору.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_3 мотивував неможливістю вчасно подати апеляційну скаргу, так як останній день припадав на вихідний день 10 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку підготовки справи до судового розгляду апеляційним судом на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 були направлені повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, які відповідно повідомлень про вручення поштового відправлення, були отримані ними 22.02.2019 року.

Крім того, постановою апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, з метою оперативного розгляду справи, доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеконференції о 08 год. 00 хв. 06.03.2019 року, про що відповідно були повідомлені і ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3

Проте, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання ні безпосередньо до Сумського апеляційного суду, ні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для участі в справі в режимі відеокнференції, о 08 год. 00 хв., не зявились.

Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до початку судового засідання, станом на 08 год. 00 хв. 06.03.2019 року клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка зазначених осіб не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана захисником ОСОБА_3 постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року була отримана ОСОБА_4 05.02.2019 року. Виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останній день на апеляційне оскарження припадає на вихідний день, у звязку з чим апеляційна скарга захисником була подана до суду першої інстанції на наступний робочий день 11.02.2019 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду сумської області від 31.01.2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про скасування постанови суду, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351582 від 03.01.2019 року, складеним уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_4 03.01.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Короленка, 6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в лікарні та продуву на місці газоаналізатора Драгер 6820, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_4 зазначив, що зранку випив 100 г горілки, в лікарню та продувати Драгер відмовляється, пояснення надасть у суді (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказують про те, що вони були присутніми коли працівники поліції запропонували ОСОБА_4 продути газоаналізатор «Драгер 6820», на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, так як він керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на що він також відмовився категорично. Працівникам поліції було розяснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про час та місце розгляду справи в суді. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 2, 3).

Допитаний в суді першої інстанції інспектор ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до розпорядження начальника Охтирського ВП того дня у вечірній час проводив патрулювання, 03.01.2019 року, о 21 год. 50 хв. знаходячись в м. Охтирка Сумської області по вул. Короленка, 6, ним був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ-21102, під керуванням ОСОБА_4 Виявив, що водій перебував в стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка ході, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_4 вказаний факт не спростовував, проте від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Будь-якого тиску на водія не чинилось. Вилучив посвідчення водія та видав тимчасове посвідчення.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірним та беззаперечним.

Судом першої інстанції обґрунтовано також не взято до уваги наданий ОСОБА_4 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було складено за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Встановлені ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 від 07.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 вимоги проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_4 не було дотримано.

Доводи захисника ОСОБА_3 про не доведення керування ОСОБА_4 транспортним засобом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, з огляду на наступні обставини. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних заперечень з приводу викладеної співробітником поліції суті адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом 03.01.2019 року о 21 год. 50 хв. від від ОСОБА_4 не надходило. У свою чергу ОСОБА_4 зазначив, що він відмовляється їхати в лікарню та продувати драгер.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення мотивував тим, що 03.01.2019 року о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом будучи тверезим, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння через хвилювання та чинення на нього тиску з боку співробітників поліції. Із звукозапису судового засідання слідує, що ОСОБА_4 не висловлював заперечень в частині керування ним транспортним засобом, а вказував лише на те, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Крім того, факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом підтвердив також і допитаний в суді першої інстанції інспектор Гришко Б.Г.

Тобто, з вказаного сліду, що ОСОБА_4 ні під час складення адміністративного протоколу, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростовувався факт керування ним транспортним засобом, а тому доводи апеляційній скарги в цій частині слід визнати способом уникнути ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Посилання захисника на не перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння підлягають відхиленню, оскільки як уже зазначалось, йому ставиться у вину саме відмова від проходження огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог п. 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руду України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження водіями огляду на стан спяніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, яким в тому числі є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Під час зупинки транспортного засобу у ОСОБА_4 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Більш того, факт вживання спиртних напоїв (100 г горілки з ранку в день) підтвердив і сам ОСОБА_4 Тобто, у співробітників поліції були законні підстави для проведення особа, що притягується до адміністративної відповідальності огляду на стан спяніння.

Вказані ОСОБА_4 причини відмови від проходження огляду на стан спяніння не спростовують правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження чинення відносно ОСОБА_4 співробітниками тиску.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі наявні в матеріалах справі докази, якими беззаперечно підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Клопотань про допит зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та витребування інших доказів на спростовування викладених в протоколі обставин, від ОСОБА_4 в суді першої інстанції не надходило.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить захисник ОСОБА_3 а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.