КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2824/2019 Постанова винесена суддею - Жежера О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

04 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року ОСОБА_1 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 27.06.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 18.04.2019 року участі не приймав. Його представник ОСОБА_2 17.04.2019 року повідомила суддю Оболонського районного суду Жежеру ОБ. про те, що він ( ОСОБА_1 ) хворіє і не зможе 18.04.2019 року прийняти участь у судовому розгляді даної справи, яку без його участі прохав не розглядати, і оскільки суддя відмовився прийняти письмову заяву від 17.04.2019 року, її було направлено поштою, що підтверджується матеріали справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що 18.04.2019 року він через поважну причину - хворобу, не зміг прийняти участь у судовому розгляді справу №756/2564/19, і таким чином не був присутній при проголошенні того дня Оболонським районним судом м. Києва постанови стосовно нього, не знав про прийняте судом рішення, а про прийняте судом стосовно нього рішення він дізнався лише 21.06.2019 року, після отримання копії постанови в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 18.04.2019 року.

Апеляційну скаргу, апелянт подав лише 27.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 18.04.2019 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2019 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(а.с.5).

Про призначення розгляду справи на 26.03.2019 на 10 год. 25 хв. року ОСОБА_1 , згідно телефонограми (а.с. 6), був належним чином повідомлений. Його належне повідомлення, про день та час розгляду справи підтверджуються і клопотанням самого ОСОБА_1 , яке він 22.03.2019 року подав до канцелярії суду першої інстанції клопотання, та зазначив, що не може з`явитися в судове засідання 26.03.2019 року і просив не проводити судове засідання у його відсутність.

У зв`язку з надходженням клопотанням ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, судове засідання було відкладено на 18.04.2019 року і Оболонським районним судом м. Києва за адресою місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик його до суду на 18.04.2019 року на 09 год. 15 хв. (а.с. 10), яку, згідно зворотного повідомлення (а.с. 11) ним було отримано 08.04.2019 року, що свідчить про належне його повідомлення.

Відтак, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 18.04.2019 року в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки Оболонський районний суд м. Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення, суд першої інстанції, провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Що стосується посилання апелянта на те, що 17.04.2019 року суддя суду першої інстанції відмовилася прийняти від його представника заяву ОСОБА_1 про неможливість з`явитися в судове засідання 18.04.2019 року, то вони є безпідставними, оскільки заява ОСОБА_1 , яка датована 17.04.2019 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва, надійшла до суду поштовим відправленням лише 22.04.2019 року, тобто вже після розгляду справи, а будь-яких даних про те, що у ОСОБА_1 у даній справі приймав участь представник або захисник, матеріали справи не містять взагалі.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 21.06.2019 року після отримання копії оскаржуваного рішення в суді першої інстанції.

З даного приводу слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_1 , знаючи ще з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього та подаючи 22.03.2019 року та 17.04.2019 року до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому не цікавився цією справою та з заявою про видачу судового рішення включно до 21.06.2019 року, не звертався.

Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, факт того, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 21.06.2019 року не свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні ОСОБА_1 не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал