Справа № 206/2407/19
Провадження № 3/206/911/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.05.2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці за адресою: м. Дніпро вул. Ілларіонівська, 19 висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, чим порушив в громадському місці порядок і спокій громадян.

Далі ОСОБА_1 17.04.2019 року о 02 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Ілларіонівська біля буд. 19, знаходячись в громадському місці в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу командира взводу №3 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Нельги В.О. припинити висловлювання нецензурною лайкою не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, хапав руками за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Особа, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.173КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство,тобто нецензурнулайку вгромадських місцях,образливе чіпляннядо громадянта іншіподібні дії,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2019 року о 02 год. 55 хв. перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці за адресою: м. Дніпро вул. Ілларіонівська, 19 висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, чим порушив в громадському місці порядок і спокій громадян.

У зв`язку з цим, співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вказаною подією було складено протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.185КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2019 року о 02 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Ілларіонівська біля буд. 19 знаходячись в громадському місці в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу командира взводу №3 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Нельги В.О. припинити висловлювання нецензурною лайкою не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, хапав руками за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вказаною подією було складено протокол за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області Нельги С.О., відповідно до якого з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 16-17 квітня 2019 року, а саме в 21 год. 50 хв. по вул. Ілларіонівській, 19, інспекторами патрульного екіпажу «321» була помічена група осіб, які порушуючи громадський порядок, перебуваючи в п`яному стані, справляли природні потреби. Під час спілкування з громадянами, з яких було встановлено ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, не виконував законних вимог працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою. Про протиправність свої дій ОСОБА_1 був неодноразово попереджений. Після того, як інспекторами поліції було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 та доставку до Самарського ВП, останній почав поводити себе агресивно, хапав інспектора за формений одяг, зірвав з форменого одягу нагрудний відео реєстратор ДМ 4811, а також вибив з кишені інспектора службовий планшет, в результаті чого подія була зареєстрована до ЄО№5443 від 17.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк