Провадження № 33/810/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 27 лютого 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., за участю захисника Брошко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 якого притягнуто да адміністративної відповідальності, на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 19.08.2018 о 02.19 годині в м. Сєвєродонецьку, по вул. Новікова, 13 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO SENS» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що апеляційну скаргу на постанову судді від 14.11.2018 він подав 26.11.2018, тобто в наступний робочий день за неробочим днем, на який припадало закінчення цього строку. Утім його апеляційну скаргу апеляційним судом постановою від 17.12.2018 було повернуту, через пропущення строку апеляційного оскарження.

Посилаючись на положення ст.ст. 245, 280 КУпАП п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вказує, що працівником поліції Риндіною А.Є. були порушенні вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проходження огляду його було направлено до Луганського обласного наркологічного диспансера в м. Лисичанську замість Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, який є найближчим закладом охорони здоров'я. Під час огляду він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера «Драгер». Не погоджується з даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2018. Вказує, що цей висновок було складено до отримання результату хіміко-токсилогічного дослідження Луганського обласного наркологічного диспансера в м. Лисичанську. При цьому, згідно з висновком щодо результатів огляду у багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька ознак сп'яніння у нього не було виявлено. Зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки судом не допитано лікарів медичних закладів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не було витребувано направлення його на медичний огляд. Також судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

У судове засідання при апеляційному перегляді, що призначались на 12.02.2019 та 27.02.2019, свідок ОСОБА_6, який працює лікарем КУ «Сєвєродонецької міської Багатопрофільної лікарні», не з'явився.

При апеляційному розгляді був заслуханий захисник Брошко І.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120478, 19.08.2018 о 02.19 годині в м. Сєвєродонецьк, по вул. Новікова,13 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ЗАЗ - DAEWOO SENS» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 990 від 19.08.2018 ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння.

Окрім того, згідно з результатом хіміко-токсикологічного дослідження № 615-616 від 20.08.2018 встановлена концентрація етанолу в крові ОСОБА_3 - 1,59 г/дм3, сечі - 3,42 г/дм3.

При апеляційному перегляді не вбачається порушення передбаченого порядку огляду водія на стан алкогольного, сп'яніння, який є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Зазначений огляд проведено згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у Луганському обласному наркологічному диспансері в м. Лисичанську не є порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки в апеляційній скарзі не спростовано, що вказаному медичному закладу надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При апеляційному перегляді лікар Луганського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5, що проводив відповідний огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, підтвердив його висновки. Зазначив, що дійшов до висновку про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння на підставі клінічних проб. У подальшому ці висновки були підтверджені аналізом біологічного середовища.

Також перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наданими документами при апеляційними перегляді: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 990 від 19.08.2018; направленням на такий огляд, що складений співробітником поліції.

Суддя при розгляді справи в суді першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи, зазначивши, що підстав ставити під сумнів результати попереднього хіміко-токсикологічного дослідження від 20.08.2018 не має.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, який не прийняв до уваги медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 740 від 19.08.2018, згідно з яким ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до даного висновку ОСОБА_3 до медичного закладу звернувся самостійно 19.08.2018 о 5.30 годині.

Проте, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 740 від 19.08.2018 такий огляд відбувся в цей день о 07.45 годині.

За таких обставин у даному випадку, не було забезпечено достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, оскільки у ОСОБА_3 підстава для такого огляду була виявлена 19.08.2018 о 2.19 годині, а повторно він вже був оглянутий через понад як п'яти годин, що суперечить приписам п. 9 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який визначає, що відповідний огляд повинен бути забезпечений не пізніше ніж протягом двох годин.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

Апеляційного суду В.Ф. Люклянчук