Справа № 265/1995/19
Провадження № 3/265/983/19
П О С Т А Н О В А

07 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 237742 від 12.03.2019, складений відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вказаним протоколом 12 березня 2019 року о 12-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску, розташованому в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 197, провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду прибула, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що на початку березня 2019 року вона влаштувалася на підробіток реалізатором тютюнових виробів у кіоск, розташований в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 197. Власник кіоску, чоловік на ім`я ОСОБА_2 , запевнив, що у нього є всі необхідні документи на провадження такого виду господарської діяльності. 12 березня 2019 року вона вперше приступила до виконання своїх обов`язків, реалізувати вона нічого не встигла та невдовзі прийшли співробітники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Її пояснення щодо належності даного торгівельного об`єкту іншій особі вони до уваги не прийняли. Більше за даним фактом пояснити немає чого.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу (не менш ніж три рази протягом календарного року).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, що також не заперечується правопорушником, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами само 12 березня 2019 року, при цьому жодних доказів, які б свідчили про систематичність такої діяльності і отримання прибутку, матеріали справи не містять, факт реалізації продукції взагалі не документовано, а тому суд позбавлений можливості кваліфікувати дії особи як господарську (підприємницьку) діяльність.

Крім того, протоколом та долученими до нього матеріалами належності торгівельного об`єкту кіоску, розташованого в місті Маріуполі по АДРЕСА_2 , а також належності предметів торгівлі певній особі, жодним чином не встановлено і не документовано.

Зважаючи на наведене, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2. Тютюнову продукцію, описану та вилучену на підставі акту опису від 12.03.2019, залишену на зберігання ОСОБА_1 повернути власникові.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

4. Постанова складена 07 червня 2019 року.

Суддя ____________________________________