Справа № 522/7207/19
Провадження № 3/522/4784/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління Держпраці у Одеській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Торест» за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУаАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за протоколом серії ОД245/1582/АВ від 18 квітня 2019 року .

До судового засідання ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що під час перебування на посаді директора діяв виключно в межах законодавства України та належних йому повноважень. В поясненнях також посилався на докази сплати ТОВ «Торест» податків та обовязкових платежів за громадян, з якими ТОВ «Торест» укладало договори про надання послуг. Адвокатом Савицькою О.М. також було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та надано в якості письмових доказів заяви громадян та інші письмові докази щодо обставин, які є предметом доказування у справі.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до с. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 41 КУпАП з підстав виявлення факту допущення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до роботи без укладення трудового договору.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції відповідної статті КУпАП, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУаАП, оскільки в графі протоколу ОД245/1582/АВ від 18 квітня 2019 року «суть адміністративного правопорушення» лише констатовані виявлені та зафіксовані в акті державного контролю обставини.

Проте, в протоколі не наведено, що стало підставою для висновку особи, якою складено протокол, про наявність саме в діях директора ТОВ «Торест» ОСОБА_1 порушень норм трудового законодавства, що має бути вичерпно відображено саме у протоколі.

Не вбачається сутності порушення і з акту інспекційного відвідування, повний текст якого зазначений єдиним додатком до протоколу ОД245/1582/АВ від 18 квітня 2019 року.

Натомість, надані ГУ Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці матеріали містять докази того, що з кожним із вищезазначених громадян ТОВ «Торест» в особі директора ОСОБА_1 було укладено цивільно-правові договори, в яких сторонами було визначено та зафіксовано характер, вид і об`єм послуг, які виконавець зобов`язаний виконувати та розмір винагороди, яку замовник (ТОВ «Торест») сплачує виконавцю внаслідок отримання ним певного обсягу послуг.

А із наданих адвокатом Савицькою О.М. письмових заяв вбачаєтся, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджують факт надання ними саме послуг ТОВ «Торест» на підставі та за умовами відповідних договорів і стверджують про відсутність у них зацікавленості бути найманими працівниками (працювати на інших умовах та укладати інші - трудові договори).

Також, із звіту ТОВ «Торест» за березень 2019 року щодо сум нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вбачається, що ТОВ «Торест», як замовником послуг, було нараховано ЄСВ, в тому числі і на суми винагороди, виплаченої за вищевказаними цивільно-правовими угодами, укладеними з вказаними особами.

Вищевказані договори повністю відповідають ст. 902 ЦК України, згідно якій, виконавець повинен надати послугу особисто. Метою вказаних договорів є отримання певного матеріального результату. Виконавці за укладеними позивачем договорами, на відміну від працівників, які виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і можуть бути з ними ознайомлені, самі організовують свою роботу і виконують її на власний ризик, не зараховуються до штату, їм не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом на роботу на певну посаду.

Як вбачається зі змісту наданих до суду договорів, виконавці самостійно організовували роботу, виконували її на власний ризик та розсуд, не підпорядковувалися відповідним посадовим особам ТОВ «Торест».

Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані ГУ Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці матеріали не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.245, ст.256, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КуаАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Я. Бондар