запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/554/19Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/2321/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Нінчук - Худякової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нінчук - Худякової Олени Миколаївни на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 10.06.2019 року о 15 год. 47 хв. по вул.Лассаля в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «AIMA POWER EAGLE» по дорозі для автомобілів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник Нінчук-Худякова О.М. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що електроскутер потужністю 800 W не може визнаватись механічним транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 не є водієм та не може бути суб`єктом п. 2.9а ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Нінчук-Худякову О.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами, факт керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння не оспорює і сам апелянт.

Доводи захисника Нінчук - Худякової О.М., наведені в апеляційній скарзі про те, що транспортний засіб - мопед марки «AIMA POWER EAGLE» не належить до механічних транспортних засобів, що виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України конкретизовано види транспортних засобів з визначенням категорій: А1,А, В1,В, С1,С,D1,D тощо.

A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

A - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

B1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року із змінами, мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як видно з технічного паспорту мопеда марки «AIMA POWER EAGLE», його електродвигун має потужність 800 W, тому суд першої інстанції правильно відніс даний транспортний засіб до категорії мопед (а.с.20).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом «AIMA POWER EAGLE», рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, доводи апелянта відносно того, що для керування електроскутером не потрібне посвідчення водія є необґрунтованими, оскільки у мопеда марки «AIMA POWER EAGLE» потужність мотора 800 W, то згідно з ПДР України зазначений засіб підпадає під визначення - "механічний транспортний засіб", а також підпадає під категорію "А1", у зв`язку з чим для керування ним необхідне посвідчення водія.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нінчук - Худякової Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/2321/19