КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23.12.2018 о 03 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, не впевнилась у безпечності руху, унаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 23.12.2018 о 03 год. 35 хв., за адресою: по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, керувала автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду у частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду у цій частині скасувати, та закрити провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі в. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд та у який спосіб їй пропонувався. З викладених у протоколі відомостей не зрозуміло, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмові від проходження огляду. Також у протоколі не вказано, який саме огляд апелянт повинен був пройти на вимогу поліцейського. Пояснення свідків таких даних також не містять.

Працівником поліції порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок проходження огляду, оскільки протокол не містить даних про те, що їй було запропоновано огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, відмову від такого огляду, та не містить даних про пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про позбавлення її можливості пройти такий огляд.

Крім того, її не відсторонили від керування транспортним засобом.

За таких обставин, на думку апелянта, інспектором поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ї захисника, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2018 з ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, не перевіряється, оскільки такий висновок не оспорюється апелянтом та іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о о 03 год. 35 хв., за адресою: по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, керувала автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил /а.с. 1/; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними на місці дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2018 та під час сдопиту у суді першої інстанції, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 23.12.2018 ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі охорони здоров`я /а.с. 4/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція) під час здійснення пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та дослідженими судом доказами спростовуються доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд на стан сп`яніння, та у який спосіб їй пропонувався, спростовуються даними пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому чітко викладено суть адміністративного правопорушення, що полягає у відмові ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену вказаною статтею.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про пропозицію їй пройти огляд саме за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" та відмову від проходження такого огляду, як не вказано і пропозицію пройти огляд безпосередньо у медичному закладі охорони здоров`я, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимими доказом з цих підстав.

Крім того, такі посилання апелянта спростовуються поясненнями допитаних суддею місцевого суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій від ОСОБА_2 , яка наділена правом під час судового розгляду подавати клопотання про виклик та допит свідків, з клопотанням про повторний допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертались.

Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" чи в закладі охорони здоров`я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу, та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення або письмових поясненнях, ОСОБА_2 не висловлювала.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом та направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов`язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Мельник В.В.