Справа № 379/787/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм швидкої допомоги в ТОВ «Боріс», зареєстрованого с АДРЕСА_1 Київської АДРЕСА_2 , фактично проживаючого проживаючого по АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області 30.05 надійшов протокол серії ДПР18 № 056510 від 27.05.2019 року, з якого вбачається, що 27.05.2019 о 18 год. 08 хв. по вул. Липнева в м. Тараща водій ОСОБА_1 керував мотороллером Honda Dio номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Боріс» ОСОБА_2 за вих. № 145 від 03.06.2019 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Боріс» для застосування до нього заходів громадського впливу, провадження у справі закрити. До клопотання додана характеристика на ОСОБА_1 , видана ТОВ «Боріс».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані в тому числі з`ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З наданих до суду матеріалів, а саме клопотання директора ТОВ «Боріс» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується виключно позитивно. Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки ОСОБА_4 працює водієм швидкої допомоги у ТОВ «Боріс», то позбавлення водійського посвідчення унеможливить виконання його робочих обов`язків. ОСОБА_1 зарекомендував себе як привітний і сумлінний працівник, вміє організувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. У колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини і користується повагою у керівництва. За характером врівноважений та комунікабельний. За час роботи в ТОВ «Боріс» жодної скарги відносно нього не надходило.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню доньку, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ «Боріс» - для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178, 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 246, 248, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріс» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , повідомити суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Потеряйко С. А.