БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/417/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронцем ДП «Красносільське молоко», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 квітня 2019 року о 21-30 год. на 62км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом марки «Корадо», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця, тремтіння руки); від продуву приладу «Драгер» на місці та освідування в медичному закладі водій відмовився в категоричній формі в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він ввечері 05 квітня 2019 року вживав безалкогольне пиво, коли ОСОБА_2 попросила його терміново звозити її в сусіднє село Красносільське за ліками для хворої дитини, оскільки її чоловік в цей час перебував на роботі. Він на своєму мопеді разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Красносільське, взяли медикаменти й повертались назад, коли перед виїздом із села їх зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, поліцейські сказали, що в нього мається запах алкоголю, на що він повідомив про вживання безалкогольного пива. Поліцейські сказали, що це також є порушенням і хотіли забрати мопед. Зважаючи на необхідність термінової доставки ліків для хворої дитини, він під диктовку працівників поліції написав необхідне їм пояснення в протоколі та підписав його. Однак стверджує, що проходити освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру чи в лікарні поліцейські йому не пропонували, ніяких сторонніх осіб, окрім пасажирки ОСОБА_2 , при цьому не було; зупинили його мопед також не на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, а перед виїздом з с. Красносільське.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом «Драгер» та в медичному закладі, на підтвердження чого додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 В своїх письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказав лише про відмову їхати до лікарні.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення компетентний орган повинен безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

В своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність вимогам чинного законодавства дій працівників поліції щодо запропонованого йому проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 також вбачається, що при зупинці мопеда ОСОБА_1 , пасажиркою якого вона була під час доставки ліків своїй хворій дитині, поліцейські водію пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері чи в лікарні не пропонували, а під загрозою відібрання мопеда продиктували ОСОБА_1 потрібне їм пояснення в адмінпротоколі; при цьому, ніяких інших осіб, окрім них не було; зупинили їх також не на шосе, а перед виїздом із с. Красносільське.

При цьому, суд вживав заходів для допиту в судовому засіданні працівника поліції та свідків, які зазначені в адмінпротоколі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але ні поліцейський, ні свідки до суду не з`явились й про причини неприбуття не повідомили.

Не було надано суду працівником поліції й відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом.

Рапорт поліцейського Ніжинського ВП Будиського Р.М. є внутрішнім документом органу поліції й не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як то передбачено вимогами п.8 розділу ІІ, додатку 1 вищезазначеної Інструкції.

Отже, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом по справі.

В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які з огляду на засади безпосередньості дослідження доказів превалюють над поясненням притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо запропонованого ними ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець