Справа № 488/1664/19
Провадження № 3/488/580/19
ПОСТАНОВА

03.06.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гречаної Є.Й., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Костенка С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2019 року о 09.30 год. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському в районі будинку №342/4, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав сигнал повороту світлового покажчика відповідного напрямку перед початком руху, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п.п.2.3.б, 9.2.а та 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що перед початком руху він увімкнув лівий світловий покажчик та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає себе винною у даній пригоді. Суду показала, що дійсно при початку руху вона не впевнилась в безпеці маневру та здійснила обгін транспортного засобу потерпілого, який рухався попереду в тій самій смузі з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі ВАЗ 2104 маються наступні пошкодження: ліва передня блок фара, лівий покажчик повороту, передній ампер, ліве крило, фартух; автомобіль Mitsubishi Outlander: передній бампер з правого боку, правий передній диск.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

9.2.а - Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з представлених суду матеріалів не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3.б, 9.2.а та 10.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна