Справа № 644/2318/19
Провадження № 3/644/809/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2019 року об 11.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1 по вул.Миру, 15 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 03.05.2019 року надав суду свої пояснення щодо обставин правопорушення та зазначив, що своєї вини він не визнає, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу вчинення правопорушення.

В судове засідання, яке було призначено на 11.06.2019 року на 09.15 годин ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. 10.06.2019 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його знаходженням на амбулаторному лікуванні. До заяви додано ксерокопію медичної довідки, яка не посвідчена.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи, які не можуть бути продовжені, враховуючи те, що ОСОБА_1 надавав свої пояснення у суді, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 213901 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с. 3, 4). Свідок ОСОБА_3 підтвердив вказані пояснення в суді;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 (а.с.6);

- рапортом співробітника поліції про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України та в подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився (а.с. 7);

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (а.с.5)

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини, оскільки ці пояснення не підтверджені жодними доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Крім того з відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що працівники поліції оголосили ОСОБА_1 адресу вчинення ним правопорушення, а саме вул АДРЕСА_2 Миру АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 заперечень щодо цього не висловлював. Вказана адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :