Справа № 200/4373/19
Провадження № 3/200/1755/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06 березня 2019 року о 23 годині 10 хвилин по пр. Богдана Хмельницького, 119 в м. Дніпро керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя) від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у мед закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду повторно не з`явилися, про важливість своєї відсутності суд не повідомили.

Адвокат Папян А. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечує в повному обсязі, та зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що 06.03.2019 року о 23:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA був зупинений екіпажем Патрульної поліції біля будинку номер 119 по проспекту Б. Хмельницького у м. Дніпро, начебто через порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожніх знаків. Під час з`ясування обставин за яких було зупинено рух автомобіля яким керував ОСОБА_1 , працівник Патрульної поліції начебто виявив ознаки наркотичного сп`яніння, після чого сержант поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 будучи абсолютно впевнений, що перебуває у тверезому стані, погодився на проходження медичного огляду, після чого був супроводжений працівниками поліції до медичного закладу. Оскільки, медичний огляд передбачає здійснення аналізу біологічного матеріалу людини, відібрання якого безпосередньо пов`язано з певним фізіологічним процесом організму людини, надати такий в певний проміжок часу ОСОБА_1 не вдалося, відтак огляд проведено не було.

Згідно висновку лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпровської обласної ради о 23:45 год. 06.03.2019 року №678 зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вказаний висновок та власне переконання, що водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 складеного протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 07.03.2019 о 00:30 годині. Проте, вже після складання протоколу, ОСОБА_1 будучи переконаним у безпідставності підозр працівників патрульної поліції та незаконності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пізніше о 01:30 годині 07.03.2019 року пройшов відповідний медичний огляд, що підтверджується висновком.

Згідно висновком №679 лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпровської обласної ради виданим о 01:30 годині 07.03.2019 року зафіксовано, що ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не виявлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (висновок лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпровської обласної ради №678). Однак, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 679 від 07.03.2019 р., за результатами огляду ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, з наданих до суду письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно ним протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.