33/804/371/19
237/5969/18

33/804/371/19
237/5969/18
Категория: ст. 164 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0758 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 19.11.2018 року о 07 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на КПВВ «Мар`їнка», яке знаходиться на автодорозі м. Курахове-м. Донецьк, для проїзду до м. Донецьк з пасажирами у кількості 5 (п`яти) осіб за матеріальну винагороду в розмірі 200 грн. за одну особу, білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить його батьку ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ).
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що що суд розглянув справу за його відсутності, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та його доступу до правосуддя. Копію постанови отримав 23.04.2019р., в судовому засіданні участь не приймав.
Зазначає, що відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАп суб`єктом даного кримінального правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18- річного віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності. Відповідно до ст.1 ч.1 ЗУ « Про підприємництво» поняття визначено як безпосередня, систематична, самостійна , на власний ризик діяльність по наданню послуг із метою одержання прибутку. Систематичною вважається діяльність у разі, коли надання послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які данні про систематичну діяльність, щодо виконання послуг з перевезення пасажирів. Крім того, до матеріалу не долучено оригінали пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання ним їм на умовах усного договору послуг з перевезення за визначену плату.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо 11.04.2019 р., після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 р. та на наступний день звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови відносно нього, яку отримав 23.04.2019 р., що підтверджується розпискою. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Данилюка Р.В., оскільки від них надійшли заяви про неможливість їх особисто бути присутніми в апеляційному суді під час судового засідання, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянути без їх присутності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених судом першої інстанції доказів, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 надав їм за усним договором, укладеним між ними, послуги з перевезення, за визначену плату.
Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що до матеріалу не долучено оригінали пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання ним їм на умовах усного договору послуг з перевезення за визначену плату не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи містять оригінали пояснень цих осіб, суд вважає ці пояснення належними і допустимими доказами, які у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАп, оскільки відсутні будь-які данні про його систематичну діяльність, щодо виконання послуг з перевезення пасажирів, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує письмові пояснення самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він здійснював перевезення пасажирів у м. Донецьк у кількості 5 осіб, періодично здійснює таку діяльність з метою отримання прибутку, тобто факт заняття такою діяльністю ОСОБА_1 не заперечував. Суд виходить також з того, що диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП статті не містить обов`язкової ознаки такої діяльності, як систематичність чи чітко визначена періодичність здійснення господарської діяльності.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку ОСОБА_1 SMS- повідомлення, яке має статус «доставлено». Будучі повідомленим про час та місце розгляду судового провадження, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції не було порушено право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, та захист.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: