ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/389/19 Справа № 191/4523/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черкавського Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Черкавський Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження адвокат Черкавський Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відсутністю доказів належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши обґрунтованість причин пропуску строку апеляційного оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 04 березня 2019 року, тобто із порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді.

Проте, водночас, дана адміністративна справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і докази своєчасного отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається не те, що суд першої інстанції не врахував відсутність заборгованості по сплаті аліментів як на момент здійснення органами державної виконавчої служби розрахунку, так і на момент винесення постанови Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Ознайомившись із доводами апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Черкавського Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримані.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, станом на 01 жовтня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 35370,31 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 23 жовтня 2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Але висновок в постанові про те, що дії ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є помилковим, з огляду на наступне.

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року Синельниківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було складено довідку про наявність в ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 35370,31 грн.

В той же день, 23 жовтня 2018 року, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП.

Водночас, до апеляційної скарги адвокатом Черкавським Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 було додано копію заяви ОСОБА_3 , згідно змісту якої остання зазначає, що платник аліментів - ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2018 року жодної заборгованості не має.

Також, 26 квітня 2019 року за вх.№33-13170 до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_3 разом із ксерокопією паспорту на підтвердження даних особи, надійшла заява про розгляд справи за відсутності останньої та підтвердження того, що вона жодних претензій до ОСОБА_1 не має, відсутність в нього заборгованості станом на 01 жовтня 2018 року підтверджує.

Таким чином, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних обставин, не врахував положень закону, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга адвоката Черкавського Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Черкавському Юрію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Черкавського Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко