Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/572/19
Провадження № 3/280/481/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю прокурора Сенька В.О., захисника Ткачука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої у Харитонівській сільській раді Коростишівського р-ну Житомирської області на посаді сільського голови

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №133 від 27.03.2019, ОСОБА_1 , будучи у період з 24.11.2015 по теперішній час сільським головою Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської області, відповідно до п.«в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу у сумі 117893,25 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, за наступних обставин.

Так, на підставі рішення першої сесії сьомого скликання Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської області від 24.11.2015 «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень» ОСОБА_1 було обрано сільським головою Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської області.

Приписами ст.3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових осіб місцевого самоврядування, тому ОСОБА_1 являється суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн, отже станом на 1 січня 2018 року 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних громадян, дорівнює 88100грн.

П.5 ч.1 ст.12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Ч.5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, зареєстрованого у МЮУ 15.07.2016 за №959/29089, з відповідними змінами, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Під час перевірки встановлено, що сільському голові Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської області ОСОБА_1 . 11.07.2018 нараховані грошові кошти у сумі 117893,25 грн., які 12.07.2018 були зараховані на картковий рахунок останньої, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Отже починаючи з 13.07.2018 ОСОБА_1 була зобов`язана протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни , кінцевий строк подання був 22.07.2018. Незважаючи на прийняття розпорядження від 17.07.2018 №13 «Про повернення коштів», сільський голова Харитонівської сільської ради ОСОБА_1 . отриманими 12.07.2018 коштами в якості заробітної плати в сумі 117893,25 грн., у тому числі зайво нарахованими, користувалась до кінця 2018 року. Лише 28.12.2018 повернула на рахунок сільської ради помилково нараховані та виплачені їй кошти в сумі 68451,11 грн.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, сільським головою Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну ОСОБА_1 . повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подано.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що всупереч вимогам чинного законодавства, у десятиденний термін не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, зокрема отриманні доходу у сумі 117893,25 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнала, пояснила, що електронний підпис отримала у 2017 році. Після 12.07.2018 дізналась, що на її картковий рахунок зарахована велика сума - 117893,25 грн. З даного приводу запитала у спеціаліста по бухгалтерії, яка пояснила, що кошти нараховані їй помилково. Протягом 10 днів нею було видано розпорядження про необхідність проведення перерахунку. Однак у бухгалтера не було можливості відразу перерахувати кошти, оскільки ОСОБА_1 з 23.07.2019 перебувала у відпустці, а потім тривалий час на лікарняному. Після виходу на роботу з лікарняного у жовтні 2018, кошти було повернуто. У суму 117893,25 грн. увійшла матеріальна допомога на оздоровлення та відпускні, тобто оклад, ранг, вислуга років, преміювання, але премію бухгалтер помилково нарахувала за червень 2018. Рішення про преміювання сільського голови приймається на сесії, однак у червні 2018 року такого рішення не було. Щодо бухгалтера застосовано заходи дисциплінарного впливу - догана. Кошти, які необхідно було повернути вона не знімала з картки. 26.12.2018 надійшов запит з Управління захисту економіки в Житомирській області, яким було витребувано відповідні бухгалтерські документи, проте надати останню змогли у січні 2019, оскільки Коростишівською місцевою прокуратурою документація за травень, червень, серпень було вилучено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показала, що працює спеціалістом з ведення бухгалтерського обліку у Харитонівський сільській раді Коростишівського р-ну, в її посадові обов`язки входить ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати. У липні 2018 вона проводила нарахування відпускних виплат та матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові ОСОБА_1 . Після зарахування сум на картковий рахунок виявилось, що нею було помилково враховано премія ОСОБА_1 за червень місяць 2018, оскільки преміювання не було передбачено. Було проведено відповідне службове розслідування, її притягнуто до відповідальності - оголошено догану. Сільським головою видано розпорядження, яким зобов`язано свідка утримати зайво нараховані кошти, що і було нею зроблено, однак не відразу, оскільки за період з липня по жовтень 2018 не було з чого утримувати, оскільки ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а потім на тривалому лікарняному. Свою помилку пояснює завантаженням на роботі, в цей період Коростишівською місцевою прокуратурою було витребувано всю фінансову документацію, фактично вся робота сільської ради була паралізована. Отже, у листопаді вона також не утримала кошти з ОСОБА_1 , остання сама їй нагадала про таку необхідність, тому утримана вся зайво виплачена сума була у грудні 2018. Уточнила також, що просто зняти з рахунку вона не могла, могла лише утримати з зарплати, крім того, зазначила, що згідно порядку ведення бухобліку, ОСОБА_1 могла сама повернути зайво нараховані кошти на рахунок сільської ради. Зазначила також, що було проведено аудиторську перевірку, порушень не виявлено.

Захисник Ткачук А.О. зазначив, що при проведенні перевірки та складанні за її результатами даного протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами Управління захисту економіки у Житомирській області допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема, що стосується порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній складався 31.05.2019 в присутності самого захисника та ОСОБА_1 , однак датою складення зазначено 27.03.2019, а отже, на думку захисника, мають місце порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, на думку захисника, має місце порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконання вимог ч.4 ст.257 КУпАП щодо надсилання відповідного повідомлення про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, до Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну; посилається на те, що перевірка стосовно ОСОБА_1 , відбирання пояснень, збір доказів, складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось виключно працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області, разом з тим, дані щодо проведення відповідної перевірки щодо ОСОБА_1 саме НАЗК та повідомлення про результати такої перевірки органами поліції в матеріалах справи відсутнє. А крім того, у відповідності до положень ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн. Таким чином, 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, з 1 січня 2018 року дорівнює 88100 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Судом встановлено, що на підставі рішення першої сесії сьомого скликання Харитонівської сільської ради Коростишівського району від 24.11.2015 про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень, ОСОБА_1 обрано сільським головою, свої обов`язки виконує по теперішній час. Отже, ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунково-платіжної відомості нарахування заробітної плати працівникам Харитонівської сільської ради за липень 2018, ОСОБА_1 у липні 2018 нараховані грошові кошти у сумі 117893,25 грн., які були зараховані на картковий рахунок останньої. Вказана сума включала в себе матеріальну допомогу на оздоровлення та відпускні виплати, що вираховуються з посадового окладу, виплат за ранг, виплат за вислугу років, премії. Оскільки сума у розмірі 117893,25 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов`язана була у встановленому законом порядку повідомити про зміну у своєму майновому стані, однак цього не зробила, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та не заперечується самою ОСОБА_1

Під час судового розгляду встановлено, що вказані кошти було нараховані помилково спеціалістом з питань бухгалтерського обліку ОСОБА_4 , яка з даного приводу давала відповідні письмові пояснення від 17.07.2018 (а.с.39), проводилось службове розслідування та ОСОБА_4 було оголошено догану. Сільським головою ОСОБА_1 17.07.2018 видано розпорядження №13 про повернення коштів, яким зобов`язано бухгалтера зробити перерахунок та утримати помилково нараховані кошти.

Як вбачається з розпорядження №7 від 09.07.201, сільський голова ОСОБА_1 вибула у щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку на 45 календарних днів з 23.07.2018 по 06.09.2018. Як вбачається з розпоряджень №13 від 27.07.2018 та №14 від 31.07.2018 сільського голову ОСОБА_1 було відкликано з відпустки з 27.07.2018 по 31.07.2018 включно. А крім того, як вбачається з розпоряджень №15 від 20.08.2018 та №17 від 31.08.2018 сільського голову ОСОБА_1 було відкликано з відпустки з 20.08.2018 по 02.09.2018 включно. Надалі, як встановлено у судовому засіданні, сільський голова ОСОБА_1 тривалий час перебувала на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, квитанції Коростишівського відділення №1 Житомирського РУ ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_1 повернула помилково нараховані кошти - 28.12.2018.

Разом з тим згідно пояснень бухгалтера ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, утримати помилково виплачені кошти у липні та серпні 2018 року, враховуючи, що сільського голову ОСОБА_1 двічі відкликали з відпустки, вона не могла, оскільки не було з чого - гроші вже було виплачено. Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_1 могла сама повернути кошти на рахунок сільської ради, тобто з точки зору ведення бухгалтерського обліку це було б так само правильно, як і утримання грошей безпосередньо бухгалтером із заробітної плати.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, помилково нарахованими грошима вона не користувалась, вони весь час знаходились на рахунку, проте, саме цей факт і говорить, на переконання суду, про наявність умислу з боку останньої, оскільки вона мала змогу повернути гроші раніше, проте цього не зробила.

Для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення, тобто подання поза строком, визначеним законом, у тому числі про суттєві зміни у майновому стані.

Отже, предметом розгляду даної справи є не безпосередньо факт невчасного повернення помилково нарахованих коштів ОСОБА_1 , а неповідомлення у встановленому законом порядку про суттєві зміни у майновому стані.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Факт неповідомлення про суттєві змини у майновому стані підтверджено матеріалами справи і фактично ОСОБА_1 не спростований.

З суб`єктивної сторони корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини (прямий або непрямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, передбачає його суспільно небезпечні наслідки, бажає діяти саме таким чином або свідомо припускає настання цих наслідків. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд приходить до твердого переконання, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 з непрямим умислом: ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», будучи сільським головою, усвідомлювала, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, передбачала суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускала настання таких наслідків.

Не приймаються судом і доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із спливом строків, встановлених ст.38 КУпАП. Оскільки, фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу, тобто 27.03.2019, оскільки саме в цей день відповідною посадовою особою Національної поліції України надавалась оцінка усім зібраним доказам в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу та характер вчиненого правопорушення, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова