Справа № 585/4154/18
Номер провадження 3/585/5/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., при секретарі Дем`яненко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 комірником, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року в 23 год. 50 хв. на вул.Горького в м.Ромни водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10 жовтня 2018 року десь о 23 годині 50 хвилин він не керував скутером по вул.Горького в м.Ромни, так як він у нього поламався і він стояв на кругу біля пам`ятника Б.Хмельницькому. Він сидів на скутері, вже перевівши мопед через залізничний переїзд до млина, сидів на мопеді і говорив по телефону. До нього під`їхали працівники поліції та запитали у нього документи і права. Скутером він користується без прав і документів та номері. Також вони попросили сісти до них в автомобіль , він відмовився, після чого працівники поліції стали стверджувати, що він в нетверезому стані на що він заперечив їм. Дути в трубку йому не пропонували, а одразу запропонували поїхати до лікарні для проходження експертизи, поліцейські стали зупиняти свідків і запитувати при свідках чи поїде він у лікарню. Працівники поліції пропонували підписати йому чистий протокол на що він відмовлявся, потім коли вони його заповнили і він прочитав він відмовився його підписувати тому, що там було вказано що він керував мопедом, але він з цим не погоджується оскільки він котив його а не керував ним. Коли він прийшов додому і прочитав в мережі Інтернет про наслідки складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, він взяв паспорт та пішов до лікарні щоб пройти експертизу на наявність алкоголю. В лікарню він потрапив десь о 2 годині 45 хвилин, йому одразу ж запропонували продути в прилад, там показало нульовий результат, і він здав аналіз сечі. Крім того лікар проводив тести з різними вправами, пропонував доторкнутися до носа з закритими очима та ін.. Він отримав на руки висновок, що тверезий.

Допитаний в судовому засіданні 21 січня 2019 року спеціаліст ОСОБА_3 суду пояснив, що він заступив на чергування і о 2 годині 50 хвилин до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан сп`яніння так як він пояснив, що його працівники поліції підозрювали у вживанні алкоголю. При огляді було виявлено нормальний стан, але відчувався незначний запах перегару. Прилад «Алкофор» не показав нічого і аналіз сечі теж показав -0 етилового спирту. Ознак сп`яніння виявлено не було, тому було складено акт, що ОСОБА_1 тверезий. Було чути запах перегару з ротової порожнини, це пояснив тим, що особа могла випити незначну кількість пива і воно виводиться з організму десь через півтори години, в зв`язку з тим, що кількість алкоголю незначна.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 11 жовтня 2018 року складеному 11.10.2018 року о 02 годині 50 хвилин у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено ( а.с.9).

Згідно Результату № 56 наданого КЗ СОР «1-ша ОСЛ» в результаті дослідження методом фотометрії рідкої частини крові і сечі у гр.. ОСОБА_1 1988 року народження етиловий спирт не виявлено.( а.с.62)

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №181 з датою заповнення від 11.10.2018 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.( а.с.63).

Судом вживалися заходи для з`ясування інших обставин адміністративного правопорушення, а саме викликалися свідки що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор ОСОБА_4 А ОСОБА_5 ., які в засідання не прибули.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на наявність акту медичного огляду ОСОБА_1 , та його не спростованих пояснень щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга