Справа №515/851/19
Провадження №3/515/1520/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

29 травня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 022358/1085, складеного 21 квітня 2019 року головним державним інспектором відділу охорони ВБР «ОРП» ОСОБА_2 , слідує, що 21 квітня 2019 року о 21 год. 45 хв. на каналі Посольський в районі с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період державної нерестової заборони, здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме однією капроновою сіткою, довжиною 80 метрів, висотою 2,2 метра, вічком 50 мм, та незаконно виловив рибу виду карась в кількості 11 штук, чим завдав матеріальну шкоду рибним запасам України, порушивши вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3,15, п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Так як ОСОБА_3 є неповнолітнім, відповідальність несе батько ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що інкримінуєме йому правопорушення він не вчиняв. Про те, що його син ОСОБА_3 , 2004 року народження, пішов на канал ловити рибу, він не знав. Тому, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Співпоставивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку склад інкримінуємого особі адміністративного правопорушення відсутній, а адміністративний протокол відносно останнього складено з порушеннями вимог законів; факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності. Це підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, з диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП видно, що адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме ч.3 ст.184 КУпАП. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КпАП України, віднесена до осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою, згідно практики Європейського суду з прав людини, розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме порушення вимог п. 3.15 та 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», оскільки суду не було надано належних об`єктивних та суб`єктивних доказів вчинення останнім вказаного правопорушення, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено майно, що стверджується описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені згідно протоколу №022358 від 21.04.2019 року та передані на зберігання згідно приймального акту №81 від 25.04.2019 року.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.15., 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вказане вище майно повинно бути повернуто особі, в якої його вилучили.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 022358/1085 від 21 квітня 2019 року - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно опису та акту прийому №81 від 21.04.2019 року майно, а саме - одну капронову сітку, довжиною 80 метрів, висотою 2,2 метра, вічком 50 мм, повернути особі, в якої його вилучили - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. А. Семенюк