Провадження № 3-4764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Тарасова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Департаменту інформації МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 329 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 проходячи військову службу (за контрактом старшого офіцерського складу) в Інституті спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на посаді заступника завідувача спеціальної кафедри №5, будучи військовою посадовою особою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 31.12.2018 фактично припинивши виконання функцій держави, 04.01.2019 несвоєчасно без поважних причин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов А.Г. судді заявив клопотання про повернення протоколу для дооформлення, оскільки він оформлений із порушенням вимог Закону.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.

Так, зокрема, у Протоколі № 329 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14 травня 2019 року особою, якою складено протокол - ОСОБА_2 , невірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про місце вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначається, що «оскільки ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку із його військовою службою в Інституті спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря ОСОБА_3 », то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу проходження ним служби, а саме м. Київ, вул. Верхньоключова 4».

Однак, особа, яка складала протокол невірно визначила місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ще 31.12.2018 року ОСОБА_1 був звільнений із військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту, відповідно до Наказу Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 13.12.2018 р. №486-06.

З огляду на те, що декларація була заповнена ОСОБА_1 уже після звільнення із військової служби - 04.01.2019 року, то цілком очевидним є те, що декларація не могла бути складена за колишнім місцем проходження служби, за адресою: м. Київ, вул. Верхньоключова 4, що відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Вбачається, що особою, яка складала протокол не досліджено усіх обставин справи. Так, протокол міг бути складеним за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Також, у Протоколі №329 від 14 травня 2019 року відсутня інформація про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника Тарасова А.Г. підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно направити до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя