Постанова

Іменем України

Справа № 712/11606/18

Провадження № 3/712/2/19

19 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора Лисика М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГР306231 від 20.09.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини І статті і Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме займала посаду інспектора з кадрів КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, тобто порушила обмеження щодо сумісництва.

В обґрунтування зазначено, що згідно із наказом управління культури та взаємозв'язки громадськістю Черкаської ОДА від 31.05.2015 №4-к ОСОБА_2 призначено з 01.06.2016 на посаду головного спеціаліста відділу культурно - мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи; культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА шляхом переведення з управління культури Черкаської ОДА та присвоєно 9 ранг державного службовця категорії «в».

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцям та посадовим особам органів місцевого самоврядування встановлено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Так, державним службовцям та посадовим особам органів місцевого самоврядування, відповідно до частини 1 статті 25, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Працівниками управління захисту економіки в Черкаській області було встановлено, що відповідно до наказу КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради від 21.02.2018 №03/к «Про призначення ОСОБА_2Ф.» останню призначено на посаду інспектора з кадрів КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради з 02.03.2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

У постанові апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту культури взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для відому зазначено, що 01.06.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу культурно-мистецькі методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи управління культурі взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА. В матеріалах цивільної справи були відсутні докази того, що наказ №12-к від 11.04.2017 року про звільнення ОСОБА_2 зареєстрований в журналі реєстрації наказів з кадрових питань.

Згідно довідки, наданої департаментом культури та взаємозвязку з громадськістю Черкаської ОДА з 01.03.2018 по 01.06.2018 за головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої організаційно-кадрової роботи управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА ОСОБА_2 сплачувався єдиний внесок в розмірі 2457 грн. 18 коп. Заробітна плата останній не нараховувалась і в табелі обліку робочого часу ставились прогули.

Разом з тим, нарахування заробітної плати ОСОБА_2 як інспектора кадрів КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради рахується з 02.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме займала посаду інспектора з кадрів КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, перебуваючи у той же час на посаді головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА, тобто порушила обмеження щодо сумісництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що працювала головним спеціалістом відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА і була звільнена на підставі наказу № 12-к від 11. 04.2017 року за угодою сторін. 22.05.2017 року вона почала отримувати допомогу по безробіттю в Черкаському міському центрі зайнятості. А з 02.03.2018 року почала працювати на посаді інспектора з кадрів КП «Черкасиоблкіно» ЧОР. Вважає, що не працювала за сумісництвом, а тому не порушувала антикорупційне законодавство.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку її представника та прокурора, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 4-к від 31.05.2015 року, ОСОБА_2 призначено з 01.06.2016 року на посаду головного спеціаліста відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА. Згідно наказу №12-к від 11.04.2017 «Про звільнення ОСОБА_2Ф.» (а.с. 14), ОСОБА_2 припинила державну службу та звільнена з 11 квітня 2017 року відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін.

Відповідно повідомлення Черкаського міського центру зайнятості № 08-09/222 від 13.02.2019 року (а.с. 153) ОСОБА_2 перебувала на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітної з 15.05.2017 року по 28.02.2018 року.

Згідно копії трудової книжки (а.с.20-24), ОСОБА_2 02.03.2018 року призначена на посаду інспектора з кадрів КП «Черкасиоблкіно» ЧОР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працював начальником відділу культурно-мистецької, методично-освітньої та організаційно-кадрової роботи управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської ОДА і дійсно, 11.04.2017 року завізував заяву ОСОБА_2 та підписав наказ №12-к від 11.04.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади за угодою сторін.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як ОСОБА_2 11.04.2017 року писала заяву про звільнення і її керівник підписав заяву. А з 02 березня 2018 року ОСОБА_2 почала працювати в КП «Черкасиоблкіно» ЧОР.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління захисту економіки в Черкаській області було складено безпідставно.

Із змісту Конституції України слідує, що особа підлягає відповідальності тільки за ті правопорушення, у відношенні яких встановлена її вина, а не усунені сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин і з урахуванням вищевикладеного, неможливо зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст.172-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя