Провадження № 3/686/3041/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником радіостанції мобільної групи зв`язку центру мобільних вузлів зв`язку загону спеціального радіозвязку військової частина НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2019 року о 08.00 год. начальник радіостанції мобільної групи зв`язку ЦМВЗ загону СРЗ мол. сержант ОСОБА_1 прибув на військову службу з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про факт прибуття даного військовослужбовця на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, начальник ЦМВЗ загону СРЗ капітан ОСОБА_2 доповів письмово по команді. З письмового пояснення мол. сержанта ОСОБА_1 стало відомо що, напередодні військовослужбовець вживав спиртні напої, а ранком 11.03.2019 року в стані сильного алкогольного оп`яніння з`явився на шикування підрозділу. Даний факт підтвердив молодший сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 у своїх письмових пояснювальних.
Крім того для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння мол. сержанта ОСОБА_1 було направлено до Хмельницької обласної психіатричної лікарні, де була видана відповідні медична довідка.
Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом А0553 № 5 про військове адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року, актом службового розслідування за фактом прибуття на військову службу з ознаками алкогольного спяніннямолодшого сержанта ОСОБА_1 , рапортом начальника ЦМВЗ О.Білик, наказом командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування по факту прибуття на службу у стані алкогольного сп`яніння молодшого сержанта ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , службовою характеристикою, службовою карткою, довідкою Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 11.03.2019 року, листом доведення статтей кримінального кодексу України за військові злочини листом індивідуальних бесід.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , а тому він відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35,248, 249, 251,252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: