Справа № 214/6842/19
3/214/2010/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Криворіжхліб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138634 від 3 вересня 2019 року слідує, що 3 вересня 2019 року о 3 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021-211 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Заводська біля буд.1 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки ГАЗ 33021-211 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Заводська біля буд.1 в м. Кривому Розі, де був безпідставно зупинений працівниками поліції. В той момент він виконував свої трудові обов`язки та розвозив хліб, який знаходився у транспортному засобі. Він працює водієм в ПАТ «Криворіжхліб». В салоні автомобіля вони побачили пляшку енергетичного напою, а тому почали висловлювати підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння, адже вживання цього напою дає «відповідний» результат. Він відповів, що їх вимога є безпідставною, він не вправі залишити автомобіль з хлібом, який повинен в термін по плану розвести. Однак інспектор наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, або в інакшому випадку запропонував відмовитись від проходження огляду, вказуючи, що так буде краще для нього. На відеокамеру він казав так, як йому сказав говорити інспектор. Зауважив, що того дня він проходив передзмінний огляд, після чого його допустили до роботи. На місці оформлення матеріалів інспектор водійське посвідчення у нього не вилучав, а після складання протоколу від подальшого керування транспортним засобом не відсторонив. Після закінчення робочої зміни він хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ПНД, однак дізнався, що такий огляд коштує 300 грн., а грошей в достатній сумі він при собі не мав. Направлення на проходження огляду інспектор на місці зупинки автомобіля не оформляв та йому не видавав. Зауважив, що того дня він перебував в тверезому стані, а дії інспектора, висловлення підозри стосовно перебування в стані наркотичного сп`яніння, розцінює виключно як суб`єктивне, упереджене ставлення до нього інспектора.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск DVD-R з 1 фрагментом відеозапису (а.с.11), витяг з журналу проходження передзмінного огляду в ПАТ «Криворіжхліб» (а.с.12).

Оглядом фрагменту відеозапису № на диску DVD-R, наданому Полком ПП на запит суду, встановлено, що запис розпочинається о 03.59.00 год. з моменту, як біля службового автомобіля патрульної поліції в присутності невідомих чоловіків, анкетні дані яких інспектор не встановив, останній повідомляє, що у водія було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд в ПНД. На вимогу пройти огляд водій, яким виявився ОСОБА_2 , відповів, що він перебуває зараз на роботі та зобов`язаний розвести хліб, часу проходити огляд в ПНД не має. Однак, бажає пройти огляд після закінчення зміни. Після цього інспектор роз`яснює чоловікові процесуальні права та повідомляє про складання у відношенні нього протоколу за фактом відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 3 вересня 2019 року о 3 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021-211 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Заводська біля буд.1 в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказана обставини також підтвердив ОСОБА_2 в ході судового розгляду.

Можливість встановити правомірність зупинки ОСОБА_2 відсутня, з огляду на відсутність жодної інформації в наданих суду доказах та відеозапису з місця зупинки. Крім того, присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 акцентував увагу на безпідставності його зупинки, причини якої інспектор йому не роз`яснив. Жодних порушень ПДР України він не допускав.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, оглядом фрагменту відеозапису встановлено, що інспектор не деталізував, які конкретно ознаки сп`яніння він начебто виявив у водія, якого стану (алкогольного чи наркотичного).

Протокол в частині зазначення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки судовим розглядом встановлено, що фактично від проходження медичного огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР водій не відмовлявся, адже вказував, що бажає пройти огляд після зміни.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором Гавенком А. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлювалось інспектором.

Витяг з журналу проходження передзмінного огляду в ПАТ «Криворіжхліб» (а.с.12) вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, засвідчений належним чином, а зазначені у ньому відомості мають істотне значення.

Так, пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він перебував в тверезому стані, а вимога інспектора пройти огляд була безпідставною, суд приймає до уваги та вважає слушними, оскільки вони узгоджуються з відомостями з витягу з журналу проходження передзмінного огляду в ПАТ «Криворіжхліб» (а.с.12), відповідно до якого 3 вересня 2019 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 пройшов передзмінний огляд, здав аналізи на наявність у нього алкоголю, після чого був допущений до роботи. Таким чином, під час його зупинки інспектором о 3 год. 30 хв. 3 вересня 2019 року, жодних ознак сп`яніння у водія не могло бути.

Внесення поліцейським суперечливих, очевидних неправдивих відомостей в направлення, протокол та рапорт, стосовно наявних у водія ознак сп`яніння, дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , при його безпідставній зупинці поліцейськими 3 вересня 2019 року, не мав ознак наркотичного сп`яніння. До того ж проходження водієм медичного огляду перед зміною того ж дня, ставить під сумнів наявність у нього ознак сп`яніння, яких конкретно та виду такого сп`яніння інспектор не деталізував, пред`являючи вимогу пройти огляд.

Окремої уваги заслуговує той факт, що інспектор начебто відсторонив ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом. Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 зауважив, що фактично цього не було. До того ж сам факт відсторонення від керування автомобілем інспектор не зафіксував, докази передання керування транспортним засобом марки ГАЗ 33021-211 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , яким до моменту зупинки керував ОСОБА_2 , іншій особі, яка мала посвідчення водія відповідної категорії у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за встановлених обставин вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.130, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов