ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5564/19

Пров. №3/766/2518/19

06.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

13.03.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі,був складений адміністративний протокол №24/КПР відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 13.03.2019 року об 11:05год., ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг таксі, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушено ст. 58 ГК України та ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 надав суду заперечення на вказаний протокол, посилаючись на те, що в порушення Законодавства, в протоколі відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян. Більш того, в матеріалах протоколу містяться тільки фотографія транспортного засобу на якій зображено як з автомобілю виходить ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2. Жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній саме пасажир, і він сплачував будь-які кошти до матеріалу не додано, отже не можна дослідити, чи справді він отримав якийсь дохід та чи взагалі перевозив будь-кого у розумінні господарської діяльності. Той факт, що на авто в момент зупинки перебувала фішка «Еконои Таксі» був пояснений самим ОСОБА_1 безпосередньо в протоколі, а саме, вказана фішка є рекламним матеріалом однойменного підприємства. Більш того, сам факт розміщення фішки не може бути належним підтвердженням займання підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 " Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично, не менш ніж три рази протягом одного календарного року і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за виногороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення ним господарської діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності у ОСОБА_1 в користуванні автомобіля, ще не є доказом того, що він вже здійснював таку діяльність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.164, 247, 251, 277 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.,

СуддяГ. С. Смирнов