Справа №345/1937/19
Провадження № 3/345/441/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Гудвеллі Україна», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2019 р. о 18:10 год. в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При даній ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адмінправопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає, що п. 13.3 ПДР він не порушував. Під час того як він на своєму автомобілі ВАЗ обганяв мікроавтобус «Мерседес», водій останнього транспортного засобу різко вивернув вліво через що і допустив зіткнення.

Аналогічні пояснення він надав і в судовому засіданні. Додатково пояснив, що швидкість його автомобіля була в межах 60 км/год., а зіткнення відбулось коли він вже випереджав автомобіль «Мерседес», але ще перебував на зустрічній смузі руху.

Вважає, що винним у спричиненні ДТП є водій мікроавтобуса.

Водій транспортного засобу марки «Мерседес» - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що швидкість його транспортного засобу була приблизно 40 км/год. Коли його обганяв ВАЗ, то він змушений був виїхати правою стороною на узбіччя, оскільки його притискав цей транспортний засіб. Автомобіль ВАЗ зачепив автомобіль, яким керував він. Зіткнення відбулось не на полосі зустрічного руху, а на полосі, якою він рухався. Свій транспортний засіб він зупинив за 3-4 метри від місця зіткнення, а автомобіль ВАЗ зупинився десь на 30 метрів дальше.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини у спричиненні ДТП, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052563 від 03.05.2019 р., який відповідає вимогам діючого законодавства і де послідовно зафіксовані обставини події (а.с. 1);

- даними про розташування автомобілів і характер наявних пошкоджень, які відображені у схемі наслідків ДТП від 03.05.2019 р., з якої слідує, що автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 під час настання ДТП при обгоні ОСОБА_1 даного автомобіля, знаходився наполовину (правою частино) поза межами проїжджої частини, що спростовує твердження правопорушника у тому, що водій вказаного автомобіля навмисне вильнув рулем у бік його транспортного засобу і, тим самим спричинив дане ДТП. Осколки з пошкоджених транспортних засобів знаходяться не на полосі зустрічного руху і навіть не по середині проїжджої частини, а ближче до правого краю проїжджої частини (якщо дивитись в напрямку руху обох транспортних засобів). А це свідчить, що там же ж і відбулось зіткнення транспортних засобів. Такі дані спростовують пояснення ОСОБА_1 і підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів. Це в свою чергу свідчить про те, що водій автомобілі ВАЗ занадто рано при завершенні обгону почав повертатись на смугу свого руху при цьому притискаючи до правого краю проїжджої частини автомобіль марки «Мерседес».(а.с. 2);

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с. 4) аналогічні тим, які вони надали в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, оскільки маневр обгону здійснював саме ОСОБА_1 і у зв`язку з цим виїхав на смугу зустрічного руху, то саме він повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля, відносно якого здійснював обгін, а твердження правопорушника про те, що водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 навмисно вильнув рулем в його сторону і тим самим спричинив дане ДТП, не підтверджено ніякими зібраними і дослідженими доказами, а спрямоване на перекладення вини у вчиненні ДТП на іншу особу з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Клопотань про допит свідків в судовому засіданні сторони не заявляли.

Посилання ОСОБА_1 на характер пошкоджень, наявних на його автомобілі не спростовують, того факту, що ДТП трапилось саме через недотримання ним безпечного інтервалу під час обгону. Припущення порушника, що якщо б зіткнення спричинив своїми діями він, то наслідки ДТП і пошкодження його автомобіля були б значно серйознішими, спростовуються тим, що швидкість транспортних засобів була незначною та в дозволених межах, що і підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя