ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/653/19 Справа № 200/2304/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , та апелянта ОСОБА_2 у відкритому судовому в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення приблизно об 20 год. 00 хв. 30 січня 2019 року, ОСОБА_1 на перехресті вул. Панікахи та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69ХО» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити адміністративну справу на новий судовий розгляд.

Порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови оскільки про існування постанови він дізнався 08.05.2019 року, копію постанови він раніше не отримував.

Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 . стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу особи до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови та вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Зазначаю, що згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Апеляційним переглядом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції належно були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є вірними.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та наданих останнім фотознімків місця ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху. В свою чергу водій автомобіля «ЗАЗ ТF69ХО» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався по полосі руху праворуч, та під час ДТП автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 продовжував залишатись на полосі руху по якій здійснював рух. При цьому автомобіль отримав механічні ушкодження від зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69ХО» д.н.з. НОМЕР_2 , який контактував з заднім правим крилом. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи також вбачається, що він своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав з самого початку та пояснював поліцейським, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2

Перевіркою встановлено районний суд належно дослідив матеріали справи, обгрунтовано прийшов до висновку про необгрунтованість складеного протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що вихід за вказані межі є недопустимим, районний суд прийшов до правильного висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

На вказані вимоги Закону районний суд звернув належну увагу та в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Як видно з постанови суду вона є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду, як законної - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко