КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисника Бабича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №319071 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, 17.05.2018 року о 20 год. 10 хв., рухаючись на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Борисов М.П. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_3 рухався по дорозі, а саме за напрямком від вул. Болсуновська до Набережне шосе, в м. Києві, у другій смугі руху.

Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була приблизно 40 км/год, однак з невідомих обставин, остання різко загальмувала, та потім раптово сталось зіткнення із автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та швидкості, що призвело до ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 . на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 17.05.2018 року о 20 год. 10 хв., рухаючись на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в травні 2018 року рухався пр.-ту Дружби Народів в другій смузі руху, в напрямку мосту Патона, зі швидкістю приблизно 40 -45 км/год, керував автомобілем «Toyota». Здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen- Touareg» НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що в травні 2018 року керувала автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Дружби Народів в другій смузі руху, в напрямку мосту Патона, зі швидкістю приблизно 40км/год, дотримуючись безпечної дистанції. Попереду рухався автомобіль «Volkswagen- Touareg» НОМЕР_2 , вказаний автомобіль різко пригальмував, а потім різко зупинився. Водій ОСОБА_1 дотримуючись дистанції також загальмувала, однак вона відчула сильний удар в задню частину автомобіля «Nissan-Juke», в результаті чого і стався наїзд в задню частину автомобіля «Volkswagen-Touareg».

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen- Touareg» НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, а, тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що спочатку відбувся наїзд автомобіля «Toyota» в задню частину «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , а потім відбувся контактування з автомобілем «Volkswagen-Touareg».

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях не вбачається ознак порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/899/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.