Справа № 308/1755/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/481/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Білоцерковця Ю.С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2019.

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 10.02.2019 приблизно о 04:45 біля будинку № 4 по вул. Загорській в м. Ужгород керувала автомобілем марки «АUDI Q3» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода) і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за що піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник піддіє сумніву достовірність пояснень свідків і вказує, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_2 право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та наслідки відмови від проходження огляду. Просить постанову скасувати , провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушеня.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.05.2019 захиснику поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2019.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі, були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подали. Мигович І.В. подала заяву про підтримання апеляційних вимог.

Апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка при тягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Протокол про адміністативне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 10.02.2019. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.02.2019, а 04.03.2019 розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомостей про завчасне її повідомлення про час і місце розгляду в справі немає. Порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1), підтверджують, що ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотрималася. У протоколі зазначено, що вона цієї доби о 04:45 на вул. Загорській в м. Ужгород з ознаками алкогольного сп`яніння керувала автомобілем і, на вимогу поліцейського, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Від письмового пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також відмовилась.

В апеляційній скарзі вказується тільки про порушення вимог закону поліцейським щодо роз`яснення ОСОБА_2 прав та суддею при розгляді справи, але факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується і доводів на користь вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено.

Підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 10.02.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Білоцерковця Ю.С. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський