Справа № 696/151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

за участю

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 .

адвоката Кочеткова Г.О.,

встановив:

10 лютого 2019 року поліцейським СРПП № 1 Кам`янського ВП ст.лейтенантом поліції Нечиталюком С.М. складено протокол про те, що ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 8.15 у м.Кам`янка по вул.Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даним алкотестеру Драгер , тест № 3497, 1,37%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, вказавши, що працівники поліції зупинили його, коли він підходив до автомобіля, на якому приїхав та який був припаркований біля магазину. Підтвердив, що вживав алкогольні напої, однак не керував автомобілем. Вказував, що заздалегідь домовився зі своїм знайомим про те, що у цей день він буде керувати автомобілем та допоможить йому по господарським справам.

Допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_3 не був у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, також вказав, що він знаходився у автомобілі ОСОБА_1 , який був припаркований біля магазину та бачив, як його зупинили працівники поліції, коли він підходив до автомобіля та повели до райвідділу поліції. Підтвердив, що автомобіль працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно взимку з ним домовлявся Орлик про те, що він допоможе йому по господарським справам та буде керувати автомобілем. Потім йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що плани змінилися, на нього склали протокол працівники поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час проходження освідування на виклики до суду не з`явилися.

Вислухавши правопорушника та перевіривши матеріали справи, суд вважає що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем,є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння сп`яніння.

Частина 2 ст.266 КУпАП визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони біли запрошені у якості свідків під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21013 в м. Кам`янка в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, факти, що викладені у письмових поясненнях свідки у судовому засіданні не підтвердили.

З листа, що надійшов з Кам`янського відділення поліції вбачається, що відеофіксація при документуванні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не проводилася.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що не підтверджено належними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Той факт, що він був у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля автомобіля не вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 221, 283, 284 КпАПУкраїни,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (протокол серії БД № 386964) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий Н.А.Кирилюк