overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1895/19
Справа № 760/2889/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кіча О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

головного спеціаліста відділу професійної підготовки кадрів

та роботи з підвідомчими установами, організаціями та

підприємствами Управління роботи з

персоналом Міністерства екології та природних ресурсів України,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 19.03.2019 перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 провадження у справі зупинено та постановлено здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 03.05.2019 ОСОБА_1 з`явилася.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2019 року о 21:00 год. у м.Львові на вулиці Івана Гонти, 2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власник матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 367/4329/19
Провадження №3/367/1721/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року серії ДПР18 № 056962, ОСОБА_1 26.05.2019 року близько 20 год. 20 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_1 виїхала на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року серії ДПР18 № 056962 не вказано чи були присутні свідки та потерпілі під час складання протоколу, відсутні їх данні та підписи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 256 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 379/806/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , студента ІІІ крсу Білоцерківського ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 близько 17 год. 45 хв. по вул. Набережна в с. Ківшовата ОСОБА_1 шарпав за верхній одяг неповнолітнього ОСОБА_3 , 2009 року народження, поводив себе агресивно, розмахував руками, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 173, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0591, код платежу 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області

Суддя: Потеряйко С. А.
Справа № 185/3853/19
Провадження № 3/185/825/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 , 20.03.2019 року о 19.40 год. по вул. Польова в м. Павлограді керуючи транспортним засобом "GREAT WAHH" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився на проблесковий маячок червоного та синього кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив що працівники поліції його зупинили по вул. АДРЕСА_1 в м.Павлограді, побачивши світлову сигналізацію він одразу зупинився. До того бачив патрульний автомобіль декілька разів катаючись по мікрорайону, але вимог про зупинку йому не подавалось. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків він не бачив.

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за таких підстав.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог працівника поліції про зупинку.

Вказаний обовязок водія зазначений в п.2.4. ПДД України за яким - на вимогу працівника поліції (міліції) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП потрібні докази:

1.Очевидності для водія вимоги про зупинку.

2.Наявності доказів невиконання вимог про зупинку.

Серед доказів адміністративного правопорушення тільки протокол .

Інші докази як то передбачено ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в невиконанні вимог про зупинку суду не представлені.

Одного протоколу недостатньо для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 27 травня 2019 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2384/19
Провадження № 3/279/964/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України від 05.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2019 року, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражалася нецензурними словами, стукала в двері квартири АДРЕСА_3 вказаною АДРЕСА_4 , чим порушила спокій громадян вчинивши АДРЕСА_5 хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснила, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2 не було ніякого конфлікту, тому є незрозумілим чому остання написала на неї заяву до поліції.Вказала, що факт висловлювань нецензурної лайки в під`їзді будинку вона не заперечує, проте ОСОБА_2 не була присутньою при цьому. У вчиненому кається, просить суворо не карати, врахувати її майновий стан.

Адвокат Сингаївський В.І., який представляє інтереси порушника на підставі доручення Коростенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 27.05.2019 року, також просив суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки остання усвідомила протиправність своїх дій, є пенсіонером, отримує незначний розмір пенсії.

На підтвердження вина ОСОБА_1 до протоколу додано довідку ДОП Коростенського ВП Сантарської В.В. від 26.04.2019 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 з яких слідує, що остання не була присутня під час дій, які зазначені в протоколі. Про вчинені дії ОСОБА_1 їй стало відомо зі слів сусідів.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винної особи. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонером за віком, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/1454/19
№ провадження 3/647/788/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

01.06.2019 року близько 08-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив економічне домашнє насилля, що виразилось в розбитті двох ікон, які належали його матері вартістю 400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до суду Херсонського апеляційного через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 161/3453/19
Провадження № 3/161/2597/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з управління патрульної поліції у Волинській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.02.2019 року о 14.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті ПАККО на вул.. Ковельська 68А у м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину шпроти 240 г, шпроти 160 г та сир кисломолочний на загальну суму 99 грн. 16 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи та до нього неодноразово застосовувались примусові приводи, які не виконані.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2019 року, а до суду матеріали передані після доопрацювання 27.05.2019 року, що фактично унеможливлювало розгляд справи та виклик особи у тримісячний строк, який закінчився 21.05.2019 року, а тому зважаючи на викладене і той факт, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк