ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1420/19

провадження у справі 3/0285/658/19

28 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.04.2019 року близько 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM, р.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Василя Стуса в м. Одесі, на регульованому перехресті з вул. Мельницька, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР. За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав. Мельник ОСОБА_4 пояснював, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ повертав праворуч на заборонний сигнал світлофора, на дозвільну стрілку, тому повинен був його пропустити. Відеореєстратора у нього в автомобілі на момент ДТП не було.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступного.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002162 від 11.04.2019 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 11.04.2019 року.

Позиція ОСОБА_1 , що водій автомобіля MERCEDES-BENZ, повертав праворуч на заборонний сигнал світлофора на дозвільну стрілку не підтверджується матеріалами справи. Натомість ОСОБА_2 у поясненнях на місці події чітко зазначив, що повертав праворуч на дозвільний сигнал світлофора (а.с. 6).

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська