Номер провадження: 33/813/667/19
Номер справи місцевого суду: 520/5230/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретарів судового засідання Подуст Т.П. та Янковської Ю.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лічмана В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 18.01.2019 року о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Академіка Корольова та вул. Левітана в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_3 В. адвокат Лічман В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки судом не були належним чином повно та всебічно досліджені всі обставини справи, зокрема, на думку адвоката, суд необґрунтовано відмовив в його клопотанні про допит іншого водія автомобіля «Шевроле». Також наполягає на тому, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень ПДР України, оскільки він на перехресті вул. Академіка Корольова та вул. Левітана в м. Одесі здійснював маневр на зустрічній смузі щодо закінчення повороту наліво, а тому водій автомобіля «Шевроле» відповідно до п. 16.5 ПДР України мав надати йому дорогу.

Заслухавши суддю-доповідача, Говаженка В.В. та його захисника ОСОБА_4 ., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В свою чергу, п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачає, що червоний сингал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На спростування доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього у його вчиненні підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №137066 від 14.02.2019 року (а.с. 1), відповідно до якого 18.01.2019 року о 10 годині гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Академіка Корольова та вул. Левітана в м. Одесі здійснив виїзд на зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сингал світлофору;

- схемою місця ДТП, доданої до зазначеного протоколу (а.с. 6);

- поясненнями іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 від 18.01.2018 року (а.с. 7), відповідно до яких останній пояснив, що в той день, здійснюючи перетин перехрестя по вул. Левітана на зелений сигнал світлофору, побачив боковим зором, як на нього швидко їде автомобіль «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , те почув, як сталось зіткнення, після чого одразу зупинився та повідомив поліцію і страхову компанію;

- відеозаписом, на якому зафіксований факт ДТП (а.с. 13), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Ак. Корольова та здійснюючи поворот на вул. Левітана, здійснював рух на заборонений сигнал світлофору, оскільки в цей час транспортні засоби, які до цього стояли на вул. Левітана, вже розпочали рух, тобто рухались на дозволений сигнал світлофора. При цьому автомобіль «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався другим. Перший автомобіль встиг перетнути перехрестя.

Окрім того, викликаний в судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив надані ним при складанні протоколу пояснення та зазначив, що перетинав на автомобілі «Шевроле» перехрестя вул. Ак. Корольова та Левітана на зелений сигнал світлофору, в той час як транспортний засіб «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з ним, здійснюючи поворот наліво на заборонений червоний сигнал світлофору.

Аналіз вищевикладених доказів спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 закінчував маневр лівого повороту, тому водій ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу та така позиція сторони захисту, на переконання апеляційного суду, є способом самозахисту та викликана бажанням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення правил дорожнього руху.

Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції про таке порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому апеляційний суд погоджується із постановою районного суду щодо визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко