Справа № 751/3619/19
Провадження №3/751/903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працював інспектором відділу митного оформлення № 1 Чернігівської митниці ДФС, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.05.1996, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи в період часу з 18.12.2017 по 15.06.2018 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 Чернігівської митниці ДФС, тобто у відповідності до пп. є п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений Законом термін після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (далі - декларація), тобто за 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав таку декларацію 09.05.2019, хоча мав би подати таку декларацію до 01.04.2019.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення №140.

Постановою суду від 17.09.2019 відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся за зареєстрованою адресою місця проживання. Постанова суду про примусовий привід не виконана. Надано рапорт про неможливість здійснення примусового приводу з причини не проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 678-0 від 18.12.2017 ОСОБА_1 19.12.2017 було переведено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 1 Чернігівської митниці ДФС.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 354-0 від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 », останнього було звільнено з посади інспектора відділу митного оформлення № 1 Чернігівської митниці ДФС 18 червня 2018 року у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби ( а.с. 16).

Таким чином, 18.06.2018 ОСОБА_1 припинив виконання службових обов`язків інспектора відділу митного оформлення № 1 Чернігівської митниці ДФС.

Абзацом другим ч. 2 статті 45 Закону, передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як вбачається з повідомлення від 05.12.2016 про обов`язок державного службовця подати декларацію про доходи ОСОБА_1 був ознайомлений, та отримав копію даного повідомлення (а.с.17).

Про ознайомлення ОСОБА_1 з нормами Закону України «Про запобігання корупції», які регулюють питання заповнення та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування свідчить і факт подання ним та оприлюднення на сайті НАЗК своєї декларацій за 2017 рік, яку він подав 28.03.2018.

Згідно п. 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, зазначені у пункті 1 цього Рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію за 2018рік 09.05.2019 о 12 год. 24 хв. (а.с.26-34).

Отже, після звільнення зі служби ОСОБА_1 до 01.04.2019 не виконав вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий (2018) рік.

Доказів на підтвердження поважності несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 суду не надав.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення №140 відносно ОСОБА_1 було складено 17.05.2019 , суд доходить висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 38, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко