ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2113/18 Номер провадження 33/814/118/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі захисника - адвоката Лучко Т.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 18.08.2018 року близько 21 год. 33 хв. в с. Розсошенці Полтавського району, керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зокрема вказує, що під час складання протоколу йому не було роз'яснено права, сам протокол не відповідає вимогам КУпАП, суддя не звернув увагу на те, що в протоколі було зазначено, що транспортний засіб був нерухомий через несправність, а також у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.

Окрім викладеного апелянт зазначає про те, що на відеозаписі події не зафіксовано, що працівники поліції пропонували апелянтам проїхати до медичного закладу, чи конкретизували порядок перевірки стану сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, а також не проінформували про відповідність засобу перевірки стандартам та наявність у нього сертифікату.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Також апелянт спростовує показання свідків, які не вказують, що водій був у стані сп'яніння.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Лучко Т.І. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі.

Так за нормативним визначенням ст..130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають зокрема оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та матеріалах відеофіксації.

Проте вважаю, що суддя суду першої інстанції досить формально поставився до питання оцінки зазначених доказів на предмет їх повноти і поза його увагою залишилась така важлива обставина як те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обгрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп'яніння відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що про той факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, він рухався і був зупинений працівниками поліції під час такого руху, свідчить лише протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас слід зауважити , що зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі , що були встановлені поліцейським перед його складанням.

Переглядом відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, що міститься в матеріалах справи встановлено, що на ньому не зафіксовано як момент керування ОСОБА_3 транспортним засобом так і момент його зупинки,

ОСОБА_3 на місці заперечував факт керування транспортним засобом. Вказаний факт відображений у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля видно як рухається патрульний автомобіль по головній вулиці, в поле зору потрапляє автомобіль, який стоїть з увімкненими фарами біля магазину, патрульний автомобіль повертає праворуч та зупиняється біля раніше вказаного автомобіля.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, факт керування дані пояснення не спростовують і не підтверджують.

Із того ж таки відео не прослідковується також і категорична відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а чутно лише сперечання щодо того чи керувала особа транспортним засобом. До того ж на відеозапису чітко прослуховується твердження працівника поліції про те, що не має значення чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом, а важливе встановлення факту його відмови від проходження медичного огляду на пропозицію працівників поліції.

Проте на думку апеляційного суду в питанні доведення винуватості особи важливе значення має той факт , що поліцейський на місці події навіть не намагався встановити факт керування особою транспортним засобом та надати на його підтвердження належні та допустимі докази.

Варто зауважити, що сам по собі факт перебування особи на ім'я якої зареєстрований транспортний засіб або яка в силу закону наділена правом керування у стані алкогольного сп'яніння за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушенння передбаченого ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовими особами , які складали протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності , не було надано суду переконливих доказів доведення поза розумним сумнівом винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , апеляція підлягає задоволенню , а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити;

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили з момент її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин