ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16471/18 3/521/701/19

04 червня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , адвоката Галайчук Г.С., адвоката Ситникова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженкм смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СТБ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 область, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Б

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №290957 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого:

22.09.2018 року, близько 18 години 49 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Impreza д/з НОМЕР_1 по вул. Бреуса, 88, на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка проїхала перехрестя по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що не порушувала вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Представником ОСОБА_1 адвокатом Галайчук Г.С. надано висновок експерта №7742/11/10 від 11.10.2018 року за результатами проведеного автотехнічного дослідження, відповідно до якого водій автомобілю Volkswagen Polo ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_2 знаходились у причинному зв`язку з виниклою аварійною обстановкою та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з висновком експерта, ОСОБА_2 у судовому засіданні надано заяву про призначення експертизи, мотивуючи її тим, що експертом описана виключно одна версія ДТП за поясненнями водія автомобілю Subaru-Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Версія водія автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повністю проігнорована. Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП у висновку взагалі не приведені. Більш того, у наданому висновку не проведено аналіз схеми ДТП, виготовленої співробітниками поліції, а також розташування ймовірного перебування транспортних засобів під час скоєння ДТП. Таким чином, дослідження виконано виключно однобоко, без урахування пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також всіх матеріалів, зібраних за даною пригодою.

12 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи №18-5106/5107 від 19.02.2019 року, призначеної постановою від 09.11.2018 року.

Так, відповідно до висновку вищезазначеної експертизи, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Impreza ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед проїздом перехрестя вона повинна була дати дорогу автомобілю Volkswagen Polo, якій наближався до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху. Виконанням належних, відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 ПДР дій, надавши дорогу автомобілю Volkswagen Polo, якій наближався до перехрестя по головній дорозі (незалежно від напрямку його подальшого руху), водій автомобіля Subaru Impreza мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Polo. В розглянутих умовах настання події водій автомобіля Volkswagen Polo була пасивним учасником ДТП, отже оцінка дій цього водія і можливості запобігти ДТП, з технічної точки зору, є безпредметною. В причинному зв`язку з фактом настання ДТП (зіткнення автомобілів Subaru Impreza і Volkswagen Polo), з технічної точки зору, перебувають дії водія автомобіля Subaru Impreza, які не відповідали вимогам дорожнього пункту 16.11 ПДР.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, 01.04.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галайчука Г.С. про призначення повторної судової експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила призначити повторну експертизу.

Адвокат Ситников О.П. заперечував проти призначення повторної експертизи.

Питання, які ставляться в клопотанні представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галайчука Г.С. в ході судового розгляду вже вивчались та на вирішення експерта були поставлені, на підставі чого був складений висновок №18-5106/5107 судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи механізму й обставин зіткнення автомобілів «Subaru Impreza» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галайчука Г.С. про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

Суд бере до уваги та погоджується з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи №18-5106/5107 від 19.02.2019 року, згідно якого, дії водія автомобілю Subaru Impreza д/з НОМЕР_1 пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 16.11 ПДР України, є технічною причиною настання розглядаючої дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №290957 від 22.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх поясненнями, наданими у судовому засідання, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи №18-5106/5107 від 19.02.2019 року.

Однак, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 22.09.2018 року, тобто на час завершення розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галайчука Г.С. про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко