ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/700/19 Справа № 214/2283/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Касьян Миколи Степановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «Північ Транс» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

захисника ОСОБА_2 М.С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 15 березня 2019 року о 08 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Волгоградська, буд. № 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом СПВ 20 РУТА СПГ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери АЕ-00048, 00203.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які були допущені працівниками поліції та не отримали належної правової оцінки судом першої інстанції. Так, захисник зазначає, що в порушення відповідної інструкції працівники поліції, в присутності двох свідків, не оформлювали та не видали ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Також, протокол складений без участі двох свідків, а в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду на стан сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 з підробленим підписом. Крім того зазначає, що працівниками поліції не виконані вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не відсторонено водія від керування транспортним засобом, що на думку захисника, підтверджує факт порушення ними закону та фабрикування доказів.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Касьян М.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, захисник в судовому засіданні вважав за можливе розглядати справу без його участі і така позиція погоджена з ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190638 від 15.03.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 2);

- рапортом інспектора ПП Якимець Р.П. від 15.03.2019 року, відповідно до якого останній вказав, що 15.03.2019 року об 08 год. 20 хв. при патрулюванні Саксаганського району був зупинений автомобіль СПВ 20 РУТА СПГ дн.з. АЕ 3835 НОМЕР_2 , який працює в режимі маршрутного таксі № 307 ПАТ «Північ Транс», перевозив пасажирів понад максимальну кількість визначену в реєстраційному документі чим порушено п. 21.1 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого випливає, що поліцейські, в присутності двох свідків, пред`являють вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснюють у зв`язку з чим висувається така вимога, роз`яснюють порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та пропонують проїхати на службовому автомобілі в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. На вказані пропозиції ОСОБА_1 відповів не хочу, у зв`язку з чим інспектором роз`яснено наслідки такої відмови і що в такому разі буде складений протокол. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які зводяться до того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння, апеляційний суд розцінює як такі, що ґрунтуються на власному довільному тлумаченні положень закону.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння...), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції пропонували Чіпкову Є.М. проїхати з ними до медичної установи для проведення відповідного огляду, проте, останній відмовився, тому поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо вручення працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

Так, дійсно, як зазначав судовому засіданні захисник, у випадку згоду водія та його доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, таке направлення обов`язково оформлюється та є підставою для проведення лікарем відповідного дослідження, проте в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, таке направлення наявне в матеріалах справи, зазначене в протоколі як документ, який додається до протоколу і отримавши його копію ОСОБА_1 не висловив зауважень щодо не вручення йому такого направлення.

На думку апеляційного суду, факт не вручення або неотримання цього направлення водієм ОСОБА_1 , а так само за твердженням захисника підроблення підпису водія, не має значення по суті правопорушення, оскільки протокол складений за відмову водія від проходження медичного огляду і водій не виявив бажання проїхати в медичний заклад.

Таким чином, захисником необґрунтовано як вручення або невручення водію направлення на проходження медичного огляду, виключає його вину за відмову від проходження такого огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Касьян М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О.П. Піскун