Провадження № 3/243/1584/2019
Справа № 243/4935/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 043485, 17 березня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ д/д НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вулиці Василівської зі сторони вулиці Я. Мудрого в бік вулиці Банківської в районі будинку № 49, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину вулиці Василівської. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

10 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 043485, за ст.124 КУпАП в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 .. не з`явився, подав заяву про розгляд адміністративної справи про адмінправопорушення за його відсутністю, за участю його представника.

28 травня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 25/08 від 08 травня 2019 року надала письмову заяву про проведення судової трасологічної експертизи.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайьного суду від 28 травня 2019 року клопотання представника ОСОБА_3 було задоволено.

10 червня 2019 року в судове засідання представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 25/08 від 08 травня 2019 року не з`явилась, подала заяву про розгляд адміністративної справи про адмінправопорушення за її відсутністю від проведення судової трасологічної експертизи відмовилася, просила її відкликати.

Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 043485 від 10 травня 2019 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, 14 травня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 043485, в якому зазначено, що 17 березня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ д/д НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вулиці Василівської зі сторони вулиці Я. Мудрого в бік вулиці Банківської в районі будинку № 49, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину вулиці Василівської. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 0000523 від 17 березня 2019 року, внесено відомості згідно із якими, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з подвір`я будинку 49 на проїзну частину вулиці Василівської в м. Слов`янську, не поступився автомобілю, який рухався під керуванням ОСОБА_1 по вулиці Василівській зі сторони вулиці Ярослава Мудрого в бік вулиці Банківської в м. Слов`янську, в результаті чого трапилось зіткнення. Попередня кваліфікація порушення: ч. 1 ст. 286 КК України(а.с. 5);

відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року. останній зазначив що побачив на смузі свого руху перешкоду у вигляді передній часті кузова, пригальмовуючи, він змінив рух на зустрічну смугу де виникло зіткнення.(а.с. 7);

відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року, останній повідомив, що після здійснення маневру, він побачив як на зустріч на смузі наближається автомобіль, після чого він змінив напрямок. (а.с. 8);

згідно із доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із фототаблицями, зафіксовано місце зіткнення Т/З, їх місце розташування на дорозі (а.с. 12-13);

відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано обставини дорожньо транспортної події (а.с. 9-11).

За змістом постанови від 30 квітня 2019 року, кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000523 від 17 березня 2019 року закрито у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 19-20);

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно із наданої постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закрито 30 квітня 2019 року, отже станом на 10 червня 2019 року строки розгляду вказаної справи про адмінправопорушення закінчилися.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28 травня 2019 року судом було призначено судову трасологічну експертизу , втім представником ОСОБА_3 до суду була подана письмова заява про відмову від проведення експертизи.

Суд зважає, що в даному випадку порушник та його представник самостійно розпоряджаються своїми правами з огляду на загальноприйняті норми диспозитивності процесу, а тому вирішує справу за наявним у ній доказами.

Аналіз досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не знайдено.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

За таких обставин суд, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , на підставі ст.ст. 38, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду: Ольга Віталіївна Ільяшевич