Справа № 348/2637/18
Провадження № 33/4808/89/19
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю представника ДФС Токара В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та нього накладено штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, протоколу про адмінправопорушення №1443 від 29.11.2018 року та акту № 1139/09-19-14-01/38554135 від 05.11.2018 року, проведеною документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Прикарпатсервіс», директором якого є ОСОБА_3, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість всього в сумі 933961 грн., в тому числі: за травень 2015 року на суму 25434 грн.; за червень 2015 року на суму 71534 грн.; за грудень 2016 року на суму 123 грн., за січень 2017 року на суму 43355 грн., за березень 2017 року на суму 205530 грн., за квітень 2017 року на суму 467399 грн., за жовтень 2017 року на суму 34488 грн., за грудень 2017 року на суму 76156 грн., за лютий 2018 року на суму 9942 грн..

В результаті порушення п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено до сплати в бюджет податок на прибуток на загальну суму 23678 грн., в т.ч.: за 1 кв. 2017 року занижено в сумі 1078 грн., за 2 кв. 2017 року занижено в сумі 18378 грн., за 3 кв. 2017року завищено в сумі 2043 грн. та за 4 кв. 2017 року занижено в сумі 6265 грн., в результаті порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

2. Доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтувалось тільки на підставі висновків АКТУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 05.11.2018 року.

Судом не враховано, що податкові повідомлення-рішення на підставі п 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України оскаржуються платником податку в суді.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року та 12.12.2018 року відкрито провадження у адміністративних справах за позовами ТОВ «Прикарпатсервіс» до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про скасування вищезазначених податкових повідомлень рішень від 29.11.2018 року.

Справу було розглянуто без його участі, а копію оскарженої постанови отримав тільки 3.01.2019 року. У зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

3.1. Апелянт повторно не з'явився в суд.

3.2. Представник ДФС скаргу заперечив. Протокол про правопорушення було складено за результатами перевірки, і хоч податкові повідомлення-рішення оскаржені, але даних про їх скасування немає. Просив відхилити апеляцію.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Обставини викладені апелянтом про причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції знайшли своє підтвердження. Так, справа розглядалася без участі ОСОБА_3, і копію такої постанови він отримав 31.01.2019 року (а.с.42). А відтак апеляційна скарга, згідно поштового штампу на конверті подана 11.01.2019 року.

Тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як доказ винуватості до протоколу долучено Акт перевірки від 05.11.2018 року №1139/09-19-14-01/38554135, в якому зазначено, що ТОВ «Прикарпатсервіс» порушило вимоги п.188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.п. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

4.3. У матеріалах справи є дані про оскарження апелянтом указаних у протоколі про адміністративне правопорушення податкових повідомлень-рішень.

Отже, за відсутності будь-яких інших доказів в матеріалах справи, висновки судді про порушення порядку ведення податкового обліку за обставин, викладених у протоколі, та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не можуть ґрунтуватися виключно на акті перевірки від 05 листопада 2018 року №1139/09-19-14-01/38554135 та є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв