Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/564/19
Провадження 3/382/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року близько 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mini Cooper Sale 4 д.н.з. НОМЕР_1 на 103 км автошляху Київ-Харків, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, не дотрималась безпечної дистанції із автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , порушила вимоги 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомлення про вручення 28.05.2019 року судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила навність факту викладеного в протоколі про адмінстратвине парвопорушення та не вимагала суворого покарання.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.10.2017 року близько 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mini Cooper Sale 4 д.н.з. НОМЕР_1 на 103 км автошляху Київ-Харків, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, не дотрималась безпечної дистанції із автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта від 28.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 даними під час розгляду справи, із яких вбачається, що 16 жовтня 2017 року близько 16:09 годині вона, керуючи технічно-справним автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , рухалась по автодорозі Київ-Харків, з боку м. Пирятин в напрямку м. Бориспіль. Поблизу м. Яготин (103 км), вона рухалась в крайній правій смузі зі швидкістю близько 80-90 км/год і раптом відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, який надав йому сильного прискорення, внаслідок якого вона вдарилась головою в підголовник сидіння, а потім грудьми в ремінь безпеки та негайно вжила заходів щодо зупинки автомобіля, але так як перебувала в шоковому стані, змогла зупинити його лише через декілька десятків метрів. Вийшовши з автомобіля вона помітила механічні пошкодження свого автомобіля в задній частині, а також автомобіль Mini Cooper номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на деякій відстані позаду її автомобіля, в крайній правій смузі і мав механічні пошкодження передньої частини. Перед дорожньо-транспортною пригодою смугу руху вона не змінювала та не застосовувала екстренного гальмування, а тому винною в даній ДТП вважає водія автомобіля Mini Cooper номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 255, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.