Провадження №3/760/4007/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року серії БД № 125677, 16 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. Севастопольська площа, в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 8.7.3.е) правил дорожнього руху, здійснивши рух на червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та змушений був гальмувати задля вжиття заходів особистої безпеки та інших учасників дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись на зелений сигнал світлофору, раптово перед його автомобілем виїхав автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинився перед ним, перекривши йому рух. Водій цього автомобіля увімкнув світловий покажчик аварійної сигналізації та швидко підійшов до нього, без пояснень, висловлюючись нецензурною лайкою на його адресу, наніс удар в область голови через відкрите вікно. Водій автомобіля марки «Lexus», не давав йому вийти з автомобіля, однак коли він вийшов до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектори поліції поспілкувавшись з ними прийняли рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за створення аварійної ситуації. Стверджує, що аварійної ситуації не створював, рухався з дотриманням правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду відеозапис з відео реєстратора, що був розташований в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . З якого вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається відповідно до правил дорожнього руху, проїзд здійснює на зелений сигнал світлофору. Під час руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», перед ним раптово зупиняється автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , який таким чином блокує рух автомобіля марки «Daewoo Lanos». Водій автомобіля марки «Lexus», підійшовши до водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», без пояснень, висловлюючись нецензурною лайкою на його адресу, наніс останньому удар в область голови через відкрите вікно.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 УпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами

Обставини, що зафіксовані на відео, спростовують протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 125677 від 16.04.2019 року, та підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 .

Виходячи з наданих пояснень водія, оглянутого відеозапису, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.8.7.3 е) ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 122 ч. 4, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

СУДДЯ: