П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративних протоколів ОБ № 174818 (справа № 465/5059/19) та БД № 225969 (справа № 465/5062/19)від 31 серпня 2019 року: ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Банківська 5, керував мопедом ЯМАХА Віно б/н без посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «А» та 2.3 «Г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 та ч.5 ст.121КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визвав та додатково пояснив, що керував мопедом без мотошолома, оскільки в нього зламалася застібка в мотошоломі він її поправляв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , заявив клопотання про передачу йому його сина під його нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 465/5059/19 (провадження №3/465/3053/19), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Підпунктом «А» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, підпунктом «Г» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Також частиною другою ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.1 «А» та 2.3 «Г» ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного з врахуванням ст.ст. 24-1 та 36 КУпАП. З врахуванням того, що батько висловив згоду на передачу його неповнолітнього сина під нагляд, вважаю, що ОСОБА_1 слід передати під нагляд батьку ОСОБА_2 за його згодою.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/5059/19 та № 465/5062/19 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/5059/19 провадження № 3/465/3053/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьку ОСОБА_2 за його згодою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль