Справа № 752/8656/19
Провадження №: 3/752/3982/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Девелопмент енд піпл», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Антоновича 51, офіс 1309,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 16.04.2019 року о 12.00 год. у ТОВ «Девелопмент енд піпл», під час проведення інспекційного відвідування було виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, яке полягає в тому, що не укладено трудовий договір з гром. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Натомість було укладено цивільно-правові договори. Отже, як вважає інспектор з праці, в діях директора ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Щодо висновків інспектора ОСОБА_7 . стосовно не укладення з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 трудових договорів, а укладення натомість цивільно-правових договорів, зауважила що останній не наділений повноваженнями перекваліфікації договірних відносин наявних між сторонами чи визнання їх недійсними. Так відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є - свобода договору, тобто учасники цивільних правовідносин мають право вільного вибору контрагента, форми співпраці, умов договору та порядку його виконання. Додатково наголосила, що посилання інспектора на п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.5. укладених договорів про надання послуг, зі змісту яких вбачаються ознаки трудових відносин, є безпідставне. Таким чином ОСОБА_1 , зауважила, що вона як директор ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ПІПЛ» залучила до виконання робіт фізичних осіб за укладеними договорами про надання послуг, які є дійсними та не визнавались у судовому порядку недійсними, крім того, за своєю суттю такі договори не містять будь-яких ознак трудових відносин, що спростовується самими договорами, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. В підтвердження надала суду письмові пояснення з додатками.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 передбачає відповідальність фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться мова лише про не укладення трудових договорів з гром. ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а було натомість укладено цивільно-правові договори. Будь-яких відомостей про допуск до роботи працівників без оформлення трудового договору, в протоколі не зазначено та суду не надано.

Дійсно як відмітила ОСОБА_1 , вона як директор укладає цивільно-правові договори з громадянами на виконання певних разових послух. В таких відносинах її товариство виступає лише посередником між замовником та виконавцем послуг, а не є роботодавцем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 41, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик