overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/3524/19
Провадження №3/0274/1539/19
ПОСТАНОВА
13.06.19 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Бердичівському об`єднаному міському військовому комісаріаті,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 р. серії БД № 005135 ОСОБА_1 05.06.2019 р. о 22:40 у м. Бердичеві по вул. Садовій, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого краю проїзної частини, після чого з місця пригоди поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, крім іншого, підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні.

Крім того, копії доданих до протоколу матеріалів не завірені належним чином.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 серії БД № 005135 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна .

Суддя І.Ю. Хуторна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме словесно ображала, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала вигнати з помешкання матір ОСОБА_2 ..

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №322861 від 29 травня 2019 року, заявою від 25 травня 2019 року, поясненнями від 29 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання ОСОБА_3 , документ, що посвідчує особу закордонний паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_1 , виданий 21.01.2019 року, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2019 року о 01 год. 00 хв. Кая Мазлум був затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів» на виїзді з України в міжнародному пункті пропуску «Тиса», при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, пред`явивши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_1 виданий 21.01.2019 року, з ознаками підробки паспортного документа, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вину визнав і просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327546 від 02.04.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.03.2019 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.03.2019 року, протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспортного документа від 31.03.2019 року, актом приймання-передавання від 31.03.209 року ІПК 2 категорії 1 групи ІПК ВІПС «Тиса» (тип А) ВПС «Тиса» (тип Б) М. Сагайдак від 31.03.2019 року та іншими зібраними доказами, наявними у матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими у відповідній заяві від 02.04.2019 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 384, 20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/308/19
П О С Т А Н О В А

10.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, з середньо-технічною освітою, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду Хмельницької області, надійшов від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області протокол серії БД №027230 від 18.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 17.20 год. 18.02.2019 року в м.Красилові по вул.Грушевського керуючи автомобілем марки «GEELY-MK» д.н.з НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед здійсненням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзжій частині та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.3, 10.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.130 ч.1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького Апеляційного суду через Красилівський районний суд.

Суддя Л. М. Боголюбова
Справа № 234/8057/19
Провадження № 3/234/1938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214375 від 06.05.2019р. складеного поліцейським роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Туковим О.О., 06.05.2019р. о 03-14год., ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Мітцубісі Стар», держ. № НОМЕР_1 , в м. Краматорську по вул. Двірцева біля будинку №48 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка №498 від 06.05.2019 року.

Відповідно до Довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 06.05.2019р. за №498 виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 541/1250/19
Номер провадження3/541/440/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапівка Миргородського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 244841 від 08.06.2019, 08 червня 2019 року близько 13 години 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою в наслідок чого було завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що сварки виникла з приводу проведення водопостачання в житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок на р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 336/3347/19
Провадження № 3/336/1129/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої: ТОВ «НВФ Міда ЛТД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2019 р. був виявлений факт невиконання гр. ОСОБА_1 , передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявився в тому, що останній 12.05.2019 р. о 13.00 год. пішов з дому без відома батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії ГР № 418376 від 12.05.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. в дохід держави (розрахунковий рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 266/2097/19
Провадженя№ 3/266/819/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, студентки ХДАДМ, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 198 КУпАП,
ОСОБА_1 допустила недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату, чим ОСОБА_1 порушила п. 19 Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992р., та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що в неї викрали паспорт 31.03.2019р. про що вона повідомила поліцію та отримала відповіді, що в даній події ознак кримінального правопорушення не встановлено, відомості до ЄДРДР не вносилися.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП, недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату, а інших доказів щодо його крадіжки суду не надано і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 198, 283-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №647/849/19
Провадження № 3/647/823/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 23.03.2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав по вул. 1 Травня в кафе АДРЕСА_1 » висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин