Справа №: 452/1444/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2019 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 22.04.2019 року складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 22.04.2019 року о 03.40 годині в м. Самборі по вул. Коновальця Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керування і скоїв наїзд на огорожу та в`їхав у житловий будинок АДРЕСА_2 . Коновальця у м. АДРЕСА_3 , тобто порушив вимоги п. п. 12.1, 1.5, 2.3, 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколами про адміністративні правопорушення не згідний, оскільки взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні позаду водія; на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_2 , який був тверезим та одразу після ДТП вибіг із автомобіля у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля щоб витягнути ключі із замка запалювання і в той момент вибігли сусіди, де побачили його за кермом автомашини, на що потім і вказали працівникам поліції, котрі у свою чергу склали протоколи про адміністративні проступки. При відібранні пояснень поліцейським інспектором Кіс М.Р. він про це подібно заявляв, що не керував автомобілем, що за кермом був ОСОБА_3 , а саме Пасіцький ОСОБА_4 в інтересах котрого хотів придбати фактично належну йому автомашину, але чому до уваги не брались його показання йому невідомо; власний стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечив, оскільки того дня були вибори і він вживав горілку, потім пиво.

Інспектори СРПП №1 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Галин Ю.М. та Кіс М.Р. у суді пояснили, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено зі слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі вказували на ОСОБА_1 як на водія, після чого його було оглянуто лікарем та виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У суді свідки ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 пояснили, що 22.04.2019 року о 03.40год. вони почули сильний удар у будинок в якому проживають, після чого вибігли на вулицю та побачили автомобіль «Volkswagen Golf» який в`їхав у їх будинок за кермом якого був ОСОБА_1 ; хто саме був за кермом автомобіля у момент ДТП вони не бачили, оскільки спали у момент удару.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 22.04.2019 року в час вчинення ДТП саме він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , так як ОСОБА_1 попередньо попросив його як потенційного покупця транспортного засобу і, так як він був тверезим, відвезти товариша ОСОБА_8 додому. Однак, під час руху не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням і в`їхав у будинок, після чого вибіг із автомобіля та побіг геть, оскільки злякався; крім нього в автомашині ще були ОСОБА_1 , котрий сидів позаду нього та ОСОБА_9 , який сидів праворуч водія, що також підтвердили будучи допитаними у суді в якості свідків безпосередньо ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Однакові показання у суді надав допитаний свідок ОСОБА_11 і, в тому числі про деталі відносин, - що ОСОБА_1 через те, що це дійсно його автомашина, відразу повідомив ОСОБА_6 про добровільне відшкодування шкоди саме ним.

Тому, розглядаючи пояснення поліцейських інспекторів, потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , котрі не були очевидцями моменту дорожньо-транспортної пригоди, але разом з тим показали про наслідки такої; аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які між собою не мають розбіжностей, є послідовними та однаковими; беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; аналізуючи поспішне складення протоколів поліцейським інспекторами та односторонній підхід до вказаного питання встановлення винної особи, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП виражається у формі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи в суді, зокрема допитавши усіх свідків по справі, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, оскільки у суді зокрема свідок ОСОБА_2 чітко та однозначно ствердив, що у момент вчинення ДТП саме він керував цим автомобілем, що підтверджується поясненнями інших очевидців, а також самої особи що притягується до відповідальності як у протоколі, відібраному поясненні поліцейським інспектором Кіс М.Р. так і в суді; а іншим інспектором поліції Галиним Ю.М. поспішно та зі слів складено протоколи на підставі пояснень свідків, що не були очевидцями тієї події ДТП та, із урахуванням лікарського висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних доказів, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП; протоколи інспектором складено зі слів очевидців, котрі моменту ДТП не бачили; у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя