ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1376/18 Номер провадження 33/814/369/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, із секретарем Сорочинською І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великобагачанським районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 07 листопада 2018 року близько 35 хвилин на першу годину в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Механізаторів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку у Великобагачанській ЦРЛ. Отже, водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом він не керував, оскільки він випив пиво тільки після того, як заїхав у двір свого товариша ОСОБА_3 через технічну несправність автомобіля.

Зазначає, що працівники поліції не мали права забирати його з приватного домогосподарства до Великобагачанської ЦРЛ і перебувати на його території без дозволу власника.

Вказує, що факт відмови від підпису протоколу нічим не підтверджується, окрім показань самих працівників поліції, а в протоколі про даний факт не зазначено.

Вважає, що факт керування ним транспортним засобом жодним допустимим доказом не підтверджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 349211 від 07.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2018 року, відеозаписом.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, зокрема щодо незаконного перебування працівників поліції на території домогосподарства, невживання ОСОБА_2 спиртних напоїв під час керування транспортним засобом, були предметом розгляду в суді першої інстанції та судом належним чином обґрунтовано висновки з цього приводу.

Суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив всі обставини справи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в їх сукупності.

Судом були досліджені докази, долучені до матеріалів справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 349211 від 07.11.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2018 року, відеозапис з нагрудної камери патрульного, допитані свідки поліцейські Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, медичні працівники Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаний гр. ОСОБА_3 та наведено цілком обґрунтовану позицію щодо спростування заперечень ОСОБА_2

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи біля автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння, на запитання працівників поліції коли саме він вживав спиртні напої, чітко пояснив, що перед тим як пробити колесо він випивав, на інше запитання працівника поліції щодо того чи керував він транспортним засобом в стані спяніння вказав дослівно «в принципі да». Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 не заперечує, пояснюючи, що керував автомобілем з несправністю та заїхав до подвіря ОСОБА_3 вночі 07.11.2018 року, після чого вживав спиртне.

Однак факт вживання алкогольного напою саме після того, як він заїхав до подвіря ОСОБА_3, не знайшов свого підтвердження ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду.

Так, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, апелянт повідомив, що колесо пробив керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед населеним пунктом ОСОБА_8 та відразу прийняв рішення їхати до свого знайомого ОСОБА_3, попередньо зателефонувавши йому та домовившись про зустріч. З моменту пошкодження колеса та до моменту прибуття ОСОБА_2 на подвіря ОСОБА_3, з показань апелянта, пройшло близько 10 хвилин.

Із показань ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 зателефонував йому близько 24 години.

Згідно показань свідків - медичних працівників Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 прибув до лікарні у супроводі працівників поліції близько 00.35 год.

Отже, зважаючи на такі стислі часові рамки подій в їх хронології, враховуючи час спілкування ОСОБА_2 із патрульними поліції, зважаючи на стан спяніння, що є очевидним для стороннього спостерігача, зафіксованого нагрудними камерами, ОСОБА_2 не міг вжити алкоголь на подвірї ОСОБА_3, як на тому наголошує апелянт. На підтвердження цьому слугує запис нагрудних камер патрульних поліцейських, де ОСОБА_2 повідомляє, що саме перед тим як пробити колесо він вживав алкоголь і не заперечує, що сів за кермо та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правильними.

Стягнення щодо ОСОБА_2 за вчинення даного правопорушення судом застосовано у відповідності до санкції вказаної статті.

Таким чином, судом вірно було встановлено в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1