П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 Справа №607/16907/19

30 вересня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198451 від 06 липня 2019 року,06 липня 2019 року о 10год. 30 хв. в м.Стрий по вул.Дрогобицька, 185 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Драгер» ARНК-0114 в присутності двох свідків, на табло якого висвітлило показник 0,41 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 06 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції, він пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора Драгер. Із результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Однак, працівниками поліції не було з`ясовано чи погоджується він із результатами тестування на алкоголь, не роз`яснено йому право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Більше того, працівниками поліції відмовлено йому у проходження такого огляду у медзакладі. Він самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я та згідно висновку він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідка та ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 06 липня 2019 року о 10год. 30 хв. в м.Стрий по вул.Дрогобицька, 185 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Драгер» ARНК-0114 в присутності двох свідків, на табло якого висвітлило показник 0,41 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі. Вказав, що не погодився із результатами огляду на місці зупинки та виявив бажання пройти такий огляд у мед закладі.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються його письмовими поясненнями у протоколі, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» де останній зазначив, що з рішенням інспектора поліції не згідний. Вимоги зупинки не відповідають дійсності. На прохання пройти огляд в медичному закладі, працівниками поліції відмовлено, по причині, що він повинен пройти сам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка перебувала із ОСОБА_1 у транспортному засобі під час його зупинки працівниками поліції та була присутня при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вказала, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу було запропоновану ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. На табло Драгера висвітлило показник 0,41 % проміле, з чим ОСОБА_1 не був згідний та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Дане прохання працівники поліції проігнорували та вказали, що він сам взмозі пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2019 року судом також не встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки та не виявив бажання пройти такий огляд у медзакладі.

Крім того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 06 липня 2019 року, у графі «результат тесту» показник не вказано.

Відтак, вказані письмові пояснення свідків суд оцінює критично, оскільки останні не підтверджують факт дотримання працівниками поліції встановленого Законом порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки; не підтверджують факт погодження ОСОБА_1 із результатами тесту та не бажання останнього пройти такий огляд у медзакладі.

Будь-які інші докази на підтвердження обставин викладених у протоколі та спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи відсутні відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд надсилав запит до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП та просив надати відеозапис за 06 липня 2019 року (період зйомки орієнтовно з 10 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв.) з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області ДПП.

На даний запит відповіді з УПП у Львівській області ДПП судом не отримано.

Крім того, суд критично оцінює чек «Драгера» із показником огляду, оскільки працівниками поліції не зазначено до якого протоколу (серія та номер) проводилось тестування на алкоголь 06.07.2019 року о 10 год. 46 хв.

Більше того, протягом 2 год. з моменту зупинки, ОСОБА_1 пройшов такий огляд у медзакладі, що підтверджується висновком від 06 липня 2019 року, наданим КНП «ДМЛ №1» ДМР, де встановлено, що останній не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції за допомогою технічного засобу «Драгер» та докази того, що працівниками поліції роз`яснено йому право на проходження такого огляду в медичному закладі.

Отже, суд вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечили проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, після висловленої незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки.

В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. М. Черніцька