Спарва№ 308/5752/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю: представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., с. Сокирниця мешкає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.06.2018р., за ч.1ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року о 01 год. 29 хв., в зону митного контролю пункту пропуску Неветленфолу Закарпатської митниці ДФС, на смугу червоний коридор ділянки вантажного напрямку Виїзд з України заїхав вантажний фургон марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп марки BARTHAU реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано номерний контрольний талон для переміщення по смузі «червоний коридор» вантажний напрямок серія TAD №360045, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 04.06.2018), технічні паспорти на транспортний засіб СХК 388811 від 30.03.2018р. та на причіп СХХ 317049 від 16.10.2014р. Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю та мету слідування до Румунії для завантаження вантажу давальницька сировина. Додатково було задано питання про наявність прихованих сигарет в транспортному засобі та причепі. На що було надано відповідь про відсутність прихованих в транспортному засобі сигарет. Під час візуального огляду транспортного засобу та причепа було звернуто увагу на причіп, а саме на днище та його кріплення. Враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу та причепу. Транспортний засіб з причепом було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду.

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» в причепі було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети без акцизної марки України в загальній кількості 6020 пачок (шість тисяч двадцять пачок) торгової марки "JIN LING" з маркувальною стрічкою For Duty Free Only та торгової марки "Compliment Blue" з маркувальною стрічкою For Duty Free Only . Сигарети знаходились в спеціально виготовленому тайнику причепа, а саме в подвійному дні причепа.

Доступ до сигарет став можливим після демонтажу металевих кутників та полос, які були прикручені металевими гвинтами до листів фанери, які і приховували сигарети. Нижня частина причепа виготовлена з металевої плити.

Кількість вилучених пачок сигарет торгової марки "JIN LING" становить 1590 пачок, сигарет торгової марки "Compliment Blue" становить 4430 пачок. У зв`язку з тим, що цінова інформація яка наноситься заводом виробником на кожну пачку сигарет відсутня, вартість виявлених сигарет потребує проведення додаткової оцінки. Надати письмово пояснення гр. ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Згідно із п.53 ст. 4 Митного кодексу України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Вартість вантажний фургон марки Mercedes-Benz становить 15500 дол. США. Вартість вантажного фургона взято з мережі Iнтернет на https://auto.ria.com/., що станом на 16.05.2019 р. згідно курсу НБУ 1 доллар США 26,37403300 грн., що становить 408797,51 грн. Вартість причепа зі слів громадянина ОСОБА_1 становить 800 дол. США., станом на 16.05.2019 року згідно курсу НБУ 1 долар США 26,37403300 грн. , що становить 21099,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, (тайників).

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. України ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Гр. України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби при спробі їх перемістити через державний кордон були приховані в спеціально виготовленому тайнику причепа марки BARTHAU реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме в подвійному днищі причепа.

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил запровадженої стосовно гр. України ОСОБА_1 підтверджують використання спеціальних сховищ (тайників) у днищі причепу переміщуваного гр. ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. В зв`язку з чим, доходжу висновку, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.483 МК України.

Вина гр. ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил №2649/30500/19 від 16 травня 2019 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, висновком експерта №336-05-19 від 23.05.2019 року, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

З протоколу про порушення митних правил №2649/30500/19 від 16 травня 2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 намагався перемістити тютюнові вироби, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику причепа, а саме в подвійному днищі причепу, доступ до них став можливим після демонтажу металевих кутників та полос, які були прикручені металевими гвинтами до листів фанери, які і приховували сигарети, нижня частина причепа виготовлена з металевої плити.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Оскільки, причеп марки BARTHAU реєстраційний номер НОМЕР_3 містить спеціально виготовлені сховища (тайники), такий підлягає конфіскації. Вилучений митним органом вантажний фургон марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 не є транспортним засобом із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), тютюнові вироби у ньому не переміщувалися, такий не підлягає конфіскації згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а тому підлягає поверненню.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що згідно висновку експерта №336-05-19 від 23.05.2019 року, становить 60205,60 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме сигарет у загальній кількості 6020 пачок, та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме причепу марки BARTHAU реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.40-1,283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 60205,60 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - сигарет торгової марки «JIN LING» з маркувальною стрічкою For Duty Free Only, кількістю 1590 пачок, сигарет торгової марки "Compliment Blue" з маркувальною стрічкою For Duty Free Only, кількістю 4430 пачок, та конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - причепу бортового марки BARTHAU реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1990 року випуску ,номер шасі НОМЕР_4 , колір червоний, тент сірого кольору.

Вилучений вантажний фургон марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 колір білий, двигун дизельний, об`єм двигуна 2143 см? - повернути гр. України ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо