Справа № 541/1004/19
Номер провадження3/541/364/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце вчинення діяльності, АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець з 20.09.2001 року,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 4204/154/АВ/П/ПТ від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 у січні-квітня поточного року в м.Миргород, за фактичним місцем діяльності, а саме: АДРЕСА_2 порушив вимоги ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України № 108, а саме: виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомості на виплату готівки №ВЗП-000003 від 21.03.2019 року заробітну плату за лютий 2019 року виплачено 21 березня 2019 року, згідно відомості на виплату готівки №АВЗП-000002 від 18.02.2019 року заробітну плату за січень 2-019 року виплачено 18.02.2019 року. Як свідчать відомість на виплату готівки №ВЗП-000003 від 21.03.2019 р. та відомість на виплату готівки №ВЗП-000002 від 18.02.2019 року заробітна плата за січень та лютий поточного року виплачена один раз на місяць, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав і пояснив, що мали місце події, зазначені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 4204/154/АВ/П/ПТ від 08 травня 2019 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ 4204/154/АВ від 08 травня 2019 року, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, від скоєного ніяких наслідків не настало, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський