ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/670/19 Справа № 208/2182/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює у депертаменті житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - заступник директора,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно наказу директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №115 «ос» від 18.10.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно інформації територіального сервісного центру № 1244 РСЦ МВС України №31/4-1244-337 від 13.03.2019, ОСОБА_1 11.01.2019 було проведено реєстрацію придбаного за кордоном автомобіля DODGE CALIBER 2010 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 згідно ВМД №UA1 10150/2019/200323 від 04.01.2019 за ціною 121759 гривень.

Таким чином, станом на 04.01.2019 ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про вартість придбаного за кордоном автомобіля DODGE CALIBER 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 згідно ВМД №UA110150/2019/200323 від 04.01.2019 за ціною 121759 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року

ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», обізнаним 04.01.2019 про вартість придбаного за кордоном автомобіля, яка становить 121 759 грн., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу 11 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14, несвоєчасно, а саме 21.02.2019 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що він не умисно несвоєчасно опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Посилається на п. 2 листа ВССУ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", згідно якого, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати, зокрема те, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, зазначає, що у нього були поважні причини несвоєчасного подання вищевказаного повідомлення, які виразились у перевантаженні службовими обов`язками. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання, а в матеріалах справи докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_1

Вказує, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливли, а службова особа, яка склала протокол безпідставно зазначила що датою виявлення адміністративного правопорушення є день складання протоколу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Чекурін С.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: копією листа до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради вих. № 2033/39/103/03-2019 від 07.03.2019; листом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 18.03.2019; копією наказу начальника департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № 115 «ос» від 17.10.2017; копією трудової книжки ОСОБА_1 де містяться відомості щодо прийняття присяги посадової особи місцевого самоврядування від 01.04.2004; копією попередження ОСОБА_1 про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням від 18.10.2017; - копією листа до Територіального сервісного центру №1244 вих. №2032/39/103/03-2019 від 07.03.2019; - листом Територіального сервісного центру №1244 від 13.03.2019, з додатками; - рапортом оперуповноваженого МРВ №4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України майора поліції Орла Я. С. Від 19.03.2019; - рапортом оперуповноваженого МРВ №4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України майора поліції Орла Я. С. Від 19.03.2019; - копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), щодо ОСОБА_1 ; - поясненням ОСОБА_1 Від 19.03.2019; - копією відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н. М. Від 30.05.2017 №95-17/17315/17; - копією відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н. М. Від 02.03.2017 № 93-05/4886/17; - копією відповіді державного підприємства «Українські спеціальні системи» адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 05.07.2018 №07-794; - копією відповіді державного підприємства «Українські спеціальні системи» адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.04.2018 №07-530; - копією листа Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 №04-18/10-1584; - копією листа до прокуратури Дніпропетровської області вих. №1303/39/103/02-2019 від 18.02.201-9 та іншими матеріалами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не відобразив суттєві зміни у майновому стані на сайті НАЗК у зв`язку з тим, що працював в департаменті по 12 годин на добу через завірюхи, запізнився через халатність, недбалість, загруженість на роботі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливли, а службова особа, яка склала протокол безпідставно зазначила що датою виявлення адміністративного правопорушення є день складання протоколу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день, коли суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення є 21.03.2019 року, тобто коли суб`єкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме отримав відповідь на свій запит від Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1244 з додатками на трьох аркушах) (а.с.27-30), таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, на день винесення оскаржуваної постанови не сплив.

Посилання апеляційної скарги на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід враховувати, зокрема те, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані через необережність, його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними з огляду на наступне.

Ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що передбачає, як дію так і бездіяльність.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Отже, КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього відсутній умисел не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане правопорушення можу бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун