Справа №: 486/195/19 Провадження № 3/486/179/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Зацепіній І.О., Коршак О.В., Кучмар В.С.,

за участю захисника Багдасаряна А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездів Славутського району Хмельницької області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2019 року о 18-00 год. у м. Южноукраїнську у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та не виразну мову. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестр «Драгер» та проходження медичного огляду в Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

20 січня 2019 року о 18-00 год. у м. Южноукраїнську у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого рухаючись вперед допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, а за ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 січня 2019 року він, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі скоїв зіткнення з двома автомобілями. Зі схемою ДТП погодився повністю. Стосовно складеного відносно нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем керував в тверезому стані. Працівники поліції не пропонували йому продути «Драгер», щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то, здається, теж не пропонували. Зазначає, що автомобіль після ДТП залишив та пішов додому, а вдома вживав автомобіль, після цього за кермо автомобіля не сідав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що припаркував в дворі будинку, номер якого не пам`ятає, свій автомобіль «ВАЗ 2105», та знаходився в автомобілі та бачив, як водій серебристого автомобіля при русі заднім ходом спочатку здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», а після чого відчув зіткнення і зі своїм автомобілем. Водій вказаного автомобіля на вигляд знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як не міг вийти з автомобіля. Потім він запропонував йому відшкодувати збитки. Пізніше працівники поліції повідомили прізвище водія « ОСОБА_1 ». Він знаходився сам в автомобілі. Ще з вікна будинку дівчина на прізвище « ОСОБА_8 » бачила, як сталося ДТП. Він викликав поліцію. Приблизно через 5-7 хвилин приїхали працівники поліції, а ОСОБА_1 не чекав приїзду поліції, а пішов в сусідній будинок. Поліція знайшла водія автомобіля «Опель», він стояв на вулиці біля автомобіля. Коли проводився огляд місця ДТП, ОСОБА_1 був на місці, тобто після ДТП пройшло ще приблизно 30 хвилин. Зі схемою ДТП погодився, пошкодження, завдані його автомобілю підтверджує. Також зазначив, що був присутній при пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції біля автомобіля пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Між складанням протоколу і ДТП пройшло приблизно 40 хвилин-1 година. ОСОБА_1 спочатку не було, він з`явився приблизно через 25-30 хвилин після ДТП, коли приїхали працівники поліції.

Третій учасник ДТП та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що був сніг, він на автомобілі «Опель» приїхав в двір будинку по АДРЕСА_3 . Приблизно через 20-30 хвилин побачив, що стоять два автомобіля, з якими зіткнувся третій автомобіль синього кольору «ВАЗ» 05 чи 07 модель. Одним з вказаних автомобілів керував він. Зі слів людей, які бачили ДТП та повідомили, що автомобіль заїхав в смітник, потім в його автомобіль, а потім в автомобіль ще одного чоловіка. Виявилось, що за кермом вказаного автомобіля був раніше знайомий йому ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, а в лікарні відмовився здавати аналізи. Зауваження до схеми ДТП він не має, з пошкодженнями згодний.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що надав ОСОБА_3 автомобіль «Опель» для роботи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона живе на 6 поверсі по АДРЕСА_3, та приблизно о 19-20 год. взимку, було темно, бачила у вікно сірий «бусік», який врізався в прибудову смітника, потім в припаркований автомобіль «Опель», а потім в автомобіль «Жигулі», в якому сидів ОСОБА_2 За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , якого знала її мати та бачила вона раніше. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським виключно у присутності двох свідків, який в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 20.01.2019 року у автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено механічне пошкодження переднього бамперу, у автомобіля «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджена ліва частина переднього бамперу, має механічні пошкодження ліва передня фара та ліве переднє крило, у автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджене лакофарбове покриття заднього бамперу /а. с.2/.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, під час руху ОСОБА_1 , повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху та звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив.

На відеозаписі /а.с. 8/ вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, однак він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, запитує, на якій підставі. Вказане чітко зазначено на диску з відеозаписом 4 час 20:22, 20:22. Весь цей час на відео були присутні два свідки, запрошені працівниками поліції, що чітко видно на 20:44 відеозапису №6.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 346671 від 20 січня 2019 року, серії БД № 346670 від 20 січня 2019 року в якому ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень відмовився, також відмовився від підпису, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , які зазначили, що водій автомобіля ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та продуття «Драгеру», постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/195/19 та № 486/196/19, провадження № 3/486/179/2019 та № 3/486/180/2019 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/195/19 провадженню № 3/486/179/2019.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 20 січня 2019 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/195/19 та № 486/196/19, провадження № 3/486/179/2019 та № 3/486/180/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/195/19, провадженню № 3/486/179/2019.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова