справа № 488/1512/19
провадження № 3/488/540/19
П О С Т А Н О В А
24.05.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282089 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 квітня 2019 року близько 11 год. 00 хв. він керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA Dio», без державного реєстраційного номера, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення, по зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону, яке було отримане ще 09 квітня 2019 року о 11 год. 28 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS. Проте в судове засідання, призначене на 24.05.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Згідно з п.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.
З довідки, виданої 03 квітня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно з довідкою, виданої Миколаївською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом № 2 Миколаївської міської ради від 19 червня 2018 року, яка міститься у матеріалах провадження, ОСОБА_1 навчався в школі-інтернаті № 2 для дітей сиріт з вадами розумового та фізичного розвитку в м.Миколаєві по 1995 рік та знаходився на неповному державному утриманні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не наданий професійний захисник, в той же час наявні у справі документи дають підстави сумніватися, що останній в силу свого психічного чи фізичного стану міг самостійно і повноцінно здійснювати власний захист.
Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Як визначають ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя не може стверджувати про те, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у стані неосудності, проте очевидним є те, що право останнього на захист в силу особливостей його розвитку було непоправно порушене.
З аналізу представлених доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП (внаслідок відсутності належного суб?єкту), а тому дане провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247 п.4, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша