ун. № 759/8541/19 пр. № 3/759/3671/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживаєє: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 20 квітня 2019 року близько 00 год. 08 хв. керуючи в м. Києві по вул. Верховинна, 32/11 автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 від дачі пояснень під час складання протоколу відмовився, до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно за даними, що містять показання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці. Так і в лікарні.

Натомість згідно з даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «») ОСОБА_1, хоча і перебував в салоні вказаного автомобіля, проте, останній на момент прибуття поліції (фіксація подій) перебував у нерухомому стані на місці стоянки, ознак працюючого двигуна чи руху автомобіля перед зупинкою не зафіксовано, а сам водій відпочивав у салоні, пояснивши таку поведінку тим, що пробив колесо «ці обставини візуалізуться на іншому відео), а тому зупинився, а з огляду на пізній час, залишився відпочивати в салоні, вживши перед цим спиртні напої. У такому стані авто не керував.

За п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Однак суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил і керував автомобілем з ознаками, які у в нього виявлені під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, оскільки такі дані не встановлені, припущення судом не можуть братися до уваги. Той факт, що ОСОБА_1 спав в салоні свого автомобіля без ознак керування останнім у стані сп`яніння чи з ознаками такого не є правовою підставою для відповідальності особи за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК