Справа № 369/9403/19
Провадження № 3/369/3811/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.07.2019 року о 18.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely FE-І», д/н НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою між селами Забір`я та Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті з поворотом на с. ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 058768, складеного о 21.25 14.07.2019 року, водій ОСОБА_1 о 18.30 цього дня керував автомобілем марки «Geely FE-І», д/н НОМЕР_2 , автодорогою між селами Забір`я та Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, через неуважність, а від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки був з «перегаром», просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводився за участі власника автомобіля «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_3 , який зазначив, що він не володіє інформацією щодо самої дорожньо-транспортної пригоди, оскільки прибув на місце ДТП після зіткнення.

З інформації, зафіксованої на зворотній частині схеми місця ДТП, слідує, що при зіткненні в автомобілі «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задній бампер та кришку багажника, в автомобілі «Geely FE-І», д/н НОМЕР_2 , - передній бампер, капот, решітка, ліва та права фари, праве та ліве крило.

Водій ОСОБА_3 на місці ДТП надав пояснення, що він рухався автодорогою з с. Забір`я в бік с. Жорнівка, повертаючи на перехресті відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу; вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Geely FE-І», д/н НОМЕР_2 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що о 21.30 вони були запрошені в якості свідка для складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд з метою виявлення такого стану повинен бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для такого огляду; при відмові водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він повинен бути відсторонений від керування транспортними засобами та направлений для проведення такого огляду в медичний заклад; крім того частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Отже, процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, розпочата о 21.20 14.07.2019 року у зв`язку з ДТП, яка мала місце о 18.30 є порушенням статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, а не відсторонення водія від керування автомобілем, не направлення його на огляд до медичного закладу, помилки в бланках пояснень свідків у прізвищі водія вказують на те, що огляд водія ОСОБА_1 мав формальний характер.

За порушення ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЖПР18 № 058769 від 14.07.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 058769 від 14.07.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.