Справа № 201/1382/19
Провадження № 3/201/2276/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривцуна С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи прокурором Дніпропетровської області, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 24 години 00 хвилин 29.01.2018 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, в зв`язку з отриманням 19.01.2018 доходу по місцю здійснення трудової діяльності на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

У відповідності з даними Реєстру, суб`єкт декларування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 19.01.2018 доходу у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи на суму 90030,09 грн не подав.

При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 за період з 19.01.2018 до 07.02.2018 встановлено, що 05.02.2018 ним створено повідомлення про суттєві зміну майновому стані і в той же день о 18 год. 14 хв. натиснуто кнопку «Подати документ», але подання документа до Реєстру не було підтверджено накладення електронного цифрового підпису, в зв`язку з чим вказаний документ не був поданий до Реєстру. В подальшому він не здійснював ніяких дій з метою подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим ОСОБА_1 свідомо не виконав дії щодо своєчасного подання до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 19.01.2018 доходу по місцю здійснення трудової діяльності на суму 90030,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1726 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 19.01.2018 йому було перераховано 76 364,35 грн, що становить менше 44 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, а отже не утворює обов`язку повідомляти його про суттєві зміни в майновому стані. У жодному бухгалтерському документі, наданому прокуратурою Дніпропетровської області, не міститься сума у 90 030,09 грн. Крім того, відразу після отримання від роботодавця бухгалтерських документів про отримані за січень та 5 днів лютого 2018 року доходи, того ж дня ним було подано декларацію про отримані доходи, зокрема і перерахування коштів, здійснених 19.01.2018, а тому в нього був відсутній умисел на уникнення виконання вимог фінансового контролю.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та вважав за необхідне притягти його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному його розмірі, в сумі 1700 гривень.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тоді як вчинення цього діяння без наявного умислу виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об`єктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є активна форма його прояву, умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення, однак, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» або на порушення вимог фінансового контролю, протокол про адміністративне правопорушення не містить, крім цитування положень КУпАП.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становив 1762 гривні. Таким чином, з 01.01.2018 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88 100,00 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.01.2018 року по місцю здійснення трудової діяльності отримано дохід у вигляді заробітної плати на суму 90 030,09 грн. На підтвердження цієї обставини надано копію листа начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції № 25/2-122вих-18 від 14.06.2018, відповідно до ОСОБА_1 11.01.2018 за основним місцем роботи отримав 90 030,09 грн.

Однак зазначений лист суд не може прийняти до уваги як доказ винуватості, оскільки, управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції не є підрозділом відповідальним за нарахування та виплату заробітної плати прокурорам прокуратури Дніпропетровської області, а з платіжних документів, які надані суду вбачається, що 11.01.2018 жодних нарахувань та виплат прокурору ОСОБА_1 взагалі не здійснювалось.

Надані ж прокуратурою Дніпропетровської області та підписані головним бухгалтером платіжне доручення, список перерахувань в банк №2 заробітної плати за першу половину січня 2018 року свідчать про те, що 19.01.2018 року прокурору ОСОБА_1 було перераховано 76 364,35 грн, що становить менше 44 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, а отже не утворює обов`язку повідомляти про суттєві зміни в майновому стані. У жодному бухгалтерському документі, наданому прокуратурою Дніпропетровської області, не міститься сума у 90 030,09 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Про те, у всьому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву Закону, норми якого було порушено ОСОБА_1 та не конкретизовано, яке саме правопорушення йому інкримінується.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів отримання прокурором ОСОБА_2 .Є. одноразового доходу у розмірі, що підлягає декларуванню шляхом подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані декларанта, а також відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення та наявність поважних причин для неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко