overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/3764/19
Справа № 554/3764/19
Провадження № 3/554/1019/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно правопорушника ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено до розгляду на 13травня 2019 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судовеі засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 10 хв. 07 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 10 хв. 07 червня 2019 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 488/1641/19
Провадження № 3/488/853/19
ПОСТАНОВА

07.06.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протягом тривалого часу гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 у 3-му під`їзді, порушує громадський порядок, а саме висловлюється в бік сусідів нецензурною лайкою.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, а саме: не вказані свідки, не зазначений час скоєння правопорушення.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП в обов`язковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/127/3620/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2019 року, близько 10.20 год. громадянка ОСОБА_1 намагалася передати у продуктовій передачі, а саме шляхом приховання у пачці із сіллю, ув`язненому ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №1-54 від 15.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ув`язненого ОСОБА_2 від 15.05.2019 року, рапортом від 15.05.2019 року, протоколом вилучення від 15.05.2019 року, поданням про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 17.05.2019 року, висновком від 17.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до неї заходу адміністративного впливу у виді попередження із конфіскацією мобільного телефона марки «Nomi» чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 188, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження з конфіскацією мобільного телефона марки «Nomi» чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 408/880/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 463/5461/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/344/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ділая Михайла Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ділая Михайла Петровича, на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Ділая Михайла Петровича в його інтересах, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 17.50 год. 11 червня 2019 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк
Справа № 658/1690/19
провадження № 3/658/878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року вбачається, що 18.02.2019 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 04.06.2019 року, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справах підлягає закриттю, в зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Подіновська Г. В.
10 червня 2019 р. Справа № 632/895/19 провадження № 3/632/270/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ПП « ОСОБА_2 », який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка ПП «Екіпаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток, передбаченого п. 5 П(С) БО 11 «Зобов`язання», п. 5, 7, 21 П(С) БО 16 «Витрати», п. 14 П(С) БО 7 «Основні засоби», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 601088 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України,

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу та акту перевірки від 20 травня 2019 року.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 761/4175/19
Провадження № 3/761/1603/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херськонської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2019 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві по бул.Т.Шевченка, 2/54, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином..

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1762/19
Провадження № 3/945/969/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.08.2019 року гр. ОСОБА_1 , за яким встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Миколаївського районним суду Миколаївської області від 23.08.2018 року, не з`явився на реєстрацію до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року (а.с.2), довідка про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 2014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

07.10.2019
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1743/19
Провадження 3/480/956/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.09.2019 р. о 13 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Миколаєві по вул. Соборна буд.1, керував транспортним засобом автомобілем Opel Combo державний номер НОМЕР_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з Audi A6 д/н НОМЕР_2 яким керувала гр-ка ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 ,в судове засідання з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2019 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача UA 9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

07.10.2019