Справа № 569/8675/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП Національної поліції України в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП, капралом поліції Лодзяновим О.В. було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як зазначається в протоколі 28 квітня 2019 року о 04.04 год в м. Рівне на 326 км. автодороги Київ-Чоп водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив суду, визнає що 28 квітня 2019 року, як власник автомобіля Фіат Добло д ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_1 перебував у своєму автомобілі поблизу свого будинку, і визнає той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем у такому стані не керував. Вказав, що перебував в гостях у свого знайомого. Вживав у гостях спиртні напої, а тому, щоб не їхати додому в нетверезому стані, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив його приїхати та відвезти його додому.

ОСОБА_4 приїхав і вони його автомобілем поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення в яких пояснив, що 28 квітня 2019 року він був свідком того, як на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив, що 28 квітня 2019 року при зупинці автомобіля Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 близько 04 години, який належить на праві власності ОСОБА_1 , за кермом вказаного автомобіля перебував він, оскільки сам ОСОБА_1 , який є його знайомим, тієї ночі, зателефонував йому і попросив приїхати забрати його з гостей, бо він вживав алкогольні напої. Він приїхав, і забрав ОСОБА_5 , щоб відвезти його додому, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол містить відомості, які не відповідають дійсності. Події, які відбулись 28 квітня 2019 року, не відповідають обставинам, зазначеним у матеріалах протоколу.

Дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вищенаведені показання свідка, іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та було порушено процедуру встановлення стану сп`яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» що підтверджується тестом № 1214 від 28.04.2019 року.

Відповідно до роздруківки результатів приладу «Alcotester Drager 6810», останнє калібрування приладу відбулось ще в липні 2018 року, тобто з порушенням встановленого вищезазначеної інструкції з експлуатації приладу шестимісячного строку.

Таким чином наявні порушення правила експлуатації приладу, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest " надано не було, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність результатів тест.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відеозапис, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції суду надано було.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Потанова набрала законної сили ____________ 2019 року.

Суддя Рiвненського

мiського суду Н.М.Діонісьєва