Справа №: 646/1375/19
Провадження № 3/646/669/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. дослідивши матеріали, що надійшли з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, 50- років ВЛКСМАДРЕСА_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол №49614411 від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в порушення ст. 256 КУпАП України в протоколі не зазначено точне місце складання протоколу, дату, час і точне місце вчинення правопорушення.

В диспозиції статті 183-1 КУпАП зазначена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено: суть адміністративного правопорушення в частині відомостей щодо розміру заборгованості та періоду її утворення.

Також слід зазначити, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та доповнена статтею 183-1 КУпАП, Закон України № 2234-VІІІ від 07.12.2017 року набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до розділу 14 Наказу № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Однак до протоколу не було додано підтвердження належного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, недодано акт неявки за викликом, що не відповідає інструкції. Також відсутнє підтвердження направлення копії протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП повернути до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янцовська Т.М.