Справа № 209/1670/19
Провадження № 3/209/617/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328987 від 28 квітня 2019 року, 28 квітня 2019 року в АДРЕСА_1 по пр. Д АДРЕСА_2 Народів 51в водій автомобіля Фіат Добло р/н НОМЕР_1 НК ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рора, хитка хода, почервоніння очей. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровья та за допомогою алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що вночі 28 квітня 2019 року він разом з дружиною та дітьми їхав на автомобілі ОСОБА_2 , р.н. НОМЕР_2 , за кермом знаходилась його дружина - ОСОБА_3 , а він разом з дітьми сидів на задньому сидінні. Їм назустріч рухався автомобіль поліції, який потім розвернувся проїхав трохи за ним та зупинився, подавши їм сигнал зупинитися. Через те, що його дружина є недосвідченим водієм, вона зупинилася не одразу, а трохи ще проїхала уперед, тому, на його думку, працівники поліції вважали, що вони з дружиною мінялися місцями. Медичний огляд на стан сп`яніння працівники пропонували пройти саме йому, а не його дружині, яка була за кермом.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , суду пояснила, що 28 квітня 2019 року її дійсно зупинили працівники поліції, коли вона керувала автомобілем. Вона надала їм своє посвідчення на право керування транспортними засобами, але поліцейські попросили надати документи на автомобіль, і коли вона надала їм пакет, в якому знаходились документи на автомобіль та посвідчення її чоловіка на право керування транспортним засобом, то вони забрали всі документи і склали протокол про адміністративне правопорушення на її чоловіка ОСОБА_1 . Працівники поліції стверджували, що за кермом знаходився її чоловік ОСОБА_1 і те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони також зупинили двох свідків, щоб ті підписали якісь папери. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейські виписали її чоловікові тимчасові права і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 пояснив, що вночі 28 квітня 2019 року його зупинили працівники поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або у закладах охорони здоров`я. У його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, про відмову останнього йому відомо зі слів працівників поліції. При цьому, ОСОБА_1 він бачив сидячим на пасажирському сидінні. Потім поліцейський надав йому заповнений аркуш паперу для підпису та попросив зазначити на ньому свої анкетні дані. Після підпису та зазначення своїх анкетних даних він поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 -81, пояснила, що дійсно вночі на свято Пасхи її зупинили працівники поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на алкогольне сп`яніння з використанням технічних засобів та проходження огляду у закладах охорони здоров`я. Потім працівники поліції надали їй заповнений аркуш паперу та попросили поставити на ньому підпис і зазначити анкетні дані. Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду їй було відомо зі слів поліції, у її присутності йому не пропонували пройти освідування.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не була проведена перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що Інспектор у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який, згідно протоколу, інкримінують останньому працівники поліції, відбувся без присутності свідків, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що на прохання працівників поліції підписали пояснення на місті складання протоколу, але про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вони дізнались зі слів працівників поліції, в їх присутності цього не було.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик