Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/228/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Любович Л.В. в його інтересах, свідка ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 20.01.2019 о 19 год. 45 хв. у м. Кропивницький на перехресті вул. Преображенська та вул. В.Перспективна, керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, створюючи йому перешкоду для руху, не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд вказаного транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаних дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2019 року, схемою місця ДТП від 20.01.2019, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -о., відеозаписом правопорушення від 20.01.2019.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду від 11 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що суддя місцевого суду неповно і не об`єктивно оцінив покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , водія ОСОБА_1 та не надав оцінки відеоматеріалам, які є в матеріалах справи.

Доведеністьвини ОСОБА_1 мотивована тим, що він повинен був бути більш уважним на дорозі, і надати перевагу в русі спецавтомобілю.При цьому суддя неповно дослідив письмові покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які наголошували на тому, що поліцейський автомобіль їхав з дуже великою швидкістю, у гучномовець поліцейські нічого не повідомляли, швидкість не знижували, до появи автомобіля в полі зору вони чули сирену, але було незрозуміло звідки вона лунає.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не бачив проблискових маячків, підтверджується наданими суду фотознімками, які засвідчують, що на даному перехресті обмежена видимість і це підтверджує, що ОСОБА_1 , який стояв другий у черзі перед світлофором, не міг бачити проблискових маячків, а також він не чув звукового сигналу, тому що в автомобілі був включений радіоприймач, що не заборонено Правилами дорожнього руху.

Те, що ОСОБА_1 не міг бачити проблискових маячків і не чув звукового сигналу, підтверджується і тим, що на відео чітко видно, що коли загорілося зелене світло світлофору, автомобіль, який стояв перед ним, спокійно почав поворот наліво і тільки коли завершив поворот, побачив і почув спецавтомобіль, про що свідчить те, що водій вказаного автомобіля відразу включив покажчик правого повороту, і прийняв вправо, щоб надати дорогу поліцейському автомобілю. При таких обставинах ОСОБА_1 зміг побачити автомобіль, тільки виїхавши на перехрестя, і тому відбулося зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Любович Л.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 20.01.2019 року він рухався по вул. Преображенській. На перехресті вул. Преображенської та вул. В. Перспективної зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним стояв автомобіль темного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль, який стояв попереду повернув ліворуч, він також поїхав за ним, при цьому звернув увагу на пішоходів, які стояли поблизу пішохідного переходу. Додав, що сирени не чув а проблискових маячків не бачив, у машині грала музика, при цьому вона йому не заважала.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п. 3.2. ПДР регламентовано, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216130 від 20.01.2019, ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. у м. Кропивницький на перехресті вул. Преображенська та вул. В.Перспективна, керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, створюючи йому перешкоду для руху не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 216130 від 20.01.2019 обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -о., відеозаписом правопорушення від 20.01.2019, які повністю узгоджується між собою ( а.с.1, 8-9, 10-11, 16-17, 18-19, 21- 22, 24).

Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не міг бачити проблискових маячків не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку.

Зокрема, з відеозапису долученого до матеріалів справи, який здійснювався з транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. В.Перспективна. з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом,вбачається, що автомобіль «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , появився в полі зору за 15-20 метрів до початку перехрестя вул. Преображенська та вул. В.Перспективна. При цьому, у водія ОСОБА_1 була можливість надати дорогу спецавтомобілю у якому їхали працівники поліції на виклик.

Окрім того, надані захистом фото, відповідно до яких у ОСОБА_1 була обмежена видимість, жодним чином не виправдовують дії останнього, так як водій повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Також доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не чув звукового сигналу спецавтомобіля, оскільки у нього у машині лунала музика, є безпідставними, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Разом з цим, усі свідки дорожньо-транспортної пригоди та потерпілі, показали, що транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснюючи маневр вліво на зелений сигнал світлофора, не дивися вправо, лише доводять вину останнього і підтверджують висновки місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.2 ПДР України.

За таких, обставин ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не виконав вимоги п. 3.2 ПДР України, а саме керуючи автомобілем «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу з увімкненими синього та червоного кольору проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, і не забезпечив його безперешкодний проїзд, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і були підставами для скасування рішення суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний