ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/370/19 Єрмак Н.В.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Яковлевої М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Карабанова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Карабанова Олексія Юрійовича на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189144 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 189144, 09 грудня 2018 року о 02-50 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. № 24, водій ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , вживав пиво «Staropramen» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Карабанов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції є упередженою, незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, КУпАП, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом порушено презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституції України.

Докази, на основі яких суд дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями діючого законодавства при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, доказів, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вживання алкогольного пива «Staropramen» ОСОБА_1 заперечує та неодноразово наголошував, що пиво було безалкогольне.

Зазначає, що поліцейським порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Карабанова О.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши працівника поліції ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водіїв у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР України передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189144 від 09 грудня 2019 року складений саме за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 грудня 2019 року о 02-30 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, 24 відбулось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 .

За зазначених обставин ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 2.10 ПДР України, у тому числі не вживати алкогольні напої.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 О.А. в якому зазначено, що 09 грудня 2019 року екіпаж 5005 отримав виклик о 02-42 год., що за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 42-Б, відбулось ДТП без травмованих. Прибувши на місце виявили автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , які мали механічні пошкодження в результаті ДТП. Екіпажом № 5008 було виявлено третього учасника ДТП, який залишив місце події ДТП ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапортом поліцейського Гончарова В.С. в якому, крім іншого, вказано, що обстеживши прилеглу територію було виявлено двох громадян, один з яких знаходився в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що він керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару зачепив автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 . Даним громадянином виявився ОСОБА_1 (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що він в`їхав у машину, після пішов до магазину та на нервовому ґрунті викликав людину та випив пляшку пива. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що до «102» не телефонував (а.с. 10);

- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому ч. 1 ст. 266, ст. 265-2 КУпАП. Згідно його розписки він зобов`язувався не сідати за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходить на парковці, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 265-2 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення, в яких, крім іншого, зазначив, що після ДТП почекав 20 хвилин, намагався знайти власницю автомобіля, який він зачепив. Не знайшовши власницю автомобіля зустрівся з другом о 02-50 год., оскільки він перебував у стресовому стані вони випили по пляшці пива «Staropramen» (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189144 від 09 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189144 від 09 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, у суду першої інстанції та апеляційного суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що після того, як допустив зіткнення чекав 20 хвилин власницю автомобіля, намагався дзвонити у домофон. Ні хто не відповів, після чого залишив свій автомобіль та пішов до магазину, взявши пляшку безалкогольного пива пішов до дому. Біля будинку стояв патруль, він поліцейському повідомляв, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що свідків не було, він сів до патрульного автомобіля для оформлення матеріалів ДТП. Пояснення писав особисто, але під диктовку поліцейського.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що прибувши на місце ДТП, він відбирав пояснення у ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 надав пояснення в яких вказував, що він розхвилювався та до приїзду поліцейських вижив пиво. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкогольне пиво «Staropramen», пояснення надавав власноручно. Писати пояснення не примушував, лише вказав щоб ОСОБА_1 написав, як було на самому ділі та зазначив про необхідність вказати марку транспортного засобу, адресу.

З врахуванням наданих пояснень, апеляційний суд визнає зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. З цих підстав апеляційний суд не приймає пояснення ОСОБА_1 про те що пояснення він надав під диктовку поліцейського та вживав пиво безалкогольне, оскільки такі пояснення суперечать обставинам події та дослідженим матеріалам справи, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями діючого законодавства при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, доказів та порушення поліцейськими вимог ст. 266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Судом першої інстанції так і апеляційним перевірено правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи в порядку передбаченому ст. ст. 251, 252, 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом не встановлено.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 . адвоката Карабанова О.Ю. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом першої інстанції обставин події.

Інші доводи, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосоване Московським районним судом м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карабанова Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко