ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої

провадження у справі закрито ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Єланецької філії «Єланецький райавтодор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 319870/1445 від 23.11.2018 року вбачається, що 22.11.2018 року близько 12.15 год. ОСОБА_1 в смт. Єланець на вул. Набережна, 16-Б Миколаївської області здійснив три постріли з належної йому мисливської рушниці ІЖ-27с1 2х12 НОМЕР_1 на території населеного пункту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією гладкоствольної рушниці ІЖ-27сІ 2х12 калібру 9мм НОМЕР_1, яка зберігається в Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП в достатній мірі не з'ясував чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП та в постанові не навів достатніх мотивів на яких ґрунтується висновок про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що є недостовірною інформація, на якій ґрунтується висновок суду першої інстанції про те що, територія де ОСОБА_1 вчинив постріли, а це територія асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор» знаходиться за межами населеного пункту смт. Єланець.

Так, з відповіді за № 12 від 04.02.2019 р. наданою керівником Єланецького районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що територія асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор» знаходиться в межах населеного пункту смт. Єланець. Зазначена інвентаризаційна справа № 820, реєстровий № 77, дата свідоцтва про право власності від 22.06.2007 р., тоді як у відповіді Єланецької селищної ради не зазначено на підставі яких документів встановлено" що зазначена територія знаходиться за межами населеного пункту, а вказано тільки «з інформації, яка міститься в селищній раді».

Крім того, зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що скоїв постріл з належної йому мисливської гладкоствольної зброї знаходячись на території асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор» за адресою: смт. Єланець, вул. Набережна, 16-Б, таким чином нібито захищав власне життя та здоров'я. Проте вказаний факт є недоведеним. Оскільки матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров'я ОСОБА_1 з боку його собаки. Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах захисту власного життя та здоров'я ОСОБА_1 не надано доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних його дій, виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, крім того на території заводу, де знаходяться працівники і де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей.

При цьому, письмові показання свідка ОСОБА_3 не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки він працює охоронцем асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор» де ОСОБА_1 є керівником та може мати на свідка певний вплив.

Вказує, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є місце його вчинення. Згідно диспозиції статті 174 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1)населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом - згідно із інформації виданої керівником Єланецького районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор», яка знаходиться в межах населеного пункту смт. Єланець.

Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не просто здійснив постріли, а він застрелив його собаку, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та попри це вважає, що він діяв в межах закону з метою захисту власного життя та здоров'я.

Отже, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі вищезазначених вимог закону не дотримався, належним чином не з'ясував всі обставини справи, які суттєво впливають на її результат, ретельно не перевірив достатності обсягу доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, з точки зору їх достатності, та не дав їм належної юридичної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, з урахуванням його доводів, суд належним чином не вмотивував, що потягло передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов'язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 319870/1445 від 23.11.2018 року 22.11.2018 року близько 12.15 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вул. Набережна, 16-Б Миколаївської області здійснив три постріли з належної йому мисливської рушниці ІЖ-27с1 2х12 НОМЕР_1 на території населеного пункту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП суддя зазначив, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, невірно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме те що

особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №319870/1445 у відношенні ОСОБА_1 вказала в протоколі інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки, судом з'ясовано, що територія асфальтобетонного заводу філії "Єланецький райавтодор" знаходиться за межами населеного пункту с.м.т. Єланець, що підтверджується, за версією суду, інформацією Єланецького селищного голови Миколаївської області №1444/226 від 14.12.2018 року. Проте в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутня вищезазначена довідка, на яку суд послався при постановлені рішення.

Незалучення судом до справи документу на який суд послався при постановлені рішення, ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення.

Крім того, як встановлено, під час апеляційного розгляду у відповіді Єланецької селищної ради не зазначено на підставі яких документів встановлено, що зазначена територія знаходиться за межами населеного пункту, а вказано тільки «з інформації, яка міститься в селищній раді».

Оскільки суддя належним чином не з'ясував всі обставини справи, які суттєво впливають на її результат, ретельно не перевірив достатності обсягу доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, з точки зору їх достатності, та не дав їм належної юридичної оцінки, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 319870/1445 від 23.11.2018 року вбачається, що 22.11.2018 року близько 12.15 год. ОСОБА_1 в смт. Єланець на вул. Набережна, 16-Б Миколаївської області здійснив три постріли з належної йому мисливської рушниці ІЖ-27с1 2х12 НОМЕР_1 на території населеного пункту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що скоїв постріл з належної йому мисливської гладкоствольної зброї, знаходячись на території асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор» за адресою: смт. Єланець, вул. Набережна, 16-Б, таким чином нібито захищав власне життя та здоров'я.

З відповіді № 12 від 04.02.2019 р. наданою керівником Єланецького районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» вбачається, що територія асфальтобетонного заводу філії «Єланецький райавтодор» знаходиться в межах населеного пункту смт. Єланець, інвентаризаційна справа № 820, реєстровий № 77, дата свідоцтва про право власності від 22.06.2007 р.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вичинені зазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 319870/1445 від 23.11.2018р. (а.с. 1); рапортом Єланецького ВП Новоодеського відділу ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.11.2018 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2018 року та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.11.2018р., протоколом огляду місця події від 22.11.2018 року; протоколом вилучення гладкоствольної мисливської зброї, боєприпасів від 23.11.2018 року.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених ст. 38 КУпАП. Якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді).

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 22 листопада 2018 року, таким чином на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тобто сплинув строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника. За такого, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.