КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1388/2019 Постанова винесена суддею - Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 25 лютого 2019 року до канцелярії суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 05.03.2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 01 серпня 2018 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 11.08.2018 року. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 25 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не подавав, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОрганюкомЮ.Ю. постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року вже була оскаржена і за результатом розгляду його апеляційної скарги Київським апеляційним судом 12.11.2018 року винесено постанову, якою постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Органюка Ю.Ю. без задоволення.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відтак, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року набрала законної сили.

26.11.2018 року ОСОБА_2 було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року було повернуто апелянту, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 в черговий раз було подано апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2019 року залишено без розгляду. При цьому в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що неодноразове подання апеляційної скарги судом визнається як зловживання процесуальними правами, який суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду.)

25 лютого 2019 року ОСОБА_2 в черговий раз подано апеляційну скаргу, яка аналогічна за змістом та вимогам раніше поданим апеляційним скаргам.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Оскільки в даній справі реалізовано право на оскарження постанови районного суду, шляхом подачі 13.08.2018 року захисником апеляційної скарги (а.с. 26-27), то повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку, а також те, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.