Справа № 188/729/19
Провадження № 3/188/323/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , навчається ДПТНЗ ПТУ смт. Петропавлівка , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2019 року гр.. ОСОБА_2 в смт. Петропавлівка по вул.. Соборна , в магазині «Брусничка» скоїв крадіжку пляшки коньяку «Шабо», вартістю 152,грн..90 коп. Чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 18.05.2019 р., він святкував свій день народження та близько 21.30 год. в магазині "Брусничка" , в смт. Петропавлівка таємно викрав пляшку коньяку, яку потім розпив у парку , поблизу вищевказаного магазину. Причину такої негідної поведінки пояснює , тим , що був дуже напідпитку і вважав , що його ніхто не бачить . У скоєному щиро розкаюється. Зробив для себе відповідні висновки . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання .

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 311797 від 31.05.2018 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт дрібної крадіжки , а саме пляшки коньяку гр. ОСОБА_6 в магазині "Брусничка " ;

- письмове пояснення самого правопорушника , де останній дає визнавальні свідчення щодо своєї протиправної поведінки .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 51КУпАП дана вірно .

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення навмисного дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Зміст диспозиції вказаної статті передбачає, що це правопорушення є навмисним, коли особа усвідомлює, що вчиняє викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин , що пом`якшують відповідальність , є визнання вини та щире каяття. правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено у трьох , а саме - штрафу , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан