Справа № 163/769/19 Провадження №33/802/434/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.04.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 80 копійок з конфіскацією в дохід держави 102,8 кг свинячого сала загальною вартістю 2 415,80 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля "Фольксваген Пассат", 1996 року випуску, білоруський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 19 289 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 7842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу, 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень за проведення експертизи, а також в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 . визнаний в тому, що він, слідуючи 13.03.2019 через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Білорусь автомобілем "Фольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках на місці елемента жорсткості заднього бампера, в подвійній підлозі багажного відділення, в центральному тунелі над коробкою перемикання передач до задніх сидінь автомобіля 102,8 кг свинячого сала загальною вартістю 2415,80 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , просить постанову судді змінити, - виключивши з постанови рішення про конфіскацію автомобіля "Фольксваген Пассат", 1996 року випуску, та переглянути витрати за зберігання. Посилається на те, що конфіскація автомобіля ускладнить сімейне фінансове становище ОСОБА_1 через необхідність виплати власнику автомобіля його вартості. Зазначена ситуація також створить ОСОБА_1 та його сім`ї "індивідуальний надмірний тягар", що не допускається судовою практикою Європейського Суду з прав людини. Також, захисник вважає, що оскільки конфіскований автомобіль переходить у власність держави, судом безпідставно прийнято рішення про відшкодування витрат ОСОБА_1 за зберігання цього автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримував свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та змінити постанову судді, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Такі висновки судді не заперечуються й захисником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, тому вони апеляційним судом відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП не перевіряються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, яка іншого стягнення не передбачає.

Зокрема, санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому виключити стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є безальтернативним видом стягнення, що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, немає підстав.

Крім того, доводи захисника про можливість повернення автомобіля ОСОБА_1 були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано спростовані в судовому рішенні. При цьому судом враховано, що подані захисником документи, що стосуються сімейного і матеріального становища ОСОБА_1 , не дають підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, як і для пом`якшення відповідальності, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України не передбачає альтернативи щодо виду і розміру стягнення.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, а також способу приховування свинячого сала в автомобілі, що для його виявлення вимагало демонтажу та монтажу відповідних складових автомобіля з використанням інструментів, підстав для визнання діяння, вчиненого ОСОБА_1 , малозначним та повернення йому транспортного засобу - не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддя при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів транспортного засобу не в повному обсязі дотримався вимог Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 та ст.ст.519, 520 МК України.

Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб, прийнятий на склад митниці 14.03.2019 (а.с.19-22). 20.03.2019 заступником начальника відділу Волинської митниці ДФС призначено автотоварознавчу експертизу, а 22.03.2018 надіслано її експерту для виконання (а.с.25-27).

Зазначена експертиза була виконана 25.03.2019 та отримана уповноваженою особою Волинської митниці ДФС 15.04.2019, про що свідчить резолюція службової особи митного органу від 15.04.2019 (а.с.28-35).

Таким чином, відповідно до п.8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731, час проведення митним органом експертизи, при обрахунку витрат за зберігання транспортного засобу, не включається.

Тому, відшкодування витрат за зберігання транспортного засобу на складах митних органів в даному конкретному випадку слід обчислювати з 15.04.2019 по 19.04.2019 (день прийняття рішення судом), що становить 1218,04 грн. (10 євро станом на 26.03.2019 = 304,51 грн. * 4 дні = 1218,04 грн.) витрат за зберігання автомобіля (а.с.47).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС слід стягнути витрати за зберігання транспортного засобу на складах митниці в загальній сумі 1218,04 грн., замість 7842 гривні, які були визначені судом першої інстанції.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника у цій частині підлягає до задоволення.

В іншій частині постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.04.2019 щодо ОСОБА_1 в частині стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складах митниці змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 04 копійки витрат у справі за зберігання транспортного засобу.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов