22.05.19
Справа № 652/380/19
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопілського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053986 від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21.55 год., в АДРЕСА_2 Високопілля по вул.Визволителів, б.43, керував транспортним засобом LIFAN RIVAL 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу проблискові маячки синього та червоного кольору, котрі в режимі миготіння повторюють спеціальний сигнал, котрий дозволено для встановлення на оперативному транспортному засобі, чим порушив вимоги п.31.3 (г) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в той вечір, 17.04.2019 року, близько 21.30 години, він керував своїм мотоциклом по вулиці Визволителів та здійснив зупинку біля магазину, як в цей час під`їхала службова автомашина поліції та працівники поліції, які вийшли з автомашини, звернули увагу, що на мотоциклі були встановлені проблискові спеціальні світлові сигнали, які заборонені встановлювати без відповідного дозволу, на що він став заперечувати, що це не спеціальні сигнали, а світлові огні, які він придбав у магазині для запчастин у смт Високопілля і на них не потрібно спеціальний дозвіл. Але на його заперечення поліцейський не звертав уваги, склав протокол про адміністративне правопорушення та демонтували світлові вогні та забрали з собою, при цьому, про вилучення світлових вогнів йому нічого не надали. Зазначені світлові вогні він придбав ще у 2015 року, про що надав копію товарного чеку від 26.03.2015 року ПП « ОСОБА_2 », про придбання п`яти ходових денних вогнів, а також заяву та письмове пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що він не вчиняв правопорушень.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053986 від 17.04.2019 року, в якому зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та долучених до протоколу особистих пояснень ОСОБА_1 та рапорту начальника СРПП №1 Високопільського ВП Сєдікова Є.Е., зазначено про вилучення проблискових маячків, які були демонтовані з агрегату транспортного засобу.

Інших доказів на підтвердження фактичних обставин вчинення правопорушення, а саме щодо встановлення і використання на транспортному засобі, в даному випадку на мотоциклі, спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, до матеріалів не додано та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як не зазначено і про вилучення таких спеціальних сигнальних пристроїв, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в яких інших процесуальних документах. Крім того, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із записом відеофайлів виявлення правопорушення не внесено до протоколу, як доказ вчинення правопорушення.

Згідно п. 31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: г) Правил дорожнього руху в Україні, у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до статті 122-5 КУпАП, відповідальність, за вказане порушення п.31.3 (г), ПДР наступає, за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, як зазначено у примітці до даної статті, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що на мотоциклі останнього були встановленні та використані ним спеціальні світлові або звукові сигнальні пристрої, оскільки під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів, а зазначене підтверджується висновком експертизи, при цьому посилання у протоколі про встановлені на мотоциклі без дозволу проблискові маячки синього та червоного кольору, котрі в режимі миготіння повторюють спеціальний сигнал, котрий дозволено для встановлення на оперативному транспортному засобі, є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами. Що також спростовується наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 товарним чеком від 26.03.2015 року про придбання в магазині ПП « ОСОБА_2 .» п`яти штук ходових денних вогнів на суму 850 грн., а тому на підтвердження того, що демонтовані та вилучені денні ходові вогні, є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, що має змінну частоту світлових імпульсів, потрібні спеціальні знання, та висновок про що має бути викладеним у судовій експертизі.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до стаття 265 КУпАП, ч.1 Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-2, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують… ч.3 Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а перекваліфікація дій останнього, саме судом, на іншу частину чи статтю Кодексом про адміністративне правопорушення, не передбачено, протокол про адміністративне правопорушення було складено передчасно, без встановлення всіх обставин, які необхідні для прийняття рішення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені безпідставно ходові денні вогні з мотоцикла ОСОБА_1 , повернути власнику - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.33, ст.122-5, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

Зобов`язати Високопільський ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, вилучені безпідставно ходові денні вогні з мотоцикла ОСОБА_1 , повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль