КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1234/2019
Категорія: ст. 188-28 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гурського М.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - адвоката Біцюка В.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118492 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 (директор КК «Київавтодор»), 18.10.2018 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Виборзька, 57, не виконав законну вимогу (припис) № 942 від 23.02.2018 року посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не наніс дорожню розмітку 1.14.1 (Позначення нерегульованого пішохідного переходу), чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Біцюк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно обставини справи, зокрема не вирішив питання щодо того чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги ОДР УПП у місті Києві ДПП, якими доказами вони підтверджуються та взагалі не дослідив чи відносяться дані повноваження до посади директора КК « Київавтодор ».

Як вважає апелянт, суд першої інстанції перш за все не з`ясував до чиїх повноважень належить нанесення дорожньої розмітки на цій вулиці, так як відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Як зазначає апелянт, у розумінні норм чинного законодавства України, комунальна корпорація «Київавтодор» не є дорожньо-експлуатаційною організацією, не є балансоутримувачем шляхів та шляхово-транспортних споруд, а лише виступає замовником робіт з їх будівництва, реконструкції та капітальних ремонтів, і дана позиція в тому числі підтверджується п. 2.2 Статуту корпорації, згідно з яким, корпорація є виробничо-господарським комплексом, а не дорожньо-експлуатаційною організацією.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що корпорація як юридична особа не має на своєму балансі об`єктів транспортної інфраструктури, і водночас, підприємства, які входять до складу корпорації є окремими юридичними особами, які самостійно здійснюють свою господарську діяльність та несуть визначену законодавством відповідальність.

Таким чином, на думку захисника, на жодну із посадових осіб корпорації не покладено обов`язки щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також апелянт наголошує на тому, що згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пояснення особи, що притягається до відповідальності, проте вищевказаної норми закону не було виконано, а в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які в нього не відбиралися і до матеріалів провадження не додавалися.

Зазначає апелянт і про те, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Саме тому не міг знати і не повідомив суд про причини неявки на розгляд справи та не направляв клопотання про відкладення розгляду справи. Про прийняття оскаржуваної постанови йому та захиснику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.02.2019 року, у зв`язку з чим, вважає, що причини пропуску строку є поважними та просить їх поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення інспектора поліції Лінкевича С .Л. щодо обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Біцюка В.С. щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, зокрема про те, що він не виконав законну вимогу (припис) № 942 від 23.02.2018 року посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не наніс дорожню розмітку 1.14.1 (Позначення нерегульованого пішохідного переходу), чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Так, як прямо зазначається у ст. 188-28 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118492, не містять в собі будь-яких об'єктивних даних, як про саму подію адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 188-28 КУпАП, так і про причетність ОСОБА_1 , як генерального директора комунальної корпорації «Київавтодор».

Зокрема, як убачається з матеріалів даної справи, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 жовтня 2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 57, було складено інспектором ВОДР УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Лінкевичем С.Л. одноособово, без залучення до обстеження ділянки, як свідків, так і представника КП ШЕУ Солом`янського району Климова О.С., на яке, згідно цього Акту, покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги на вказаній вище вулиці.

У зв'язку з цим, зазначений Акт взагалі не міг служити законною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Більш того, наявна у справі копія ВИМОГИ (припису) дослівно: «від «23» 08 20__ року № 942», направлена Директорові КК «Київавтодор» ОСОБА_1 , також не могла служити підставою для складання відповідного протоколу, з огляду на таке.

По-перше, Акт обстеження навчальних закладів, прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Солом`янського району станом на 23.08.2018 р., як і згаданий вище Акт від 18.10.2018 р. складено та підписано лише одним інспектором поліції без залучення відповідних посадових осіб, як КК «Київавтодор», так і КП ШЕУ Солом`янського району.

По-друге, у вказаній Вимозі у розділі «Назва заходів» зазначено дослівно: «З метою забезпечення безпеки дорожнього руху усунути недоліки в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Солом`янського району станом на 23.08.2018 р.».

Проте, вказана Вимога (припис), не містить у собі будь-якого посилання про те, що до неї долучається Акт датований 23.08.2018 р., в якому б зазначалось де саме і які недоліки в утриманні дорожньої розмітки потрібно усунути.

По-третє, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме КК «Київавтодор» є відповідальною організацією, на яку покладено обов'язки щодо утримання вулично-шляхової мережі в місті Києві взагалі та Солом`янському районі зокрема.

Опитаний судом апеляційної інстанції інспектор поліції Лінкевич С.Л. ґрунтовних відповідей на ці питання не надав, а надані суду апеляційної інстанції копії Статутних документів КК «Київавтодор» дозволяють зробити висновок про те, що вказана комунальна корпорація є лише замовником робіт по будівництву та реконструкції шляхів та шляхово-транспортних споруд в межах забудованої частини міста, в тому числі щодо поточного ремонту міських шляхів, шляхово-транспортних споруд, нанесенню дорожньої розмітки, для реалізації яких до складу корпорації на правах учасників входять відповідні підприємства, зокрема комунальні підприємства «Шляхово-експлуатаційні управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них», які є у кожному районі м. Києва;

По-четверте, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, хто конкретно одержав Вимогу (припис) від 23.08.20__ року № 942 із зазначенням дати та реєстраційного номера, оскільки згідно довідки начальника відділу документообігу та контролю КК «Київавтодор» вказана Вимога у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2018 рік під номером «1136» не реєструвалась.

Крім цього, суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року, в порушення встановленого порядку складався за відсутності особи, відносно якої цей протокол було складено. Цій особі не було роз'яснено її прав та обов'язків, не надано можливості надати пояснення по суті правопорушення та не вручено копію протоколу.

Незважаючи на наведені вище обставини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не надала належну правову оцінку наявним у справі доказам, яка б ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах адміністративного правопорушення, яке мало місце о 08 год. 20 хв. 18 жовтня 2018 року на вул. Виборзькій, 57 в м. Києві та на нормах матеріального права, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 . - адвоката Біцюка В.С. підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Біцюку В.С.строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Біцюка В.С. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Курова О.І.