Справа № 729/1298/18 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і на нього накладене адміністративнее стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права на керувіання транспортними засобами строком на 1 рік.

27 травня 2019 р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга, складена від імені ОСОБА_1 , підписана адвокатом Ющенко Н.О., в якій ставиться питання про скасування постанови місцевого суду з закриттям провадження в справі у зв?язку зі сплином строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. В скарзі ставиться питання про поновлення строків на подачу скарги, оскільки, як вбачається з тексту скарги, суд не залучав ОСОБА_1 до розгляду його справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується, протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови. Відповідно, останнім днем оскарження даної постанови є 4 лютого 2019 р.

Суд, розглядаючи дану справу, вжив усіх заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання. Так, судом неодноразово направлялись повістки за місцем жительства ОСОБА_1 , також направлявся судовий розпорядник для вручення йому повістки особисто, проте жодного разу повістки вручені не були у зв?язку з неможливістю виконати цю дію. Вказане свідчить про виконання судом усіх дій для виклику особи до суду (або, словами автора апеляційної скарги залучення особи до розгляду справи) та підтверджує свідоме уникнення ОСОБА_1 суду і не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Інших поважних причин, які б були підставами для поновлення пропущеного процесуального строку, в апеляційній скарзі не наведено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, суддя-доповідач враховує судову практику, яка склалась на даний час і зокрема, Постанову Верховного Суду України від 20.04.2017 р. в справі № 5-440кс(15)16, Постанову Верховного Суду від 06.03.2018 р. в справі № 819/1224/15а щодо тлумачення пропуску строків на подачу апеляційної скарги, у яких зокрема зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів. Звернення особи до адвоката вже після закінчення строку на оскарження судового рішення, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, суддя-доповідач змушений констатувати, що сама скарга за своєю структурою є дещо суперечливою, адже вона складена від імені апелянта ОСОБА_1 , але підписана адвокатом ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути адвокату Ющенко Н.О.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко