Справа № 199/3355/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Цапліна О.К.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №158583 від 13.04.2019, того ж дня а саме, 13.04.2019 року о 01:30 годині в м. Дніпрі по вул. Грінченка 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia tour державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із фактами викладеними у протоколі та зазначив, що автомобілем Skoda Octavia tour державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, а сів у цей автомобіль аби його перепаркувати і раптово йому стало зле. Однак він навіть не встиг увімкнути двигун. Він, через стан здоров`я, запаморочення голови, не розумів що відбувається, однак алкоголю він не вживав і у нього не було ознак алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №158583 від 13.04.2019, того ж дня а саме, 13.04.2019 року о 01:30 годині в м. Дніпрі по вул. Грінченка 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia tour державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт який було начебто порушено ОСОБА_1 , що і стало підставою для зупинки його автомобіля Skoda Octavia tour державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Рапорту інспектора чергового Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 13.04.2019 о 00:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2019 о 00:41 у місті Дніпрі по вулиці Грінченка, 68 авто шкода октавія, сірого кольору, АЕ 1077НБ, сидить чоловік за кермом на зауваження не реагує, можливо чоловіку стало зле, так як авто заведено, голову не підіймає, без свідомості, ШМД потрібна.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 в частині того, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустили істотні порушення норм КУпАП, до судового засідання викликались свідки, які були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 13.04.2019 він став свідком того, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при цьому останній спокійно стояв поруч, та він не бачив у нього ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). У автомобілі Skoda Octavia двигун не працював, фари були не увімкнені. Як вказав свідок у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Інші свідки до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, не встановлено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи містять суттєві суперечності між собою. Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв із не увімкненим двигуном, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, та у його присутності водієві не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, сокільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

04.06.2019