Справа № 727/841/19
Провадження № 3/727/326/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21 січня 2019 року о 02.03 год. в м.Чернівці по вул.Головній, 128, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Veсtra, номерний знак GHC 461, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в ту ніч він не керував транспортним засобом, а його транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 Пояснив, що він керує дуже рідко транспортним засобом, у звязку з тим що два роки тому відбулась аварія, учасником якої він був і він боїться. В більшості випадків керує транспортним засобом його дружина. В той вечір він і його брат алкоголь не вживали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 20.01.2019 року на свято Івана, він зі своїм братом ОСОБА_1 були в Бартці десь до 02.00 години ночі. В розважальному закладі Бартка він алкоголь не вживав оскільки керував транспортним засобом свого брата. Коли вони вийшли з Бартки він сів за кермо автомобіля, а також під час зупинки їх транспортного засобу працівниками поліції він керував транспортним засобом, а не його брат ОСОБА_1 Також, вказав, що його брат теж не вживав алкоголь, оскільки в Бартці дорого. На запитання захисника, свідок вказав, що в ту ніч на ньому була куртка темно зеленого кольору. На запитання судді, вказав, що в ту ніч керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки свої посвідчення водія забув вдома.

Свідок інспектор УПП в Чернівецькій області Андрущак В.В. в судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що в радіо ефірі їх автомобіля прозвучав виклик на допомогу від командирського екіпажу. Коли вони підїхали на місце виклику, то побачили як двох хлопців зупинено на вул.Головній біля диско клубу «Сфера», в одного із них були одягнуті кайданки. Їх колеги у складі інспектора Шевчука зупинили автомобіль марки Опель, однак вони везли на освідування іншого порушника і не могли оформляти матеріали на ще одного порушника. Зі слів колег які здійснили зупинку транспортного засобу Опель, стало відомо, що водій транспортного засобу порушив ПДР і був ними зупинений. Після того як його зупинили, на камеру відео реєстратора знято як водій пересідає на пасажирське сидіння і за кермом вже нікого не було. Коли інспектор підійшов до вказаного автомобіля, водій вийшов з пасажирського переднього сидіння автомобіля, а його товариш із заднього пасажирського сидіння. Двоє хлопців, яких було зупинено пояснили, що не керували транспортним засобом, а керував транспортним засобом інший хлопець, який відійшов від автомобіля. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак його колега інспектор Шевчук стверджував, що бачив як водій ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння на пасажирське переднє сидіння.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав всі обставини викладені в письмовому клопотанні та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Судом, неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків інспектори БУПП в Чернівецькій області Радощук В.І., Шевчук В.Г., Беженар С.А., які були в складі екіпажу 21.01.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 дослідивши докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з оглянутого відеозапису з відео реєстратора встановленого в поліцейській машині від 21 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 виходить зі сторони пасажирського сидіння автомобіля, однак відсутній самий факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.33).

Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що саме він керував транспортним засобом 21.01.2019 року.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджується наданими захисником відеоматеріалами, зокрема з відео спостереження встановленого біля розважального клубу «Бартка» вбачається, що за кермо транспортного засобу Opel Veсtra, номерний знак GHC 461 сідає саме свідок ОСОБА_2, зокрема в 01год. 58хв., і транспортний засіб зупинено через чотири хвилини (а.с.21).

З огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2, крім цього, інспектори неодноразово викликались в судове засідання для дачі своїх пояснень згідно даного правопорушення, однак не зявились і про причини неявки суд не повідомили, таким чином не підтвердили обставини викладені в протоколі та не спростували пояснення надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2

У звязку з викладеним, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин