Справа № 450/568/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/417/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника адвоката Книша О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.03.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 ,

провадження за ст. 124 КупАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2019 о 17 год. 35 хв. у Львівській області Пустомитівському районі на 0 км + 10 м автодороги Пустомити-Оброшино, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , порушивши при цьому п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР та спричинив пошкодження транспортним засобам.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що суперечить матеріалам справи.

Апелянт зазначає, що суддя безпідставно відмовив у задоволені клопотання щодо допиту свідків: працівника поліції ОСОБА_3 та представника страхової компанії ОСОБА_4 . Судом першої інстанції не взяті до уваги його показання та показання ОСОБА_1 щодо обставин справи і не враховано схему місця ДТП, а тому зроблено неправильний висновок. Крім того суддя у постанові покликається на протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 , який не був ще предметом судового розгляду, а тому такий доказ немає законної сили. Крім того, на схемі місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 , відсутні сліди коліс, що розпочинаються від краю дороги. На фотознімку надані ОСОБА_1 вони відображені.

ОСОБА_2 покликається також на те, що якби ОСОБА_1 не виїхав на смугу зустрічного руху, то у нього при видимості 48 м і швидкості 40-45 км/год. була можливість застосувати екстрене гальмування не змінюючи напрямок руху, або проїхати по своїй смузі руху, оскільки ОСОБА_2 вже пересік осьову лінію. Покликання судді на те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення є абсурдним, оскільки зіткнення відбулося на зустрічній смузі, куди ОСОБА_2 вже виїхав, незалежно від зайнятого положення на проїзній частині дороги, перед здійсненням повороту.

Представник адвокат Книш О.Я. надав суду апеляційної інстанції, для долчення до справи, висновок № 384/19 від 22.04.2019 автотехнічної експертизи проведеної НДІСЕтП по листу адвоката Книша О.Я. та повідомив, що Пустомитівським районним судом Львівської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою справу щодо ОСОБА_2 скеровано для належного оформлення, оскільки була проведена по справі експертиза, однак експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не погоджується з тим, що справа відносно ОСОБА_1 закрита, оскільки вважає, що саме його дії призвели до ДТП. Він їхав з м. Пустомит в с. Оброшино у страхову компанію. При заїзді на територію страхової компанії є поворот, а тому минувши перехрестя, зменшив швидкість до 45 км/год. Між перехрестям та поворотом відстань була приблизно 50 метрів. Знаходився ближче до осьової лінії, до лівого краю. Ні спереду, ні позаду транспортних засобів не було. Удар в автомобіль отримав на смузі зустрічного руху. Він виїжджав з перехрестя із заокругленої дороги, включив лівий поворот за 30 м до повороту, зменшив швидкість до 5-10 км/год., при цьому переконався, що жодної перешкоди для маневру немає. Удар автомобіль отримав на зустрічній смузі, його розвернуло в другу сторону. У салоні з ним перебував син, якого спочатку заспокоїв, а вже потім вийшов з автомобіля.

Представник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ширина дороги становить 5,6 м, ширина автомобіль 1,2 м, тобто для іншого автомобіля є можливість роз`їхатися, оскільки решта ширини дороги становить 4,4 м. Якби ОСОБА_1 їхав з безпечною швидкістю, то у нього була би можливість уникнути зіткнення. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 від удару розвернуло майже на 90 ?, то у ОСОБА_1 була велика швидкість. З цього приводу ним, разом з ОСОБА_2 були проведені на місці ДТП виміри та складено відповідний акт для долучення до справи.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав, що заперечує апеляційну скаргу та пояснив, що твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки він не перебував у крайній правій смузі. Коли виїхав із-за повороту, будучи посередині своєї смуги, то побачив автомобіль ОСОБА_2 , який був посередині його смуги. Він виїжджав з крайньої правої сторони, при цьому не було включено сигнал повороту, дорога була мокра і він змушений був застосувати екстрене гальмування. Швидкість при цьому була приблизно 40-45 км/год. відстань від перехрестя до повороту приблизно 50 метрів. Відбитки шин підтверджують де стояв ОСОБА_2 , коли здійснював поворот. Побачивши попереду автомобіль, він почав сигналити, однак на це водій не реагував, а тому вжив екстрене гальмування, будучи на своїй смузі руху, повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_2 проїжджав дану ділянку дороги невпевнено, сигнал повороту не ввімкнув, можливості роз`їхатися у нього не було, і з правої сторони це зробити було неможливо. Його автомобіль є важчий, від удару спрацювали подушки безпеки. На схемі ДТП не відображено місце зіткнення. На схемі автомобілі зазначені після зіткнення, зокрема його автомобіль винесло на зустрічну смугу. Протокол і схему вони обоє підписали, на той момент зауважень не було. Наголошує, що ситуацію оцінив відразу, ліва сторона була зайнята, а справа знаходився стовп і їхати праворуч було небезпечно. ОСОБА_2 не призупинявся перед поворотом, а виїжджав з крайнього правого положення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, розглядаючи справу, суддя місцевого суду даних вимог закону в повному обсязі не виконав, не з`ясував всі обставини справи, що мали значення для прийняття рішення у справі.

У суді апеляційної інстанції з`ясовано, що по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

По справі щодо ОСОБА_2 . винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи, тобто рішення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції не прийнято, а тому покликання в постанові на те, що ОСОБА_2 ухиляється від адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Крім того, як з`ясовано в суді апеляційної інстанції обоє водіїв підписали схему місця ДТП, однак жоден з них не звернув увагу працівників поліції на недостовірність схеми по відношенню до події, оскільки на схемі відображено розташування автомобілів після зіткнення, однак не зазначено місця зіткнення. Крім того на схемі відсутні дані щодо слідів коліс автомобіля ОСОБА_2 та траєкторії його руху, які вбачаються з фотографій, які є в матеріалах справи.

Таким чином суддею районного суду недотримано вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не було перевірено правильність складення протоколу, зокрема не з`ясовано всіх обставин події, а саме у схемі не відображено фактичного розташування автомобілів в момент ДТП; не співставлено можливого розташування автомобілів з пошкодженнями, які отримали транспортні засоби під час зіткнення, тобто не з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Покликання апелянта на неповноту з`ясування судом обставин справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на це, неможливо встановити місце розташування автомобілів, якими керували ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у момент зіткнення без усунення зазначених недоліків, що суттєво впливає на наявність чи відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому справу слід направити на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Львові.

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи містяться суперечності, які мають важливе значення для встановлення обставин справи, зокрема неможливість встановлення місця зіткнення автомобілів, а без усунення зазначених недоліків, що суттєво впливають на наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та, згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП, прийняттю нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення в ГРПП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направити на дооформлення в ГРПП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах