Справа № 583/2276/19
ПОСТАНОВА

04 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У моєму провадженні перебуває справа № 583/2276/19 провадження № 3/583/673/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.06.2019 через канцелярію суду мені на розгляд були передані справи № 583/2280/19, провадження № 3/583/677/19; № 583/2281/19, провадження № 3/583/678/19 про притягнення до відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для передання нижчезазначених справ поза авто розподілом стала ухвала судді від 03.06.2019 згідно якої було вирішено справи № 583/2279/19, провадження № 3/583/676/19; № 583/2280/19, провадження № 3/583/677/19; № 583/2281/19, провадження № 3/583/678/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/2276/19, провадження № 3/583/673/19.

Вважаю зазначену постанову такою, що винесена незаконно з наступних підстав.

Так, ані КпАП України, ані кримінально-процесуальним законодавством, яке застосоване за аналогією, не передбачене право судді приймати процесуальні рішення про об`єднання переданих йому в порядку автоматичного розподілу адміністративних матеріалів, до матеріалів, які перебувають у провадженні у іншого судді. Зазначене процесуальне рішення має приймати суддя, у якого на розгляді перебувають адміністративні матеріали, які надійшли раніше, а матеріали можуть бути йому передані лише для вирішення питання про їх об`єднання.

Ч. 1 ст. 35 КПК України встановлює, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

З огляду на викладене вважаю, що матеріали справи № 583/2279/19, провадження № 3/583/676/19; № 583/2280/19, провадження № 3/583/677/19; № 583/2281/19, провадження № 3/583/678/19 були передані для спільного розгляду в порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Тому з метою уникнення будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Згідно вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність факту порушення правил об`єднання справ та надходження на розгляд судді частини матеріалів поза авторозподілом, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Сидоренка Р.В., у справі про адміністративне правопорушення справа №583/2276/19 провадження № 3/583/673/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2, ст. 172-7 КпАП України.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко