Провадження № 33/801/170/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Беліменко В.І. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. на а/д М-12 378 км керував транспортним засобом марки «MercedesBenz», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2810 водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Беліменко В.І. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що на місці зупинки водію ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а відразу запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, акт медичного огляду складений через сім днів з дня видачі медичного висновку, крім того, висновок заповнювався різними особами.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Беліменко В.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303689 (а.с.2), висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2810, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (аналіз сечі на мультитест опіати -позитивний) (а.с.3), рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ №1452 від 09.11.2015 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, а тому в діях поліцейського не вбачаю порушень.

В ході апеляційного розгляду справи лікар - нарколог КП «ВОНД «Соціотерапія» Кожевніков П.П., який проводив огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення у нього стану наркотичного сп'яніння, повністю підтримав свій висновок та пояснив, що огляд ОСОБА_2, який мав зовнішні клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, проводився на підставі акта медичного огляду, складеного 01.12.2018 о 09 год. 25 хв., а тривалість складання висновку щодо результатів медичного огляду через сім днів після огляду ОСОБА_2 обумовлена об'єктивними причинами та не суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок заповнювався медичною сестрою під його диктовку.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Беліменко В.І. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: