Справа № 285/1462/19
провадження у справі 3/0285/676/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.05.2019 року з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали від 22.04.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1462/19, 285/1463/19, 285/1464/19, 285/1465/19.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1462/19, номер провадження 3/0285/676/19.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №079594 та серії ОБ №079595, ОСОБА_1 22.04.2019 року о 19 год. 10 хв. по. вул. Вокзальна, м. Новоград-Волинський, керував автомобілем ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на законну вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою жезлу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

А також згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №079598 та серії ОБ №079596, ОСОБА_1 22.04.2019 року о 22 год. 05 хв. по. вул. Героїв Майдану, м. Новоград-Волинський, керував автомобілем ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на законну вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою жезлу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по місцю проживання та реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №079594 від 22.04.2019 року, протоколі серії ОБ №079595 від 22.04.2019 року, протоколі серії ОБ №079598 від 22.04.2019 року, протоколі серії ОБ №079596 від 22.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/1462/19 (провадження №3/0285/676/19), № 285/1463/19 (провадження №3/0285/677/19), №285/1464/19 (провадження №3/0285/678/19) та 285/1465/19 (провадження №3/0285/679/19), присвоївши їм номер 285/1462/19, номер провадження 3/0285/676/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий