Провадження № 33/801/238/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Шибінського О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в іншій частині залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Шибінський О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що постановою про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000635 від 21 червня 2018 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 11 грудня 2018 року, з пропуском строків притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, ч.5 ч. ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2018 року о 17 год. 18 хв. водій ОСОБА_3, на а/д М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка 406 км+200 м, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись зі швидкістю в межах 130-137 км/год не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля в момент зміни напрямку руху ліворуч, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який на перехресті виконував маневр лівого розвороту, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 12.3, 12.6 (г) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 26 жовтня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000635 від 21 червня 2018 року (щодо події ДТП 21 червня 2018 року за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки на момент розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області, минув один місяць з дня закриття кримінального провадження й визначені ч.2, ч.5 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при закритті справи не вправі був встановлювати вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере.

З постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 26 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.6) вбачається, що згідно висновку автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи №536/5637/18-21 від 24 жовтня 2018 року в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, невідповідностей технічним нормам ПДР України, які б знаходились в діях причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП не вбачається, в діях водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_3, вбачається невідповідність технічним нормам п.12.3, 12.6 (г) ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП.

Одночасно, в діях водія ОСОБА_3 наявні ознаки порушень ПДР України та її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Зазначена постанова слідчого не скасована, є чинною.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення. Підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303752 від 11 грудня 2018 року; схемою місця ДТП; рапортами; постановою про закриття кримінального провадження від 26.10.2018 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, підлягає зміні резолютивна частина судового рішення.

При закритті справи вказівка про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у резолютивній частині є зайвою, а тому підлягає виключенню.

У такий спосіб будуть дотримані вимоги ст. 284 КУпАП щодо видів постанов. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун