Справа № 656/34/19
Номер провадження 3/656/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

адвоката ОСОБА_1

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 06.01.2019, приблизно о 18 год. 30 хв., в с. Шотівка, на вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від надання пояснень та від підпису відмовився (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 16.01.2019, приблизно о 18 год. 30 хв. на автомобілі їздив в магазин за хлібом. Дорогою поліцейських та поліцейської машини не бачив. Повернувшись за місцем проживання поставив автомобіль біля приміщення гаража та впорядковував речі. Приблизно через 10 хв. до двору зайшли працівники поліції, які вимагали предявити документи, але він відмовився, оскільки автомобіль стояв у дворі, а під час керування автомобілем поліцейські його не зупиняли. Інших вимог поліцейські до нього не предявляли, в тому числі пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу або в лікарні. Протокол про адміністартивне правопорушення щодо нього поліцейські не складали. Свідки, зазначені в протоколі про адміністартивне правопорушення, присутні не були.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 06.01.2019, о 18 год. 30 хв., в с. Шотівка, на вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 06.01.2019 в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в лікарні (а.с.7-8); рапорт поліцейського СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.01.2019, із якого видно, що під час несення служби у добовому наряді ГРПП спільно з інспектором СРПП ОСОБА_6 старшим слідчий Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 було зупинено автомобіль ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, але він відмовився в присутності двох свідків (а.с.9).

У звязку з оспорюванням ОСОБА_2 обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зявились без поважних причин.

За клопотанням адвоката допитана свідок ОСОБА_9, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 06.01.2019, в період часу між 18 та 19 год., на її прохання їздив на автомобілі в магазин за хлібом. Вона готувала вечерю в літній кухні і чула як чоловік повернувся. Через кілька хвилин загавкала собака, вона подумала, що прийшли гості і вийшла, але побачила двох поліцейських, які виводили її чоловіка з двору, автомобіль стояв біля приміщення гаража. Вона заперечувала, оскільки поліцейські зайшли у двір без дозволу. Поліцейські вимагали від чоловіка документи. Свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з поліцейськими не було. Поліцейські не пропонували чоловіку пройти огляд на стан спяніння та не складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Її чоловік ОСОБА_2 протягом року спиртні напої не вживає у звязку із загостренням хвороби печінки та рекомендаціями лікарів.

Пояснення свідка ОСОБА_9 спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тому протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не може бути використаний як доказ.

У звязку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показання яких оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх письмові пояснення в матеріалах адміністративної справи (а.с.7-8) та рапорт поліцейського ОСОБА_5 (а.с.9) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх неможливо перевірити.

За таких обставин докази порушення ОСОБА_2 п. 2.5. Правил, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10