Номер провадження: 33/813/570/19
Номер справи місцевого суду: 523/589/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката ОСОБА_1 - Довбишева Д.О.,

адвоката ОСОБА_2 - Мирковіча В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Довбишева Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444743 від 07.12.2018р., ОСОБА_2 07.12.2018р. о 14 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253, керуючи автомобілем «Citroen» д/н НОМЕР_1 перед виконанням маневру «поворот ліворуч» не впевнився у відсутності перешкоди та в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вищезазначеної постанови, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони складу даного правопорушення, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_2 дій, що порушують вимоги п. п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху (а. с. 36).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Довбишев Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року є незаконною, винесеною передчасно, без з`ясування всіх обставин справи. Апелянт просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання в межах даної санкції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не було досліджено пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , не надано оцінку схемі місця ДТП, та в даному випадку наявна вина двох учасників ДТП, що також підтверджується висновком судового експерта Чернявського А.І . № НОМЕР_3 автотехнічого експертного дослідження обставин зіткнення автомобілей «Citroen» д/н НОМЕР_1 та «Toyota» д/н НОМЕР_2 .

Крім того, адвокат Довбишев Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року, мотивуючи тим, що про дату, час та місце розгляду справи апелянт не повідомлявся, з оскаржуваною постановою суду адвокат скаржника ознайомився 22 березня 2019 року, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 39-43).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи у той же строк.

З матеріалів справи вбачається, що даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови суду від 18 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Довбишева Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, та адвоката ОСОБА_2 - Мирковіча В .І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 10.1 та 2.3.б ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 10.1 та 2.3.б ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду першої інстанції про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, оскільки недоведено вчинення ОСОБА_2 дій, що порушують п. п. 10.1 та 2.3.б ПДР відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444743 ОСОБА_2 07.12.2018р. о 14 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253, керуючи автомобілем «Citroen» д/н НОМЕР_1 перед виконанням маневру «поворот ліворуч» не впевнився у відсутності перешкоди та в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070480 від 07.12.2018р., складеного відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотографіями з місця ДТП та відеозаписом на якому чітко зафіксовано момент ДТП (а. с. 2, 7-9, 28-33).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 07.12.2018р. о 14.30 год., керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253, при здійсненні маневру «обгін» на перехресті здійснив виїзд на смугу реверсивного руху при вимкнених сигналах світлофору, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр «поворот ліворуч», тим самим порушив п. п. 8.7.4, 2.3.б, 14.6.а, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, встановлено, що дії ОСОБА_1 , а саме порушення ним п. п. 8.7.4, 2.3.б, 14.6.а, 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП 07 грудня 2018 року о 14.30 год. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку наявна винна двох учасників ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем та виконуючи маневр «поворот ліворуч» не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, оскільки мав право розраховувати та дотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що наступили.

Також, апеляційним судом не може бути взято до уваги заключення судового експерта Чернявського А. І. №10302190 автотехнічого експертного дослідження обставин зіткнення автомобілей «Citroen» д/н НОМЕР_1 та «Toyota» д/н НОМЕР_2 , оскільки для дослідження експерту надавались не всі вихідні дані по справі, а саме експертом не було враховано диск з відеозаписом безпосереднього моменту зіткнення автомобілей та часу, що передував ДТП (а. с. 46), що на думку апеляційного суду має суттєве значення для складання експертного висновку.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Тому, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування всіх обставин справи та необ`єктивного дослідження доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав для скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Довбишева Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Довбишева Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький