Справа № 504/1395/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління ГУ ВКР ДКР СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Димитрове м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, військове звання - лейтенант, ТВО начальника зв`язку начальника ІТВ Центру оперативного (бойового) забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 ;

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ТВО начальника зв`язку начальника ІТВ Центру оперативного (бойового) забезпечення в/ч НОМЕР_1 (смт.Чорноморське-2 Лиманського району Одеської області) у період з лютого 2018р. по квітень 2019р. не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме на його робочому місці у кабінеті №15 в/ч НОМЕР_1 виявлено на його робочому ПЕОМ №105135 електронний файл текстового документа, який знаходився: «Робочий стол/роботка/якрбрд/юсб/_/СШТ27-28.02.18/Замисел КШН 1-2.02.17.doc, розмір 819 кб», що містить секретну інформацію та розкриває данні щодо « ОСОБА_2 на перегрупування та перехід у наступ. Нанесення ураження противнику, що обороняється станом на 2017р., гриф секретності надано на підставі ст.1.1.3 ЗВДТ-05 5 років, гриф секретності надав підполковник ОСОБА_3 » з грифом обмеження доступу «Таємно», розголошення якої може призвести до нанесення шкоди обороноздатності держави.

Даний ПЕОМ №105135 не атестований для опрацювання документів з грифом обмеження доступу «Таємно», жорсткий диск (МНІ) не облікований у режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , що створює передумови до (витоку) розголошення державної таємниці. Службовий кабінет ОСОБА_1 №15 не категорований для обробки та зберігання у ньому матеріальних носіїв секретної інформації. Однак, незважаючи на вимоги режиму секретності, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 протягом двох місяців негайно не повідомив начальника РСО та керівника підрозділу про факти витоку секретної інформації, фактичну відсутність секретних виробів, чим створив передумови до розголошення відомостей військового характеру, що становить державну таємницю, у разі ознайомлення з інформацією, яка міститься на ПЕОМ, співслужбовцями, які не мають допуску до державної таємниці, хоча допускаються працювати в робочому кабінеті. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.116, 206, 208, 210, 244, 445, 477 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, відповідальність за що передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань, крім того ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-3674 від 13.04.2019р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою провину визнає в повному обсязі, зобов`язується у подальшому не допускати порушень режиму секретності, з протоколом ознайомлений, доповнень та зауважень не має;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20.09.2018р.;

- копією функціональних обов`язків офіцера оперативного відділення в/ч НОМЕР_1 , з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розписку;

- копією обов`язків начальника зв`язку начальника вузла зв`язку, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розписку;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №35 від 13.02.2019р., про допуск лейтенанта ОСОБА_1 до тимчасового виконання службових обов`язків за посадою начальника зв`язку начальника ІТВ Центру оперативного (бойового) забезпечення в/ч НОМЕР_1 , вважати таким, що з 13.02.2019р. справи та посаду прийняв та приступив до тимчасового виконання службових обов`язків за посадою;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №175 від 23.08.2018р., про прийняття ОСОБА_1 на посаду офіцера оперативного відділення штабу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2019р.;

- заявою ОСОБА_1 від 13.04.2019р., в якій він зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його присутності, у зв`язку із значною завантаженістю на роботі, зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю;

- заявою ОСОБА_1 від 28.05.2019р., згідно якої останній просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , позитивну характеристику за місцем служби, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан