Справа № 296/4710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228668 від 12.05.2019 року, 12 травня 2019 р. о 17 год. 10 хв. по вул. Коростишівська,10 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що ПДР не порушував, дійсно бачив собаку, яка бігла за велосипедистом, що рухався в зустрічному напрямку, після чого собака раптово вибігла перед його автомобілем. Він почав вживати заходи, щоб уникнути зіткнення, змінювати напрямок руху, різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що будь-якої його провину в даній ДТП немає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228668 від 12 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2019 року, рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Карплюк В.В. від 12.05.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. «в» ч.3 «Правил тримання собак, котів і жилих тварин у населених пунктах», дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Положеннями ч.ч 4, 6 вищевказаних Правил, без поводків і намордників дозволяється тримати собак лише у передбачених Правилами випадках, власники собак зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі, власникам дозволяється виводити собак з жилих приміщень тільки на короткому поводку і в наморднику.

Отже, власник собаки, з якою відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимог вищевказаних Правил не дотримався, зіткнення відбулося саме з вини власника тварини, а не водія ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка