ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/393/19

29 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 06.04.2005 Зарічненським РВ УМВС України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року о 23:31 год. у м.Костопіль (вул.П.Орлика) відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 БУПП в Рівненській області рядовим поліції Процюк М.М. складено протокол серії БД №063939 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 01 лютого 2019 року о 23 год. 27 хв. по вул.П.Орлика,79, що в м.Костопіль, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVAKO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотеста (Драгер №0611), результат тесту - 3,0 проміля, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не має у володінні транспортних засобів та не міг керувати будь-яким транспортним засобом 01.02.2019 року у м.Костопіль, оскільки ніколи там не був. Також повідомив, що судову повістку було направлено йому на попередню адресу: АДРЕСА_2 , хоча з 2013 року він з сім`єю проживає по АДРЕСА_1 . Крім того повідомив суд, що в 2017 році він втратив своє водійське посвідчення і напевно хтось ним скористався.

Захисник - адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства, оскільки огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився з и порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, так як особу правопорушника не було встановлено в законному порядку і протокол було складено відносно особи, яка не вчиняла адміністративне правопорушення. За таких обставин є достатні підстави для закриття провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №4 БУПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Процюк М.М. в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання 01.02.2019 року було виявлено, що водій, який керував транспортним засобом OPEL VIVAKO, номерний знак НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотеста (Драгер №0611) в присутності двох свідків. Результат тесту - 3,0 проміля. Оскільки у водія були відсутні при собі паспорт та посвідчення водія, то особу було встановлено по базі АІПС "АРМОР". Крім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування без посвідчення водія та без освітлення номерного знаку і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Фото особи в базі "АРМОР" було відсутню, однак співпали: прізвище, ім`я та по батькові особи, дата народження та місце реєстрації.

З відтворення відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора в судовому засіданні в присутності інспектора роти №4 БУПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Процюк М.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Євгеюка О.Є. встановлено, що 01 лютого 2019 року о 23 год. 27 хв. по вул.П.Орлика,79, що в м.Костопіль, Рівненської області, транспортним засобом OPEL VIVAKO, номерний знак НОМЕР_2 керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

З отриманої судом інформації з Територіального сервісного центру №5643 в Рівненській області від 14.05.2019 року за №31/17/5643/670 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.12.2010 року на категорії "В", "С". 02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТЦС 5643 (м.Сарни) в Рівненській області у зв`язку з тим, що втратив посвідчення водія серії НОМЕР_3 та отримав дублікат посвідчення водія серії НОМЕР_4 на категорії "В", "С".

З отриманої судом інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена попередня адреса проживання - АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Євгеюка О.Є., пояснення інспектора роти №4 БУПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Процюк М.М., дослідивши матеріали та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП розгляді справи про адміністративне правопорушення впершу чергу суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року о 23 год. 27 хв. по вул.П.Орлика,79, що в м.Костопіль, Рівненської області, транспортним засобом OPEL VIVAKO, номерний знак НОМЕР_2 керувала інша особа, а не ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимоги закону та не встановлено належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутня сама подія керування особою транспортним засобом, зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч