ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/310/19 Головуючий в 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Єдиний унікальний № 314/1251/19
Категорія - ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Кравченко В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали провадження №3/314/118/2019 та №3/314/119/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вищевказані справи були об`єднані постановою суду в одне провадження, справі присвоєно єдиний номер №3/314/118/2019.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 р. серія БД №077626 гр. ОСОБА_1 09.12.2018 р. о 03 год. 21 хв. в Вільнянському районі на трасі М-18 270 км керуючи автомобілем транспортним засобом Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування патрульним транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) АДРЕСА_2 Криничне АДРЕСА_3 , де його було заблокованого. Даними діями порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 р. серія БД №077625 гр. ОСОБА_1 , 09.12.2018 р. о 03 год. 21 хв. в Запорізькій області, Вільнянський район, с. Криничне по вул. Ювілейна, буд.1, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб припарковано згідно правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зазначена постанова винесена в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як справу розглянуто в його відсутність, він не отримував виклики до суду. В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження зауважує, що постанову ним отримано лише 13.05.2019 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Просить скасувати постанову суду у відношенні нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Коваленко ОСОБА_2 ., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.02.2019 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, тому останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 18.02.2019 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 077625 від 09.12.2018; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2018 року у КУ "ЗОНД" ЗОР (а. с. 6); поясненнями свідків (а. с. 8,9,) рапортом від 09.12.2019 року (а. с. 9).

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи шляхом не надіслання судових повісток є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судне повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (на 18.02.2019 року), про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

Однак ці порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду був присутній захисник Коваленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а тому права ОСОБА_1 , які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційні вимоги апелянта щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із спливом терміну притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказане правопорушення.

За таких обставин, постанова Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, тому постанова в цій частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2019 року.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 314/125/19