Справа № 519/509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

працює головою Южненської міської ради Одеської області,

за ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України, згідно якого ОСОБА_1 , будучи головою Южненської міської ради, зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з квітня 2016 року по квітень 2019 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 М. Сюсяйло О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, до Управління Служби безпеки України в Одеській області на доопрацювання та усунення недоліків, мотивуючи тим, що п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України передбачає невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії мав вчинити та не вчинив ОСОБА_1 щодо кожного з інкримінованих правопорушень. Які конкретно його дії або бездіяльність визнаються такими, що утворюють склад першого правопорушення, а які другого. Така невизначеність обмежує права ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення має складатися за кожним окремим фактом правопорушення. В протоколі не зазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутнє посилання на ст.268 КпАП України. Також із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є виконавчий комітет Южненської міської ради, місцезнаходження якого розташовано за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 8, однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомо, що адресою місцезнаходження виконавчого комітету є Одеська область, м.Южне, пр-т. Гр.Десанту, 18, що порушує вимоги ст.256 КпАП України щодо місця вчинення правопорушення. Згідно ст.255 КпАП України право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 КпАП України мають спеціально уповноважені особи Служби безпеки України. Зазначений протокол складений спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абдулжановою О.Т., проте в доданих до протоколу матеріалу відсутні будь які докази на підтвердження того, що особа, яка його склала, має на це відповідне право та діє на підставі спеціального уповноваження (наказ, службова інструкція тощо).

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

При цьому суддею встановлено, що п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України передбачає невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії мав вчинити та не вчинив ОСОБА_1 щодо кожного з інкримінованих правопорушень. Які конкретно його дії або бездіяльність визнаються такими, що утворюють склад першого правопорушення, а які другого. Така невизначеність обмежує права ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення має складатися за кожним окремим фактом правопорушення. В протоколі не зазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутнє посилання на ст.268 КпАП України. Також із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є виконавчий комітет Южненської міської ради, місцезнаходження якого розташовано за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 8, однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомо, що адресою місцезнаходження виконавчого комітету є Одеська область, м.Южне, пр-т. Гр.Десанту, 18, що порушує вимоги ст.256 КпАП України щодо місця вчинення правопорушення. Згідно ст.255 КпАП України право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 КпАП України мають спеціально уповноважені особи Служби безпеки України. Зазначений протокол складений спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абдулжановою О.Т., проте в доданих до протоколу матеріалу відсутні будь які докази на підтвердження того, що особа, яка його склала, має на це відповідне право та діє на підставі спеціального уповноваження (наказ, службова інструкція тощо).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП України направити до Управління Служби безпеки України в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Барановська З.І.