ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7881/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/183/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Рукавця О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Агротера" регіональним представником,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - Рукавець О.В. просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та закрити провадження у справі.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, про що, на думку апелянта, свідчить відеозапис працівників патрульної поліції, який останні не долучили до матеріалів справи, а суд першої інстанції не розглянув його клопотання щодо витребування цих відеозаписів, а також його клопотання щодо витребування довідки з лінії 102, на підставі якої було зупинено автомобіль.

Окрім того зазначає, що на відеозаписах відсутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а його підзахисний - ОСОБА_2 в свою чергу заперечує їх присутність під час складання даного протоколу. Вказує, що під час судового засідання в суді першої інстанції він заявляв клопотання про виклик цих свідків, однак суд у задоволенні його клопотання відмовив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рукавця О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, скасувавши постанову місцевого суду як незаконну та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 03 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Рєпіна керував автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" ARBF №0422 та огляду в КУТОР ТОНД категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198170 від 13 березня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а також іншими долученими до матеріалів адміністративної справи та оглянутими в суді апеляційної інстанції доказами.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі та постанові суду першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою та з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі.

Доводи захисника про те, що вказані у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутніми на місці події на увагу не заслуговують, оскільки, згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів працівників поліції, вбачається, що вони були присутніми під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та проїхати в КУТОР ТОНД, від чого останній відмовився, про що вказані вище свідки зазначили у своїх письмових поясненнях, а також розписалися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів про необхідність витребувати з Управління патрульної поліції додаткові відеозаписи на яких, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, то вважаю, що відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" захисник ОСОБА_1 . Рукавець О. В. , діючи на підставі договору про надання правової допомоги №7/19 від 27 березня 2019 року, був вправі за власною ініціативою звернутися у відповідний орган для надання йому необхідної інформації.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП вважається закінченим з моменту висловлення відмови особи, якій пропонується пройти огляд на стан сп"яніння, від проходження такого огляду, що ним і було зроблено.

Що стосується клопотання захисника щодо витребування зі служби 102 довідки на підставі якої було зупинено автомобіль, то така довідка міститься в матеріалах справи і вказане клопотання вже було предметом розгляду в суді першої інстанції, про що також зазначено у постанові місцевого суду.

Доводи захисника у скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами, в тому числі і їх поясненнями.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис