Провадження № 33/824/1023/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Шепелєва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного м.Києва від 28 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного м.Києва від 28 вересня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.08.2018 о 14.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Федора Максименка, 88 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що він 08.08.2018 року в стані наркотичного сп'яніння не перебував, так як саме в цей день у його сина був день народження, який під час складання протоколу знаходився в транспортному засобі під його керуванням, та вони разом поспішали на святкування, у зв'язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, у часті в судовому розгляді не приймав, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно оскаржити винесене судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ШепелєваО.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 08.08.2018 о 14.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Федора Максименка, 88 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169190 від 08.08.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та доповнень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.08.2018 року, відповідно до яких, 08.08.2018 року приблизно о 16 годині 07 хвилин, їх було запрошено працівниками поліції як свідків під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, та в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, в якого були зіниці очей розширені, не реагували на світло, тремтіли пальці рук, поведінка не відповідала обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що 08.08.2018 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Ауді», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться у двох способах:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов, в усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб, тобто огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки лікарем закладу охорони здоров'я та виключно шляхом лабораторного дослідження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, під час зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, в них виникла підозра про перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що вказує на те, що працівниками поліції було дотримано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Шепелєва О.І. під час апеляційного розгляду справи про порушення Інструкції працівниками поліції при освідуванні ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надав їх і ОСОБА_2 та його захисник під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного м.Києва від 28 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк