Справа № 364/621/19
Провадження № 3/364/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши об`єднані постановою суду від 04.06.2019 р. адміністративні матеріали, що надійшли 04.06.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 27.05.2019 р. серії ГР № 373592 та від 01.06.2019 р. серії ГР № 373589 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2019 р. близько 16:00 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися в образах нецензурними словами на адресу останньої, намаганні затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2019 р. о 15:45 год. також по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися в намаганні побити останню та в образах нецензурними словами, висловлених на її адресу, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

У судовому засіданні 04.06.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення обох правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що сварка сталася через вживання алкоголю, проте жінку свою він любить, попросив пробачення, на тижні їде до м. Києва влаштовуватися на роботу, тому просив обмежитися штрафом.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні також ствердила обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у згаданих вище протоколах, додатково пояснивши, що сварка сталася через вживання ним алкоголю, що для нього шкідливо через язву, тому вона його сварила, а він у відповідь виражався нецензурно, намагався її побити, проте зараз вони вже помирилися, він, дійсно, просив пробачення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень винність останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортами чергових Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклики потерпілої ОСОБА_2 на лінію «102» від 24.05.2019 р. за № 1086 та від 26.05.2019 р № 1102; протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.05.2019 р., що свідчить про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 1,9 ‰, та від 26.05.2019 р., що свідчить про вміст алкоголю в крові останнього. з результатом 2,4 ‰.

Крім того, до зазначених протоколів додано довідки Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та на підтвердження надано копію постанови Володарського районного суду Київської області від 05.09.2018 р. (справа № 364/1094/18, провадження № 3/364/244/18) про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 годин.

У зв`язку з наведеним суд за обома епізодами кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, примирення з потерпілою, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 24.05.2019 р.).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 26.05.2019 р.).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.