Справа № 697/1007/19
Провадження № 3/697/402/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 24.04.2019 ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 24.04.2019 ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця, підтверджуючих документів про сплату аліментів не надав, пояснив, що не сплачував, бо не мав роботи. Згідно довідки-розрхунку заборгованість по аліментах виникла за період з 02.06.2010 по 24.04.2019 та становить 112130, 39 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення

В порушення вищевказаної норми КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 24.04.2019 не містить нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а саме: державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Л.С у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з норм ст.183-1 КУпАП, вона має три частини.

Таким чином, державним виконавцем у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 183-1 КУпАП, що позбавляє суд об`єктивної можливості дійти однозначного висновку щодо кваліфікації дій (бездіяльності) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Кріт того, ч.1 ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмірякої перевищує суму відповідних платежів зашість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на наведене, за загальним положенням, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє відображення і в ст. 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи викладене, оскільки ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, в період несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення до органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон