Справа № 487/2800/19
Провадження №3/487/843/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., захисника Луцишина Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Миколаївський облавтодор», місце перебування: м АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії БД № 280592 від 15.02.2019 р., складений 15.02.2019 року, згідно з яким 18.01.2019 року о 07.23 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі АІД Н-11 «Дніпро-Миколаїв» км 311 +600 м біля с. Воскресенськ, порушив вимоги п. 3.1.1 - п.3.1.2 ДСТУ 3587-87, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїни на зазначеній ділянці дороги, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу «Рено-Лагуна», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 , який двічі викликався до суду, в судове засідання не з`явився, захисник Луцишин Я.В. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі, пояснивши, що протокол складено з порушенням законодавства, посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 є не тими пунктами, за невиконання яких наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не є відповідальною особою за утримання (балансоутримувачем) зазначеної у протоколі ділянки дороги. Враховуючи наведенні мотиви, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 працює директором ДП «Миколаївський облавтодор», відсутня його посадова інструкція, інші документи, які свідчать, що за утримання мережі АІД Н-11 «Дніпро-Миколаїв» км 311+600 м відповідає ДП «Миколаївський облавтодор» в особі ОСОБА_1 Не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення і відповідної вимоги, направленої на адресу відповідальної особи, про виявленні недоліки із зазначенням терміну, упродовж якого недолік мають усунути. До матеріалів справи додано лист в.о.начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області адресований т.в.о.начальника директора ДП «Миколаївський облавтодор» за вих. №1798/03-19 від 26.07.2018 року з зобов`язанням виконати ямковий ремонт доріг та копії відповідних договорів №№1-Б, 50-Б. Проте, виконання ремонтних робіт на ділянці дороги, що вказана у протоколі: Н-11 «Дніпро-Миколаїв» км 311 +600 м, зазначеними договорами не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п.1.5 Правил дорожнього руху не можуть братись до уваги, оскільки він, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева