Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8370/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Негоди Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира 02.09.2019 року,

за участю: адвоката Негоди В.В.,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.06.2019, о 01 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 71, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду від адвоката Негоди В.В. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено анкетних даних хто керував транспортним засобом і, які саме ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 просив відібрати зразки крові, однак йому було відмовлено. ОСОБА_1 особисто не ставив підпис стосовно відмови від здачі зразків, а він з`явився пізніше. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої близько 12 годин тому, у невеликій кількості і нормально себе почував, а тому і сів за кермо авто. Медичний висновок є недійсним, що тягне за собою незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, транспортний засіб являється єдиним джерелом прибутку, а накладене судом на останнього адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є явно несправедливим.

Заслухавши пояснення адвоката Негоди В.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №088303 від 03.06.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склала поліцейський роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Хуторна Н.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «03.06.2019, о 01 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 71, водій керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою с.Зарічани вул.Бердичівське шосе, 5 Житомирського району. Висновок лікаря №367».

ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та надано можливість надати відповідні пояснення, що підтверджується його підписами.

З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно виклав відповідні пояснення «з висновком лікаря не згоден».

Отже, доводи адвоката Негоди В. В . в апеляційній скарзі, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено анкетних даних хто керував транспортним засобом та не вказано ознаки алкогольного сп`яніння - є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені анкетні дані водія, а стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога №367.

За таких обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому вказаний протокол є допустимим доказом по справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088303 від 03.06.2019 р. (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №367 від 03.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); розпискою ОСОБА_4 від 03.06.2019 року, відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21011 НОМЕР_1 за місцем проживання водія за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4); рапортом поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Хуторної Н.Ю., відповідно до якого під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на що ОСОБА_5 повідомив, що бажає проїхати до найближчого медичного закладу та пройти огляд у лікаря нарколога (а.с.2); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №367 від 03.06.2019 відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду був виявлений запах етанолу з ротової порожнини. Обстеження проводилось за допомогою приладу Alcotest 6510 Drager, результат якого склав о 01 годині 55 хвилин 0,44 ‰ алкоголю, а о 02 годині 15 хвилин - 0,41 ‰ алкоголю. За результатами огляду лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.25).

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про те, що медичні працівники не дотримались вимог даної інструкції, а тому висновок є недійсним на підставі п.22 Інструкції є безпідставними з наступних підстав.

Так, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12 Інструкції).

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).

Крім того, п.19 Інструкції вказано, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров?я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а треті залишається в закладі охорони здоров?я (п.20 Інструкції).

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком. Крім того, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №367 від 03.06.2019 року від здачі біорідини ОСОБА_1 відмовився, що підтвердив своїм особистим підписом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складений без порушенням вимог Інструкції, а тому є дійсний.

Вище наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційні доводи адвоката Негоди В.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язковості присутності особи.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції належно було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи на 02.09.2019 року особисто під розписку (а.с.21). В судовому засіданні 02.09.2019 приймав участь адвокат Негода (а.с.27). В попередніх судових засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 брав участь та надавав відповідні пояснення. Таким чином, ОСОБА_1 скористався правом на захист, обставини, які свідчили б порушення його прав гарантованих ст.268 КУпАП - відсутні.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, з врахуванням обставин справи, відсутні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, а тому апеляційні доводи ОСОБА_1 з цього приводу є необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Негоди Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира 02.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун