Провадження № 33/824/2451/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Ліліченко М.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 21 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч з вул. Ямська на вул. Федорова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліченко М.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просить звільнити її від сплати судового збору щодо оскарження постанови про накладення стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліченко М.В. вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскаржувану постанову судді було винесено 18 березня 2019 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліченко М.В. подала лише 29 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на 1 день.

При цьому, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, захисник не заявила клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин, які перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, за аналогічних підстав судом апеляційної інстанції 10.05.2019 року вже прийнята постанова про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліченко М.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2019 року, яка є чинною.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 . - адвоката Ліліченко М.В., була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, та остання не заявляє клопотання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Ліліченко М.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: