Провадження № 3/761/3942/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330330, вбачається, що такий було складено 16.04.2019 року о 04 год. 35 хв. інспектором 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Ліхачем В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.04.2019 року о 04 год. 15 хв. в м. Києві, на вул. Краснодарська, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка хода, нерозбірлива мова, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано дані, які вказують на те, що протягом 2019 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, в матеріалах вказано, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 «Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху, зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.

В свою чергу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Виключення з цього правила Законом не передбачено.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2019 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказана обставина підтверджується також відеозаписом, що здійснений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, вказане правопорушення вчинено ним 08.01.2019 року.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки такий відмовився від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння та протягом року вже піддавався стягненню за аналогічне правопорушення, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський