Справа № 717/1011/19
Провадження № 3/727/3617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355956 від 28.07.2019 року вбачається, що 28.07.2019 року о 19 годині 54 хвилини в с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в Кельменецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.07.2019 року о 19:54 год. він перебував у с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області. Його автомобіль зупинив екіпаж поліції. В ході перевірки документів поліцейські поліцейські з незрозумілих причин повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак жодних ознак сп`яніння йому не оголошували. При цьому, він готовий був пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», оскільки був тверезий. Однак йому не пропонували пройти огляд на місці події, а відразу сказали їхати з ними у лікарню. Перебуваючи у лікарні, йому надали можливість вибрати мундштук з пакету, де було багато інших неопломбованих та неопечатаних мундштуків. В приміщенні також знаходився якийсь пристрій, який працював від електромережі і спочатку розігрівався, сертифікат вказаного пристрою йому не показували. В подальшому поліцейські привезли його назад до автомобіля та він поїхав по справах. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.07.2019 року вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 Їх автомобіль зупинили поліцейські, які почали перевіряти документи водія. В подальшому, поліцейські сказали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Ознак сп`яніння не оголошували. При цьому, свідок ствердила, що ОСОБА_1 був тверезий. Жодних інших свідків на місці події не було, пройти огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер» водію не пропонували та після поїздки до Кельменецької ЦРЛ поліцейські відпустили водія і вони поїхали по справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355956 від 28.07.2019 року вбачається, що 28.07.2019 року о 19 годині 54 хвилини в с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в Кельменецькій ЦРЛ (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМ України від 17.123.2008 року №1103, поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських взагалі відсутнє відео, коли поліцейські вказують ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки сп`яніння, які саме ознаки, якого саме сп`яніння. Крім цього, на відеозаписі відсутній сам процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в Кельменецькій ЦРЛ, що унеможливлює перевірку судом доводів, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1

Зазначені обставини, на думку суду, спростовують факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому Законом порядку.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: