Справа № 525/686/19
Провадження №3/525/325/2019

П О С Т А Н О В А

04.06.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.05.2019 року про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи було призначено на 04.06.2019 року, про день і час розгляду справи повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в дане судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2019 року громадянин Скугарев ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної адміністративної справи, фотокопії з даної справи та відеозапис також отримав (а.с.14). 27.05.2019 року даний громадянин подав письмове клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду вищевказаної адміністративної справи, просив її розгляд провести у його відсутність, а в разі відмови в цьому клопотанні, просив відкласти розгляд справи, повідомивши його про день і час судового засідання; також даний громадянин вказав, що він своєї вини не визнає, оскільки протокол він підписав під тиском та під диктовку працівників поліції (а.с.16). Також, 29.05.2019 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке приєднано до матеріалів справи (а.с.17).

В цьому контексті, з огляду на необхідність розгляду справи протягом строків, передбачених КУпАП та з метою недопущення можливості їх безпідставного затягування, суд розглядає відповідні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і приходить до наступних висновків.

Суд, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли до суду 27.05.2019 року та 29.05.2019 року, приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України.

Згідно ст.8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317223 від 09.05.2019 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Тимошенком В.Г., вищевказаний протокол складений на 259 км автодороги Київ-Харків-Довжанський відносно громадянина ОСОБА_1 , який є жителем АДРЕСА_1 (як вказано у даному протоколі); інспектором патрульної поліції Тимошенком В.Г. у вищевказаному протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 09.05.2019 року на 259 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, який проходить по території Великобагачанського району Полтавської області.

Як вбачається з супровідного листа начальника УПП в Полтавській області Мельничук за вихідними номером 6381 41/26/01 2019, даною посадовою особою вирішено адміністративний матеріал №11976 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно юридичної конструкції даної норми КУпАП слідує, що нею визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Проте, як чітко вказує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом нацполіції).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка надіслана органом нацполіції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Великобагачанського районного суду Полтавської області, враховуючи, що у протоколі вказаний 259 км автодороги Київ-Харків-Довжанський повинна розглядатися Великобагачанським районним судом Полтавської області; при цьому, КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїх процесуальних прав в судовому засіданні, з огляду на те, що він проживає в м. Полтаві, з урахуванням положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою розгляду справи протягом строків, передбачених КУпАП, які суд в обов`язковому порядку буде дотримуватися, суд готовий сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку за місцем розташування суду в м. Полтаві, в який йому зручно з`явитися з метою надати свої пояснення по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу. Слід звернути увагу, що в даний час використання відеоконференцзв`язку є одним із елементів доступу особи до правосуддя та сприяє оперативності здійснення судочинства як елементу права особи на справедливий суд.

Також, в контексті доводів заяви захисника про зміну підсудності розгляду адміністративної справи, слід звернути увагу учасників процесу на те, що за ініціативи Великобагачанського районного суду Полтавської області у серпні 2017 року постановою Апеляційного суду Полтавської області визнано протиправним та таким, що не ґрунтується на положеннях КУпАП направлення суддею Київського районного суду м. Полтави справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю. Відповідно, суд в даному випадку зобов`язаний проявляти послідовність у своїх процесуальних діях з метою недопущення норм КУпАП, враховуючи при цьому позиціє суду апеляційної інстанції з приводу відсутності підстав для зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.05.2019 року про зміну підсудності адміністративної справи №525/686/19 (за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності) за протоколом, складеним відносно цього за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, враховуючи імперативні положення ст.ст.245,252,280 та 283 КУпАП та те, що всі обставини за протоколом, який складений відносно ОСОБА_1 необхідно встановити в ході судового розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.05.2019 року слід вважати передбаченим та таким, яке повинно бути вирішене за наслідками розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, з огляду на частину відповідного клопотання вищевказаного громадянина від 27.05.2019 року, що викладені у п.2 цього клопотання (а.с.16), необхідно розгляд справи відкласти в межах розумного строку, повідомивши про день і час розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.05.2019 року про зміну підсудності адміністративної справи №525/686/19 (за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності) відмовити.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.05.2019 року вважати передбаченим та таким, яке повинно бути вирішене за наслідками розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи відкласти в межах розумного строку на 09 год. 15 хв. 20.06.2019 року, повідомивши про день і час розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як засобами телефонного зв`язку, так і засобами поштового зв`язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобагачанського

районного суду В.В.Хоролець