Справа № 443/818/18 Головуючий у 1 інстанції - Ціпивко І.І.
Провадження № 33/811/120/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Цюмрака М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 квітня 2018 року близько 20 год. 10 хв. у м. Жидачів на вул. Шашкевича, 79 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що ні він, ні його адвокат не знали про існування постанови; 03 серпня 2018 року поштою він отримав копію постанови судді, про що свідчить розписка, яка знаходиться у справі, та довідка з поштового відділення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням закону. Суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП; справа призначалася до розгляду неодноразово і востаннє була призначена на 25 червня 2018 року, однак цього дня розгляд не відбувся у зв`язку з відсутністю судді; в подальшому справа була розглянута 03 липня 2018 року у його відсутності та відсутності його адвоката; про день і годину слухання справи вони не були повідомлені, тому і не прибули на судове засідання; повістку про виклик до суду на 03 липня 2018 року на 10.30 год. він отримав 03 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення; в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його адвоката про судове засідання на 03.07.2018. Він не керував автомобілем, оскільки автомобіль не його, він був пасажиром. Даний факт у судовому засіданні могли пояснити власник автомобіля, а також його мати. Працівники поліції прибули, коли автомобіль стояв, а не рухався, оскільки закінчився бензин. Власник автомобіля пішов з каністрою по бензин, а він вийшов з автомобіля і чекав на нього, а потім сів на місце водія, де і застали його працівники поліції. Він не міг керувати транспортним засобом, так як не має прав на водіння. В першому судовому засіданні він давав пояснення про те, що не керував транспортним засобом, однак в постанові судді пояснення перекручені і зазначено, що він визнав, що керував транспортним засобом, але заперечив, що був у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цюмрак М.Д. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Цюмрака М.Д.на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2018 року серії БД №373958 (а.с.4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 08.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

протоколом про адміністративне затримання від 08 квітня 2018 року серії АА №091738 (а.с.7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №152416 від 08.04.2018, згідно з якою ОСОБА_1 08 квітня 2018 року о 21.00 год. в м. Жидачів на вул. Шашкевича керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

показаннями в суді першої інстанції свідка ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 ., який пояснив, що 08 квітня 2018 року близько 22 год. 10 хв. він разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання у м. Жидачеві. На вул. Шашкевича ними був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Жидачівській ЦРЛ, на що той погодився. З результатом висновку лікаря ОСОБА_1 не погодився.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 08 квітня 2018 року близько 22.10 год. дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в м. Жидачеві на вул. Шашкевича та був зупинений працівниками поліії, заперечив факт вживання алкогольних напоїв в день події.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань про дослідження доказів, зокрема, допит свідків, не заявляв.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення порядку розгляду справи є безпідставними та не обгрунтованими. Як вбачається з постанови судді, під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин події, адвокат Цюмрак М.Д. висловив свою позицію, було досліджено письмові докази та допитано свідка (а.с.25-26).

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Правових підстав для задоволення апеляційних вимог та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення немає.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував вимоги закону й наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке не могло бути накладене.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже за змістом ч.2 ст. 30 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами можна лише особу, якій надано таке право.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами (а.с.8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прав керування транспортним засобом він не має й посвідчення водія йому не видавалось.

Згідно з відповіддю в.о. начальника Регіонального сервісного центру у Львівській області Романюка О. від 03.05.2019 №31/13-14121/з відповідно до регіональної бази даних «ДАІ-2000» та єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 02.05.2019 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося (а.с.78).

Оскільки ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й накладення на ОСОБА_1 такого стягнення вимогам закону не відповідає.

Тому постанову судді щодо ОСОБА_1 у частині накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід скасувати і вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк