Провадження № 3/734/718/19 Справа № 734/1681/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1 Д ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 травня 2019 року о 17.30 годині в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, на 114 км автодороги М 01, керував мотоциклом марки «Мінськ 125», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду з`явився, щодо визнання своєї вини пояснив наступне. Того дня він пішки прийшов до магазину, щоб забрати свій мотоцикл, який там знаходився, так як в ньому скінчилося пальне. Коли він був зупинений працівниками поліції, мотоциклом не керував, а просто його котив. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився з тих причин, що він не керував транспортним засобом, а тому у працівників поліції були відсутні причини вимагати його проходження. Свідки відмови від проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння взагалі не були присутні поруч, а перебували на іншій стороні дороги. ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно випив 2 літра пива, що взагалі є дрібницею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337505, складеного в присутності двох свідків, дані якого підтверджують, що в присутності двох свідків громадянин ОСОБА_3 відмовився пройти освідування у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення /про що зазначено в самому протоколі/, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівника поліції; з суті запитань, які задавалися працівниками поліції ОСОБА_3 та з суті відповідей, які останнім надавалися, суд дійшов висновку про керування транспортним засобом ОСОБА_3 , коли він був зупинений працівниками правоохоронного органу; посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на те, що він не керував транспортним засобом спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та сприймається судом як спосіб уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення; твердження ОСОБА_3 про відсутність безпосередньо на місці свідків також спростовуються матеріалами, які зафіксовані на відеоносії, з яких вбачається, що така відмова була здійснена при безпосередній присутності свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року, з якої вбачається, що 01 липня 2018 року ОСОБА_3 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /в судовому засіданні також була досліджена справа № 734/2298/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається, що згадана постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржена не була, відповідно, набрала законної сили, і присуджений штраф ОСОБА_3 було добровільно сплачено/.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

ОСОБА_3 позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці, з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко