ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7232/17 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/704/19 Васильєва Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224777 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР № 224777, 15 листопада 2017 року о 18-00 год. в м. Харкові по вул. Китаєнко, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT T330» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався що це буду безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кислого С.О. адвокат Шевченко Г.М. подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Вважає, оскаржувану постанову такою, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що судом порушено вимоги ст. ст. 7, 254, 251 КУпАП, прийнято як належний та допустимий доказ висновок експерта, з яким не погоджуються.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку з відсутності вини в його діях закрити справу на цій підставі.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . адвоката Шевченко Г.М., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити прийняте рішення у справі.

Зі змісту резолютивної частини постанови суду першої інстанції, суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в резолютивній частині постанови не вирішував.

Резолютивна частина рішення суду, містить висновок за наслідками розгляду справи, який має юридичне значення.

Оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає провадження у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко