Справа № 513/270/19
Провадження № 3/513/138/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №957262 виданий 24 лютого 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту; звільнений з місць позбавлення волі 14 червня 2018 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року постановою Саратського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями.

Однак, 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 12 лютого 2019 року без поважних на те причин самовільно покинув місце мешкання, а саме виїхав за межі Саратського району Одеської області до міста Білгород-Дністровська Одеської області без дозволу, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що знає щодо встановленого у його відношенні адміністративного нагляду та обмежень. Проте, 12 лютого 2019 року дійсно виїхав за межі району без дозволу на заробітки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року;

розпорядженням про виконання постанови, що набрала законної сили;

довідкою про ознайомлення особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду передбачену адміністративним та кримінальним законодавством;

зобовязанням ОСОБА_1;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №196024 від 12 лютого 2019 року.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5423, МФО 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 38037959, отримувач - УК у Саратському районі, код платежу - 21081100, банк - м. Одеса Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №5423, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037959, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Сарат.р-ні /Саратський р-н/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її винесення .

Суддя Н. М. Тончева