Справа № 496/1533/19
Провадження № 3/496/833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

за участю прокурора Голуб І.О.,

захисника Война А.А.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , місце проходження служби: на посаді начальника відділу охорони 8 територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу охорони 8 територіального вузлу урядового зв`язку Держспецзв`язку, будучи військовою посадовою особою, і згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ, не повідомив у десятиденний термін до 15.10.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після придбання 04.10.2017 р. автомобіля TOYOTA COROLLA 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 140 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Захисник Праведного О.А. в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи посилаючись з підстав наведених у клопотанні на те, що складання правоохоронцями адміністративного протоколу за несвоєчасне подання декларації без повідомлення НАЗК, не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що прямого умислу приховати від НАЗК факт придбання автомобіля в нього не було, а пропустив строки він для подачі декларації у зв`язку з поганими знаннями чинного законодавства з питань порядку складання відповідних декларацій. Клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з клопотанням захисника Праведного О.А. був не згодний та вважав, що воно не підлягає задоволенню, а також зазначив, що вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи учасників справи, надані ними докази, виходить з наступного.

Відповідно до наказу ПП начальника 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку полковника Держспецзв`язку А.В. Андреєва № 232-ос від 08.12.2015 року майора ОСОБА_1 було прийнято на військову службу за контрактом та призначено начальником відділу охорони (а.с. 13).

Згідно довідки начальника Територіального вузла полковника ОСОБА_2 № 86 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 було присвоєно військове звання підполковник (а.с. 12).

Таким чином, ОСОБА_1 як військова посадова особа, згідно п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого покладаються обов`язки, визначені вказаним законом.

Зокрема на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» покладений обов`язок письмово повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.2017 р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки TOYOTA COROLLA, н.з НОМЕР_3 , вартістю 140 000 грн. (а.с. 34).

На підставі заяви від 04.10.2017 р. № 127100369 ОСОБА_1 реєструє за собою транспортний засіб на праві приватної власності (а.с. 33).

Згідно реєстраційної картки ТЗ дата реєстрації транспортного засобу TOYOTA COROLLA, н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 відбулася 05.10.2017 року (а.с. 22).

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 год. 05.10.2017 р. по 23.59 год. 15.10.2017 р. шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

ОСОБА_1 взагалі не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого відділу протидії корупції УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України капітана поліції І.В. Яковлєва та скрін-шотом з офіційної інтернет-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 25).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 309 від 18.04.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.2017 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущений строк на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки останній мав реальну можливість подати таке повідомлення, однак не подав його.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час придбання автомобіля - 26.05.2017 р.) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Посада начальника відділу охорони 8 територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України військової частини, яку обіймав ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 1, п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Тобто, на час придбання автомобіля ОСОБА_1 був особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також повідомляти про суттєві зміни в майновому стані та відповідно до наданих до матеріалів справи відомостей з яких вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся про зміст ст. 45-52 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 16-21).

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 адвоката Война А.А. на те, що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не може бути скоєне через необережність, а тільки з прямим умислом, якого у ОСОБА_1 не було на його думку.

Але суд вважає, що зазначений склад правопорушення може бути скоєно з непрямим умислом, що і відбулось в даному випадку.

Обставини справи, матеріали які додані до справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про вимоги законодавства про необхідність подати зазначену декларацію протягом 10 днів після зміни майнового стану, але нехтуючи такими вимогами не здійснив цього з неповажних на думку суду причин.

В роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

«Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 року, зазначається, що:

ОСОБА_4 ознакою правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Що стосується зауважень, що протокол складений працівниками УЗЕ в Одеській області, та цими ж працівниками зібрались докази по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) до яких належать підрозділи УЗЕ мають право складати протоколи в тому числі за ст. 172-6 КУпАП.

Стаття 251 ч. 2 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративну відповідальність.

Представник ОСОБА_5 посилаючись, на «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування» стверджує, що таки перевірки мають право проводити тільки працівники НАЗК.

Але зазначений Порядок є підзаконним нормативним актом, порівняно з яким КУпАП, який встановлює право працівників УЗЕ складати протоколи та зібрати докази є нормативним актом більшої нормативної сили.

Посилання представника ОСОБА_5 на те, що пояснення наявні в матеріалах справи відібрані військовою прокуратурою від ОСОБА_1 як на неналежний доказ, суд також не приймає до уваги, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою та наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол складений уповноваженим на те законом суб`єктом з урахуванням вимог закону.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 коп.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Буран В.М.