Справа № 496/953/19
Провадження № 3/496/578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року о 08-00 годин, рухаючись в с. Нерубайське по вул. Новонерубайська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2410» державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди автомобілю та небезпеки іншим учасникам руху внаслідок, чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснив, що він автомобіль марки «ЗАЗ» не міг бачити, так як він виїхав з провулку та вважає що винними у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є обидва водія. Також зазначив, що водій автомобіля марки «ЗАЗ» виїжджав з провулку з великою швідкістю.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Новонерубайська та з майданчику біля магазину виїхав автомобіль марки «ГАЗ». Швидкості руху він не перевищував, як це стверджує ОСОБА_1 , так як пропускав пішохода. На підтвердження своїх пояснень надав фотосвітлини з місця ДТП та відоезапис з камер спостереження магазину.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, так як він виїхав з парковки вивернувши колесо до кінця і почав рухатися не помітивши, що по головні дорозі рухається автомобіль марки «ЗАЗ». Також пояснив, що приїхавши на місце ДТП по розташуванню автомобілів та наявних ушкоджень автомобілів вбачається, що ДТП сталося в результаті порушення ПДР саме ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується пояснення учасників ДТП, працівника поліції та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398765 від 07 березня 2019 року, схемою ДТП від 07 березня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотосвітлинами.

Також, судом було переглянутий відеозапис, яким підтверджується факт, зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398765 від 07 березня 2019 року та в якому прослідковується рух автомобіля марки «ЗАЗ», що спростовує твердження ОСОБА_1

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток ОСОБА_1 (водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та ін.), порушник не працює, суд вважає, що до нього повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.