ун. № 759/6808/19
пр. № 3/759/3027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338398, 30.03. 2019р. о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога (вул. Микільська, 1) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Ріо, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим допустив порушення пункту 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338399, 30.03.2019 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ в м. Києві по вул. Кільцева дорога (вул. Микільська, 1) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку з правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим допустив порушення пункту 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався прямо не змінюючи полосу руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався прямо в лівій крайній смузі в напрямку Одеської площі. ОСОБА_2 їхав в другій смузі руху, при перестроюванні в крайній лівий ряд зачепив праву передню частину автомобіля ОСОБА_1 задньою лівою частиною свого автомобіля.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, врахувавши пояснення сторін, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, що чітко відображено працівниками поліції на схемі ДТП. А тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Суд визнає винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався в другій смузі та при перестроюванні в крайню ліву смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , зачепивши його задньою лівою частиною свого автомобіля. Тому суд накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зі сплатою судового збору 384,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9,33, 36, 124,251, 267, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 384,20 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Петренко Н.О.