Справа № 226/1018/19
ЄУН № 226/1018/19
Провадження № 3/226/289/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Ілющенка Ю.А.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026477 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 21.03.2019 року о 08 год. 25 хвил. в м.Мирнограді на перехресті вул.Пугачова з вул.Белінського керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зірниць очей на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем ГАЗ 330210, був зупинений працівниками поліції, у яких викликав підозру його стан, сказали, що у нього перегар, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Йому дали пластиковий стаканчик, щоб він сходив у кущі та здав аналіз сечу у цей стаканчик. Другий поліцейський сказав, що взагалі підозрює його в наркотичному сп`янінні. Він відмовився здавати аналізи (сечу) на вулиці, оскільки там були люди та ніде було сховатися. Працівники поліції зупинили інші автомобілі, запросили водіїв в якості свідків та в їх присутності склали протокол про те, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він розписався в протоколі, пояснення в протоколі не писав, він тільки розписався, в протоколі пояснення від його імені написані не ним. Працівники поліції поспішали на виклик та швидко поїхали. Вину не визнає, оскільки йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі та він не був у стані наркотичного сп`яніння. Крім протоколу, він більше нічого не підписував, направлення на медичний огляд він не підписував та йому воно не вручалося. Права йому працівники поліції не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, він їхав з мікрорайону Молодіжний в м.Мирнограді в бік Мирноградської центральної міської лікарні, коли його зупинили працівники поліції. Поряд з поліцейськими стояла особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як йому потім стало відомо - Балаян. Поліцейські сказали, що підозрюють того в неадекватному стані, в якому саме - він не пам`ятає. Він на Балаяна мигцем подивився, той стояв, не хитався, ознак якогось сп`яніння він не побачив. Потім поліцейські зупинили ще одну машину та запросили ще одну людину як свідка. Працівники поліції спросили у Балаяна чи вживав він щось, при цьому не називали що саме. Балаян відповів, що нічого не вживав. Працівники поліції склали протокол, він його підписав. Про що був складений протокол він не знає, він його не читав. Також він не писав і не читав пояснення, які були написані від його імені працівником поліції, а просто їх підписав. Він не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд в лікарні Балаяну, також при ньому ОСОБА_3 не казав, що вживав марихуану.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Та відповідно до п.8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні він не підтвердив, що при ньому ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інший зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до судового засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення і свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто в судовому засіданні всупереч вимогам п.8постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 не підтверджено двома свідками факт відмови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін