ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1793/19, 644/1795/19 Суддя 1 інстанції: Клименко А.М.
Провадження: 33/818/594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП - ОСОБА_1 , захисників - адвокатів - Колобова Л.В., Лемішка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами адвоката Лемішка Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.02.2019 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті біля буд. № 25 по вул. С. Грицевця в м. Харкові порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

Крім того, 07. 02.2019 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , і на нерегульованому перехресті вул. С. Грицевця та під`їзної дороги від буд. № 25 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткненя з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Лемішко Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких адвокат Лемішко Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року та провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 , після уточнення, просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року в частині накладеного адміністративного стягнення, та замінити їй позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф. В іншій частині постану залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, адвокат Лемішко Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та швидкість не перевищував. Сповіщення про складання протоколу ОСОБА_2 не отримував, а тому протокол складено без його участі.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не вказано в чому саме полягає грубе або повторне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом. Також в постанові не має жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Лемішко Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в своїх апеляційних скаргах, просив їх задовольнити. адвокат Лемішко Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 зокрема, пояснив суду, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та не перевищував швидкість. ОСОБА_1 виїхала з другорядної дороги, і не упевнилась в безпечності, почала здійснювати маневр. Оскільки, зреагувати було мало часу, ОСОБА_2 почав гальмувати, але дорога була мокра і його автомобіль почало зносити на зустрічну смугу. Також ОСОБА_2 не був повідомлений про день та час складання щодо нього протоколу.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона під`їхавши до перехрестя, та побачивши, що автомобіль ВАЗ знаходиться метрів за 200-300, почала здійснювати переїзд дороги. Коли вона стояла вже на зустрічній смузі дороги, оскільки пропускала автомобіль, відчула сильний удар у водійські двері.

Адвокат Колобов Л. В ., в свою чергу вказав, що ДТП сталася вже на зустрічній частині дороги для водія ОСОБА_2 В постанові районного суду не зазначено в чому полягає грубе або повторне порушення правил ПДР. Також ОСОБА_1 є приватним підприємцем, на її утриманні є син, тому автомобіль, як єдиний спосіб заробітку, їй необхідний для існування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Лемішка Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисника на підтримку їх апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката Лемішка Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 такою, що задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248103 від 01.03.2019 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248104 від 01.03.2019 р. (а.с. 1-2), рапорта про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 9), протоколу огляду місця ДТП (а.с. 10-12), схему місця ДТП (а.с. 13), пояснення учасників ДТП (а.с. 14-15), фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 18-19) обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.9 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 - вимог п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Погоджується з такими висновками місцевого суду і суд апеляційної інстанції.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини правопорушення.

Версія механізму ДТП, викладена ОСОБА_2 , є сумнівною та суперечить іншим матеріалам справи.

Доводи апелянта про порушення вимог ПДР України лише водієм ОСОБА_1 , яка виїхала з другорядної дороги на головну не узгоджуються з зібраними матеріалам, в той час як вина ОСОБА_2 та встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих матеріалів, ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є вагомішою. Разом з тим, вона є фізичною особо-підприємцем, потребує користування автомобілем, на її утриманні є син.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_1 найсуворішого за видом адміністративного стягнення, як це вчинив суд першої інстанції, не обгрунтоване. Відсутність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не може свідчити про необхідність застосування найсуворішого стягнення. Разом з тим, даних щодо обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року підлягає зміні в частині призначення стягнення з ОСОБА_1 , а в іншій частині постанову залишити без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Лемішка Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині призначення стягнення ОСОБА_1 , застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева