Провадження № 3/760/4626/19
в справі № 760/4350/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих податків державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» , службова адреса: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський 64, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №2/28-10-14-01 від 15 січня 2019 року , складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Мегатекс», виявлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); чим ОСОБА_1 як посадова особа вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , заперечив його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, просив провадження направити на дооформлення та надав наступні пояснення.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провів документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2014 по 30.06.2018. Після проведення перевірки офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направив Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» (Код ) акт документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного-за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2014 по 30.06.2018 (від 07.12.2018 р. за №3998/28-10-14-01/20338741) надалі -Акт, який він отримав 10.12.2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» не погодилось із висновками Акту 17.12.2018 р. надіслало Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення на Акт.

По розгляду заперечення ТОВ «МЕГАТЕКС» 14.01.2019 р. отримало від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відповідь на заперечення. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в своєї відповіді на заперечення зазначив, що висновки акту щодо нереальності господарських операцій з контрагентами, які зазначені в акті залишає незмінними та вніс зміни та доповнення до Акту.

14.01.2019 р. ТОВ «МЕГАТЕКС» отримано податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р., форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств на суму 25 877 512 грн., та штрафні санкції у розмірі 3 655 351 грн. прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі Акту та розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р.

Також, ТОВ «МЕГАТЕКС» 14.01.2019 р. отримано податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р., форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 10 022 404 грн., та штрафні санкції у розмірі 2 505 601 грн. прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі Акту та розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 03.01.2019 р. та податковим повідомленням-рішенням№ від 03.01.2019 р., ТОВ «МЕГАТЕКС» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р. та податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р.

Станом на 19.03.2019 р. скарга на податкове повідомлення-рішення № та податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р., які були прийняті на підставі Акту розглядається в Державній фіскальній службі України про, що свідчить рішення про продовження строку розгляду скарги від 11.02.2019 р. 6667/6/99-99-11-0402-25.

Таким чином, станом на сьогодення порушення, які буду зазначені в Акті не були погоджені ТОВ «МЕГАТЕКС» і оскаржуються в Державній фіскальній служби України і тому офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не мав підстав складати протокол про адміністративне правопорушення доки не буде вирішена скарга ТОВ «МЕГАТЕКС» на податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р. та податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 р., які були прийняті на підставі Акту.

ОСОБА_1 не був сповіщений про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення №2/28-10-14-01 від 15 січня 2019 року за адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.І КУпАП. В зв`язку з чим були порушені його права передбачені ст.256 КУпАП, а саме не були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України; не була надана змога подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Це підтверджується відсутністю в адміністративній справі будь-яких доказів які б свідчили про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення №2/28-10-14-01 від 15 січня 2019 року за адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а також відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення №2/28-10-14-01 від 15 січня 2019 року підписів ОСОБА_1

Враховуючи вказані вище обставини, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Офісу великих податків державної фіскальної служби - для дооформлення.

Після виконань вимог вказаної вище постанови суду, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до суду 13.05.2019 року в перешитому вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було виявлено 15.01.2019 року, тому з моменту виявлення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, без встановлення вини в її діях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського Апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська