Справа № 754/9448/19 Головуючий у І інстанції Журавська О.В.
Провадження № 33/824/3823/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ринкового В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,ОСОБА_1 17.06.2019 року о 11 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «DAEWOO GENTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Радунській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення ДТП, не надано належної оцінки його показам та показам іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, черговості проїзду перехрестя, роботи світлофора. Вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення ним п. 8.7 ПДР України є необґрунтованим. Крім того, зазначає, що в судовому засіданні 5.09.2019 року він був присутній та надавав пояснення по справі, проте судом першої інстанції зазначено, що розгляд здійснювався за його відсутності. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що з матеріалів справи неможливо встановити присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні 5.09.2019 року, та те, що останній про розгляд справи щодо нього належно повідомлений не був, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 5.09.2019 року слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166940 від 17.06.2019 року, ОСОБА_1 17.06.2019 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «DAEWOO GENTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Радунській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи наведене, ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на регульованому перехресті. Отже, порядок проїзду регульованих перехресть регулюється п. 16 ПДР України.

Проте, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У п. 8.7. Правил дорожнього руху України зазначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Враховуючи наведене, пункт 8.7. ПДР України визначає функції роботи світлофору.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено про порушення ним п. 8.7 ПДР України, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини та відповідний пункт ПДР України, аніж той, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. В разі ухвалення рішення про порушення особою іншого пункту ПДР України, не зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допущені працівниками Управління патрульної служби в місті Києві порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, оскільки без належних даних щодо механізму руху транспортних засобів перед зіткненням суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та того, що зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки, під час якої слід ретельно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига