Справа № 185/2201/19
Провадження № 3/185/491/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 563620 від 13.03.2019 року та АПР18 № 563619 від 12.03.2019 року) для розгляду.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563620 від 13.03.2019 року та АПР18 № 563619 від 12.03.2019 року, 06.03.2019 року о 23.30 год,

гр.ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 Також, 12.03.2019 року, не з'явився на реєстрацію за адресою:АДРЕСА_3, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постанова судді згідно стітті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АПР18 № 563620 від 13.03.2019 року та АПР18 № 563619 від 12.03.2019 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, забов`язанням, копією постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений другою статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (стягувач :Державна судова адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О.Кононенко