ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/614/19 Головуючий І інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/67/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Лемішка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лемішка Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150830 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 грудня 2018 року о 12 годині 32 хвилин в м.Харкові, вул.Петра Болбочана, 52, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150831 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 грудня 2018 року о 12 годині 32 хвилин в м.Харкові, вул.Петра Болбочана, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TATA LPT 613158, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 гривень відповідно до статті 40-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 20 березня 2019 року захисник Лемішко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, закривши провадження за протоколом БД № 150831 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, належним чином про судове засідання не повідомлений. З текстом постанови захисник Лемішко Ю.М. ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи 18 березня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 не знав, що допустив ДТП та прибув на місце ДТП негайно за дзвінком його товариша - ОСОБА_8.

Вважає, що водієм автомобіля Mini Cooper виконано зупинку з порушенням вимог пункту 15.9 «и» ПДР, що ускладнювало ОСОБА_1 виїзд з прилеглої території заднім ходом. Оскільки проїзна частина на момент ДТП була засніжена, ОСОБА_1 неодноразово виходив з кабіни для того, щоб виїхати. Через габарити своєї машини та її масу він не відчув, що «зачепив» капот Mini Cooper. Як тільки йому стало відомо, що він скоїв ДТП, він самостійно прибув на місце події.

Оскільки поліцейськими під час оформлення матеріалів за даним ДТП не застосовано жодного поліцейського заходу, передбаченого статтями 29-46 Закону України «Про національну поліцію», в діях ОСОБА_1 , на його думку, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лемішка Ю.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, суддя виходив з того, що обставини вчинення ним правопорушення підтверджуються матеріалами справи та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.9, 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтями 124, 122-4 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення пункту 10.9 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.10 ПДР України, крім іншого, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП, а саме вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 25 грудня 2018 року о 12 годині 32 хвилин в м.Харкові, вул.Петра Болбочана, 52, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок наїзду Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження капоту з лівої сторони.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.12.2018 о 12:30 він рухався на авто TATA, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.П.Болбочана, 52, біля п`ятого під`їзду, рухаючись заднім ходом, авто буксувало через ожеледицю та він випадково «зачепив» авто Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши з машини пошкоджень на Mini Cooper він не помітив та й поїхав.

ОСОБА_6 надала пояснення, відповідно до яких 24.12.2018 вона залишила свій автомобіль Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 52 по вул.Болбочана, біля 5 під`їзду. 25.12.2018 їй зателефонувала охорона будинку та повідомила, що її автомобіль був вдарений зліва в районі капоту. Як повідомили сусіди, її автомобіль було вдарено вантажним автомобілем, який розвертався біля її автомобіля, водій вийшов з автомобіля, оглянув та поїхав з місця події. На будинку є камера, яка зафіксувала подію. Також сусіди побачили приблизні номери автомобіля НОМЕР_3 . Сусіди не впевнені в цифрах номеру, але букви,, скоріш за все, точно були зафіксовані. Також на автомобілі була реклама торгівельної марки «Весела корівка», автомобіль, скоріш за все, приїжджав для розвантаження в магазин « Десятка ».

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 25.12.2018 вона знаходилась до за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила у вікно, що вантажний автомобіль з рекламою «Весела корівка», здаючи назад, в районі виїзду з паркінгу, не вписався та повторив свій маневр ще раз, допустивши зіткнення з автомобілем Mini Cooper, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковочному місці. Після ДТП водій (або пасажир) вантажного автомобіля вийшов та підійшов до автмобіля Mini Cooper, подивився на пошкодження, після чого сів у вантажний автомобіль, проїхав через двір та поїхав в сторону вул.Полтавський шлях.

Виходячи із встановлених обставин та наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.9, 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, протоколи про адміністративні правопорушення підписав, копії отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені у встановленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.9, 2.10 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 25 грудня 2018 за участю автомобілів TATA LPT 613158, д.н.з. НОМЕР_2 , Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_1 .

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Лемішка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Лемішку Юрію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Лемішка Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна