Справа № 159/2352/19
Провадження № 3/159/1441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Поліцейським УПП у Волинській області ДПП Юрчиком В.О. було складено протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - протокол серії БД №422038 від 28.04.2019 року року, про те, що ОСОБА_2 28.04.2019 року о 16.15 годині в м. Ковель по вул.Ветеранів, 1 А, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на території залізничного вокзалу прямо до виїзду був не уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 Б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив наступне. 28.04.2019 року близько 16.15 години він керував автомобілем та виїжджаючи з території залізничного вокзалу на вул.Ветеранів в м.Ковелі побачив, як ліворуч від нього перепендикулярно його автомобілю заднім ходом розпочав рух автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 в його напрямку. Увімкнувши звуковий сигнал, він намагався попередити водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , однак останній не реагував та продовжував рух заднім ходом, допустивши зіткнення з його автомобілем, якого він не мав можливості уникнути. Будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, швидкість його автомобіля була в межах норми, дорожню обстановку він враховував. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що у діях ОСОБА_2 також має місце порушення правил дорожнього руху, оскільки останній заїхав під заборонний знак.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснень убачається, що 28.04.2019 року близько 16.15 години він керував автомобілем та виїжджав з території залізничного вокзалу на вул.Ветеранів в м.Ковелі побачив, як ліворуч від нього, перепендикулярно його автомобілю, заднім ходом розпочав рух автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 в його напрямку. Увімкнувши звуковий сигнал, він намагався попередити водія автомобіля, однак останній не реагував та продовжував рух заднім ходом, допустивши зіткнення з його автомобілем, якого він не мав можливості уникнути.

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини суду не надано.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2019 року із зображенням місця розташування транспортних засобів, свідчить про те, що ОСОБА_2 не було допущено порушення правил дорожнього руху, було враховано дорожню обстановку та вжито усіх необхідних та можливих заходів для уникнення ДТП.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, поліцейським УПП у Волинській області під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 28.04.2019 року, не було повно та всесторонньо і об`єктивно з`ясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено та опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п.2.3б ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська