Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 07.12.2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його ніхто не зупиняв за адресою, вказаною в протоколі та у той вечір не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що в протоколі не вказано свідків, які бачили як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а зазначено лише понятих в присутності, яких він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.Крім того зазначає, що в матеріалах справи немає рапорту поліцейських, які склали протокол щодо нього. Стверджує, що жодної судової повістки він не отримував, і розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 квітня 2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 06.03.2019 року він отримав лише 13.04.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейського Горобей Б.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Проте, клопотання про залучення адвоката не заявляв і про фіксацію судового розгляду не просив.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 07 грудня 2018 року близько 16 години 30 хвилин він підвіз своїх знайомих до пункту прийому металобрухту. Пізніше, близько 18 години до вказаного пункту прийому металобрухту під`їхали працівники поліції та пояснили, що речі, які здали його знайомі є чужим майном. В подальшому, працівники поліції запропонували йому сісти за кермо автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 та проїхати до райвідділу поліції за адресою: АДРЕСА_2 , тобто його ніхто не зупиняв за вказаною адресою. По приїзду до поліції по вул.Покровській, 88 в м.Житомирі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він категорично відмовився, оскільки вважав, що підстав для сумнівів у його фізичному стані у працівників поліції не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258048 від 07.12.2018 року, складеного поліцейським СРПП Житомирського РВП старшим сержантом поліції Горобей Б.І. бачається, що 07.12.2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 не надано. Будь яких зауважень щодо складання протоколу та дій працівників поліції ОСОБА_1 в даному протоколі не зазначено.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчора випив пива (а.с.1).

- актом огляду на стан алогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 07.12.2018 року о 19 год 45 хв. вони були присутні по АДРЕСА_2 , коли водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» категорично відмовився (а.с.3-4);

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власноручними поясненнями в ньому, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_3 (сестра) дали пояснення про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли. Коли він підвіз знайомих до пункту металобрухту по вул.Гранитній, 8, то приїхала поліція і почали розбиратися з приводу металобрухту. ОСОБА_1 відлучався, а потім близько 17 год.30 хв. приїхав знову до пункту металобрухту. Поліцейські запропонували йому проїхати до райвідділу, а коли приїхали до райвідділу, то їх розвели по різним кабінетах для надання пояснень. З приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на прохання матері ОСОБА_1 забрав автомобіль з майданчика райвідділу Самого ОСОБА_1 він не бачив.

Отже, зазначені свідки не були учасниками події щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Поліцейський Горобей Б.І. суду пояснив, що по прибуттю до райвідділу поліції 07.12.2018 року близько 19 год.30 хв. під`їхав автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився. В протоколі зазначив, що вчора випив пива. Про відмову від проходження огляджу на стан сп`яніння було складено протокол у присутності двох свідків. Крім того, на ОСОБА_1 було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП з яким він погодився та оплатив штраф.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а лише попросили його проїхати до райвідділу поліції, а також про те, що в протоколі вказані свідки, які не бачили, як він керував транспортним засобом не спростовують того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він особисто не заперечував факту керування транспортним засобом..

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова