Провадження № 33/824/1020/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

захисників Вовк С.О.,

Міхненка С.С.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вовк Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 02.11.2018 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дарницьке шосе у м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Вовк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та закрити провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної правової оцінки посиланням на недопустимість письмових доказів, на численні процесуальні порушення при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції, не надано обґрунтованого та належного спростування поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При обґрунтуванні висновків про наявність вини ОСОБА_1 суд посилається на пояснення працівника поліції ОСОБА_3 , акт медичного огляду № 011014 від 02.11.2018 (проведеного о 09 год. 50 хв.), висновок щодо результатів медичного огляду від 02.11.2018, акт медичного огляду від 03.11.2018 (проведеного о 14 год. 20 хв.).

Згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_3 . - 02.11.2018 він прибув на місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 та під час оформлення даної події виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Після прибуття до медичного закладу лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати сечу, однак протягом двох з половиною годин, правопорушник цього не зробив, після лікарем були проведені певні медичні досліди, виміряно тиск і складено висновок.

Посилання працівника поліції на те, що ознаки сп`яніння ним були виявлені під час оформлення ДТП прямо спростовує зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 о 08 год. 45 хв. керував транспортним засобом. Додаткова обставина, того що ОСОБА_1 о 08 год. 45 хв. не керував транспортним засобом підтверджується і постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/22599/18, з якої вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_1 , сталось 02.11.2018 о 07 год. 48 хв. та з цього часу здійснювалось оформлення ДТП.

Посилання працівника поліції на те, що правопорушник протягом двох з половиною годин не здав сечу не відповідають дійсності, оскільки з моменту начебто виявлення ознак сп`яніння до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло не більше 1 год. 10 хв. ( згідно протоколу керував о 08 год. 45 хв. протокол складений о 09 год. 55 хв.).

Посилання працівника поліції на те, що лікарем були проведені певні медичні досліди не підтверджено жодним доказом.

Згідно акту медичного огляду № 011014 від 02.11.2018 обстежуваному декілька разів пропонувалось здати сечу (останній раз в 11:50) - категорично відмовився, ухилився. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Свідками відмови від здачі сечі є поліцейський ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_2

З урахуванням того, що оформлення адміністративного матеріалу було завершено о 09 год. 55 хв. видається сумнівним те, що обстежуваному пропонувалось здати сечу в 11 год. 50 хв.

Визначення у акті наркотичної речовини без проведення лабораторних досліджень є порушення п. 7 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначення у акті свідками відмови від здачі сечі поліцейських є порушенням п. 7 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, жоден із доказів на підставі якого суд дійшов висновку про «безумовне» доведення вини ОСОБА_1 , в розмірі ст. 62 Конституції України не може бути визнаний належним, а вина ОСОБА_1 вважатись доведеною поза розумним сумнівом.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисників Вовка С.О. та Міхненка С.С., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

пояснення свідка ОСОБА_2 ,

пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_5 ,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення порушника, працівника поліції, дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності інших клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується перш за все письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183517 від 02.11.2018 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до відповідальності (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2018. № 011014 (а.с. 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 011014 від 02.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (а.с. 22).

Окрім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 011014 від 02.11.2018 ОСОБА_1 зазначив, що він вживав енергетичний напій з марихуаною.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а) ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , який повністю підтвердив надані ним покази в суді першої інстанції.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 зазначила, ОСОБА_1 було доставлено на огляд. За клінічною картиною даної особи було встановлено, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З метою уточнення речовини впливу, ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, але особа ухилилася від здачі сечі, оскільки по фізіологічним властивостям людини після вживання нею рідини, вона має можливість здачі біологічний матеріал - сечу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції п.12 Інструкції, а саме не надання йому відповідного направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, в результаті чого він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується наявною в матеріалах справи копіє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2018 (а.с. 34).

У відповідності зі ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд було проведено протягом 2 (двох) годин після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому, ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Посилання апелянтів на те, що огляд тривав більше трьох годин і він є недійсним - є безпідставними, оскільки відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.32) точний час зазначений проведення огляду 9.20 год.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що його огляд було проведено з порушенням, зокрема, порушено порядок забору біологічного середовища, необхідного для проведення відповідного аналізу, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не можуть бути залучені в якості свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є слушними, однак, в даному випадку у провину ОСОБА_1 ставиться не відмова від проходження вказаного огляду.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 16 січня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуютьсядоводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Вовк С.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вовк Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко