Справа№464/2370/19
пр. № 3/464/1151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376318 від 18.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2019 о 23.20 год. в с.Гостинцево Мостиського району Львівської області здійснював керування автомобілем марки «Шкода Октавія А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, які під час розгляду справи повністю підтримав. Так, останній обставини, викладені у протоколі і свою винуватість повністю заперечив та пояснив, що 18.04.2019 керований ним автомобіль був зупинений працівниками поліції в с.Гостинцево Мостиського району Львівської області. Полісмени, з невідомих для нього міркувань, повідомили про необхідність пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння та запропонували продути спецприлад «Drager alcotest». Він в свою чергу просив пройти такий огляд в медичному закладі, проте, працівники поліції настоювали саме на проходженні огляду за допомогою спецприладу «Drager alcotest», пояснюючи це тим, що найближчий медичний заклад знаходиться за десятки кілометрів від місця зупинки і така процедура займе тривалий час. Пояснив, що інспектор поліції запевнив його у тому, що вони, без залучення свідків та проведення інших обов`язкових процесуальних дій, лише провірять на «Драгері» чи будуть позитивні показники і тоді скерують його до медичного закладу для проходження повного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Під впливом працівників поліції, він погодився пройти огляд за допомогою «Драгера», при цьому, показники алкотестера «Drager Alkotest 6810» виявились позитивними, а саме результати тесту склали 0,60% проміле. Він не очікував такого результату і відразу попросив працівників поліції надати йому можливість пройти повторний огляд в медичному закладі, однак в такому огляді йому було відмовлено, посилаючись на те, що це вже пізня година і ніхто часу на це в трачати не збирається. Після цього, працівники поліції запропонували наступний порядок розвитку подій: вони складають щодо нього попередній протокол про адміністративне правопорушення, кажуть йому, що саме написати і де підписатись, а він, відповідно, самостійно поїде в медичний заклад, де пройде повторний огляд і після цього привезе їм відповідний висновок лікаря, що надасть їм можливість закрити провадження по цій справі. Працівники поліції почали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376318, а саме вписали до такого: дату, його персональні дані та відомості про транспортний засіб, після чого сказали йому написати наступного змісту пояснення - «випив 0,3 домашнього вина та після цього керував транспортним засобом», що не відповідало дійсності. Усі ж інші графи протоколу (суть правопорушення, опис обставин, наявність свідків та потерпілих, документи, які додаються до протоколу, дані про розгляд справи) залишились не заповненими. Вказує, що оскільки є юридично необізнаним щодо всіх моментів у таких справах, він довірився працівникам поліції, виконував все, що вони йому казали. Наполягає,Ю що свідків поруч не було, а інспектор поліції дозволив йому продовжувати рух до медичного закладу. Проте, коли він приїхав до відповідного медичного закладу, лікар пояснив, що для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водіїв, йому необхідно мати направлення на проходження такого огляду, який інспектор не виписував. Тому він змушений був повернутись до управління поліції, щоб одержати таке направлення. Натомість, при розмові з працівниками поліції, останні повідомили йому, що жодних направлень надавати йому не збираються, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення вже оформлені за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол повністю складений та буде направлений до суду. Підсумовуючи, вважає, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не відповідають вимогам закону, а працівниками поліції грубо порушено вимоги порядку складення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку про наявність неточностей та суттєвих недоліків вимог КУпАП.

Так, згідно із вимогами п.9 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі «до протоколу додається» - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти (в т.ч. відеозапис з нагрудних камер працівників поліції). Однак, у матеріалах справи взагалі відсутній будь-який електронний носій (диск) з відповідним найменуванням (позначенням, маркуванням), який відповідно до графи «до протоколу додається» не долучався, оскільки згідно даних протоколу до нього додаються лише «матеріали». Матеріали справи взагалі не містять відомостей існування такого відеозапису, про його номер та серію відеокамер, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Тобто в матеріалах справи відсутнє як сам відеозапис події, так і дані про джерело його походження. Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху станом на сьогоднішній день, затверджено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010.

На переконання суду, не долучення до справи працівниками поліції відеозаписів, а також свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», на який здійснювався такий відеозапис, не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 взагалі проводився, хоча використання спеціальних технічних засобів підрозділами поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху є обов`язковою умовою. Саме наявність такого відеозапису надасть суду можливість підтвердити та/або спростувати ті обставини, на які покликається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень.

За даних підстав, постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2019 витребувано докази по даній справі, зобов`язавши Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надати у розпорядження суду в строк до 31.05.2019, фрагмент відеозапису за 18.04.2019 з відеореєстраторів інспекторів поліції. Однак, станом на 31.05.2019 такі матеріали (докази) відповідним відділом поліції не надані.

Крім того, у відповідності до п.1 р.ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП, а до протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п.4 р.ІХ Інструкції).

Так, як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких внесені не в повному обсязі, а саме вказано лише населений пункт, де останні начебто проживають, без зазначення даних про назву вулиці, номер будинку/квартири та номер мобільного зв`язку. При цьому, відомості про вказаних свідків внесені інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вже після того як останній з ним ознайомився і підписав.

Інспектором поліції, в порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015, письмові пояснення вказаних у протоколі свідків до матеріалів справи взагалі не долучені. Відсутність належних доказів проведення огляду водія на стан сп`яніння в присутності двох свідків, є підставою вважати, що таких свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння взагалі могло не бути, що свідчитиме про явне порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Також слід звернути увагу на порушення інспекторами послідовності оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку, ОСОБА_1 ствердив, що у вищевказаному протоколі, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, до моменту ознайомлення його з таким, взагалі не було не розкрито суть правопорушення, а саме: не було вказано відомостей про огляд на стан алкогольного сп`яніння (огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, чи огляд в закладах охорони здоров`я), результати такого огляду та зміст вчиненого правопорушення. Дана інформація, яка вноситься до протоколу, є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачає кілька послідовних етапів. Кожен з таких етапів залежить від конкретних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП та п.2 Розділу 2 Інструкції 1395 норми яких передбачають, що протокол мав бути підписаний свідками події, проте на момент ознайомлення ОСОБА_1 з таким, свідки взагалі були відсутні, на підтвердження чого останній пред`явив дві різні фотокопії складеного відносно нього протоколу. При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , в момент зупинки його працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і попри те, що результати алкотесту виявились позитивними, з такими не погоджувався та наполягав на доставленні його до медичний заклад. При цьому внесені в протоколі записи про начебто визнання своє вини, вчинені під примусом працівників поліції. Водночас, відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 розділ ІІ Інструкції). За відсутності відповідного фрагменту відеозапису події за 18.04.2019 з відеореєстраторів інспекторів поліції, неможливо стверджувати, що особа по суті не заперечувала щодо результатів алкотесту і не бажав прослідувати в медичний заклад для проходження повторного огляду.

Ці обставини підлягають додатковому дослідженню, у зв`язку з чим інспектору, який складав вказаний протокол, слід надати відповідні роз`яснення шляхом належно оформленого рапорту.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: О.Ю.Горбань