Справа № 734/516/19 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 березня 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, автомашиною Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11 лютого 2019 року, приблизно, в 00 год. 28 хв., на проспекті Миру, 20, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки останній не був присутнім при прийнятті постанови і подає скаргу протягом десяти днів з моменту її отримання. Розгляд справи №734/516/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено Козелецьким районним судом Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 01 березня 2019 року. 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з клопотанням про перенесення розгляду справи та призначення його на іншу дату, так як на той час він перебував на лікуванні та за станом свого здоров`я 01 березня 2019 року не мав можливості з`явитися до суду. При цьому він повідомив суд, що бажає особисто брати участь у розгляді справи та просив повідомити його про місце та час розгляду за адресою фактичного проживання. До клопотання було додано відповідну довідку на підтвердження факту його перебування на лікуванні. Не зважаючи на це, 01 березня 2019 року районним судом було прийняте рішення, що оскаржується. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. За таких умов у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і це є підставою для закриття справи. Окрім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не були роз`яснені в повній мірі його права, а саме - конституційне право на професійну правничу допомогу, а у випадках, передбачених законом, таку допомогу безоплатно, та на вільний вибір захисника своїх прав. Таким чином матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з грубим порушенням прав на захист і не мають жодного доказового значення, адже відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Разом з тим, згідно заповненого 11.02.2019 р. в 01 год. 10 хв. Акту № 68 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при огляді ОСОБА_1 лікар нарколог встановила у нього напруженість, демонстративність, відповідав неохоче, не реагування на зауваження, конфліктність, не бажання спілкуватись. Зі слів випив 1 л пива.

Покази приладу:

- 01 год. 10 хв. Drager Alcotest - 5510 зав. № ARJK - 0006 повірка n1 чинне до 02.01.2020 р. - 1, 33%о;

- 01 год. 30 хв. Drager Alcotest - 5510 зав. № ARJK - 0006 повірка n1 чинне до 02.01.2020 р. - 1, 33%о.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Відсутність у матеріалах справи направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не свідчить про його відсутність у принципі і в усякому разі не ставить під сумнів результати огляду лікарем наркологом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Гуц А.М. строк на апеляційне оскарження, в інтересах ОСОБА_1 , постанови судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай