КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5113/19
Провадження № 3/552/1490/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, курсанта навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2019 солдат резерву ОСОБА_1 , будучи курсантом навчального підрозділу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду,свідомо вжив спиртні напої, після відбою та перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні підрозділу на території військової частини, чим порушив вимоги ст. ст. 11,13,49,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗС України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.13.14, 16-19). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: рапорту ( а.с.3), висновку, щодо результатів медичного огляду № 519, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2019 о 09.25 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.4), пояснень ( а.с.5-7), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що 12.09.2019 вжив на території військової частині горілку, вину визнав ( а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.