П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 Справа №607/7410/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №206997 від 15.03.2019 року 15.03.2019 року о 02.08 годині в м. Тернополі по вул. Корольова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лексус ВХ300 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців пук та поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 « та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, з`явилася в судове засідання 04.06.2019 року; вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що дійсно 15.03.2019 року о 02.08 годині в м. Тернополі по вул. Корольова, 2 керував транспортним засобом Лексус ВХ300 д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції за відсутності будь яких порушень ПДР України з його сторони, та відсутності підстав зупинили автомобіль, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте причин зупинки керованого ним ТЗ не було, а тому він відмовився.

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців пук та поведінка, що не відповідає обстановці, що також не відповідало дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок про порушення водієм п. 2.5 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з наявного в матеріалах справи рапорту від 15.03.2019 року, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гром`як І.Р. вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу Юпітер 15 в м. Тернополі по вул. Корольова, 2 близько 02.00 години було зупинено автомобіль Лексус ВХ 300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки даного автомобіля у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення БД №206997 від 15.03.2019 року з якого вбачається, що 15.03.2019 року о 02.08 годині в м. Тернополі по вул. Корольова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лексус ВХ300 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців пук та поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 « та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД відмовився в присутності двох свідків.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції

- копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810».

- реєстрацією повідомлення командира роти УПП про факт зупинки транспортного засобу

- рапорт поліцейського поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гром`як І.Р.

Оглядом матеріалів відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що причиною зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, за повідомленням патрульного поліцейського, було повідомлення мешканців будинку про створення надмірного шуму в дворі в нічну пору доби.

Поряд з цим цьому статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 із зазначених вище підстав, в матеріалах справи немає.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206997 від 15.03.2019 року, складений поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Подібного правового висновку дійшов Тернопільський апеляційний суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 607/24972/18.

Відтак не можна стверджувати, що працівниками поліції було дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення відмови особи від огляду на стан сп`яніння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк