Справа № 752/3878/16-п
Провадження № 3/752/16/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Резнікової Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Макіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923545 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1 17.10.2015 року приблизно о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №70 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Subaru", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажиру автомобіля "Toyota" - ОСОБА_5

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Резнікова Г.І. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій мікроавтобусу «Volkswagen», особа якого не була встановлена на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0010064 вчинив ряд грубих порушень пунтів 2.10, 9.2, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворот; перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого і сталося вказана дорожньо-транспортна пригода, оскільки ОСОБА_1 об'єктивно не міг передбачити порушення Правил дорожнього руху водієм мікроавтобусу «Volkswagen». Крім того зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки мали місце протиправні дії щодо нього з боку іншого водія, а отже відсутня об'єктивна сторона правопорушення, зокрема причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками, відсутня також і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки виїзд на зустрічну смугу руху був наслідком протиправних дій водія мікроавтобусу «Volkswagen».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Згідно пункту 1.10.Правил дорожнього руху України небезпека для руху -зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Резнікової Г.І. стверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 64-65, 70-73), згідно яких 17.10.2015 року він дійсно керував технічно справним автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, у крайній лівій смузі руху по проспекту Голосіївському у місті Києві зі швидкістю 60 км/год. Так, попереду нього у другій смузі руху рухався вантажний мікроавтобус «Volkswagen». Після чого, вказаний мікроавтобус без жодних показників різко змінив напрямок свого руху, а саме перелаштувався у його смугу руху, і він відразу відчув удар в праву передню частину свого автомобілю, який здійснив мікроавтобус «Volkswagen», внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з транспорним засобом.

Крім того, пояснення стосовного того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Subaru" та "Toyota", внаслідок того, що водій мікроавтобусу «Volkswagen» порушив Правила дорожнього руху України, створивши при цьому йому аварійну ситуацію узгоджуються також з письмовими поясненнями водія автомобіля "Subaru" - ОСОБА_3 (а.с. 66-67, 88-91), згідно яких він керував автомобілем "Subaru" та рухався в крайній лівій смузі руху по проспекту Голосіївському в місті Києві зі сторони Московської площі в напрямку Одеської площі. Так, він бачив як в крайній лівій смузі зустрічного руху рухався автомобіль "Toyota Camry", і в той момент коли вказаний автомобіль перебував на відстані приблизно 25-30 метрів від нього, він побачив як праворуч перед автомобілем "Toyota Camry" на його смугу руху виїхав мікроавтобус «Volkswagen», внаслідок чого автомобіль "Toyota Camry" змінив напрямок рузу в ліву сторону на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його транспортним засобом - "Subaru".

Крім того, судом встановлено, що 17.10.2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Camry", дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen», особу якого не було встановлено на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0010064, і не пов'язаний з діями водія автомобіля "Toyota Camry" - ОСОБА_1, який не міг та не був зобов'язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху.

Встановлені судом обставини події дорожньо-транспортної пригоди стведжуються копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17.10.2015 року, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 16.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.10.2015 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.10.2015 року.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923545 від 02.03.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пунктів 2.3 б), 11.4 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 11.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина