Справа №461/1748/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О. Р.,

за участю представника Львівської митниці ДФС - Дунаса М.О., захисника правопорушника адвоката Вітрука О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2017 року, орган, що видав: ОСОБА_3 ; персональний номер - 179

за ч. 1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про порушення митних правил № 0778/20900/19 від 12.02.2019 року, 12.02.2019 року о 13 год. 49 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 р. в., р. н. DWR0614E, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 (Звірід Владислав), що слідував у приватних справах з України до Республіки Польща.

В ході проведення письмового декларування громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) заявив про відсутність будь-яких товарів, які обмеженні або заборонені для переміщення, або такі, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №524» Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо наявності у транспортному засобі товарів, які підлягають обкладенню податками, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду.

В ході митного контролю після спрацювання службової собаки по кличці «Джанго» у зазначеному транспортному засобі було виявлено приховані від митного контролю 1550 пачок сигарет марки «Marlboro Gold» з марками акцизного збору України та ціною вказаною на упакуванні 39,52 грн. за одну пачку. Сигарети знаходились за декоративною обшивкою даху та обох боків салону автомобіля. Виявлення сигарет проводилось шляхом демонтажу декоративної обшивки даху та обох боків салону автомобіля за допомогою технічних засобів контролю (набір ключів, дзеркало, ліхтарик). Власником прихованих сигарет визнав себе громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ). Про наявність вказаного товару громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у митній декларації не вказав та при усному опитуванні не заявив.

Таким чином, на думку органу доходів і зборів, громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), переміщуючись червоним коридором, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 1550 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваного товару, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні, зокрема зазначив, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) цигарки від митного контролю не приховував, умислу на незаконне переміщення цигарок через кордон у нього не було. Крім того пояснив, що даний автомобіль перебуває у його власності, однак він його віддав в користування своїм друзям і впродовж тривалого часу ним не користувався. Проте, в першій декаді лютого у нього виникла необхідність поїздки за кордон до Республіки Польща. Тоді, 12.02.2019 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) взяв у друзів автомобіль і поїхав до Республіки Польща. Про те, що в салоні, за декоративною обшивкою, даного автомобіля знаходились цигарки він не знав, умислу на приховування від митного контролю цигарок у нього не було. Просить адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та просить визнати його винним.

Заслухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідальність за ст. 483МК України, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості». Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад ст. 483 МКУ передбачає суттєву ознаку «приховування». З суб`єктивної сторони порушення характеризується прямим умислом. Приховування може бути вчинене виключено з прямим умислом на провезення поза митним контролем. Приховування не може бути вчинено з необережності та/або внаслідок помилки. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не було відомо про наявність у автомобілі прихованого товару, а відтак і не було умислу на приховування такого товару.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 р.).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), відповідно до наданої суду працівниками митниці вибірки з ФМ Журналу пункту пропуску за період з 12.11.2018 року по 12.02.2019 року, дійсно на вказаному автомобілі кордон не перетинав, тобто таким користувалися інші особи. Відтак в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, беручи до уваги те, що Львівською митницею ДФС не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: суб`єктивної сторони - вини, мотиву і мети вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 483, 487 МК України, ст.ст. 7, 9, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 483 МК України відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0778/20900/19 від 12.02.2019 року речі - повернути ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №№ 0778/20900/19 від 12.02.2019 року Автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2 685 см3, дизель, білого кольору, країна реєстрації Республіка Польща, показник спідометру «559 887 км», код УКТ ЗЕД: ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.