Справа № 214/1926/19
3/214/805/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, навчається в школі №70 м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року о 03 годині 36 хвилин, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Лісового, 11, звернувши на об`їзну дорогу в Саксаганському районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , яку буксирував автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого представника ОСОБА_2 , вину не визнав, пояснив, що 06.03.2019 року о 03.36 год. він рухався на автомобілі Тойота Королла, яку буксирував автомобіль ВАЗ. Біля зупинки швидкісного трамваю «Міська лікарня» їх зупинили патрульні. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а лише дали папір, на якому він розписався. Потім їх затримали до відділення поліції.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надала клопотання, в якому просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що при складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію». Так, знаючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, співробітники поліції опитали його та про час та дату судового засідання без участі законного представника, чим порушили його право на захист. Крім того ьз розмови з сином їй стало відомо, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкогольні напої. Також, на прохання ОСОБА_1 відвезти його до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, йому було відмовлено, оскільки викликана оперативна група на яку вони чекають та не можуть залишити місце правопорушення. При цьому, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, однак зі слів сина, йому цього зробити не пропонували. З відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається ознак сп`яніння у ОСОБА_1 Крім того, останньому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211279 від 06.03.2019 року, відповідно до якого, 06 березня 2019 року о 03 годині 36 хвилин, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Лісового, 11, звернувши на об`їзну дорогу в Саксаганському районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , яку буксирував автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 5);

- рапортом (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків відмовився (а.с. 3);

- відеозаписом (а.с. 8).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 про те, що водієві ОСОБА_1 співробітники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Зазначені твердження ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, причини такої відмови не вказав (відеозапис DSJX300197_AE0197 12 хв.30 сек). При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовували обставин відтвореного відеозапису.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також вважає необґрунтованими доводи законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211279 від 06.03.2019 року вбачається, що права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в протоколі є його підпис.

Також критично оцінюються доводи законного представника ОСОБА_2 про порушення права ОСОБА_1 на захист, яке полягало в тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відсутності його законного представника. Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, однак при розгляді справи судом така участь є обов`язковою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження законного представника ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено за її безпосередньої участі.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи законного представника ОСОБА_2 про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки від 06.03.2019 року виданої УПП у м. Кривому Розі ДПП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко