Справа № 591/2914/19 Провадження № 3/591/1048/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю особи, відносно якої складено протокол Фесенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 серії ОБ №025096, ОСОБА_1 05.05.2019 о 23:20 год. в с. Н.Сироватка по вул. Литвинівка Сумського району, керував мотоциклом МТ без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку СОНД № 1544 від 06.06.2019 р., своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 серії ОБ №025097, ОСОБА_1 05.05.2019 близько 23:20 год. в с. Н.Сироватка по вул. Литвинівка Сумського району, керував мотоциклом МТ без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлоповертаючого диска, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/2914/19 провадження №3/591/1048/19, справа №591/2915/19 провадження №3/591/1049/19, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2914/19, провадження №3/591/1048/19.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, а не навпаки.

Згідно ч.2 розділу ІІ Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал взагалі не містять доказів того, що інспектор СРПП№3 ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, внаслідок чого особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 серії ОБ №025096, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції №1375, у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено свідків, у присутності яких водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з. Також, до протоколу не долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу проведено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, протокол у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 року серії ОБ № 025096, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 серії ОБ №025097 у графі «до протоколу додаються» зазначено, що додається відеозапис, однак при дослідженні відеозапису в судовому засіданні, було встановлено, що СД-диск пустий, а у графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено свідків. Тобто, до направленого матеріалу в Зарічний районний суд м. Суми, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення в якості доказу надано лише протокол від 06.05.2019 серії ОБ №025097.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що у справі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм ОСОБА_1 за п.2.4 ПДР України до протоколу не надано інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-2 , ч. 1 ст.130, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/2914/19 провадження №3/591/1048/19 зі справою №591/2915/19 провадження №3/591/1049/19, присвоївши справі номер справи №591/2914/19 номер провадження №3/591/1048/19.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська