КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2369/2019 Постанова винесена суддею Степановою С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, постановленою без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувану постанову суду він отримав лише 07.05.2019 року, у зв`язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. При цьому, до моменту отримання ним постанови, йому не було відомо, чи порушує винесена постанова його права чи ні, оскільки він не був присутній у судовому засіданні 25.04.2019 року та відповідно не надавав у судовому засіданні будь-яких пояснень, а, з`явившись 25.04.2019 року до суду у назначений час, ним лише під диктовку працівника суду було написано заяву на ім`я судді, після чого, не повідомивши йому результат розгляду справи, йому сказали, що він повинен прийти в суд через 2 тижні. Тому після отримання постанови та, зрозумівши, що самостійно, без правової допомоги, не зможе захистити свої права, він почав здійснювати пошук адвоката та 16.05.2019 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Криловим А.В., який і підготував необхідні документи для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 25 квітня 2019 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 12), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Також з матеріалів справи видно, що 25 квітня 2019 року, тобто в день розгляду справи та винесення постанови суду, ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення та довідки ТОВ «Медична лабораторія» з результатами лабораторних досліджень (а.с. 9, 10, 11), що також не оспорюється ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 17.05.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вхідний №28998), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року.

Так, доводи ОСОБА_1 про несвоєчасність отримання ним постанови суду, а саме - 07.05.2019 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому отримати копію судового рішення раніше, ніж 07.05.2019 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність в судовому засіданні та відповідно його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не був присутній 25.04.2019 року у судовому засіданні в день винесення постанови суду, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення він писав під диктовку працівника суду, то вони нічим не підтверджені, що ставить під сумнів правдивість його таких тверджень.

Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.