ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/490/19 Справа № 201/805/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Пащенко В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 05 січня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 95 по вул. Березинській в м. Дніпрі, де, при виконанні маневру повороту ліворуч поза перехрестям, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник Доронкін ОСОБА_4 І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що суд не здійснивши аналізу та оцінки доказів у їхній сукупності, фактичних обставин справи, визнав провину ОСОБА_2 доведеною, та не доведеною вину водія ОСОБА_3 На переконання захисника ОСОБА_5 , судом було досліджено матеріали справи не в повному обсязі, а саме: не допитано свідка ДТП ОСОБА_6 , не прийнято до уваги висновок експерта. Зазначає, що відповідно до висновку експерта у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, Зевіна В.В. та його представника адвоката Пащенко В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192709 від 05 січня 2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 , записом з відеореєстратора.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Рено», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та спричинено пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, записом з відеореєстратора встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався другорядною смугою, здійснював маневр повороту ліворуч та водночас перетинав перехрестя з головною смугою.

Надаючи оцінку цим обставинам, визнати дії ОСОБА_2 такими, що відповідали вимогам п.п. 1.3, 1.5, 10.4, 10.1 ПДР України, неможливо.

Так, п. 10.4 ПДР України встановлено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В силу вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з дослідженого судом відеозапису, саме ОСОБА_2 розпочав виконання маневру з другорядної смуги, не надавши при цьому перевагу транспортним засобам, які рухались головною смугою, та не забезпечивши при цьому їх безпеку.

З огляду на те, що водій ОСОБА_3 , який рухався головною смугою, не міг передбачити саме таку траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , вважати, що саме його дії стали наслідком ДТП суд апеляційної інстанції не може.

З огляду на те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту не надав перевагу в русі, як того вимагає п. 10.4, 10.1 ПДР України, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо наявності вини в його діях.

Що стосується тверджень захисника про те, що висновком експертного дослідження від 29 січня 2019 року встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, що і перебуває з причинному зв`язку з наслідками ДТП, то вони не заслуговують на увагу.

Суд звертає увагу на те, що небезпека для руху ОСОБА_3 виникла саме з боку водія ОСОБА_2 , що об`єктивно встановлено цим же висновком, який містить посилання на порушення останнім вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що з техничної точки зору перебуває в причинному зв"язку з настанням цієї ДТП.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ним п. 12.4 ПДР, а саме за рух з перевищенням швидкості.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Доронкіна Ігоря Ігоровича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко