Провадження № 33/4820/42/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крука Андрія Степановича в інтересах особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «БК Укрспецбуд»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 13.07.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 30, ОСОБА_3 керував автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність встановлених для поліцейських дій, які визначені нормативними актами України. Вважає, що вимога поліцейських про повторний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Південно-Західному відділенні поліції ХВП ГУ НП у Хмельницькій області за допомогою спеціальних технічних засобів є очевидним порушенням приписів законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №068803, 13.07.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 30 ОСОБА_3 керував автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Ці обставини ОСОБА_3 не заперечував і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні клопотання про відкладення розгляду справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи та розписка про отримання повідомлення про розгляд справи (а.с. 15, 19, 22), що свідчить про те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Твердження захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність встановлених для поліцейських дій, які визначені нормативними актами України є необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 поїхати в медичний заклад.

Після подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 ухилявся від розгляду справи в апеляційній інстанції. Неодноразово заявляв разом зі своїм адвокатом клопотання про перенесення розгляду справи, не надаючи будь-яких підтверджуючих поважність причин відкладення справи документів, що на думку суду є намаганням затягнути судовий розгляд і відтермінувати вступ постанови суду в законну силу.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний