"04" червня 2019 р. Справа № 363/1994/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року до суду, надійшов адміністративний матеріал,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 16 лютого 2019 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Чорноморськ, в`їзд до причалу №18 ДП «МТП Чорноморськ», керуючи автомобілем Scania R144, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Weightlifter 35 TD65, державний номер НОМЕР_2 , під`їжджаючи до переїзду не впевнився в безпеці, не виконав вимогу дорожніх знаків 2.2, 1.30, 1.28, та допустив зіткнення із ж/д составом, а саме вагоном № 95831467, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та вагон ж/д составу отримали механічні пошкодження

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, перебував на території причалу №18 «МТП Чорноморськ», де здійснював вигризку вантажу, при цьому транспортний засіб під час вигризки знаходився кабіною на частині залізничної колії. Після закінчення вигризки, побачив наближення составу, який рухався заднім ходом та на останньому вагоні знаходився корегувальник руху составу, який бачив, що вантажний автомобіль стоїть передньою частиною на колії, однак, жодних дій, щодо зупинки составу, корегувальник не вчиняв. Крім того, зазначив, що не зміг швидко прибрати транспортний засіб с колії, оскільки була ожеледиця. Також зазначив, що не здійснював зіткнення з вагоном, а саме вагон, із-за помилки корегувальника, який не передав машиністу інформацію про перешкоду, здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 20.2, п. 20.3 ПДР України.

Відповідно до п. 20.2. ПДР України, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина.

Згідно з п. 20.3 ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 не здійснював рух через переїзд, оскільки його фактично в тому місці не має. Крім того, вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в момент зіткнення перебував у статичному положенні та не здійснював рух.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, місце зіткнення знаходиться біля пункту вигризки терміналу, а саме в місці підходу вантажних автомобілів для здійснення вигризки. На вказаній схемі не зазначено, що в даному місце є переїзд колій.

Крім того, в протоколі зазначено, що водій не виконав вимоги дорожніх знаків 2.2, 1.30, 1.28, однак, згідно зі схемою місця ДТП, встановлені дорожні знаки в місці дорожньо-транспортної пригоди взагалі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 334170 від 16.02.2019р., схему ДТП, пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 20.2, 20.3 ПДР України.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова