Провадження № 3/761/4842/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера оперативного відділу штабу ракетних військ і артилерії Командування Сухопутних військ Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
29.05.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №372, вбачається, що такий було складено 27.05.2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України Геращенком В.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого офіцера оперативного відділу штабу ракетних військ і артилерії Командування Сухопутних військ Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, що виразились у придбанні ним 01.06.2017 року нерухомого майна квартири вартістю 932 900,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання декларацій не заперечив, пояснив це тим, що не був обізнаний із порядком подання таких декларацій.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, завчасно був інформований про порядок подання декларації, свого обов`язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 обіймав станом на 01.06.2017 року та продовжує обіймати до цього часу посаду старшого офіцера оперативного відділу штабу ракетних військ і артилерії Командування Сухопутних військ Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , тобто в силу п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК .

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн., тобто зміна в майнові стані вважається суттєвою, якщо її вартість перевищує 80 000,00 грн.

Факт купівлі ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 932 900,00 грн., підтверджується відповідними нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Декларація про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку із набуттям квартири подана ОСОБА_1 до реєстру 17.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що оперуповноваженим відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції Капіцею С.А. 15.03.2019 року було відібрано пояснення у ОСОБА_1 з приводу придбання ним квартир в червні 2017 року, а також щодо несвоєчасного подання ним відповідної декларації про суттєві зміни в майновому стані. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт несвоєчасного подання декларацій, а також надав пояснення щодо причин подання таких після встановленого законом терміну.

Окрім цього, ще раніше, а саме 22.02.2019 року Департамент захисту економіки Національної поліції скеровано запит до в/ч НОМЕР_1 щодо надання документів про проходження військової служби ОСОБА_1 . У вказаному запиті зазначено, що така інформація необхідна в зв`язку із збором доказів з метою підтвердження чи спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 .

Таким чином, ще як мінімум 22.02.2019 року, правоохоронний орган очевидно був інформований, про те, що ОСОБА_1 вчасно не подав декларацій про суттєві зміни в майновому стані, а тому саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було позбавлено можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо не подання ОСОБА_1 декларацій про суттєві зміни в майновому стані, більше того, таку інформацію ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції 15.03.2019 року, відтак, які були причини зволікання у складанні протоколу про адміністративне правопорушення з 15.03.2019 року по 27.05.2019 року є незрозумілим.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 у червні 2017 року, інформація про вказане порушення отримана Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як мінімум 22.02.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.05.2019 року, тобто фактично більш ніж через три місяці, хоча перешкод зробити це раніше у посадових осіб Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Кіпчарський