КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/1166/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Тетервак Н.А.
Категорія: ч.2 ст.85КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі адвоката Ткач Ю.М., за апеляційною скаргоюадвоката Ткач Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000025 складеного головним районним мисливознавцем, ОСОБА_1 07.12.2018 року о 02.00 год. знаходився на незаконному полюванні в нічній час без документів на право полювання, що мало наслідком добування козла (самця). Полювання відбувалось в мисливському господарстві ПП «Соколине Полісся», чим порушив ст. ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушень, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № НОМЕР_3 та незаконно добутих об`єктів, а саме - козла.

В апеляційній скарзі адвокат Ткач Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині застосування конфіскації, виключити із постанови накладення стягнення із застосуванням конфіскації, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № НОМЕР_3.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові суду жодним чином не обґрунтовано мотивів застосування стосовно ОСОБА_1 додаткового стягнення за вчинення адміністративного правопорушення - конфіскація рушниці. Адвокат зауважує на те, що санкція ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу із конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, або без такого, а тому вважає, оскільки у справі відсутні обтяжуючі обставини справи, тому можливо не застосувати додаткове стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду зміні, з виключенням із судового рішення конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушень, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № НОМЕР_3, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полював в мисливському господарстві ПП «Соколине Полісся», 07.12.2018 року о 02.00 год. знаходячись на незаконному полюванні в нічній час без документів на право полювання, що мало наслідком добування козла (самця).

Достовірність даних, викладених в протоколі перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити на те, що згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від дев`яноста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими щодо безпідставного накладення альтернативного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП у виді конфіскації мисливської зброї, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № НОМЕР_3 .

За змістом положень ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив об`єктивних та обґрунтованих мотивів прийняття такого рішення в частині конфіскації мисливської зброї.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виключення із постанови рішення щодо конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушень, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № НОМЕР_3, в решті без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Ткач Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушень, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № 697-20421та незаконно добутих об`єктів, а саме, козла - змінити, виключити з постанови Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року рішення щодо конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушень, а саме нарізної мисливської зброї «Ruger» к-р 308 Win № НОМЕР_3.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний