Справа № 308/4699/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., з участю прокурора Цар І.І., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката - Буришина В.В., розглянувши матеріали протоколу № 155 від 25.04.2019 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, депутата Ірлявської сільської ради, РНОКПП - НОМЕР_1 , якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду депутата Ірлявської сільської ради Ужгородського району, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зокрема, згідно з інформацією територіального сервісного центру 2641 Регіональний сервісний центр в Івано-Франківській області від 26.03.2019 №31/9/1/398, що 17.10.2017 ОСОБА_1 набув право власності на легковий автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, 2013 року випуску, вартість якого становить 209 400 гривень, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з ТОВ «Бізнеспромстиль» за № BPS-92528 від 30.09.2017 року.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону. Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 209 400.00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 17.10.2017 по 27.11.2017 НАЗК про вказані зміни. Вказане повідомлення про суттєві зміни ним не було подано. Такими діями депутат Ірлявської сільської ради ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні пред`явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 . вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 не визнали, та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з підстав наведених у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, зокрема, в зв`язку з відсутністю прямого умислу на вчинення такого порушення, як обов`язкової складової даного правопорушення, вважають, що таке вчинено з необережності, тому відсутня вина у діях ОСОБА_1 Крім того, як на підтвердження своїх пояснень зазначають, що про таке майно останній повідомив у щорічній декларації, зазначив його вартість, що додатково свідчить про відсутність умислу на приховування придбаного майна.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, та підтверджено у судовому засіданні, 17.10.2017 ОСОБА_1 набув право власності на легковий автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, 2013 року випуску, вартість якого становить 209 400 гривень, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з ТОВ «Бізнеспромстиль» за № BPS-92528 від 30.09.2017 року.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону .

З матеріалів справи також підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом Ірлявської сільської ради Ужгородського району сьомого скликання (протокол № 1 першої сесії сьомого скликання від 23.11.2015 року, та рішення від 23.11.2015 року з додатком), характеризується позитивно. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, він в силу пп "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", - є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 155 від 25 квітня 2019 року та доданими матеріалами, зокрема, рапортом оперуповноваженого відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції Старунського Є.В., копією акту огляду реалізованого транспортного засобу, копією договору купівлі-продажу № BPS-92528/2017 р. транспортного засобу, списком депутатів обраних на виборах 25.10.2015 року, відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Посилання адвоката Буришина В.В. на ту обставину, що відповідно до змісту поданих декларацій ОСОБА_1 за 2017 та 2018 рік ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані пов`язані з фактом придбання автомобіля з запізненням шляхом подання декларації за 2017 рік, ОСОБА_3 відобразив належне йому майно, тому, на його думку, визначення органом документування способу вчинення ОСОБА_1 , правопорушення у вигляді неповідомлення не відповідає дійсним обставинам справи, суд не бере до уваги, адже диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, передбачає відповідальність саме за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання та протидію корупції встановлено обов`язок суб`єкта декларування, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, що в свою чергу ОСОБА_1 здійснено не було.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, крім того, спростовуються наступними встановленими в ході розгляду справи обставинами..

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Виправлені повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування до Реєстру не подаються. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення), під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Згідно з п. 4 Правил заповнення форми повідомлення, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

Зобов`язання частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доход, або придбаного майна для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.

Як встановлено судом з копії договору купівлі-продажу, та підтверджено у судовому засіданні, 17.10.2017 ОСОБА_1 набув право власності на легковий автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, 2013 року випуску, вартість якого становить 209 400 гривень, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з ТОВ «Бізнеспромстиль» за № BPS-92528 від 30.09.2017 року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлено у розмірі - 1600 гривень.

Виходячи з наведеного, гр. ОСОБА_1 придбав майно, та набув власність на таке майно, на суму 209400,00 грн., тобто, майно, вартість якого, станом на 01.01.2017 року становить понад 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак у останнього виник обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), у десятиденний строк письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, шляхом заповнення відповідної електронної форми.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подавалося. Станом на час розгляду справи (12.07.2018 року) таке у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутнє.

В той же час, зазначення у Щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік інформації про наявність у нього у власності зазначеного автомобіля у відповідному розділі декларації із зазначенням його вартості (в порівнянні з Щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік, у якій відсутні відомості про такий автомобіль) не може вважатися належним виконанням гр. ОСОБА_1 обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Посилання сторони захисту щодо того, що протокол складено не повноважним суб`єктом, та що перевірку відомостей проведено неналежним органом спростовуються наступним.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), Національну поліції віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з розділом І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції № 81 від 07.11.2015 року (далі Положення), Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. ч. 1,3 розділу ІІ Положення, основними завданнями Департаменту є участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об`єктів права власності; боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з п. 3 ч. 2 розділу IV Положення, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Зазначене положення кореспондує положенням п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, згідно з яким у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, судом встановлено, що протокол № 155 від 25.04.2019 про адміністративне порушення, пов`язане з корупцією, складений уповноваженою особою. Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП , суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу, діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Зважаючи на вище викладене та, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, подану ОСОБА_1 Щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, суд доходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Таким чином достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зазначеними діями (бездіяльністю) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Датою виявлення правопорушення є дата отримання відомостей від територіального сервісного центру з Єдиного державного реєстру МВС України з копіями документів, які стали підставою для реєстрації права власності на автомобіль, тобто 03.04.2019 року, тому суд не бере до уваги, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу щодо ОСОБА_1

В зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку, що на день розгляду справи - 04.06.2019, не спливли строки, в межах яких може бути накладено стягнення на винного.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

При накладенні стягнення на винного, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, його позитивні характеристики, ступінь вини у вчиненому, та доходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Таким чином, згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.23,24,27,30,33, 172-6,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір