Справа № 696/420/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду за підсудністю на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ « ОСОБА_2 В.І.», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2019 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Євоною Л.В. складено протокол №57 про адміністративне правопорушення, відносно керівника ФГ «Бандура В.І.» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення: керівник ТОВ «Компанія «Тіса-Агро» Раханов М.Л. вчинив порушення п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 та п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Головним державним ревізором інспектором визначено дату та місце вчинення правопорушення як 16 квітня 2019 року, м. Кам`янка.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №57 від 16 квітня 2019 року та додані до нього документи, не містять відомостей щодо дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що ускладнює ідентифікацію даної особи та виконання постанови суду, в разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП, настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, з фабули справи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення №57 від 16 квітня 2019 року, неможливо встановити, які конкретно дії чи бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 призвели до порушення граничних термінів сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб та в який час такі дії чи бездіяльність були вчинені.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення №57 від 16 квітня 2019 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Євоною Л.В. не зазначено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Євоною Л.В. визначено дату вчинення адміністративного правопорушення як 16 квітня 2019 року, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до витягу з акту від 16 квітня 2019 року №187/23-00-13-0214/40007200, перевірка дотримання встановлених строків сплати (перерахунку) до бюджету податку на доходи фізичних осіб ФГ «Бандура В.І.» проводилася у період з 03 квітня 2019 року по 09 квітня 2019 року, за період з 01 січня 2017 року по 03 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг вчинити порушення, які викладені у витязі з акту від 16 квітня 2019 року №187/23-00-13-0214/40007200, 16 квітня 2019 року.

Також, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваючого правопорушення» та не розкриває його зміст.

Разом з тим, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 надані роз`яснення, відповідно до яких, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного проміжку часу. Іноді такий стан триває значний час, протягом якого порушник безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Однак, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, не містить вищевказаних ознак та характеризується вчиненням виключно одноразової дії у певний час.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, не може бути триваючим, оскільки припиняється у день фактичного подання звітності, що не має безперервного характеру.

Таким чином, фабула справи зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повинна містити конкретні дати вчинення кожного з порушень, які, на думку головного державного ревізора інспектора, вчинив ОСОБА_1 , з метою визначення судом можливості накладення на останнього адміністративного стягнення, в межах строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, за кожне з них.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та дотримання вимог чинного законодавства України, справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А.Пасацька