Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1588/19
Провадження № 3/723/2064/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Осокіна А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.04.2019 року о 23-30 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Б.Хмельницького, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим.

Захисник Осокін А.Л. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав. Вважає при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було порушено порядок такого проведення. Так, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 було надано для продування використаний мундштук замість нового та на його вимогу та вимогу свідків пройти тестовий огляд - отримав відмову поліцейських. Також вказує, що всупереч ч.3 ст.266 КУпАП його не було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до Сторожинецької ЦРЛ, при цьому працівники поліції повідомили, що такий огляд проводиться тільки на дорозі. Крім того, вважає, що покази технічного приладу «Драгер» є сумнівними та не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей прилад підлягає калібровці кожні 6 місяців, натомість, як вбачається з роздруківки тесту, який додано до матеріалів справи, остання калібровка технічного засобу Драгер Алкотест 6810, яким проводився огляд ОСОБА_2 , була здійснена 30.07.2018 року. Також вважає недопустимим доказом відеозаписи з бодікамери поліцейського, оскільки на них зафіксовані події, які мали місце 07.04.2019 року в період часу з 15-40 год. по 15-42 год. та з 16-05 год. по 16-07 год., тобто раніше від зазначених в протоколі подій більш як на 7 годин. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 07.04.2019 року жодних алкогольних напоїв не вживав, а щодо пояснень ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про те, що той випив стакан вина, зазначав, що вони були написані ОСОБА_2 у зв`язку з обіцянкою працівника поліції тільки у такому випадку повернути автомобіль, і йому за це нічого не буде.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 07.04.2019 р. приблизно о 23-30 год. він та ОСОБА_7 їхали разом з ОСОБА_2 , автомобіль зупинили поліцейські. Іліуцу сказали пройти тест на сп`яніння, для цього з чемодану вийняли прилад з трубкою, і надали для продування. Трубка не була запакована. Іліуц не погодився з результатом тесту і сказав, щоб пройти тест в лікарні, але поліцейські сказали, що вже пізно і лікарня не працює. Він сказав, шоб поліцейські також дихали в прилад, так як бачив, що трубка не була нова, а відкрита лежала в чемодані. Поліцейські також сказали, що заберуть машину на штрафплощадку, якщо Іліуц в протоколі не напише, що випив стакан вина.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що ОСОБА_2 , він та ОСОБА_4 їхали машиною, їх зупинили поліцейські. Іліуц показав документи, йому сказали пройти тест перевірити, чи перебуває в стані сп`яніння. Поліцейський відрив чемодан, в ньому була неупакована трубка, яку дали для продихання. Іліуц запитував, чому трубка не запакована. Коли останній продув, то прилад показав показник 0,40. Іліуц не погодився і говорив, щоб їхати в лікарню, але поліцейські відповіли, що вже пізно. Також сказали, щоб написати в протоколі, що випив склянку вина, інакше заберуть машину на штрафплощадку.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.04.2019 року о 23-30 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Б.Хмельницького, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 0,40, акт підписаний свідками - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З роздруківки результату проведення тесту за допомогою технічного приладу «Драгер» 6810 проведеного о 23-33 год. 07.04.2019 року, вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 становить 0,40 %. Останнє калібрування технічного приладу проводилось 30.07.2018 року.

Дослідженням відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що складається він з двох окремих файлів фіксації подій. На першому файлі зафіксовано як ОСОБА_2 продуває в технічний прилад, результат тесту 0,40%. Поліцейський повідомляє, що показник тесту вказує на наявність стану алкогольного сп`яніння, тому буде складати протокол про адмінправопорушення. Наступний файл містить фіксацію розмови, під час якої поліцейський пропонує написати ОСОБА_2 в протоколі пояснення, які давав раніше, а саме, що випис стакан вина. Тривалість обидвох файлів по дві хвилини. Різниця в часі між зазначеними зафіксованими подіями становить 23 хвилини.

Судом було здійснено запит за клопотанням захисника про надання відеозапису фіксації обставин в часовий проміжок між вищезазначеними файлами. Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області направив до суду відеозапис, повністю аналогічний тому, що наявний в матеріалах справи, без будь-якої додаткової інформації.

Поліцейський Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ігнатуш В.М. , який складав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписав результат тесту, на виклик суду для надання пояснень з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин не з`явився з невідомих суду причин.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду сторона захисту вказувала на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Наведене підтверджується поясненнями свідків, наданими в суді. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наведені обставини.

Крім того, свідки пояснили, що мундштук, який використовувався під час огляду ОСОБА_2 , не був запакований перед застосуванням, що не відповідає Інструкції з експлуатації приладу для контролю видихуваного повітря на алкоголь «Драгер», відповідно до якої упаковка знімається повністю з мундштука після його вірного закріплення в прилад, а після проведення вимірювання його слід зняти, та він підлягає утилізації.

Також згідно зазначеної Інструкції прилад «Драгер 6810» підлягає калібруванню, якщо з часу останнього калібрування пройшло 6 місяців. З тесту результату огляду вбачається, що з часу останнього калібрування приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 , пройшло понад 8 місяців.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що фіксування та оформлення адміністративного правопорушення працівниками поліції проведено без дотримання вимог чинного законодавства, наявні в матеріалах справи докази не спростовують доводів особи, яка притягується до відповідальності, щодо відмови поліцейських в проведенні огляду в медичному закладі, що підтверджено поясненнями свідків в суді, що дає підстави для висновку про недійсність огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: