Провадження № 3/686/2949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , юрисконсульта 1 категорії ДП «Служба місцевих автодоріг»,-

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 20 липня 2018 року по 07 грудня 2018 року будучи членом тендерного комітету ДП «Служба місцевих автодоріг», перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 Хмельницький, вул АДРЕСА_3 Грушевського, 87, в порушення вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, з метою уникнення процедури закупівлі, умисно прийняла рішення про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту без застосування визначених законодавством процедур закупівель шляхом поділу предмету закупівлі.

В зв`язку із прийнятими членом тендерного комітету Дьомою В.О. рішеннями (протоколи засідання тендерного комітету від 17.07.2018 №6; від 24.07.2018 №7; від 01.08.2018 № 11; від 22.08.2018 № 18; від 27.08.2018 №20; від 03.09.2018 №23: від 07.09.2018 №26: від 24.09.2018 №29; від 08.10.2018 №34: від 16.10.2018 №36; від 22.10.2018 №38; від 06.12.2018 № 55). без проведення процедури закупівлі з 20 липня 2018 по 07 грудня 2018 року проведено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області та укладено 24 договори на закупівлю. Загальна сума закупівлі становить 1 799 033,80 грн., чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень виявлено та зафіксовано контролюючим органом 26 березня 2019 року актом ревізії № 06-08/19.

Справа призначалась до розгляду на 28 травня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 3 ст. 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 164-14 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останньої, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколом № 13-07-0007/2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; даними акту від 15.04.2019 р. № 2, в якому зафіксовані вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі; наказом № 86-н від 09.07.2018 про затвердження складу тендерного комітету; протоколами засідання тендерного комітету; витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності за період 01.01.2018 по 31.12.2018 від 26.03.2018 № 06/08/9.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ визначено обов`язкове застосування процедури закупівлі, якщо вартість товарів дорівнює або перевищує 200000,00 грн. Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом та передбачено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Частиною 2 ст. 38 Закону визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом в час прийнятих рішень. вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Пунктом 1 наказу директора ДП «Служба місцевих автодоріг» від 09.07.2018 №86-н «Про затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет ДП «Служба місцевих автодоріг». ОСОБА_1 введена до складу тендерного комітету.

Пунктом 8 вищевказаного наказу зобов`язано тендерний комітет у своїй діяльності забезпечити дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі, здійснювати прийняття рішень на засадах колегіальності відсутності конфлікту інтересів та неупередженості.

ОСОБА_1 ознайомлена із вищевказаними наказом та рішенням, про що свідчить її особистий підпис. Пунктом 2.7 розділу II Положення про тендерний комітет ДП «Служба місцевих автодоріг затвердженого наказом від 09.07.2018 №86-н (далі - Положення) визначено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

Пунктом 2.10 розділу II Положення визначено, що члени комітету зобов`язані організовувати та проводити процедури закупівель, а також дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, зокрема звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у мінімальному розмірі.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

28.05.19