Справа № 163/476/19
Провадження № 3/159/1369/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Любомльського районного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «ОСОБА_8»,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.03.2019 року о 12 год. 05 хв. в с. Старовойтове по вул. Прикордонників, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 , рухався заднім ходом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 04.03.2019 року він перебував в черзі транспортних засобів, що рухались за кордон у с. Старовойтове Любомльського району. Пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що його підзахисний не керував транспортним засобом та протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності. Про існування такого протоколу відомо не було. Крім цього, захисник зазначив, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №110489 від 04.03.2019 року складено інспектором СРПП №1 Любомльського ВП Васеньком Олександром Миколайовичем, а свідками даної події були громадяни: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 перебували у черзі транспортних засобів, що здійснювали виїзд за кордон. Під час перебування у черзі до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та вимагали від`їхати транспортним засобом, однак ніхто транспортним засобом не керував. Крім цього, вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ніхто нікому пройти не пропонував та протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працюють на одному підприємстві та перебували у черзі транспортних засобів, що здійснювали виїзд до Республіки Польща. Під час перебування у черзі до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та після розмови з ним від`їхали з місця події. Будь яких матеріалів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не оформляли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 перебували у черзі транспортних засобів, що здійснювали виїзд за кордон. Під час перебування у черзі до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак будь яких матеріалів не оформляли та протоколу про адміністративне правопорушення не складали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, хоча мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - неадекватну поведінку. Місце складення протоколу не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №1 Любомльського ВП ОСОБА_7 пояснив, що 04.03.2019 року до них надійшло повідомлення, що на перехресті дороги в с. Старовойтове стоїть транспортний засіб, що перекрив рух перехрестям. Прибувши на місце, було запропоновано водію транспортного засобу, що перекрив рух, від`їхати, на що останній погодився та здійснив рух заднім ходом. Під час спілкування з водієм транспортного засобу було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. За даним фактом було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що останній не може вказати місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та вказати дату події.

Решта свідків події зі сторони захисту, як і сам ОСОБА_1 , категорично заперечують факт складення працівниками поліції відповідного протоколу на місці події.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був запрошений для складення протоколу про адміністративне правопорушення в будь-якому іншому місці.

В той же час, відеозапис, наданий працівником поліції ОСОБА_7 не може вважатись належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, оскільки на вказаному відеозаписі відсутня дата та час проведення такого відеозапису, а в матеріалах справи відсутні докази проведення такого відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, що є грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2019 року.

Крім цього, зазначеним відеозаписом зафіксовано лише відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому зазначені в протоколі свідки були відсутні. Процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дають можливість встановити присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків дає підстави для висновку про те, що працівниками поліції при оформленні даного правопорушення не було залучено свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про його відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, працівниками поліції допущено грубі порушення КУпАП при оформленні даних матеріалів, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук