overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1601/19
Провадження № 3/0203/1101/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПКФ» «Станкогідросервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ПКФ» «Станкогідросервіс» ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання, відповідно до декларації податку на прибуток за 2018 р., терміном сплати 11.03.2019 р., фактично сплачено 20.03.2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 16/04-36-50-42-29 від 18.04.2019, податковим повідомленням рішенням № від 18.04.2019, актом №22134/04-36-50-42/38598444 від 18.04.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 ,судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником АКХЗ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 234398 від 07.03.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у зв`язку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Про день розгляду справи не повідомлений, зробити його виклик судом не вбачається можливим через стислі строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, діючим КУпАП не передбачено та при наявних матеріалах неможливо вирішити питання, передбачені п.п. 3,4 ст.278 КУпАП, а саме: чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/693/19
Номер провадження 3/660/268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді у судді Каневського В.О. перебуває справа №660/670/19 провадження №3/660/245/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи викладене, справу №660/670/19 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №660/693/19.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/693/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №660/670/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 696/429/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відповідності з яким він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 квітня 2019 року з 9 по 13 години не з`явився для реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Суд намагався викликати ОСОБА_1 на розгляд справи шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, однак судові повістки повертаються без вручення.

Оскільки справа розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, без доставки до суду цієї особи розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП начальнику Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 752/7/19
Провадження №: 3/752/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Буд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Оранж Буд» допустив порушення введення податкового обліку, а саме п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135Податкового кодексу за лютий 2018 року та березень 218 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства ТОВ «Оранж Буд» від 01.10.2018 № 235/26-15-14-07-01/39169716 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з 01.01.2015 по 31.03.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2018 о 17 годині 25 хвилин, в м. Києві, на перехресті вул. Басейна, 23/52, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1202/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
по ст.187 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 15.04.2019 р, а саме: 05.09.2019р. не прибув на реєстрацію до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 114977 від 06.09.2019 р., копією постанови суду № 291/500/19( 1-В/291/13/19 р.) від 15.03.2019 р., рапортом ДОП Ружинського ВП капітана поліції Кравчука Р.І. від 06.09.2019р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст.22, 34, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3028/19
Пр.№3/286/1378/19
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2019 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
05.08.2019 року, біля 17 години ОСОБА_1 на вулиці села В.Чернігівка Овруцького району перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ногах тримався невпевнено, хитався, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 122618 від 05.08.2019, який було складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , від 28.08.2019 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно дост.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 212/4584/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 307452 від 23 травня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 25 квітня 2019 року не з`явився на реєстрацію до Покровського ВП КВП, чим порушив п.1 постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про встановлення адміністративного нагляду , повторно протягом року.

Матеріали справи надійшли до суду 31 травня 2019 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було письмового попереджено правопорушника про розгляд справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 червня 2019 року о 10 00 годині.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явився. Працівниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області його явку до суду забезпечено не було.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у день розгляду справи до суду не з`явилась , працівниками поліції не вжито заходів щодо забезпечення явки до суду ОСОБА_1 і тому суд позбавлений можливості розглянути справу за його відсутності.

На підставі висловленого,керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта