1Справа № 335/3827/19 3/335/710/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2019 року о 05-20 годині в м. Запоріжжі по вул. Панфіловців, буд. 27б, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Dragger та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316964 від 24.03.2019 складений на підставі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався п`ять разів 23.04.2019, 03.05.2019, 13.05.2019, 27.05.2019, 13.06.2019 року, судові засідання відкладалися чотири рази за клопотаннями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що протокол складений безпідставно, процедура притягнення порушена, алкоголь він не споживав, запах алкоголю був з його одежі і він не розумів, коли його зупинили, що складається протокол за ст.130 КУпАП. Перед зупинкою він перебував у нічному клубі, була бійка, під час якої його вдарили у голову. Після бійки він з дівчиною, яка є його подругою, поїхали до аптеки за ліками, аж раптом у районі вул. Сталеварів за ними почав їхати патрульний автомобіль. Він вважав, що його переслідують за порушення громадського порядку в нічному клубі, а тому, не бажаючи проблем, почав швидше їхати від поліції дворами. Після того, як його зупинила поліція під час розмови він хотів сплатити штраф за інцидент у нічному клубі, однак на нього було складено протокол. А те, що на відеозапису видно, як на питання поліцейського «Ви випили», він сказав «Так, пили… але навіщо цей цирк», він зрозумів, що питання було про знеболюючі ліки і тому саме так відповів, оскільки взагалі не розумів, що складається протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник Мосін О.В. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що працівниками патрульної поліції складено протокол, який порушує вимоги ст. 254 КУпАП та не було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13.05.2019 року адвокатом заявлено клопотання про виклик свідків, які зазначені у протоколі та свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено судом, у зв`язку із чим, розгляд справи відкладався двічі для виклику свідків. У судовому засіданні 27.05.2019 року допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

13.06.2019 року адвокатом у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик поліцейських, які складали протокол.

У судовому засіданні 13.06.2019 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, мають всю вичерпну інформацію для всебічного розгляду справи, складення протоколу є службовим обов`язком поліцейських, а оцінку діям поліцейських суд надає під час ухвалення постанови у справі, з урахуванням відсутності на час розгляду справи будь-яких скарг на дії поліцейських, заявлення клопотання про виклик поліцейських у п`ятому судовому засіданні по цій справі, за обставинами складення 24.03.2019 року (майже три місяці тому) протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приймав участь у проведенні огляду місця події разом із іншим понятим хлопцем, ім`я якого не пам`ятає і бачив правопорушника, який був нетверезий, при цьому він буз з явними ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою і відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок підписав протокол, однак на письмових поясненнях сплутав пояснення і підписав пояснення за іншого понятого.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 у нічному клубі отримав тілесні ушкодження коли заступився за неї, та вони поїхали до аптеки щоб купити знеболюючи коли и були зупинені працівниками патрульної поліції. Також зазначила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мосіна А.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доказана та знайшла своє підтвердження наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи.

Так, під час розгляду даної справи переглянутий відеозапис з камер спостереження, відповідно до якого, працівниками поліції Перекрест С.В. повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння були присутні свідки, які надали письмові пояснення з даного приводу та власноручно їх підписали, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Судом встановлено, що 24.03.2019 року о 05-20 в м. Запоріжжі по вул. Панфіловців, буд. 27 б ОСОБА_1 керував автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Також судом встановлено, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Alcotest Dragger та від проходження такого огляду у медичному закладі у законному порядку. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі серії БД №316964 від 24.03.2019 року та підтверджується оглянутим судом відеозаписом, долученим до матеріалів справи та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №316964 від 24.03.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ставити під сумнів які підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. із відеозаписом, доданим до протоколу, відтвореним і розгляді, поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні та відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

З долученого відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки), на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній поводився неадекватно його поведінка не відповідала обстановці, та неодноразово відмовлявся від проходження огляду, про те, що пив ліки не заявляв, як і не заявляв клопотань.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що обидва були очевидцями того, що 24.03.2019 року о 05-38 по АДРЕСА_2 . 27Б у м. Запоріжжя ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи.

Доводи про те, що в судовому засіданні було допитано лише одного свідка вказаних подій, а письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не можна враховувати, оскільки він не був допитаний в судовому засіданні та судом не було з`ясовано його належності до правоохоронних органів, а тому, на його думку, він не може бути свідком, є недоречними, оскільки свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння були інші особи, зокрема і свідок ОСОБА_5 , який допитаний у судовому засіданні.

При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5 з тих підстав, як про це зазначав захисник, що свідок є пенсіонером МВС, що було встановлено під час судового розгляду, оскільки станом на час складення протоколу ОСОБА_5 працював охоронцем і на пенсію з органів МВС пішов 10 років тому, його пояснення містять обставини, які підлягають доказуванню у даному провадженні і узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію ОСОБА_1 та його захисника стосовно неналежності доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Версія ОСОБА_1 про те, що на відеозапису видно, як на питання поліцейського «Ви випили», він сказав «Так, пили, але навіщо цей цирк.. давайте домовимся… це лише «ціна питання»», він зрозумів, що питання було про знеболюючі ліки і штраф за порушення громадського порядку в нічному клубі, і тому саме так відповів, оскільки не розумів про те, що складається протокол за ст. 130 КУпАП є непереконливою, нелогічною і суперечить дослідженим доказам, у тому числі і самому відеозапису.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , що ці свідчення суд визнає неналежним доказом, оскільки як з пояснень цього свідка, так і з пояснень ОСОБА_1 , свідок очевидцем події складення протоколу не була, оскільки покинула автомобіль одразу ж після його зупинки і пішла. Тим паче, вказаний свідок є близькою подругою правопорушника, відповідно, є особою, яка зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи, а тому до її показів в цілому суд ставиться критично. Крім того, показання свідка суперечать сукупності інших наявних у справі доказів.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживає алкоголь, у тому числі і у день складення протоколу, не спростовує змісту його відмови, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння і обґрунтованих підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було.

Більш того, ОСОБА_1 на відеозапису повідомив про те, що він «…так, випивав». Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований у присутності свідків. Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи про протилежне, у тому числі про проведення несанкціонованого обшуку автомобіля поліцейськими, нічим не підтверджуються.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу також не заслуговують на увагу, оскільки від отримання копії протоколу 24.03.2019 року він відмовився і наступного дня 25.03.2019 року особисто звернувся із заявою до УПП про видачу протоколу від 24.03.2019 року у зв`язку з відмовою від отримання. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 з 24.03.2019 року звертався зі скаргою на будь-які дії інспекторів поліції.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, працівниками патрульної поліції було дотримано вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316964 від 24.03.2019 року, суд приходить до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 24.03.2019 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 належить піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом., що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджлонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Апаллонова