Справа № 490/839/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 14.01.2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці на зупинці "Україна" по просп. Центральному, 200, у м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. При цьому, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва доручено Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області доставити правопорушника в судове засідання, однак її не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За дрібне хуліганство, до якого відноситься нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відтак, в письмових поясненнях ОСОБА_3, доданих до протоколу, вбачається, що 14.01.2019 року близько 11 год. 30 хв. до неї звернулася працівник ринку - контролер туалету ОСОБА_4, яка повідомила про відмову невідомим їй чоловіком оплачувати вартість послуг туалету та після цього перша вийшла до вказаного громадянина, однак той, будучи в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, кричав, виражався нецензурною лайкою у бік присутніх осіб, погрожував фізичною розправою, пошкодивши при цьому ролет на вході до ринку. У зв'язку з цим було викликано працівників поліції.

ОСОБА_5, в поясненнях до протоколу вказала, що 14.01.2019 року невідомий їй чоловік 30-40 років, будучи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись послугами, відмовився їх оплачувати. При цьому, почав висловлювати нецензурною лайкою, де потім порвав робочій фартух на ній. Пізніше, підійшовши до вхідних ролетів ринку "Україна", наніс кілька ударів, пошкодивши їх, після чого працівниками ринку була викликана служба охорони та поліцейських.

Сам же ОСОБА_1 не за перечував проти порушення ним громадського порядку, що підтверджується його письмовими поясненнями. Вказав, що виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою через високу ціну за послуги туалету.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто виражання нецензурною лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке потягло наслідків, що полягають у пошкодженні майна, особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, його майновий стан, суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН