КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки.

Вказує на те, що суд при прийнятті рішення за його відсутності та захисника, залишивши поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складено працівниками поліції до отримання висновку лабораторного дослідження біологічного середовища та на добу раніше проведеного огляду у лікаря-нарколога.

В уточненій апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. , викладаючи аналогічні апеляційній скарзі ОСОБА_1 мотиви, просить направити справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити і зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 11 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, у м. Києві проспекту Голосіївському, 108, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190 E», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними: протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 178066 від 12 лютого 2019 року та серії БД № 178067 від 12 лютого 2019 року; висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001818 від 13 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 лютого 2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння; постанови начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Тарабареєм О.І. від 06 лютого 2018 року, з якої вбачається, що у межах виконавчого провадження ВП №17994429 винесено постанову, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; розписки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він був відсторонений від керування транспортним засобом та залишив його на відповідальне зберігання за адресою: пр .-т Науки, 39, м. Київ; відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, долученого до матеріалів адміністративної справи та оглянутим в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі та постанові суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення у викладі обставин (без відповідних її посвідчень), саме по собі не дає підстав для визнання цього протоколу недопустимим доказом, як про це просив у клопотанні захисник. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП дату вчинення правопорушення зазначено вірно - 11 лютого 2019 року.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 про проведення судом розгляду за його відсутності та захисника, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 судовому засіданні надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, після чого попросив час для реалізації права на захист для укладення договору з адвокатом. В судове засідання, призначене на 26 квітня 2019 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його адвокат зайнятий у іншому провадження, не підтвердивши жодними доказами вказані обставини. Розгляд справи перенесено на 15 год. 00 хв. цього ж дня. У призначений час ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Адвокат Александров Д.О. подав через канцелярію суду заяву про те, що він зайнятий у іншому судовому провадженні, не надавши підтверджуючих доказів.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 26 квітня 2019 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не порушені у зв`язку з тим, що він мав можливість надати пояснення у суді першої інстанції та забезпечити явку свого захисника.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складено працівниками поліції до отримання висновку лабораторного дослідження біологічного середовища та на добу раніше проведеного огляду у лікаря-нарколога, за наявності наведених доказів не спростовують його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Клопотання захисника Александрова Д.О. про призначення судового хіміко-токсилогічного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 12 лютого 2019 року не підлягає задоволенню, оскільки долучений до матеріалів справи висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001818 від 13 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 лютого 2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та дані, викладені у ньому, не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності.

Окрім того, згідно вказаної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що свідчить про неможливість проведення зазначеної захисником судової експертизи у зв`язку з відсутністю біоматеріалу ОСОБА_1 ..

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига

Справа № 33/824/2135/2019 Категорія: ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Єсауленко М.В.