Провадження № 3/522/853/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 04.12.2018 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.11.2018 року близько о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвська,14 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей,не чітка мова. Від проходження тесту та огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим обрано суддю Загороднюка В.І.

У звязку із повторним розподілом судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату від 21.01.2019 року матеріали справи були передані судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

Судове засідання, яке було призначено на 07.02.2019 року , було відкладено у звязку із подачею захисником заяви про відкладення у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

У судове засіданні 20 лютого 2019 року зявився ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2. ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до яких просила суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 31, 40 ЗУ « Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року за № 100 (далі Інструкція) поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відео реєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до п. 3.5. розділу Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, до протоколу додається відеозапис зазначеної події. Однак працівниками патрульної поліції вказаний відеозапис не доданий.

Диспозиція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Так, згідно п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу та факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції тесту та огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією Україниправ людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того патрульними поліції не була дотримана процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так і відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівниками патрульної поліції належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного та його відмови від проходження тесту та огляду на стан алкогольного спяніння суду надано не було

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В. Я.