Справа № 761/855/19
Провадження № 3/761/2375/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого барменом в готелі «Феофанія», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2019 року о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Є.Мірошниченка, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.01.2019 року о 21 годині 30 хвилин в м.Києві по вул. Є.Мірошниченка, 4, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.ст.124, 130 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №149022 від 03.01.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього згоден, фактично вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2019 року, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх підписи, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2019 року, зокрема й поясненнями водія ОСОБА_1, який пояснив, що 03.01.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. мав намір припаркувати свій автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на парковку, де застряг та почав буксувати. Після чого, попросив прохожих чоловіків йому допомогти, виїжджаючи з ями зачепив автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Вказує про те, що зачепив автомобіль не навмисно, оскільки на парковці було слизько. Після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії БР №149023 від 03.01.2019 року, який був доопрацьований 20.09.2019 року інспектором ВАП УПП в м.Києві Пацай В.В. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно до Тестування на алкоголь (тест №1534), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARHK-0515 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, результат проведеного тесту становить 1,77 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис. Крім того, позитивний результат тестування, а саме 1,77 ‰ зафіксовано і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку на перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,77 ‰, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», який показав результат 1,77 ‰

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, зокрема і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке фактично полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно санкції ст.124 КУпАП за вчинення даного правопорушення накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 124, 130, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк