Справа №463/3415/19
Провадження №3/463/831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, суд

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року серії ОБ №212667 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2019 року о 14 год. 35 хв. в у м.Львові по вул.Бортнянського,28, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що приїхав на вул.Бортнянського у м.Львові разом з мамою та дівчиною, яка пішла на виборчу дільницю проголосувати, а він припаркувався за машиною Део, що належить ОСОБА_3 . Після декількох хвилин коли він сидів у авто він почув удар в задню частину бампера і побачив, що автомобіль Део, який здавав назад вдарив його автомобіль. Ствердив, що його автомобіль не рухався, про що вказав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Бук ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду покази про те, що приїхав на вул.Бортнянського у м.Львові на виборчу дільницю разом з дружиною та сином, які пішли головувати, він припаркувався біля тротуару. По їх приходу, виїжджаючи, подивився у дзеркало та почав рух і почув удар. Зіткнення, на його думку, відбулося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 виконував розворот, але самого руху автомобіля Ауді він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21.04.2019 року разом з сином ОСОБА_6 та його дівчиною поїхали на вул. АДРЕСА_2 у м.Львові на виборчу дільницю. В той час як дівчина пішла проголосувати її син припаркував автомобіль та вони сиділи в автомобілі чекали, мотор був заглушений. Через декілька хвилин вони почули удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з авто вони побачили автомобіль Део, який стояв до них задом та водій ОСОБА_3 сказав, що не побачив їх авто, як виїжджав. Відстань між автомобілями, що відображена на схемі та відео з камер наданих працівниками поліції пояснила тим, що ОСОБА_3 після ДТП перемістив автомобіль з місця події. Ствердила, що автомобіль її сина не рухався, вони чекали свого пасажира, яка ще не прийшла, натомість саме автомобіль Део здійснював рух, оскільки усі його пасажири уже знаходилися у авто.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази про те, що разом з сином та чоловіком приїхали на виборчу дільницю по вул.Бортнянського у м.Львові. Проголосувавши, вийшли з дільниці, вона бачила автомобіль Ауді, який був припаркований біля їхнього автомобіля. Вони сіли в автомобіль до чоловіка, який був припаркований, вона сіла ззаду та почали рушати і вона побачила як автомобіль Ауді здає назад та пошкоджує їм бампер. На запитання адвоката ствердила, що завжди, коли сидить у автомобілі на задньому сидінні, то дивиться назад, а не попереду себе.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 21.04.2019 року судом встановлено, що автомобілі Део та Ауді розміщені задом один до одного. В судовому засіданні учасники дорожньо-транспортної пригоди дали суду різні покази про те, чий саме автомобіль здійснював рух.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року серії ОБ №212666 такий також складено на ОСОБА_3 . Відповідно до нього останній керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осію внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2019 року, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 21.04.2019 року на вул.Бортнянського у м.Львові керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди інщим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді вище вказаної справи свою вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім цього в судовому засіданні оглянуто відеозапис з місця події, що наданий працівниками поліції з якого вбачається, що дійсно автомобілі Део та Ауді розташовувалися задньою частиною один до одного, по приїзду працівників поліції ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні адміністративного порушення та вказував, що його автомобіль рухався, однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який заперечував свою вину змінив свої покази та вказував на те, що саме автомобіль Ауді здійснював рух.

Беручи до уваги наведене вище, суперечності між показами ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення працівниками поліції, розгляду справи Личаківським районним судом м.Львова та Залізничним районним судом м.Львова, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами встановлено, що саме автомобіль Ауді знаходився нерухомим, що стверджується показами свідка ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_3 .. про те, що саме автомобіль Ауді здійснював рух суд до уваги не приймає, оскільки при розгляді справи Залізничним районним судом м.Львова визнав факт порушення ним правил дорожнього руху в той момент коли автомобіль Ауді був нерухомий. Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що бачила рух автомобіля Ауді суд оцінює критично, оскільки у зв`язку з її місцем знаходження у автомобілі Део, а саме на задньому пасажирському сидінні об`єктивно не змогла б побачити рух автомобіля, що знаходився позаду.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.