Справа № 464/6137/18 Головуючий у 1 інстанції - Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/195/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Шишки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 жовтня 2018 року о 12.20 год. на вул. Гн.Хоткевича, 10 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат - 1,32 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати. Покликається на те, що про постанову судді він дізнався лише 28 січня 2019 року й копію постанови отримав 02 лютого 2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судове рішення є помилковим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено, що він двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією і, крім того, оголошенням на офіційному сайті Судової влади, на виклик до суду не з'явився. Поряд із цим в матеріалах справи наявні два поштових відправлення № 187 та № 676, адресовані на його ім'я, які було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Звертає увагу на те, що зазначені поштові відправлення були направлені на його ім'я за адресою: АДРЕСА_2. Він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Під час оформлення адміністративних матеріалів 26 жовтня 2018 року він повідомив працівників поліції про те, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції. Однак, незважаючи на це, працівники поліції зазначили в протоколі адресу місця його реєстрації. Він звертався із заявами до УПП у Львівській області ДПП, в яких виклав свої письмові пояснення щодо правопорушень та повідомив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з жінкою та дитиною та просив здійснювати з ним листування, направляти виклики та повідомлення виключно за даною адресою (копія заяви додається). 09 січня 2019 року він звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просив суд надати матеріали справи для ознайомлення та зняття копій, а також відкласти розгляд справи на інший день, однак, незважаючи на це, суд виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не забезпечив йому доступу до правосуддя, належного та завчасного повідомлення про дату, час, місце розгляду справ, порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, й розглянув справу без його участі.

При виявленні працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, такі були зобов'язані відсторонити його від керування транспортним засобом шляхом складення документів відповідної форми, проте в порушення вимог закону його відсторонення від керування не було здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що він в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду позитивний - 1, 32%. Однак після проведення огляду та оголошення його результатів він з таким результатом не погоджувався, наполягав на тому, що алкоголю не вживав та просив працівників патрульної поліції провести повторний огляд, так як він заперечує достовірність отриманого результату, що стверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції. Зважаючи на зазначені заперечення щодо достовірності результатів огляду, працівники патрульної поліції в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції, були зобов'язані запропонувати прослідувати до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння в медичних умовах, виписати відповідне направлення та доставити його в такий заклад для проведення огляду в присутності працівника поліції, а також роз'яснити право на проходження подібного огляду в межах закладу охорони здоров'я. Такий його огляд на стан алкогольного сп'яніння не може братись судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Шишка О.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що він 26 жовтня 2018 року близько 12.00 год. на вул. Г.Хоткевича в м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, потрапив в яму й викликав працівників поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він пройшов, й результат тесту був 1,32%о. Він заперечив такий результат й повторно дихнути йому відмовили та склали протокол. Алкогольних напоїв не вживав. Він повідомив своє фактичне місце проживання.

Заслухавши ОСОБА_1, виступ захисника Шишки О.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року серії БД №211124 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,32 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.4);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп'яніння - 1,32 %о. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.10.2018 про те, що 26 жовтня 2018 року вони були запрошені працівникам поліції за свідків за адресою: вул. Г.Хоткевича, 10 щоб засвідчити, як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат, а саме 1,32%о, в їхній присутності (а.с.6, 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутні двох свідків.

За результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, розписавшись у цих документах (а.с. 1, 5).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Згідно з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.2,3). У письмових поясненнях ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, також зазначено адресу проживання: АДРЕСА_3 (а.с.8). І протоколи про адміністративне правопорушення, і письмові пояснення, в яких зазначено місце проживання: АДРЕСА_3, підписані ОСОБА_1 За цією ж адресою Сихівський районний суд м. Львова направляв ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, проте такі вручені не були й повернулися у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 13,14).

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1, усунута під час апеляційного розгляду і не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк