Справа №368/1064/19 Головуючий в суді І інстанції - Шевченко І.І.
Провадження №33/824/4059/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Д.В. на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 03.08.2019 о 03 год. 16 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова керувала автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником Матюшенком Д.В . в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17.09.2019 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.347 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисник Матюшенков Д.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 отримала копію постанови суду першої інстанції лише 25.09.2019, при тому що останнім днем апеляційного оскарження було 27.09.2019. Також до апеляційної скарги було додано письмові пояснення поштаря ОСОБА_4 , згідно яких вона вкинула усі листи та повістки у поштову скриньку ОСОБА_2 та поставила у графу доставки свій підпис.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню захисникові Матюшенкову Д.В. із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Кагарлицьким районним судом Київської області постанова щодо ОСОБА_2 винесена 17.09.2019. 03.10.2019 ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами провадження. Після цього, 07.10.2019 захисник Матюшенков Д.В. у інтересах ОСОБА_2 подав до канцелярії суду апеляційну скаргу.

Копію постанови суду першої інстанції, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), остання отримала 21.09.2019, а не 25.09.2019, як вказано в апеляційній скарзі. Підпис, зазначений у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20) підтверджує отримання ОСОБА_2 поштового відправлення особисто.

Водночас захисником не надано доказів, що свідчать про проведення уповноваженими особами Центру поштового зв`язку №6 (м. Кагарлик) службової перевірки, на підтвердження вручення поштового відправлення ОСОБА_2 саме 25.09.2019.

Вказане, на думку суду, спростовує доводи апелянта про наявність у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підпису поштаря ОСОБА_4 .

Із огляду на зазначене, ОСОБА_2 чи її захисник не були позбавлені можливості звернутися з апеляційною скаргою на постанову від 17.09.2019 в межах десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матюшенкову Дмитру Вікторовичу , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути захисникові Матюшенкову Дмитру Вікторовичу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль