Номер провадження 33/816/132/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , захисника Шестова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16 лютого 2018 року близько 18 год. 35 хв., рухаючись на автодорозі с. Северинівка с. Рогізне, керував транспортним засобом марки "Пежо 407", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судовий розгляд був проведений у його відсутність, що позбавило можливості реалізувати ним право на захист, надати пояснень, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків. Працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Вимога одразу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, минаючи першу стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів, яка прямо передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду. Крім того, він не відмовлявся від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, оскільки не був у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився саме від огляду у закладі охорони здоров`я через його значну територіальну віддаленість, оскільки мав їхати до матерів, яка є тяжкохворою особою і потребувала допомоги. Той факт, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння підтверджується тими обставинами, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили продовжити рух. Суддею не вказано жодного доводу, на підставі якого він обрав адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Не враховано, що здійснює догляд тяжкохворої матері, а позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить можливості надавати їй допомогу.

Вислухавши ОСОБА_1 з захисником на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, суддею місцевого суду всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Допитаний у суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_2 , пояснив, що на момент зупинки ОСОБА_1 у їхньому екіпажі був спеціальний технічний засіб, який не працював. Оскільки для такого щоб інший екіпаж привіз свій технічний засіб, а для цього потрібно було чекати не менше пів години, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, так як поспішав до хворої матері, що підтверджувалося пред`явленими ним медичним документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, надані пояснення.

Таким чином у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я, в іншому випадку можна стверджувати про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного не надано, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.