КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2346/2019 Суддя 1 інстанції - Диба О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Сауріної Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді 12.12.2018 за результатами проведення комплексної планової виїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 12.12.2018 №760/26-15-14-01-02/34431547.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що порушення із протоколу про адміністративне правопорушення №819/26-15-14-01-02/34431547 від 12.12.2018, у вчиненні яких нібито винна ОСОБА_1 , скасовані або перебувають у процесі судового оскарження.

Апелянт вказує, що у на підставі порушень, вказаних в акті планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ріал Істейт Ф .К.А.У. » від 12.12.2018 №760/26-15-14-01-02/34431547, та відображених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 10.01.2019 №, від 10.01.2019 №, від 10.01.2019 - №.

На думку апелянта, ОСОБА_1 не є винною у вчиненні вказаних порушень, перелічених в протоколі ГУ ДФС у м. Києві про адміністративне правопорушення №819/26-15-14-01-02/34431547 від 12.12.2018, оскільки податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 10.01.2019 № та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 10.01.2019 №, які прийняті ГУ ДФС у м. Києві за «заниження ТОВ «Ріал Істейт Ф.К . А . У.» податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 78 307 482 грн., та завищення від`ємного значення, що зараховується, до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 96 043 165 грн.», є скасованими Державною фіскальною службою України 29.03.2019 року відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 29.03.2019 №14823/6/99-99-11-04-01-25 та податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві від 10.01.2019 №, яке прийняте ГУ ДФС у м. Києві за «несвоєчасну сплату ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У. » податку з доходу нерезидента у розмірі 537 384,89 грн.», на даний час оскаржується ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 про відкриття провадження у справі №640/5789/19.

Окрім того, апелянт зазначає, що суддя Оболонського районного суду не мав законних підстав встановлювати вину ОСОБА_1 у постанові від 29.03.2019, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Сауріної Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження закрито у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в резолютивній частині постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 викладено два взаємовиключні рішення: про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та, водночас, про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тобто вмотивовано висновок про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте, постанова судді не містить жодних даних про дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому неможливо перевірити обґрунтованість висновку, викладеного у постанові судді, щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення та підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки постанова судді районного суду є суперечливою, то вона підлягає до скасування.

Після скасування постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення суддя апеляційного суду відповідно до п. 2 та 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

За відсутності у постанові судді районного суду дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду позбавлений можливості вирішувати питання щодо події адміністративного правопорушення, а також перебігу строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому суддя апеляційного суду відмічає, що дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зазначена і у протоколі про адміністративне правопорушення, позаяк у протоколі зазначена лише дата проведення перевірки, якою було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У. » несвоєчасно зареєстровані податкові накладі, а дати, коли ці накладні мали бути зареєстровані (фактично зареєстровані тощо), у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказані.

Протокол про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та не може бути розглянутим суддею районного суду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ст. 278 КУпАП) і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП суддя має повернути протокол особі, яка його складала.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення адміністративного правопорушення залишилась поза увагою судді районного суду, а тому після скасування постанови судді районного суду суддя апеляційного суду має постановити нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути особі, яка його складала для виконання вимог ст. 256 КУпАП в частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до головного управління ДФС у м. Києві для приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУаАП в частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська