Справа № 755/525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на посаді водія, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218844 від 20.12.2018 року, ОСОБА_1, 20.12.2018 року о 02 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару Перова, 15 керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він знаходився в автомобілі, оскільки через мороз був вимушений прогрівати автомобіль кожні три години, їхати нікуди не збирався та в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, так як наркотичні засоби не вживає. Він працює водієм та щодня зранку проходить на роботі медичний огляд на обстеження щодо алкогольного та наркотичного сп'яніння перед тим, як сідати за кермо. Працівники поліції забравши у нього документи, запропонували йому поїхати пройти медичний огляд, на що він погодився, однак приїхавши до медичного закладу там була велика черга. Прочекавши в черзі близько двадцяти хвилин працівники поліції запропонували йому відмовитися від проходження медичного огляду, пояснивши, що він має на це повне право, тому може не проходити такий огляд, не роз'яснивши при цьому наслідків цих дій.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження не перебування у стані сп'яніння ОСОБА_1 суду надано характеристику підписану начальником автоколони № 2 СП «АВТОТРАНСПОРТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», зі змісту якої убачається, що відсторонень від роботи у зв'язку із алкогольним та наркотичним сп'янінням в період проходження перед рейсового медичного огляду виявлено не було.

Крім цього, суд також бере до уваги наступне.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218844 від 20.12.2018 року, до протоколу додається відео запис з камери АА 00995, проте, адміністративний матеріал містить довідку складену Інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про те, що під час складання адміністративного матеріалу 20.12.2018 року за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відео зйомка на нагрудній відеокамері не проводилася.

Що стосується наявних у справі письмових пояснень свідків, то враховуючи ту обставину, що їх зміст, окрім анкетних даних заздалегідь надрукований на спеціальному бланку, вони не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1, оскільки як зазначено вище, відеозапис відмови водія у проходженні медичного огляду відсутній, що ставить під сумнів таку відмову у присутності вказаних у поясненні свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суду не доведено наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218844 від 20.12.2018 року закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко