Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2573/19
П О С Т А Н О В А

08.05.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженером ТОВ "Торлем", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 05.12.2018р. близько 09:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в Миколаївській області Новоодеському районі, біля с. Костянтинівка, по а/д Н-24 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при зміні напрямку руху та перестроюванні в ліву смугу, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Renault 11 GTA" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Motracon SMR" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2019р. матеріали протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_4 були повернуті до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення та після доопрацювання повторно надійшли до суду 25.03.2019р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без з`ясування обставин вчиненого правопорушення. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, оскільки згідно протоколу серії БД № 280812 від 28.01.2019р. викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 05.12.2018р., з дати правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.