ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/105/19 Справа № 214/6875/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2. та з іншого боку:ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ПрАТ «Північний ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він о 16-00 годині 16.09.2018 року в м. Кривому Розі по вулиці Бикова, 31 у Саксаганському районі, напроти магазину «Метро», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та при виконанні маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не пропустив попутній транспорт ліворуч від себе, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Focus LX TDСІ д.н.з. LR05OMY, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для вирішення справи, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи, пояснення ОСОБА_1 викладені невірно, внаслідок чого дорожня обстановка на час ДТП викладена такою, що не відповідає фактичним обставинам.

Вказує, що протокол про адміністративне був складений 05.10.2018 року, тоді як подія - ДТП відбулось 16.09.2018 року.

На думку апелянта, не вручений під підпис протягом 24 годин протокол не може бути розглянутий в суді, оскільки складений з порушенням процесуального строку.

Зазначає, що протокол додаткового огляду місця ДТП від 02.10.2018 року, є відтворенням обставин місця ДТП, який був проведений без участі ОСОБА_1, який є учасником ДТП, але про факт його проведення ОСОБА_1 повідомлений не був, і про його існування він дізнався лише під час розгляду справи в суді, що, на думку адвоката, позбавило можливості ОСОБА_1 надавати свої пояснення, заявляти клопотання і зауваження під час проведення слідчого експерименту.

Вважає, що зазначені докази, є неналежними, та такими, що отримані з порушенням закону і при вирішені справи судом, не повинні братись до уваги.

На думку апелянта, суд безпідставно надав до експертного дослідження вихідні дані щодо тільки одного з учасників ДТП, а саме водія ОСОБА_3, залишивши поза увагою вихідні дані водія ОСОБА_1

Крім того, вважає, що суд не врахував, що пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, інспектора УПП ОСОБА_6В, свідка ОСОБА_7, суперечливі між собою, а об'єктивних та належних доказів вини ОСОБА_1, на його думку, матеріали справи не містять.

Захисник зазначає, що в порушення вимог ст. 269 КУпАП, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, хоча він подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

З іншого боку, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважали постанову суду законною та обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КупАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсягу.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту та необєктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд по ній судом першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення при наведених вище обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні викладеними у постанові доказами, які належно проаналізовані.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд послався насамперед на пояснення водія автомобіля марки «Ford Focus» - ОСОБА_3, які той давав одразу після події на місці пригоди, під час проведення додаткового огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, і в судовому засіданні, після розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Суть пояснень ОСОБА_3 зводилась до того, що в день події, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», 16.09.2018 року він рухався зі сторони Обїзної дороги до площі Артема на своєму автомобілі по лівій смузі зі швидкістю приблизно50км/год. За 5-10 метрів від нього рухався автомобіль Skoda Oktavia А7, увімкнув поворот ліворуч та різко почав рух ліворуч на розворот через суцільну подвійну смугу з крайньої правої смуги. Розуміючи, що може статися зіткнення,він почав гальмувати та застосував відворот керма ліворуч, оскільки праворуч він нього паралельно з ним їхав автомобіль Жигулі.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення ОСОБА_9 відзначалися послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які визнані судом доведеними і викладені вірно в мотивувальній частині постанови.

Не залишив суд без уваги і дав належну оцінку показам інспектора УПП ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7

Не обмежившись дослідженням їх письмових пояснень на місці події, районний суд перевірив їх в судовому засіданні і прийшов до обґрунтованого висновку про їх обєктивність і узгодженість з поясненнями водія ОСОБА_9 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судом обґрунтовано взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі, містять подробиці подій, які могли знати лише особи, які були безпосередніми очевидцями події, яка мала місце 16 вересня 2018 року на вулиці Бикова в м. Кривий Ріг, та повністю узгоджуються з послідовними поясненнями ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що вказаний свідок не підтримував взаємовідносин з безпосередніми учасниками пригоди, що також свідчить про його обєктивність і неупередженість, тому прийняті, як доказ на підтвердження обставин пригоди, на які посилається водій ОСОБА_3

В апеляційному суді було досліджено і експертне дослідження №7/10.1/341 від 07.12.2018 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем Skoda Oktavia вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок апеляційний суд вважає науково обгрунтованим, належно вмотивованим та таким, що повністю узгоджується з сукупністю доказів, якими встановлено винуватість ОСОБА_1 у скоєному.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведеними у постанові даними спростовані твердження водія ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним зазначеного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки той, як учасник дорожнього руху порушив пп. 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення, який не складений протягом 24 годин, не може бути розглянутий в суді, оскільки складений з порушенням строку, є безпідставними.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно розділу VIII Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. . Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТГІ встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Оскільки, ДТП мало місце 16.09.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.10.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо твердження апелянта, що протокол додаткового огляду місця ДТП є фактично відтворенням місця обставин місця ДТП, і ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у проведенні слідчого експерименті, необхідно зазначити, що протокол є джерелом доказу, даний доказ відповідає вимогам ст. ст. 251, 255 КупАП, та був оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги проте, що судом було задано вихідні дані лише одного із учасників ДТП при призначенні експертизи. Так, суд, у постанові про призначення експертизи зазначив усі запитання, які у своєму клопотанні зазначив захисник. Будь-яких вихідних даних, які б були сумнівними, у клопотанні захисника ОСОБА_2В, - не містилося. Судовому експерту на дослідження надавалися копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання захисника на те, що розгляд справи, в порушення Закону, проведено без участі ОСОБА_1, зазначаю наступне.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд в черговий раз, розглядав справу 11.12.2018 року, тобто за чотири дні до закінчення встановленого Законом строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав довідку про лікування у звязку із хронічною хворобою.

Захисник також подав заяву про захворювання, однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували знаходження на лікуванні в той день суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про відкладення надійшли до канцелярії суду 11.12.2018 року особисто від одного з заявників, однак з'явитися до зали суду в цей же день, він можливості не знайшов.

Тому, доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1, є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується долученого ОСОБА_10 висновку експерта№ 3/02/19 від 18.02.2019 року, проведеного ТОВ Столичне бюро судових експертиз, то апеляційний суд відноситься до нього критично та не бере до уваги, оскільки даний висновок містить вихідні данні, які були надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вихідні дані були надані і інші, які відрізняються від тих, що є в матеріалах справи.

Крім цього, є суперечливими дані і щодо даних про посаду експерта, його місце роботи, які різняться з офіційними даними.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є доведеною, а призначене йому покарання є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Постанова суду є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Суттєвих порушень процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судового рішення,апеляційним судом по справі не встановлено. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції вважаю за необхідне залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_11