Номер провадження: 33/813/265/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Справа № 520/17288/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Галюров Максим Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 28.10.2018 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.57 проміле алкоголю. Апелянт порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД №283514 від 28.10.2018 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу у розумінні вимог п. 1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, а отже він не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, посилається на те, що вищевказаний протокол, що складений відносно нього, не є належним та допустимим доказом. Вказує на те, що у співробітників поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування на території України.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В письмових поясненнях адвокат Галюров М.Ю. - захисник ОСОБА_2 зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який фактично не був дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме 28.10.2018 р.. Вказує на розбіжність між фактичними показаннями температури навколишнього середовища та показаннями температури навколишнього середовища зафіксованими вищенаведеним газоаналізатором «Drager Alkotest 6810».

В судовому засіданні адвокат Галюров М.Ю. - захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні адвоката Галюрова М.Ю. - захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №283514 від 28.10.2018 р. (а. с. 2); роздруківкою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а. с. 5) та ОСОБА_5 (а. с. 6).

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами та доказами, що надійшли до Одеського апеляційного суду під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Згідно ч. 3 чинного наказу МВС України від 01 березня 2010 р. №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 р. за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р..

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 р.) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. №1747 та становить 1 рік. Відповідно до інструкції з експлуатації приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається «Drager Alcotest 6810», інтервал технічного обслуговування кожні шість місяців: повірка калібровки.

Отже, відповідно роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та відповідно до листа, що надійшов до апеляційного суду від управління патрульної поліції в Одеській області, повірку вищевказаного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 28.10.2018 р. проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, було здійснено 25.06.2018 р., тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Посилання апелянта щодо того, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу у розумінні вимог п. 1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283514 від 28.10.2018 р. (а. с. 2), який з урахуванням письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а. с. 5) та ОСОБА_5 (а. с. 6) є належним доказом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, підписавши його, не зробив жодних зауважень та заперечень щодо дій співробітників поліції.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з мотивів, на які вказують в судовому засіданні, апеляційній скарзі і поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2та його захисник адвокат Галюрова М.Ю.. Так, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін