Справа № 708/1211/19
Номер провадження № 3/708/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 вересня 2019 року о 12 год. 10 хв. в м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького Черкаської області керував мопедом VIPER-ACTIV, державний номер НОМЕР_2 , належним Барезновському, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом, а саме: мопедом без шолому, про що працівниками поліції було складено адміністративний протокол. Працівниками поліції йому також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер", оскільки їм було відчутно запах алкоголю. Однак він відмовився, через те, що всі змінні трубки до даного алкотестеру "Драгер" були розпечатані.

А тому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі працівниками, якого йому також було запропоновано продути в алкотестер "Драгер" до якого змінні трубки, також були розпечатані та складені в один пакет. Працівниками медичного закладу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом здачі крові чи сечі.

Адвокат Курілович ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що запропонований працівниками поліції алкотестер "Драгер" не мав змінних трубок, а саме таких якіб були в запечатоному видгляді та опломбовані, а тому ОСОБА_1 , засумнівався в пристрої "Драгер" та погодився на пропозицію працівників поліції поїхати до медичного закладу. Однак прибувши до медичного закладу працівниками якого ОСОБА_1 , було запропоновано знову продути в алкотестер "Драгер", до якого також змінні трубки були розпечатані та складенні в один пакет.

Отже, працівники медичного закладу повинні були вз`яти у ОСОБА_1 , зразки крові чи сечі, для відповідних аналізів, але вони цього не зробили.

Також свідки були залучені лише після того, як пацівники поліції вийшли з ОСОБА_1 , з медичного закладу, тобто вони не були присуиніми ні в медичному закладі ні під час зупиники ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливісті застосування до них примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Куріловича С.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Куріловича С.О., дослідивши протокол та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, як керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, так і те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. До письмових показів свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд ставиться скептично, оскільки вони були записані зі слів поліцейських, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко