33/804/370/19
237/5263/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року та №0697 від 01 листопада 2018 року здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів із м. Харків до м. Донецьк за грошову винагороду у розмірі 800 грн., без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без наявності ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

На зазначену постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що останній просить постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за його відсутності, хоча він до судового засідання надав заяву про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував фактичні обставини адміністративного правопорушення, що потягло за собою постановлення незаконного і необґрунтованого рішення.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП себе не визнає, зазначає, що перевезення пасажирів з м. Харків до м. Донецьк він не здійснював. Дійсно, дуже часто їздить до м. Донецьк, оскільки там мешкає його родина, та інколи на ВКПП «Мар`їнка» до нього підходять люди з проханням підвезти їх до м. Донецьк, але це не носить систематичного характеру, про вартість проїзду не домовляються.

Саме 09.10.2018 та 01.11.2018 року він не віз пасажирів з м. Харків, вони підійшли до нього на ВКПП «Мар`їнка» з проханням підвезти їх до м. Донецьк, грошові кошти ніхто не платив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравченко В.В. до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 , оскільки правопорушником ОСОБА_1 не надано жодних доказів поважності причин неявки до судового засідання.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не надав доказів знаходження в хворобливому стані на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції 20 грудня 2018 року, тому апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо неповажності причини неявки до судового засідання Мар`їнського районного суду Донецької області 20.12.2018 року..

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0523 від 09.10.2018 року, №0697 ВІД 01.11.2018 РОКУ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8,10,28,30), які були пасажирами ОСОБА_1 та сплачували грошові кошти за здійснення ним пасажирських перевезень, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3,24), якими останній підтвердив факт отримання грошових коштів за перевезення пасажирів.

Диспозиція ч. 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Систематичність діяльності у даному випадку означає встановлення факту надання більше ніж двох послуг по перевезенню громадян, а саме 09 жовтня 2018 року та 01 листопада 2018 року.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна