Справа № 161/2656/19 Провадження №33/802/393/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч.1 ст.164 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником ТОВ "Лігос", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді Шило О.О. 25 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 09 квітня 2019 року (а.с.21).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КпАП України, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 19 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 25 квітня 2019 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою суду штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі (а.с.25).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що він при розгляді справи судом першої інстанції 09 квітня 2019 року присутній не був через тимчасову непрацездатність, а копію постанови отримав лише 23 квітня 2019 року через відділення поштового зв`язку. Вважає, що саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

Проте таке посилання апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про призначення справи на 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20). Будь-яких клопотань чи заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в матеріалах справи немає.

09 квітня 2019 року була постановлена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 , який фактично був обізнаний про дату розгляду справи належним чином.

При цьому, посилання ОСОБА_1 про те, що його дружина телефонувала до суду та повідомляла суд про тимчасову непрацездатність першого та просила відкласти розгляд справи, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Крім того, дана обставина не є тією, що давала б суду підстави для поновлення строку оскарження судового рішення.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує про те, що через декілька днів після 09 квітня 2019 року він телефонував до суду і дізнався про результати розгляду справи, однак вжив належних заходів для отримання копії судового рішення аби мати змогу оскаржити його в передбачений законом строк.

При розгляді клопотання апеляційним судом ОСОБА_1 не навів та не надав будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

При цьому посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 23.04.2019 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 09.04.2019 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було встановлено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року в даній справі ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук