Справа № 161/5190/19 Провадження №33/802/454/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гаврильчак-Кметь К.А., потерпілого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Ляшука Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика»,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 березня 2019 року о 23 год. 10 хв. по вул. Карпенка - Карого, 5 у м. Луцьку, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру при здійсненні розвороту, внаслідок чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Гаврильчак-Кметь К.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування усіх обставин даної пригоди, в тому числі, з огляду на наявні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі пригоди, які не містять усіх достовірних координат транспортних засобів учасників ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Вважає, що саме порушення ПДР іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 лежать у прямому причинному зв`язку із її виникненням.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гаврильчак-Кметь К.А., які подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які відносно її задоволення заперечили, доходжу до висновку про її безпідставність з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникнення даної пригоди.

Правильність такого висновку стверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317649, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 березня 2019 року, схемою місця ДТП з підписами її учасників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без зазначення будь-яких заперечень, які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди та вирішення питання винуватості її учасників.

Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби та схему місця ДТП (а.с.3).

А тому, судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про те, що перед початком виконання маневру розвороту ОСОБА_1 не переконався у безпечності виконання такого, а також у тому, що своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обгрунтованою, а доводи апеляції були предметом дослідження судом першої інстанції та об`єктивно спростовані при розгляді справи.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гаврильчак-Кметь К.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя