Номер провадження: 33/813/685/19
Номер справи місцевого суду: 492/226/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації знарядь виробництва та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Шампань України», розташованого за адресою: Одеська область, Арцизький район, село Надеждівка, вул. Центральна, буд. 75, встановлено 18 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Шампань України», допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Шампань України», без дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря, дія попереднього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № -1 закінчилась 24.12.2015 року, термін дії ще одного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № -2 закінчився 24.12.2015 року, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Арцизського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації знарядь виробництва та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави.

24 квітня 2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року та закрити провадження у справі а також поновити строк на апеляційне оскарження оскільки к матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення скаржника про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №001439 від 01.02.2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, копією акту, складеного Державною екологічною інспекцією в Одеській області за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Шампань України» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 53/14, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02 березня 2011 року ТОВ «Шампань України» були видані дозволи №-1 та №-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком на 5 років по 24.12.2015 року.

Відповідно зо ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09 квітня 2014 року №1193_VII розділ ХІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» доповнено пунктом 1-1, за яким строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єкту господарювання об`єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним, є необмеженим.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» об`єкт ТОВ «Шампань України» належить до третьої групи.

Отже оскільки дозволи №-1 та №-2 від 02 березня 2011 року були видані ТОВ «Шампань України» до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» вони є такими термін дії яких є необмеженим.

Відповідно до відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА №10/04-39/703 від 05 лютого 2019 року на запит про надання інформації №615 від 01 лютого 2019 року ТОВ «Шампань України» до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА згідно з ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений. На підставі чого зазначив, що строк дії виданих ТОВ «Шампань України» дозволів №-1 та №-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є необмеженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи не було досліджено зазаначені обставини через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, з боку ОСОБА_1 , перед усім, об`єктивних ознак.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 278, 294 КпАП України, суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Арцизського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року задовольнити.

Постанову Арцизського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації знарядь виробництва та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави скасувати .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко