ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1010/18 Номер провадження 33/814/100/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Шевченко І.М., Сорочинської І.В., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 3.08.2018 о 22 год. 00 хв. на автодорозі смт. Нові Санжари с. Судівка Новосанжарського р-ну Полтавської обл. керував мопедом DELTA, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

На вказану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт не заперечує того, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і був зупинений поліцією, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Сів за кермо транспортного засобу о 22 год через те, що вважав себе тверезим, оскільки алкогольні напої вживав в обідній час.

Окрім того апелянт посилається на те, що з результатом огляду не згідний через те, що він проведений за допомогою Драгера з використанням мундштука, який був розпакований у відсутність свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків та поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371874 від 3.08.2018 згідно, якого ОСОБА_1 3.08.2018 о 22 год. на автодорозі смт. Нові Санжари с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області керував мопедом DELTA, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 HOMEPTECTY 511,чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР.

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що керував мопедом Дельта після того, як вжив в обід 0,5 «Диканські вечори» (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 371874 від 3.08.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Так відповідно СД-диском із відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається рух мопеда DELTA, без номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , останній був зупинений поліцейськими, на вимогу останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився і підтвердив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої(а.с.6).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія - ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру DRAGER, який показав результат 0,65 % проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 2).

Сам ОСОБА_1 у суді першої і апеляційної інстанцій та у принесеній апеляційній скарзі не заперечував того, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і був зупинений поліцією, останні виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що він погодився і пройшов за допомогою алкотестеру Драгер.

Доводи апелянта, що мундштук Драгеру з використанням якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння був розпечатаний спростовуються показаннями поліцейського ОСОБА_2 , який повідомив, що мундштук герметично запечатаний. Більше того сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції визнав свою винуватість у тому, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, через це відсутні підстави не довіряти показникам Драгеру.

Відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не спростовує наведені вище взаємоузгоджені між собою докази винуватості останнього в тому числі показання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом.

Згідно довідки СРПП№4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії В,С, які вилучені та знаходяться в Новосанжарському ВП, що підтверджує те, що останній є водієм, а відповідно і стягнення до нього застосовано правильно відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 5).

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими через це підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун