Справа №295/3576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря судового

засідання Ковтонюк І.Д.

з участю прокурора Толочко І.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Березівка, Ємільчинського району, Житомирської області, гр-ки України, працюючої заступником начальника відділу супроводження судових спорів за ініціативою контролюючого органу юридичного управління ГУ ДФС в Житомирській області, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за порушення вимог ч.2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 91 від 05.03.2019 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Марченко Д.О., ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу супроводження судових спорів за ініціативою контролюючого органу юридичного управління ГУ ДФС в Житомирській області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, за наступних обставин.

Так, згідно наказу ГУ ДФС в Житомирській області від 24 жовтня 2018 року №345-О ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу супроводження судових спорів за ініціативою контролюючого органу юридичного управління.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проведеною перевіркою встановлено, що 16.01.2019 року ОСОБА_1 стала власником рухомого майна, а саме: автомобіля «Volkswagen Touareg», 2007 року випуску, вартістю 148, 9 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-УIIІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень. Таким чином, станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство, з метою виконання покладених на нього повноважень, має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за № 1366/29496, від 02.12.2016 № 132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

У відповідності до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Листом НАЗК від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до Реєстру.

За даними Реєстру, повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 подано 29.01.2019 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її знайомий ОСОБА_2 на її прохання по довіреності пригнав автомобіль «Volkswagen Touareg», 2007 року випуску. Однак їй повідомляв, що хоче залишити даний автомобіль у своїй власності, але у нього щось не получилось і 19.01.2019 року вона з ним зутрілась у МРЕО м. Житомира, останній показав автомобіль і вони пішли його реєструвати. Умислу приховати це вона не мала, хотіла подати декларацію, зробила це вчасно 29.01.2019 року. Коли був ввезений автомобіль ОСОБА_3 в Україну, як та коли розмитнений їй невідомо. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та відсутністю умислу. Приховувати не мала наміру і подала вчасно декларацію 29.01.2019 року.

У судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому просила накласти штраф у сумі 1700 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу супроводження судових спорів за ініціативою контролюючого органу юридичного управління ГУ ДФС в Житомирській області, є субєктом відповідальності, що передбачена Законом України «Про запобігання корупції».

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускала їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд мав отримати від автора протоколу про адміністративне правопорушення докази того, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_1 надіслала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 29.01.2019 року, тобто саме протягом 10 днів з моменту, коли сама вважала моментом, коли вона була зобов`язана подати відповідну декларацію і коли отримала автомобіль.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття даного провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 279, 283 КпАП України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: