АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/470/19 Справа № 703/1154/19 Головуючий по 1 інстанції Прилуцький В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Конопатського О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований:

АДРЕСА_1 , проживаючий:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.03.2019 о 00 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Нахімова, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, зниження реакцій. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2019 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувати із Смілянського відділу поліції копію відеозапису з відео реєстратора обставин складання протоколу серії ОБ № 065142 від 17.03.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 17.03.2019 року близько 00 год. 15 хв. він дійсно перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , однак не керував ним. До нього підійшов поліцейський, який повідомив, що у автомобілі відсутнє освітлення номерного знаку. Він вийшов з автомобіля та відповів поліцейському, що освітлення номерного знаку працює. Після чого, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 себе дивно поводить та у грубій формі з порушенням вимог КУпАП, а саме без двох понятих провів відносно нього особистий огляд. У результаті чого поліцейським було виявлено незначну кількість коноплі. Апелянт повідомив, що вказана речовина передбачалася для особистого вживання, при цьому перед керуванням транспортним засобом будь-яких наркотичних речовин він не вживав.

Поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та під психологічним примусом він був вимушений написати у протоколі пояснення, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того поліцейським були складені від імені правопорушника пояснення, які під тиском були ним підписані. Вказує, що фактично ніхто йому не пропонував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння ні на місці, ні у закладі охорони здоров`я.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із суттєвими порушеннями вимог КУпАП, а саме: у протоколі відсутня вказівка про місце вчинення адміністративного правопорушення, а також адреси свідків.

Вказує, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння затвердженої форми вищезазначеного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, так як поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з тим, що апелянт жодним чином не ухилявся від проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності повинне бути закрите.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . - адвоката Конопатського О.О. та думку ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області, призначене на 31.05.2019 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065142 від 17.03.2019 (а.с.2);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2019 (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.03.2019 (а.с. 4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 17.03.2019 (а.с. 5);

- даними рапорту ст. інспектора-чергового СРПП №3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Давидюка О.М. від 19.03.2019 (а.с.9).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений під психологічним примусом, що фактично ніхто йому не пропонував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння ні на місці, ні у закладі охорони здоров`я, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із суттєвими порушеннями вимог КУпАП, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко