Справа 363/1192/19 Головуючий у I-й інстанції - Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/2407/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.185-8 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю прокурора Божка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Божка О.С. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді голови Дніпровського районного суду м. Києва у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою місцевого суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти на неї стягнення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 5 ст.7 КУпАП передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Отже, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зважаючи на те, що постановою суду першої інстанції закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, тобто постановою суду до ОСОБА_1 не застосовувалися заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням її особистої свободи, а також санкцією ч.1 ст.185-8 КУпАП не передбачено обмеження особистої свободи громадян, приходжу до висновку, що в даному випадку прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду.

Слід також звернути увагу, що в розумінні КУпАП процесуальна роль прокурора фактично зведена до функції нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення і його повноваження як суб`єкта апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення, обмежені застосуванням до особи заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Законодавцем на прокурора не покладено функцію підтримання від імені держави звинувачення в справах про адміністративні правопорушення щодо осіб, які притягаються або звільняються судом від адміністративної відповідальності та адміністративного покарання.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору, у зв`язку з відсутністю передбаченого КУпАП права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Вишгородського районного суду від 26 квітня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-8 КУпАП повернути прокурору у зв`язку з відсутністю права прокурора на апеляційне оскарження даної постанови суду першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко