Справа № 309/747/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника потерпілого - адвоката Горвата І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року.

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - провадженням закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , 22 жовтня 2016 року о 18 год. 25 хв. в с. Липовець Хустського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Горват І.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову Хустського районного суду від 09.01.2019 скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно закрив провадження у даній справі без визнання вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що впливає на громадянина ОСОБА_1 , як потерпілого, а також на подальші його відносини з страховою організацією та відшкодуванням завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, вказує на те, що судом безпідставно затягувався розгляд справи, а саме - неодноразово з невідомих причин матеріали справи п`ять разів поверталися для належного оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, що змусило апелянта звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку одного із суддів. Посилаючись на судову практику, просив суд апеляційної інстанції врахувати, що закриття провадження не є реабілітуючою підставою, а встановлення вини є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування моральної та матеріальної шкоди або можливість застосувати більш жорсткої санкції.

Заслухавши пояснення адвоката Горвата І.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, даючи оцінку перевіреним доказам, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, ці вимоги судом першої інстанції не додержані.

Так, як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення неодноразово направлявся судом на дооформлення та востаннє, після дооформлення, надійшов суду 09.01.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розподілено судді Довжанин М.М.

Суддя, прийнявши справу до свого провадження, без повідомлення сторін, розглянув її тим же днем, тобто 09.01.2019 ( а.с. 110-112).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є обгрунтованими. Також заслуговують на увагу твердження апелянта, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, хоча і правильно закрив провадження у справі з підстав спливу строків накладення адміністративного стягнення, однак, в порушення вказаної норми закону, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, та у постанові про це не зазначив, що свідчить про необгрунтованість постанови.

З наведених підстав, оскаржувана постанова як винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.

Оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №528124 від 26.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 22.10.2016 о 18 год. 20 хв. у с. Липовець Хустського району, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем "Мерседес-Спрінтер" номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.13.4 ПДР; особистими поясненнями ОСОБА_2 (а.п. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 377389 від 26.02.2017 за ч.1 ст. 126 КУпАП - за керування ОСОБА_2 22.10.2016 о 18 год. 20 хв. в с.Липовець Хустського району автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом (а.с. 4); постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, з якої убачається, що відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи № 159/11 ОСОБА_2 не дотримала п.п.1,2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3 ПДР України та з технічної точки зору факт невідповідності її дій як водія, тобто факт виїзду автомобілем ВАЗ 2106 на зустрічну смугу руху, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та його наслідками (а.с. 1, 55), протоколом огляду місця події від 22.10.2016, у якому зафіксовані пошкодження автомобілів внаслідок зіткнення (а.с. 51-53); схемою ДТП (а.с.54).

Разом з тим, ОСОБА_2 подію ДТП та вину у її вчиненні не заперечила. Беручи до уваги те, що перебачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Горвата І.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :