ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1521/19 Номер провадження 33/814/562/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Борсука А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 02 квітня 2019 року, о 21 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ghery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Лубни по вул. Гагаріна Полтавської області, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Борсук А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до стверджень ОСОБА_1 , на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення не складався, протокол він не підписував і про його існування йому стало відомо лише 15.04.2019 під час ознайомлення в суді.

Посилається на порушення поліцейськими порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася, у протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , жодні документи у ОСОБА_1 не вилучалися і його не було відсторонено від керування автомобілем.

В письмових поясненнях свідків обставини зовсім не відповідають дійсності і, як вказує ОСОБА_1 , свідків взагалі не було на місці зупинки. Суд першої інстанції свідків не викликав і не допитував.

У протоколі не сформульовано, який саме огляд ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, отже не розкриває суті порушення з огляду на положення ст..266 КУпАП.

Також, у протоколі не зазначено, чи пропонувалося водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чи пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відсутнє направлення водія на проходження такого огляду.

Окрім того, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим суттєво порушив його право на захист.

Вважає, що суд неповно та поверхово розглянув справу, а наявні докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Борсук А.О. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує, з підстав у ній наведених та просить задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085811 від 02.04.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в суді апеляційної інстанції відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді першої інстанції не допитувались, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , підтвердив, що він був запрошений як свідок при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що при цьому були присутні два свідка і водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Твердження апелянта щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підпису одного зі свідків не заслуговують на увагу.

Частина 2 ст.256 КУпАП передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, відсутність у протоколі підпису свідка ОСОБА_2 не є обов`язковими реквізитами протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а зазначені захисником недоліки не є суттєвими та не впливають на висновки суду.

Твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд і долучення його до протоколу.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Борсука А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко