Справа № 681/683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої у ОСОБА_2 ,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2019 року о 04год.15хв. в м. Полонному по вул. Ак. Герасимчука Полонського району Хмельницької області ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2100930 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а саме в Полонській ЦРЛ у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити справу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення . На обґрунтування своїх доводів зіслалась на те, що 23.04.2019 року розважалась з подругами у диско-барі в смт. Понінка Полонського району, де вживали слабоалкогольні напої. Близько 04год. в смт. Понінка приїхав її чоловік власним транспортом, щоб забрати їх додому. На вулиці Ак. Герасимчука, що в м. Полонному зробили зупинку, оскільки чоловік пішов за кавою. В той час під`їхала патрульна машина, і інспектори поросили пред`явити документи. Пройти огляд на стан сп`яніння ніхто не пропонував, хоча вона не відмовлялася в результаті дали підписати протокол складений щодо неї, від підпису якого відмовилася.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 23.04.2019 року відпочивали з ОСОБА_1 в диско-барі в смт. Понінка, звідки їх забрав чоловік останньої. ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, огляд на стан на місці зупинки та в медичному закладі для ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти, пояснення які долучені до протоколу підписували, але не читали.

В судовому засіданні допитай свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.04.2019 року перебував на патрулюванні з інспектором ОСОБА_6 Н.С. Під час руху побачив, як автомобіль марки ВАЗ 2100930 д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати зупинку на перехресті, на порушення вимог ПДР. Даним автомобілем керувала ОСОБА_1 , а в машині знаходились її подруги. Після перевірки документів було виявлено, що водій має різкий запах алкоголю з рота, у зв`язку з тим, що була рання поряд доби і не було можливості залучити у якості свідків інших осіб, у якості свідків було залучено подруг водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась від проходження, дану відмову окрім протоколу, та долучених пояснень свідків зафіксовано також ж на відеозапис з камери нагрудного знаку. Відеозапис не було долучено до протоколу у зв`язку з тим, що потребував відновлення через технічні проблеми.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, № 1452/735 від 09.11.15р.

Відповідно до п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було їй запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я , а також те, що вона не керувала вказаним автомобілем спростовуються наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390292 від 23.04.2019 року, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує, що вказані особи були присутні при тому, як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у Полонській ЦРЛ відмовилася. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами, рапортом старшого лейтенанта поліції Огойка А.В.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується даними відеозапису, який був долучений старшим лейтенантом поліції в судовому засіданні до матеріалів справи, та з якого вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 2100930 д.н.з. НОМЕР_1 23.04.2019 року керувала ОСОБА_1 , на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі Полонській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що проводилася відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис є доказом в справі про адміністративне правопорушення, підстав вважати неналежним, недопустимими доказом у суду не має. Обставини викладені на відеозаписі не заперечувались в судовому засіданні ОСОБА_1 , тому доводи ОСОБА_1 , що у її діях відсутній складі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, суд оцінює критично надані в судовому засідання покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (подруги ОСОБА_1 ), які в судовому засіданні змінили свої покази, ніж які додані до протоколу з посиланням на те, що вони підписали дані пояснення, оскільки поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не буде нести ніякої відповідальності. На думку суду такі пояснення є недостовірними і спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а також спростовуються вищенаведеними доказами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено і оголошено 05 червня 2019року об 11год.30хв.

Суддя Дідек М.Б.