Справа № 404/360/19
Номер провадження 3/404/113/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341371 від 13.01.2019 року вбачається, що 13.01.2019 року о 17 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому вул. Вокзальна, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що приїхав із своїм товаришем з полювання до нього додому, де перед цим залишив свій автомобіль. Оскільки погано себе почував, попросив товариша відвести його додому на автомобілі ВАЗ 217030. Недалеко від свого місця проживання попросив товариша зупинити автомобіль, оскільки необхідно було піти в магазин, що товариш і зробив, а в подальшому, відігнав автомобіль до місця проживання, оскільки не бажав стояти на зупинці громадського транспорту. Повертаючись з магазину, ОСОБА_1 побачив, що біля його автомобіля знаходяться поліцейські. Підійшовши до них повідомив, що він є власником автомобіля та почав зясовувати у поліцейських причину зацікавленості його авто. Працівники патрульної поліції дійсно запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак, він повідомив, що не керував автомобілем, а тому не розуміє, чому має проходити огляд на стан спяніння. Зазначає, що працівники патрульної поліції намагалися почути від нього визнання факту керування автомобілем, та вимагали проходження огляду на стан спяніння, при цьому не було навіть вчинено будь-яких дій, щоб запросити понятих. Зазначає, що в приміщенні відділу поліції, жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а вимагав пояснити причини його затримання. Вказує, що працівниками поліції захисник був запрошений лише після його затримання, хоча правову допомогу він вимагав ще біля автомобіля. Вказує на допущення ряду порушень з боку працівників патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що спільно з ОСОБА_1 був на полюванні, при цьому, пересувалися на автомобілі ВАЗ 2121 "Нива". Автомобіль ОСОБА_1 в цей час перебував на території домоволодіння свідка. Повернувшись додому, ОСОБА_1 попросив відвести його на автомобілі ВАЗ 2110 додому, оскільки погано себе почував. Неподалік від будинку ОСОБА_1, останній попросив зупинити автомобіль, щоб піти в аптеку чи в магазин. Висадивши останнього на зупинці, вирішив проїхати далі, щоб не перебувати на зупинці громадського транспорту, для цього повернув вправо та заїхав у двір багатоквартирного будинку де залишив автомобіль, а сам пішов у своїх справах. Зазначає, що ОСОБА_1 був тверезий, однак, погано себе почував, на полюванні не вживали спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що на прохання керівництва установи де працює ОСОБА_1, приїхав на місце знаходження автомобіля, однак, ні ОСОБА_1 ні працівників патрульної поліції там вже не було. Зясувавши, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні відділу поліції приїхав туди. Стверджує, що під час пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння був присутній лише один свідок, інший вийшов з кабінету. На пропозицію стосовно проходження огляду, відмову висловив саме він, а не ОСОБА_1 Сам висновок про відмову зробили працівники поліції, про що повідомили понятим.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час дослідження відеозапису пригоди, встановлено, що запис не містить відомостей, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ні факту керування т/з ВАЗ 217030 саме громадянином ОСОБА_1, ні факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Надані ним та свідками пояснення під час розгляду матеріалів підтверджуються відеозаписом пригоди, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4