Справа № 538/704/19
Провадження №3/538/152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого: фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року о 16 годині 14 хвилин з метою проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами було здійснено вихід до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 . В ході виходу встановлено, що в магазині виконувала обов"язки продавця (здійснювала продаж продуктів харчування) громадянка, яка представилась ОСОБА_3 . В усній розмові (зафіксованих засобами відеотехніки) ОСОБА_3 повідомила, що в даному магазині проходить стажування протягом одного тиждня для подальшого правцевлаштування. Від надання письмових пояснень ОСОБА_3 відмовилась. В ході інспекційного відвідування 04.04.2019 року ФОП ОСОБА_2 надано трудовий договір № 3 від 04.04.2019 року укладеного між ним та ОСОБА_3 Відповідно до п.2 Договору працівник зобов"язаний виконувати роботи продавця продовольчого магазину. В ході проведення інспекційного відвідування наказ та повідомлення про прийняття працівника на роботу не надано. Таким чином, ОСОБА_3 була допущена 03.04.2019 року до роботи ФОП ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.

ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗПП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 3957/168/АВ/П/ПТ від 04.04.2019 року та Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 3957/168/АВ від 04.04.2019 року, складеного інспектором праці Черкаською А.М., згідно якого під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, зміст якого аналогічний викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1-4).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлно.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 401 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 401 , 41, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь