Справа № 565/1336/19
Провадження № 3/565/712/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Мудрака О.С, Бірука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем ВП «Рівненська АЕС», проживаючого АДРЕСА_1 Рівненській АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267646 від 20 липня 2019 року встановлено, що 20 липня 2019 року о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м.Вараш по проспекту Тараса Шевченка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, що невідповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 липня 2019 року о 10 год. 50 хв. сталась ДТП з участю його автомобіля марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час оформлення ДТП на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав, що він тверезий. Після завершення складання усіх документів за фактом ДТП він сів та поїхав. Проте відїхїавши на декілька сот метрів його наздогнали працівники поліції та повідомили, що у них виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Оскільки він запізнювався на роботу, вже проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після чого минуло бульше двох годин і не перебував у будь-якому стані сп`яніння, відмовився від такого огляду.

Свідок ОСОБА_3 , який є начальником СРПП №4 Вараського ВП, в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2019 року він перебував на чергуванні у складі з патрульним ОСОБА_4 , отримали повідомлення на службовий планшет про ДТП по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП, оскільки було виявлено, що саме він допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Протягом того часу коли складався протокол водіїв було освідчено за допомогою газоаналізатора на визначення стану алкогольного сп`яніння, але результати у всіх учасників ДТП був результат 0,00 % проміле. Для ОСОБА_1 було заборонено керувати транспортним засобом, оскільки його автомобіль рахувався несправний, вся передня частина була зміщена, непрацювали фари. Вони від`їхали, проте до нього передзвонив потерпілий ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав. Працівники поліції розвернулись і зупинили ОСОБА_1 .. З часу початку складання протоколу за ст..124 КУпАП минуло близько 3 годин. Тоді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, і він відмовився в присутності двох свідків. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявив під час відібрання пояснень з приводу ДТП. Коли перший раз пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у Бнього була жвавість, рухливість, поведінка, яка не відповідає дійсності, звужені зіниці, блідість шкіри нехарактерна. Вказав, що не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці ДТП, оскільки розумів, що з часу виявлення ознак вже минуло бульше ніж дві години, а тому результати огляду були б не дійсними, оскільки суперечили б Інструкції про порядок виявлення у водіїв трансопртних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що 20 липня 2019 року його зупинили працівники поліції і запитали чи згоден він бути свідком, як водій відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. Поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі, той відмовився. ОСОБА_6 вказав, що неможе сказати по ознаках чи був ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння чи ні, проте сказав, що ОСОБА_1 був емоційний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та патрульного поліцейського ОСОБА_3 , поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, яка сталась близько 10 год. 50 хв. У подальшому о 14 год. 50 хв., після того як ОСОБА_1 від`їхав від місця ДТП на незначну відстань, його зупинили вдруге та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. З пояснень поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_1 випливає, що з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 до пропонування проходження огляду минуло бульше трьох годин.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на те, що поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суд доходить висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення не утворює склад адміністратвиного правопорушення, оскільки незалежно від наслідків його проходження такий результат на підставі п. 9 вказаної вище Інструкції не матиме будь-якого доказового значення.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан