Справа № 373/205/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119234 від 26.01.2019, складеного інспектором Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3 26 січня 2019 року о 05:15 год. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем марки «OPEL Agila», держаний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного освідування № 27 від 26.01.2019, чим порушено п.2.9. ПДР України .

В суді ОСОБА_3 пояснила, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначила, що 25.01.2019, близько 18:00 год. вона приїхала з роботи на власному автомобілі «OPEL Agila» до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Автомобіль припаркувала обабіч дороги перед двором. Близько 24:00 год до неї прийшла кума ОСОБА_5 щоб святкувати день народження сина ОСОБА_6 час святкування вони вживали спиртні напої. Близько 05:30 год. вона, одягнена в піжамні штани, разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, щоб провести останню додому. В той час, коли вони чекали таксі та палили до них підїхали працівники поліції та звинуватили її в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Вона пояснила, що не керувала автомобілем, а вийшла з дому, щоб забрати документи з машини та провести подругу. За наполегливістю інспектора Лопати В.М. вона пройшла медогляд в закладі охорони здоровя. Результат огляду не заперечує, однак заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. З повідомленням про незаконність дій працівників поліції вона звернулася до ОСОБА_2 В той же день.

Той факт, що 26.01.2019 є днем народження сина ОСОБА_3 підтверджує свідоцтвом про його народження.

Показання свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що о 00:00 год. вона приїхала до ОСОБА_3, щоб привітати дитину з днем народження. Вони випивали з кумою, вона нікуди не їздила на автомобілі. Коли вони вийшли надвір, приблизно о 05:00 год. підїхали працівники поліції. Вона поїхала додому на таксі, а ОСОБА_3 пояснювала патрульним, що автомобілем не керувала, а вийшла з будинку до автомобіля. Була в хатньому одязі і в тапках.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 26.01.2019 вона з чоловіком поверталася з гостей. Біля будинку ОСОБА_3 стояв автомобіль працівників поліції і четверо поліцейських. ОСОБА_3 була одягнена в піжамні штани, шльопанці та куртку. З розмови дізналася, що ОСОБА_3 звинувачують, що вона десь каталась в стані алкогольного спяніння і її планують відвезти на експертизу.

В суді захисник ОСОБА_3 ОСОБА_8 також наголосив, що його клієнт не заперечує факту перебування її в стані алкогольного спяніння 26.01.2019. Однак ОСОБА_3 того дня та ночі не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, що, окрім її пояснень, підтверджується поясненнями свідків та відсутністю повної відео фіксації правопорушення.

Також ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 вважають, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне відносно ОСОБА_3, не був уповноважений на складання даного протоколу, оскільки він є інспектором водної поліції.

На підтвердження заперечень щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР, захисником подані докази, які досліджені судом в сукупності з іншими матеріалами справи, що надійшли від органу поліції.

Витяг з наказу № 293 о/с від 01.06.2018 свідчить про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 призначений інспектором (водної поліції) сектору превенції ОСОБА_2 Дана обставина також вбачається з його функціональних обовязків інспектора водної поліції ОСОБА_2 ГУНП в Київській області, з якими він ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Пунктом 2.9.а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.9.а) ПДР України.

Статтею 266 КУпАП передбачено відсторонення осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані, зокрема, алкогольного спяніння, тобто порушення заборони визначеної в п.2.9.а) ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведення факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з огляду на таке.

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які попереджені судом про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, встановлено, що ОСОБА_3 на момент фіксації та правопорушення транспортним засобом не керувала, її, як водія транспортного засобу працівники поліції не зупиняли. Показання свідків, не суперечать одне одному та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, наданими як в суді, так і її заявою в медичному закладі в момент освідування, що відображено на фрагменті відеозапису, наданого поліцейським.

Так, з доданого до протоколу фрагменту відеозапису від 26.01.2019, вбачається, що ОСОБА_3 в лікарні заперечувала той факт, що керувала автомобілем та, наголосила, що її не зупиняли працівники поліції, а підїхали до двору, тоді коли вона була вдома.

Будь-якого відеозапису з місця події, в тому числі моменту зупинки транспортного засобу суду до протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

З матеріалів справи також не вбачається будь-яких доказів, які б свідчили про підстави для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, не відображено в протоколі і конкретне місце зупинки, де було виявлено правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_4 на виклик до суду не зявився, пояснень з цього приводу не надав. Крім того, з огляду на подані захисником докази, суд вважає, що будучи інспектором водної поліції, він не мав повноважень на складання протоколу про порушення правил дорожнього руху водієм наземного транспортного засобу.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю недоведеною подію та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_3, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська