Справа № 276/485/19
Провадження по справі№ 3/276/235/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. з участю секретря Ігнатенко О.М. , захисника Мельника Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністратвиної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2019 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в с. Поромівка, вул. Польова , 12 Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу " Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17.03.2019 року у вечірній час в с. Поромівка з дружиною та мамою повертались від тещі на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась дружина ОСОБА_3 Ззаду за ними їхав патрульний автоомбіль з проблисковими маячками і дружина зупинилась . Він сидів на задньому сидінні автомобіля та вийшов з автомобіля до працівників поліції. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, після чого вони посадили його в автомобіль та повезли . В центрі с. Поромівка зупинились та запропонували продути алкотестер , він говорив , що не керував автомобілем, однак працівникик поліції погрожували йому, він продув прибор та під диктовку написав пояснення в протоколі працівникам поліції.

Заслухавши ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами

-2-

щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп"яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоровя.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді ОСОБА_2 заперечив факт керування автомобілем ВАЗ 2109 , д/н НОМЕР_1 17.03.2019 року біля 19 години в с. Поромівка Хорошівського району, а пояснення написав під тиском працівників поліції.

Допитані в судовому засіданні свідкі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали , що 17.03.2019 року біля 19 години автомобілем ВАЗ 2109 , д/н НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 показав, що 17.03.2019 року біля 19 години в с. Поромівка вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , який є працівником поліції. На думку суду пояснення службової особи правоохоронного органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення у якості свідків не може бути належним доказом, адже на цих осіб покладається обовязок встановлення обставин вчинення проступку та обєктивна їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа, яка виконує повноваження щодо контролю за дотриманням правил в певній сфері, виявлення та фіксації правопорушень, не може виступати свідком по справі.

Доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 17.03.2019 року автомобілем ВАЗ 2109 , д/н НОМЕР_1 працівниками поліції не надано, як встановлено в суді відеофіксації обставин події не проводилась, а покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спростовують факт керування автомобілем особою, яка притягується до адміністратвиної відповідальності.

За викладених обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.