Справа № 364/619/19
Провадження № 3/364/137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.03.2019 року близько 15 години, по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав суду, що він подібного більше вчиняти не буде, просив вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді зазначила, що приймає вибачення порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 373557 від 28.03.2019 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Паламарчука В.М. від 16.03.2019 року;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.03.2019 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, який обіцяв подібного більше не вчиняти та вперше притягується до адміністративної відповідальності на що вказує довідка ІПС «АРМОР», розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, яка йому вибачила, одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини - суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.