Справа № 148/633/19
Провадження № 33/801/427/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравець Віти Анатоліївни на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року про притягнення Баленко Оксани Володимирівни до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2019 року голова Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області Баленко О. В. 28 січня 2019 року без законних підстав відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Кравець В. А. щодо її клієнта ОСОБА_3 , інтереси якого вона представляла у цивільній справі Тульчинському районному суді Вінницької області на підставі договору про правову допомогу, тобто скоїла правопорушення, передбачене частиною п`ятої статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ладі КУпАП).

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Баленко О. В. за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки у наданому як додаток до адвокатського запиту ордері адвоката Каравець В. А. зазначено орган, у якому надається правова допомога - Тульчинський районний суд Вінницької області, то Кинашівський сільський голова Баленко О. В. правомірно відмовила у наданні інформації на запит, адресований Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області, яка не зазначена в ордері, як орган, в якому надається правова допомога.

Кравець В. А. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила:

- визнати її потерпілою по справі;

- скасувати постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року;

- визнати винною Баленко О. В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки правову допомогу за договором від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 вона надавала при вирішенні справи за його позовом до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області у Тульчинському районному суді Вінницької області, то саме цей орган і був зазначений в ордері. Правової допомоги в Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області вона ОСОБА_3 не надавала, а тому не мала необхідності зазначати її в ордері. Звернення із адвокатським запитом до інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднань стосовно її клієнта задля отримання інформації, яка необхідна для розгляду справи судом, відповідає повноваженням адвоката, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 20 Закону України № 5076-VI від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI). Її запит містив усі передбачені статтею 24 цього Закону № 5076-VI реквізити та додатки, зокрема копію ордеру, яка відповідала пункту 15.4 Положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі Положення). Поняття орган, у якому надається допомога, і орган, до якого направляється адвокатський запит не є тотожними, а тому Кинашівський сільській голова не мала законних підстав для відмови у наданні відповіді на її запит.

Крім того, судом першої інстанції було проведено розгляд справи за її відсутності, чим порушено право на відстоювання своїх прав у суді та надання доказів, пояснень у даній справі. Про існування оскаржуваної постанови дізналась 23 квітня 2019 року.

В частині визнання її потерпілою вказала, що неправомірні дії Баленко О. В. змусили її нести втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та ділової репутації, не надання відповідної інформації Кинашівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області унеможливило надання правової допомоги Цюпку В. І. відповідних якості та обсягу.

21 травня 2019 року від Баленко О. В. надійшли пояснення, у яких вона просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення Кравець В. А. , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2019 року Кинашівський сільський голова Баленко О. В. 28 січня 2019 року відмовила у наданій відповіді на запит адвоката Кравець В. А. від 22 січня 2019 року з підстав, не передбачених законом.

Як видно із матеріалів справи 22 січня 2019 року адвокат Кравець В. А. звернулася до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області із адвокатським запитом про надання інформації стосовно підстав для внесення виправлення в погосподарську книгу № 25 на 2016 - 2020 роки щодо домогосподарства її клієнта ОСОБА_3 (а. с. 7).

До запиту були надані завірені копії договору на надання правової допомоги від 27 грудня 2018 року (а. с. 8 - 9), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 10), ордеру (а. с. 11).

28 лютого 2019 року адвокату Кравець В. А. за підписом Кинашівського сільського голови Баленко О. В. була направлена відповідь про відмову у наданні інформації на адвокатський запит оскільки в ордері адвоката зазначено орган, в якому надається правова допомога - Тульчинський районний суд Вінницької області, а не Кинашівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області (а. с. 13).

Згідно зі статтею 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до пункту 2 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України.

Згідно з пунктом 6 цього Положення ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону 5076-VI.

Пунктом 14 Положення встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Підпункти 15.3, 15.4 Положення визначають, що ордер містить наступні реквізити, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону 5076-VI.

Зі змісту цих правових норм витікає однозначний висновок, що звернення адвоката з адвокатським запитом є одним із його прав при здійснені адвокатської діяльності - наданні правової допомоги, зокрема представництва фізичної особи у цивільній справі. Ордер, у якому зазначено, зокрема суд, у якому надається такий вид правової допомоги, не мусить містити зазначення усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб, до яких адвокат може звернутись із адвокатським запитом.

Тобто Кинашівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області не була органом, у якому надавалась правова допомога адвокатом Кравець В. А., а адвокатський запит, направлений в межах надання правової допомоги у виді представництва у цивільній справі в Тульчинському районному суді Вінницької області, є лише одним із засобів, використовуваних адвокатом для надання такої допомоги, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях Кинашівського сільського голови Баленко О. В. складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи Баленко О. В. відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Кравець В. А. 28 січня 2019 року, справа до Вінницького апеляційного суду надійшла 06 травня 2019 року, тобто після закінчення встановлено частиною другою статті 38 КУпАП строку, а тому провадження у ній підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кравець Віти Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року про притягнення Баленко Оксани Володимирівни до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року)

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк