Справа номер 237/4048/19
Провадження номер 3/237/1708/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.07.2019 року о 15:01 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в місті Красногорівка по вулиці Пушкіна навколо будинку 66, з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, покрасніння очей, знижена швидкість реакції). На вимогу поліцейського пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , працівник поліції пояснив, що 27.07.2019 року приблизно о 15:00 годині в місті Красногорівка Мар`їнського району Донецької області по вулиці Пушкіна під час відпрацювання зупинив автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, виявив у останнього ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: невнятна мова, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота, нестійку ходу. Висунув останньому вимогу пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні у місті Красногорівка, на що він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Додатково свідок пояснив, що в зазначений день та час алкотестер Драгер у нього був відсутній, водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння не направляв, направлення на огляд щодо встановлення стану сп`яніння не складав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці липня 2019 року (точної дати не пам`ятає) приблизно о 15:00 годині він разом із братом ОСОБА_4 повертався додому до міста Красногорівка. Перед залізничним переїздом побачив автомобіль поліції та легковий автомобіль ВАЗ біля якого був водій ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода) та дівчина. В його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні у місті Красногрівка, про що свідок письмово підписав пояснення складені працівником поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 27.07.2019 року після 15:00 години він разом із братом ОСОБА_5 повертався додому до міста Красногорівка. Біля залізничного переїзду побачив автомобіль поліції та легковий автомобіль ВАЗ, біля якого був водій, який в його присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні у місті Красногрівка, про що свідок письмово підписав пояснення складені працівником поліції, ознак сп`яніння свідок не бачив.

Судом у відповідності до вимог ст. 251, 280 КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 року слідує, що ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис, з протоколом не згоден.

Зі скарги ОСОБА_1 від 27.07.2019 року на дії працівників поліції слідує, що він був зупинений працівником поліції, відмовився від проходження медичного огляду в лікарні у зв`язку із відсутністю підстав. Додатково пояснив, що працівник поліції ОСОБА_3 не ознайомив його з правами, відмовив в задоволенні клопотання щодо направлення адміністративної справи за його місцем проживання.

З друкованих письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , зафіксованих працівником поліції, вбачається, що 27.07.2019 року приблизно о 15:20 годині, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння та від складання тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» в його присутності.

Друкованими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , зафіксованих працівником поліції, встановлені аналогічні покази.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 викладені у скарзі, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до п. 2 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 8, 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту вищенаведених нормативних актів слідує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1365, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853)

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 27.07.2019 року о 15:01 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, покрасніння очей, знижена швидкість реакції), проте посадовою особою в порушення вимог ст. 256 КУпАП, пункту 4 розділу І Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , отже суть правопорушення є неконкретизованою.

Вказана обставина також підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що в зазначений день та час працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні у місті Красногорівка з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, взагалі не зазначаючи ознак сп`яніння, проте пояснення водія ОСОБА_1 надані працівникам поліції на відеозаписі та його вимоги щодо запрошення свідків є послідовними, не містять категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому є такими, що заслуговують уваги.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, пунктів 8, 12 розділу ІI Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року за № 1365 в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також належних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом адміністративний матеріал не містить.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складених працівником поліції вбачається що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Але в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції можливо були ознаки сп`яніння, в той же час свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 під час його спілкування з працівниками поліції перебував у нетверезому стані та мав нестійку ходу, отже пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння є суперечливими між собою.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП посадовою особою не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення передчасним, тому приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк