Справа № 592/7620/19
Провадження № 3/592/1209/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу провідним спеціалістом відділу ремонту житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0031/2019/пр від 15.05.2019 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за те, що при проведенні відкритої процедури закупівель, порушила п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: невірно застосувала переговорну процедуру закупівлі у зв`язку з відсутністю двічі відмінених торгів через відсутність достатньої кількості учасників за вказаним предметом закупівлі.

Адвокат Маківський О.В. надав письмові пояснення по справі та підтримав їх у судовому засіданні, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину також не визнала. Адвокат Маківський О.В. зазначив, що процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі і двічі торги не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників.

Так, перші торги не відбулися 15.02.2019 р., що підтверджується протоколом №70/05.02.03-05/2019 р. Другі торги не відбулися 20.03.2019 р., що підтверджується протоколом №87/05.02.03-05/2019 р.

Також вказане підтверджується інформацію із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/). Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/), процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі. Однак, торги двічі не відбувалися через відсутність достатньої кількості учасників.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, серед інших, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Той факт, що тендер двічі відмінено через відсутність достатньої кількості учасників підтверджується як протоколами засідання тендерного комітету так і інформацією із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/).

Технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не відрізнялися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи технічною документацією.

Тобто, тендерний комітет діяв у відповідності п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров