Справа№ 640/9322/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який працює водієм ТОВ Чугуєвське АТП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
22.12.2018 о 10 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП Чугунівка Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України по смузі руху червоний коридор, вїхав рейсовий автобус МАN, реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якості пасажирів прямувало 14 осіб. Під час митного контролю при усному та письмовому декларуванні ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення. При здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в конструктивних порожнинах автобуса, після демонтажу полиці у відсіку для зберігання запасних частин автобуса, було виявлено товари - інструменти, підшипники 56-ти найменувань у кількості 1763 шт., які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуваням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення. По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст.483 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності. В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил України відносно ОСОБА_1 підтримав. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення Митних правил України, та застосувати відносно нього санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме штраф та конфіскацію безпосередніх предметів митного правопорушення.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
Так, судовим розглядом встановлено, що 22.12.2018 приблизно об 10.00 год. до зони митного контролю МАПП «Чугунівка» по «червоний коридор» в напрямку руху з Російської Федарації в Україну в`їхав рейсовий автобус марки MAN р.н. НОМЕР_2 , сполученням «Росошь-Харків» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , другого водія ОСОБА_2 та пасажирів у кількості 14 чоловік. При проведенні усного та письмового декларування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили, що не переміщують через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотиків та інших товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню. На підставі аналізу та оцінки ризиків за ініціативою прикордонників було прийнято рішення про проведення спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян. Під час огляду автобуса марки MAN р.н. НОМЕР_2 , а саме, в конструктивних порожнинах автобуса було виявлено товар ключі, викрутку, метчики, підшипники в асортименті, який був прихований від митного контролю шляхом, що утруднювало його виявлення. Доступ до вищевказаного товару стало можливим після демонстрування полиці у відсіку для зберігання запасних частин автобуса, який був прихований від митного контролю шляхом, що утруднювало його виявлення. Виходячи з письмових пояснень водіїв автобуса, власником вищевказаного товару є ОСОБА_1
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх подальшою конфіскацією.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст.483,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова