overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1104/19
Провадження №3/205/870/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2019 року о 04 год. 50 хв. перебуваючи біля буд.32а по вул. Д. Галицького в м. Дніпро, не виконував законні вимоги працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Постанова

Іменем України

Справа № 752/5337/19

Провадження № 3/712/1653/19

07 червня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ РТМ «Україна», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 180132 від 05.03.2019 року: 21.01.2019 року на перехресті вулиць Надпільної та О. Дашкевича в м. Черкаси, представники ТОВ «РТМ Україна», директором якого є гр. ОСОБА_1 , розповсюдили (вивісили) на білборді під час виборчого процесу друкований матеріал ( рекламу) , передвиборчої агітації, яка не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з1явивсая, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- довідкою про результати розгляду звернення; копією паспорту ОСОБА_1 ; поясненнями; копією договору.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 21.01.2019 р., а справа надійшла до суду лише 20.05.2019року вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 212-13 ч.2 , ст. 38 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-13 ч.2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 471/276/19
Провадження № 3/476/216/2019
ПОСТАНОВА

10.06.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2019 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/276/19 (провадження № 3/476/216/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 471/277/19 (провадження № 3/476/217/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/276/19 (провадження № 3/476/216/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 471/277/19 (провадження № 3/476/217/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/276/19 (провадження № 3/476/216/2019).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 390/717/19
Провадження №3/390/277/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про передачу справи до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, оскільки хворіє та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №341352 від 30.04.2019 року, який складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено місце вчинення правопорушення 698 км + 950 м автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 . Довідка №02-27/317 від 20.05.2019 року, яку видано Червоновершківською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали справи необхідно передати на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, передати на розгляд Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та правопорушнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1049/19

Пров. №3/766/1197/19

07 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи ПРАТ «Ремпобуттехніка Херсон», директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АА№098667 від 03.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року порушив порядок ведення податкового обліку, ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1048373 грн.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: акту перевірки від 14.12.2018 року №241/21-22-14-01/03057348, правопорушення вчинено в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Корольчук
Справа № 639/3281/19
Провадження № 3/639/1296/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 047058 від 18.04.2019 р., згідно якого 18.04.2019 року о 11-30 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять тиражу.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: надані процесуальні документи не засвідчені належним чином, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-13 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському відділу поліції ГУНП України в Харківській області здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2292/19
П О С Т А Н О В А

03.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №10, згідно якого останній 25.02.2019р. без поважних причин вчасно не з`явився до військової частини.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 172-11 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за: 1/ самовільне залишення військової частини; 2/ не з`явлення вчасно без поважних причин: з відпустки, лікування, відрядження, переведення до іншої частини.

Відсутність протягом 3-х діб на службі була кваліфікована особою, що складала протокол, як самовільне залишення військової частини.

До протоколу не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , не з`явився вчасно з відпустки, лікування, відрядження чи переведення до іншої частини. Оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, то вбачається, що напередодні мав право залишити територію військової частини на законних підставах, т.т. не залишав військову частину самовільно, наказ про його залишення на території військової частини відсутній, подальший не вихід на службу є підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання контракту, однак не утворює складу адміністративного правопорушення. Крім того, версія ОСОБА_1 щодо того, що він напередодні фактично був викрадений незнайомими особами не перевірялася та нічим не спростована.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/686/3744/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов`язки по вихованню малолітніх дітей, ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2012 р.н., а саме, часто зловживає алкогольними напоями, не приділяє дітям в повній мірі материнського піклування, в період часу з 27.04.2019 року по 01.05.2019 року, перебувала у м. Хмельницькому, а дітей залишила з чужою особою в с. Маломолинці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 111722 від 14.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/562/19
Провадження № 23-з/801/562/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи 144/562/19 (3/144/241/19) автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як в Теплицькому районному суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України задовільнити.

Матеріали справи 144/562/19 (3/144/241/19) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа№464/2746/19
пр.№ 3/464/1337/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143269 від 11.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2018 р. о 17.15 год. у м.Львові по вул.Угорській, 12, вийшла на проїжджу частину дороги, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе чи інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд, завдавши тілесних ушкоджень, чим порушила п.4.14 (а,б) ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 31.12.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 16.05.2019 р., а відтак на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т ан о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк