Дата документу 07.10.2019
Справа № 501/2932/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року, о 0800 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Чорного моря, у с.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, здійснював вилов біоресурсів "мідії", шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання в період заборони для любительського і спортивного лову мідії з 01.06.2019р. по 30.08.2019р. при цьому виловив мідії вагою 7 кг, в кількості 207шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 351,90грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, а також скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, 13 вересня 2019 року, о 1115 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Чорного моря, у с.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, здійснював вилов водних біоресурсів "мідії", шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, вилов мідії склав 14кг, перелов мідії склав 9кг в кількості 293шт., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 498,10грн. відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, а також скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка надсилалась йому за місцем проживання, однак вона повернулась на адресу суду із відміткою Укрпошти про закінченням встановленого строку зберігання (а.с.9, 10).

У зв`язку із чим судом було ухвалено постанову про зобов`язання Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України вручити ОСОБА_1 судову повістку або іншим чином забезпечити його явку для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.11), проте вищезазначена постанова суду не виконана, відомості про причини її невиконання відсутні.

Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені у його присутності, про що свідчать відповідні підписи в графах про роз`яснення йому прав та обов`язків, письмових поясненнях, та відміткою про отримання ним копії протоколів.

Таким чином ОСОБА_1 , достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, однак до цього часу він не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, не подав письмових заперечень на протоколи про адміністративні правопорушення та т.і., в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється вилов мідії у Чорноморському регіоні в період з 1 червня по 30 серпня.

Згідно п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства за одну добу перебування на водоймі одній особі дозволяється вилов мідії у кількості: 5 кг у водоймах загального користування та 8 кг у водоймах, закріплених за громадськими об`єднаннями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2, 14), актом прийому-передачі(а.с.3, 17), описом знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с.4, 15), довідкою-розрахунком шкоди (а.с.5, 16).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилов водних живих ресурсів у період дії заборони їх вилову, а також вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - мідія (вагою 7 кг, в кількості 207шт. за протоколом №001639/521, а також вагою 9 кг, в кількості 293шт. за протоколом №001277/639).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019р.