Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 09.11.2018 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 по проспекті Миру, 16, в м. Житомирі, керував автомобілем BMW 318І, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує на те, що суд не опитавши свідків в судовому засіданні прийняв до уваги їх письмові пояснення як докази його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.Посилається на те, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про направлення справи за підсудністю до Черняхівського районного суду за місцем його проживання. Зазначає, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому суд безпідставно наклав на нього стягнення за одне і теж саме правопорушення. Посилається на те, що висновок Alcotest 6810 Drager є неналежним доказом по справі, оскільки вказаний газоаналізатор не дозволений використанням МОЗ та Держспоживстандартом.Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд та не міститься відомостей чи притягувався він раніше до адміністративної відповівдальності, а в протоколі про вчинення правопорушеня не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які в нього були.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413948 від 09.11.2018 року; даними тесту №4663 від 09.11.2018 року, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Вельми О.С.; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.11.2018 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 по проспекті Миру, 16, в м. Житомирі, керував автомобілем BMW 318І, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не опитавши свідків в судовому засіданні безпідставно прийняв до уваги їх письмові пояснення як докази його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд правильно прийняв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як докази його винуватості у вчиненні даного правопорушення, без їх опитування в судовому засіданні з таким рішенням суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом було безпідставно відхилене його клопотання про направлення справи для розгляду до Черняхівського районного суду за місцем його проживання, є безпідставними, оскільки згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення, а правопорушення, ОСОБА_1 вчинено саме на території Богунського району м. Житомира.

Посилання апелянта на те, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення, апеляційний суд залишає поза увагою.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 09.11.2018 року о 00 год. 29 хв. по вул. Коростенській, 37, в смт. Черняхів, Житомирської області, керував транспортним засобом BMW 318І, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

За що, постановою Черняхівського районного суду від 13.11.2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказана постанова суду, постановою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2019 року була скасована та винесена нова постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні, правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

09.11.2018 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 по проспекті Миру, 16, в м. Житомирі, керував автомобілем BMW 318І, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення за які на нього були накладені адміністративні стягнення.

Доводи апелянта про те, що висновок Alcotest 6810 Drager є неналежним доказом по справі, оскільки вказаний газоаналізатор не дозволений використанням МОЗ та Держспоживстандартом, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що газоаналізатор Alcotest 6810 Drager пройшов калібрування 14.08.2018 року, будь-яких офіційних даних про те, що його не можна використовувати на території України для виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та відсутність відомостей чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, та не зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушеня ознак алкогольного сп'яніння, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :