ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/326/19 Справа № 205/9379/18 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Дніпро

14 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючго водієм у КП «Дніпроводоканал» ДМР, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Денисова, буд. 13,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Вирішено стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.12.2018 року о 09:47 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-53215», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд.50 по пр. С. Нігояна у м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, через що скоїв наїзд на автомобіль марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Після цього автомобіль марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_2, продовжив некерований рух і здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110267», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився попереду, зупинившись перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою застосувати до нього менш суворе стягнення, яке не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що в судовому засіданні визнав провину в повному обсязі, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак на його думку суд першої інстанції не врахував положення ст. 23,33,34 КУпАП та безпідставно призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім цього, ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарженння.

В судовому засідання ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_5. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, районним судом не було обговорено питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, вважав за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом враховані не були.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, раніше правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час працевлаштований водієм у КП Дніпроводоканал ДМР, а відтак позбавлення його права керування транспортними засобами на 6 місяців позбавить його роботи та засобів до існування, оскільки це є єдиним джерелом доходу сімї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на нього адміністративного стягнення, шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова районного суду зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1