АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/76/19 Справа № 711/8563/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю захисника Тимченка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/8563/18 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, за апеляційною скаргою адвоката Тимченка М.М.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу .

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2018 року о 9 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 57, керуючи автомобілем Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівого ряду в правий ряд, не впевнившись в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_2 з прицепом під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в правому ряду, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до того, що Камаз виїхав з правого ряду вправо та наїхав на електроопору та отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Тимченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 08.10.2018 року в м. Черкаси по вул. Чорновола він керував автомобілем Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 в лівому ряду перед перехрестям і світлофором включив правий поворот і перестроївся в правий ряд. Почув позаду шум і побачив у дзеркало, що автомобіль КАМАЗ в`їхав у електроопору. Він зупинився і включив аварійну сигналізацію. Зазначив також, що перед тим, як перестроїтись своїм автомобілем з лівої частини дороги в праву, то подивився в дзеркало заднього виду, нікому перешкод не створював.

Вказує, що внаслідок порушення водієм автомобіля КАМАЗ ПДР сталася вищевказана ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 не погодився із доводами ОСОБА_1 та пояснив, що водій ОСОБА_1 невірно вказує фактичні обставини вчиненої ДТП та пояснив при апеляційному розгляді, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Чорновола в м.Черкаси, в крайній правій стороні підїжджаючи до світлофора, перед перехрестям з вул. Благовісна, і раптово почув удар в ліве зеркало, яке завернулось. Зіткнення відбулося з автомобілем Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з крайньої лівої смуги на його полосу руху і зупинився від мого автомобіля за 10-15 м, з метою уникнення подальшого зіткнення він затормозив і викрутив кермо вправо, та з`їхав з проїзної частини правіше і зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого автомобіль КАМАЗ було пошкоджено.

Адвокат Тимченко М.М. подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок суду першої інстанції про те, що він винен у ДТП є необґрунтованим, та таким який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не має спеціальних знань у сфері іншій ніж право, для встановлення по пошкодженнях транспортних засобів його вини у вказаній ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 не заперечив проти призначення авто технічної експертизи, пояснивши, що вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката Тимченка М.М., дослідивши матеріали справи та доводи щодо призначення експертизи, вважаю, що клопотання адвоката Тимченка М.М., про призначення експертизи підлягає до задоволення з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин ДТП ( що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-участників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру).

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, судової палати -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Тимченка М.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи -задовольнити.

Призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

І. Чи відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5511 з автомобілем Renault Trafik?

2. Якщо так, то якими частинами контактували між собою транспортні засоби в момент первинного контакту між ними?

3. Який був кут між повздовжніми вісями автомобілів, в момент первинного контакту між ними?

4. Чи призвело зіткнення автомобілів КАМАЗ 5511 та ОСОБА_4 до зміни напрямку руху автомобіля КАМАЗ праворуч та зіткнення з електроопорою?

5. Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України?

6. Дії, якого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУMBС України в Черкаській області (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №711/8563/18, копію цієї постанови та транспортні засоби, які знаходяться:

- автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 буде доставлено безпосередньо для експертного огляду по місцю проведення експертизи (т. , (097 НОМЕР_3 );

- автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Черкаси, провулок Хіміків, 2 (територія ТОВ «Добробуд» т. ).

Апеляційне провадження по справі про адміністративне провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 зупинити до отримання висновку експертизи.

За згодою, ОСОБА_1 гарантується оплата експертизи, яка проводиться на стадії розгляду його апеляції і в задоволення клопотання останнього про проведення експертизи.

Суддя М. О. Ятченко