печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8241/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Косовській М.Д., за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 18.02.2019 ОСОБА_1, звільняючись з посади старшого фахівця відділу нагляду за великими банками управління нагляду за великими банками Департаменту банківського нагляду Національного банку України, порушила вимоги частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", а також рішень Національного агентства від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №958/29088 (зі змінами), від 10.06.2016 №3 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (зі змінами), під час припинення діяльності пов'язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ГПУ Спусканюк Р.Ю. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 116 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 18.02.2019 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, лейтенантом поліції Петриченком В.А. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звільняючись з посади старшого фахівця відділу нагляду за великими банками управління нагляду за великими банками Департаменту банківського нагляду Національного банку України 03.02.2017, зобов'язана була подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення, тобто до 00 годин 00 хвилин 03.02.2017.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подала 01.03.2017.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 19.01.2017звернулась із заявою до НБУ на отримання ЕЦП, але до моменту звільнення так і не отримала новий ЕЦП. Після чого звернулась до ДФС Оболонського району з метою отримання ЕЦП і вже 13 чи 14 лютого 2017 року його отримала, того ж дня спробувала підтвердити декларацію, але у зв'язку з технічними причинами її не було оприлюднено на сайті НАЗК.

Відповідно до відповіді НБУ встановлено, що ОСОБА_1 як працівник НБУ отримала послуги електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України 23.02.2017. Також зазначено, що заява ОСОБА_1 н отримання ЕЦП знаходиться в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України та копія такої заяви у НБУ відсутня. В Акредитованому центрі сертифікації ключів Національного банку України послуг електронного цифрового підпису ОСОБА_1 не отримувала.

Також було сформовано запит до ГУ ДФС у м. Києві з метою отримання інформації стосовно звернення ОСОБА_1 до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою на виготовлення ЕЦП.

У відповідь на запит встановлено, що надання електронних довірчих послуг відповідно до переліку завдань, регламентованих Положенням про Головне управління ДФС у м. Києві, не належать до компетенції ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 вчиняла послідовні дії користувача ІТС Реєстр з 14.02.2017 та лише 01.03.2017 об 11:55:18 натиснула кнопку «Подати документ», підтвердивши подання електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 03.02.2018, оскільки цей день є днем звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Разом з тим, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що станом на 31.10.2018 уповноваженій особі Національної поліції України було відомо про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак вищевказана дата є датою виявлення правопорушення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань