Справа № 755/6340/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Чернецької О.М. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 полку №2 з УПП у м.Києві ДПП рядовим поліції Турченком С.М. « ОСОБА_2 . 05.04.2019 року, о 13 годині 45 хвилин, по вулиці Курнатовського, 15 у місті Києві, керував автомобілем, марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 05.04.2019 року, о 13 годині 45 хвилин, по вулиці Курнатовського, 15 у місті Києві, керував автомобілем, марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що його було зупинено у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху та винесли усне зауваження, після того, як вони поспілкувались у працівників поліції виникла підозра, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з тим, що віз дитину до лікарні, після чого працівники поліції почали складати протокол, після складання протоколу ОСОБА_2 запитав у працівників поліції про штраф та санкцію передбаченої статті на що йому була надана відповідь, в подальшому після отриманої відповіді ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак у даному проходженні йому було відмовлено працівниками патрульної поліції та запрошено двох свідків для підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він 05.04.2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка для складання адміністративного правопорушення під час відмови особи, а саме ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, спочатку ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак після роз`яснення санкції статті останньому, він, попросив щоб було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 було відмовлено.

Адвокат Чернецька О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за №1413/2785 від 11.11.2015 року поліцейськими складається направлення на огляд водія, однак в матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_2 Разом з тим, поясненнями свідка не зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поряд з цим, адвокат послалась на те, пояснення свідків зафіксовані 05.04.2019 року о 14 годині 30 хвилин, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено о 13 годині 50 хвилин, що є грубим порушенням, оскільки протокол складено ще до того, як на місце події були запрошені свідки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається тільки момент підписання свідками бланку пояснення, будь-яка інша інформація щодо даної події на відеозаписі відсутня,

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: