Справа № 3/325/578/2019
325/1827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянки України, працюючої начальником відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приазовським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.08.2010 року, за ст. 166-23 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії №2 від 09.09.2019 року з якого вбачається, що 16.04.2019 року уповноваженою особою СВК «Агрофірма «України» ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 було подано заяву про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки (кадастровий №:04:003:0026). До заяви заявником було подано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року по справі №908/2404/17 та інші документи, передбачені законодавством у сфері державної реєстрації.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, укладений Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Україна», який зареєстрований у Приазовському районному відділі Запорізької регіональної філії ДЗК Запорізької області, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2006 року вчинено запис № 25, на тих же самих умовах (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 02.10.2008 року), на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців в редакції додаткової угоди, викладеної у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року.

Між тим, 23.04.2019 року за заявою №33704739 державним реєстратором Тодоровою О.В. прийнято рішення №46601078 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови державним реєстратором Тодоровою О.В. визначено, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Така підстава для відмови у проведенні держаної реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором Тодоровою О ОСОБА_4 B. обґрунтована тим, що в ході перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду господарських справ Мачульського Г.М. від 05.04.2019 року, зі змісту якої встановлено, що на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року подано касаційну скаргу.

Державним реєстратором Тодоровою О.В. проігноровано рішення суду, яке набрало законної сили, що призвело до порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації та прийняття незаконного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.04.2019 № 46601078, яким фактично зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року по справі №908/2404/17, яка набула законної сили, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів особи, на користь якої вона винесена.

Отже, державним реєстратором Тодоровою О.В., було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.04.2019 року №46601078 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме з порушенням вимог пункту 9 частини 1 статті 27, частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та всупереч статей 18, 284, 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 129-1 Конституції України, частини 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вищезазначеним ОСОБА_1 вчинено дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення у сфері державної реєстрації, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

У судове засідання правопорушниця, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення без її участі, провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП визнає повністю, просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 09 вересня 2019 року, наказом Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області №159/04 від 30.08.2019 року, висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 ст.38 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст. Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якість певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 23.04.2019 року і воно не є триваючим, оскільки завершилося вчиненням певної дії прийняттям рішення №46601078.

Отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк для накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився 23.07.2019 року, а справа надійшла до суду лише 19.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду 19.09.2019 року пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.166-23, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Апалькова