Справа № 127/6295/19
Провадження № 33/801/429/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 24 лютого 2019 року о 08 год 05 хв. у м. Вінниці по вул. Міліційна, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF 5540», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 07 год 50 хв. не відповідає часу його виявлення - 08 год 05 хв. Зі змісту протоколу видно, що огляд на стан наркотичного сп`яніння йому пропонувалось пройти на місті зупинки транспортного засобу, що суперечить пунктам 8, 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Суд не вирішив його клопотання про допит поліцейських і свідків, розглянув справу без його участі за відсутності відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 232002 від 24 квітня 2019 року 24 квітня 2019 року о 08 год 05 хв. у м. Вінниці по вул. Міліційна, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF 5540», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння відмовився.

З рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився взагалі проходити в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не проходити такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу.

Це ж підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема про те, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але після того, як відвезе дружину до лікаря.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, жодних доказів про наявність обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку на пропозицію працівників поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не надав.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких пояснень, про незгоду з його змістом не надав, зазначивши лише, що пояснення про обставини правопорушення надасть під час розгляду справи в суді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає часу його виявлення на увагу не заслуговує, тому що наявне у протоколі виправлення часу його складання з 07 год 50 хв. на 08 год 05 хв. носить характер виправленої описки і на зміст протоколу не впливає.

Апеляційний суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку з Комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер» № 213 від 27 лютого 2019 року, де вказано що ОСОБА_1 тверезий з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на вживання алкогольних, наркотичних речовин проведено через три дні після складня протоколу про адміністративне правопорушення, без присутності поліцейського, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недопустимість цього доказу.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апеляційної скарги про розгляд справи всупереч приписів частини першої статті 268 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи вона тричі призначалась до розгляду суддею суду першої інстанції: 19 березня 2019 року, 28 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року, однак у всіх випадках ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голівський В. В. подавали клопотання та заяви про відкладення розгляду з долученням до них виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, у якій зазначалось, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, тобто ОСОБА_1 не мав об`єктивних, тобто таких що фізично унеможливлювали його з`явлення, перешкод з`явитись до суду, а тому з урахуванням встановлених статтями 38 та 277 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та розгляду справи, суддя суду першої інстанції не мав підстав вчетверте відкладати розгляд справи.

Третє поспіль не з`явлення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голівського В. В. в судові засідання суду першої інстанції є безумовним свідченням невиправданого затягування судового розгляду.

Щодо доводів про незастосування працівниками поліції передбачених статтями 265-2, 266 КУпАП заходів забезпечення провадження у справі, то таке не застосування не свідчить про незаконність самого протоколу про адміністративне правопорушення і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, зазначаючи про незаконність відмови суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про допит працівників поліції та свідків, ОСОБА_1 такого клопотання в суді апеляційної інстанції не заявляв, що унеможливлює спростування доказів, які суддя суду першої інстанції поклав в основу постанови, судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк