Справа №333/136/19
Провадження № 3/333/373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кальнія Д.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол від 02.01.2019 року №316535 серії БД про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Розгляд справи №333/136/19 призначено на 11.02.2019 року. 11.02.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи скарги до поліції, пояснення останнього про обставини ДТП, а також клопотання про призначення автотехінчної експертизи. В судовому засіданні 11.02.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, підтримав заявлені ним клопотання, просив суд долучити до матеріалів справи вказані документи та призначити автотехінчну експертизу. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення заявлених ОСОБА_1 . клопотань. Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 його представника ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про задоволення зазначених вище клопотань. У зв`язку з чим, до матеріалів справи №333/136/19 долучено скаргу ОСОБА_3 на дії поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП від 03.01.2019 року, письмові пояснення про обставини ДТП. Крім того, постановою суду від 11.02.2019 року у справі №333/136/19 призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП». На виконання постанови суду від 11.02.2019 року на адресу суду від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання від 21.02.2019 року №9-96 про отримання вихідних даних. 14.03.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи. На виконання клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2019 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи експерту визначено вихідні дані, якими останньому необхідно керуватись при проведенні експертизи. На виконання постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року та 14.03.2019 року, на адресу суду 25.04.2019 року надійшов висновок експерта від 02.04.2019 року №9-96 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП». Розгляд справи призначено на 15.05.2019 року. 14.05.2019 року від представника потерпілого ОСОБА_2 . Кальнія Д.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №333/136/19 постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2019 року у справі №333/133/19, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, 15.05.2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта від 02.04.2019 року №9-96 частково відповідає методиці проведення автотехнічних експертиз та частково є обґрунтованим. Так, експертом при проведенні експертизи не вірно оцінено вихідні дані, надані судом. Зазначений висновок є суперечливим та таким, що спростовується іншими доказами по справі, тому висновки експерта при винесенні рішення по справі не можуть враховуватись судом. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , при проведенні інженерно-транспортної експертизи встановлюється виключно відповідність дій водія вимога ПДД. При цьому, експерт не вправі оцінювати поведінку водія з точки зору визначення його винності або невинності у порушенні Правил безпеки руху та експлуатації транспорту. В судовому засіданні 15.05.2019 року ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та просив суд його задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_2 .- ОСОБА_5 . просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з визначенням вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вказана вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 02.01.2019 року о 17 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Європейській, буд. 11, керуючи транспортним засобом «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не був уважним за кермом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedec Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 02.04.2019 року №9-96, складеного за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП», на підставі наданих ОСОБА_1 вихідних даних, водій автомобіля «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість у водія «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії водія «Mercedec Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Визначити чи є невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 можливо після визначення безпечної швидкості руху автомобіля «Mercedec Benz» за умовами видимості у напрямку руху.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2019 року у справі №333/133/19 провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначеною постановою судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 інкримінованих йому порушень п.п. «Б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи №333/136/19 докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 року №316535 серії БД;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 ;

- фототаблицею з місця ДТП;

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначеним вище висновком експерта встановлено невідповідність у діях водія автомобіля «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 вимог пп. «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, експертом при проведенні інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП» не встановлено. У зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним пп. «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.01.2019 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.04.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи по суті закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 124, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова