Провадження № 33/824/993/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Каплі А.С., представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каплі А.С. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.Саксаганського, буд. 13/1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 08.06.2018 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Ак. Глушкова 1, а саме на території ВДНГ, при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення, не дотримався бокового інтервалу та не надавши переваги в русі автомобілю марки «Форд», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.4, 13.1 ПДР України.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді, адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду про вину ОСОБА_5 встановленні без з'ясування фактичних обставин справи, без додержання принципу всебічності та повноти розгляду, без належного аналізу зібраних у справі доказів.

Апелянт вважає, що ставити під сумнів висновок експертного авто технічного дослідження № 64/18 від 12 липня 2018 року у суду першої інстанції підстав не було, оскільки викладені в ньому висновки є обґрунтованими та відповідають зібраним у справі доказам. Апелянт вважає, що суд безпідставно не прийняв цей висновок як доказ невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначає, що суд взяв до уваги інший висновок експертного дослідження № 4.2-7/18 від 18 вересня 2018 року, тим самим проявив однобічність та упередженість при розгляді даної справи. Вказує, що інший водій ОСОБА_6 порушив п.п. 12.3, 2.3б) та 14.6 ПДР України. Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 в порушені вимог п.п. 10.4 та 13.1 ПДР є помилковими.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302649 від 08.06.2018 року, відповідно до якого 08.06.2018 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по просп.. Ак. Глушкова 1, а саме на території ВДНГ, при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення, не дотримався бокового інтервалу та не надавши переваги в русі автомобілю марки «Форд», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 13.1 ПДР України, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 08.06.2018 року, рухаючись по вулиці зі сторони ВДНГ відчув сильний удар в праву частину заднього крила. Автомобіль Камаз різко зі стоячого положення повернув вліво без включення повороту ліворуч, поясненнями ОСОБА_5, які він надав працівникам поліції одразу після ДТП відповідно до якихвін зазначив, що при повороті ліворуч не помітив автомобіль «Форд», внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, висновком експертного дослідження № 4.2-7/18 від 18.09.2018 року, згідно якого водій ОСОБА_5 маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 м до початку маневру,дати дорогу зустрічним транспортним засобам, па при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, і тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, розпочинати даний маневр.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 302649 від 08.06.2018 року, схему місця ДТП від 08.06.2018 року, висновок експерта № 4.4-7/18 від 18.09.2018 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було порушення п.п п.10.4., 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5

Також всупереч доводам апелянта місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги висновок експертного авто технічного дослідження № 64/18 від 12 липня 2018 року, оскільки він спростовується поясненнями водія ОСОБА_5, які він надав працівникам поліції одразу після ДТП з приводу того, що при повороті ліворуч він не помітив автомобіль Форд, внаслідок чого допустив зіткнення.

Посилання адвоката на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України» № 1395 від 07.11.2015 є безпідставними.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_5 апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_5 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко