Справа №: 343/757/19
Провадження №: 3/0343/173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

секретарів судового засідання -Димид О.З., Оленяк С.І.,

за участю: адвоката- Парфана Т.Д.,

потерпілої- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви та Російської Федерації, резидента України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто принизливу лайку в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04.03.2019 близько 16:30 год ОСОБА_2 в приймальні директора Долинського наукового ліцею - інтернату м.Долина по вул. Грушевського, 24 виражався в сторону ОСОБА_1 принизливими словами, чим зневажав її честь та гідність в присутності педагогічного колективу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, оскільки вважає всі вислови у бік деяких педагогів правдивими, а не лайкою, та його власним оціночним судженням. При цьому не заперечив та неодноразово повторив в судовому засіданні, що вважає їх "брехливими сволочами". Конфлікт з ОСОБА_1 виник у зв"язку з тим, що вона у заяві до поліції зазначила, що він вривався до спального корпусу для дівчат, хоч насправді такого не було. При цьому не заперечив, що відмовився від підпису на протоколі та отримання його копії.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників та свідків, заслуханих в судовому засіданні.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а, отже, на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених відеоматеріалів, наданих суду, ОСОБА_2 , заперечуючи висловлювання нецензурної лайки в бік ОСОБА_1 , вважаючи його оціночним судженням, фактично не заперечив образливого висловлювання в її сторону, назвавши потерпілу «брехливою сволоччю».

Таким чином, не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями свідків, які узгоджені між собою, зокрема:

- даними протоколу серії ГР №406839 про адміністративне правопорушення від 04.04.2019, в якому викладений зміст адміністративного правопрушення;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2019 від ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що 04.03.2019 в приміщенні Долинського наукового ліцею-інтернату виражався в її бік у присутності педагогів "брехливою сволоччю", що принижувало її часть та гідність. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.03.2019, 18.03.2019 та її показань в якості потерпілої, наданих в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що 04.03.2019 ОСОБА_2 обзивав її лайливими словами "брехлива сволоч". За її 30-річну педагогічну практику такими образливими словами її ніхно не називав. Конфлікт почався в коридорі ліцею-інтернату, який продовжився у приймальній директора за участю останньої, куди ввійшов ОСОБА_2 В результаті даного конфлікту у неї погіршилось самопочуття;

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 від 18.03.2019 та її поясненнями, даними суду в якості свідка, згідно яких вона стала очевидцем того, як ОСОБА_2 на підвищених тонах говорив до ОСОБА_1 , вигукував, що вона його оббрехала у поясненнях від 23.11.2018, розмахуючи при цьому якимись паперами. Намагання заспокоїти виявились марними. Після чого він обізвав ОСОБА_1 "брехливою сволоччю". Також повідомила, що ОСОБА_2 неодновазово принижує честь та гідність її педагогів у присутності дітей. У ОСОБА_1 після іциденту піднявся тиск, їй було неприємно та соромно від таких слів; - даними письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.03.2019 та їх пояснень, даними суду в якості свідків аналогічно змісту;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2019, згідно якого він справді висловився у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_1 "брехливі сволочі", оскільки вважає, що вони зазначили непрвдиву інформацію про нього у поясненнях від 23.11.2018, що принизило його честь та гідність.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначалось вище, склад правопорушення за ст. 173 КпАП України передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян. Об"єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов"язковою ознакою об"єктивної сторони - є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць відноситься і навчальний заклад. Також обов"язковою ознакою об"єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 в частині того, що вислів «брехлива сволоч» не відноситься до образливих слів та є його оціночним судженням, зважаючи на наступне. Слово "сволоч", в перекладі українською -"наволоч" згідно українського академічного словника і на думку суду відноситься до лайливих (нецензурних) слів та ненормативної лексики. Вживання таких слів при спілкуванні є неприпустими, оскільки сприймаються як образа. У це визначення входять такі поняття, як лайка, підлий, нікчемний, тощо і така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування.

Суд вважає, що обрана позиція ОСОБА_2 у вигляді заперечення своєї винуватості в скоєнні даного правопорушення має на меті уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне хуліганство, тобто принизливо лаявся в адресу ОСОБА_1 в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, ніде не працює, є резидентом України.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягненняу виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави(отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано- Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: