Справа № 628/707/19
Провадження № 3/628/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши в місті Куп`янську матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про місце народження немає, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2019 року о 22.43 год. вм. Куп`янську, по вул. Дзержинського, біля будинку №14А, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці було проведено медичне освідування приладом «Драгер» газоаналізатор Alcotest 6810 № АRBL-0589, результати якого 1,97 %О.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за № 247389 від 04.03.2019 року, письмовими поясненнями двох свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов перевірку приладом «Драгер» Alcotest 6810 № АRBL-0589, який показав результат 1,97 %О; копією постанови серії ЕАВ № 964402 від 04.03.2019 року за ч.1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який був притягнутий до покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн за керування автомобілем, у якому відсутні передбачені конструкцією бампер або захній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, тим самим порушив п. 31.4.7.е ПДР України; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , виданого 29.01.2008 року ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області серії АХВ 054408; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2109 року з результатами тестування гр-на ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» газоаналізатор Alcotest 6810 № АRBL-0589, що показав 1,97 %О . Даний прилад має відповідні сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 року і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0327 від 22.01.2019 року, чинне до 22.01.2020 року, що засвідчують те, що даний засіб відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.03.1019 року він 04.03.2019 р. їхав на транспортному засобі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 , його зупиненили працівники транспортної поліції за порушення ПДР України, а саме, у нього були відсутні бризговики, за адресою: Дзержинського АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкоголь випив пляшку пива ( а.с.2-10).

У протоколі по суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 розписався, але нічого не зазначив, а також не вказав жодних заперечень проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Особа ОСОБА_1 при складанні співробітниками поліції відповідних документів, була встановлена на підставі посвідчення водія, що підтверджується його копією. У протоколі є відмітка про вилучення посвідчення водія і видачі тимчасового дозволу ( а.с.2).

По справі чотири рази призначалися судові засідання, 04.04.2019 року судове засідання було відкладено по заяві ОСОБА_1 із необхідністю укладення угоди з адвокатом ( а.с. 16); 26.04.2019 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з надходженням заяви адвоката Пухтаєвича Є.В. для необхідності підготовки до справи і ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.23); 21.05.2019 року судове засідання відклалося по заяві адвоката Пухтаєвича Є.В., оскільки він не мав змоги брати участь у засідання через зайнятість у іншому процесі ( а.с. 28). У судове засідання 03.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, будь-яких заяв ні він, ані адвокат суду не надали.

Будь-яких заяв чи заперечень проти складеного відносно нього протоколу до суду ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, враховуючи обізнаність про слухання справи,суддя вважає доцільним розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . по наявним у справі доказам.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчили два свідки, а також про що є відповідний акт з результатами показань приладу «Драгер» газоаналізатор Alcotest 6810 № АRBL-0589 від 04.03.2019 року.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 дміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплату штрафу: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на такі реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О.Волчек