П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 Справа №607/7143/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Чапаєвої Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2019р. серії БД №198052, водій ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 21 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Татарській керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2019р. №198502 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення та долученні пояснення свідків є неналежними і недопустимими доказами, оскільки не відтворюють дійсні обставини події. ОСОБА_1 два рази продував на місці зупинки алкотест «Драгер», проте прилад не показав ніякого результату та ОСОБА_1 висловив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом забору крові, на що поліцейський відмовив у такому огляді, посилаючись на те, що забір крові згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» береться лише при наявності дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими, а тому водій змушений пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі за допомогою продуття «Алкотеста». ОСОБА_1 декілька разів повторював, що не довіряє результатам приладу «Алкотест Драгер» і хоче, щоб його відвези працівники поліції в медичний заклад для проходження медичного огляду, проте працівники поліції розцінили такі ОСОБА_1 як відмову у проходженні огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин захисник просить визнати протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків як неналежні та недопустимі докази, оскільки здобуті в результаті порушення прав особи і закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що при зупинці працівниками поліції водія ОСОБА_1 та спілкування з ним, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що водій погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 почав продувати прилад, проте результату не було, так як був перерваний процес продуття. Водій продував другий раз, однак результату також не було, оскільки як пояснила поліцейська, особа продувала декілька секунд, тобто, неналежно. В подальшому, водій неодноразово говорив, щоб поїхати з поліцейськими в медичний заклад для забору крові на визначення вмісту алкоголю, оскільки результатам «Алкотесту Драгер» не довіряє, на що поліцейська вказала, що згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» забір крові проводиться лише при дорожньо-транспортній пригоді і коли є потерпілі, а тому в медичному закладу водій також буде проходити огляд шляхом продуття «Алкотесту Драгер». Водій знову сказав, що хоче їхати до медичного закладу для забору крові, проте працівник поліції розцінив це як відмову.

Із показів свідка працівника поліції ОСОБА_3 встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинив інший екіпаж поліції, вони під`їхали відразу. Поліцейський іншого екіпажу виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і під час спілкування із водієм ознаки алкогольного сп`яніння також нею виявленні. Спочатку водій погодився пройти огляд на місці, однак він не слухав її інструкції та вимоги щодо належного проходження огляду та продуття приладу. Перший раз водій продув, однак прилад не показав результату, оскільки процес продуття був перерваний через недостатність повітря, яке вдихав водій. Другий раз водій знову неналежно продував, внаслідок чого прилад знову не показав ніякого результату. Потім водій декілька раз говорив, що хоче їхати в медичний заклад для забору крові, на що вона повідомила, що забір крові береться лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є потерпілі і водій повинен продути «Алкотест Драгер», на що водій знову відмовся. В присутності свідків водій відмовся від проходження огляду та відповідно і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого відеозапису встановлено аналогічні обставини події, на які вказав свідок поліцейський.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2019р. №198052 та долученні пояснення свідків від 17.03.2019р., які зібрані поліцейським, слід визнати неналежними і недопустимими доказами для підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_1 два рази продував наданий поліцейським газоаналізатор «Алкотест Драгер», проте показника не було, що не виключається, через неналежне продуття особою приладу. Проте водій неодноразово висловив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладу шляхом забору в нього крові для визначення алкоголю, оскільки, як він пояснив недовіряє приладу, так як два рази даний прилад не показав ніякого результату, на що поліцейський відмовив та наголосив, що забір крові в медичному закладі проводиться виключно у випадку ДТП із потерпілими та відповідно і розцінив дії водія як відмову у проходженні огляду.

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та інспектор поліції помилкового прийшов до висновку і розцінив дії водія як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вимога водія ОСОБА_1 на доставлення його в медичний заклад для забору крові на встановлення вмісту алкоголю не є відмовою особи від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд в медичному закладу проводиться вже лікарем, а не поліцейським, який повинен були лише доставити водія до медичного закладу. Яким чином та із застосуванням яких засобів, чи забору інших зразків біологічного середовища чи пруття алкотеста проводив би лікар огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, то це вже визначає лікар медичного закладу і за результатами чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення із викладеною фабулою порушення відповідно до зафіксованих дій водія щодо проведеного його огляду саме в медичному закладі.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2019р. №198052 та долученні пояснення свідків від 17.03.2019р. не відповідають обставинам події щодо процедури огляду водія ОСОБА_1 , ними не підтверджено факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2019р. фабулою порушення, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2019р. серії БД №198052 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.