Провадження № 3/638/354/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 21 годині 59 хвилин по вул. Клочківській, 188, м. Харкова керував транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2018 року коли було ще світло залишив свій автомобіль на вул. Клочківській, 188, після чого поїхав в район ОСОБА_2 дома, де випивав з товаришами алкогольні напої. Звідти на таксі повернувся до автомобіля, сів на водійське сидіння, щоб зарядити телефон. Неподалік були поліцейські, які підійшли до автомобіля та почали складати протокол. ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував, просто сидів на водійському місці заряджав телефон.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані до матеріалів та пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому справу слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, на підтвердження некерування траспортним засобом ОСОБА_1, додав, що на СД диску чітко видно, як під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 йшов сніг та його автомобіль був вкритий тонким шаром снігу. Зазначене підтверджує, що автомобіль не рухався, а стояв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 22.12.2018 року приблизно о 21-00 вечора знаходився за адресою вул. Клочківська, 188 та був запрошений працівниками поліції бути свідком при проходженні огляду водія на стан спяніння. На місці події стояв автомобіль Geely, водій стояв біля нього. Також там вже була дівчина. Водію запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, він спочатку погодився, потім відмовився. В лікарню ОСОБА_1 також їхати відмовився. Крім того, повідомив, що снігу на автомобілі ОСОБА_1 не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.12.2018 року приблизно о 21 -22.00 год. на вул. Клочківській, її попросили бути свідком огляду на стан спяніння. Водію пропонували продути алкотестер, він спочатку погодився, потім відмовився. Здавати аналізи в лікарні він також відмовився. Також зазначила, що снігу на автомобілі ОСОБА_1 не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195799 від 22 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також поясненнями наданими вказаними свідками у судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженим у судовому засіданні записом СД диска, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер».

Щодо доводів ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, суд зазначає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні СД диском файл ), на якому видно, що до машини підійшов поліцейський зі словами: «Ви задавить мене хотіли?», назвав себе та попросив документи у ОСОБА_1, який сидить за кермом. Також в судовому засіданні досліджено файл СД диску ) з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам зазначає про самостійне здійснення зупинку транспортного засобу.

Також, при дослідженні СД диску в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб Geely не є засніженим, про що зазначав адвокат ОСОБА_4, лобове скло автомобілю є чистим.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП вбачається, що ОСОБА_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ХАА 507309.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя