П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/1227/19

провадження № 3/0274/658/19

16.05.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - 14.04.07 р.н., заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, заступник начальника Управління праці і соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Носадчук Т.А., яка 13.05.2017 року, будучи особою, на яку поширює дію Закон України "Про запобігання корупції" як посадовець органу місцевого самоврядування, набула право власності на житловий будинок, загальною вартістю 237320 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що працює на посаді заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації з 2005 року. З положеннями Закону України "Про запобігання корупції" вона була ознайомлена. У 2017 році вона на заощаджені кошти сім"ї купила будинок. В податкову інспекцію подала декларацію, сплатила податки, а про те, що потрібно подати відомості до НАЗК їй не було відомо. Мети приховати купівлю житла в неї не було. Коли дізналась, що потрібно подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, одразу її подала. На запитання захисника відповіла, що до посадовців органів місцевого самоврядування вона не відноситься, а є державним службовцем виконавчого органу влади.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення так, як ОСОБА_1 не є суб`єктом даного порушення, а також з відсутністю в неї прямого чи не прямого умислу на вчинення зазначених в протоколі дій. Крім того, звернув увагу суду на те, що 28.04.19 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оскільки з дня його виявлення вже минуло три місяці. Також просить долучити до матеріалів справи копію декларації ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, яку вона подала 15.04.19.

Прокурор заперечила щодо закриття провадження в справі з підстав, зазначених в клопотанні захисника. Просить ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується саме неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 як на уповноважену особу органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, так як не містять інформації про те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, як посадовець органу місцевого самоврядування (відповідно до ст. 118 Конституції України місцеві державні адміністрації є органами, які здійснюють виконавчу владу, на відміну від органів місцевого самоврядування, передбачених ст. 140 Конституції України). Крім того, ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Як вбачається з долученої захисником копії декларації, ОСОБА_1 подала таку Декларацію, в якій зазначила відомості про придбання 13.05.17 будинку вартістю 237 320 грн., що свідчить про відсутність і об`єктивної сторони правопорушення, зазначеного в протоколі, оскільки диспозицією статті передбачено два взаємовиключних діяння об`єктивної сторони складу правопорушення: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Враховуючи підтвердження стороною захисту повідомлення, хоча і несвоєчасне, про суттєві зміни у майновому стані, відсутні підстави для визнання винуватості особи у вчиненні неповідомлення. Встановлені обставини можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності, але не в межах цього протоколу, оскільки суд не вправі самостійно виходити за межі протоколу, що надійшов на розгляд. Підстав для закриття провадження на підставі відсутності суб`єктивної сторони складу правопорушення, враховуючи досліджені докази, суддя не вбачає. Інших доказів на підтвердження винуватості особи не надано.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 172-6 ч. 2, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв