Справа № 206/1610/19
Провадження № 3/206/644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.05.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Норі І.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. М. Малиновського біля буд. 110а, ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в зв`язку із чим було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0502, результат якого 1,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що в той день відпочивав в гостях, за кермо автомобіля сів друг, разом з яким поїхали на заправку та автомийку. Під час руху виникла технічна несправність автомобіля, а саме зламався бензонасос, в результаті чого друг поїхав за запчастинами, а він пересів на водійське місце та залишився чекати. В подальшому під`їхав патрульний автомобіль, інспектори якого повідомили йому, що це він здійснював керування автомобілем та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що в той день приймав ліки, а саме «корвалол».

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде перебувати у відрядженні, закінчення розгляду справи проведено без його участі

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що приходиться ОСОБА_1 дружиною та зазначила, що останній дійсно в той день вживав алкоголь та автомобілем керував її батько ОСОБА_3 Так як автомобіль зламався, її чловік ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі та прийняв трохи ліків.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що працює на посаді інспектора поліції та в той день ними було отримано виклик, що на АЗС «Юкон» особа здійснює керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. Прибули на місце, де заявник повідомив, що водій в стані алкогольного сп`яніння намагався помити свій автомобіль, але згодом переїхав на заправку поруч «Скай» та саме на цій заправці ними було виявлено автомобіль, який було зазначено в орієнтуванні, керування яким здійснював саме ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер». Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 намагався «домовитись» з ними, пропонував хабар.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює на посаді інспектора поліції та в той день ними було отримано виклик, що водій «Ланоса» на заправці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, конфліктував. Прибувши за викликом на заправку, від заявника дізнались, що дана особа поїхала до сусідньої заправки «Скай», де в подальшому ними, інспекторами поліції, і було виявлений автомобіль, який виїзджав з автомийки. Керуючись ст. 35 ЗУ «Про поліцію» вказаний автомобіль було зупинено, в середині вказаного автомобіля було виявлено водія ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився, та в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер»

Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 намагався дати хабара, в результаті чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона працює оператором автомийки "Скай", того дня побачила, як нетверезий чоловік на блакитному автомобілі "Ланос" самовільно заїхав в бокс, хоча вона його боялась впускати туди, забрав в неї "пістолет" автомийки та сам помив свій автомобіль. Він був п`яний, оскільки був чутно запах алкоголю від нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона продає кофе на території автозаправки "Скай". Бачила, як нетверезий чоловік на ім`я ОСОБА_8 під`їжджав на автомобілі "Ланос" блакитного кольору до автомийки цієї автозаправки, оплачував за користування автомийкою.

Крім того, обидва свідка пояснили, що нікого в салоні автомобіля більше не було, і на продемонстрованому судом відео з камер нагрудного відеореєстратора поліцейських впевнено впізнали саме водія, який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України регламентувати, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року , встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року .

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху України вони відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 ЗУ « Про дорожній рух» встановлено , що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з безпеки дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам , виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.9 а. Ці вимоги ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер інспекторів УПП, оглянутих в судовому засіданні, інспектори поліції на території АЗС «Скай» підійшли до автомобіля блакитного кольору, де на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , при цьому автомобіль стояв із увімкненим двигуном. Далі інспектори поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього є орієнтування, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніня на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», а також проїхати до медичного закладу. Далі вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому повідомив поліцейських, що вжив лікарський препарат, так я йому сало зле.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також наявності у ньго ознак алкогольного сп`яніння, що в результаті підтвердилось висновком огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», відеозаписами із нагрудних камер співробітників УПП, на яких засвідчено факт роз`яснення ОСОБА_1 порядку та умов проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер", який становить 1.70 ‰, письмовими показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1.70‰, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , яка приходиться ОСОБА_1 дружиною та зазначала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто сидів на водійському сидінні, а керував до цього її батько, суд відноситься критично, оскільки безпосереднім свідком викладених в протоколі та зазначених самим ОСОБА_1 обставин не була, а лише вказують на бажання допомогти своєму чоловіку уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, її покази не спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти огляд на місці, жодних заперечень та не погодження з результатами огляду не виказував.

Також вказаним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки під час розмови з працівниками поліції він не заперечував, що здійснював керування автомобілем, при цьому заперечуючи факт вживання алкоголю, посилаючись на вживання ліків, однак вже в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої покази, підтверджуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечуючи факт керування автомобілем. Не містить будь-яких зауважень щодо цього і протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з того ж відео з нагрудних камер інспекторів поліції, автомобіль, у якому сидів ОСОБА_1 , перебував у робочому стані, тобто з увімкненим двигуном, такий висновок суд зробив з відповідного шуму працюючого двигуна, який було чітко чутно під час огляду відео, при цьому коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_11 вимкнув двигун, що свідчить про здійснення ним до цього керування автомобілем, як зазначали свідки.

29.08.2019 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він буде у відрядженні, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 заявлено без обґрунтування, оскільки до суду не надано жодного належного доказу (наказ про відрядження) перебування ОСОБА_1 у відрядженні, а також саме клопотання не містить достатньої інформації.

Крім того, жодних клопотань зі сторони правопорушника про допит свідків або вивчення додаткових доказів, суду заявлено не було.

Отже, станом на 30.05.2019 року судом досліджено весь обсяг наданих доказів, допитано ряд свідків, також строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 02.06.2019 року, отже зазначенна ОСОБА_1 підстава для відкладення судового засідання в зв`язку із відрядженням, є зловживанням ОСОБА_1 правом на свій захист, та з метою затягування її розгляду та прийняття відповідного рішення по ній, оскільки перенесення розгляду справи, призведе до спливу строку, в межах якого повинна бути розглянута справа згідно вимог ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до стягнення з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк