overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2777/19 Провадження 3/639/1345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 102, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП України, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного із подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, а саме у розмірі 1000 грн. але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2014 року і до досягнення ними неповнолітнього віку

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи вказуються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною ст. 183-1 КУпАП притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та за який період із зазначенням місяців, року виникла заборгованість, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Кісь
справа № 208/3666/19
№ провадження 3/208/1443/19
ПОСТАНОВА

07 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ "Дніпротранснафта" головний бухгалтер,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу 13.05.2019 року виявлено факт вчинення ОСОБА_2 заниження податку на прибуток за 2017 рік, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ"Дніпротранснафта, розташований за юридичною адресою: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний район, вулиця Чайковського, 3-ж, що не відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ДФС України Головного управління ДФС У Дніпропетровській області для належного оформлення та направлення до відповідному суду за територіальністю.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251,253,256, 276, 278, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ДФС України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 663/1429/19
Провадження № 3/663/785/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 серії БД № 429466, 30.01.2019 о 01.30 год. ОСОБА_1 по вул. Олександрівській, 29 в м. Скадовськ Херсонської області керував т/з «Mercedes-Benz C 200» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 30.01.2019, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.01.2019.

27.05.2019 до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов вказаний матеріал.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 січня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 1 статті 130, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 598/998/19
провадження № 3/598/526/2019
П О С Т А Н О В А

"07" червня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та працівниками органів поліції не вжито заходів щодо забезпечення явки правопорушника, а розгляд справи неможливий без його присутності, тому матеріали справи необхідно направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268, 277, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Устилузької міської ради, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП. Того ж дня, вказані матеріали, згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи передані для розгляду судді Вітеру І.Р.

З протоколу № 113 від 20.05.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив депутатів Устилузької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу № 114 від 20.05.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, відповідно до п. п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, взяв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне об`єднати вказані вище адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 154/1677/19 провадження № 3/154/743/19 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 154/1678/19 провадження № 3/154/744/19 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 154/1678/19, провадження № 3/154/744/19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 697/798/19
Провадження № 3-в/697/17/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши подання інспектора Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, зокрема: постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте ОСОБА_1 надав довідку, що він офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що його необхідно повернути до Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для продовження виконання, оскільки в ньому не конкретизовано, які саме складнощі виникли при виконанні постанови, тобто воно є необґрунтованим, так як Кодексом України про адміністративні правопорушення (редакція від 19.05.2019, підстава - 2708-VIII), а саме главою 31-А чітко визначено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.183-2, 325-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області матеріали подання та особову справу № 12/2019 відносно ОСОБА_1 - для продовження виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков
Провадження № 3/686/3589/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/13213/19, № 686/13217/19, № 686/13222/19, № 686/13226/19, № 686/13235/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/13213/19, № 686/13217/19, № 686/13222/19, № 686/13226/19, № 686/13235/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/13213/19.

Суддя
Справа № 367/4035/19
Провадження №3/367/1643/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира війської частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проходить службу у військовій частині № НОМЕР_1 на посаді командира відділення ГАДн;

за ч.4 ст. 172?? КУпАП, -
встановив:

Згідно протоколу від 21.08.2018 року серії НГ 003515, ОСОБА_2 20.08.2018 року близько 12 год. 25 хв. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин та протягом робочого дня на службу не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172?? КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 172?? - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 727/6272/19
Провадження № 3/727/2290/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року о 09-00 годині ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду відповідно до постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 квітня 2018 р.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05 червня 2019 року, що підтверджується вхідним номером 14936, тобто на момент надходження справи закінчився трьохмісячний строк, протягом якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення, а тому дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітної, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун