Справа № 686/7513/19
Провадження № 3/686/2270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 17 год. 00 хв. по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд відхиляє письмові клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибути в судове засідання, оскільки жодних об`єктивних відомостей на підтвердження такої обставини суду не представлено. Більше того, ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи через відпустку свого представника ОСОБА_2 хоча відповідно до ст. 271 КУпАП для надання юридичної допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисник має право: 1) знайомитися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання; 3) за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи наявна довіреність про представництво, але відсутній ордер або договір про надання правової допомоги та документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як захисника, адвоката.

Наведене свідчить про намір представника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності в такий спосіб затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності (накладення адміністративного стягнення). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, оскільки безпідставне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останніх, нівелює завдання КУпАП, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення та його зізнавальними поясненнями (а.с. 1); даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 1481 від 04.03.2019 р., результат 1,89 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4-5); проходження останнім огляду на стан сп`яніння, його результату, з яким погодився ОСОБА_1 та не наполягав на проходжені огляду в медичному закладі; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 9).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена, повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року (справа № 686/13742/18), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа