Справа № 405/8821/18
Провадження №3/405/1967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 17 січня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 серії БД №412661, ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 03.12.2018 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та вказав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин вказаних у протоколі не визнає. Зазначивши, що 03.12.2018 о 22 год. 00 хв. їхав у якості пасажира на автомобілі Land Rover, з Онкодиспансера по вул. Преображенській в бік центру міста. За кермом автомобіля був його брат ОСОБА_2 . Не доїжджаючи заправної станції ОККО побачив з правої сторони автомобіль Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався біля узбіччя на маленькій швидкості. Даний автомобіль вони почали випереджати, але в цей час Fiat Tempra не увімкнувши показчик поворота різко змінив напрямок руху та прийняв ліву сторону. Внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 вдарився об руль автомобіля. Потім підійшов до водія автомобіля Fiat. Після цього, його брат та водій автомобіля пішли до дитячої обласної лікарні, а він пішов на АЗС, взявши каву чекав на них на АЗС. Пояснення працівникам поліції написав не відразу, через упереджене ставлення останніх до нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 03.12.2018 він керував по вул. Преображенській біля АЗС ОККО, рухався на Fiat Tempra в напрямку центра міста Кропивницького. Під`їхавши до перехрестя на дорогу вибігла кішка, в результаті чого він різко прийняв вліво та відчув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля побачив, як з водійської двері Land Rover, вийшов чоловік, але це був не ОСОБА_1 Водій запитав, чи я себе нормально почуваю та запропонував викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля зі строни пасажира. Потім приїхала поліція та швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 03.12.2018 разом з братом ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Преображенській, що у м. Кропивницькому, в бік центра міста. За кермом автомобіля був він. Попереду них рухався автомобіль марки Fiat Tempra, останній різко перестроївся з правої смуги руху на ліву та зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Потім він вийшов з автомобіля та підійшов до водія Fiat. Оскільки під час ДТП він вдарився головою об руль автомобіля пішов до дитячої обласної лікарні, де йому поміряли тиск. Коли повернувся на місце ДТП там вже були працівники поліції. Останнім він повідомив, що він був за кермом автомобіля Land Rover, проте поліцейські не звернули увагу на його слова та склали на його брата ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 03.12.2018 о 22 год 00 хв. став свідком ДТП за участю водіїв автомобілів Land Rover та Fiat Tempra, що відбулася на вул. Преображенській в м. Кропивницькому. Повертаючи з вул. Олександрійської на вул. Преображенську почув зіткнення автомобілів, коли зупинився та вийшов з автомобіля підійшов до водія Fiat. ОСОБА_1 пішов в бік АЗС, а інший чоловік з автомобіля Land Rover теж кудись пішов. Хто саме перебував за кермом автомобіля Land Rover він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, обов`язковою об`єктивною складовою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу судом не встановлено факту керування 03.12.2018 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 .Працівниками поліції лише зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем і пояснення свідків допитаних в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий