ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1678/19 Номер провадження 33/814/844/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду Полтавської області від 24.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою судді, 7.04.2019 о 23 год. 05 хв. в м. Кременчуці по провулку Грушевому, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. Також вказав, що справа розглянута судом за його відсутності, він належним чином жодного разу не був повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, а тому це є підставою для скасування постанови судді першої інстанції.

Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а копія постанови ним була отримана лише 24.07.2019, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апелянт ОСОБА_1 надав апеляційному суду заяву у якій прохав розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі. Вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 24.06.2019 року без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вони надали поліцейським на місці події, а також які зафіксовані на відеозапису події з нагрудних камер поліцейських.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент руху автомобіля DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , та його подальша зупинка. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи в медичній установі, однак, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кременчук ДПП, після зупинення автомобіля DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова) в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився від його проведення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Водночас, відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд пояснюється тим, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що розгляд справи відбувся у його відсутність та його не належне повідомлення його про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу стосовно нього. Вважаю за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука, для розгляду адміністративного матеріалу стосовно нього.

Так, ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 26.04.2019, 27.05.2019, 13.06.2019 за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення : АДРЕСА_1 , однак останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулся конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що судові повістки повернуті у зв`язку з закінченням строку їх зберігання та з інших причин.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання судом на адресу Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 13.06.2019. Згідно рапорту інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Рой М.С. від 13.06.20219 повідомити ОСОБА_1 про судове засідання на 13.06.2019 не виявилося можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

З метою повного та всебічного розгляду справи був направлений запит до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ..

Згідно реєстру територіальної громади виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Крюківської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2019 на адресу Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 24.06.2019. Однак, останній у судове засідання не з`явився.

Таким чином, судом першої інстанції, були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання.

Посилання апелянта на порушення судом закону, а саме розглядом справи за його відсутності, суперечать вимогам законодавства.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено перелік статей КУпАП справи за якими розглядаються за обов`язкової участі правопорушника і стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить . Обов`язок суду при розгляді справ про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП полягає у належному повідомленні особи про день та час слухання справи. В даному випадку суддя суду першої інстанції дотримався зазначених положень закону, перевірив відсутність поважних причин неявки особи в судове засідання і розглянув справу за його відсутності.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу, що апеляційним судом були поновлені права особи на участь у судовому розгляді, однак ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, надав заяву у якій прохав розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі. Вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити.

Сам по собі факт завершення розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.