overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 о 19:20 год., в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 46Б водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відкривши водійські двері, внаслідок чого автомобіль Shkoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з механічними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053632, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують його відповідальність та обставин, які б обтяжували покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній винен у вчиненні адміністративного правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5797/19

Провадження № 3/712/1466/19

10 червня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар -А», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Черкаській області Жаврід Л.В., за результатами звірки (перевірки) ТОВ «Манжар -А» () в м.Черкаси, вул. Гоголя, 221, кв.199, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 , несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання по податку на додану вартість за лютий 2019 року, по строку сплати 30.03.2019 в сумі 2027,75 грн., фактично сплачено 10.04.2019, платіжне доручення №118643125, чим порушено вимоги п.57.1, ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, що підтверджується Актом №344/23-00-50-12-007/39872941 від 11.04.2019, а також актом від 14.03.2019 №132/23-00-50-12-007/39872941.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася. Причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №23/23-00-50-12 від 18.04.2019;

- актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) №344/23-00-50-12-007/39872941 від 11.04.2019;

- актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) №132/23-00-50-12-007/39872941 від 14.03.2019.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/211/19 Справа № 192/992/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

10 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді Стрельникова О.О. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів з дня складання відносно ОСОБА_2 , неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/338/19
Провадження № 3/650/423/19
П О С Т А Н О В А

06 червня 2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГР № 101590 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 101590 від 31.01.2019 року, рапортом, повідомленням директора Білокриницької ЗОШ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.06.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що остання постановою суду від 19.03.2019 року, постановою суду від 09.04.2019 року та постановою суду від 22.05.2019 року поверталася на доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 101590 вбачається, що правопорушення було вчинено в січні 2019 року, що свідчить про те, що на час розгляду справи, визначений з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання, пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги17.06.2019 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
"10" червня 2019 р. Справа № 363/1499/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2019 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault днз. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив його, не дочекавшись наряду поліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, зазначені протоколи складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Так, до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , який в протоколі як свідок не зазначений. Також, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка від імені ОСОБА_3 адресована на ім`я начальника Вишгородського ВП, датована 02.04.2019 року, однак працівниками поліції не відібрано у останнього пояснення на спеціальному бланку.

Пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2019 року не містять анкетних даних та підпису особи, яка його відібрала. Рапорт інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не містить дати його складання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місце скоєння ДТП достатньо не визначено, оскільки в протоколі таким місцем зазначено вулицю Шкільна-Набережна 1, а у схемі місця ДТП вулицю Набережну 2.

Крім того, незважаючи на те, що водій автомобіля Renault днз. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, під час складання відносно нього протоколу, працівниками поліції не здійснено огляд зазначеного автомобіля з метою встановлення наявності механічних пошкоджень на ньому.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене протоколи слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6109/19
Провадження № 3/750/1271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 березня 2019 року, о 16 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 8, а саме: у магазині «Седам», ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік охоронця даного магазина ОСОБА_2 , також, намагався вчинити бійку з даною особою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 08.03.2019-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7083/19

Пров. №3/766/2908/19

06.05.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

04.04.2019 близько 17:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала опікунські обов`язки відносно онука ОСОБА_2 , 2004р.н., який без поважної причини пропускає заняття в ЗОШ №41.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_3 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №298362 серії ГР, поданням на учня ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.38, 184, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 426/5294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 06 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 548/894/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/275/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 31.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 31.05.2019 року по справі № 548/894/19, провадження № 3/548/275/19 визнано

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та обставини вчинення правопорушення не заперечував.

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн., при цьому в 3 абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано, що сума стягнутого судового збору 384, 00 грн.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання постанови суду, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 31.05.2019 року у справі №548/894/19 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП внісши зміни в 3 абзац резолютивної частини постанови виклавши його в такій редакції:

«У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).»

Суддя Н.С.Миркушіна