Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 1 січня 2019 року о 4 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_1 на вул. Драгоманова, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, продовжив рух, збільшивши швидкість, і був затриманий на вул. Харківське шосе, 68 , внаслідок переслідування.

Крім того, 1 січня 2019 року о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 68 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, стверджуючи про порушення норм процесуального права, що виразилося в розгляді справи під час його відсутності, незважаючи на подання ним 20.03.2019 року клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Це порушення позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Також вказує на недотримання суддею вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, оскільки з матеріалів справи та змісту постанови не вбачається, щоб досліджувалися та враховувалися дані про особу порушника, його майновий стан, ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1944/2019 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію судового рішення він отримав 01.04.2019 року.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , для повідомлення якого за наявними засобами зв`язку про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом неодноразово вживалися передбачені законом заходи, не з`явився. За вказаною порушником адресою він судові повістки не отримує, і вони повернулися до суду через неможливість вручення у зв`язку з відсутністю адресата та закінченням строку зберігання, а на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. І вказане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

У рішенні від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, і апеляційний розгляд у вказаній справі було ініційовано саме ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу ще 08.04.2019 року, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 08.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який копію оскарженої постанови отримав 01.04.2019 року, що підтверджується розпискою. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; розписці ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу на зберігання та зобов`язання не передавати його ОСОБА_1 , що свідчить про застосування до останнього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Дійсно, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, стверджуючи про те, що автомобілем керувала інша особа, яка втекла, імені якої не вказує. Між тим, після перегляду наданого поліцейськими відеозапису переслідування автомобіля свідки погоджуються з тим, що інших осіб, крім ОСОБА_1 , в автомобілі не було. Після прибуття на місце оформлення справи про адміністративне правопорушення групи невідомих осіб, що відбулося пізніше, ОСОБА_1 звертається до молодого чоловіка, вказуючи, що останньому належить автомобіль, в той час як невідома дівчина зазначає про належність їй транспортного засобу, і вказані суперечності переконливо свідчать про намагання порушника уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 за вказаним ним місцем проживання не отримував судові повістки, однак зміст трьох його клопотань про відкладення судових засідань, призначених на 13.02.2019, 06.03.2019, 21.03.2019 року, у зв`язку з перебуванням в іншому місті на навчанні, перебуванням на роботі та в службовому відрядження, доводить, що йому достовірно було відомо про місце і час розгляду справи.

На підтвердження поважності причин неявок у судові засідання ОСОБА_1 жодних документів суду не надав, не долучив їх до апеляційної скарги, що в сукупності з його неявками до апеляційного суду, незважаючи на вжиті судом заходи для його виклику та наявність інформації про призначення справи на сайті Київського апеляційного суду, свідчить про небажання реалізувати свої права.

А тому немає підстав вважати, що внаслідок розгляду справи під час його відсутності лише з огляду на формальне подання клопотань було порушено права, передбачені ст.268 КУпАП.

До того ж, розглядаючи справу під час відсутності порушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з`ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, при цьому враховано положення ст.36 КУпАП, і з огляду на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, посилання на неврахування суддею вимог ст.33 КУпАП, є недоречними. Крім того, вимоги вказаної норми не застосовуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн