Справа № 202/895/19
Провадження № 3/202/473/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7709/04-36-53-42 від 24.01.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення № 7709/04-36-53-42 від 24.01.2019 року, вказано, що « ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 08.11.2018», у звязку з тим, що в протоколі не було зазначено термін сплати податкового зобовязання та дату фактичної сплати, суму податкового зобовязання, тобто відсутня фабула адміністративного правопорушення.

В акті зазначено, що платіж повинно було бути здійснено 19.11.2018 року, однак фактично сплачено 10.12.2018 року, тобто навіть за умови, що правопорушення є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення відраховується з 19.11.2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко