Справа №753/6124/19
Провадження №3/0274/1110/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва, складені поліцейським роти №1 полку № 2 батальйону 2 УПП в м. Києві Кругляком С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2019 року о 23-00 год. у м. Києві по вул. Привокзальна, 12/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що того вечора, як складено протокол він відпочивав з друзями. Після того, як було запарковано біля будинку де він проживав автомобіль, він підійшов до авто глянути чи там є пальне. В цей час під`їхали поліцейські та стали пред`являти вимогу щодо їх паркування в пішохідній зоні. Однак ніхто з тим не погодився, оскільки відповідного знаку не було. В процесі розмови в них виникла дискусія, чи перебував він за кермом транспортного засобу. Працівники поліції твердили, що у них є свідки, що він їхав за кермом та, що вживав алкоголь. Свідками виявилась працівники державної служби охорони. Почалась дискусія, з приводу того хто перебував за кермом транспортного засобу і в якому стані. За кермом транспортного засобу він не перебував, а знаходився на пасажирському сидінні. Автомобіль у його власності і на момент, коли всі вийшли з автомобіля, він так само склав речі і вийшов. Тому в служби охорони виникла підозра, що він перебував за кермом, так як він його закривав. За кермом був його рідний брат - ОСОБА_2 . Стосовно проходження огляду на стан сп`яніння, то на відеоматеріалах видно, що він не відмовився. Його така поведінка поліції обурила, бо вони в нього почали вимагати водійське посвідчення, хоча на момент зупинки транспортного засобу він за кермом авто не перебував. Він законної підстави для цього не бачив. Стосовно цього на нього склали окремо постанову про те, що він не надав посвідчення водія і документи на автомобіл так як по суті в нього їх не було. Потім йому озвучили підозру про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, щоб несли сюди драгер. Працівник поліції відповів, що драгеру немає, його підвезуть. Близько пів години вони сперечалися з приводу того хто які права має. Поліцейські йому доводили, що він знаходиться на пішохідній зоні, а він їм доводив протилежне. Він перебуває в громадській організації "АвтоЄвросила". Він повідомив своєму правозахисникові про те, що відбувається. Попросив його прибути на місце, де це все відбувалось і паралельно було декілька активістів, які теж були свідками по цій справі. Коли вимагали пройти тест по драгеру, він попростив акт сертифікації даного приладу. На що йому відмовили. І сказали, що його нададуть коли буде скаржувати. Це його так само обурило. Після чого в його присутності було сказано в протоколі, що він відмовився проходити тест на алкоголь. Після того, як все закінчилось, вони з братом сіли в автомобіль і поїхали в м. Бердичів. Десь біля Житомира вони з ним помінялись місцями, так як брат втомився, а він пересів за кермо. Десь було біля двох годин ночі, точно не пам`ятає. Приїхавши в Бердичів, він був зупинений повторно поліцією ніби за непрацюючу аварійка. В процесі розмови з поліцейськими розповів що було. Вони йому запропонували пройти тест на алкоголь. Драгера в них так само не було, тому запропонували проїхати до травпунтку і пройти обстеження. Проїхавши з поліцейськими до лікаря, він пройшов обстеження у лікаря. В нього є довідка, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Упереджене ставлення поліції може пояснити своєю діяльністю як громадського активіста «АвтоЄвросила». Вони часто проводять рейди щодо законності та дотримання інструкцій саме поліцією. Вони періодично проводили рейди щодо отримання неправомірної вимоги поліцейськими. Також він займається журналістською діяльністю. У нього є посвідчення журналіста. Всі його законні вимоги щодо надання йому повних законних прав були порушені. Перше порушення було, що його притягнули до відповідальності, яка не обґрунтована. Він не перебував за кермом і не був п`яний. Те що його поведінка їм не сподобалась, то це пояснюється неграмотністю працівників поліції. Його обмежили в можливості скористатись правовою допомогою. Коли він складав клопотання щодо перенесення розгляду, йому було відмовлено в клопотанні. Постанову поліцейського про притягнення його до відповідальності за непред`явлення посвідчення водія не оскаржував, як і не писав скарги на дії поліцейського.

Захисник Прохода Ю.В. вважає, що ОСОБА_1 не пройшов огляду на стан сп`яніння, оскільки за законом він не мав його проходити. Протокол складено з порушенням, в протоколі не було вказано яким приладом мав бути пройдений огляд на стан сп`яніння, не було дотримано встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши відеоматеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення свідків, інші документи додані до протоколу, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції у пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення огляду алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Дослідженими доказами встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 серії БД № 183204, 09 березня 2019 року о 23-00 год. у м. Києві по вул. Привокзальна, 12/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 у протоколі дав пояснення, що він не керував, не перебував в стані сп`яніння, від проходження не відмовлявся, доказів порушення не надали, є пояснення 4 свідків та його ( а.с. 1).

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала поліцейському пояснення про те, що вони відпочивали з друзями за адресою: вул. Привокзальна, 12/1 біля автомобіля «Ауді А 6». До них під`їхав патруль поліції та став звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоче це не так, автомобілем керував брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . На прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перепакував автомобіль зі стадіону «Восход» під будинок, де він мешкає. Потім, коли ОСОБА_2 покинув автомобіль, ОСОБА_1 пішов до автомобіля для того щоб щось там перевірити. В той момент під`їхав патруль. Вони знаходилися біля автомобіля. Патрульний підійшов та без будь-якої законної підстави став вимагати документи на керування транспортним засобом та стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не вживали алкоголь ( а.с. 7).

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 8, 9).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 , її хлопець. В той вечір, дати не пам`ятає, десь була одинадцята година вечора, вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - брат ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відпочивали в місті. Вони стояли спочатку біля стадіону, потім вони під`їхали до будинку, де проживав ОСОБА_1 по вул. Привокзальній у м. Києві . За кермом автомобіля був ОСОБА_2. ОСОБА_2 відійшов в квартиру. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля подивитися чи є пальне, під`їхали працівники поліції та стали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння. Відеофіксацію на телефони вони стали вести відразу, коли зрозуміли, що поліцейські їх зупинили не з тим, щоб попросити цигарки чи щось запитати.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя ставить під сумнів та не вірить поясненням особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в тій частині, що за кермом автомобіля їхав не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , та вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Їх показання спростовуються відеофіксацією з місця події та письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Так, з відеофіксації, наданої ОСОБА_1 чітко вбачається, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу та з першого спілкування з поліцейськими, заперечуючи проти вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія, сперечаючись, висловлюючись нецензурно, вказав, що під`їхав до будинку та припарювався там, де пакуються всі автомобілі біля будинку, вийшов з автомобіля, а лише після цього до нього підійшли працівники поліції та його вони не зупиняли. В ході відеофіксації він не вказував, що за кермом був його брат. Він лише заперечував, що його зупинили працівники поліції. Також ОСОБА_3 пояснювала, що вони приїхали та припаркувалися вдома, нікуди вже не їдуть, і що поліцейські піднімають голос на їх водія, при тому, що поліцейські спілкувалися зі - ОСОБА_1 .

З цього відео вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також перебували біля автомобіля. ОСОБА_1 знаходився поруч з місцем водія, а не за 10 метрів, як він пояснював у судовому засіданні. Ніхто з осіб на відео не вказував, що за кермом був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Самого ОСОБА_2 на відео не видно, присутні лише чотири особи, які були в автомобілі та дали пояснення. ОСОБА_1 не надав пояснення поліцейським. Клопотання про його допит не надходило.

На відеофіксації, доданій поліцейським до протоколу, також видно як ОСОБА_1 пояснював особі, яка прибула на місце події, що вони випили біля припаркованого автомобіля пива, покурили, а його звинувачують по статті 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , доданих до протоколу від 10.03.2019 року, свідок пояснив, що працює в ХОП «Шериф». Перебуваючи на зміні 09.03.2019, в екіпажі МИР -26, Дарницького району, патрулюючи дворами по вул. Привокзальна, 10/1 та 12/1, заїжджаючи до стадіону «Восход», помітили автомобіль, який був заведений - «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов - універсал. В автомобілі були два хлопці попереду та дві жінки позаду, які вживали спиртні напої. Це було о 22 год 17 хв. Відповідно до охорони громадського порядку, вони відразу повідомили наряд поліції. Через деякий час автомобіль почав рух в сторону вул. Привокзальна. Побачивши автомобіль патрульної поліції, який їхав їм назустріч, автомобіль відразу звернув на паркувальну територію та поїхав по тротуару, після чого був зупинений працівниками поліції. Водій, вийшовши з автомобіля почав ігнорувати, що він був за кермом, почав себе агресивно поводити, відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 ( а.с. 5).

Пояснення цих свідків узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, відеофіксацією місця події, рапортом поліцейського Круглика С.С.( а.с. 3).

Таким чином, суддя вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 за кермом власного автомобіля, а не його брата ОСОБА_2 .

На відео з диску, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення ( відео файл № , о 2.24 хв.) видно, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місця в присутності двох свідків, або в лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що він не був за кермом.

На відео зафіксовано час подій, які в цілому узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. В ході складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права. Поліцейські висловлювали претензію про запах алкоголю з ротової порожнини в ОСОБА_1

Також, відповідно до відеофіксації, о 1 годині 45 хвилин 10.03.2019 ОСОБА_1 вручено постанову про притягення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови від 10.03.2019, серії НК № 700830 09 березня 2019 року о 23 годині у м. Києві по вул. Привокзальна, 12/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, яких не мав при собі ( а.с.10).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що цю постанову він не оскаржував.

Суддя ставить під сумнів наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, наданий лікарем Бердичівської центральної міської лікарні ОСОБА_8 , відповідно до якого о 02 год 40 хв у ОСОБА_1. ознак сп`яніння не виявлено ( а.с.26).

Як зазначено вище, о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 ще перебував у м. Києві на вул. Привокзальній. З огляду на відстань між містами, об`єктивно за 55 хвилин на автомобілі прибути з міста Києва до міста Бердичева неможливо.

У будь-якому випадку цей висновок не спростовує винуватість ОСОБА_1 у тому, що 09 березня 2019 року о 23-00 год. у м. Києві по вул. Привокзальна, 12/1 він, керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`янінням відмовився у присутності свідків.

Розгляд справи завершено без допиту в судовому засіданні працівника поліції, який складав протокол та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляну на наполягання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника завершувати розгляд матеріалу. При цьому суддею враховано віддаленість їх місця проживання від місця знаходження суду, що ставить під сумнів їх явку в судове засідання, а законних засобів для їх примусового приводу КУпАП не передбачає. Також враховано, що письмові показання цих свідків додані до протоколу та події зафіксовані на відео. Враховано, крім того, що строк притягнення особи до відповідальності спливає 08.06.2019.

Інші твердження особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо протиправності дій працівників поліції не знайшли підтвердження в ході розгляду протоколу та не впливають на винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керуючи автомобілем, відмовився від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна