Справа № 212/7013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Рагозіної О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Амельчишина О.В., -

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 30.10.2017 року о 22-50 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці Тухачевського, біля е/о № 236, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія Тур», днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу ТЗ «Hyundai Accent», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ДТП не визнав, вказав, що з його боку порушень ПДР не було та зазначив, що 30.10.2017 року о 22.50 годині, керував автомобілем ОСОБА_4 , днз НОМЕР_1 , їхав зі сторони 173 кварталу в сторону Автотехнікуму в м. Кривий Ріг. У цей час на вулиці було темно, після дощу, дорога була рівною. Зупинившись на перехресті, увімкнув лівий поворот, щоб повернути у приватний сектор. Зупинився у дозволеному місці, перед регульованим пішохідним перехрестям, що на в районі Автотехнікумі, де горів зелений сигнал світлофора. У зустрічному напрямку їхали два автомобілі, дана частина дороги має чотири полоси руху. Перший автомобіль рухався по першій полосі, за ним їхав автомобіль ОСОБА_3 зі сторони Автотехнікуму в сторону 173 кварталу в м. Кривому Розі, у четвертій полосі руху біля осевої. Автомобіль ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю приблизно 100 км/год. Він зупинився на своїй полосі руху, на крайній лівій від осевої, у зв`язку з темним часом та мокрим дорожнім покриттям не може точно сказати чи виїхали його колеса на зустрічну смугу, не виключає, що його автомобіль міг стояти під кутом. За виїзд на зустрічну смугу протокол про адміністративне правопорушення не складали. ОСОБА_3 їхав у своєму напрямку по зустрічній смузі. Зіткнення прийшлося на праву сторону його автомобіля та на корпус автомобіля Хундай. Під час зіткнення його автомобіль відкинуло назад. На час ДТП, в його автомобілі знаходився пасажир на ім`я ОСОБА_5 , прізвища він не пам`ятає. Схему ДТП читав, з нею погоджується, жодних зауважень не вносив. Після ДТП, до їх автомобілів підійшло приблизно шість чоловік, які допомогли зняти клеми з акумуляторів. Також свідком ДТП був чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який підійшов та сказав, що у разі необхідності зможе бути свідком та все розказати. Працівники поліції даного свідка до протоколу не вносили, пояснення в нього не відбирали. В подальшому у судовому засіданні 07 червня 2019 року просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підстав ст.. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рагозіна О.В. у судовому засіданні 07 червня 2019 року просила закрити провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП, та звернула увагу на те, що висновком експертизи встановлена вина її підзахисного та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 суду вказав, що 30 жовтня 2017 року о 22.50 годині він рухався на автомобілі марки «Хундай», без пасажирів та без багажу, зі швидкістю приблизно 60 км/год., зі сторони Кресу в бік мікрорайону Ювілейний в м. Кривому ОСОБА_7 . Дорожнє покриття у цей день було мокре, після дощу. Їхав у крайній лівій полосі руху, приблизно за 0,5 метрів до осевої. На автомобілі були ввімкнені ближнє світло фар та встановлені додаткові ходові вогні. Наближаючись до Автотехнікуму в м. Кривому Розі, на світлофорі горів зелений сигнал, тому він не зупиняючись, продовжив рух. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, бачив автомобіль марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 , який з увімкненим сигналом повороту, не зупиняючи повертав ліворуч в сторону приватного сектору. Автомобіль марки «Шкода» бачив і раніше, коли він рухався прямо без увімкненого повороту, поворот включив приблизно за 30-35 м. до маневру, а повертати почав за 25 метрів. Автомобіль марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 зупинився вже після удару. При цьому вказав, що він не міг уникнути удару з автомобілем марки «Шкода», оскільки в середній полосі в напрямку його руху та попереду їхав інший автомобіль, який заважав йому вчинити маневр, тому у разі спроби уникнути зіткнення з ОСОБА_1 , міг наїхати на нього, який рухався з боку попереду. При зіткненні автомобіль марки «Шкода» відкинуло назад та розвернуло. З схемою ДТП не погоджується, оскільки зображений гальмовий шлях не належить його автомобілю, при цього у поясненнях та зауваженнях він про це не зазначав. У зв`язку з ДТП автомобіль марки «Хундай» пошкоджено, розбито дві фари, противотуманки, передній бампер, лобове скло, капот, ліве крило, радіатор, екранна панель, праве крило ціле.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала суду, що вона є власником автомобіля марки «Хундай», днз НОМЕР_2 , їй як власнику автомобіля спричинено збитки, у зв`язку з його пошкодженням. На даний час огляд автомобіля не закінчений, сума збитків не встановлена.

Допитаний у суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_8 вказав суду, що 30.10.2017 року, приблизно після 22 або 23 годині, точний час не пам`ятає, був пасажиром в автомобілі марки «Шкода», сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія. Швидкість автомобіля марки «Шкода» вказати не може. Дорожнє покриття було мокре, шов дощ або було після дощу, точно не пам`ятає, але на вулиці було темно. Зовнішнє освітлення було нормальне. У автомобіля марки «Шкода» було увімкнуто ближнє світло фар. Їхали з 173 кварталу в сторону Автотехнікуму в м. Кривому Розі, в приватний сектор на вул. Ампера, 2. На перехресті Автотехнікуму зупинилися, щоб пропустити автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. На зустріч їхало два автомобіля зі сторони «Піонера». Чекали приблизно пів хвилини, після чого стався удар, почув хлопок та свист. Їх автомобіль відкинуло назад. Після цього, він вийшов з автомобіля, до нього хтось підійшов та спитав як він себе почуває. Водій іншого автомобіля знаходився біля свого автомобіля. Приїхала швидка допомога, він відмовився від допомоги та пішов до дому. При цьому вказав, що йшов з відділку поліції, оскільки в нього вкрали мобільний телефон, автомобіль ОСОБА_1 стояв поруч на ОСОБА_9 , він попросив його відвезти додому, на що ОСОБА_1 погодився. В цей день був напідпитку, випив дві пляшки по 0,5 літра пива та приблизно 200 грамів горілки. З ОСОБА_10 не знайомий, йому відомо, що останній раніше виконував послуги таксі, тому він до нього й підійшов. Після ДТП йому телефонував ОСОБА_10 , цікавився його самопочуттям. ОСОБА_1 його не просив дати певні покази, на його користь. Знаходячись в автомобілі, за дорожнім рухом він не спостерігав, тому не може сказати чи виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу чи ні. Самого моменту зіткнення не бачив, оскільки здебільшого дивився у бокове пасажирське вікно. Після ДТП автомобіль марки «Шкода» відкинуло назад та розвернуло в пів оберту. Після ДТП з ОСОБА_3 не зустрічався та не спілкувався.

Допитаний у суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_11 вказав суду, що з ОСОБА_1 раніше був не знайомий, після ДТП він попросив побути свідком, після чого й познайомилися. Працює водієм по найму у таксі. 30.10.2017 року о 23-00 годині, в темний час доби, їхав зі сторони мікрорайону «Ювілейний» в сторону «Бажанова» в м. Кривий Ріг, проїхав поворот на вул. Тухачевського. Їхав у другій чи треті полосі руху, приблизно 60 км/год., автомобіль марки «Шкода» від нього знаходився на відстані приблизно 50 метрів. На повороті стояв автомобіль марки «Шкода», з увімкнутим сигналом повороту. На зустріч автомобілю марки «Шкода» їхало приблизно 2-3 автомобіля, їхали в середині, ближче до бордюру. Він проїхав мимо автомобіля марки «Шкода», на його погляд автомобіль марки «Шкода» в цей час стояв без порушень ПДР. Його розташування на дорозі, дозволило йому бачити дорожні умови, дорожню обстановку та розмітку. З «Піонера» повертався по вул. Женевській, на 173 кварталі біля магазину «Національний» розвернувся у напрямок «Кресу» та побачив, що автомобіль марки «Шкода», в результаті зіткнення відкинуло назад приблизно на 15-20 метрів у його же полосі руху, а автомобіль марки «Хундай» стояв розбитий, у крайній лівій полосі за своїм напрямком руху. В цей день дорожнє покриття було вологе, вуличне освітлення було увімкнуто, дорога освітлювалась і не добре і не погано. Він зупинився біля місця ДТП та запропонував допомогу у буксировці, дочекавшись поліцію, після того як були складені всі необхідні документи, відбуксирував автомобіль марки «Шкода».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084058 від 30.10.2017 року, водій ОСОБА_1 , 30.10.2017 року о 22-50 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці Тухачевського, біля е/о № 236, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія Тур», днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу ТЗ «Hyundai Accent», днз АЕ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України. У водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 30.10.2017 о 22.50 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі вул. Тухачевського поблизу електроопори 237, в темний час доби з увімкненим освітленням, на мокрій поїзній частині, за хмарних/дощових погодних умов, за наявності працюючого світлофорного обладнання, за наявності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Проїзна частина дороги має ширину 35,2 м., на відстані 17,6 м. від лівого краю дороги мається дорожня розмітка 1.3, транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі мають по чотири смуги руху. Автомобіль «Шкода Октавія Тур» - позначка «1» розташований на відстані 19,3 і 21,8 м від осей лівих коліс до лівого краю проїзної частини, і на відстані 1,1 м від вісі лівого колеса за умовною лінією розташування електроопори № 237. Автомобіль «Hyundai Accent» - позначка «2» розташований 13,7 і 14,5 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини, і на відстані 16,1 м від заднього правого колеса перед умовною лінією розташування електроопори № 237. Осип пластику та скла на схемі зафіксовано під позначкою «4», розташування якого знаходиться на проїзній частині вул. Тухачевського, частково напрямку вул. Курчатова та частково в напрямку вул. Січеславська. Зазначений осип зафіксовано у вигляді еліпсу, довжиною 5,4 м та шириною 7,3 м. Під позначкою «5» зафіксовано наявність бокового заносу автомобіля «Шкода Октавія Тур», довжиною 0,8 м, який розташований на проїзній частині вул. Тхачевського в напрямку вул. Курчатова на відстані 17,2 і 16,9 м від лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія Тур». Під позначкою «6» зафіксовано розташування «гальмівного шляху» автомобіля «Hyundai Accent». Початок правого сліду, довжиною 38,2 м, починається на відстані 15,7 м до правого краю проїзної частини, в місці закінчення сліду має різке відхилення від первинного напряму довжиною 0,76 м, і розташований на відстані 15,9 м до правого краю проїзної частини , місце закінчення сліду після різкого відхилення зафіксовано на відстані 15,8 м до правого краю проїзної частини. У повздовжньому напряму закінчення сліду зафіксовано на відстані 20,7 м перед електроопорою № 237. Початок лівого сліду, довжиною 34,0 м починається на відстані 17,3 м до правого краю проїзної частини, в місці закінчення сліду має різке відхилення від первинного напрямку довжиною 0,95 м, розташування початку відхилення по ширині не зафіксовано, місце закінчення сліду після різкого відхилення зафіксовано на відстані 16,7 м до правого краю проїзної частини. У повздовжньому напрямку закінчення сліду зафіксовано на відстані 20,6 м перед електроопорою № 237. Тобто сліди гальмування автомобіля «Hyundai Accent» орієнтовані справа-наліво відносно правого краю проїзної частини, а в місці різкого відхилення від первинного напряму змінюють напрямок та орієнтовані зліва-направо відносно правого краю проїзної частини. У автомобіля «Шкода Октавія Тур» пошкодження передньої частини, а у автомобіля «Hyundai Accent» - передньої частини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 30.10.2017 о 22.50 год. рухався по вул. Тухачевського, на світлофорі повертав ліворуч. Назустріч йому рухався автомобіль «Hyundai Accent». Цей автомобіль почав гальмувати та вдарив автомобіль марки «Шкода», яким він керував, внаслідок чого автомобіль марки «Шкода» відкинуло на 10 м назад. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він 30.10.2017 керував автомобілем «Hyundai Accent» та рухався в крайній лівій смузі руху у напрямку вул. Тухачевського зі сторони мкрн. «КРЕС» в напрямку мкрн. «Ювілейний». Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора на відстані приблизно 50 м після світлофору водій автомобіля «Шкода Октавія Тур» пересік осьову лінію переднім лівим колесом та спричинив перешкоду. Він був вимушений екстрено гальмувати але уникнути зіткнення не вийшло. Його автомобіль зіткнувся лобовою частиною. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ № 353929 категорії «В1, В, С1, С», що підтверджується довідкою від 31.10.2019 інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Агєєва Т.П.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1187/1188-18 по адміністративній справі № 212/7013/17 від 28 лютого 2019 року, експерт дійшов наступних висновків. З технічної точки зору, враховуючи напрямок дії зусиль від яких утворились пошкодження на автомобілях «Hyundai Accent» та «Шкода ОСОБА_12 Тур», з урахуванням орієнтованості слідів гальмування (до моменту первинного контактування сліди гальмування орієнтовані справа наліво, а після первинного контактування змінюють орієнтованість зліва направо, тобто зазначені сліди після первинного контактування не збігається з напрямком руху транспортного засобу в момент удару), розташування осипу пластика, сліду бічного заносу автомобіля «Шкода Октавія Тур» і кінцевого розташування зазначених транспортних засобів слід дійти висновку, що зафіксовані на схемі сліди гальмування належать вісі передні коліс автомобіля «Hyundai Accent». Оскільки на момент складання дійсного дослідження автомобіль « ОСОБА_13 » відремонтований, тому визначити кут взаємного розташування між повздовжніми осями автомобілів «Шкода Октавія Тур» та «Hyundai Accent», під яким вони розташовувались на момент первинного контактування, з визначенням його, як конкретної величини не надається можливим. По причинам наведеним в дослідницькій частині задані постановою суду вихідні дані та задані дані фабули питання № 3, за показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про те, що в момент зіткнення автомобіль «Шкода Октавія Тур» знаходився в нерухомому стані, є технічно неспроможні. По причинам наведеним в дослідницькій частині задані покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про те, що в момент зіткнення автомобіль «Шкода Октавія Тур» знаходився в крайній лівій смузі по ходу його руху, з технічної точки зору, є технічно неспроможними. По причинам наведеним в дослідницькій частині розраховане значення швидкості руху автомобіля «Hyundai Accent», виходячи із зафіксованої величини слідів гальмування автомобіля «Hyundai Accent», є мінімальна можливою та становить не менше Vh = 63,8 ? 71,7? 79,3 км/год.

У заданій постановою суду дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Шкода Октавія Тур» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічними вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Hyundai Accent».

Оцінюючи показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 стосовно перебування автомобіль «Шкода Октавія Тур» в крайній лівій смузі по ходу його руху у нерухомому стані, суд вважає їх такими, що не узгоджуються із показаннями наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та вони експертом ОСОБА_14 визнані з технічної точки зору не спроможними. Так, виходячи зі слідів гальмування автомобіля «Hyundai Accent» та з аналізу зон пошкоджень автомобілів «Hyundai Accent» та «Шкода Октавія Тур» вбачається, що автомобіль «Шкода Октавія Тур» знаходився під кутом до меж проїзної частини та передня права частина автомобіля «Шкода ОСОБА_15 » знаходилась на смузі руху автомобіля «Hyundai Accent».

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас судом не встановлено в діях водія ОСОБА_1 причинного зв`язку порушень п.16.13. Правил дорожнього руху України із настанням ДТП, оскільки проїзд перехрестя було врегульовано світлофором, а тому вказаний пункт правил не може регламентувати рух водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 30.10.2017, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Н. Борис