Справа № 333/4440/19
Провадження № 3/333/1301/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року, о 19 год. 23 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 8, у напрямку руху до вокзалу «Запоріжжя 1», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу DragerAlcotest на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Від керування відсторонена, про повторність попереджена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про приєднання до матеріалів справи копій: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; епікризу, листа непрацездатності серії НОМЕР_2 № 408956. При цьому в заяві зазначила, що вона не скоювала адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи в суді, остання надала суду пояснення з приводу складеного у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 21.07.2019 року приблизно о 23 год. 15 хв., вона керувала автомобілем та рухалась до дому зі швидкістю 40-50 км/год, разом з нею в салоні автомобіля знаходилася її невістка ОСОБА_4 ОСОБА_1 бачила, як за ними деякий час їхав патрульний автомобіль, який потім подав сигнали зупинки, на що вона зупинилася. Патрульний поліцейський, який підійшов до неї повідомив, що у неї не неповністю горить освітлення номерного знаку і запропонував вийти з автомобіля та переконатися у цьому. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що частина заднього номерного знаку у неї не освітлюється. Після чого їй було повідомлено, що на несправному автомобілі пересуватися не можна. Потім патрульний поліцейський повідомив, що від неї відчувається запах алкоголю. На що вона йому повідомила, що зараз знаходиться на лікарняному, та крім того не вживає алкоголь, оскільки має онкозахворювання та приймає гормональні ліки. Потім в присутності свідків, їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, який перед цим поліцейський витер об себе, у зв`язку з чим, побачивши даний факт, вона відмовилася оскільки вона вважала, що Драгер був використаний. Стосовно проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 пояснила спочатку, що їй ніхто такий огляд не пропонував. Пізніше уточнила, що поліцейські пропонували такий огляд, однак вона спочатку відмовилася, оскільки розгубилася, намагалася телефонувати адвокату за для отримання консультації, потім погодилася, однак патрульний поліцейський сказав їй, що час вийшов, її відмова вже зафіксована та складено адміністративний протокол. На думку ОСОБА_1 з боку патрульних поліцейських відбувалося затягування часу, останні чекали щоб пройшло 2 години з моменту зупинки для того щоб потім скласти протокол. Винною себе не вважає, з даним матеріалом не згодна, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Свідок ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника Гребенча В.В., під час розгляду справи пояснила, що вона 21.07.2019 року приблизно після 23 год., їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , остання перебувала за кермом автомобіля. Проїжджаючи зі сторони автовокзалу, в напрямку залізничного вокзалу, їх зупинив патрульний автомобіль та патрульний поліцейський повідомив, що у автомобіля не освітлюється номерний знак. Вони вийшли з автомобіля, побачили, що із 3 лампочок, не горить 1 лампочка, після чого вона намагалася домовитися з патрульним поліцейським, що дану несправність можливо усунути, та ОСОБА_1 обов`язково наступного дня полагодить несправність, але патрульний поліцейський наполягав на негайній парковці транспортного засобу. На її думку, те що вона почала сперечатися з ним, його розлютило та він почав говорити, що вона та водій перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, став шукати свідків, щоб зафіксувати подію та викликав ще один патруль. Він зупинив автомобіль в якому знаходилося двоє чоловіків та запропонував їм бути свідками. Чоловіки відмовилися пояснюючи, що поспішають по справах. Почувши відмову, патрульний поліцейський забрав у водія документи, став говорити, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти йому медичний огляд. Водій погодився та разом з одним із екіпажем поїхав до лікарні. Потім були знайдені два свідки, однак ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера, не погодилася, оскільки у патрульних поліцейських була неадекватна поведінка, останні дуже агресивно себе поводили відносно них. В медичний заклад ОСОБА_1 відмовилася їхати, через те, що вони не хотіли сідати в автомобіль патрульних поліцейських, оскільки боялися їх, бо це були невідомі їм чоловіки, подія відбувалася вночі та останні перебували зі зброєю.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , під час розгляду справи пояснив, що він 21.07.2019 року приблизно за 23 год. їхав в автомобілі з водієм, який зупинили патрульні поліцейські та запропонували їм бути свідками. Однак, в ході спілкування з водієм, останні запідозрили, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. З приводу зупинки автомобіля ОСОБА_1 , він цікавився у патрульних поліцейських за що її зупинено, на що вони відповіли, що у автомобіля не освітлювався номерний знак та було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На думку свідка, ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявляла.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектор поліції Улітенко І.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054430 від 21.07.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). За допомогою спеціального технічного засобу на місці та у медичному закладі огляд не проводився, у зв`язку з відмовою останньої від проходження. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовилася. Факт відмови під підпис засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2019 року, відповідно до якого поліцейським було направлено ОСОБА_1 в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлення ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд спеціальним технічним засобом не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054430 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.07.2019 року, які кожен окремо пояснили, що 21.07.2019 року, вони були присутні у якості свідків, під час запропонування патрульними поліцейськими водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Остання відмовилася проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, а також відмовилася пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 7, 8);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_8 О ОСОБА_9 від 21.07.2019 року, відповідно до якого, 21.07.2019 року під час несення служби в Комунарському районі на АП-601 спільно з сержантом поліції ОСОБА_10 І. о 23 год. 15 хв. по пр. Соборному біля буд. 8, було зупинено автомобіль RENAULT MEGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти тест на місці та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовилася, у зв`язку з чим було складено протокол БД 054430 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія відсторонено, про повторність попереджено (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (БД № 054430), з якого вбачається, що патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль RENAULT MEGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, а саме не освітлювався номерний знак. Під час спілкування з водієм, патрульним поліцейським було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, патрульним поліцейським у присутності двох свідків було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання відмовилася. ОСОБА_1 також було попереджено, що за відмову на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення зі ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім було складено протокол, зачитано його, від дачі пояснень в протоколі та на окремому аркуші, ОСОБА_1 відмовилася. Також, з даного відеозапису вбачається, що причиною відмови від проходження огляду на місці та в лікарні ОСОБА_1 вказує, що так їй радить зробити їй невістка, яка перебуває з нею та є юристом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі, на окремих аркушах надали пояснення. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, який рухався, підтверджується рапортом інспектора Тодорчук В.О., відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського, а також не заперечувався самою ОСОБА_1 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовилася, будь-яких клопотань чи зауважень не надала; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останньої від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_11 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога; рапортом працівника поліції; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому встановлено хронологію подій: рух автомобіля, пропозицію працівників поліції надати документи, причину зупинки, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; складання відносно останньої протоколу.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. З Загальних положень.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Загальних положень Інструкції). Також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Так, відеозаписом зафіксовано автомобіль, який рухається вночі, за кермом перебуває ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні не заперечувала факт керування нею транспортним засобом. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алкотест або у медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків, ОСОБА_1 категорично відмовилася. Внаслідок чого поліцейський склав протокол, в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , надала суду ксерокопію висновку КУ «ОКНД» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2019 року, складеного лікарем о 02 год. 05 хв. (проведеного о 01 год. 55 хв.) не в присутності поліцейського, за власної заяви ОСОБА_1 , відповідно до якого остання не перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З урахування викладеного, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 5897 від 30.12.2018 року, огляд проводився за відсутності співробітника патрульної поліції, і тому доказового значення в даному провадженні не має.

Також наявність даного медичного висновку не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 , яка надала суду медичну документацію з приводу того, що 21.07.2019 року вона перебувала на лікарняному та проходила курс лікування і не могла вживати алкогольні напої, не є належним та допустимим доказом відмови останньої патрульному поліцейському від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та медичному закладі у лікаря нарколога.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що з боку патрульних поліцейських відбувалося безпідставне затягування часу з метою подальшого обов`язкового складання відносно неї протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд надійшла від патрульного о 23 год. 31 хв. 21.07.2019 року, а протокол відносно неї було складено о 23 год. 45 хв. 21.07.2019 року.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що патрульний поліцейський поводив себе неадекватно, не тільки відносно неї, але і відносно водія, який відмовився бути свідком, оскільки як було з`ясовано судом під час допиту свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля в якому він перебував, після зупинки патрульним поліцейським, відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому пройшов його у лікарні разом з патрульним поліцейським та отримав негативний висновок. Крім того, з показів даного свідка, судом не встановлено, що з боку патрульних поліцейських відносно ОСОБА_1 була протиправна поведінка.

Крім того, суд критично сприймає свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні з підстав побоювання перебування з патрульними поліцейськими, які поводили себе відносно неї агресивно, оскільки як вбачається з відеозапису, переглянутому у судовому засіданні, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останні поводили себе чемно та ніяких протиправних дій відносно останньої не здійснювали. З приводу того, що патрульні поліцейські були озброєні, суд зазначає, що носіння зброї під час патрулювання це передбачено Законом України «Про поліцію» та наказом МВС України № 828 від 11.10.2018 року «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України». Тому, суд не приймає до уваги ці свідчення, підставу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності у останньої ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували її невинуватість. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушила вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ЮАЫ): иА9008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA6026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик