Справа №577/3669/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/216/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Кондратенка М.І. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ),

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 18 серпня 2018 року о 00.50 год. в м. Конотоп по вул. Тургенєва біля буд. №9, в громадському місці, ОСОБА_1 нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Крім того, 18 серпня 2018 року о 01.20 год. в м. Конотоп по вул. Тургенєва біля буд. № 9 ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП не вказав свої анкетні дані та на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків проїхати до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області вчинив злісну непокору, а саме впирався, чіплявся за руки та одяг поліцейських. В приміщенні Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області виривав з рук вилучені речі, перешкоджав роботі поліцейських, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В поданих апеляційних скаргах :

- ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді та просить її скасувати й винести постанову про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних порушень.

Зокрема, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП складений лише 21.08.2018 р., хоча він був затриманий 18.08.2019 р., тобто з порушенням вимог 254 КУпАП.

Також зазначає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик свідків та відхилив свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в протоколі не вірно вказано адресу свідка ОСОБА_4 , а інший свідок ОСОБА_5 , на якого посилається суд, не зареєстрований в м. Конотоп.

Крім того, не було розглянуто заявлений ним відвід судді ОСОБА_6

- Захисник Кондратенко М.І. також не погоджується з постановою судді, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП та просить її скасувати з винесенням постанови про закриття провадження у справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень.

За замістом доводів посилається на незаконність судового рішення з тих підстав, що була подана заява про відвід судді Гетьмана В.В. під час розгляду справи, яка не була розглянута.

Також було заявлено клопотання про виклик свідків, однак суд безпідставно відмовив у цьому, чим порушив права ОСОБА_1 на об`єктивний судовий розгляд.

Крім того, посилається на відеозапис, який не містить момент нецензурної лайки ОСОБА_1 , окрім цього, вважає, що мали місце взаємні висловлювання ОСОБА_1 і водія на адресу одне одного.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які підпадають під ст. 185 КУпАП, а лише вимагав від працівників поліції назвати причину його затримання. Вважає, що в даному випадку має місце систематичне безпідставне переслідування сім`ї Кабачних працівниками поліції з тих підстав, що ОСОБА_7 ( батько ОСОБА_1 ) оскаржував бездіяльність Конотопської поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи поданих апеляційних скарг, вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_9 В подав заяву про відвід судді Гетьмана В.В. з викладенням обставин, які на думку заявників, свідчать про упередженість судді при розгляді справи (а.с. 43).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Разом з тим, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися , для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

З огляду на викладене та з метою додержання принципу законності, застосовується аналогія закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального закону та керування при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів, постанова про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в матеріалах справи відсутня.

За наявності зазначених обставин, при нерозглянутій заяві апелянта про відвід судді, 09 квітня 2019 року суддею Гетьманом В.В. справа розглянута по суті і за результатами розгляду винесена постанова.

З огляду на те, що суддя Гетьман В.В. при нерозглянутій заяві про відвід не мав права розглядати справу по суті, і зазначені обставини призвели до сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, а тому оскаржувану постанову судді місцевого суду від 09 квітня 2019 року не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №301672 від 18 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 00.50 год. в м. Конотоп по вул. Тургенєва біля буд. №9, в громадському місці, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян ( а.с.15).

Даний протокол складено уповноваженою особою та враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, а також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладені всі відомості, передбачені вказаною статтею.

Вищезазначені обставини справи підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 8. 19,20).

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків немає, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані ними без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Також факт висловлювань ОСОБА_1 нецензурних висловлювань у громадському місці підтверджується рапортами працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адресованих т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ( а.с. 3-4, 5, 6, 7, 17-18, 21, 22, 23).

Крім того, в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника, підтвердила, що її син дійсно висловлювався нецензурно, захищаючи її.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що ОСОБА_1 , голосно нецензурно висловлювався, порушував громадський порядок.

Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував факт висловлювання нецензурною лайкою, стверджуючи, що це відбувалося з приводу конфлікту його мами з водієм, якого вона зупинила на проїзній частині.

Що стосується доводів апелянта про те, що ситуація, яка склалась була спровокована працівниками поліції, які чітко не представилися, не мали на одязі нагрудного жетона, натомість вимагали у нього посвідчення особи та інші доводи не підтверджують і не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного правопорушення.

При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність дій поліцейських вимогам закону матеріали справи не містять, адже згідно з п.п. 3, 10 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань наділена повноваженнями стосовно вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених адміністративних правопорушень, забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також приєднаним до справи CD-диском з відеозаписом від 18 серпня 2018 року.

Посилання апелянтів на те, що відеозапис не містить сам факт нецензурної лайки не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки цей факт витікає, окрім наведеного, з самих пояснень, ОСОБА_1 та його матері й сестри, які стверджували, що ОСОБА_1 в помсту за свою матір висловлювався в адресу водія нецензурною лайкою.

Безпідставними є посилання захисника на переслідування сім`ї Кабачних працівниками поліції, оскільки сам той факт, що батько ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність Конотопської поліції, не є доказом на підтвердження зазначеного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, мало місце 18 серпня 2018 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі , в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 202490 21 серпня 2018 року, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому відбувалися 18 серпня 2018 року( а.с. 2).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, таким чином, задовольнивши частково апеляційні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Кондратенка М.І. задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.