ПОСТАНОВА

Справа № 947/21669/19

Провадження № 3/947/6006/19

04.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №342317 від 14.08.2019, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сторожук В.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.08.2019 близько 11.20 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив приймання металобрухту у фізичної особи без документа підтверджуючого особу, дані не внесені в акт прийому металобрухту.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164-10 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Явка особи для розгляду справ вказаної категорії не є обов`язковою, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коток А.М., приймаючи участь у розгляді справи, заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки до відповідальності за названою статтею може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-господарські обов`язки. ОСОБА_1 не є посадовою особою. При цьому адвокат надав суду документи на підтвердження своїх доводів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платника єдиного податку, договір на господарське відання, цивільно-правову угоду, згідно яких ОСОБА_1 працює в ФОП « ОСОБА_2 » на посаді комірника.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Таким чином, ч.1 ст.164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Крім того, протокол складений з порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах адміністративної справи (Пояснення гр. ОСОБА_1 ) є багато виправлень, взагалі документи заповнено дуже нерозбірливим почерком.

Більш того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, від кого саме, який вид металобрухту та в якій кількості прийняв ОСОБА_1 Відсутній протокол огляду території, приміщення, а також пояснення свідків.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.