Справа № 399/103/19
Провадження № 3/401/479/19

ПОСТАНОВА
"03" червня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
10.12.2018 року до суду втрете надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА № 522445 від 10.02.2019 року, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в сел. Павлиш по вул АДРЕСА_4 Горького, 6 за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_3 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурно, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою з застосуванням психологічного тиску.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
З рапорту наданого інспектором СРПП № 4 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнка В. В. вбачається, що здійсненим виїздом не виявилось можливим повідомити ОСОБА_1 про необхідність прибути до Світловодського міськрайонного суду, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. Під час бесіди з колишньою дружиною встановлено, що ОСОБА_1 поїхав до м. Одеси. ( а.с. 28).
Справа про адміністративне правопорушення неодноразово поверталась на дооформлення.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5, статті 7 та частиною 1, статті 287 цього КпАП України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Т. І. Гармаш