ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1188/19

Номер провадження 3/711/517/19

15 березня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2018 о 10 год. 40 хв. у м. Черкаси площа 700-річчя ринку здійснював продаж свіжої риби пелінгас загальною вагою 19 кг (зважена на вагах статистичного зважування марки ТВ1 30/г № 31898) без документів, чим порушив ст. 73 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив про час, дату та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності Придніпровським районним судом, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2018, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 № 002365, правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.12.2018, тобто на час розгляду справи пройшов передбачений законом тримісячний строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. за цим посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: ОСОБА_2