БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю захисника Максак Т.Л., прокурора Богуславської М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

20.12.2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 (м.Бахмач) Управління захисту економіки Національної поліції України Філатовим О.І. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП, який, перебуваючи на посаді директора Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» (ДП «Борзнарайагролісгосп»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 18.09.2018 року несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням 20.06.2018 року нерухомого майна - квартири загальною площею 56,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість якої склала 960 000,00 грн., тобто, в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01.01.2018 року (88 100 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в своїх показаннях пояснив, що він своєї вини у вчиненні правопорушення, про яке складено протокол, не визнає. Посада, яку він обіймає, передбачає не лише керівні повноваження над підлеглими, а й він особисто підпорядкований вищестоящому керівництву і діє на підставі розпоряджень цього керівництва. Тому, він вважає, що не був належним чином проінформований про обов`язок вносити відомості про свій майновий стан до електронної декларації не лише за результатами минулого року, а й у випадку купівлі майна на суму, що є більшою 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року.

Про таку необхідність він дізнався випадково, коли йому стало відомо про притягнення його підлеглих до відповідальності з аналогічних підстав, і відразу ж вніс відомості до електронної декларації про придбання 20.06.2018 року квартири загальною площею 56,1 кв.м. у м. Українка.

Відомості про зміну майнового стану з причини купівлі вказаної квартири ним задекларовані за підсумками 2018 року. Отже, він не мав ніякого наміру приховувати купівлю вказаної квартири.

Захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності з кількох підстав, просила закрити дану справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, оскільки з пояснень останнього вбачається, що він не усвідомлював незаконності бездіяльності, що випливає з вимог законодавства, з яким він не був обізнаний.

Вирішуючи питання про наявність в діях підзахисного складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього, і таким чином досягти певної мети.

На умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення, також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа №1-27/2010).

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Також звернула увагу суду на потребу в наданні оцінки правомірності складання протоколу співробітником УЗЕ в Чернігівській області, оскільки дане питання належить до компетенції НАЗК.

Водночас, була висловлена думка про те, що викликає сумнів твердження співробітника УЗЕ про приналежність ОСОБА_2 до категорії осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор, надаючи оцінку діям ОСОБА_2, що визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 причин, з яких сталося вказане адміністративне правопорушення, іншим фактам, що були оголошені в судовому засіданні під час дослідження письмових матеріалів, долучених до протоколу про правопорушення, заявила про достатність доказів, які вказують на винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, та пропонувала застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Суд, вислухавши показання ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши думку захисника та прокурора, надаючи оцінку встановленим в судовому засіданні фактам, виходить з таких міркувань.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 261 від 20.12.2018 року, вчинення вказаного адміністративного правопорушення пов'язується з несвоєчасним поданням повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 Таким чином, в протоколі, складеному про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, міститься твердження про встановлення фактів щодо вчинення конкретних дій особою, яка не подала всупереч строкам, визначеним законом, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, в протоколі зазначено 20.12.2018 року.

Проте, належні докази вчинення 20.12.2018 року будь-яких дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, фабула щодо якого викладена в даному протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р., вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), слід враховувати: об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Факти, встановлені в судовому засіданні з розгляду даної справи, свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Згідно з п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація), відповідно до статей 48 та 50 3акону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях даної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 172-6 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж 10-денного строку з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2019 року