Справа № 750/2674/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/178/19
Категорія - ч.1.ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року,

За участю правопорушника ОСОБА_1

Його адвоката Подалюки В.О.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 09 березня 2019 року, о 03 год. 38 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродно бліде обличчя, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, В підтвердження своїх вимог зазначив, що суд належним чином не забезпечив всебічне повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Вказав, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справи без його участі, хоча він мав намір подати заяву про відкладення розгляду справи, але суд її не прийняв, через відсутність доручення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що він не відмовлявся від проходження освідування.

Свідок ОСОБА_2 суд повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. Під час спілкування його поведінка викликала підозру, тому був проведений поверхневий його огляд. На пропозицію пройти освідування він відмовився, не заперечуючи факту вживання наркотиків. Під час огляду в кишені був виявлений пакет з порошкоподібною речовиною. Була викликана оперативно слідча група, яка і доставляла його до диспансеру.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 серія БД № 337649, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та того, що останній не заперечував факту вживання наркотичних засобів, рапортом поліцейського Іваненка Є.С. щодо зупинення автомобіля «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків та не заперечував факту вживання наркотичних речовин, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий у суді апеляційної інстанції та підтверджує наведені вище докази.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування автомобілем 09.03.2019 є безпідставними та суперечать матеріалам справи. Так, згідно рапорту поліцейського, ОСОБА_1 був відсторонений від керування, а згідно особистої розписки ОСОБА_1 , останній доручив гр. ОСОБА_5 доставити транспортний засіб «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки, вул. Молодшого 34.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. судом кваліфіковано вірно.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання, не заявився.

Відповідно до пункту 2.2. «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173), приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника, або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про порушення місцевим судом вимог статті 268 КУпАП є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 , був присутній в суді апеляційної інстанції, та скористався передбаченими ст.268 КУпАП правами, а наведені ним аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко