ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1064/19 Головуючий І інстанції - Муратова С.О.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисника- Скляра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156709 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 травня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в м.Харкові на вул.Моісеївська, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

23 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141920 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 травня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в м.Харкові на вул.Моісеївська, біля буд. 34, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano, д.н. НОМЕР_1 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що висновок суду щодо порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б» та 12.3 ПДР України ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Виходячи зі значення термінів, які наведені в пункті 12.3 ПДР, а також розвитку дорожньої обстановки, напрямку руху транспортних засобів та дій водіїв, які передували ДТП, можна зробити висновок про те, що небезпека для руху автомобіля Kia Cerato під керуванням ОСОБА_2 полягала у зміні дорожньої обстановки, яка пов`язана з появою рухомого об`єкта - автомобіля Nissan Murano під керуванням ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги та одночасне перестроювання в смугах руху, фактично перетинав смугу руху, по якій рухався автомобіль Kia Cerato під керуванням ОСОБА_2 .

Зважаючи на це, а також, враховуючи наявність інших обставин, зокрема, наявність обмеженої оглядовості для автомобіля Kia Cerato під керуванням ОСОБА_2 через щільний рух по обох смугах руху, що перешкоджало об`єктивному сприйняттю маневру, який здійснював Nissan Murano під керуванням ОСОБА_1 , суд першої інстанції не мав достатніх підстав для висновку про те, що водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, оскільки запис відео реєстратора доводить, що водій ОСОБА_2 вжив заходи для уникнення ДТП (гальмування), але через порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України не мав об`єктивної можливості взагалі уникнути зіткнення.

Крім того, судом не оцінено такий суттєвий доказ по справі як запис відео реєстратора.

Іншою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скляра В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили скасувати постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в їх діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 - пункти 2.3 «б», 12.3 ПДР України, їх провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З висновком судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, з висновком судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд не погоджується та вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 травня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в м.Харкові на вул.Моісеївська, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156709 від 24 травня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141920 від 23 травня 2019 року зазначено, що 08 травня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в м.Харкові на вул.Моісеївська, біля буд. 34, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano, д.н. НОМЕР_1 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_2 порушення пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України, що викладені в зазначеному протоколі, з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_2 , які надані ним 08 травня 2019 року після ДТП, вбачається, що він на власному автомобілі Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул.Ак.Білецького по головній дорозі в лівій смузі руху. В 17:46 перед його автомобілем, перетинаючи по діагоналі вул.Білецького, виник автомобіль Nissan Murano, д.н. НОМЕР_1 , який виїхав з вул.Тополева (знак «Дати дорогу» водієм було проігноровано). Внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Nissan. Водієм, який виїхав з другорядної дороги було зухвало порушено пункти 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України. Після ДТП водій автомобіля Nissan продовжив рух в напрямку СТО, що знаходиться на розі вул.Білецького та вул.Вірменської. Його авто було залишено на місці ДТП, а внаслідок затору, оскільки його авто заважало руху, його було переміщено трохи вперед (на 5 метрів) в напрямку СТО для уникнення затору та можливих нових ДТП, оскільки перехрестя з інтенсивним рухом (а.с.5).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення та додатково пояснив, що ДТП сталася саме через порушення ОСОБА_1 ПДР України. Зі свого боку він дотримувався ПДР, однак він не міг передбачити виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги, побачити його завчасно він не зміг через щільний рух по обох смугах руху, а тому виїзд автомобіля Nissan Murano під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу було для нього несподіваним, через що він не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, на що він і розраховував.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б» та 12.3 ПДР України.

Аналізуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, прихожу до висновку про те, що небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з раптовим виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги, який фактично перетинав смугу руху головної дороги, по якій рухався ОСОБА_2 .

При цьому, з`ясовуючи характер порушень, які допустив кожен з водіїв, суддя не звернув уваги на те, чи мав ОСОБА_2 об`єктивну можливість, з урахуванням всіх обставин зміни дорожньої обстановки, уникнути ДТП та її наслідків. А також не було враховано положень пункту 1.4 ПДР, згідно з яким ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі і ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, здійснюючи маневр, буде дотримуватись вимог ПДР.

Встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_2 . узгоджуються з записом відеореєстратора, долученим до матеріалів справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених під час судового засідання обставин, водій автомобіля Nissan Murano ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, переконавшись перед виїздом з другорядної дороги, у безпечності свого маневру для інших учасників руху.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнєпорушення пунктів 2.3 «б» та 12.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з тими наслідками ДТП, які настали, а саме із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, тим більше за умови недоведеності того факту, що він мав технічну можливість уникнути ДТП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

При апеляційному перегляді постанови судді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Скляром В.В. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вказане клопотання у суді першої інстанції учасниками справи не заявлялось, що мотивовано тим, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та нерозумів юридично значимих наслідків притягнення до адміністративної відповідальності, не мав захисника, був фактично позбавлений можливості клопотати перед судом першої інстанції про призначення експертизи.

Обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи в суді першої інстанції, не наведено.

За таких обставин, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з прийняти у відповідній частині нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 травня 2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2019 року - скасувати в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та прийняти у відповідній частині нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна