Справа № 266/2039/19
Провадженя№ 3/266/1050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.02.2019 року, о 07 год. 40 хвил., в м. Костянтинівка, пер. вул. О. Тихого-Лисичанська, водій керував автомобілем "____", н/з " ____" , з ознаками наркотичного сп`яніння (сухість у роті, почервоніння очей). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, але з відсутністю спеціальних технічних засобів був доставлений у наркодиспансер м. Костянтинівка, де пройшов огляд по експрес тесту. Результат огляду (марихуана) - позитивний. Висновок № 40. Від керування усунений.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.04.2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

17.05.2019 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Д`яченко Д.О.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пробіли в зазначенні марки автомобіля та державного номерного знаку, яким керувала особа, також містяться скорочення слів. Крім того в поясненнях ОСОБА_1 на окремому аркуші не заповнені верхні дві графи, де має бути зазначена дата та особа, яка відбирала вказані пояснення.

Крім того, не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 р.

Окремо слід зазначити, що в графі "особу встановлено" на підставі водійського посвідчення, даний документ є тимчасово вилученим, проте копію даного документу до матеріалів справи не долучено, як і не долучено рапорту працівників поліції, пояснень свідків.

Вказані недоліки були підставою для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, при цьому не були усунені та спрямовані до суду повторно.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому справу необхідно повторно направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.