Справа № 581/155/19
Провадження № 3/581/59/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та мешканця сел АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388771, складеного поліцейським СРПП № 3 рядовим поліції Скріпченко Ю.І., 03 березня 2019 року о 20 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина по вул.Роменська,57 Сумської області керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, викладеного вище, та суду пояснив про те, що він не рухався на транспортному засобі ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 , насправді він перебував у кабіні автомобіля марки ГАЗ СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , увімкнув пічку і сидів у машині чекав іншого знайомого, алкогольних напоїв перед керуванням не вживав, свідки на місці складання протоколу його не оглядали, з транспортного засобу він не виходив.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388771 від 03 березня 2019 року, в якому викладені узагальнені ознаки елементів складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП (а.с.1);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі охорони здоров`я (а.с.2,3);

- СД-диск № 1 із відеозаписом із нагрудної камери поліційського, з якого проглядається перевірка документів водія, усна пропозиція поліцейського пройти медогляд ОСОБА_2 на місці зупинки (а.с.4);

- СД-диск № 2 із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого проглядається декілька пропозицій пройти медогляд водію на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився мовчанням, а потім словесно, двоє свідків стояли неподалік від кабіни, про події за участі ОСОБА_2 співробітник поліції пояснював особисто в їх присутності, далі зафіксована процедура початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки водія (а.с.5);

- показання свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, про те, що 03 березня 2019 року він був зупинений під час керування автомобілем в сел. Липова Долина у вечірній час співробтником поліції для того, щоб бути свідком нетверезого стану водія, останнього він не бачив, у кабіну машини він не заглядав, особисто ОСОБА_2 він не бачив та в судовому засіданні його не впізнає, про всю ситуцію до цього йому розповів співробітник поліції, що водій відмовлявся пройти медогляд на місці зупинки. Особисто він не чув і не бачив, щоб водій автомобіля марки «Газель» нібито відмовлявся пройти експертизу на стан сп`яніння, інший свідок вже стояв біля машини, після цього, він лише підписався у складеному протоколі про адміністравтине правопорушення і на поясненнях, після чого він залишив місце події;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що 03 березня 2019 року у вечірній час він зупинив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Газель» білого кольору, підставою для висловлення вимоги пройти медогляд цим водієм на місці зупинки була відчутність запаху алкоголю з порожнини рота водія, проте на багаторазові пропозиції пройти медогляд на місці зупинки водій довго мовчав, чітко не говорив, а потім сказав у присутності двох понятих, що він проходити медогляд на мсці зупинки не буде.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

6. З досліджених матеріалів справи та відтвореної відеофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 03 березня 2019 року поліцейським була висловлена пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою у присутності двох понятих, на що він спочатку промовчав, а потім висловив в усній формі небажання проходити такий огляд, та в подальшому на місці зупинки транспортного засобу і був складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. У подальшому ОСОБА_2 не був направлений з оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в зазначеній установі і вже в цій установі при висловленні словесної відмови водія від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протоколом про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого останнім зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_2 поліцейським до Липоводолинської ЦРЛ чи іншого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду після відмови водія на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення водія для проведення такого огляду.

7. З огляду на це, можна дійти висновку про неналежну процедурну фіксацію відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними.

8. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко