ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/333/19 Справа № 177/414/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Голуба С.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої-адвоката Тарнаповича І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Oktavia", р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись в с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, по автодорозі, поблизу електроопори № 9, порушив п.п. 2.3. "Б", 10.1, 12.3 ПДР України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін останнього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції проведено не повно, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення; викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, розгляд справи проведений із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що після передачі справи судді ОСОБА_4 не був допитаний свідок ОСОБА_5 Крім того, не допитувалася потерпіла. Вказує на те, що суд, не допитавши свідка, прийняв до уваги вихідні дані про видимість ям за 70-100 метрів з місця водія та задав зазначені вихідні дані експерту, що потягло завідомо неправильні висновки суду. Посилається на те, що суд не звернув уваги та не мотивував при прийнятті рішення відомості стосовно того, що у відповідності до протоколу огляду місця пригоди, а саме розділу № 5 - видимість вибоїн з робочого місця водія - 30 метрів. А отже, варіант розвитку ДТП, який прийняв суд до уваги щодо видимості вибоїн на відстані 70-100 метрів, не підтверджуються ніякими матеріалами справи та піддані експертом сумніву, однак судом вказане до уваги не приймалося. Звертає увагу на те, що судом не було перевірено дотримання вимог п. 2 ст. 278 КУпАП щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був складений після того, як сплинуло більше ніж 5 місяців після ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Голуба С.О., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої-адвоката Тарнаповича І.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом ОМП від 02 вересня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; фототаблицею; висновком експерта № 7/10.1/297 від 13 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про те, що він знаходився в аварійному стані, так як на проїжджій частині знаходилися ями та вибоїни, видимість яких з робочого місця водія - 30 метрів, у зв`язку з чим сталося ДТП, є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 02 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Oktavia", р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись в с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, по автодорозі, поблизу електроопори № 9, порушив п.п. 2.3. "Б", 10.1, 12.3 ПДР України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін останнього. Даний факт належним чином підтверджується схемою ДТП та фототаблицею, наявною в матеріалах справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що суд, не допитавши свідка, прийняв до уваги вихідні дані про видимість ям за 70-100 метрів з місця водія та задав зазначені вихідні дані експерту, що потягло завідомо неправильні висновки суду, та те, що у відповідності до протоколу огляду місця пригоди, а саме розділу № 5, - видимість вибоїн з робочого місця водія - 30 метрів, слід зазначити наступне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі по об`їзній дорозі в сторону с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, бачив, як автомобіль «Toyota Corolla» йшов на обгін, а автомобіль «Skoda Oktavia» під час обгону різко зробив маневр та збив автомобіль «Toyota Corolla» з траси. У цей час він рухався позаду цих автомобілів. Також вказав, що станом на 02 вересня 2017 року дорожнє покриття було пошкоджене, на ньому були наявні 5-6 метрові довжиною ями, була світла пора, добра видимість.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що прибув на місце ДТП в темну пору доби, як йому зателефонував ОСОБА_1 На дорозі були великі ями. Про ДТП він дізнався лише зі слів ОСОБА_1 , моменту ДТП не бачив та був запрошений в якості понятого при складанні протоколу огляду місця ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Судом правильно прийнято рішення про невзяття до уваги технічних розрахунків обставин пригоди та можливих варіантів дії їх учасників, здійснені самим ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, оскільки він не володіє спеціальними знаннями для встановлення їх достовірності, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо видимості вибоїн з робочого місця водія, слід зазначити, що ДТП сталося у світлу пору дня, жодні перешкоди, які б унеможливлювали видимість дороги не було, так як пояснював і сам ОСОБА_1 він бачив де знаходився під час його маневру автомобіль «Toyota Corolla», який слідував за ним по його напрямку руху та на якій відстані від нього він був, що цією дорогою він їздить кожен раз на роботу, а тому він знав про наявність вибоїн на дорозі, про їх місце знаходження і міг та мав уникнути ДТП чи передбачити можливість його настання.

А тому суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок експерта за варіантом механізму ДТП за свідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відповідно до яких в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «Skoda Oktavia» вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 12.3 ПДР України та відкинув покази самого ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні згідно з поясненнями ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що він навіть не намагався зменшити швидкість для уникнення перешкоди у вигляді вибоїн, оскільки згідно з протоколом ОМП гальмівний шлях автомобіля під керуванням останнього відсутній. Як зазначив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, він різко зробив маневр ліворуч, оскільки у нього не було іншої можливості уникнути вибоїн, при цьому він не переконався, де знаходився у цей час автомобіль «Toyota Corolla», який слідував за ним по його напрямку руху, на якій відстані від нього та чи буде цей маневр безпечний для інших учасників руху, хоча про наявність цього автомобіля позаду нього йому було відомо, що також ним не заперечувалося. Також не вказав ОСОБА_1 і на наявність обставин, які б перешкоджали йому об`їхати наявну перешкоду у інший спосіб, не створюючи при цьому перешкоди для руху автомобілю «Toyota Corolla», який здійснював його обгін, при цьому не порушуючи ПДР України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності вказують на безумовне порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Що стосується інших доводів, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку, та усі докази по справі є достовірними, допустимими та належними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закритттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот