ун. № 759/2343/19
пр. № 3/759/1392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2019 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в м. Києві біля повороту на с. Чайки по Брест-Литовському шосе, та керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та повідомив, що 27 січня 2019 р. він за наведених вище обставин перебував в стані алкогольного сп"яніння проте не керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня їхав разом із дружиною та їх малолітньою дочкою в автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , проте за кермом була його дружина. В процесі руху невідомий автомобіль зачепив та зламав їм бокове праве дзеркало, у зв"язку з чим вони посварилися із дружиною, заїхали на узбіччя, після чого та забрала дитину, ключі від цього авта та поїхала додому, залишивши його біля автомобіля. Після він пересів за кермо та просто в ньому сидів, нікуди не рухаючись. На запитання суду чи заперечує він стан сп"янінні в той момент ОСОБА_1 відповів, що ні, не заперечує.

Проте, не зважаючи на доводи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема відомостями, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165932 від 27.01.2019 р., запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № АА00126, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також рапорт інспектора УПП у м. Києві.

При вирішенні даної справи судом в судовому засіданні були дослідженні всі записи із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № АА00126 стосовно цієї пригоди, згідно яких вбачається, що коли патрульна поліцейська машина під"їзджала до місця пригоди за кермом автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 знаходився саме ОСОБА_1 Згідно наданих 27 січня 2019 року близько 22 год. 00 хв. пояснень ОСОБА_1 вказував, що за кермом автомобіля була його дружина, після того як автомобіль зламався вона його викликала за місцем пригоди, куди він під"їхав на маршрутці, після чого вона поїхала додому. Проте, надаючи пояснення в судовому заіданні 07.03.2019 року ОСОБА_1 вказував на інше, а саме, що їхав того дня разом із дружиною ти дитиною, яка після сварки залишила його в автомобілі за місцем пригоди. Зазначав ОСОБА_1 у судовому засіданні і те, що 27 січня 2019 року за місцем пригоди, коли до нього під"їхала патрульна поліція, а він сидів за кермом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 у нього не було, ані техпаспорту на цей автомобіль, ані ключів від нього, тоді як згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських 27.01.2019 року не може пояснити, чому у нього, за наведених ним їм пояснень, знаходяться ключі від автомобіля та техпаспорт на нього. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що невідомий йому автомобіль збив дзеркало «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , після чого вони з дружиною посварилися, та після чого та його залишила біля автомобіля. Тоді як, згідно відеозапису з місця пригоди, ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль зламано, рухатись автомобіль не може, визвали евакуатор. Тоді як, в подальшому згідно останнього відео вбачається, що такий автомобіль було відігнано з місця пригоди родичем ОСОБА_1

Отже, загалом вбачається протирічивість свідчень ОСОБА_1 за місцем дорожньої пригоди 27.01.2019 року та тими, які ним були надані в судовому засіданні 07.03.2019 року, що оцінюється відповідним чином судом, разом з тими доказами, які були надані та наявні у суду.

Так, за на ведених вище обставин, за наслідком дослідження доказів в цілому, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль