Справа № 752/3607/19
Провадження №: 3/752/2184/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського управління патрульної ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 07.02.2019 року о 11.10 год. в м. Києві по вул. Бірмістенка 3 чинив злісну непокору вимозі поліцейського. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення відміченого в протоколі. Пояснив, що побачив з вікна, як незнайомі йому люди намагаються зламати замок допоміжного приміщення біля будинку, де знаходились його речі. Підійшов, та попросив надати документи, на підставі яких проводиться злам вхідних дверей та проникнення в приміщенні, в чому йому було відказано. Він намагався захистити майно жильців будинку та своє майно, яке знаходилось в даному приміщенні. В цей момент на нього накинулись два дільничих інспектори і один працівник ЖЕКу № 106. Він намагався пояснити, що в цьому приміщенні знаходяться його речі та речі жильців будинку, в нього були документи на право доступу до даного приміщення. Однак працівник ЖЕКу обхватив його голову, а дільничі Новицький та Іващенко викрутили йому руки та наділи спецзасіб кайданки. Таким чино вважає що до нього незаконно застосували силу та засоби спецзахисту. Відмітив, що ніяких протиправних дій він не вчиняв, а лише захищав доступ до його майна та майна співмешканців будинку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис, який направлений в додаток до протоколу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, наданого в додаток до протоколу, ОСОБА_1 дійсно намагався з'ясувати чому з приміщення виносять його речі, намагався надати підтверджуючі документи на право доступу до даного приміщення, однак його ніхто не слухав. Будь-яких активних дій щодо перешкоджання працівникам ЖЕКу він не проявляв. Судом не встановлено вчинення ОСОБА_1 дій щодо злісної непокори законної вимоги працівнику поліції, оскільки, як вбачається з відеозапису, на місці події знаходились працівники ЖЕКу, яких можливо визначити по жовтих жилетах, та ще декілька осіб в цивільному одязі. На момент висловлення даними особами в цивільному одязі, вимоги ОСОБА_1 про не перешкоджання роботи працівникам ЖЕКу, така вимога не може ґрунтуватися як законна вимога працівника поліції, оскільки ці особи були без форменого одягу, немає даних що вони ідентифікували себе як працівники поліції та не підтвердили на вимогу особи, відносно якої складено протокол, обґрунтованість підстав перебувати на об'єкті.

Як видно з відеозапису, який переглянутий суддею, ОСОБА_1 будь який активних, провокаційних, зухвалих дій, які би, в тій ситуації, могли бути розцінені як саме злісна непокора та направлених на вчинення перешкоджання діяльності, відносно присутніх осіб не вчиняв.

Більше того, слід відмітити, що в додаток до протоколу не надано документи, які би підтверджували обставини та підстави осіб, зокрема працівників поліції, перебувати на місці, де відбувалися події, і чи обставини їх перебування пов'язані з виконанням службових обов'язків, що є обов'язковим для з'ясування об'єктивної сторони ст. 185 КУпАП, зокрема, чи було розпорядження керівництва, чи це самостійні, на свій розсуд дії, пов'язані з виконання обов'язків.

Слід також зазначити, що в самому протоколі, відображаючи зміст правопорушення лише зазначено, що « 07.02.2019 року о.11.00 годин, за адресою м. Кимїв, вул. Бурмістенко 3 чинив ( не зазначено хто), злісну непокору вимозі поліцейського». Водночас не знайшло відображення, про яку вимогу іде мова, враховуючи що вимога або розпорядження повинні бути законними, і не зазначено чи був поліцейський при виконанні службових обов'язків. Є також незрозумілим, чи непокора була направлена на одного поліцейського, чи на де кількох, оскільки по відеозапису це неможливо визначити, враховуючи що усі особи були без форменого одягу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом давали підстави визнати особу винною та свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в розпорядження суду не надано, а тому провадження підлягає закриттю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик