Справа № 488/591/19
Провадження № 3/488/286/19
ПОСТАНОВА

28.02.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Миколаїв, проспект Корабелів, 12/146, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.12-

за ст.124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 04.40 годині під час керування транспортним засобом ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул.Космонавтів, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі - транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2, не вжив заходи щодо його безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч та зупинився на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п.12.1., 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП; суду показав, що при під'їзді до пр.Космонавтів на світлофорі горіло червоне світло, тому він вимкнув передачу та їхав повільно, щоб потрапити на зелене світло. Коли загорілося зелене світло - він продовжив рух та побачив, що у зустрічному йому напрямку повільно рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з включеним лівим поворотом, який призупинився, щоб його пропустити, а потім раптово розпочав свій рух, здійснив маневр повороту та знову став поперек дороги, перекривши два ряди. Він (ОСОБА_1) почав гальмування, однак зіткнення запобігти не вдалось. Об'їхати автомобіль ОСОБА_3 він змоги також не мав, бо поряд знаходиться зупинка транспорту загального користування і були люди. Швидкість його (ОСОБА_1) автомобіля перед ДТП склала близько 60 км/год. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_3, який не надав переваги в русі його автомобілю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав та просив суд закрити справу за сплиненням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у даній ДТП також водія ОСОБА_1 Суду показав, що він рухався з боку автовокзалу по пр.Богоявленському. На перехресті з вул.Космонавтів увімкнув лівий поворот, зупинився спочатку на червоне світло світлофору та надалі розпочав рух ліворуч на дозволяючий сигнал, наближаючись до цента перехрестя зі швидкістю 10 км/год. Він бачив рухаючийся на нього зі сторони Широкої балки автомобіль ОСОБА_1, але на значній відстані від нього, тому він продовжив поворот ліворуч, коли зненацька перед ним спалахнуло світло фар рухаючогося з великою швидкістю, не менше 80 км/год автомобіля ОСОБА_1, на що він застосував екстрене гальмування, зупинився і відбулося зіткнення.

Із запису пригоди з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Caddy вбачається повільний рух зазначеного автомобіля зі швидкістю 10 км/год при під'їзді до перехрестя, здійснення маневру ліворуч зі швидкістю 21 км/год на перехресті, його зупинку, наближаючийся у зустрічному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із ввімкненими фарами, здійснення гальмуванням ОСОБА_1 та зіткнення автомобілів.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у порушенні п.16.6 ПДР України; накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

28.12.2018 року за фактом даної ДТП, внаслідок якої пасажирці автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2018 року за участю транспортних засобів автомобілів ВАЗ 2110 та Volkswagen Caddy підтверджується у тому числі даними протоколу огляду ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана і ОСОБА_1, і ОСОБА_3.

За даними схеми та поясненням сторін, автомобілі ВАЗ 2110 та Volkswagen Caddy внаслідок ДТП отримали пошкодження передньої частини; зупиночний шлях автомобіля ВАЗ 2110 склав 39 м, гальмування автомобіля ВАЗ 2110 розпочато до стоп лінії.

Таким чином, зазначені дані схеми ДТП спростовують твердження ОСОБА_1, що гальмування він розпочав після проїзду світлофору, коли побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 раптово розпочав свій рух та став поперек дороги.

З даної схеми слід вважати встановленим, що ОСОБА_1 здійснення ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч виявив ще до стоп лінії, внаслідок чого почав екстрене гальмування.

Критично суд відноситься і до тверджень ОСОБА_1 в частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 спочатку призупинився, щоб його пропустити, а потім раптово розпочав свій рух, здійснив маневр повороту та став поперек дороги, бо вони спростовані даними з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Caddy, відповідно до яких вбачається повільний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 для здійснення маневру ліворуч та зупинка автомобіля безпосередньо перед зіткненням.

Викладені ОСОБА_1 фактичні обставини також спростовані схемою до ДТП в частині пошкоджень обох автомобілів виключно в їх передній частині.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1порушив ПДР України, а саме:

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.п.12.1, 12.3 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року, протоколі огляду ДТП від 22.10.2018 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди,поясненнях потерпілого ОСОБА_3, яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічать їм; даних з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Caddy.

Протягом розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, завчасно виявив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який вже розпочав здійснювати маневр ліворуч, на що ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, що однак, не призвело до покращення дорожньо-транспортної обстановки, та у такому випадку останній повинен був здійснити додатковий маневр - об'їзд перешкоди - зупиненого автомобіля Volkswagen Caddy, або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3.

Враховуючи характер зіткнення транспортних засобів - лобове зіткнення, загальну ширину проїзної частини - 14 м, підстав вважати, що об'їхати автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_1 не міг з об'єктивних причин, у суду немає.

Відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна