Справа № 182/9096/18
Провадження № 3/0182/21/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 254095 від 20.11.2018 року, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2018 року о 05.45 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 210, водій ОСОБА_2В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Віто 116» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Співробітник Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 суду показав, що ним було складено протокол про адмін. правопорушення на ОСОБА_2, оскільки в його діях він вбачав порушення п. 10.10. ПДР України, а саме рух по дорозі з одностороннім рухом заднім ходом на перехресті. Зазначив, що саме ДТП сталось вже поза межами перехрестя, однак прямо перед ДТП ОСОБА_2 рухався через перехрестя заднім ходом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Електрометалургів в бік вул. ОСОБА_6, та проїжджаючи повз автовокзал побачив з правої сторони від себе парковочне місце та почав рух заднім ходом, щоб його зайняти. Розраховуючи, що там дорога з одностороннім рухом та що інші учасники не будуть порушувати ПДР України, він почав їхати заднім ходом на вказане паркувальне місце. В цей час автомобіль «Мерседес Віто» виїхав на зустрічну для нього смугу руху та перегородивши дорогу його автомобілю. Він вже не встигав зупинити автомобіль та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з боковою частиною автомобіля «Мерседес Віто». Вважає винним водія автомобіля «Мерседес Віто», оскільки той виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 17.11.2018 року о 05.45 годин в м. Нікополь, на автомобілі ОСОБА_7 АЕ7878СК, він рухався по вул. Електромемалургів та вирішивши зупинитись біля кіоску «Пивна Лавка». З цією метою, почав виконувати поворот на ліво при закінченні маневру почув стук по кузову автомобіля. Проїхав 1 метр, зупинився, і встановив, що біля його автомобіля НОМЕР_4. Після чого викликав поліцію. На його автомобілі були пошкоджені бампер та задній лівий показчик повороту.

Захисник адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зіткнення автомобілів відбулось за межами перехрестя.

Як встановлено під час перегляду відеодиску з записом з камери спостереження, автомобіль БМВ деякий час стояв на проїжджій частині пр. Електрометалургів, на перехресті вул.. Каштанова та пр.Електрометалургів лише після того, як автомобіль «ОСОБА_3 Віто 116» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух, автомобіль БМВ, ввімкнувши «аварійну сигналізацію» розпочав рух заднім ходом з набором швидкості, після чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши свідка ОСОБА_5, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.10. Правил Дорожнього Руху передбачено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднімходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Як встановлено під час перегляду відеодиску з записом з камери спостереження, автомобіль БМВ деякий час стояв на проїжджій частині пр. Електрометалургів, на перехресті вул.. Каштанова та пр.Електрометалургів лише після того, як автомобіль «ОСОБА_3 Віто 116» продовжив рух, автомобіль БМВ, ввімкнувши «аварійну сигналізацію» розпочав рух заднім ходом з набором швидкості, після чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Суд вважає, що ОСОБА_2, керуючись автомобілем НОМЕР_5 порушив вимоги п. 10.10. Правил Дорожнього Руху, а саме він розпочав рух заднім ходом на перехресті вул.Каштанова та пр.Електрометалургів, при цьому на момент зіткнення транспортних засобів, в результаті якого вони отримали механічні ушкодження, задня частина автомобіля «БМВ» д.н.з. АР 1101 знаходилась на перехресті, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Суд не вважає, що ДТП мало місце на дорозі з одностороннім рухом, так як ДТП мало місце на перехрещені доріг пр. Електрометалургів та вул. Каштанової, на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто місце ДТП відповідає вимогам до перехрестя, зазначеним п.1.10 Правил Дорожнього Руху, дорога на якій сталось ДТП не позначена знаком 5.5.

Судом не може бути прийнята до уваги інформація представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, так як судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не притягувався.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом БД 254095 від 20.11.2018 року закінчився 17.02.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення БД 254095 від 20.11.2018 року, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_9