Справа №468/1296/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1967 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому потребують уточнення відомості про особу, відносно якої складено протокол, оскільки в протоколі та письмових поясненнях прізвище порушника зазначено як « ОСОБА_2 », однак на схемі місця ДТП прізвище порушника зазначено як « ОСОБА_3 ». Також із власноручно написаної розписки порушника - учасника ДТП слідує, що його прізвище є саме « ОСОБА_3 ». Встановлення правильних анкетних даних про особу, відносно якої складено протокол, є необхідною умовою для притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності. Проте до матеріалів справи не додано копій документів (паспорта громадянина України, посвідчення водія тощо), з яких можливо встановити дійні анкетні дані особи, відносно якої складено протокол.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомості про потерпілу від даного порушення особу та свідка дорожньо-транспортної пригоди, а також не надано можливість вказаним ознайомитися зі змістом протоколу та підписати його. При цьому з матеріалів справи слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено мопед, яким керувала ОСОБА_4 , яка внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження, а також пошкоджено автомобіль, який відповідно до протоколу належить ОСОБА_5 .

Крім того, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідка очевидця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту яких неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки викладені інспектором поліції ОСОБА_6 . пояснення свідка є набором незв`язних між собою слів, які не містять зазначення дати та часу події, напрямку руху транспортних засобів в момент зіткнення, обставин вчиненого зіткнення тощо. Також необхідно уточнити правильне прізвище вказаного свідка, оскільки в письмових поясненнях інспектор ОСОБА_6 . зазначає його прізвище як « ОСОБА_7 », проте вказаний свідок власноруч написав в поясненні своє прізвище « ОСОБА_8 ». Зазначення правильних анкетних даних та повних відомостей про свідка (дата народження, місце проживання, номер телефону тощо) є необхідною інформацією для повідомлення та виклику вказаного очевидця ДТП до суду для встановлення обставин події.

Також з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасниця ОСОБА_4 отримала численні тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Баштанської ЦРЛ та госпіталізована, що вказує на наявність в діянні винуватця ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 286 КК України, в залежності від ступеню тяжкості отриманих потерпілою особою тілесних ушкоджень. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази (висновок експерта) того, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відносяться до категорії середньої тяжкості або тяжких, внаслідок чого винуватець дорожньо-транспортної пригоди підлягає притягненню саме до адміністративної відповідальності за вказане діяння.

Крім того, зворотній бік схеми місця ДТП та сторінка № 2 до схеми не містять підписів водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у випадку внесення поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення вказує на необхідність ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу виправленнями, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя