Справа № 355/251/19
Провадження № 3/355/121/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року о 08 год. 35 хв. на 77 км+200 м а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого на задню вісь були встановлені шини із різним малюнком протектора.

Окрім того, відповідно до постанови серії ЕАА №480543 від 12.07.2018 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDEC-BENZ р.н. НОМЕР_2, у якому були відсутні грязезахисні фартухи та бризговики. За вчинення даного правопорушення, водій був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165225 від 06.02.2019 року, водій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті.

В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до протоколу серії БР № 165225 від 06.02.2019 року додано:

-пояснення ОСОБА_1 в якому останній зазначає, що ніякого протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність грязезахисних фартухів та бризговиків відносно нього ніколи не складалося, оскільки грязезахисні фартухи та бризговики на вказаному автомобілі не передбачені заводом-виготовлювачем;

-копію витягу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності від 12.07.2008 року.

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

-довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що дійсно 06.02.2019 року близько 08.30 год. на 77 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області він керував автомобілем НОМЕР_1. На автомобілі на задню вісь були встановлені шини із різним малюнком протектора, оскільки в цей же день, не доїжджаючи до поста поліції, який знаходиться в м. Березані, він пробив колеса, а тому вимушено поставив запасне колесо, щоб мати змогу доїхати до СТО. Про вказані обставини він повідомив інспектора патрульної поліції та зауважив про вказані факти в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис фіксування про вчинене правопорушення суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП додано : протокол серії БР № 165225 від 06.02.2019 року, пояснення ОСОБА_1 в якому останнім заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення, витяг із « АРМОР» адміністративні правопорушення згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого відсутні грязезахисні фартухи і бризговики; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 480543; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також запис фіксування правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, оскільки є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, однак, сам по собі без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1

Проглядаючи в ході судового розгляду відеофіксацію вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ч.4 ст.121 КУпАП, зафіксований на диску MPP 6A 00C 181549 8 та який долучений до матеріалів справи ( а.с.9) суд звертає свою увагу на наступне:

В ході відеофіксації правопорушення, ідентифікувати особу, з якою розмовляє інспектор поліції встановити не представляється можливим, оскільки обличчя правопорушника не видно;

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 165225 від 06.02.2019 року, правопорушення яке вміняється ОСОБА_1 вчинене о 08 год.50 хв., однак, як вбачається із проглянутої відеофіксації, вона проводиться о 18 год.49 хв. і в ній мова йде про тріщину на лобовому склі в районі моторного відсіку.

Таким чином, дані матеріали відеофіксації до вказаного правопорушення не мають жодного відношення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області : ______________ ОСОБА_3