Справа № 299/4143/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пшеницької Г.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Нечаєв В. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови, 29 листопада 2018 року об 11-ій годині 05 хвилин у м. Виноградів, ОСОБА_1 на автомобілі марки «Рено Лагуна», р. н. з. НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії на надання послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог, передбачених п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пшеницької Г.В., яка підтримала доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Нечаєва В. В., неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись на адресу ОСОБА_1 та адвоката, зазначену у матеріалах справи та апеляційній скарзі, що даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату від них не надходило, що у розгляді справи приймає учать адвокат Пшеницька Г.В., яка просила справу розглянути за відсутності вказаних вище осіб.
При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення враховується наступне.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскільки з наявної у матеріалах справи повістки про виклик до суду вбачається, що таку ОСОБА_1 не вручено (а. с. 7). Разом із тим, із наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 11) убачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 17.01.2019, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденного строку для вручення чи направлення судового рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, що в свою чергу не спростовує доводів клопотання про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 18.01.2019.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновлюється.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як особою, яка склала протокол, при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, так і суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови заслуговують на увагу.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 листопада 2018 року об 11-ій годині 05 хвилин у м. Виноградів, на автомобілі марки «Рено Лагуна», р. н. з. НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог, передбачених п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу фотографії та направлення на перевірку № 000234 від 28.11.2018.
Апеляційний суд вважає, що, посилаючись на вищенаведені докази як на такі, що підтверджують вчиненні ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, відповідно, вину в учиненні цього проступку, суд першої інстанції не дав указаним доказам аналіз не зазначив, які саме відомості та факти вказані докази підтверджують (протокол та фотографії), - не дав їм відповідної оцінки та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, з огляду на таке.
При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що суддею була дана належна оцінка складеному щодо ОСОБА_1 протоколу та іншим матеріалам справи, у тому числі й тим, на які суд посилається у підтвердження вини ОСОБА_1 , що свідчить про однобічність та неповноту при розгляді справи, і у свою чергу про передчасність висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП проступку до протоколу не долучено доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Так, із протоколу вбачається, що в якості свідків зазначено громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у справі відсутні пояснення цих осіб з обставин події, яка мала місце 29 листопада 2018 року об 11-ій годині 05 хвилин у м. Виноградів, а саме обставин надання ОСОБА_1 послуг із перевезення пасажирів на таксі на автомобілі марки «Рено Лагуна», р. н. з. НОМЕР_1 , без ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Із приєднаних до протоколу фотографій не вбачається які відомості чи факти такі підтверджують, у тому числі, на них не міститься даних про те, що у транспортному засобі, окрім водія, перебували будь-які інші особи, яким нібито надавались послуги з перевезення на таксі.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання з метою отримання прибутку.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений щодо ОСОБА_1 за надання послуги з перевезення пасажирів без реєстрації передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто за провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню.
При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Разом із тим, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, працівниками Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області не відібрані пояснення від будь-кого з осіб, яким нібито надавались послуги з перевезення на таксі, що у свою чергу позбавило працівників Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 перевозив пасажирів із метою отримання доходу, і яку саме винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати.
Крім того, в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено найменування вулиці, номеру будинку, тощо).
Відсутні в матеріалах справи й докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання і що в нього відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності.
Також відсутні в матеріалах справи й дані про те, кому саме належить автомобіль марки «Рено Лагуна», р. н. з. НОМЕР_1 , чи є ОСОБА_1 його власником. При цьому, до матеріалів не долучено будь-яких даних про особу ОСОБА_1 ..
Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи, і що у свою чергу свідчить про те, що судовий розгляд проведений без з`ясування всіх обставин справи, що суддею допущена неповнота та поверховість при з`ясуванні фактичних обставин справи, у зв`язку із чим, судове рішення є передчасним, а тому, підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), і, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та усунення вищенаведених недоліків при складанні протоколу не вичерпані, а також позиції, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року та № 14 від 23.12.2005 року, якими визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.
Під час належного оформлення посадовим особам Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, а судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного правопорушення.
Крім того, під час належного оформлення матеріалів справи, усуненні неповноти протоколу та поверховості при проведенні перевірки, з`ясуванні фактичних обставин справи, необхідно з`ясувати чи були в особи, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , підстави для його фальсифікації чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв`язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Управління Уктрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у справі не вичерпані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
поновити адвокату Нечаєву В. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Нечаєв В. В. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління Уктрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан