Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідності - ОСОБА_2 ,

захисника - Аврамишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2018 року приблизно 08 год. 30 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АUDI А-6», н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Shcoda Fabia», н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який рухався попутно. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водіємавтомобіля марки «ВАЗ 2104» Правил дорожнього руху України.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Аврамишина С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому ґрунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п.14.6 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113272 від 26 грудня 2018 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2018 року (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де останній зазначає, що автомобіль «АUDI А-6» під час обгону його автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення (а.с.5).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водіємавтомобіля марки «ВАЗ 2104» Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи та іншими доказами не встановлено наявності іншого учасника ДТП, який створив перешкоду ОСОБА_2 під час здійснення обгону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ні ОСОБА_2 , ні його захисником Аврамишиним С.В., який надав додаткові пояснення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог ПДР, які б були в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та вказав на порушення водієм автомобіля «ВАЗ-2104» ПДР, висновків суду першої інстанції не спростовано.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обгрунтованими.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 судом дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, що у даному випадку є необхідним та відповідає меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович