overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6816/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228732 від 29.11.2018 року, ОСОБА_2 27.11.2018 року о 18-50 годині, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», який розташований в будинку № 188 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснив дрібну крадіжку майна, що йому не належить, а саме насіння маку вартістю 95,60 грн. дві упаковки.

Крім того, він же у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228733 від 29.11.2018 року, 28.11.2018 року о 16-20 годині, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», який розташований в будинку № 188 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснив дрібну крадіжку майна, що йому не належить, а саме насіння маку вартістю 95,60 грн. дві упаковки.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27.11.2018 року та 28.11.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 04.12.2018 року та справа призначалась до розгляду на 10.12.2018 року, 21.01.2019 року, 21.02.2019 року, 27.02.2019 року, 28.02.2019 року та на 01.03.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 219/4225/19
Провадження № 3/219/2135/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонерка, прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстр.: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 19.03.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, учень 8-го класу ЗОШ № 1, знаходячись на перерві в учбовому закладі ЗОШ № 1 м. Бахмут Донецької області по вул. Тургенєва, вдарив учня 6-го класу безпричинно, постійно порушує учбовий статут, висловлюється нецензурною лайкою, без поваги відноситься до вчителів, таким чином гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків з приводу виховання свого сина протягом року повторно, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КупАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КпАП України, в той час, як ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає ті ж самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; з самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак, зазначений факт не підтверджено матеріалами адміністративної справи. У звязку з викладеним дії правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані не відповідно до вимог КпАП України. Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, як нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає чинному Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України, повернути до Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя : Н.М. Медінцева
23.05.2019 Справа № 756/5220/19
Номер справи 756/5220/19
Номер провадження 3/756/2724/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178037 від 07.04.2019 року, 07.04.2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Автозаводській, 5-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Смілянським РВДВС ГТУЮ в Черкаській області від 20.03.2018 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не був ознайомлений з постановою ВДВС про обмеження у праві керування ТЗ, однак на даний час обмеження скасовано, на підтвердження чого водій надав суду постанову Смілянського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області від 18.04.2019 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Смілянського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області від 20.03.2018 року та письмовими поясненнями водія.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ту обставину, що на даний час обмеження у праві керуванні транспортними засобами скасовано, керуючись ст. 22, 33, ч.3 ст.126 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/331/384/2018
Єдиний унікальний номер № 331/1014/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208341 від 24 лютого 2019 року, водій ОСОБА_1 24.02.2019 р. об 02 год. 40 хв. керував автомобілем «Хюндай Таксон», д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Українська - Гоголя у м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» у присутності свідків, результат позитивний 0,52% проміле.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 24 лютого 2019 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 571/916/19

Провадження № 3/571/402/2019

30 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осика Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа №647/1453/19
Провадження № 3/647/787/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 07.04.2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. М.Горького висловлювався на адресу місцевих мешканців нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року головним ГДРІ ГУ ДФС у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 150 про те, що 18.04.2019 р. о 13 год. 08 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 294, КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, щиро розкаялась.

Таким чином, вина ОСОБА_1 окрім визнання нею вини у скоєномуправопорушенні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 57854939 від 28.03.2019, довідкою розрахунком заборгованості від 06.02.2019, викликом державного виконавця, актом державного виконавця.

Отже, ОСОБА_6 .Г. допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

При накладенні адміністративного стягнення судя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 183-1 КупАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.03.2019 р. о 10:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Хрещатик, 27-А, при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, не була уважна за кермом, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 (в), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.06.2019 року ОСОБА_1 не заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №171301 від 18.03.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик