Провадження № 33/824/255/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина Вірменії, працюючого в ТОВ «Край Керама», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 01 грудня 2018 о 04 год. 55 хв. м. Києві по вул. І. Сікорсього, 4б,в порушення вимог п. 2.9-а ПДР, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1.27 проміле.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ОСОБА_3 заїхав у двір будинку і до нього підійшли працівники поліції та висловили припущення про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він був тверезим, то не заперечував проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Після двох негативних проб, працівники поліції повідомили йому про те, що третя проба виявилася позитивною. Підкреслює, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення правопорушника, його підпису чи запису про його відмову від підпису, другий примірник протоколу не було вручено ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_3 є громадянином Вірменнії і не володіє українською мовою на рівні, достатньому для розуміння процесуальних документів та спілкування із правоохоронними органами, проте працівниками поліції не залучено перекладача, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається не дійсним, оскільки огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest - 6820», проте він не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest - 6820», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95 було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначається про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_3 , в ньому відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, копія протоколу не надана ОСОБА_4 , копія протоколу не відповідає оригіналу, з відеозапису не вбачається, що протокол надавався ОСОБА_4 та йому були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Підкреслює, що чек «Драгера» не може бути визнаний доказом по справі, оскільки в ньому не зазначено до якого протоколу доданий, не містить інформації ким виданий, не підписаний ОСОБА_5 , на чеку вказана температура повітря + 17 градусів, проте з відеозапису вбачається, що температура повітря була значно нижче нуля. Вважає, що огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, працівниками поліції не складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того ОСОБА_3 не був згоден з результатами огляду з використанням « ОСОБА_6 », проте працівниками поліції не запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, в матеріалах справи відсутнє направлення до органу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_2 , що виразилося у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення без участі перекладача, є безпідставними, оскільки з відеозапису події не випливає, що останнім заявлялося клопотання про долучення до справи перекладача, а сам особа, яка притягується до відповідальності, мав труднощі у мовному спілкуванні з працівниками поліції.

Також є такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства твердження апеляційної скарги про те, що газоаналізатор, за допомогою якого провадився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 поліцейськими, не дозволений відповідними державними органами до використання.

Проте, доводи апеляційної скарги про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є слушними.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення, суддя послався на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та результатах тестування особи за допомогою приладу «Драгер», які відображені у чеку-роздруківці з приладу «Драгер».

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх

справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутній.

У роздруківці з приладу «Драгер» не зазначено до якого протоколу пройдено тестування на алкоголь, відсутнє посилання на місце проведення тесту, відсутній підпис особи, який проходив тест.

Крім того, з відеозапису події, наданого працівником поліції, вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу мав місце в умовах снігової заметілі. Проте, у роздруківці з приладу «Драгер» зазначено, що огляд особи провадився при температурі + 17 градусів С.

Таким чином, дані з роздруківки з приладу «Драгер» не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки не мають переконливого підтвердження належності до складеного протоколу.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних результатів проведеного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і висновок судді про наявність в організмі ОСОБА_2 алкоголю не підтверджений належними та допустимими доказами.

За змістом ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підписання протоколу в ньому робиться відповідний запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , вбачається, що він не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і запис про його відмову від підписання протоколу відсутній.

Отже, протокол як джерело доказів не містить будь-яких даних , які можуть бути використані як доказ винуватості особи у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що висновок судді про доведеність факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не обґрунтований належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року щодо Мурадяна ОСОБА_7 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль