Справа №461/2626/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Богдан З.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером у «Вертикаль Компані», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2019 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на просп. В. Чорновола у м. Львові, в районі буд. 46, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1 10 березня 2019 року, о 00 год. 00 хв., будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на просп. В. Чорновола у м. Львові, в районі буд. 46, на автомобілі KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце пригоди, не повідомивши про це уповноважений орган (підрозділ) поліції.

Наведені дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що наявна його розписка про отримання судової повістки. В судовому засіданні 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

Захисник Савчука В ОСОБА_3 М. в судовому засіданні вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 не пам`ятає обставин ДТП, оскільки не помітив, що здійснив наїзд на пішохода. Норма ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вважає, що спричинення легких тілесних ушкоджень людині не передбачає адміністративної відповідальності за цією статтею. Батьки неповнолітньої ОСОБА_2 матеріальних претензій до ОСОБА_1 не мають, про що надали відповідну заяву. При цьому, захисником не заперечується факт залишення останнім місця пригоди.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 461/2626/19 (провадження №№ 3/461/1487/19, 3/461/1488/19), присвоївши справі провадження № 3/461/1487/19.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить із того, що хоча диспозиція статті і не містить вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди здоров`ю, проте, в силу вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальної цінністю. В цьому зв`язку, наслідки порушення водієм Правил дорожнього руху у вигляді завдання потерпілій шкоди здоров*ю, а саме легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значних, чим майнова шкода.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року серії ОБ № 143426 та № 143427;

- даними висновку слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року, відповідно до якого в результаті ДТП на просп. Чорновола у м. Львові 10 березня 2019 року, о 00 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_2 згідно отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження згідно з консультативним висновком експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи відносяться до легких у розумінні Кримінального кодексу України;

- письмовим поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких у вказаний у протоколі день та час він разом зі знайомою ОСОБА_2 , на яку здійснив наїзд автомобіль KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після наїзду автомобіль продовжив рух, про що свідок повідомив поліцію за номером « НОМЕР_2 ». Потерпілій була надана медична допомога бригадою Швидкої допомоги м. Львова, після цього вони звернулися до травмпункту № 3, де ОСОБА_2 був поставлений діагноз.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б, д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.10 дії водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Наявність заяв потерпілої про відсутність претензій з її боку не може бути підставою для закриття провадження у справі, так як факт порушення Правил дорожнього руху, спричинення наїзду на людину, залишення місця пригоди доведений в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд визначає міру відповідальності для ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Мінімальною санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами, а мінімальною санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала порівняльне співвідношення видів стягнень між собою та відповідність таких одна одній, тому суд приймає до застосування норми статті 124 КУпАП враховуючи саме нижню межу її санкції. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, за здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження, залишення місця ДТП, накласти стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає особі правопорушника, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова