ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9230/19

Пров. №3/766/3692/19

10 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює інструктором в філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №122561, ГП №114993 та додані до них документи) відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

У протоколі серії ГП №122561 вказано, що 04.05.2019 року о 17-40 год. в м. Херсоні, по вул. Адм. Сенявіна, 152, громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою на адресу працівників поліції, кидався під автомобіль патрульної поліції Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , провокував бійку з працівниками поліції, чим порушив громадський порядок та спокій.

Крім того, у протоколі серії ГП №114993 вказано, що 04.05.2019 року близько 17-40 год. в м. Херсоні, по вул. Адм. Сенявіна, 152, громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою на адресу працівників поліції, кидався під т/з патрульної поліції Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , на зауваження працівників поліції не реагував, хапав за формений одяг, провокував бійку, чим вчинив злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він їхав по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії у напрямку вул. Паровозна. В лівому ряді проїжджої частини був затор через зламаний автомобіль. Він вирішив проїхати в середньому ряді, після чого ввімкнув лівий поворот та повернув ліворуч. Проїхавши приблизно 200 метрів до автостоянки, позаду себе побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненим червоним проблисковим маячком та зупинився. Після зупинки до нього підійшли поліцейські, повідомивши про те, що він порушив ПДР України, але він їм пояснив, що правила дозволяли так діяти в даній ситуації. Поліцейські склали постанову і сказали, щоб він підписав її, на що він відмовив та попросив аркуш паперу для написання пояснень. Відмовивши йому у цьому, поліцейські сіли в свою машину та почали рух. Він став попереду патрульної машини, щоб не дати можливості поліцейським від`їхати, позбавивши його можливості письмово викласти пояснення, але поліцейські їхали на нього. Один з поліцейських вийшов з машини та почав штовхати його. Коли він відійшов, поліцейські надали йому аркуш для пояснень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додані та надані суду рапорт поліцейського та ксерокопія цього рапорту, які були досліджені у судовому засіданні, які містять виклад тих те обставин, які зазначені в протоколах.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП, полягає у таких діях: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, зокрема у виді адміністративного арешту, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять обєктивних доказів на підтвердженні викладених у протоколах обставин.

Так, фактично у складених стосовно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення продубльовано відомості, викладені у рапорті поліцейського.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які характеризують об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук