П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 , 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких, він 01.03.2019 року о 14 год. 40 хв. по вул. Кобилиці, 19 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , під час об"їзду перешкоди , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. У зв"язку із цим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, тобто порушила п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.03.2019 року о 14 год. 40 хв. по вул. Кобилиці, 19 у м. Львові , він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди не залишився на її місці, не повідомив про неї підрозділу поліції і покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження згідно постанови від 23.04.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив , що рухався по вулиці Кобилиці у м. Львові. По праву сторону був припаркований автомобіль потерпілого. Будучи водієм, він сприйняв це як перешкоду у русі і почав об"їзжати його. Однак, автомобіль почав рух, без ввімкненого показника повороту та без аварійної зупинки. Внаслідок цього, відбулось тертя дзеркалами обох транспортних засобів. Вказує, що місце події він не залишав, а лише від"їхав 2-3 метри вперед та зупинив автомобіль. Окрім того, вказує, що був переконаний у тому, що в автомобілі потерпілого нікого немає, відтак підстав тікати у нього не було.

Вподальшому, правопорушник свої пояснення змінив, стверджував, що бокове дзеркало його автомобіля було без скла, відтак не могло бути розбитим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені правопорушником заперечив, пояснив, що правопорушник не зупинився, а почав тікати, внаслідок чого він змушений був його наздоганяти і перекривати йому дорогу за пішоходним переходом що по вулиці Кобилиці.

На підтвердження вказаного надав суду фото та відеозапис із місця події, із перегляду якого, вбачається, що автомобіль потерпілого перекрив дорогу правопорушнику за пішоходним переходом по вулиці Кобилиці.

Судом вживались заходи для виклику в судове засіданні працівників поліції, разом з тим останні не прибули, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності , на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, порівнюючи із поясненнями адмінправопорушника та потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий здійснював зупинку транспортного засобу для висадки пасажирів у дозволеному місці за відсутності дії знаку " Зупинка заборонена" . При цьому, правопорушник ОСОБА_3 рухаючись у правій смузі руху, побачивши перешкоду на своїй смузі руху, виконуючи об"їзд, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зітнення із автомобілем потерпілого. Викладені у схемі пошкодження транспортних засобів відтворюють обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а також підтверджені показами потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні.

Вказані обставини узгоджуються із показами самого адмінправопорушника щодо: часу, місця, механізму та способу заподіяння технічних ушкоджень автомобілів.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 своєї вини, то до такої поведінки слід віднестись критично та вважати такою, що спрямована на уникнення відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ОБ № 212627 від 01.03.2019 року та серії ОБ № 212628 від 01.03.2019 року , поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого. Зокрема, те, що правопорушник умисно, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, надав суду покази, що суперечать один одному, а також повідомив суду, що неодноразово притягався до адміністраивної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, та оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне за ст. 124 КУпАП позбавити ОСОБА_3 права керування транспортним засобом на певний строк, а за ст. 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_3 штраф, після чого застосувати правила ст. 36 КУпАП.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_3 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36,268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь