ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року о 23-50 год в смт. Підволочиськ по вул.. Шептицького,21, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06 жовтня 2019 року, згідно якого 06 жовтня 2019 року о 00-23 по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , 1990 р.н., жителя АДРЕСА_2 , про те, що він допустив зіткнення власним автомобілем марки Москвич, номерний знак НОМЕР_3 із припаркованим автомобілем марки КІА;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021966 від 06 жовтня 2019 року, згідно якого 05 жовтня 2019 року о 23-50 год в смт. Підволочиськ по вул.. Шептицького,21, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КпАП України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що цього ж дня о 23-50 год в смт. Підволочиськ по вул.. Шептицького,21, відбулось зіткнення транспортних засобів марки Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП: у транспортному засобі марки Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 , - деформовано переднє праве крило, розбита права фара, деформована решітка та бампер; в транспортному засобу марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , належному ОСОБА_4 , - деформовано переднє праве крило, розбита права фара, деформований та тріснути передній бампер;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 06 жовтня 2019 року, яка вказала, що цього ж дня, у вечірню пору доби приїхала до своєї подруги за адресою: вул.. Шептицького, в смт. Підволочиськ, припаркувала свій автомобіль марки КІА СЕЕD, н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі. Перебуваючи в будинку, близько 23-50 год почула шум на вулиці, а саме удар, який міг виникнути у зв`язку із зіткненням транспортних засобів, після чого вийшла на вулицю та помітила, що в належний їй автомобіль здійсни наїзд т/з Москвич білого кольору, яким, як пізніше стало відомо, керував ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на гр.ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр.ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків