Справа № 308/711/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вилучений у ОСОБА_1 товар ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт., постановлено конфіскувати в дохід держави.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..
Згідно постанови, 21 грудня 2018 року о 07 год. 40 хв. у зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» модель «А6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. Під час усного опитування ОСОБА_1 заперечив наявність у нього товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, зазначив, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: «швейне обладнання» у кількості 1 шт., загальною вартістю 499 Євро. У підтвердження надав рахунок № НОМЕР_2 від 20.12.18 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HU724000259АD264 від 20.12.18. Під час проведення митного огляду речей гр. України ОСОБА_1 із залученням на підставі ст. 327 МК України експерта оцінювача, були виявлені товари іноземного виробництва, а саме, «Стіл до швейної машини 1060?550 мм» у кількості 1 шт., окрім цього, був виявлений незаявлений у рахунку № 2018-1066 від 20.12.18 товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26T/2» торгової марки FORTUNA у кількості 4 шт. та транспортна накладна № 124497 від 13.12.18. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно експортного висновку № 1006/12/18 від 26.12.18 вартість товару становить 628,44 Євро, що по курсу НБУ станом на 21.12.2018 становить 19 845,05 грн.. Товар згідно рахунку № 2018-1066 від 20.12.18 загальною вартістю 499 Євро повернутий гр. ОСОБА_1 та пропущений на митну територію України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що у свою чергу призвело до накладення на нього необґрунтованого стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил. Стверджує, що суд безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення. Зазначає, що надав працівнику митного органу товаросупровідні документи (рахунок № НОМЕР_2 від 20.12.2018 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HU724000259АD264 від 20.12.18), а також транспортну накладну № 124497 від 13.12.2018 на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», вартість якого не була вказана, оскільки він отриманий ним у подарунок, і при цьому, у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД вказаного товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження, що свідчить про те, що конфіскований у нього товар не є товаром, обіг якого обмежений чи заборонений. Разом із тим, вказує на те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Просить постанову скасувати, а вилучений у нього товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.» повернути йому для ввезення або для зворотного вивезення за межі України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, а також накладене на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Тому, апеляційний суд перевіряє справу в межах доводів апеляційної скарги щодо безпідставного застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2 торгової марки FORTUNA, у кількості 4 шт.».
Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази про придбання ОСОБА_1 конфіскованих у нього товарів, а також про те, що ОСОБА_1 надав працівнику митного органу транспортну накладну на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки FORTUNA у кількості 4 шт.», вартість якого не була вказана, відсутні у матеріалах справи і відомості про отримання ножів у подарунок.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил, тобто незаявленого ОСОБА_1 під час проходження митного огляду товару - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки FORTUNA у кількості 4 шт.», який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення.
Як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД товару 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження.
Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, у тому числі й у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 471 МК України, що у свою чергу свідчить і про те, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - не заслуговують на увагу.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, не приєднав до неї будь-яких доказів (документів) у підтвердження даних про його особу і, зокрема, у підтвердження його майнового стану.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи положення чинних нормативно-правових актів, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явившись на її розгляд у суд першої інстанції та апеляційний суд позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження доказів і, зокрема, про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, надати документи, що підтверджують доводи апеляційної скарги про те, що ніж циліндричний йому подарований.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан