Справа № 452/1341/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/760/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гординського Михайла Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді 14 квітня 2019 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CitroenC4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Самборі на вул. Івана Франка, 62 Львівської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

На постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, оскільки він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Копію постанови судді місцевого суду він отримав 18 червня 2019 року після звернення щодо надання відомостей про час і місце розгляду справи та стосовно надання йому копій оскаржуваної постанови та в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

Що стосується незаконності постанови судді місцевого суду, то зазначає, що судове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права через неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи, не надання їм належної оцінки, при чому суддя лише формально підійшов до встановлення обставин справи, які були сфабриковані органами поліції, що є наслідком необґрунтованого визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що його затримано працівниками поліції на вулиці біля будинку, а сам факт знаходження за кермом приналежного йому автомобіля CitroenC4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , під час можливого правопорушення зафіксовано не було. Тому, оскільки працівниками поліції не було затримано автомобіль під час руху, твердження про його керування, на його думку, є надуманим. Вказує, що на момент прибуття працівників поліції, зазначений автомобіль був припаркований, зачинений та й у такому водій був відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Городинського М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. Про місце, час та дату розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений.

Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1 , то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення даної постанови судді місцевого суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що 18 червня 2019 року він ознайомився з такими в місцевому суді та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 27 червня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322124 від 15.04.2019 року (а.с. 3), 14 квітня 2019 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CitroenC4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Самборі на вул. Івана Франка, 62 Львівської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2019 року у приміщенні КЗ СРР «Старосамбірської ЦРЛ» проведено огляд ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З рапорта інспектора СРПП № 1 ПП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Черевко В.В. від 15 квітня 2019 року вбачається, що під час патрулювання 13 квітня 2019 року, о 23 год. 30 хв., на вул. І.Франка у м. Самборі працівниками поліції було зупинено автомобіль «CitroenC4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням воді ОСОБА_1 Водію даного транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, йому було запроновано пройти огляд у медичному закладі. Під час медичного огляду ОСОБА_1 у КЗ СРР «Старосамбірська ЦРЛ» встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2019 року

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.