overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді завідувача господарством Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, за ст. 212-10 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2019 року біля 15 год. 10 хв. в м. Волочиську Хмельницької області на площі Центральна, 2 було виявлено, що ОСОБА_1 своєчасно не зняв агітаційний білборд із фасаду районного будинку культури одного із кандидатів на пост Президента України із надписом «Єдина помісна церква ОСОБА_2 Порошенко», чим порушив ч. 3 ст. 57 Закону України «Про вибори Президента України».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше, позитивну характеристику ОСОБА_1 , а також його стан здоров`я (інвалідність 3 групи), вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 523/2788/19
Номер провадження 3/523/1563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи місццем мешкання, вчинив сімейну сварку у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, своїми діями вчинив насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину визнав.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 003585, заявою та письмовими поясненнями, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 40-1; 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/2627/19
Номер провадження 3/676/878/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.03.2019 року о 06 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці неподалік готелю «7 днів», що по вул.Соборній, 4 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ударом кулака умисно пошкоди скло рекламного «сітілайту», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Крім визнаня вини ОСОБА_2 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №117102 від 09.04.2019 року та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та даними рапортів чергового інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Касапчука Н.Л. та поліцейського Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Білоуса В.П. від 30.03.2019 року.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, його майнового стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа №443/747/19
Провадження №3/443/248/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора Народного дому с.Володимирці Жидачівського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2019 року о 10 год. 15 хв. на вул. Княгині Ольги у м. Львові, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat " номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та вході руху заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 2.3б, 10.1,10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151712 від 03 травня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 387/628/19
Провадження № 3/396/526/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, перебуває в декретній відпусці, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , проживаючи в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до здійснення ним крадіжки однієї качки, віком 1,5 місяців. За наведених обставин 19 липня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Просила суворо не карати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка перебуває в декретній відпусці, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свій обов`язок, як матері щодо виховання неповнолітнього сина та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, характеристикою, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 676/2665/19
Провадження № 3/676/907/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2019 року в м. Кам`янці-Подільському поблизу зупинки «Козак» по вул. Князів Коріатовичів, здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до початку розгляду справи направила заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні визнає. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, так як вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення та розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилучених яблук.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації яблук немає, оскільки вони не вилучалися.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, без конфіскації, так як яблука не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 34 грн. що відповідає 2 (двом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 209/1196/19
Провадження № 3/209/471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП, в порушення правил встановленого адміністративного нагляду, 28.02.2019 року о 22.30 годин був відсутній за місцем свого мешкання по б АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив суду, що він дійсно був відсутній за місцем проживання, бо знаходився на роботі.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 559099 від 01.03.2019 року, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 06.04.2017 року, рапортом, довідкою про звільнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державив розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 569/6207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого АТП 2000,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року о 17 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Соборна 57 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.3, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що правил дорожнього руху він порушив, а ДТП сталось з вини іншого учасника дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечного інтервалу та дистанції руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ун. № 759/6605/19 пр. № 3/759/2912/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2019 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись в загальному коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 , нанесла на двері сусідньої квартири АДРЕСА_3 напис, в нічний час стукала у двері вищевказаної квартири, голосно нецензурно лаялась та чіплялась до сусідки, чим ображаючи людську гідність та мораль, порушувала громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлявся шляхом направлення судової повістки, не прибула. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення та на записі з відео реєстратора камери поліцейського (файл «»).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати мінімальний строк стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адмінзатримання (22 березня 2019 року), а тому вважати ОСОБА_1 такою, що відбула адмінарешт у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК