Справа №521/1423/19
Провадження по справі 3/521/3959/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В.Морозова, за участю секретаря Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ксенофтонової Г.І., потерпілого ОСОБА_2 , предстанвика потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який зареєстрований та мешкає : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хаджибеївським ВМ суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.09.2007 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

У С Т А Н О В И Л А :

24.01.2019 року до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156807 ОСОБА_1 05.01.2019 року о 15 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Громадянин ОСОБА_1 стверджував у судовому засіданні, що він не порушував правила дорожнього руху, наполягав на тому, що здійснював рух чітко на своїй полосі для руху. Стверджував, що громадянин ОСОБА_2 почав маневр повороту у недозволеному місці і водій ОСОБА_1 змушений був різко загальмувати, однак не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Надав до суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, де чітко відображено подвійну суцільну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 , в свою чергу, надав суду пояснення та фотознімки, що за вищезазначеною адресою дійсно є подвійна суцільна смуга, однак у місці ДТП вона має розрив.

У зв`язку з тим, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди взагалі не зазначено чи є подвійна суцільна смуга за адресою, де сталося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції для належного оформлення та доопрацювання.

27 травня 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси після доопрацювання, долучено співробітниками поліції схему нанесення дорожньої розмітки за адресою, де сталося зіткнення транспортних засобів, згідно якої наявна подвійна суцільна смуга, однак співробітниками поліції зазначено, що вона частково стерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи схему нанесення дорожньої розмітки, заслухавши сторін, приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, дотримуючись п. 12.1 та 13.1 правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколів БД № 156807 від 05.01.2019 мало місце 05.01.2019 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси після доопрацювання 27.05.2019 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 124,247,252,283,284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова