Справа №521/6019/19
Номер провадження 3/521/2900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 124142 від 31.01.2019 року, який надійшов з Малиновського ВП у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що мешкає згідно даних протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серія ГР № 124142 від 31.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2019 року о 23 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кидався у бійку, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду у відношенні нього, співробітниками поліції доставлений не був.

Також ОСОБА_1 сповіщався судом про місце та час розгляду справи, але в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 55, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2 ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як зазначено вище, співробітниками поліції не вжито заходів щодо належного сповіщення про розгляд справи та забезпечення явки особи ОСОБА_1 в судове засідання.

Не явка в судове засідання особи не дає можливість судді перевірити особистість вказаної особи, роз`яснити їй її права, з`ясувати її думку щодо протоколу, вислухати у разі необхідності її заперечення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась суддею у відсутності особи у відношенні якої складено протокол, оскільки останній в судове засідання доставлений не був.

Таким чином, суддя проводив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих інспектором поліції доказів.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Не вказані ознаки складу адміністративного правопорушення, які повинні точно відповідати зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол (тобто, які саме незаконні дії вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності і які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), дії якого саме характеру вчиненні відносно потерпілої, яка могла бути чи була завдана шкода потерпілій.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суддя вважає, що інспектором поліції у порушені вимог Кодексу, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Окрім того, на підставі доданих матеріалів не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки. А також без присутності особи, суд не може встановити обставини, правову позицію та особу громадянина, щодо якого складено протокол.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський