Справа № 397/434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року, Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого суді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря Петренко Л.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює технічним працівником в Олександрівській ЗОШ № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2019 року о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Чкалова, 90 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.03.2019 року випив вдома трохи спиртного з другом. До нього зателефонував батько та повідомив що йому потрібна машина. Він відповів що ніде не поїде, так як вже випив, і що він може прийти взяти машину. Батько прийшов до нього приблизно 22:00-22:30 год. Вони разом сіли до машини та поїхали на вул. Чкалова в смт. Олександрівка до ОСОБА_3 . За кермом автомобіля був батько. Коли приїхали, батько вийшов з машини, а він тим часом пересів на місце водія, щоб слухати музику. Їхав патруль, зупинилися та до нього підішли поліцейські та повідомили, що він вчинив правопорушення. Він не погодився, так як за кермом автомобіля він не був та не керував ним. Казав працівникам поліції почекати водія, який був за кермом автомобіля, щоб останній надав пояснення. Вони не стали чекати та забрали його до відділення поліції, де в присутності свідків він відмовився проходити медичний огляд та продувати алкотестер, внаслідок чого був складений протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складали біля відділення поліції. Свідки автомобіля не бачили. Вони можуть підтвердити лише його відмову пройти медогляд. Під час складання протоколу працівники поліції не роз?яснювали його права, у тому числі право залучити адвоката. Спочатку, коли вони їхали в автомобілі з батьком він сидів на задньому сидінні. На передньому сидінні збоку від водія сидів його товариш. У нього з собою, в автомобілі в бардачку, було посвідчення водія. Батько в цей час коли під`їхали працівники поліції пішов до знайомого в гараж. Коли працівники поліції забрали його до відділку, його товариш залишився біля автомобіля. Коли працівники поліції після складання протоколу відвезли його до автомобіля, батько вже знаходився біля авто. Потім він пояснив батьку обставини події, що відбулася. Працівники поліції не дали йому змоги погукати батька для надання пояснень.

Інспектор поліції Кигим Є.С. суду пояснив, що 07.03.2019 року під час несення патрульної служби на службовому автомобілі в смт. Олександрівка Кіровоградської області, помітили автомобіль, марка якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення біля нічного магазину «Каштан», в якому знаходилося троє осіб ( двоє на передніх сидіннях та одна особа жіночої статі - на задньому сидінні). Вони звернули увагу на вказаний автомобіль та продовжили патрулювання. Коли вони перебували на вул. Чкалова біля Ощадбанку, позаду них помітили рух автомобіля зі сторони вагової заводу. Водій під`їхав на стоянку до будинку № АДРЕСА_2 та він відразу підійшов до водія даного автомобіля. Він не помітив, щоб у даному автомобілі хтось пересідав з одного місця на інше. Особа, яка притягується до відповідальності знаходилася за кермом автомобіля. Він запропонував останньому надати документи на право керування, він відмовився. Після чого, так як на місці події не було свідків, він запропонував водієві проїхати до відділу поліції для встановлення особи та складання адміністративного протоколу, оскільки під час розмови з водієм було чути запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі. Водій у відділку поліції в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду. Біля відділення поліції вони відібрали пояснення у свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення, доставили водія до його автомобіля. Водій разом з товаришем та жінкою пропонував вирішити питання в інший спосіб, щоб не складати протокол. Водій першочергово перешкоджав у встановленні особи, не надав водійське посвідчення, тому його було доставлено до відділення поліції для встановлення особи. Під час складання протоколу роз`яснював водієві його права. Разом з ним під час патрулювання був сержант поліції Селивон. Свідки Жаботинський та Кравець були зупинені біля райвідділу поліції та запрошені в якості свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . суду пояснив, що під час чергування з інспектором ОСОБА_6 в нічний час помітили автомобіль, яким керував ОСОБА_7 . Коли зупинили даний автомобіль та підійшли до нього, із-за керма вийшов ОСОБА_7 . Збоку від водія знаходився його товариш. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі, на що водій, в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відмовився. Під час складання протоколу водій пояснення не надавав, повідомив, що він не їхав за кермом, він стояв. Протокол про адміністративне правопорушення складався біля райвідділу поліції, де також були запрошені свідки. Свідки на місці події безпосередньо не були.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що особа, яка притягується до відповідальності є його сином. 07.03.2019 року приблизно 23.00 год. він зателефонував синові та попросив у нього автомобіль поїхати у справах. Син поїхав разом з ним. За кермом автомобіля був він. Коли зупинилися, син пересів на водійське місце за кермо авто. Коли вони їхали в авто, син сидів збоку. З ними було ще двоє осіб. Після зупинки на вул. Чкалова біля Ощадбанку він пішов до друзів, коли повернувся син розповів про подію, що відбулася. Потім вони сіли в автомобіль та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в березні 2019 року під час руху на автомобілі був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка. В його присутності водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі, на що останній відмовився. Був присутній також інший свідок. Свідком зупинки автомобіля Данилевича не був. Він підписував протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 у судове засідання не з?явився, на неодноразові виклики не з?являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту вказаного свідка (а.с. 26, 31, 43, 51, 57).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, тобто для притягнення до відповідальності особу за вказане правопорушення, необхідно встановити та довести, крім іншого, факт керування транспортним засобом.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028090 від 08.03.2019 року встановлено, що 08.03.2019 року о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Чкалова, 90 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (а.с. 1).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції автомобіль особи, яка притягується до відповідальності не зупинявся. За кермом даного автомобіля дійсно перебував ОСОБА_1 .

Однак, відсутні докази того, що автомобіль рухався та даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Також, із вказаного відеозапису встановлено, що поліцейськими не пропонувалося ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, де перебував транспортний засіб. Крім того, під час події на місці не встановлено наявність свідків (а.с. 5).

Таким чином, суду не надано жодних належних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, тобто, що автомобіль дійсно рухався.

Покази свідка ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, оскільки останній є батьком особи, яка притягується до відповідальності, а тому може бути заінтересованою особою. Крім того, його покази містять суперечності з показами особи, яка притягується до відповідальності.

Свідок ОСОБА_10 був запрошений працівниками поліції в якості свідка біля відділення поліції та безпосереднім очевидцем події не був. В його присутності ОСОБА_1 було лише запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі, на що останній відмовився.

Пояснення інспекторів поліції суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, яка не керувала транспортним засобом, обставини події правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами. Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Постанова не набрала законної сили __________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/434/19 (н/п 3/397/193/19).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко