Провадження № 3/369/4142/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

05.08.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, по вул. Соборна 124 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 05.08.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин в с. Софіївська Борщагівка автомобілем не кервав, автомобіль не рухався, був припаркований на паркувальному місці біля магазину АТБ. Сам ОСОБА_2 був у нетверезому стані біля автомобіля, ходив у магазин. У ОСОБА_3 виник конфлікт з перехожими, які викликали працівників поліції. Приїхали працівники поліції. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, бо не керував автомобілем. Поставив автомобіль на парковку дві години тому, ходив у магазин по справах. Свідки, які зазначені в протоколі, самі стояли з пивом, що ставить під сумнів їх об`єктивність. На транспортному засобі були пошкодження. Поліцейські самовільно забрали з його автомобіля з бардачка документи: паспорт та документи на автомобіль.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується

протоколом серії ОБ № 199450 про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.08.2019 року, відповідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.08.2019 року, відповідно яких свідок бачив 05.08.2019 року приблизно 01 годині, як водій Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, неадекватно себе поводив, порушував правила дорожнього руху та ледве на нього не наїхав;

поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.08.2019 року, відповідно яких свідок бачив 05.08.2019 року приблизно 01 годині, як водій Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушував правила дорожнього руху, спрямовував свій транспортний засіб на людей, щоб збити їх;

рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області Дейнеко О.Л. від 05.08.2019 року,

копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2019 року;

постановою по справі 363/126/19 від 27.02.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень;

довідкою начальника ВАП БПП в с. Чайки УПП в Київській області про повторність порушення ПДР ОСОБА_1 ,

диском з відеозаписом події 05.08.2019 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, транспортний засіб не рухався, був припаркований на паркувальному майданчику, і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є необ`єктивні, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.08.2019 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , 05.08.2019 року приблизно 01 годині та матеріалами справи в їх сукупності, дослідивши які суд встановив, що ОСОБА_1 виконував функції водія. Доказів на підтвердження упередженості свідків ОСОБА_1 не надав.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10269/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 28, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун