Справа № 333/6255/18
Провадження № 3/333/933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.04.2019 року о 14 год. 00 хв в м. Маріуполь, 638 км. Автодороги М-14 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс» д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при вищевикладених обставинах 21.04.2019 року о 14 год. 00 хв в м. Маріуполь, 638 км. Автодороги М-14 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс» д/н НОМЕР_1 . Був зупинений патрульним автомобілем. У поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти тест спеціальним технічним засобом «Drager Alcotester». Після проходження тесту, який виявився позитивним, ОСОБА_1 , не погоджуючись з показами алкотестера заявив працівникам поліції, щоб вони надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак поліцейськими було проігноровано його заперечення та не запропоновано йому пройти медичний огляд у спеціальному закладі, та було складено протокол. Підписати цей протокол він відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 2.9 п. а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.»

При цьому згідно додатку 1 до Інструкції поліцейський зобов*язаний виписати порушнику направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та забезпечити доставку порушника до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що фактично поліцейським не було запропоновано обвинуваченому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння не складалось.

Крім того, при наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`янніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Однак, зазначені докази про відповідність спеціальних технічних засобів не містяться в матеріалах справи, при цьому в своїх поясненнях суду ОСОБА_1 зазначив, що на його вимогу йому не були надані ані сертифікат відповідності, ані свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки

Також судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою технічного засобу « Alcotester Drager 6820», який відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення і фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 1.03.2010.

Також при вивченні матеріалів справи судом встановлені грубі порушення, допущені при складанні працівниками поліції зазначеного протоколу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5,6) взагалі не містить дату його складання.

Таким чином, судом виявлені грубі порушення, які допустили поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , от же протокол, акт огляду, суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, от же відсутній склад адмінправопорушення.

Так, зазначені порушення, допущені при складанні протоколу, відсутність належних, та допустимих доказів вини ОСОБА_1 дають суду підстави для застосування ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного Суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко