Справа № 643/4160/19
Провадження № 3/643/2108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Агабековим А.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069605, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069605, 08.03.2019 року о 21 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Владислава Зубенка біля будинку № 35 Г/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 08.03.2019 року близько 12 год. 00 хв. він на громадському транспорті приїхав до гаражного кооперативу «Каскад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 35-Г, де він працював у боксі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Його автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , цілий день стояв припаркований неподалік. Увечері, близько 21 год. 30 хв., він вийшов на вулицю з боксу та побачив екіпаж поліції. Працівники поліції підійшли до нього та попросили надати документи, на що він відмовився, після чого один із працівників поліції відвів його в бік та вдарив. Він злякався та надав працівникам поліції водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки в цей день не керував транспортним засобом. Згодом працівники поліції запросили свідків, в присутності яких запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, в присутності свідків, зазначив, що не керував транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 зазначиа, що транспортний засіб та ключі від нього працівниками поліції не вилучались. Після того, як працівники поліції склали адміністративний матеріал, він викликав таксі та поїхав додому, а його автомобіль залишився в гаражному кооперативі там де і був припарковано напередодні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення, що 08.03.2019 року близько 21 год. 00 хв. він поставив свій автомобіль у гаражному кооперативі «Каскад». При виході з гаражного кооперативу до нього підійшли працівники поліції, які пояснили, що зупинили автомобіль, водій якого керував ним в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запросили його бути свідком відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В його присутності ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що останній відмовився. При цьому, в його присутності співробітники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Підписуючи пояснення, які були складені працівниками поліції від його імені та в яких зазначив, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він на це уваги не звернув, оскільки вже було темно та він був втомлений. Також зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, він не помітив щоб у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 08.03.2019 року близько 22 год. 00 хв. він приїхав до гаражного кооперативу «Каскад», щоб поставити свій автомобіль. В гаражному кооперативі його зупинили працівники поліції та пояснили, що вони зупинили автомобіль, водій якого керував ним в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запросили його бути свідком відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Залишивши свій автомобіль він підійшов до працівників поліції, біля яких стояв припаркований автомобіль BMW, за кермом якого нікого не було. Після чого, в його приступності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі, на що останній відмовився. Також вказав, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, що 08.03.2019 року він прийшов на роботу у бокс, що розташований на території гаражного кооперативу «Каскад» за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 35-Г, де вже був ОСОБА_1 . Біля боксу стояв припаркований автомобіль BMW, що належав ОСОБА_1 Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вийшов з боксу, де розмовляв з працівниками поліції. Про що саме розмовляв йому невідомо, оскільки він в цей час працював. Після чого, ОСОБА_1 зайшов до боксу та сказав, що відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що в цей день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 16.04.2019 року даний адміністративний матеріал направлявся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення з тих підстав, що до матеріалів справи доданий диск, на якому відсутній запис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

17.05.2019 року адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення, однак недоліки адміністративного матеріалу усунуті не були, при огляді диску, доданому до матеріалу, встановлено відсутність запису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі (КЗОЗ ХОНД) (а.с. 8-9).

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов