Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2576/19
П О С Т А Н О В А

08.05.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПАТ "Інпроектсервіс", мешкає у АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019р. близько 12:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Корабелів в районі перехрестя з вул. Сінною та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, виявивши перешкоду не вжив усіх заходів до її безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив, не повідомивши про факт ДТП відповідні органи поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами ДТП, вказав що 06.03.2019р. близько 12:20 год. керував транспортним засобом марки "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Корабелів. В районі перехрестя з вул. Сінною не вчасно помітив жінку-пішохода, яка переходила проїзну частину з двома дітьми, у зв`язку з чим натиснув на гальма, спрацювала система АБС. Жінка пішохід злякалась та смикнулась вбік, внаслідок чого одна дитина впала та заплакала. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спитав у жінки про необхідність надання медичної допомоги, однак остання сказала що медичної допомоги не потребує, та оскільки поспішає, не має наміру очікувати працівників поліції, після чого пішла з дітьми у невідомому напрямку. Після події до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підбіг невідомий чоловік, який голосно кричав та бив по автомобілю. На думку ОСОБА_1 саме вказаний чоловік і викликав працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 стало зле, піднявся тиск та він зателефонував дочці, щоб остання приїхала та прийняла керування транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на те, що не мав наміру переховуватись від працівників поліції з метою уникнення відповідальності, з`явився за першим викликом працівників поліції для складання матеріалів адміністративних протоколів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом серії БД № 282272 від 20.03.2019р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- довідкою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Дудник М.С. про результати розгляду повідомлення про ДТП від 06.03.2019р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 06.03.2019р.;

- схемою з місця ДТП від 06.03.2019р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2019р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2019р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, зважаючи на те що ОСОБА_1 залишив місце ДТП ненавмисно, оскільки йому стало зле після події та він керувався помилковою думкою, що контактування з пішоходом не відбулося та остання до нього не має жодних претензій. Такі його пояснення не спростовані матеріалами справи. Окрім того у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував про свою винуватість у ДТП, за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який допустив правопорушення вперше, із вчиненим погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.