Справа номер 237/5310/19
Провадження номер 3/237/2210/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.09.2019 року о 07:20 годині, а/т Курахове-Новоселидівка-Селидове керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111730-110-31 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до суду не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, просив направити адміністративний матеріал за місцем його проживання, тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, у відповідності до ст. ст. 251 КУпАП приходжу до наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30.09.2019 року слідує, що ОСОБА_1 30.09.2019 року о 07:20 годині, а/т Курахове-Новоселидівка-Селидове керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, не помітивши його в тумані, про що особисто склав пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.09.2019 року, приблизно о 07:00 годині він керував автомобілем ГАЗ 31105, н/з НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Курахове-Селідове, дорожнє покриття було мокрим. Під`їжджаючи до залізничного переїзду біля смт. Цукуріно, побачив попереду автомобіль «Лада Калина», який здійснив повну зупинку та він здійснив із ним зіткнення. Дорожнього знаку «Стоп» він не бачив.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що в зазначений день та час вона була поруч із чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі ГАЗ, який рухався по дорозі Курахове-Новоселидово-Селідове, дорожнє покриття було мокрим, під`їжджаючи до залізничного переїзду її чоловік різко загальмував, а після відбулось зіткнення з автомобілем, який був попереду.

Письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в зазначений день та час він керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Курахово-Новоселидове-Селідово, дорожнє покриття було мокрим, також був туман. Поруч із ним в салоні перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснив повну зупинку перед залізничним переїздом, виконавши вимоги знаку «Стоп», почув виск гальм та сильний удар позаду його автомобілю.

Вважаю, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 письмовими пояснення підтвердили обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що в зазначений день та час видимість на дорозі біля залізничного переїзду була обмежена, та водій ОСОБА_1 перед залізничним переїздом різко загальмував, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що в зазначений день та час вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 , під`їжджаючи до залізничного переїзду біля смт. Цукуріно, водій автомобілю ВАЗ перед дорожнім знаком «Стоп» здійснив зупинку, після чого вона почула виск гальмі та удар позаду автомобілю ВАЗ. Тілесних ушкоджень вона не отримала.

Письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 . встановлено пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Вважаю, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , а саме того, що в зазначений день та час в умовах обмеженої видимості водій ОСОБА_1 внаслідок різкого гальмування перед залізничним переїздом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою зафіксовано місце ДТП та зазначено механічні пошкодження на транспортних засобах. У відповідності до зафіксованих механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ, контактування прийшлось на частину автомобілю ВАЗ НОМЕР_3 3903 НОМЕР_4 .

За змістом положень ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту п. 13.1 ПДР України слідує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів: Донецьке ГУК/ м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA НОМЕР_5 , код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк