Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/758/19
Провадження № 3/650/347/19
П О С Т А Н О В А

05.06.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 18.04.19р. близько 14:45 год. в с. Новодмитрівка по вул. Зеленій, керував мопедом марки «FORTE», д/н відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків,, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину не визнано. ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2019 року з товаришами відпочивали та вживали спиртне. Після чого грали в м`яча, який спустив і він з ОСОБА_2 поїхали до нього додому по насос. Коли їхали по вул. Зеленій, побачили, що назустріч рухається поліцейський автомобіль, побачивши який він зупинився. ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що коли поліцейські під`їхали, він не рухався, а стояв. Вони його не зупиняли. Відтак вважає, що поліцейські не зафіксували, що він керував транспортним засобом, хоч і підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому протокол відносно нього склали безпідставно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 18.04.2019 року після обіду їхали до нього додому по насос, назустріч їм рухався автомобіль поліції, Сташук зупинився, а поліцейські почали вимагати документи. Він разом з Сташук поїхали по документи. Потім останній пішов до поліції, а він залишився біля мопеду. Зазначив, що він не бачив як ОСОБА_3 пив, але візуально було помітно, що він в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.04.2019 року близько 15-00 год., їхавши по вул. Зеленій, с. Новодмитрівка, Великоолександрівського районй, Херсонської області йому на назустріч рухався мопед, водій якого побачивши поліцію зупинився. Водій мопеда був у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію продути алкотестер останній у присутності свідків відмовився. Але потім, після того як було складено протокол, водій попросив продуть прибор, який йому було надано та який вказав на стан алкогольного сп`яніння водія. Результати тесту долучили до протоколу про адміністративне правопорушення. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 360539 від 28.04.2019 року та додані до нього матеріали, суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Свідками вказаного в протоколі серії БД № 360539 адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до протоколу додано їх письмові пояснення які пояснили, що ОСОБА_1 спочатку від продуття алкотестеру чи огляду в лікарні відмовився та після складання протоколу виявив бажання продути алкотестер результати якого вказали 1,63 проміле.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його усними поясненнями наданими ним в судовому засіданні згідно яких факт керування т/з., в стані алкогольного сп`яніння він визнав, однак при цьому зіслався, що працівники поліції не зафіксували факт керування ним мопедом, в зв`язку з чим, вважає, що протокол складено безпідставно, поясненнями свідків, наданими в ході розгляду адміністративного протоколу, письмовими поясненнями свідків, результатами алкотестеру «Драгер», результатом якого встановлено 1,63 проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 360539 від 28.04.2019 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою. Разом з тим із пояснень, ОСОБА_1 , вбачається, що він керував мопедом, в стані алкогольного сп`яніння і зупинився лише коли побачив автомобіль працівників поліції. Тобто правопорушник не заперечує, що мала місце подія, що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак вважає, що оскільки працівники поліції не зафіксували, що він саме рухався на мопеді, то протокол складено безпідставно, що свідчить лише про намагання уникнути відповідальності.

Досліджені судом докази вчинення правопорушення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, узгодженості між собою вказують, що з представлених на розгляд матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 , не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував, що підтверджено довідкою від 12.05.2019 року.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, та накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник посвідчення водія не має, тобто він не є водієм, що позбавляє суд можливості застосувати санкцію ст. 130 КУпАП в частині позбавлення його водійських прав.

Тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -17.06.2019р.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.