Справа № 476/403/19
Провадження № 3/476/188/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
19.04.2019 року о 17.20 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське на річці Громоклія Єланецького району Миколаївської області в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою місіновою у кількості 1 шт. без дозволу на промисел та виловив риби, чим порушив п.п. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 N 19, та наніс шкоду рибному господарству на суму 34 грн. згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з письмових пояснень останнього слідує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, він визнає у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
даними протоколу про адміністративне правопорушення №013212/450 від 19.04.2019 року;
поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що останній у р. Громоклія ловив рибу сіткою, виловив 2 риби карась з саморобного веслового човна;
даними опису-оцінка об`єктів лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 19.04.2019 року;
даними опису об`єктів лову, вилучених у правопорушника від 19.04.2019 року;
даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №389 від 26.04.2019 року;
даними витягу з Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 N 19;
даними такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України;
витягом з наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 25.03.2019 року №86 "Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2019 році".
Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.
У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та риби.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким в результаті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , заподіяно шкоду, розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати заподіяну шкоду в сумі 34 грн., в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, вважаю, що питання про відшкодування шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства, з дотриманням принципів змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності.
Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_1 згідно опису знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 19.04.2019 року: сітки місінової 1 шт. L-25 h-1.2 f-30 v; риби карась в кількості 2 шт. вагою 0,3 кг, які згідно квитанції про отримання речей і документів № 389 від 26.04.2019 року знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля конфіскувати на користь держави; човен гумовий саморобний б/н в кількості 1 шт. - повернути ОСОБА_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова