Справа №: 639/2680/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді директора ТОВ «Редакція газети «Аграрна газета», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в порушення п. 10.9. ПДР України, 18 квітня 2019 року приблизно о 19-05 год. на паркові супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, 1А/2, керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила наступне. 18 квітня 2019 року ввечері вона заїхала на територію паркувального майданчику супермаркету «КЛАСС», аби підзарядити акумуляторні батареї свого автомобіля. Але відповідне місце поблизу зарядної станції було зайнято іншими автомобілями. Тому вона вирішила розвернутися для виїзду з паркувального майданчика. Для цього вона проїхала вперед 20 м, повернула на територію вантажного виїзду супермаркету та зупинилася. Після цього, переконавшись в безпечності маневру розвороту, вона увімкнула задню передачу, подивилась у бокові та заднє дзеркала, відпустила педаль гальм та почала рух назад. Майже одразу стався удар. Але у цій події фактично винен інший учасник, який міг і повинен був заздалегідь побачити, що автомобіль Nissan Leaf з увімкненим заднім ходовим вогнем, розпочав рух назад, так як рухався зі швидкістю 2,5 км/г та міг запобігти зіткненню. На це може вказувати відсутність в її автомобілі будь-яких пошкоджень на задньому бампері чи кузові автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив наступне. На власному автомобілі він приїхав до супермаркету «КЛАСС» та залишив його на паркувальному майданчику. Через деякий час він вирішив виїхати з парковки, для цього почав рух по майданчику та мав намір повернути вліво для виїзду на вул. Дудінської. Повертаючи ліворуч, він побачив праворуч від себе автомобіль Nissan Leaf, який почав рухатися назад з території вантажного майданчика супермаркету. Він одразу загальмував, але стався удар, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 159589 від 18 квітня 2019 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вбачається, що ДТП сталося за адресою: АДРЕСА_2 , на прилеглій до супермаркету «КЛАСС» території, на ділянці між вантажним та паркувальним майданчиками, між автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, та автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався вперед та виїжджав з парковки.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер та задній номерний знак; в автомобілі AUDI 80, номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджені передній бампер з правого боку, передній правий поворотний ліхтар та передня фара. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП, а також вказують на те, що перед зіткненням автомобіль AUDI 80, номерний знак НОМЕР_3 , вже зупинився, а автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , рухався назад.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_3 правил дорожнього руху, оскільки вона під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створила небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін