Справа № 206/1903/19
Провадження № 3/206/729/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: Седіка Халіда Ахмеда Амануллі

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №321543 від 27.03.2019, 27 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу співробітників поліції, а саме пред`явити документ, що посвідчує його особу, згідно ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" і всеукраїнської операції "Мігрант". Відмова екіпажу №321, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративого правопорушення не визнав в повному обсязі. Разом з тим суду, показав, що 27.03.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин він під`їхав на своєму автомобілі до магазину "Варус". Коли він вийшов з атомобілю до нього підійшов невідомий йому чоловік та повідомив що в нього спущене колесо в автомобілі. Після чого, закрив двері та пішов у бік магазину. В цей час, до нього підійшли декілька чоловіків один з яких попрохав надати йому документи, що посвідчують його особу. Один з зазначених чоловіків показав своє посвідчення оперуповноваженого. Згодом вказані особи оточили його та в грубій формі почали вимагати надати документи. В зв`язку з чим він вирішив викликати екіпаж патрульної поліції. В цей час повз них проїжджав інший екіпаж поліції, який був зупинений вказаними оперативними співробітниками. Один з поліцейських, який перебував у зазначеному екіпажі підійшов до нього та запитав, чому він відмовляється надати документи. Він повідомив останньому, що вже викликав екіпаж патрульної поліції, якому він надасть документи, що посвідчують його особу. Через деякий час під`їхав екіпаж патрульної поліції, який він викликав по телефону. До нього підійшов ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 О., якому він надав документ, що посвідчує його особу, а також попросив останнього доставити його до Самарського відділу поліції для написання скарги на дії тих працівників поліції, які на початку вказаної події вимагали у нього документи, погрожуючи йому. До відділу поліції вони приїхали разом з тим екіпажем поліції, який був раніше зупинений оперативними співробітниками, біля магазину «Варус», яким він також надав документи, що посвідчують його особу. У відділі поліції він знову надав документи, що посвідчують його особу після чого написав скаргу на дії поліцейських, які вимагали в нього документи, а в цей час поліцейський Цуканов О.О., дописував відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції, на виконання вимог наказу НП України "Про проведення цільових профілактичних заходів з нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері" проводилася операція "Мігрант". 27.03.2019 близько о 12 годині 30 хвилин під час проведення заходу ним та оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Лещенко Р.Б., старшим лейтенантом поліції Батухтіним А.В. за адресою: вул.20-річчя Перемоги, 43 АДРЕСА_2 , м.Дніпро, був помічений автомобіль марки BMW сірого кольору з іноземними номерами, в якому було спущене колесо. З метою запобігти ДТП лейтенант поліції ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та повідомив водія про дану обставину, показав останньому своє службове посвідчення та попросив водія надати документи, які посвідчують особу, у зв`язку з тим, що водій за зовнішніми ознаками був схожий на іноземця та міг знаходитися на території України з порушенням міграційного законодавства України, при цьому роз`яснивши ст.32 Закону України "Про Національну поліцію". На законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_5 Б. водій відмовився надати документ, почав сильно нервувати та вести себе підозріло, а саме хотів втекти. Після неодноразової відмови водія надати документ, ними було зупинено екіпаж патрульної поліції, який проїжджав в цей час повз них з метою допомоги. Останніх було повідомлено, про вказану ситуацію та надані службове посвідчення. Підійшовши до водія, поліцейські з вказаного екіпажу попрохали показати водійське посвідчення, однак також останній відмовився. В цей час правопорушник, почав дзвонити на лінію 102 та викликати ще один екіпаж поліції, для того щоб надати документи, посвідчуючи його особу. Через деякий час за його викликом приїхав інший екіпаж патрульної поліції, яким він повідомив, що покаже свої документи у приміщенні Самарського ВП, куди в подальшому його було запрошено. Приїхавши до Самарського ВП громадянин (водій) на ім`я ОСОБА_6 пред`явив посвідчення водія та повідомив, що паспорта громадянина України або іноземної держави з собою не має.

Окрім того зазначив, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Заступник командира взводу №2 роти №3 батальйону №2 старший лейтенант поліції Цуканов Олександр Олександрович, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразові виклики до суду проігнорував та у судові засіданні не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Седіка Халіда Ахмеда Амануллі, оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Заозерного І.В., дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, яке було надано УПП в Дніпропетровській області, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Так, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП вбачається, що притягнення притягнення особи можливо за наявності злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України «Про Національну поліцію».

Як встановлено з протоколу про адміністравтине правопорушення, складеного інспектором поліції Цуканов О.О. відносно ОСОБА_1 , останній не виконав законну вимогу співробітників поліції, які проводили всеукраїнську операцію "Мігрант". Однак, вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме не зазначене прізвища співробітників поліції, якими було пред`явлено законні вимоги, які не виконав Седік Халід ОСОБА_7 , оскільки співробітнику поліції ОСОБА_8 , яким складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП, останній надав документи, які посвідчують його особу.

Разом з тим, суд зазначає, що із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, наданих УПП в Дніпропетровській області з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 27.03.2019 року законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_9 О. надати документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_1 виконав. А відтак, правових підстав у поліцейського Цуканова О.О. для складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП з вищевказаних обставин не було.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили злісну непокору ОСОБА_1 - у матеріалах справи не має, а свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Окрім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить чіткої вказівки відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», які саме підстави були у поліцейських вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу.

Окрім того, суд критично відноситься до показань оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Заозерного І.В. в тій частині, що ОСОБА_1 не було надано документів на протязі всього часу зазначеної події, оскільки вони суперечать відеоматеріалам, які були надані УПП в Дніпропетровській області.

Таким чином, за вказаних обставин, вбачається, що складений протокол та рапорт поліцейського, який є заінтересованою особою не може слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злісної непокори законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, передбачених ст. 185 КУпАП та на підставі чого було складено зазначений протокол патрульним поліції ОСОБА_8 не відомо, оскільки останній в судове засідання для спростування зазначеної обставини у судове засіданні не в`явися.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст.185 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 185, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Поштаренко