ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1536/19

3/610/569/2019

м. Балаклія 05.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 047629 від 23.05.2019р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

Викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зазначено: наслідки інкримінованих дій, а саме - могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;відносно кого саме було вчинено психологічне насильство; місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область), а тому є неконкретним.

Бланк протоколу повністю не заповнений: не вказано місце роботи (навчання) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи притягався до адміністративної відповідальності. Замість цих відомостей в Протоколі наявні лише прочерки.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права ОСОБА_2 на захист вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Довідка про результати розгляду звернення не погоджена начальником СП ПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 3).

Долучені до протоколу фотокопії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження та пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 10) не завірені посадовою особою Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко