overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3688/19
№ 3/688/819/19
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Монетка», що розташований про проспекту Миру, 33-А, м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з полиці магазину шоколадний батончик «Натс» в кількості 1 шт., вартістю 27 грн. 09 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 589431 від 12.09.2019 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 17.08.2019 року, видатковою накладною №1 від 17.08.2019 року, згідно якої вартість шоколадного батончика «Натс» становить 27 грн. 09 коп.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується да адміністративної відповідальності, є пенсіонером, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність порушника. Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №: 659/436/19
Номер провадження 3/659/157/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, до адміністративної відповідальності притягувався 20.03.2019 року - ст. 187 ч.1 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого 29 жовтня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, 16.03.2019 року близько 23.00 години був відсутній за постійним місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушивши встановлену судом заборону виходу з місця проживання з 22.00 години до 06.00 години, чим порушив п. 1 Ухвали про встановлення адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 , крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ГР № 298764 від 17.05.2019 року (а.с.1), ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив..

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 гривні 20 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 357/1037/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГДРІ ГУ ДФС у Київській області Власюком В.А. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення згідно акта перевірки о 14 год. 32 хв. від 17.01.2019 р. аптечного пункту за адресою: АДРЕСА_2 (пологовий будинок) та акта перевірки о 15 год. 24 хв. від 17.01.2019 р. аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу лікарських засобів за готівковий розрахунок РРО не застосовано, розрахунковий документ встановленої форми не видано, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 365/95-ВР.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Адміністративна справа після усунення недоліків надійшла до суду 25.04.2019 року.

Вимоги постанови судді від 25.02.2019 р. про усунення недоліків не виконані.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 17.01.2018 р., згідно з протоколом - правопорушення вчинено 17.01.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 129/1439/19
Провадження по справі № 3/129/976/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 22.05.2019 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим неодноразово протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду продовженого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 28.02.2019 р. на строк шість місяців, 20.05.2019 р. о 23:00 год. та 21.05.2019 р. 23:00 год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22.05.2019 р. о 12 год. 40 хв. по вул. І.Богуна в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дванадцять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №721/306/19
Провадження 3/721/159/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2019р. о 13год. 15хв. в с. М. Дихтинець вул. Малодихтинецька, 6 Путильський район громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці висловлювалася словами нецензурної лайки в сторону ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнала, та просила суд провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків....

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт дрібного хуліганства, тому вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, є недоведеною.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.173 КУпАП, а тому підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,173,247,251,252,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 711/4157/19
Провадження № 3/711/1074/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого механіком «Сфера-Дизель», ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 серія БД № 289197, ОСОБА_1 , 18.05.2019 о 20 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 3, керував мотоциклом «Suzuki AC 650», д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданих за допомогою проблискових маяків червоного-синього кольору та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі д/н НОМЕР_2 на вул. Фурманова шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті. За ч. 2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: вул. Вернигори, 3 в м. Черкаси , що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, місцем проживання порушника є: АДРЕСА_3 , що також відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 369/4283/19
Провадження № 3/369/1981/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Заболотного В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.03.2019 року о 19.20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dodge Nitro», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська, вул. Жулянська та вул.. Святошинська, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», д/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, клопотань про відкладення до суду не подавав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ДПР18 № 056094 від 25.03.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 056094 від 25.03.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 522/8047/19
Провадження № 3/522/5310/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Радзілевича Д.А., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, заступник командира дивізіону кораблів та катерів Одеського загону морської охорони, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності пов`язаної з корупцією не притягувалася,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Прушинським А.П. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Дослідивши матеріали по справі, суддя прийшов до висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є саме м. Ізмаїл АДРЕСА_2 Одеської області, з таких підстав суддя прийшов до висновку про необхідність направити справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, для вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 221, 268, 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП направити за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

03.06.2019