Справа № 504/1562/18
Номер провадження 3/523/242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - Топчій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором по виробництву у ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією №35312, який складено 05 травня 2018 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та маючи офіційне місце роботи на посаді директора по виробництву ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс»., тобто, будучи особою, на яку поширюється дія підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 648-VII «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,62 га в оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту із земель комунальної власності, які перебувають в запасі на території с.Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, яким надано ТОВ з II «Трансінвестсервіс» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,62 га в оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту із земель комунальної власності, які перебувають в запасі на території с.Визирка Лиманського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_1 приймаючи участь у голосуванні за зазначене рішення сільської ради, в умовах існуючого приватного інтересу, який полягає в позитивному рішенні Визирської сільської ради, в інтересах ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», щодо фактичного збільшення орендованих у територіальної громади площ земельних ділянок , що є важливим чинником розвитку підприємства, збільшення прибутковості від діяльності, яку здійснює підприємство, та прибутковості ТОВ «Транспортні технології ТІС», засновником якого є ОСОБА_1 та ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», та як наслідок покращення матеріального стану ОСОБА_1 як директора по виробництву ТОВ з II «Трансінвестсервіс», та співзасновника ТОВ «Транспортні технології ТІС», при наявності суперечності його представницьких повноважень, як депутата сільської ради приватному інтересу, що вплинуло на прийняття ним рішення в інтересах ТОВ з II «Трансінвестсервіс», в порушення вимог діючого законодавства не повідомив у встановлений законом строк, а саме, не оголосив під час засідання ради на якій приймалось зазначене рішення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що є ознаками правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що він прийняв участь у голосуванні як депутат, звернув увагу на те, що в нього відсутній конфлікт інтересів, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав з цього приводу письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 Мирончак ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було реального конфлікту інтересів, тому просив справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Топчій О.В. підтримала протокол про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, вважала, що через неповідомлення конфлікту інтересів ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП, однак у зв`язку з закінченням строку для застосування стягнення провадження у справі закрити.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з нормами ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, вказаною нормою визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Та у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний, у тому числі брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

Положення ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначають, що депутат місцевої ради має керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади.

Як встановлено з матеріалів справи:

05.11.2015 року рішенням Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 1-УІІ «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Визирського сільського голови» ОСОБА_1 , за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року визнано депутатом Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Рішенням Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 648-VII «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,62 га в оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту із земель комунальної власності, які перебувають в запасі на території с.Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області», надано ТОВ з II «Трансінвестсервіс» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,62 га в оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту із земель комунальної власності, які перебувають в запасі на території с.Визирка Лиманського району Одеської області.

З повідомлення сільського голови Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 встановлено, що під час прийняття вищевказаного рішення повідомлення про конфлікт інтересів від депутата ОСОБА_1 не надходило.

З письмових пояснень членів рахункової комісії Визирської сільської ради - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановлено, що голосування на засіданнях сільської ради та сесіях проходить шляхом підіймання рук депутатами. Рахункова комісія фіксує результат голосування в протокол результатів голосування, який є невід`ємною частиною основного протоколу сесії Визирської сільської ради. Протокол результатів голосування підписують всі члени рахункової комісії, але достатньо і двох підписів.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол результатів голосування за рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 648-VII, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття такого рішення.

Отже, з вищезазначеного неможливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, а саме, чи приймав участь ОСОБА_1 у голосуванні за рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 648-VII.

Крім іншого, згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 не є засновником чи керівником ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» (ідент. код юр. особи 22447500).

У відповіді керівника ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», на запит начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду директора з виробництва, яка відноситься до категорії посад технічних співробітників які займаються підтриманням життєдіяльності технологічних процесів ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс». Зазначене підтверджується також посадовою інструкцією директора з виробництва ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» №17 від 15.07.2015 року.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків.

Отже, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого.

З суб`єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

В судовому засіданні встановлено, що відсутні докази наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу що входить у суперечність з його представницькими повноваженнями під час голосування за рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 648-VII, а саме, можливої зміни майнового чи немайнового інтересу ОСОБА_1 у разі прийняття зазначеного рішення на користь ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс».

В протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на підвищення заробітної плати ОСОБА_1 в 2017 році у порівнянні з 2016 роком, однак відсутні докази, що зазначене пов`язане саме з голосуванням за рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 30.11.2017 року № 648-VII, тобто, немає підтвердження умислу в його діях.

Виходячи із вимог ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки).

Збільшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 , як працівника товариства передбачено нормами закону, і не залежитиме від збільшення майнових прав ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» в п.3 зазначив, що «для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1. наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2. наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3. наявність повноважень на прийняття рішення;

4. наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 як депутат органу місцевого самоврядування є особою, на яку поширюється дія цього Закону.

З вищенаведеного суддя встановив, що відсутній корисний мотив, а отже, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Необхідно звернути увагу на те, що правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Отже, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП , оскільки відсутня наявність реального конфлікту інтересів, а відтак відсутній у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією.

Керуючись ст.ст. 24,27,33-35,37,38,172-7 ч.1, 248,248, 249, 251, 252, 268, 283, 284, 298,299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя -