overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1799/19
Провадження № 3/209/666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який працює ПАД "ДМКД" ДС13, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 " АДРЕСА_3 "-102,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у зловживанні алгольними напоями ОСОБА_1 та у періодичному окремому мешканні від дитини.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303297 від 20.05.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, листом Начальника служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради від 07.05.2019 року.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, статтями 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 219/5160/19
Провадження № 3/219/1888/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.05.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серія ГР 237404 від 29.03.2019, надсилалась кореспонденція на ім`я правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштовим відправленням»(відсутній адресат)», у зв`язку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 256, 277, п.2 ст. 278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 183/2599/19
№ 3/183/1280/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

06 травня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, санітара - стрільця медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2019 року у першій половині доби, військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , знаходячись на території наметового містечка тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , вживав горілку 200 гр, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.23).

Відповідно до результату тесту № 845 після продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 виявлено 2,00 % алкогольного сп`яніння (а.с.16).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 403/262/19
Провадження № 3/403/74/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року біля 09.32 год. ОСОБА_1 по вулиці Шкільна у с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе частково винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав та пояснив, що 16 травня 2019 року біля 09.32 год. по вулиці Шкільна у с. Криничуватка керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, так як у нього був запах алкоголю з порожнини рота.
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
Справа № 727/6218/19
Провадження № 3/727/2262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , який стоїть на обліку в Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, як адміннаглядовий, 01.03.2019 року о 22.45 год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 01 березня 2019 року, адміністративна справа поступила в суд 05 червня 2019 року, а 01 червня 2019 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 752/8622/19
Провадження №: 3/752/3957/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2019 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, Кільцева дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 338055, від 09.04.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ун. № 759/9865/19
пр. № 3/759/4285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою у бік свого брата ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 060146 від 27.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; рапортом ст. дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 27.05.2019 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4097/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2019 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій у м. Києві не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним повідомленою про дату час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 569/8382/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року по справі № 569/8382/19 ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: в першому абзаці резулятивної частини постанови помилково вказано прізвище порушника «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_1 ».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року у справі № 569/8382/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, де в першому абзаці резулятивної частини постанови правильно вказано прізвище порушника «ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

Справа №521/7981/19

Номер провадження 3/521/3622/19

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 19.04.2019 року, о 22:10 годині, водій ОСОБА_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві нерування транспортним засобом, керував транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського 40 у м. Одесі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що про заборону у керуванні транспортним засобом він повідомлений не був.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та ін..

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу в підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що наявність в матеріалах справи дише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших документів, є недостатнім для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.